История Американского союза гражданских свобод

Американский союз гражданских свобод ( ACLU ) — американская некоммерческая правозащитная организация, основанная в 1920 году.

Ранние годы

CLB путь

Кристал Истман была одним из соучредителей CLB, предшественника ACLU.

ACLU возник на базе Национального бюро гражданских свобод (CLB), основанного в 1917 году во время Первой мировой войны Кристал Истман , адвокатом-активистом, и Роджером Нэшем Болдуином . В центре внимания CLB была свобода слова , в первую очередь антивоенная речь, а также поддержка лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести , которые не хотели служить в Первой мировой войне.

Каждое из трех решений Верховного суда США в 1919 году оставило в силе обвинительные приговоры в соответствии с законами против определенных антивоенных выступлений. В 1919 году суд оставил в силе Социалистической партии Чарльзу приговор лидеру Шенку за публикацию антивоенной литературы. В деле «Дебс против Соединенных Штатов» суд оставил в силе приговор Юджину Дебсу . В то время как Суд в третий раз оставил в силе приговор по делу Абрамс против Соединенных Штатов , судья Оливер Венделл Холмс высказал важное несогласие, которое постепенно стало американским принципом: он призвал суд относиться к свободе слова как к фундаментальному праву, которое должно редко ограничивается.

В 1918 году Кристал Истман ушла из организации из-за проблем со здоровьем. Приняв на себя единоличное руководство CLB, Болдуин настоял на реорганизации организации. Он хотел сменить фокус с судебных разбирательств на прямое действие и просвещение общественности.

Директора CLB согласились и 19 января 1920 года сформировали организацию под новым названием — Американский союз гражданских свобод. Хотя несколько других организаций в Соединенных Штатах в то время занимались гражданскими правами, такие как Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения ( NAACP ) и Антидиффамационная лига (ADL), ACLU была первой, которая не представляла конкретная группа лиц или отдельная тема. Как и CLB, NAACP вела судебные процессы в защиту гражданских прав, включая попытки отменить лишение избирательных прав афроамериканцев на Юге, которое имело место с начала века.

В течение первых десятилетий существования ACLU Болдуин продолжал оставаться его лидером. Его харизма и энергия привлекли множество сторонников в правление и руководство ACLU. Болдуин был аскетичным, носил подержанную одежду, копил гроши и жил на минимальную зарплату. ACLU управлялся исполнительным комитетом и не был особенно демократичным или эгалитарным. Жители Нью-Йорка доминировали в штаб-квартире ACLU. Большая часть финансирования ACLU поступила от благотворительных организаций, таких как Garland Fund .

Эпоха свободы слова

В 1920-е годы государственная цензура была обычным явлением. Журналы регулярно конфисковывались в соответствии с законами Комстока о борьбе с непристойностью ; в разрешениях на проведение митингов часто отказывали; и практически вся антивоенная и антиправительственная литература была объявлена ​​вне закона. Правые консерваторы обладали огромной властью, а активистов, которые продвигали профсоюзы, социализм или правительственную реформу, часто осуждали как антиамериканских или непатриотичных. Типичный пример: в 1923 году писатель Эптон Синклер был арестован за попытку прочитать Первую поправку во время митинга «Промышленные рабочие мира» .

Норман Томас был одним из первых лидеров ACLU.

Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, как бороться с нарушениями гражданских прав. Одна фракция, в том числе Болдуин, Артур Гарфилд Хейс и Норман Томас , считала, что прямые воинственные действия — лучший путь. Хейс был первым из многих успешных адвокатов, которые отказались от своей частной практики и начали работать в ACLU. Другая группа, в том числе Уолтер Неллес и Уолтер Поллак , считала, что иски, поданные в Верховный суд, были лучшим способом добиться перемен.

В 1920-е годы основное внимание ACLU уделялось свободе слова в целом и слова внутри рабочего движения в частности. Поскольку большая часть усилий ACLU была связана с рабочим движением, сам ACLU подвергся сильным атакам со стороны консервативных групп, таких как Американский легион , Национальная гражданская федерация , Ассоциация промышленной защиты и Союзные патриотические общества.

Помимо профсоюзов, ACLU также возглавлял усилия в нетрудовых сферах, например, продвигая свободу слова в государственных школах. ACLU запретили выступать в государственных школах Нью-Йорка в 1921 году. ACLU, работая с NAACP , также поддерживал дела о расовой дискриминации. ACLU защищал свободу слова независимо от поддерживаемых мнений. Например, реакционный, антикатолический и античерный Ку-клукс-клан (ККК) часто становился объектом усилий ACLU, но ACLU защищал право KKK на проведение собраний в 1923 году. Были некоторые гражданские права, которые ACLU не пытался защитить в 1920-х годах, включая цензуру искусства, государственные обыски и аресты , право на неприкосновенность частной жизни или прослушивание телефонных разговоров .

Правительственные чиновники регулярно преследовали Коммунистическую партию США , что привело к тому, что она стала основным клиентом ACLU. В то же время коммунисты действовали очень агрессивно в своей тактике, часто совершая незаконные действия, например, отказываясь от членства в партии под присягой. Это приводило к частым конфликтам между коммунистами и ACLU. Коммунистические лидеры иногда нападали на ACLU, особенно когда ACLU защищал права консерваторов на свободу слова, тогда как коммунисты пытались сорвать выступления критиков СССР. Эти непростые отношения между двумя группами продолжались десятилетиями.

Государственные школы

Пробная версия

Когда наступил 1925 год – через пять лет после создания ACLU – организация практически не добилась успеха в своих усилиях. Ситуация изменилась в 1925 году, когда ACLU убедил Джона Т. Скоупса бросить вызов антиэволюционному закону штата Теннесси в деле «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» . Кларенс Дэрроу , член Национального комитета ACLU, возглавлял юридическую команду Скоупса. Обвинение, возглавляемое Уильямом Дженнингсом Брайаном , утверждало, что Библию следует толковать буквально при преподавании креационизма в школе. ACLU проиграл дело, а Скоупс был оштрафован на 100 долларов. Позже Верховный суд Теннесси поддержал закон. Тем не менее, он отменил приговор по формальным причинам.

Суд над Скоупсом стал для ACLU феноменальным пиар-успехом. ACLU стал широко известен по всей Америке, и этот случай привел к тому, что крупная газета США впервые одобрила ACLU. ACLU продолжал бороться за разделение церкви и государства в школьных классах, десятилетие за десятилетием, включая дело 1982 года «Маклин против Арканзаса» и дело «Китцмиллер против школьного округа Дувр» 2005 года .

Болдуин был причастен к значительной победе свободы слова в 1920-х годах после того, как его арестовали за попытку выступить на митинге бастующих фабричных рабочих в Нью-Джерси. Хотя это решение было ограничено штатом Нью-Джерси, решение апелляционного суда в 1928 году заявило, что конституционным гарантиям свободы слова должно быть дано «либеральное и всеобъемлющее толкование», и оно ознаменовало важный поворотный момент в движении за гражданские права , сигнализируя о сдвиг судебного мнения в пользу гражданских прав.

Самым важным делом ACLU 1920-х годов было дело Гитлоу против Нью-Йорка , в котором Бенджамин Гитлоу был арестован за нарушение закона штата, запрещающего подстрекательство к анархии и насилию, когда он распространял литературу, пропагандирующую коммунизм. Хотя Верховный суд не отменил приговор Гитлоу, он принял позицию ACLU (позже названную доктриной объединения ), согласно которой Первая поправка о свободе слова применима к законам штатов, а также к федеральным законам.

Пирс против Общества сестер

Основная статья: Пирс против Общества сестер

Смотрите также: Политическая деятельность рыцарей Колумба

После Первой мировой войны у многих коренных американцев возродились опасения по поводу ассимиляции иммигрантов и беспокойства по поводу «иностранных» ценностей. Многие штаты разработали законы, призванные использовать школы для продвижения общей американской культуры, и в 1922 году избиратели штата Орегон приняли Закон об обязательном образовании штата Орегон . Закон был в первую очередь направлен на ликвидацию приходских школ, в том числе католических. Его продвигали такие группы, как « Рыцари Пифии» , «Федерация патриотических обществ», «Лига хорошего правительства штата Орегон», « Орден апельсинов » и « Ку-клукс-клан» .

Закон об обязательном образовании штата Орегон требовал, чтобы к 1926 году почти все дети в штате Орегон в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу . Заместитель директора Роджер Нэш Болдуин , личный друг Люка Э. Харта , тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря рыцарей Колумба , предложил объединить усилия с рыцарями, чтобы бросить вызов закону. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его преодоления.

Дело стало известно как Пирс против Общества сестер , решение Верховного суда США , которое значительно расширило сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке . Единогласным решением суд постановил, что этот закон является неконституционным и что родители, а не государство, имеют право давать детям образование так, как они считают лучшим. Он поддержал религиозную свободу родителей обучать своих детей в религиозных школах.

Ранняя стратегия

Лидеры ACLU разделились во мнениях относительно лучшей тактики продвижения гражданских свобод. Феликс Франкфуртер считал, что законодательство было лучшим долгосрочным решением, поскольку Верховный суд не мог (и, по его мнению, не должен) требовать либеральной интерпретации Билля о правах. Но Уолтер Поллак , Моррис Эрнст и другие лидеры считали, что решения Верховного суда были лучшим способом гарантировать гражданские свободы. Ряд решений Верховного суда в 1920-х годах предсказал изменение национальной атмосферы; Антирадикальные настроения уменьшались, а готовность защищать свободу слова и собраний посредством судебных решений росла.

Расширение свободы слова

ACLU защищал Х.Л. Менкена, когда он был арестован за распространение запрещенной литературы.

Цензура была обычным явлением в начале 20 века. Законы штатов и городские постановления обычно ставили вне закона высказывания, считавшиеся непристойными или оскорбительными, а также запрещали собрания или литературу, пропагандирующую профсоюзы или профсоюзные организации. Начиная с 1926 года ACLU расширил свою деятельность по свободе слова, включив в нее цензуру искусства и литературы. В том же году Х. Л. Менкен сознательно нарушил закон Бостона, распространяя копии своего запрещенного American Mercury журнала ; ACLU защитил его и добился оправдания. ACLU одержал дополнительные победы, в том числе знаковое дело « Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» в 1933 году, которое отменило запрет Таможенного департамента на книгу Улисс « Джеймса Джойса » . В первые годы ACLU добился неоднозначных результатов, и только в 1966 году Верховный суд окончательно разъяснил законы о непристойности в делах Рот против Соединенных Штатов и Мемуары против Массачусетса .

Законы Комстока запретили распространение информации о половом воспитании на том основании, что она была непристойной и приводила к беспорядочным связям. Мэри Уэр Деннетт была оштрафована на 300 долларов в 1928 году за распространение брошюры, содержащей материалы по половому воспитанию. ACLU, возглавляемый Моррисом Эрнстом, обжаловал ее приговор и добился отмены приговора, в котором судья Лернед Хэнд постановил, что основной целью брошюры было «содействие взаимопониманию».

Успех побудил ACLU расширить свои усилия по обеспечению свободы слова за пределы трудовых и политических высказываний, включив в них кино, прессу, радио и литературу. ACLU сформировал Национальный комитет по свободе от цензуры в 1931 году для координации этих усилий. К началу 1930-х годов цензура в США пошла на убыль.

Две крупные победы в 1930-е годы укрепили кампанию ACLU по продвижению свободы слова. В деле Стромберг против Калифорнии , решение по которому было принято в 1931 году, Верховный суд встал на сторону ACLU и подтвердил право члена коммунистической партии приветствовать коммунистический флаг. В результате Верховный суд впервые использовал надлежащей правовой процедуре пункт о 14-й поправки, чтобы подчинить штаты требованиям Первой поправки . В деле «Ниар против Миннесоты» , также принятом в 1931 году, Верховный суд постановил, что штаты не могут применять предварительные ограничения и препятствовать публикации газеты просто потому, что газета имеет скандальную репутацию.

1930-е годы

В конце 1930-х годов в Соединенных Штатах наступила новая эра толерантности. Национальные лидеры приветствовали Билль о правах , особенно потому, что он защищает меньшинства, как суть демократии. Решение Верховного суда 1939 года по делу Гаага против Комитета промышленных организаций подтвердило право коммунистов продвигать свое дело. Даже консервативные элементы, такие как Американская ассоциация адвокатов , начали кампанию за гражданские свободы, которые долгое время считались прерогативой левых организаций. К 1940 году ACLU достиг многих целей, которые он поставил в 1920-х годах, и многие из его политик были законом страны.

Расширение

В 1929 году, после побед Скоупса и Деннета, Болдуин осознал, что в Соединенных Штатах существует огромная, неиспользованная поддержка гражданских свобод. Болдуин предложил программу расширения ACLU, уделив особое внимание жестокости полиции, правам коренных американцев, правам афроамериканцев, цензуре в искусстве и международным гражданским свободам. Совет директоров одобрил план расширения Болдуина, за исключением международных усилий.

ACLU сыграл значительную роль в принятии Закона Норриса-Ла Гуардиа 1932 года , федерального закона, который запрещал работодателям препятствовать вступлению сотрудников в профсоюзы и прекращал практику объявления вне закона забастовок, браков и деятельности по организации труда с использованием судебных запретов. ACLU также сыграл ключевую роль в инициировании общенациональных усилий по сокращению неправомерных действий (таких как получение ложных признаний) в полицейских управлениях, опубликовав в 1931 году отчет «Беззаконие в правоохранительных органах » под эгидой Гувера Герберта Комиссии Уикершама . В 1934 году ACLU лоббировал принятие Закона о реорганизации индейцев , который восстановил некоторую автономию индейских племен и установил наказания за похищение индейских детей.

Хотя ACLU передал NAACP судебные разбирательства по защите гражданских свобод афроамериканцев, ACLU принял участие в образовательной работе и опубликовал « Черное правосудие» в 1931 году, отчет, в котором документировался институциональный расизм на Юге, включая отсутствие избирательных прав, сегрегацию и дискриминацию среди населения. система правосудия. При финансовой поддержке Фонда Гарленда ACLU также участвовал в подготовке влиятельного доклада Маргольда , в котором излагалась стратегия борьбы за гражданские права чернокожих. ACLU планировал продемонстрировать, что « раздельная, но равная » политика, регулирующая южную дискриминацию, была незаконной, поскольку на самом деле с чернокожими никогда не обращались одинаково.

Эпоха депрессии и Новый курс

В 1932 году, через двенадцать лет после основания ACLU, он добился значительных успехов; Верховный суд принял принципы свободы слова, поддерживаемые ACLU, и широкая общественность стала более поддерживать гражданские права в целом. Но Великая депрессия привела к новым наступлениям на гражданские свободы; В 1930 году резко возросло число преследований за свободу слова, удвоилось количество линчеваний, а в Филадельфии были запрещены все собрания безработных.

Администрация Франклина Д. Рузвельта предложила « Новый курс» для борьбы с депрессией. Лидеры ACLU придерживались неоднозначного мнения о «Новом курсе», поскольку многие считали, что он представляет собой усиление вмешательства правительства в личные дела, а также потому, что Администрация национального восстановления приостановила действие антимонопольного законодательства. Рузвельт лично не интересовался гражданскими правами, но назначил многих борцов за гражданские права на ключевые должности , в том числе министра внутренних дел Гарольда Икеса , члена ACLU.

Экономическая политика лидеров «Нового курса» часто соответствовала целям ACLU, но социальные цели — нет. В частности, фильмы подвергались шквалу местных постановлений, запрещающих показ фильмов, считающихся аморальными или непристойными. Были запрещены даже фильмы о здравоохранении, изображающие беременность и роды, как и выпуск журнала Life от 11 апреля 1938 года, в котором были фотографии процесса родов. ACLU боролся с этими запретами, но не победил.

Католическая церковь достигла растущего политического влияния в 1930-е годы; он использовал свое влияние, чтобы продвигать цензуру фильмов и препятствовать публикации информации о контроле над рождаемостью. Этот конфликт между ACLU и католической церковью привел к отставке последнего католического священника из руководства ACLU в 1934 году; католический священник не будет снова представлен до 1970-х годов.

ACLU не занял официальной позиции по плану президента Франклина Делано Рузвельта по заполнению судов 1937 года , который угрожал увеличить число судей Верховного суда, если Верховный суд не изменит свой курс и не начнет утверждать закон «Нового курса». Верховный суд отреагировал на это серьезным сдвигом в политике и больше не применял строгие конституционные ограничения к правительственным программам, а также начал играть более активную роль в защите гражданских свобод.

Первым решением, определившим новое направление работы суда, было дело « Де Йонге против Орегона» , в котором коммунистический профсоюзный организатор был арестован за созыв собрания для обсуждения создания профсоюзов. Адвокат ACLU Осмонд Френкель , работавший с Международной защитой труда , защищал Де Йонге в 1937 году и одержал крупную победу, когда Верховный суд постановил, что «мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением». Дело Де Йонге ознаменовало начало эпохи, длившейся более десяти лет, в течение которой назначенцы Рузвельта (во главе с Хьюго Блэком , Уильямом О. Дугласом и Фрэнком Мерфи ) установили свод законов о гражданских свободах. В 1938 году судья Харлан Ф. Стоун написал знаменитую «сноску четвертую» по делу « Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» , в которой предположил, что законы штатов, ущемляющие гражданские свободы, отныне будут требовать убедительного обоснования.

Сенатор Роберт Ф. Вагнер предложил в 1935 году Закон о национальных трудовых отношениях , который дал работникам право объединяться в профсоюзы. По иронии судьбы, после 15 лет борьбы за права трудящихся ACLU первоначально выступил против этого закона (позже он не занял никакой позиции по этому закону), потому что некоторые лидеры ACLU опасались увеличения власти, которую законопроект предоставил правительству. Недавно сформированный Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) поставил перед ACLU дилемму, поскольку в 1937 году он издал приказ Генри Форду , запрещающий Форду распространять антипрофсоюзную литературу. Часть руководства ACLU обычно выступала на стороне лейбористов, и эта фракция поддержала действия NLRB. Но часть ACLU поддержала право Форда на свободу слова. Лидер ACLU Артур Гарфилд Хейс предложил компромисс (поддержав профсоюз работников автомобильной промышленности, но также поддержав право Форда выражать личное мнение), но раскол выявил более глубокий раскол, который станет более заметным в ближайшие годы.

Поддержка ACLU NLRB стала значительным событием для ACLU, поскольку она впервые признала, что правительственное учреждение может нести ответственность за защиту гражданских свобод. До 1937 года ACLU считал, что гражданские права лучше всего защищают граждане и частные организации.

Некоторые фракции ACLU предложили новые направления деятельности организации. В конце 1930-х годов некоторые местные членские организации предложили перенести акцент с апелляционных исков по гражданским свободам на создание общества юридической помощи, сосредоточенного на офисах магазинов в районах с низкими доходами. Директора ACLU отклонили это предложение. Другие члены ACLU хотели, чтобы ACLU переключил внимание на политическую арену и был более готов пойти на компромисс со своими идеалами ради заключения сделок с политиками. Руководство ACLU также отвергло эту инициативу.

Свидетели Иеговы

Поддержка ACLU обвиняемых с непопулярными, иногда крайними точками зрения привела к множеству знаковых судебных дел и установила новые гражданские свободы. Одним из таких ответчиков были Свидетели Иеговы , которые участвовали в большом количестве дел в Верховном суде . Дела, которые поддержал ACLU, включали Ловелл против города Гриффин (которое отменило городское постановление, требующее получения разрешения, прежде чем человек сможет распространять «любую литературу»); Мартин против Струзерса (которое отменило постановление, запрещающее поквартирный обход); и «Кантвелл против Коннектикута» (которое отменило приговор Свидетелю, произносившему оскорбительную речь на углу улицы).

Наиболее важные случаи касались законов, требующих приветствия флагом. Свидетели Иеговы считали, что приветствие флага противоречит их религиозным убеждениям. Двое детей были осуждены в 1938 году за отказ от приветствия флагу. ACLU поддержал их апелляцию в Верховный суд, но суд подтвердил приговор в 1940 году. Но три года спустя, в деле «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» , Верховный суд отменил свое решение и написал: «Если и есть какая-то неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни одно должностное лицо, ни высокое, ни мелкое, не может предписывать, что следует быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения или принуждать граждан исповедовать на словах или действовать в соответствии со своей верой». Чтобы подчеркнуть свое решение, Верховный суд объявил его в День флага .

Коммунизм и тоталитаризм

Элизабет Герли Флинн была исключена из совета ACLU в 1940 году из-за ее членства в Коммунистической партии, но восстановлена ​​в должности посмертно в 1970 году.

Подъем тоталитарных режимов в Германии, России и других странах, отвергавших свободу слова и объединений, сильно повлиял на движение за гражданские свободы в США; Антикоммунистические настроения возросли, а гражданские свободы были урезаны.

В руководстве ACLU возникли разногласия по поводу того, стоит ли защищать пронацистские высказывания в Соединенных Штатах; Пролейбористские элементы внутри ACLU были враждебно настроены по отношению к нацизму и фашизму и возражали, когда ACLU защищала нацистов. Несколько штатов приняли законы, запрещающие разжигание ненависти в отношении этнических групп. Первым человеком, арестованным в соответствии с законом штата Нью-Джерси 1935 года о разжигании ненависти, был Свидетель Иеговы, обвиненный в распространении антикатолической литературы. ACLU встал на защиту Свидетелей Иеговы, и обвинения были сняты. ACLU защищал многочисленные пронацистские группы, защищая их права на свободу слова и свободу объединений.

В конце 1930-х годов ACLU объединилась с Народным фронтом , коалицией либеральных организаций, координируемой Коммунистической партией США . ACLU выиграл, потому что филиалы Народного фронта часто могли вести местные битвы за гражданские права гораздо эффективнее, чем базирующийся в Нью-Йорке ACLU. Ассоциация с Коммунистической партией привела к обвинениям в том, что ACLU был «коммунистическим фронтом», особенно потому, что Гарри Ф. Уорд был одновременно председателем ACLU и председателем Американской лиги против войны и фашизма , коммунистической организации.

Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) был создан в 1938 году для раскрытия подстрекательства к мятежу и государственной измене внутри Соединенных Штатов. Когда свидетели давали показания на слушаниях, ACLU упоминался несколько раз, что побудило HUAC широко упомянуть ACLU в своем отчете за 1939 год. Это серьезно повредило репутации ACLU, хотя в отчете говорилось, что он не может «определенно сказать, является ли ACLU коммунистической организацией».

В то время как ACLU поспешил защитить свой имидж от обвинений в том, что он является коммунистическим фронтом, он также защитил свидетелей, подвергшихся преследованиям со стороны HUAC. ACLU была одной из немногих организаций, протестовавших (безуспешно) против принятия Закона Смита в 1940 году, который позже будет использован для заключения в тюрьму многих людей, поддерживающих коммунизм. ACLU защищал многих лиц, преследуемых по закону Смита, в том числе лидера профсоюзов Гарри Бриджеса .

Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, следует ли очищать свое руководство от коммунистов. Норман Томас , Джон Хейнс Холмс и Моррис Эрнст были антикоммунистами, которые хотели дистанцировать ACLU от коммунизма; им противостояли Гарри Ф. Уорд, Корлисс Ламонт и Элизабет Герли Флинн , которые отвергли любые политические испытания для лидерства ACLU. Ожесточенная борьба продолжалась на протяжении 1939 года, и антикоммунисты одержали победу в феврале 1940 года, когда правление проголосовало за запрет любому, кто поддерживал тоталитаризм, занимать руководящие должности ACLU. Уорд немедленно подал в отставку, и – после спорных шестичасовых дебатов – Флинн был исключен из правления ACLU. Резолюцию 1940 года многие считали предательством ее основополагающих принципов. Резолюция была отменена в 1968 году, а Флинн был посмертно восстановлен в должности в ACLU в 1970 году.

Середина века

Вторая мировая война

До вступления США во Вторую мировую войну больше американцев, чем когда-либо, считали Билль о правах священным документом, а многочисленные организации продвигали принцип гражданских свобод. Чикаго и Нью-Йорк провозгласили недели «Гражданских прав», а президент Франклин Делано Рузвельт объявил национальный день Билля о правах. Элеонора Рузвельт была основным докладчиком на съезде ACLU 1939 года.

Во время Второй мировой войны у ACLU были явно неоднозначные показатели в области гражданских свобод. Хотя обвинений в подстрекательстве к мятежу было гораздо меньше, чем во время Первой мировой войны, это не означало, что президент Рузвельт был более терпим к инакомыслию, чем Вильсон. Основное объяснение заключалось в том, что у прокуроров, работающих по аналогичным законам, было меньше вероятных целей, поскольку после нападения на Перл-Харбор почти все присоединились к военным усилиям.

Несмотря на это, Рузвельт оказывал постоянное давление на генерального прокурора Фрэнсиса Биддла , чтобы тот возбудил судебный иск против его видных довоенных критиков, включая так называемую «ось Паттерсона-Маккормика» Роберта Маккормика , издателя Chicago Daily Tribune , Джозефа Медилла Паттерсона , издатель New York Daily News и его сестра Сисси Паттерсон , издатель Washington Times-Herald .

Частично для того, чтобы успокоить президента, Биддл в конце концов предъявил обвинения тридцати гораздо менее известным лицам в нарушении закона Смита . Хотя многие из обвиняемых не знали друг друга, и большинство из них проживало в разных местах США, их всех судили одновременно в Вашингтоне, округ Колумбия, по делу о подстрекательстве к мятежу 1944 года. Несмотря на усилия Роджера Н. Болдуина, Нормана Томаса , Тергуда Маршалла и других членов руководства, чтобы заставить ACLU официально осудить судебный процесс (Болдуин назвал его «чудовищным»), совет директоров отменил их решение.

У ACLU также были неоднозначные результаты в борьбе с ограничениями для прессы во время войны. Было тихо, когда почтовое отделение США отменило привилегии на пересылку второго класса журнала « Социальная справедливость» , журнала отца Чарльза Э. Кафлина . С другой стороны, он предоставил юридическую помощь издателям газет « Милитант Социалистической рабочей партии» и «Вестник долины Бойсе» , когда их права на рассылку были аннулированы. ACLU не смог предотвратить широкомасштабное внеправовое преследование черной прессы со стороны ФБР и других агентств. Недостатки ACLU в защите гражданских свобод породили современную поговорку «родился в Первой мировой войне и умер во Второй мировой войне».

Японско-американское интернирование

В ACLU произошел внутренний раскол, когда дело дошло до защиты прав американцев японского происхождения, которые были насильно переселены в лагеря для интернированных .

Через два месяца после нападения Японии на Перл-Харбор санкционировал создание военных «зон отчуждения» Рузвельт своим указом 9066 , открыв путь для содержания всех американцев японского происхождения на западном побережье во внутренних лагерях. Помимо негражданина Иссея (которому было запрещено натурализовать как представителя «неассимилируемой» расы), более двух третей задержанных были гражданами американского происхождения.

Болдуин раскритиковал план Рузвельта, но затем уточнил свои комментарии, заявив, что Указ № 9066 «несомненно законен в принципе». Совет директоров затеял долгие дебаты. Оно было разделено между сторонниками Рузвельта, такими как Моррис Эрнст и Корлисс Ламонт , которые не хотели бросать вызов администрации, и более абсолютистскими борцами за гражданские права, такими как Болдуин, Тергуд Маршалл и Норман Томас.

Сам ACLU направил письмо протеста президенту только 20 марта 1942 года, более чем через месяц после Указа № 9066. Подписанное Болдуином, оно призвало администрацию позволить американцам японского происхождения доказывать свою лояльность на индивидуальных слушаниях, но не оспаривать конституционность порядка.

Предложение провести слушания по лояльности ни к чему не привело, и мнения внутри организации все больше разделялись, когда армия начала «эвакуацию» Западного побережья. В мае две фракции, одна из которых выступала за борьбу с издаваемыми тогда приказами об исключении, а другая выступала за поддержку политики президента по выдворению граждан, «присутствие которых может поставить под угрозу национальную безопасность», вынесли свои противоположные резолюции на голосование перед советом директоров и парламентом. Национальные лидеры ACLU. Они решили не оспаривать выселение американских граждан японского происхождения; 22 июня отделениям Западного побережья были разосланы инструкции не поддерживать дела, в которых утверждалось, что правительство не имеет на это конституционного права.

Офисы ACLU на Западном побережье с самого начала принимали более непосредственное участие в борьбе с волной антияпонских предубеждений, поскольку они были географически ближе к проблеме и к этому времени уже работали над делами, оспаривающими исключение. Офис в Сиэтле, помогая в иске Гордона Хирабаяши , создал независимый комитет для продолжения работы, начатой ​​ACLU, в то время как в Лос-Анджелесе адвокат А.Л. Вирин продолжал представлять Эрнеста Кинзо Вакаяму , но не затрагивал конституционные вопросы дела. Вирин потеряет частных клиентов из-за своей защиты Вакаямы и других американцев японского происхождения; однако отделение в Сан-Франциско, возглавляемое Эрнестом Безигом , отказалось прекратить поддержку Фреда Коремацу , дело которого было возбуждено до директивы от 22 июня, а адвокат Уэйн Коллинз при полной поддержке Безига сосредоточил свою защиту на незаконности Исключение Коремацу.

Офисы Западного побережья хотели передать дело в суд. Однако им было трудно найти американца японского происхождения, который был бы готов нарушить приказ об интернировании и был бы в состоянии соответствовать желаемым критериям ACLU в отношении сочувствующего американизированного истца. Из 120 000 американцев японского происхождения, пострадавших от приказа, только 12 не подчинились, а Коремацу, Хирабаяси и двое других были единственными сопротивляющимися, чьи дела в конечном итоге дошли до Верховного суда. Дело Хирабаяси против Соединенных Штатов рассматривалось в Суде в мае 1943 года, и судьи поддержали право правительства не допускать американцев японского происхождения на Западное побережье; Хотя ранее ACLU вынудил свой местный офис в Лос-Анджелесе прекратить помощь Хирабаяши, ACLU пожертвовал на это дело 1000 долларов (более трети общего бюджета юридической команды) и представил amicus заключение . Бесиг, недовольный более сдержанной защитой Осмонда Френкеля , подал дополнительное заключение amicus , в котором прямо затрагивались конституционные права Хирабаяши. Тем временем А.Л. Вирин выступал в качестве одного из адвокатов в деле Ясуи против Соединенных Штатов (решение было принято в тот же день, что и по делу Хирабаяши, и с теми же результатами). Тем не менее, он придерживался своих аргументов в рамках параметров национального офиса. Единственному делу, получившему положительное решение, ex parte Endo , также способствовали два заключения amicus от ACLU: одно от более консервативного Френкеля, а другое от более предполагаемого Уэйна Коллинза.

Коремацу против Соединенных Штатов оказалось самым противоречивым из этих дел, поскольку Бесиг и Коллинз отказались подчиниться давлению национального офиса ACLU с требованием продолжить дело, не оспаривая право правительства выселять граждан из их домов. Правление ACLU пригрозило аннулировать национальную принадлежность отделения в Сан-Франциско. В то же время Болдуин безуспешно пытался убедить Коллинза уйти в отставку, чтобы заменить его на посту ведущего адвоката по делу. В конце концов, Коллинз согласился представить дело вместе с Чарльзом Хорски ; однако их аргументы в Верховном суде по-прежнему основывались на неконституционности постановления об исключении, которое Коремацу не подчинился. Решение по делу было принято в декабре 1944 года, когда суд еще раз подтвердил право правительства переселить американцев японского происхождения. хотя обвинительные приговоры Коремацу, Хирабаяши и Ясуи были позже отменены в ходе разбирательства по делу coram nobis в 1980-х годах. Ученый-правовед Питер Айронс позже утверждал, что решение национального офиса ACLU не оспаривать конституционность Исполнительного указа № 9066 напрямую «подорвало эффективную подачу этих апелляций в Верховный суд».

Национальное отделение ACLU еще более неохотно защищало антивоенных протестующих. В 1942 году большинство членов правления приняли резолюцию, в которой объявили, что ACLU не желает защищать любого, кто вмешивался в военные действия Соединенных Штатов. В эту группу были включены тысячи нисеев, которые отказались от американского гражданства во время войны, но позже пожалели об этом решении и попытались отозвать свои заявления о «репатриации». (Значительное количество тех, кто должен был «вернуться» в Японию, на самом деле никогда не были в стране и были депортированы, а не репатриированы.) Эрнест Бесиг в 1944 году посетил сегрегационный центр на озере Туле , где большинство этих «отказников» были сконцентрированы, и впоследствии заручились помощью Уэйна Коллинза, чтобы подать иск от их имени, утверждая, что отказы были даны под принуждением. Национальная организация запретила местным отделениям представлять отказников, вынудив Коллинза вести дело самостоятельно, хотя Бесиг и офис в Северной Калифорнии оказали некоторую поддержку.

Во время своего визита на озеро Туле в 1944 году Бесиг также узнал о наспех построенном частоколе, в котором американские интернированные японского происхождения регулярно подвергались жестокому обращению и удерживались месяцами без надлежащей правовой процедуры. Национальный офис ACLU запретил Бесигу выступать от имени узников частокола или даже посещать лагерь на озере Туле без предварительного письменного разрешения Болдуина. Не имея возможности помочь напрямую, Бесиг обратился за помощью к Уэйну Коллинзу. Используя угрозу судебного разбирательства по делу хабеас корпус, Коллинзу удалось закрыть частокол. Год спустя, узнав, что частокол восстановлен, он вернулся в лагерь и приказал закрыть его навсегда.

Конец Второй мировой войны в 1945 году.

Когда война закончилась в 1945 году, ACLU было 25 лет, и она добилась впечатляющих юридических побед. Президент Гарри С. Трумэн направил поздравительную телеграмму ACLU по случаю их 25-летия. Позиции американцев изменились после Первой мировой войны, и инакомыслие меньшинств терпели с большей готовностью. Билль о правах пользовался большим уважением, а права меньшинств стали более широко отстаиваться. Во время своей ежегодной конференции 1945 года лидеры ACLU составили список важных вопросов гражданских прав, на которых следует сосредоточиться в будущем, включая расовую дискриминацию и отделение церкви от государства.

ACLU поддержал афроамериканских ответчиков в деле Шелли против Кремера , когда они пытались занять дом, который они купили в районе с расово ограничительными жилищными соглашениями. Покупатели-афроамериканцы выиграли дело в 1945 году.

Эпоха холодной войны

Антикоммунистические настроения охватили Соединенные Штаты во время холодной войны, начавшейся в 1946 году. Федеральные расследования привели к тому, что многие люди с коммунистическими или левыми взглядами потеряли работу, попали в черный список или были заключены в тюрьму. Во время Холодной войны, хотя Соединенные Штаты коллективно игнорировали гражданские права коммунистов, другие гражданские свободы – такие как надлежащая правовая процедура и разделение церкви и государства – продолжали укрепляться и даже расширяться.

В ACLU произошел внутренний раскол, когда он удалил коммунистов из своего руководства в 1940 году, и эта двойственность продолжалась, пока он решал, защищать ли предполагаемых коммунистов в конце 1940-х годов. Некоторые лидеры ACLU были антикоммунистами и считали, что ACLU не должен защищать жертв. Некоторые лидеры ACLU считали, что коммунисты имеют право на защиту свободы слова и что ACLU должен их защищать. Другие лидеры ACLU не были уверены в угрозе, исходящей от коммунистов, и пытались найти компромисс между двумя крайностями. Такое двойственное положение дел продлилось до 1954 года, когда возобладала фракция гражданских свобод, что привело к отставке большинства антикоммунистических лидеров.

В 1947 году президент Трумэн издал Указ № 9835 , которым была создана Федеральная программа лояльности . Эта программа уполномочила Генерального прокурора составить список организаций, которые были признаны подрывными. Любая связь с этими программами была основанием для отстранения человека от работы. Перечисленные организации не были уведомлены о том, что их рассматривают для включения в список, и у них не было возможности представить контраргументы; правительство также не разглашает никаких фактических оснований для включения в список. Хотя руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, стоит ли оспаривать Федеральную программу лояльности, некоторые проблемы были успешно решены.

Также в 1947 году Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) вызвал в суд десять голливудских режиссеров и писателей, « Голливудскую десятку» , намереваясь попросить их опознать коммунистов, но свидетели отказались давать показания. Все они были заключены в тюрьму за неуважение к Конгрессу . ACLU поддержал апелляции нескольких художников, но проиграл апелляцию. Голливудский истеблишмент запаниковал после слушаний по делу HUAC и создал черный список , запрещающий работать всем, кто имеет левые ассоциации. ACLU поддержал судебные иски против черного списка, но эти иски не увенчались успехом. ACLU добился большего успеха в образовательной деятельности; В отчете 1952 года «Судьи и осужденные» , подготовленном по указанию ACLU в ответ на внесение в черный список актрисы Джин Мьюир , описывались несправедливые и неэтичные действия, стоящие за процессом внесения в черный список, и это помогло постепенно настроить общественное мнение против маккартизма.

ACLU решил не поддерживать Юджина Денниса или других лидеров Коммунистической партии США, и все они были заключены в тюрьму вместе со своими адвокатами.

Федеральное правительство нацелилось на Коммунистическую партию США в 1948 году, когда оно предъявило обвинения двенадцати ее главным лидерам в ходе процесса на Фоли-сквер . Дело зависело от того, было ли достаточно простого членства в тоталитарной политической партии, чтобы сделать вывод о том, что ее члены выступали за свержение правительства Соединенных Штатов. ACLU решил не представлять никого из обвиняемых, и все они были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от трех до пяти лет. Все их адвокаты были обвинены в неуважении к суду, отправлены в тюрьму и лишены адвокатской лицензии. Когда правительство предъявило обвинения дополнительным членам партии, обвиняемые не смогли найти адвокатов, которые могли бы представлять их интересы. Коммунисты протестовали возле здания суда; В Конгресс был внесен законопроект, запрещающий пикетирование зданий судов, и ACLU поддержал закон о запрете пикетирования.

Изменив свое мнение, ACLU поддержал партийных лидеров во время процесса апелляции. Верховный суд оставил в силе приговоры по делу Деннис против Соединенных Штатов, смягчив требования к свободе слова с критерия «явной и реальной опасности» на критерий «серьезной и вероятной». ACLU публично осудил решение Денниса и решил бороться с ним. Одной из причин поддержки Верховным судом законодательства времен холодной войны стала смерть в 1949 году судей Верховного суда Фрэнка Мерфи и Уайли Ратледжа , в результате чего Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас остались единственными оставшимися борцами за гражданские права в суде.

Решение Денниса открыло путь к судебному преследованию сотен других членов Коммунистической партии. ACLU поддержал многих коммунистов во время их апелляций (хотя большая часть инициатив исходила от местных филиалов ACLU, а не от национальной штаб-квартиры), но большинство приговоров были оставлены в силе. Два филиала в Калифорнии, в частности, считали, что национальная штаб-квартира ACLU недостаточно активно поддерживает гражданские свободы, и они инициировали больше дел времен холодной войны, чем национальная штаб-квартира.

ACLU оспорил многие требования к присяге на верность по всей стране, но суды поддержали большинство законов о присяге на верность. Филиалы ACLU Калифорнии успешно оспорили клятву верности штату Калифорния. Верховный суд до 1957 года поддержал почти все законы, ограничивавшие свободы коммунистов.

ACLU, хотя и сократил свою защиту коммунистов во время холодной войны, по-прежнему подвергался резкой критике как «прикрытие» коммунизма. Среди критиков были Американский легион , сенатор Джозеф Маккарти , HUAC и ФБР. Некоторые лидеры ACLU симпатизировали ФБР, и, как следствие, ACLU редко расследовало какие-либо из многочисленных жалоб о злоупотреблениях властью со стороны ФБР во время холодной войны.

В 1950 году Рэймонд Л. Уайз , член правления ACLU в 1933–1951 годах, защищал Уильяма Перла , одного из других шпионов, замешанных в делах об атомном шпионаже (прославившихся казнью Юлиуса Розенберга и Этель Розенберг ). Однако ACLU публично поддержал обвинительный приговор по делу Розенберга. ACLU занял позицию, согласно которой казнь Розенбергов не затрагивает проблемы гражданских прав.

Организационные изменения

В 1950 году совет директоров ACLU попросил исполнительного директора Болдуина уйти в отставку, чувствуя, что ему не хватает организационных навыков, чтобы возглавить организацию, насчитывающую 9000 (и их число продолжает расти). Болдуин возражал, но большинство членов совета директоров решили отстранить его от должности, и его заменил Патрик Мерфи Малин . Под руководством Малина число членов утроилось и достигло 30 000 к 1955 году – начало 24-летнего непрерывного роста, который привел к 275 000 членов в 1974 году. Малин также руководил расширением местных филиалов ACLU.

ACLU, контролируемая элитой из нескольких десятков жителей Нью-Йорка, стала более демократичной в 1950-х годах. В 1951 году ACLU внес поправки в свой устав, разрешив местным филиалам напрямую участвовать в голосовании по политическим решениям ACLU. В том же году была учреждена конференция, проводимая раз в два года, открытая для всех членов; в последующие десятилетия он стал трибуной для членов-активистов, которые предлагали новые направления деятельности ACLU, включая права на аборты, смертную казнь и права бедных.

Маккарти был

В 1950-х годах ACLU решил не поддерживать Пола Робсона и других левых обвиняемых, и это решение в будущем подверглось резкой критике.

В начале 1950-х годов ACLU продолжал придерживаться умеренного курса во время холодной войны. Когда в 1950 году певцу Полю Робсону отказали в паспорте, хотя его не обвиняли в каких-либо незаконных действиях, ACLU предпочла не защищать его. Позже ACLU изменил свою позицию и поддержал Уильяма Уорти и Рокуэлла Кента в их делах о конфискации паспортов, что привело к юридическим победам в конце 1950-х годов.

В ответ на коммунистическую охоту на ведьм многие свидетели и сотрудники решили использовать пятую поправку для защиты от самообвинения , чтобы избежать разглашения информации о своих политических убеждениях. Правительственные учреждения и частные организации в ответ установили политику, которая предполагала членство в коммунистической партии для любого, кто ссылался на пятую поправку. В национальном ACLU возникли разногласия по поводу того, защищать ли сотрудников, уволенных только за то, что они выступали за пятую поправку, но нью-йоркский филиал успешно помог учителю Гарри Слохауэру в его деле в Верховном суде, который отменил его увольнение.

Вопрос о пятой поправке стал катализатором переломного события 1954 года, которое, наконец, разрешило двойственное положение ACLU, вытеснив антикоммунистов из руководства ACLU. В 1953 году антикоммунисты во главе с Норманом Томасом и Джеймсом Флай предложили ряд резолюций, которые устанавливали вину лиц, ссылавшихся на пятую поправку. Эти резолюции были первыми, подпадающими под новые организационные правила ACLU, разрешающие местным филиалам участвовать в голосовании; членские организации перевесили голоса национального штаба и отклонили антикоммунистические резолюции. Антикоммунистические лидеры отказались признать результаты голосования и снова вынесли этот вопрос на обсуждение на съезде, проводимом раз в два года, в 1954 году. Член ACLU Фрэнк Грэм , президент Университета Северной Каролины , напал на антикоммунистов с контрпредложением, в котором говорилось, что ACLU «выступает против вины по ассоциации, осуждения по обвинению, вторжения в частную жизнь личных мнений». и убеждений, а также путать инакомыслие с нелояльностью». Антикоммунисты продолжали сопротивляться предложению Грэма, но членские организации превосходили их численностью. Антикоммунисты наконец сдались и покинули совет директоров в конце 1954 и 1955 годов, положив конец восьмилетней двойственности в рядах руководства ACLU. После этого ACLU принял более твердую решимость против антикоммунистического законодательства времен холодной войны. Период от принятия резолюции 1940 года (и чистки Элизабет Флинн) до отставки антикоммунистических лидеров в 1954 году многие считают эпохой, когда ACLU отказался от своих основных принципов.

Маккартизм пришел в упадок в конце 1954 года после того, как тележурналист Эдвард Р. Мерроу и другие публично отчитали Маккарти. Споры по поводу Билля о правах, вызванные холодной войной, открыли новую эру гражданских свобод в Америке. В 1954 году в деле «Браун против Совета по образованию» Верховный суд единогласно отменил санкционированную государством школьную сегрегацию, и после этого в правовой сфере доминировал поток побед в области гражданских прав.

Верховный суд одержал ACLU две ключевые победы в 1957 году в делах Уоткинс против Соединенных Штатов и Йейтс против Соединенных Штатов , оба из которых подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований о членстве в коммунистической партии. В 1965 году Верховный суд вынес несколько решений, в том числе « Ламонт против генерального почтмейстера» (в котором истцом был Корлисс Ламонт , бывший член правления ACLU), которые подтвердили защиту пятой поправки и положили конец ограничениям на политическую деятельность.

1960-е годы

Десятилетие с 1954 по 1964 год было самым успешным периодом в истории ACLU. Число членов выросло с 30 000 до 80 000, и к 1965 году у него были филиалы в семнадцати штатах. Во время конференции ACLU, проводимой два раза в год в Колорадо в 1964 году, Верховный суд вынес решения по восьми делам, связанным с ACLU; ACLU одержал победу в семи из восьми голосов. ACLU сыграл роль в решениях Верховного суда о снижении цензуры литературы и искусства, защите свободы объединений, запрете расовой сегрегации, исключении религии из государственных школ и обеспечении надлежащей правовой защиты подозреваемым в уголовных преступлениях. Успех ACLU стал результатом изменения общественного мнения; американское население было более образованным, терпимым и готовым принять неортодоксальное поведение.

Отделение церкви от государства

Судья Верховного суда Хьюго Блэк часто поддерживал позицию ACLU по разделению церкви и государства.

Юридические баталии по поводу разделения церкви и государства начались в законах 1938 года, которые требовали религиозного обучения в школе или обеспечивали государственное финансирование религиозных школ. Католическая церковь была ведущим сторонником таких законов, а основными противниками («сепарационистами») были ACLU, « Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства » и Американский еврейский конгресс . ACLU возглавил иск в деле Эверсон против Совета по образованию в 1947 году , в котором судья Хьюго Блэк написал: «[t] Первая поправка воздвигла стену между церковью и государством… Эта стена должна оставаться высокой и неприступной. " Было неясно, запрещает ли Билль о правах правительствам штатов поддерживать религиозное образование, а сторонники религии приводили веские юридические аргументы, утверждая, что Верховный суд не должен действовать как «национальный школьный совет» и что Конституция не регулирует социальные вопросы. Однако ACLU и другие сторонники разделения церкви и государства убедили Суд объявить такую ​​деятельность неконституционной. Историк Сэмюэл Уокер пишет, что «величайшим влиянием ACLU на американскую жизнь» стала его роль в убеждении Верховного суда «конституционализировать» столь многие общественные противоречия.

В 1948 году ACLU одержал победу в деле МакКоллум против Совета по образованию , которое оспаривало религиозные занятия в государственных школах, проводимые духовенством и оплачиваемые из частных средств. ACLU также выиграл дела, оспаривающие школы в Нью-Мексико, в которых преподавали священнослужители и в классах которых висели распятия. В 1960-х годах ACLU, в ответ на настойчивые требования своих членов, обратил свое внимание на пропаганду религии в классе. В 1960 году 42 процента американских школ включали чтение Библии. В 1962 году ACLU опубликовал политическое заявление, осуждающее школьные молитвы, соблюдение религиозных праздников и чтение Библии. Верховный суд согласился с позицией ACLU, когда он запретил школьные молитвы Нью-Йорка в решении 1962 года «Энгель против Витале» . Религиозные группировки по всей стране восстали против решений, запрещающих молитву, что побудило их предложить поправку к Конституции о школьных молитвах , которая объявила школьную молитву законной. ACLU участвовал в лоббировании поправки, и голосование в Конгрессе 1966 года не смогло получить необходимое большинство в две трети.

Однако не все дела были победными; ACLU проиграла дела в 1949 и 1961 годах, оспаривавшие законы штата, требующие закрытия коммерческих предприятий в воскресенье, христианскую субботу. Верховный суд ни разу не отменил такие законы, хотя некоторые штаты впоследствии отменили многие законы под давлением коммерческих интересов.

Свобода выражения мнений

В 1940-х и 1950-х годах ACLU продолжал борьбу с цензурой искусства и литературы. В 1948 году нью-йоркский филиал ACLU получил неоднозначные результаты в Верховном суде, выиграв апелляцию Карла Джейкоба Кунца , который был осужден за выступления без разрешения полиции, но проиграл апелляцию Ирвинга Фейнера , арестованного, чтобы предотвратить нарушение закона. мира, основанный на его речи, осуждающей президента Трумэна и Американский легион. ACLU проиграл дело Жозефа Богарне , который был арестован за групповую клевету, когда он распространял литературу, ставящую под сомнение характер афроамериканцев.

В городах по всей Америке фильмы регулярно запрещались, потому что они считались «вредными», «оскорбительными» или «аморальными» — цензура, которая была подтверждена решением Верховного суда «Взаимное дело против штата Огайо» 1915 года, согласно которому фильмы считались простой коммерцией, не заслуживающей первоочередного внимания. защита от изменений. Фильм «Чудо» был запрещен в Нью-Йорке в 1951 году по указанию католической церкви, но ACLU поддержал дистрибьютора фильма в апелляции по поводу запрета и одержал крупную победу в решении 1952 года « Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона». . Католическая церковь на протяжении 1950-х годов возглавляла усилия, пытаясь убедить местных прокуроров запретить различные книги и фильмы, что привело к конфликту с ACLU, когда ACLU опубликовала заявление, осуждающее тактику церкви. Дальнейшие судебные иски ACLU успешно защитили такие фильмы, как «М» и «Ронд» , что в конечном итоге привело к отмене цензуры в кино. Голливуд продолжал использовать самоцензуру в своем собственном производственном кодексе , но в 1956 году ACLU призвал Голливуд отменить Кодекс.

ACLU защищал бит-поколения артистов , в том числе Аллена Гинзберга, которого привлекли к ответственности за стихотворение « Вой »; и – в необычном случае – ACLU помог кофейне восстановить лицензию на ресторан, которая была отозвана, поскольку ее посетители Beat предположительно нарушали покой района.

ACLU проиграл важное дело о цензуре прессы , когда в 1957 году Верховный суд оставил в силе приговор издателю Сэмюэлю Роту за распространение журналов для взрослых за непристойное поведение. Еще в 1953 году такие книги, как «Тропик рака» и «Отныне в вечность», все еще были запрещены. Но в 1960-е годы общественные стандарты быстро стали более либеральными, а непристойность стала общеизвестно трудной для определения, поэтому к 1971 году судебные преследования за непристойность прекратились.

Расовая дискриминация

Важным аспектом прогресса в области гражданских свобод после Второй мировой войны стало уничтожение многовекового расизма в федеральных, государственных и местных органах власти – усилия, обычно связанные с движением за гражданские права . Несколько организаций по защите гражданских свобод работали вместе ради прогресса, в том числе Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), ACLU и Американский еврейский конгресс . NAACP взяла на себя основную ответственность за дела Верховного суда (часто возглавляемые ведущим адвокатом NAACP Тергудом Маршаллом ), при этом ACLU сосредоточил свое внимание на неправомерных действиях полиции и поддерживал NAACP с помощью записок amicus . NAACP одержала ключевую победу в 1950 году , приняв решение по делу Хендерсон против Соединенных Штатов , положившее конец сегрегации в междуштатных автобусных и железнодорожных перевозках.

В 1954 году ACLU подал заключение amicus по делу Браун против Совета по образованию , которое привело к запрету расовой сегрегации в государственных школах США . Южные штаты организовали охоту на ведьм в стиле маккартизма против NAACP, пытаясь заставить ее раскрыть списки членов. Борьба ACLU с расизмом не ограничивалась сегрегацией; В 1964 году ACLU оказал ключевую поддержку истцам, в первую очередь городским жителям с низкими доходами, в деле Рейнольдс против Симса , которое требовало от штатов создать избирательные округа по принципу «один человек - один голос».

Неправомерные действия полиции

ACLU регулярно занимался вопросами неправомерных действий полиции, начиная с дела 1932 года «Пауэлл против Алабамы» (право на адвоката) и включая дело «Беттс против Брейди» 1942 года (право на адвоката) и дело «Рочин против Калифорнии» 1951 года (непроизвольное промывание желудка). В конце 1940-х годов несколько местных филиалов ACLU создали постоянные комитеты для решения вопросов полицейской деятельности. В 1950-х и 1960-х годах ACLU отвечал за существенное улучшение правовой защиты от неправомерных действий полиции. В 1958 году филиал в Филадельфии побудил городские власти Филадельфии создать первый в стране наблюдательный совет гражданской полиции. В 1959 году филиал в Иллинойсе опубликовал первый в стране отчет « Тайное задержание полицией Чикаго» , в котором задокументированы незаконные задержания полицией.

Некоторые из наиболее заметных успехов ACLU пришлись на 1960-е годы, когда ACLU выиграла ряд дел, ограничивающих полномочия полиции по сбору доказательств; 1961 года в деле «Мапп против Огайо» Верховный суд потребовал от штатов получить ордер на обыск дома человека. Решение « Гедеон против Уэйнрайта», принятое в 1963 году, обеспечило юридическое представительство неимущих. В 1964 году ACLU убедил Суд в деле Эскобедо против Иллинойса разрешить подозреваемым присутствие адвоката во время допроса. А в 1966 году федеральное решение «Миранда против Аризоны» требовало от полиции уведомлять подозреваемых об их конституционных правах, что позже было распространено на несовершеннолетних в федеральном постановлении следующего года по делу Го (1967). Хотя многие представители правоохранительных органов критиковали ACLU за расширение прав подозреваемых, сотрудники полиции также пользовались услугами ACLU. Например, когда ACLU представлял полицейских Нью-Йорка в их иске, который возражал против обыска их шкафчиков на рабочих местах. В конце 1960-х годов гражданские наблюдательные советы в Нью-Йорке и Филадельфии были упразднены, несмотря на возражения ACLU.

Революция гражданских свобод 1960-х годов.

1960-е годы были бурной эпохой в Соединенных Штатах, и общественный интерес к гражданским свободам переживал взрывной рост. Действиями за гражданские свободы в 1960-х годах часто руководили молодые люди и часто применялись такие тактики, как сидячие забастовки и марши. Протесты часто были мирными, но иногда применяли воинственную тактику. ACLU играл центральную роль во всех основных дебатах о гражданских свободах 1960-х годов, включая новые области, такие как права геев , права заключенных , аборты, права бедных и смертная казнь. Число членов ACLU увеличилось с 52 000 в начале десятилетия до 104 000 в 1970 году. В 1960 году филиалы существовали в семи штатах, а к 1974 году — в 46 штатах. В 1960-е годы ACLU претерпел серьезные изменения в тактике; он сместил акцент с судебных апелляций (обычно связанных с записками amicus, подаваемыми в Верховный суд) на прямое представительство обвиняемых при первоначальном аресте. В то же время ACLU изменил свой стиль с «отстраненного и элитарного» на «эмоционально вовлеченный». В 1963 году ACLU опубликовал революционный документ под названием « Как протестуют американцы» , в котором выражалось разочарование медленным прогрессом в борьбе с расизмом и который одобрял агрессивные, даже воинственные методы протеста.

Афроамериканские протесты на Юге усилились в начале 1960-х годов, и ACLU помогал им на каждом этапе. После того как четверо афроамериканских студентов колледжа устроили сидячую забастовку в изолированном универмаге Северной Каролины, сидячая забастовка набрала силу по всей территории Соединенных Штатов. В 1960–61 годах ACLU защищал чернокожих студентов, арестованных за демонстрации в Северной Каролине, Флориде и Луизиане. ACLU также оказывал юридическую помощь «Поездкам свободы» в 1961 году, интеграции Университета Миссисипи , кампании в Бирмингеме в 1963 году и Лету свободы 1964 года .

NAACP отвечала за ведение большинства дел, связанных с сидячими забастовками, которые дошли до Верховного суда, и выиграла почти все решения. Но на долю ACLU и других юридических добровольцев пришлось обеспечить юридическое представительство сотен протестующих – белых и черных – которые были арестованы во время протестов на Юге. ACLU объединился с другими группами по защите гражданских свобод, чтобы сформировать Комитет конституционной защиты юристов (LCDC), который обеспечивал юридическое представительство многих протестующих. ACLU предоставил большую часть финансирования LCDC.

В 1964 году ACLU открыл главный офис в Атланте, штат Джорджия, занимающийся проблемами Юга. Большая часть прогресса ACLU на Юге была достигнута благодаря Чарльзу Моргану-младшему , харизматичному лидеру офиса в Атланте. Морган отвечал за десегрегацию присяжных ( Уитус против Джорджии ), десегрегацию тюрем ( Ли против Вашингтона ) и реформирование избирательного законодательства . В 1966 году южный офис успешно представлял афроамериканского конгрессмена Джулиана Бонда в деле Бонд против Флойда после того, как Палата представителей Джорджии отказалась допустить Бонда в законодательный орган на том основании, что он был признанным пацифистом, выступающим против продолжающейся войны во Вьетнаме. Другим широко известным делом, которое защищал Морган, было дело армейского врача Говарда Леви, который был признан виновным в отказе обучать «зеленых беретов» . Несмотря на выступление в защиту того, что «зеленые береты» совершали военные преступления во Вьетнаме, Леви проиграл апелляцию в деле Паркер против Леви , 417 US 733 (1974).

В 1969 году ACLU одержал значительную победу за свободу слова, защитив Дика Грегори после того, как он был арестован за мирный протест против мэра Чикаго. Суд постановил в деле Грегори против Чикаго, что оратор не может быть арестован за нарушение общественного порядка, если враждебность инициирована кем-то из аудитории, поскольку это будет равнозначно «вето хеклера».

Вьетнамская война

ACLU находился в центре нескольких юридических аспектов войны во Вьетнаме: защита участников сопротивления призыву , оспаривание конституционности войны, потенциальный импичмент Ричарду Никсону и использование интересов национальной безопасности для упреждающей цензуры газет.

Дэвид Дж. Миллер был первым человеком, привлеченным к ответственности за сожжение призывного билета . Филиал ACLU в Нью-Йорке обжаловал его приговор, вынесенный в 1965 году (367 F.2d 72: Соединенные Штаты Америки против Дэвида Дж. Миллера , 1966), но Верховный суд отказался рассматривать апелляцию. Два года спустя филиал в Массачусетсе передал дело Дэвида О'Брайена о сожжении карточек в Верховный суд, утверждая, что акт сожжения был формой символической речи, но Верховный суд оставил в силе приговор по делу Соединенные Штаты против О'Брайена. Брайен , 391 США 367 (1968). Тринадцатилетняя ученица средней школы Мэри Тинкер в 1965 году носила в школу черную повязку, протестуя против войны, и ее отстранили от занятий. ACLU подал апелляцию по ее делу в Верховный суд и одержал победу в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна . Этот критический случай показал, что правительство не может создавать «анклавы», такие как школы или тюрьмы, где утрачиваются все права.

ACLU утверждает, что Билль о правах защищает людей, сжигающих флаг США в качестве формы выражения мнения.

ACLU защищал Сидни Стрит, который был арестован за сожжение американского флага в знак протеста против сообщения об убийстве лидера гражданских прав Джеймса Мередита . В решении по делу «Стрит против Нью-Йорка» суд согласился с ACLU в том, что поощрение страны отказаться от одного из своих национальных символов является формой выражения мнений, защищенной конституцией. ACLU успешно защитил Пола Коэна, который был арестован за то, что шел по зданию суда Лос-Анджелеса в куртке с надписью «К черту призывник» на спине. Верховный суд в деле Коэн против Калифорнии постановил, что вульгарность формулировок необходима для передачи интенсивности сообщения.

Права на свободу слова, не связанные с войной, также получили распространение в эпоху войны во Вьетнаме; В 1969 году ACLU защищал члена Ку-клукс-клана , который выступал за долгосрочное насилие против правительства, а Верховный суд согласился с аргументом ACLU в знаковом решении « Бранденбург против Огайо» , в котором говорилось, что только речь, пропагандирующая неминуемое насилие, может быть вне закона.

Серьезный кризис охватил ACLU в 1968 году, когда разгорелись дебаты о том, защищать ли Бенджамина Спока и «Бостонскую пятерку» от федеральных обвинений в том, что они поощряли призывников избегать призыва. В совете ACLU возникли глубокие разногласия по поводу того, защищать ли активистов; половина совета директоров питала антивоенные настроения и считала, что ACLU должен предоставить свои ресурсы делу Бостонской пятерки. Другая половина совета считала, что гражданские свободы не поставлены на карту и ACLU займет политическую позицию. За дебатами стояла давняя традиция ACLU, согласно которой он был политически беспристрастным и предоставлял юридические консультации без учета политических взглядов обвиняемых. В конце концов правление согласилось на компромиссное решение, которое позволило ACLU защищать антивоенных активистов, не одобряя их политические взгляды. Некоторые критики ACLU предполагают, что ACLU стала партийной политической организацией после дела Спока. После расстрелов в штате Кент в 1970 году лидеры ACLU сделали еще один шаг в сторону политики, приняв резолюцию, осуждающую войну во Вьетнаме. Резолюция была основана на различных юридических аргументах, включая нарушения гражданских свобод и утверждение о том, что война была незаконной.

Также в 1968 году ACLU провел внутренний симпозиум, чтобы обсудить свою двойную роль: предоставление «прямой» юридической поддержки (защита обвиняемых на первоначальном судебном процессе, приносящая пользу только отдельному обвиняемому) и апелляционной поддержки (предоставление записок amicus во время апелляционного процесса, чтобы создать широко распространенный правовой прецедент). Исторически ACLU был известен своей апелляционной работой, которая привела к вынесению знаковых решений Верховного суда, но к 1968 году 90% юридической деятельности ACLU включало прямое представительство. Симпозиум пришел к выводу, что обе роли действительны для ACLU.

1970-е и 1980-е годы

Уотергейтская эпоха

ACLU была первой национальной организацией, которая призвала к импичменту Ричарду Никсону .

ACLU поддержал The New York Times в ее иске против правительства в 1971 году с просьбой разрешить публикацию документов Пентагона . Суд оставил в силе «Таймс» и ACLU в решении по делу « Нью-Йорк Таймс Ко. против США» , в котором говорилось, что правительство не могло заранее запретить публикацию секретной информации и должно было дождаться ее публикации, чтобы принять меры.

30 сентября 1973 года ACLU стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и отстранению от должности президента Ричарда Никсона . В качестве оснований были названы шесть нарушений гражданских свобод: «конкретные доказанные нарушения прав политического инакомыслия; узурпация полномочий Конгресса по ведению войны; создание личной тайной полиции, которая совершала преступления; попытка вмешательства в суд над Дэниелом Эллсбергом; искажение системы правосудия и извращения других федеральных агентств». Месяц спустя, после того как Палата представителей начала против него расследование по импичменту , организация выпустила 56-страничное руководство, подробно описывающее «17 вещей, которые граждане могут сделать, чтобы добиться импичмента президента Никсона». Эта резолюция, помещенная рядом с предыдущей резолюцией против войны во Вьетнаме, убедила многих критиков ACLU, особенно консерваторов, в том, что организация превратилась в либеральную политическую организацию.

Анклавы и новые гражданские свободы

Десятилетие с 1965 по 1975 год ознаменовалось расширением гражданских свобод. В административном отношении ACLU отреагировал назначением Арье Нейера на место Пембертона на посту исполнительного директора в 1970 году. Нейер приступил к реализации амбициозной программы по расширению ACLU; он создал Фонд ACLU для сбора средств и создал несколько новых программ, чтобы сосредоточить юридические усилия ACLU. К 1974 году число членов ACLU достигло 275 000 человек.

В те годы ACLU работал над расширением законных прав в трех направлениях: новые права для лиц в управляемых правительством «анклавах», новые права для членов так называемых «групп жертв» и права на неприкосновенность частной жизни для граждан в целом. В то же время организация существенно выросла. ACLU помог развить сферу конституционного права, регулирующего «анклавы», то есть группы людей, живущих в условиях, находящихся под контролем правительства. Анклавы включают пациентов психиатрических больниц, военнослужащих, заключенных и студентов (во время учебы в школе). Термин «анклав» возник в результате использования судьей Верховного суда Эйбом Фортасом фразы «школы не могут быть анклавами тоталитаризма» в решении по делу Тинкер против Де-Мойна .

ACLU инициировал правовое поле прав учащихся в деле Тинкер против Де-Мойна и расширил его такими делами, как Госс против Лопеса , которые требовали от школ предоставить учащимся возможность обжаловать отстранение от учебы.

Еще в 1945 году ACLU занял позицию по защите прав психически больных, когда разработал типовой закон, регулирующий психиатрические обязательства. В 1960-х годах ACLU выступал против принудительных обязательств, если не было доказано, что человек представляет опасность для себя или общества. В знаменательном решении 1975 года «О'Коннор против Дональдсона» ACLU представлял интересы ненасильственного пациента с психическим здоровьем, который находился в заключении против его воли в течение 15 лет, и убедил Верховный суд признать такое принудительное заключение незаконным. ACLU также защищает права психически больных людей, которые не опасны, но создают беспорядки. Нью-йоркское отделение ACLU защищало Билли Боггс , женщину с психическим заболеванием, которая обнажалась, испражнялась и мочилась публично.

До 1960 года заключенные практически не имели возможности обращаться в судебную систему, поскольку суды считали, что заключенные не имеют гражданских прав. Ситуация изменилась в конце 1950-х годов, когда ACLU начал представлять интересы заключенных, подвергшихся жестокому обращению со стороны полиции или лишенных материалов для религиозного чтения. В 1968 году ACLU успешно подал в суд с требованием десегрегации тюремной системы Алабамы; в 1969 году нью-йоркский филиал принял проект по представлению интересов заключенных в тюрьмах Нью-Йорка. Частный адвокат Фил Хиршкоп обнаружил унижающие достоинство условия в тюрьмах штата Вирджиния после забастовки в тюрьмах штата Вирджиния в 1971 году, и одержал важную победу в деле Ландман против Ройстера которое запрещало Вирджинии бесчеловечное обращение с заключенными. В 1972 году ACLU объединил несколько усилий по защите прав заключенных по всей стране и создал Национальный тюремный проект . Усилия ACLU привели к таким знаковым делам, как Руис против Эстель (требующее реформы тюремной системы Техаса), а в 1996 году Конгресс США принял Закон о реформе тюремных судебных процессов (PLRA), который кодифицировал права заключенных.

Группы жертв

Рут Бейдер Гинзбург стала соучредителем проекта ACLU по правам женщин в 1971 году. Позже она была назначена членом Верховного суда США президентом Биллом Клинтоном .

В 1960-х и 1970-х годах ACLU расширил сферу своей деятельности, включив в нее так называемые «группы жертв», а именно женщин, бедных и гомосексуалистов. Прислушиваясь к призыву женщин-членов, ACLU одобрил Поправку о равных правах в 1970 году. и создала Проект по правам женщин в 1971 году. Проект по правам женщин доминировал в правовом поле, рассматривая более чем в два раза больше дел, чем Национальная организация женщин , включая такие прорывные дела, как Рид против Рида , Фронтьеро против Ричардсона и Тейлор против Рида. Луизиана .

Лидер ACLU Гарриет Пилпел подняла вопрос о правах гомосексуалистов в 1964 году, а два года спустя ACLU официально поддержала права геев . В 1972 году сотрудничающие с ACLU адвокаты в Орегоне возбудили первое федеральное дело о гражданских правах, связанное с иском о неконституционной дискриминации в отношении учителей государственной школы-гея или лесбиянки. Окружной суд США постановил, что закон штата, разрешающий школьным округам увольнять учителей за «безнравственность», является неконституционным, и присудил учителю денежную компенсацию. Суд отказался восстановить учителя на работе, а Апелляционный суд девятого округа подтвердил этот отказ 2 голосами против 1. В 1973 году ACLU создал Проект сексуальной конфиденциальности (позже Проект по правам геев и лесбиянок), который боролся с дискриминацией гомосексуалистов. Эта поддержка продолжалась и в 2000-е годы. Например, после того, как тогдашний сенатор Ларри Крейг был арестован за домогательство к сексу в общественном туалете в 2007 году, ACLU написал для Крейга заключение amicus, в котором говорилось, что секс между взрослыми по обоюдному согласию в общественных местах защищен правами на неприкосновенность частной жизни.

Права бедных были еще одной областью, которую ACLU расширил. В 1966 и 1968 годах активисты ACLU призвали организацию принять политику пересмотра системы социального обеспечения и гарантировать семьям с низкими доходами базовый доход; но правление ACLU не одобрило эти предложения. Тем не менее, ACLU сыграл ключевую роль в решении 1968 года « Кинг против Смита» , в котором Верховный суд постановил, что государство не может отказывать в пособиях по социальному обеспечению детей только потому, что мать сожительствовала с парнем.

Проект репродуктивной свободы

ACLU основал Проект репродуктивной свободы в 1974 году для защиты людей, которым правительство препятствует в делах, связанных с доступом к абортам, контролю над рождаемостью или половому просвещению. Согласно заявлению о миссии, проект работает над обеспечением доступа к услугам в области репродуктивного здоровья для отдельных лиц. Проект также выступает против полового воспитания, основанного только на воздержании , утверждая, что оно пропагандирует нежелание использовать противозачаточные средства.

В 1980 году Проект подал иск «По против Учебной школы и больницы Линчберга» , который пытался отменить «Бак против Белла» , решение Верховного суда США 1927 года, которое позволяло Содружеству Вирджинии законно стерилизовать людей, которых он считал умственно неполноценными, без их разрешения. Хотя суд не отменил решение «Бак против Белла » в 1985 году, штат согласился предоставить консультации и медицинскую помощь выжившим из 7200–8300 человек, стерилизованных в период с 1927 по 1979 год. В 1977 году ACLU принял участие в судебном разбирательстве по делу «Уокер против Пирса» в федеральном окружном суде , которое привело к принятию федеральных постановлений, запрещающих Medicaid без их ведома или согласия. стерилизацию пациентов В 1981–1990 годах Проект вел судебный процесс «Ходжсон против Миннесоты» , в результате которого Верховный суд отменил закон штата, требующий уведомить обоих родителей, прежде чем несовершеннолетний сможет на законных основаниях сделать аборт. В 1990-х годах Проект предоставлял юридическую помощь и наборы материалов тем, кому было необходимо получить образование по вопросам сексуальности и СПИДа . В 1995 году Проект подал заключение amicus по делу Кертис против Школьного комитета Фалмута , которое разрешило раздачу презервативов в государственной школе.

Проект «Репродуктивная свобода» фокусируется на трех идеях: (1) «ликвидировать нехватку квалифицированных специалистов по абортам по всей стране» (2) «блокировать предложения по «реформе» социального обеспечения на уровне штата и федерального правительства, которые прекращают льготы для детей, рожденных от женщин. уже получающие пособие, незамужние женщины или подростки» и (3) «остановить ликвидацию жизненно важных служб репродуктивного здоровья в результате слияния больниц и сетей здравоохранения». Проект предлагает достичь этих целей посредством судебных исков и судебных разбирательств.

Конфиденциальность

Право на неприкосновенность частной жизни прямо не определено в Конституции США , но ACLU возглавил инициативу по установлению таких прав в нерешительном деле По против Ульмана (1961), в котором рассматривался закон штата, запрещающий контрацепцию. Этот вопрос снова возник в деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.), и на этот раз Верховный суд принял позицию ACLU и официально заявил о праве на неприкосновенность частной жизни. Нью-йоркский филиал ACLU настаивал на отмене законов, запрещающих аборты, начиная с 1964 года, за год до по Грисволду принятия решения ; в 1967 году сам ACLU официально принял право на аборт в качестве политики. ACLU возглавил защиту в деле Соединенные Штаты против Вуитча (1971), которое расширило право врачей определять, когда аборты необходимы. Эти усилия завершились одним из самых спорных решений Верховного суда, «Роу против Уэйда» (1973 г.), которое легализовало аборты на всей территории Соединенных Штатов. ACLU успешно выступил против государственных запретов на межрасовые браки в деле Ловинг против Вирджинии (1967).

Что касается конфиденциальности, ACLU участвовал в нескольких битвах за то, чтобы государственные записи о людях оставались конфиденциальными, а также за предоставление людям права просматривать свои записи. ACLU поддержал несколько мер, в том числе Закон о справедливой кредитной отчетности 1970 года , который требовал от кредитных агентств разглашать кредитную информацию физическим лицам; 1973 года Закон о семейных правах на образование и конфиденциальности , который предоставил учащимся право доступа к своим записям; и Закон о конфиденциальности 1974 года , который запрещал федеральному правительству раскрывать личную информацию без уважительной причины.

Обвинения в предвзятости

В начале 1970-х годов консерваторы и либертарианцы начали критиковать ACLU за то, что он слишком политизирован и слишком либерален. Ученый-правовед Джозеф В. Бишоп писал, что тенденция ACLU к партийной принадлежности началась с защиты антивоенных протестов Спока. Критики также обвинили ACLU в том, что он побудил Верховный суд принять судебный активизм . Критики утверждали, что поддержка ACLU спорных решений, таких как Роу против Уэйда и Грисволд против Коннектикута, нарушает намерения авторов Билля о правах. ACLU стал проблемой во время президентской кампании 1988 года , когда кандидат от республиканской партии Джордж Буш-старший обвинил кандидата от Демократической партии Майкла Дукакиса (члена ACLU) в том, что он является «членом ACLU с визитной карточкой».

Дело Скоки

Основная статья: Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки

В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки , возглавляемая Фрэнком Коллином , обратилась в город Скоки, штат Иллинойс , за разрешением провести демонстрацию в городском парке. В то время в Скоки большинство населения составляли евреи, всего 40 000 из 70 000 граждан, некоторые из которых пережили нацистские концентрационные лагеря . Скоки отказался предоставить NSPA разрешение и издал постановления против разжигания ненависти и военной одежды, а также потребовал страховой залог. Деревенский совет Скоки приказал деревенскому прокурору Харви Шварцу добиться судебного запрета на прекращение демонстрации. ACLU помог Коллину и подал апелляцию в федеральный суд, в конечном итоге выиграв дело NSPA против деревни Скоки.

Дело Скоки получило широкую огласку по всей Америке, отчасти потому, что еврейские группы, такие как Лига защиты евреев и Лига защиты от диффамации, решительно возражали против демонстрации, что привело к тому, что многие члены ACLU отказались от своего членства. Филиал ACLU в Иллинойсе потерял около 25% своего членства и почти треть своего бюджета. Финансовое напряжение из-за разногласий привело к увольнениям в местных отделениях. После того, как кризис членства утих, ACLU разослала призыв о сборе средств, в котором объяснила причину дела Скоки, и собрала более 500 000 долларов (2 514 003 доллара в долларах 2023 года).

стиль Рейгана

ACLU защищал Оливера Норта в 1990 году, утверждая, что его приговор был испорчен вынужденными показаниями.

Инаугурация Рональда Рейгана на посту президента в 1981 году положила начало восьмилетнему периоду консервативного руководства в правительстве США. Под руководством Рейгана правительство продвигало консервативную социальную программу.

Через пятьдесят лет после суда над Скоупсом ACLU столкнулся с еще одним классным делом, статутом креационизма Арканзаса 1981 года, который требовал от школ преподавать библейскую теорию творения как научную альтернативу эволюции. ACLU выиграл дело по делу Маклин против Арканзаса .

В 1982 году ACLU оказался вовлеченным в дело о распространении детской порнографии ( Нью-Йорк против Фербера ). В заключении amicus ACLU заявил, что детская порнография, нарушающая трехкомпонентный тест на непристойность, должна быть объявлена ​​вне закона. Однако закон был чрезмерно ограничительным, поскольку запрещал художественные проявления и материалы не непристойного характера. Суд не принял позицию ACLU.

Во время президентских выборов 1988 года вице-президент Джордж Буш-старший отметил, что его оппонент , губернатор Массачусетса Майкл Дукакис назвал себя «членом ACLU с визитной карточкой», и использовал это как доказательство того, что Дукакис был «сильным, страстным либералом» и « вне основного потока». Фраза впоследствии была использована организацией в рекламной кампании.

1990-е годы

Калифорнийский филиал ACLU подал в суд с требованием убрать Крест горы Соледад с государственных земель в Сан-Диего.

В 1990 году ACLU защищал подполковника Оливера Норта . чей приговор был запятнан принудительными показаниями – нарушением его прав, предусмотренных Пятой поправкой – во время дела Иран-Контрас , где Оливер Норт был вовлечен в незаконную продажу оружия в Иран для незаконного финансирования партизан Контрас .

вынес решение по делу свобод Верховный суд Рино против единогласно В Американского союза гражданских 1997 году . В своем решении Верховный суд постановил, что использование CDA неопределенных терминов «непристойный» и «явно оскорбительный» вызовет неуверенность среди выступающих в отношении того, как эти два стандарта связаны друг с другом и что они означают». В 2000 году Марвин Джонсон, законодательный советник ACLU, заявил, что предлагаемый закон о борьбе со спамом нарушает свободу слова, отрицая анонимность и заставляя спам маркировать как таковой: «Стандартизированная маркировка — это вынужденная речь ». Он также заявил: «Относительно просто щелкнуть и удалить». В ходе дебатов ACLU присоединился к Ассоциации прямого маркетинга и Центру демократии и технологий в 2000 году, раскритиковав двухпартийный законопроект в Палате представителей . Еще в 1997 году ACLU занял твердую позицию, согласно которой почти все законы о спаме были неправомерными, хотя « отказа от рассылки в некоторых случаях он поддерживал требования ». ACLU выступил против CAN-SPAM 2003 года. закона предполагая, что это может оказать сдерживающее воздействие на речь в киберпространстве. За эту позицию его критиковали.

В ноябре 2000 года 15 афроамериканцам, проживающим в Херне, штат Техас , были предъявлены обвинения в хранении наркотиков после того, как они были арестованы в ходе серии «обысков по наркотикам». ACLU подал от своего имени коллективный иск «Келли против Пасшалла» , утверждая, что аресты были незаконными. ACLU утверждал, что 15 процентов афроамериканцев мужского пола Хирн в возрасте от 18 до 34 лет были арестованы только на основании «неподтвержденных слов одного ненадежного конфиденциального информатора, которого полиция вынудила раскрыть дела». 11 мая 2005 г. ACLU и округ Робертсон объявили о конфиденциальном урегулировании иска, и этот результат «обе стороны заявили, что они удовлетворены». Окружной прокурор снял обвинения с истцов по иску. в фильме 2009 года «Американская фиалка» . Этот случай показан

В 2000 году филиал ACLU в Массачусетсе представлял Североамериканскую ассоциацию любви мальчиков и мужчин (NAMBLA) на основании Первой поправки в гражданском иске Керли против NAMBLA, связанного со смертью в результате противоправных действий. На организацию подали в суд, поскольку сайт NAMBLA посетил мужчина, который изнасиловал и убил ребенка. Также в 2000 году ACLU проиграл дело «Бойскауты Америки против Дейла» , в котором Верховный суд просил потребовать от бойскаутов Америки отказаться от своей политики, запрещающей гомосексуалистам становиться лидерами бойскаутов.

21 век

Свобода слова

В 2006 году ACLU штата Вашингтон объединился с организацией по защите прав на оружие, Фондом Второй поправки , и выиграл иск против Северо-Центрального регионального библиотечного округа (NCRL) в Вашингтоне за его политику отказа снять ограничения для взрослых. просьба патрона. Посетители библиотеки, пытавшиеся получить доступ к веб-сайтам, посвященным оружию, были заблокированы, и библиотека отказалась снять блокировки. В 2012 году ACLU подал в суд на ту же библиотечную систему за отказ временно отключить по просьбе совершеннолетнего посетителя интернет-фильтры, блокировавшие доступ к Google Images .

В 2006 году ACLU оспорил закон Миссури, запрещающий пикетирование возле похорон ветеранов. ACLU подал иск в поддержку баптистской церкви Вестборо и Ширли Фелпс-Ропер , которым угрожал арест. Баптистская церковь Вестборо хорошо известна своими пикетными плакатами, на которых написаны такие сообщения, как «Бог ненавидит педиков», «Слава Богу за мертвых солдат» и «Слава Богу за 11 сентября». ACLU выступил с заявлением, в котором назвал этот закон «законом, который ущемляет права Ширли Фелпс-Ропер на религиозную свободу и свободу слова». ACLU выиграла иск.

ACLU в своем докладе amicus Верховному суду заявил, что решение о конституционности закона Массачусетса требует рассмотрения дополнительных доказательств, поскольку суды низшей инстанции недооценивают право на консультирование на тротуаре. Закон запрещал консультантам на тротуаре приближаться к женщинам за пределами учреждений, где делают аборты, и предлагать им альтернативы аборту, но разрешал сопровождающим разговаривать с ними и сопровождать их в здание. Отменив закон по делу Маккаллен против Коакли , Верховный суд единогласно постановил, что он нарушает свободу слова консультантов и представляет собой дискриминацию по точкам зрения .

В 2009 году ACLU подал заключение amicus по делу Citizens United против FEC , утверждая, что Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года нарушил право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке, ограничив политические высказывания. Такая позиция по знаменательному делу Citizens United вызвала серьезные разногласия внутри организации, что привело к обсуждению ее будущей позиции во время ежеквартального заседания совета директоров в 2010 году. 27 марта 2012 года ACLU подтвердил свою позицию в поддержку решения Верховного суда Citizens United , в то же время выразив поддержку расширению государственного финансирования избирательных кампаний и заявив, что организация будет решительно выступать против любых будущих поправок к конституции, ограничивающих свободу слова.

В 2012 году ACLU подал иск от имени Ку-клукс-клана Грузии, утверждая, что ККК был несправедливо отклонен от государственной программы « Принять шоссе ». ACLU выиграла иск.

Двигайтесь к политике идентичности

Некоторые утверждают, что ACLU сокращает свою поддержку непопулярной свободы слова (в частности, отказываясь защищать высказывания консерваторов ) в пользу политики идентичности , политкорректности и прогрессизма . Вместо этого критики утверждают, что организация превратилась в прогрессивную правозащитную организацию, сосредоточенную на политике идентичности .

Одним из оснований для этих обвинений стало заявление президента ACLU в 2017 году, сделанное репортеру после смерти контрпротестующего во время митинга «Объединимся правые» в Вирджинии в 2017 году , где Ромеро сказал репортеру, что ACLU больше не будет поддерживать судебные дела активистов. которые хотят носить оружие на своих протестах. Еще одним основанием для этих утверждений стала внутренняя памятка ACLU от июня 2018 года, в которой обсуждались факторы, которые необходимо оценить при принятии решения о возбуждении дела. В записке перечислено несколько факторов, которые следует учитывать, в том числе «степень, в которой речь может помочь в продвижении целей сторонников превосходства белой расы или других лиц, чьи взгляды противоречат нашим ценностям».

Некоторые аналитики рассматривали это как отступление от исторически сильной поддержки ACLU прав Первой поправки, независимо от того, оказало ли это выступление негативное влияние на меньшинства, ссылаясь на прошлую поддержку ACLU некоторых судебных дел ККК и нацистов. Авторы меморандума заявили, что меморандум не определяет изменения в официальной политике ACLU, но был задуман как руководство, помогающее членским организациям ACLU решить, какие дела следует рассматривать. Бывший директор ACLU Айра Глассер заявил, что «ACLU, возможно, не возьмется за дело Скоки сегодня». В документальном фильме 2020 года « Могучая Ира» , в котором рассказывается о жизни и карьере Глассера в ACLU, Глассер говорит, что он будет защищать решение ACLU сегодня снова заняться делом Скоки, если потребуется.

В 2021 году ACLU отреагировал на критику, отрицая, что они сокращают свою поддержку непопулярных причин Первой поправки, и перечислил 27 случаев с 2017 по 2021 год, когда ACLU поддержал партию, придерживающуюся непопулярной или отвратительной точки зрения. В число этих дел входило одно, в котором оспаривались ограничения колледжей на разжигание ненависти; дело в защиту права католической школы на дискриминацию при приеме на работу; и дело в защиту антисемитских протестующих, прошедших маршем возле синагоги.

В 2024 году Национальный совет по трудовым отношениям подал в суд на ACLU по делу о несправедливой трудовой практике после того, как ACLU уволил азиатского адвоката за критику ее чернокожих боссов. ACLU утверждал, что использование сотрудником таких фраз, как «избиения будут продолжаться до тех пор, пока не улучшится моральный дух», было закодировано на расовой почве и что оно «нанесло серьезный вред чернокожим членам сообщества ACLU». По словам Джереми Питерса из The New York Times , критики ACLU увидели в увольнении «признак того, насколько далеко группа отошла от своей основной миссии — защиты свободы слова — и вместо этого присоединилась к прогрессивной политике, которая интенсивно сосредоточен на идентичности».

Проблемы ЛГБТК

В марте 2004 года ACLU вместе с Lambda Legal и Национальным центром по правам лесбиянок подали в суд на штат Калифорния от имени шести однополых пар, которым было отказано в лицензии на брак. Это дело, Ву против Локьера , в конечном итоге было объединено в « Дела о браке» , дело Верховного суда Калифорнии , которое привело к тому, что однополые браки были доступны в этом штате с 16 июня 2008 г. до тех пор, пока Предложение 8. 4 ноября 2008 г. не было принято . Затем ACLU, Lambda Legal и Национальный центр по правам лесбиянок оспорили Предложение 8. и выиграл.

В 2011 году ACLU запустил проект «Не фильтруй меня» , направленный на противодействие ЛГБТ, , связанной с интернет-цензуре в государственных школах США.

7 января 2013 года ACLU заключил соглашение с федеральным правительством по делу Коллинз против США , которое предусматривало выплату полного выходного пособия военнослужащим, уволенным по принципу « не спрашивай, не говори с 10 ноября 2004 года », которые ранее ему предоставлялась только половина этой суммы. Ожидалось, что 181 человек получит около 13 000 долларов каждый.

В 2021 году ACLU обратился к школьному округу, который придерживался политики использования предпочтительных местоимений для учащихся-трансгендеров. Некоторые аналитики считали, что это было отступлением от исторической защиты Первой поправки ACLU, поскольку ACLU выступал против учителей, которые были наказаны за отказ использовать предпочтительные местоимения.

Вторая поправка

В свете решения Верховного суда Хеллера , признавшего, что Конституция защищает право человека на ношение оружия, ACLU Невады занял позицию поддержки «права человека на ношение оружия в соответствии с конституционно допустимыми нормами» и обязался «защищать это право, как оно защищает другие конституционные права». В 2021 году ACLU поддержал позицию, согласно которой Вторая поправка изначально была написана для того, чтобы гарантировать, что южные штаты могут использовать ополчения для подавления восстаний рабов, и что борьба с чернокожестью обеспечила ее включение в Билль о правах.

Вопросы борьбы с терроризмом

ACLU представлял провайдера интернет-услуг Николаса Меррилла в иске 2004 года , оспаривавшем право правительства тайно собирать информацию о доступе в Интернет.

После терактов 11 сентября федеральное правительство приняло широкий спектр новых мер по борьбе с терроризмом , включая принятие Закона о патриотизме . ACLU оспорил многие меры, заявив, что они нарушают права, касающиеся надлежащей правовой процедуры , конфиденциальности, незаконных обысков, а также жестокого и необычного наказания . В заявлении о политике ACLU говорится:

Наш путь вперед лежит в том, чтобы решительно отвернуться от политики и практики, которые нарушают нашу самую сильную сторону: нашу Конституцию и воплощенную в ней приверженность верховенству закона. Свобода и безопасность не конкурируют в игре с нулевой суммой; наши свободы являются самой основой нашей силы и безопасности. Проект национальной безопасности ACLU выступает за политику национальной безопасности, соответствующую Конституции, верховенству закона и основным правам человека. Проект рассматривает дела, связанные с задержанием, пытками, дискриминацией, слежкой, цензурой и секретностью.

В ходе последовавших дебатов о правильном балансе гражданских свобод и безопасности членство в ACLU увеличилось на 20%, в результате чего общая численность группы достигла 330 000 человек. Рост продолжался, и к августу 2008 года число членов ACLU превысило 500 000 человек. На этом уровне он оставался до 2011 года.

ACLU был ярым противником Патриотического закона 2001 года, Закона «Патриот-2» 2003 года и связанных с ним законов, принятых в ответ на угрозу внутреннего терроризма. В ответ на требования Закона США «Патриот» ACLU вышла из благотворительной акции Объединенной федеральной кампании . Кампания требовала проверки сотрудников ACLU на соответствие федеральному списку наблюдения за антитеррористической деятельностью. ACLU заявил, что он «отклонит пожертвования на сумму 500 000 долларов от частных лиц, вместо того чтобы подчиниться политике правительства в отношении «черного списка».

В 2004 году ACLU подал в суд на федеральное правительство в деле Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта от имени Николаса Меррилла , владельца интернет-провайдера . В соответствии с положениями Патриотического акта правительство направило Мерриллу письма по вопросам национальной безопасности, чтобы заставить его предоставить конфиденциальную информацию о доступе в Интернет от некоторых из его клиентов. Кроме того, правительство наложило запрет на обсуждение этого вопроса с кем-либо. на Меррилла

В январе 2006 года ACLU подал иск ACLU против АНБ в федеральный окружной суд Мичигана, оспаривая правительственный шпионаж в споре о несанкционированной слежке АНБ . 17 августа 2006 г. этот суд постановил, что программа несанкционированного прослушивания телефонных разговоров является неконституционной, и приказал немедленно прекратить ее. Однако решение было приостановлено до рассмотрения апелляции. Администрация Буша приостановила программу, пока рассматривалась апелляция. В феврале 2008 года Верховный суд США отклонил апелляцию ACLU о разрешении возбудить иск против программы, которая началась вскоре после террористических атак 11 сентября.

ACLU и другие организации также подали отдельные иски против телекоммуникационных компаний. ACLU подал иск в Иллинойсе ( Теркель против AT&T ), который был отклонен из-за сохранения государственной тайны. и двое других в Калифорнии требуют наложения судебного запрета на AT&T и Verizon . 10 августа 2006 г. иски против телекоммуникационных компаний были переданы федеральному судье в Сан-Франциско.

ACLU представляет интересы американского мусульманина , который был задержан, но никогда не обвинялся в преступлении в «Эшкрофт против аль-Кидда» гражданском иске против бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта . В январе 2010 года американские военные обнародовали имена 645 задержанных, содержащихся в изоляторе для интернированных в Баграм-Театре в Афганистане, изменив свою давнюю позицию против разглашения такой информации. Этот список был вызван иском по Закону о свободе информации, поданным в сентябре 2009 года ACLU, юристы которого также запросили подробную информацию об условиях, правилах и положениях. ACLU также раскритиковал целенаправленные убийства американских граждан, воюющих против Соединенных Штатов.

10 августа 2020 года в авторской статье Энтони Д. Ромеро для USA Today ACLU призвал к роспуску Министерства внутренней безопасности США из-за развертывания федеральных сил в июле 2020 года во время протестов Джорджа Флойда . 26 августа 2020 года ACLU подал иск от имени семи протестующих и трех ветеранов после протестов в Портленде, штат Орегон , в котором администрация Трампа обвинилась в применении чрезмерной силы и незаконных арестах федеральных офицеров.

Администрация Трампа

Абди Солтани, исполнительный директор ACLU Северной Калифорнии, выступает на акции протеста против иммиграционного запрета в США в Сан-Франциско.

После избрания Дональда Трампа президентом 8 ноября 2016 года ACLU отреагировал в Твиттере, заявив: «Если избранный президент Дональд Трамп попытается реализовать свои неконституционные предвыборные обещания, мы увидим его в суде». 27 января 2017 года президент Трамп подписал указ, запрещающий на неопределенный срок «сирийским беженцам въезд в Соединенные Штаты», приостановил прием всех беженцев на 120 дней и заблокировал гражданам семи стран с мусульманским большинством, беженцам или другим лицам, въезд в Соединенные Штаты для 90 дней: Иран, Ирак, Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен». В ответ ACLU подал иск против запрета от имени Хамида Халида Дарвиша и Хайдера Самира Абдулхалека Альшави, которые были задержаны в международном аэропорту имени Джона Кеннеди. 28 января 2017 года судья окружного суда Энн Доннелли вынесла временный запрет на иммиграционный приказ. заявив, что трудно увидеть какой-либо вред в разрешении вновь прибывшим иммигрантам остаться в стране.

В ответ на приказ Трампа ACLU за два дня собрал более 24 миллионов долларов за счет более чем 350 000 индивидуальных онлайн-пожертвований. Это в шесть раз больше, чем ACLU обычно получает в виде онлайн-пожертвований за год. Среди знаменитостей, пожертвовавших деньги, были Крис Сакка (который предложил соответствовать пожертвованиям других людей и в конечном итоге дал 150 000 долларов), Рози О'Доннелл , Джадд Апатоу , Сиа , Джон Ледженд и Адель . Число членов ACLU удвоилось за время с момента выборов до конца января и составило 1 миллион.

на конец 2016 года, Гранты и взносы увеличились со 106 628 381 долларов США, указанных в отчете о прибылях и убытках до 274 104 575 долларов США в отчете на конец 2017 года. Основным источником дохода сегмента стали индивидуальные взносы в ответ на посягательства президента Трампа на гражданские свободы . Всплеск пожертвований более чем вдвое увеличил общий объем поддержки и доходов некоммерческой организации в годовом исчислении с 2016 по 2017 год. Помимо подачи большего количества исков, чем во время предыдущей президентской администрации, ACLU также потратил больше денег на рекламу и обмен сообщениями, взвешивая выборы и поднимая политические проблемы. Этот возросший общественный авторитет вызвал некоторые обвинения в том, что организация стала более политически пристрастной, чем в предыдущие десятилетия.

Разнообразный

В июне 2004 года школьный округ в Дувре, штат Пенсильвания , потребовал, чтобы старшеклассники-биологи выслушали заявление, в котором утверждалось, что теория эволюции не является фактом, и упоминался разумный замысел в качестве альтернативной теории. Несколько родителей обратились в ACLU с жалобой, поскольку считали, что школа пропагандирует религиозные идеи в классе и нарушает Учредительный пункт Первой поправки . ACLU, к которому присоединилась организация «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» , представляла интересы родителей в иске против школьного округа. После длительного судебного разбирательства судья Джон Э. Джонс III вынес решение в пользу родителей по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр .

В апреле 2006 года Эдвард Джонс и ACLU подали в суд на город Лос-Анджелес от имени Роберта Ли Пурри и пяти других бездомных за нарушение городом 8-й и 14-й поправок к Конституции США, а также разделов 7 и 7 статьи I. 17 Конституции Калифорнии (поддерживает надлежащую правовую процедуру и равную защиту , а также запрещает жестокое и необычное наказание ). Суд вынес решение в пользу ACLU, заявив, что «полиция Лос-Анджелеса не может арестовывать людей за то, что они сидят, лежат или спят на общественных тротуарах в Скид-Роу». Применение статьи 41.18(d) 24 часа в сутки в отношении лиц, которым больше негде сидеть, лежать или спать, кроме как на общественных улицах и тротуарах, нарушает эти поправки. Суд заявил, что постановление о запрете кемпинга является «одним из самых ограничительных муниципальных законов, регулирующих общественные места в Соединенных Штатах». Джонс и ACLU хотели найти компромисс, согласно которому полиции Лос-Анджелеса будет запрещено обеспечивать соблюдение раздела 41.18 (d) (арест, конфискация и тюремное заключение) в Скид-Роу с 21:00 до 6:30 утра. Компромиссный план разрешал бездомным спать на тротуаре при условии, что они не находились «в пределах 10 футов от входа в офис или жилой дом» и только в эти часы. Одной из причин компромисса была нехватка мест в тюремной системе. Бизнес-интересы развития центра города и Ассоциация центральных городов (CCA) были против урегулирования. Начальник полиции Уильям Брэттон заявил, что это дело замедлило усилия полиции по борьбе с преступностью и очистке Скид-Роу, и что, когда ему разрешили очистить Скид-Роу, недвижимость принесла прибыль. 20 сентября 2006 г. городской совет Лос-Анджелеса проголосовал за отклонение компромисса.

В 2009 году ACLU штата Орегон безуспешно выступил против изменения закона штата, разрешающего учителям носить религиозную одежду в классах, ссылаясь на разделение принципов церкви и государства.

В 2018 году ACLU задумал и написал статью в The Washington Post, в которой Эмбер Херд обвинила своего бывшего мужа Джонни Деппа в домашнем насилии, что побудило Деппа подать в суд на Херд за клевету в судебном процессе 2022 года «Депп против Херд» . ACLU показал на суде, что они написали статью в обмен на пожертвование Херда в размере 3,5 миллионов долларов и приурочили ее выпуск, чтобы заработать на прессе из недавно вышедшего фильма Херда « Аквамен» . ACLU потребовал от Деппа 86 000 долларов в качестве компенсации за подготовку документов по делу. В конце суда присяжные постановили, что Херд оклеветала Деппа с настоящим злым умыслом по всем трем пунктам обвинения, связанным со в Washington Post . статьей

В июне 2020 года ACLU подал в суд на федеральное правительство за отказ в предоставлении кредитов по программе защиты зарплат владельцам бизнеса с криминальным прошлым.

Источники

• Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея . ISBN  978-1-57392-703-1 .
• Бейто, Дэвид Т. (2023). Война Нового курса против Билля о правах: нерассказанная история концентрационных лагерей, цензуры и массового наблюдения Рузвельта (первое издание). Окленд: Независимый институт. стр. 4–7. ISBN  978-1598133561 .
• Боденхамер, Дэвид, и Эли, Джеймс, редакторы (2008). Билль о правах в современной Америке , второе издание. Издательство Университета Индианы. ISBN   978-0-253-21991-6 .
• Донохью, Уильям (1985). Политика Американского союза гражданских свобод . Книги транзакций. ISBN   0-88738-021-2 .
• Каминер, Венди (2009). Худшие инстинкты: трусость, конформизм и ACLU . Маяк Пресс. ISBN   978-0-8070-4430-8 . Член-диссидент ACLU критикует его действия после 11 сентября как предательство основных принципов его основателей.
• Кауфман, Кристофер Дж. (1982). Вера и братство: История рыцарей Колумба, 1882–1982 гг . Харпер и Роу. ISBN  978-0-06-014940-6 .
• Ламсон, Пегги (1976). Роджер Болдуин: основатель Американского союза гражданских свобод . Компания Хоутон Миффлин. ISBN   0-395-24761-6 .
• Уокер, Сэмюэл (1990). В защиту американских свобод: история ACLU . Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-19-504539-4 .