Протоиндоевропейцы

Протоиндоевропейцы , — гипотетическая доисторическая этнолингвистическая группа Евразии реконструированном говорившая на протоиндоевропейском языке (PIE), общем предке индоевропейской языковой семьи .

Знания о них исходят главным образом из этой лингвистической реконструкции, а также из материальных свидетельств археологии и археогенетики . Протоиндоевропейцы, вероятно, жили в период позднего неолита (6400–3500 до н.э.). Ведущие ученые помещают их в Понтийско-Каспийскую степь по всей Евразии (эта степь простирается от северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , южную и восточную Украину , через Северный Кавказ на юге России и в Нижнее Поволжье западного Казахстана , соседствует с казахской степью на востоке, образуя часть более крупной Евразийской степи ). Некоторые археологи расширяют временную глубину PIE до периода среднего неолита (5500–4500 гг. до н.э.) или даже периода раннего неолита (7500–5500 гг. до н.э.) и предлагают альтернативные гипотезы происхождения .

К началу второго тысячелетия до нашей эры потомки протоиндоевропейцев распространились по всей Евразии, включая Анатолию ( хетты ), Эгейское море (лингвистические предки микенской Греции ), север Европы ( культура шнуровой керамики ), окраины Средней Азии ( ямная культура ) и юга Сибири ( афанасьевская культура ).

Определение

По словам филолога Мартина Л. Уэста : «Если существовал индоевропейский язык, отсюда следует, что существовал народ, который говорил на нем: не народ в смысле нации, поскольку они, возможно, никогда не сформировали политическое единство. , а не народ в каком-либо расовом смысле, поскольку они могли быть столь же генетически смешанными, как и любое современное население, определяемое языком. Если наш язык является потомком их, это не делает их «нашими предками» в большей степени, чем древние. Римляне – предки Французы, румыны и бразильцы были народом в смысле языковой общности. Нам, вероятно, следует думать о них как о разрозненной сети кланов и племен, населяющих единую территорию ограниченного размера».

Хотя «протоиндоевропейцы» используются в науке для обозначения группы носителей, связанных с реконструированным протоязыком и культурой, термин «индоевропейцы» может относиться к любому историческому народу, говорящему на индоевропейском языке.

Культура

Дополнительная информация: Протоиндоевропейская религия и протоиндоевропейское общество.

Используя лингвистическую реконструкцию старых индоевропейских языков, таких как латынь и санскрит , выводятся гипотетические особенности протоиндоевропейского языка. Предполагая, что эти языковые особенности отражают культуру и среду протоиндоевропейцев, широко предлагаются следующие культурные и экологические особенности:

• скотоводство , включая домашний скот, лошадей и собак.
• сельское хозяйство и выращивание зерновых, включая технологии, обычно приписываемые земледельческим общинам позднего неолита, например, плуг
• транспортировка по воде или по воде
• твердое колесо , используется для повозок , но еще не для колесниц со спицами .
• поклонение богу неба , *Dyḗus Ph ₂ tḗr (букв. «небесный отец»; > ведический санскрит Dyáuṣ Pitṛ́ , древнегреческий Ζεύς (πατήρ) / Zeus (patēr) ), звательный падеж *dyeu ph ₂ ter (> лат. Iūpiter , иллирийский Deipaturos )
• устные героические стихи или тексты песен, в которых используются стандартные фразы, такие как нетленная слава ( *ḱléwos ń̥dʰgʷʰitom ) и солнечное колесо ( *sh₂uens kʷekʷlos ).
• патрилинейная мужчинами система родства, основанная на отношениях между

проведенный в 2016 году, Филогенетический анализ индоевропейских сказок, показал, что одна сказка, «Кузнец и дьявол» , может быть реконструирована до протоиндоевропейского периода. Эта история, встречающаяся в современных индоевропейских сказках от Скандинавии до Индии, описывает кузнеца, который предлагает свою душу злому существу (обычно дьяволу в современных версиях сказки) в обмен на способность сваривать любые материалы вместе. Затем кузнец использует свою новую способность, чтобы прикрепить дьявола к неподвижному объекту (часто к дереву), избегая таким образом своей части сделки. По мнению авторов, реконструкция этой сказки на ПИРОМ подразумевает, что у протоиндоевропейцев была металлургия, что, в свою очередь, «предполагает правдоподобный контекст для культурной эволюции сказки о хитром кузнеце, достигшем сверхчеловеческого уровня мастерства над его ремесло».

История исследований

Исследователи предприняли множество попыток отождествить определенные доисторические культуры с протоиндоевропейскоязычными народами, но все такие теории остаются спекулятивными.

Ученые 1800-х годов, которые первыми занялись вопросом об изначальной родине индоевропейцев (также называемой Urheimat от немецкого языка ), располагали, по сути, только лингвистическими данными. Они попытались провести приблизительную локализацию, реконструировав названия растений и животных (в первую очередь, бука и лосося ) , а также культуру и технологию (культура бронзового века, сосредоточенная на животноводстве и одомашнивании лошади ). Мнения ученых в основном разделились между европейской гипотезой, которая постулировала миграцию из Европы в Азию, и азиатской гипотезой, которая постулировала, что миграция происходила в противоположном направлении.

В начале 1900-х годов этот вопрос стал ассоциироваться с распространением предполагаемой « арийской расы », ныне дискредитированной теории, которая продвигалась во время расширения европейских империй и подъема « научного расизма ». Этот вопрос остается спорным в рамках некоторых разновидностей этнического национализма (см. также «Коренные арийцы »).

В 1970-х годах произошел ряд крупных достижений благодаря слиянию нескольких факторов. Во-первых, метод радиоуглеродного датирования (изобретенный в 1949 году) стал достаточно дешевым, чтобы его можно было применять в массовом масштабе. С помощью дендрохронологии (датирование по кольцам деревьев) первоисторики могли калибровать радиоуглеродные даты с гораздо более высокой степенью точности. И, наконец, до 1970-х годов некоторые районы Восточной Европы и Центральной Азии были закрыты для западных ученых, в то время как незападные археологи не имели доступа к публикациям в западных рецензируемых журналах. Новаторская работа Марии Гимбутас , которой помогал Колин Ренфрю , по крайней мере частично решила эту проблему путем организации экспедиций и налаживания большего академического сотрудничества между западными и незападными учеными.

Курганская гипотеза , которая является наиболее широко распространенной теорией по состоянию на 2017 год, зависит от лингвистических и археологических данных, но не является общепринятой. Предполагается, что ПИЕ возникли в Понтийско-Каспийской степи в эпоху энеолита . Меньшая часть ученых предпочитает анатолийскую гипотезу , которая предполагает происхождение Анатолии в эпоху неолита. Другие теории ( армянская гипотеза , теория из Индии , теория палеолитической непрерывности и балканская гипотеза ) имеют лишь незначительную научную поддержку.

Что касается терминологии, то в XIX и начале XX веков термин «арийцы» использовался для обозначения протоиндоевропейцев и их потомков. Однако слово «арийский» более правильно применимо к индоиранцам , индоевропейской ветви, заселившей некоторые части Ближнего Востока и Южной Азии, поскольку только индийский и иранский языки явно подтверждают этот термин как самоназвание, относящееся ко всему их народу. , тогда как один и тот же протоиндоевропейский корень (*aryo-) является основой греческих и германских словоформ, которые, по-видимому, обозначают только правящую элиту протоиндоевропейского (PIE) общества. Фактически, наиболее доступные данные подтверждают лишь существование общего, но расплывчатого социокультурного обозначения «дворянства», связанного с обществом PIE, так что греческий социокультурный лексикон и германские имена собственные, происходящие от этого корня, остаются недостаточными для того, чтобы определить, ограничивалась ли эта концепция обозначением исключительной социально-политической элиты или же она могла быть применена в наиболее инклюзивном смысле к врожденному и наследственному «благородному» качеству, которое предположительно характеризовало всех этнических членов общества PIE. Только последнее могло послужить истинным и универсальным самоназванием для протоиндоевропейского народа.

К началу 1900-х годов термин «арий» стал широко использоваться в расовом смысле, в котором он относился к гипотетической белой, светловолосой и голубоглазой высшей расе. Диктатор Адольф Гитлер назвал эту расу « расой господ » ( Herrenrasse ) и от ее имени возглавил массовые погромы в Европе. Впоследствии термин «арийцы» как общий термин для индоевропейцев был в значительной степени оставлен учеными (хотя термин «индоарийцы» до сих пор используется для обозначения ветви, поселившейся в Южной Азии).

Гипотезы Урхеймата

Основная статья: Гипотезы протоиндоевропейского урхеймата

Смотрите также: индоевропейские миграции

Схема расселения индоевропейских языков с ок. Согласно широко распространенной курганской гипотезе , 4000–1000 гг. до н.э.
– Центр: Степные культуры
1 (черный): анатолийские языки (архаичный PIE).
2 (черный): Афанасьевская культура (ранний ПИРОГ)
3 (черный) Распространение ямной культуры (Причерноморско-Каспийская степь, долина Дуная ) (поздний ПИЕ)
4А (черный): Западная шнуровая посуда.
4B-C (синий и темно-синий): колокольчик; принят индоевропейскими носителями
5A-B (красный): Восточная шнуровая посуда.
5C (красный): Синташта (праиндоиранский)
6 (пурпурный): Андроново
7А (фиолетовый): индоарийцы (миттани)
7Б (фиолетовый): индоарийцы (Индия).
[NN] (темно-желтый): прото-балто-славянский.
8 (серый): греческий
9 (желтый): иранцы
– [не нарисовано]: Армянин, распространившийся из западной степи.

По мнению некоторых археологов, носители PIE не могут считаться одним идентифицируемым народом или племенем, а представляют собой группу слабородственных популяций, которые были предками более поздних, все еще частично доисторических, бронзового века индоевропейцев . В это особенно верят те археологи, которые предполагают, что первоначальная родина имела огромные размеры и огромную временную глубину. Однако это мнение не разделяется большинством лингвистов, поскольку протоязыки, как и все языки до появления современного транспорта и коммуникации, занимали небольшие географические территории в течение ограниченного периода времени и на них говорила группа сплоченных сообществ – племя в широкий смысл.

Исследователи выдвинули множество предполагаемых мест обитания первых носителей протоиндоевропейского языка. Лишь немногие из этих гипотез выдержали проверку академических специалистов по индоевропейским исследованиям достаточно хорошо, чтобы быть включенными в современные академические дебаты.

Гипотеза Понтийско-Каспийской степи

Курганную (или степную) гипотезу впервые сформулировали Отто Шредер (1883 г.) и В. Гордон Чайлд (1926 г.). был систематизирован Марией Гимбутас и позже, начиная с 1956 года, . Название происходит от курганов (курганов) евразийских степей. Гипотеза предполагает, что индоевропейцы, патриархальная , патрилинейная и кочевая культура Понтийско-Каспийской степи (которая сейчас является частью северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии , через Молдову , а также южной и восточной Украины , через Северный Кавказ на юге России) и в нижнее Поволжье западного Казахстана ), распространился на эту территорию через несколько волн миграции в течение 3-го тысячелетия до н. э., что совпало с укрощением лошади . Оставив археологические следы своего присутствия (см. Культуру шнуровой керамики ), они подчинили себе предположительно мирных, эгалитарных и матрилинейных Гимбутаса европейских неолитических земледельцев Старой Европы . Модифицированная форма этой теории Дж. П. Мэллори , которая датирует миграции более ранним временем (около 3500 г. до н.э.) и меньше настаивает на их насильственном или квазивоенном характере, остается наиболее широко принятой теорией протоиндо-индийского происхождения. -Европейская экспансия.

Гипотеза Армянского нагорья

, Армянская гипотеза основанная на голосовой теории , предполагает, что на протоиндоевропейском языке говорили в течение 4-го тысячелетия до нашей эры на Армянском нагорье . Эта индо-хеттская модель не включает в себя анатолийские языки . Фонологические особенности PIE, предложенные в голосовой теории, лучше всего сохранились бы в армянском языке и германских языках , причем первый берет на себя роль диалекта, который остался на месте и считается особенно архаичным, несмотря на его позднее засвидетельствование. Протогреческий язык был бы практически эквивалентен микенскому греческому языку и датировался бы 17 веком до нашей эры, тесно связывая греческую миграцию в Грецию с индоарийской миграцией в Индию примерно в то же время (а именно, индоевропейскую экспансию при переходе к позднего бронзового века , включая возможность индоевропейских касситов ). Армянская гипотеза приводит доводы в пользу самой поздней возможной даты протоиндоевропейского ( без анатолийского) периода, на целое тысячелетие позже, чем основная версия. Курганская гипотеза . В этом отношении она выступает в качестве противоположности анатолийской гипотезе , несмотря на географическую близость предложенного соответствующего Урхейматена , отклоняющуюся от предложенных там временных рамок на целых три тысячелетия.

Анатолийская гипотеза

Анатолийская гипотеза , особенно отстаиваемая Колином Ренфрю с 1980-х годов, предполагает, что индоевропейские языки мирно распространились в Европу из Анатолии примерно с 7000 г. до н.э. с неолитической революции развитием земледелия в эпоху ( волна прогресса ). Культура индоевропейцев, как это следует из лингвистической реконструкции, создает трудности для этой теории, поскольку в культурах раннего неолита отсутствовали лошадь, колесо и металл – термины для всех из которых надежно реконструированы для протоиндоевропейцев. Ренфрю отвергает этот аргумент, сравнивая подобные реконструкции с теорией, согласно которой наличие слова « кафе » во всех современных романских языках подразумевает, что у древних римлян тоже были кафе.

Другой аргумент, выдвинутый сторонниками степного урхеймата (такими как Дэвид Энтони) против Ренфрю, указывает на тот факт, что древняя Анатолия, как известно, была заселена во 2-м тысячелетии до нашей эры неиндоевропейскоязычными народами, а именно хаттами. (возможно, северокавказские ) , халибы (язык неизвестен) и хурриты ( хурро-урартские ).

После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю впоследствии признал важную роль миграций популяций, говорящих на одном или нескольких индоевропейских языках, из Понтийско-Каспийской степи в сторону Северо-Западной Европы , отметив, что данные ДНК свидетельствуют о древних скелетах». полностью обновил курганную гипотезу Марии Гимбутас».

Генетика

Дополнительная информация: Генетическая история Европы , Генетика и археогенетика Южной Азии и Генетическая история Ближнего Востока.

Археогенетика позволила использовать генетический анализ для отслеживания закономерностей миграции.

Курганно-степная гипотеза

Основная статья: Курганская гипотеза

Ранние индоевропейские миграции из понтийских степей и через Центральную Азию.

Курганская гипотеза или степная теория является наиболее широко принятым предложением определить протоиндоевропейскую родину, откуда индоевропейские языки распространились по Европе и некоторым частям Азии. Он постулирует, что люди курганной культуры в понтийских степях к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (PIE). Этот термин происходит от русского кургана (курга́н), что означает курган или курган.

R1b и R1a

Согласно трем исследованиям аутосомной ДНК, гаплогруппы R1b и R1a, наиболее распространенные сейчас в Европе (R1a также очень распространена в Южной Азии ), должны были распространиться из понтийских степей вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который мог быть введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. Исследования, в которых анализировались останки древних людей в Ирландии и Португалии, позволяют предположить, что R1b был занесен в эти места вместе с аутосомной ДНК из понтийских степей.

R1a и R1a1a

Субклад R1a1a ( R-M17 или R-M198) чаще всего ассоциируется с индоевропейцами. Собранные к настоящему времени данные показывают, что существуют две широко разделенные области высокой частоты: одна в Восточной Европе , вокруг Польши , Украины и России , а другая в Южной Азии , вокруг Индо-Гангской равнины , которая является частью Индии , Пакистана. , Бангладеш и Непал . Возможные исторические и доисторические причины этого являются предметом постоянных дискуссий и внимания популяционных генетиков и специалистов по генетической генеалогии, а также считаются потенциально интересными для лингвистов и археологов.

Крупное исследование, проведенное Андерхиллом и др. в 2014 году с участием 16 244 человек из более чем 126 популяций со всей Евразии, пришло к выводу, что существуют убедительные доказательства того, что R1a-M420 возник в окрестностях Ирана . Мутации, характеризующие гаплогруппу R1a, произошли примерно 10 000 лет назад . Его определяющая мутация (M17) произошла примерно от 10 000 до 14 000 лет назад. Памджав и др. (2012) полагают, что R1a возник и первоначально диверсифицировался либо в Евразийских степях, либо в регионе Ближнего Востока и Кавказа.

Орнелла Семино и др. предполагают постледниковое ( голоценовое ) распространение гаплогруппы R1a1 с севера Черного моря во время позднеледникового максимума , которое впоследствии было усилено экспансией курганной культуры в Европу и на восток.

Ямная культура

По данным Джонса и др. (2015) и Хаак и др. (2015) , аутосомные тесты указывают на то, что ямные люди произошли в результате смешения « восточных охотников-собирателей » из Восточной Европы (EHG) и « кавказских охотников-собирателей » (CHG). Каждая из этих двух популяций внесла примерно половину ДНК Ямной. По словам соавтора доктора Андреа Маника из Кембриджского университета:

Вопрос о том, откуда произошли ямные, до сих пор оставался загадкой [...] теперь мы можем ответить на него, поскольку обнаружили, что их генетический состав представляет собой смесь восточноевропейских охотников-собирателей и население этого кармана кавказских охотников-собирателей, которые пережили большую часть последнего ледникового периода в очевидной изоляции.

Все особи Ямной , отобранные Haak et al. (2015) принадлежали к Y-гаплогруппе R1b .

Основываясь на этих результатах и ​​приравнивая людей ямной культуры к протоиндоевропейцам, Дэвид В. Энтони (2019) предполагает, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-охотники. собирается под влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему влиянию языка майкопской культуры на юге (который, как предполагается, принадлежал к северокавказской семье) в позднем неолита или бронзового века с незначительным генетическим воздействием.

Восточноевропейские охотники-собиратели

По данным Хаака и др. (2015) , «восточноевропейские охотники-собиратели», населявшие Россию, представляли собой особую популяцию охотников-собирателей, имевшую высокую близость к ~24 000-летнему сибиряку из мальта-буретской культуры или другим, близкородственным древним Северо-евразийские (АНЕ) народы от Сибири и до западных охотников-собирателей (WHG). Останки «восточноевропейских охотников-собирателей» были найдены на стоянках мезолита или раннего неолита в Карелии и Самарской области России и подвергнуты анализу. Опубликованы результаты ДНК трех таких охотников-собирателей мужского пола. принадлежит к разным Y-ДНК гаплогруппам : R1a , R1b и J. Было обнаружено, что каждый из них R1b также является наиболее распространенной гаплогруппой Y-ДНК, встречающейся как среди ямников, так и среди современных жителей Западной Европы. R1a чаще встречается у жителей Восточной Европы и в северных частях Индийского субконтинента.

Население Ближнего Востока

Население Ближнего Востока, скорее всего, представляло собой охотников-собирателей с Кавказа (CHG). cq Иран Люди, связанные с энеолитом, с основным компонентом CHG.

Джонс и др. (2015) проанализировали геномы мужчин из Западной Грузии , на Кавказе, из позднего верхнего палеолита (13 300 лет) и мезолита (9 700 лет). Эти два мужчины несли Y-ДНК гаплогруппу : J* и J2a . Исследователи обнаружили, что эти кавказские охотники, вероятно, были источником фермерской ДНК в Ямной, поскольку кавказцы были отдаленными родственниками ближневосточных народов, которые привезли земледелие в Европу. Их геномы показали, что продолжающееся смешение европеоидов с ближневосточными представителями происходило вплоть до 25 000 лет назад, когда начался самый холодный период последнего ледникового периода.

По данным Лазаридиса и др. (2016), «популяция, связанная с народами иранского энеолита, составляла ~ 43% предков степных популяций раннего бронзового века». По данным Лазаридиса и др. (2016), эти иранские люди эпохи энеолита представляли собой смесь «неолитических людей западного Ирана, Леванта и кавказских охотников-собирателей». Лазаридис и др. (2016) также отмечают, что земледелие распространилось в двух местах на Ближнем Востоке, а именно в Леванте и Иране, откуда оно распространилось, иранцы распространились в степь и Южную Азию.

Северная и Центральная Европа

Распространение Ямной степи в бронзовом веке. скотоводческого происхождения

Хаак и др. (2015) изучили ДНК 94 скелетов из Европы и России возрастом от 3000 до 8000 лет. Они пришли к выводу, что около 4500 лет назад в Европу произошел крупный приток ямной культуры людей , происходящих из Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря, и что ДНК европейцев медного века соответствовала ДНК ямной культуры.

По данным газеты, четверо людей, производящих шнуровую керамику, на три четверти своей родословной произошли от Ямной. Это предполагает массовую миграцию ямников со своей степной родины в Восточную Европу около 4500 лет назад, когда зародилась культура шнуровой керамики, возможно, несущая раннюю форму индоевропейского языка.

Греки бронзового века

в 2017 году Археогенетическое исследование микенских и минойских останков, опубликованное в журнале Nature , пришло к выводу, что микенские греки были генетически тесно связаны с минойцами , но, в отличие от минойцев, также имели 13–18% генетический вклад от степного населения бронзового века.

Анатолийская гипотеза

Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Альберто Пьяцца утверждают, что Ренфрю и Гимбутас скорее усиливают, чем противоречат друг другу. Кавалли-Сфорца (2000) утверждает: «Очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере частично, от людей ближневосточного неолита, иммигрировавших туда из Турции». Пьяцца и Кавалли-Сфорца (2006) утверждают, что:

если экспансии начались 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры , то период их миграции в Волго - Донской регион из Анатолии, вероятно, через Балканы , составил 3500 лет . Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура, развивавшаяся под воздействием окружающей среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Таким образом, наша гипотеза состоит в том, что индоевропейские языки произошли в результате вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развивая скотоводческое кочевничество.

Спенсер Уэллс в исследовании 2001 года предполагает, что происхождение, распространение и возраст R1a1 гаплотипа указывают на древнюю миграцию, возможно, соответствующую распространению курганцев во время их экспансии по евразийской степи около 3000 г. до н.э.

О предложении своего старого учителя Кавалли-Сфорца Уэллс (2002 : ) заявляет, что «нет ничего, что могло бы противоречить этой модели, хотя генетические закономерности также не обеспечивают четкого подтверждения», и вместо этого утверждает, что доказательства в пользу модели Гимбутаса гораздо более убедительны:

Хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, происходящей из степей юга России, существует мало свидетельств столь же массовой индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей заключается в том, что, поскольку миграция была гораздо более ранней (8000 лет, а не 4000), генетические сигналы, переносимые индоевропейскоязычными фермерами, могли просто рассредоточиться с годами. Как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, явно существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейскоязычной Европе.

Иранская/армянская гипотеза

Дэвид Райх (2018), отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (таких как хеттский) в некоторых частях древней Анатолии, утверждает, что «наиболее вероятное местонахождение населения, которое впервые говорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор. , возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как ямной, так и древних анатолийцев». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку никакая древняя ДНК самих хеттов еще не была опубликована». Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что ямная культура, возможно, имела предшественника на Кавказе, где говорили на «прото-прото-индоевропейском».

Недавние исследования ДНК привели к возобновлению предположений о кавказской родине «протоиндоевропейцев». По данным Кроонена и др. (2018) и Дамгаард и др. (2018), древняя Анатолия «не демонстрирует никаких признаков крупномасштабного вторжения степного населения». Далее они отмечают, что это подтверждает индо-хеттскую гипотезу, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего материнского языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры». Хаак и др. (2015) утверждает, что «гипотеза Армянского плато становится все более правдоподобной», поскольку ямная часть населения частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян ».

Ван и др. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами юга Кавказа во время энеолита и бронзового века, заявляя, что это «открывает возможность родины PIE к югу от Кавказа». Однако Ван и др. также комментируют, что самые последние генетические данные подтверждают распространение протоиндоевропейцев через степь, отмечая: «но последние результаты древних ДНК из Южной Азии также придают вес распространению индоевропейских языков» через степной пояс. Распространение некоторых или всех протоиндоевропейских ветвей было возможно через Северный Кавказ и Понтийский регион, а оттуда, наряду со скотоводческой экспансией, в самое сердце Европы. Этот сценарий находит поддержку в хорошо подтвержденном и теперь широко задокументированном « степном происхождении » европейского населения, постулате о все более патрилинейном обществе в результате этой экспансии (на примере R1a/R1b), как подтверждается в последнем исследовании колокольного стакана. явление».

Дэвид В. Энтони в анализе 2019 года критикует «южную» или «армянскую» гипотезу (обращаясь к Райху, Кристиансену и Вангу). Среди его причин: у ямных отсутствуют доказательства генетического влияния бронзового века или позднего неолита Кавказа (вместо этого происходящие от более ранней смеси восточноевропейских охотников-собирателей и кавказских охотников-собирателей) и что они имеют отцовскую линию, которая, по-видимому, происходит от охотников-собирателей восточноевропейской степи, а не Кавказа, а также нехватку в Ямной примеси анатолийских земледельцев, которая стала распространенной и существенной на Кавказе около 5000 г. до н.э. Вместо этого Энтони предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (ямных) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа от смеси этих двух групп (EHG и CHG). Он предполагает, что корни протоиндоевропейского («архаичного» или протопротоиндоевропейского языка) находились в степи, а не на юге, и что ПИЕ сформировался главным образом на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели с некоторые влияния языков охотников-собирателей Кавказа.

См. также

• Археогенетика
• Индоарийская миграция
• Сравнительное языкознание
• Историческая лингвистика
• Теория палеолитической непрерывности
• Старая европейская культура
• Протоиндоевропейский язык
• Протоиндоевропейская религия
• Протоиндоевропейское общество
• Граветтиан
• Синташтинская культура

Источники

Печатные источники

• Энтони, Дэвид В.; Ринге, Дон (январь 2015 г.). «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точек зрения» . Ежегодный обзор лингвистики . 1 (1): 199–219. doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812 . ISSN   2333-9683 .
• Кавалли-Сфорца, Луиджи (2000). «Гены, народы и языки» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 94 (15): 7719–7724. Бибкод : 1997PNAS...94.7719C . дои : 10.1073/pnas.94.15.7719 . ISBN  9780140296020 . ПМК   33682 . ПМИД   9223254 .
• Хаак, Вольфганг; Лазаридис, Джозеф; Паттерсон, Ник; Роланд, Надин; Маллик, Свапан; Ламас, Бастьен; Брандт, Гвидо; Норденфельт, Сюзанна; Харни, Эдаоин; Стюардсон, Кристин; Фу, Цяомэй; Миттник, Алисса; Банффи, Эстер; Эконому, Христос; Франкен, Майкл; Фридрих, Сюзанна; Пенья, Рафаэль Гарридо; Халлгрен, Фредрик; Хартанович, Валерий; Хохлов, Александр; Кунст, Майкл; Кузнецов Павел; Меллер, Харальд; Мочалов Олег; Мосеев, Вячеслав; Никлиш, Николь; Пихлер, Сандра Л.; Риш, Роберто; Рохо Герра, Мануэль А.; Рот, Кристина (2015). «Массовая миграция из степи явилась источником индоевропейских языков в Европе» . Природа . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Бибкод : 2015Natur.522..207H . биоRxiv   10.1101/013433 . дои : 10.1038/nature14317 . ПМК   5048219 . ПМИД   25731166 .
• Джонс, Эппи Р. (2015). «Геномы верхнего палеолита раскрывают глубокие корни современных евразийцев» . Природные коммуникации . 6 : 8912. Бибкод : 2015NatCo...6.8912J . дои : 10.1038/ncomms9912 . ПМК   4660371 . ПМИД   26567969 .
• Лазаридис, Иосиф (2016), «Генетическая структура первых земледельцев мира», bioRxiv   10.1101/059311
• Мэллори, JP (1989). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф . Лондон: Темза и Гудзон . ISBN  978-0-500-27616-7 .
• Мэллори, JP (1991). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф . Лондон: Темза и Гудзон.
• Пьяцца, Альберто; Кавалли-Сфорца, Луиджи (15 апреля 2006 г.). «Распространение генов и языков в эволюции человека» . В Канжелози, Анджело; Смит, Эндрю Д.М.; Смит, Кенни (ред.). Эволюция языка: материалы 6-й Международной конференции по эволюции языка (EVOLANG6) . Рим: World Scientific. стр. 255–266. Архивировано из оригинала 10 сентября 2007 года . Проверено 8 августа 2007 г.
• Памджав (декабрь 2012 г.), «Краткое сообщение: Новые бинарные маркеры Y-хромосомы улучшают филогенетическое разрешение в гаплогруппе R1a1», Американский журнал физической антропологии , 149 (4): 611–615, doi : 10.1002/ajpa.22167 , PMID   23115110
• Райх, Дэвид (2018). Кто мы и как мы сюда попали: древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом . Издательская группа Кнопфа Doubleday.
• Стразный, Филипп (Эд). (2000), Словарь исторической и сравнительной лингвистики (1-е изд.), Routledge, ISBN  978-1-57958-218-0
• Тапар, Ромила (1996), «Теория арийской расы и Индии: история и политика», социолог , 24 (1/3): 3–29, номер документа : 10.2307/3520116 , JSTOR   3520116
• Тапар, Ромила (2019), «Множественные теории об «арийцах» », Кто из нас арийцы? , АЛЕФ
• Уоткинс, Калверт (2000), «Индоевропейцы и индоевропейцы» , Словарь английского языка американского наследия (4-е изд.), Houghton Mifflin Company, заархивировано из оригинала 1 марта 2009 г.
• Уэллс, Спенсер (2002). Путешествие человека: генетическая одиссея . Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691115320 .

Веб-источники

Дальнейшее чтение

• Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-05887-0 .
• Козинцев, Александр. « Протоиндоевропейцы: Пролог ». Журнал индоевропейских исследований 47.3-4 (2019): 1-88.
• Аткинсон, QD; Николлс, Г.; Уэлч, Д.; Грей, Р.Д. (2005). «От слов к датам: вода в вино, математическая магия или филогенетический вывод?». Труды Филологического общества . 103 (2): 193–219. дои : 10.1111/j.1467-968X.2005.00151.x .
• Грей, Рассел Д.; Аткинсон, Квентин Д. (2003). «Время расхождения языковых деревьев подтверждает анатолийскую теорию индоевропейского происхождения» (PDF) . Природа . 426 (6965): 435–439. Бибкод : 2003Natur.426..435G . дои : 10.1038/nature02029 . ПМИД   14647380 . S2CID   42340 . Архивировано из оригинала (PDF) 30 августа 2017 года . Проверено 12 мая 2020 г.
• Хейд, Волкер (2017). «Улыбка Косинны» . Античность . 91 (356): 348–359. дои : 10.15184/aqy.2017.21 . hdl : 10138/255652 . ISSN   0003-598X . S2CID   164376362 .
• Холм, Ханс Дж. (2007). «Новый дендрарий индоевропейских «деревьев». Могут ли новые алгоритмы раскрыть филогению и даже предысторию IE?» Журнал количественной лингвистики 14–2: 167–214.
• Лазаридис, Иосиф (2014). «Древние человеческие геномы позволяют предположить три предковые популяции современных европейцев» . Природа . 513 (7518): 409–413. arXiv : 1312.6639 . Бибкод : 2014Natur.513..409L . дои : 10.1038/nature13673 . hdl : 11336/30563 . ПМК   4170574 . ПМИД   25230663 .
• Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения . Лондон: Джонатан Кейп. ISBN   0-224-02495-7
• Сайкс, Брайан. (2001) Семь дочерей Евы . Лондон: Книги Корги.
• Уоткинс, Калверт. (1995) Как убить дракона: аспекты индоевропейской поэтики . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• «Ранние контакты между индоевропейцами и уральцами (4000 г. до н.э. – 1000 г. н.э.)» (PDF) . Хельсинкский университет , Суоменлинна, Финляндия .

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с протоиндоевропейцами, на Викискладе?
• Энциклопедия индоевропейской культуры (1997)
• Индекс индоевропейских корней в Wayback Machine (архивировано 22 января 2009 г.) из Словаря американского наследия.
• Kurgan culture
• Беквит, Кристофер И. (2013). «Актуальные достижения ранних индоевропейцев в точном историческом контексте (2013)» . Беквит, Кристофер I. 4 . Калифорнийский университет. дои : 10.21237/C7clio4119062 . S2CID   131553744 .

Генетика

• Древняя ДНК и индоевропейский вопрос
• R1a и R1b как маркеры протоиндоевропейской экспансии: обзор свидетельств древней ДНК. Архивировано 8 февраля 2017 г. в Wayback Machine.