Протоиндоевропейская родина

Праиндоевропейская родина согласно степной гипотезе (темно-зеленый) и современному распространению индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый).

Протоиндоевропейской родиной была доисторическая лингвистическая родина протоиндоевропейского языка (PIE). Из этого региона его носители мигрировали на восток и запад и сформировали протосообщества различных ветвей индоевропейской языковой семьи.

Наиболее широко распространенное предположение о местонахождении протоиндоевропейской родины — степная гипотеза . что помещает архаичную, раннюю и позднюю родину PIE в Понтийско-Каспийскую степь около 4000 до н.э. г. Вторая примечательная возможность, которая привлекла новое внимание в 2010-х и 2020-х годах благодаря исследованиям адДНК , - это армянская гипотеза , согласно которой родина архаичного ПИЕ (« Индо-хеттского ») находится к югу от Кавказа . и считает Понтийско-Каспийскую степь источником всех ныне живущих индоевропейских языков, за исключением исторических анатолийских языков . Ведущим конкурентом была анатолийская гипотеза , согласно которой Анатолия существовала около 8000 г. до н.э. Было предложено несколько других объяснений, в том числе устаревшая, но исторически известная североевропейская гипотеза , гипотеза неолитической креолизации , парадигма палеолитической непрерывности , арктическая теория и гипотеза « коренных арийцев » (или «из Индии»). Они не получили широкого признания и считаются маргинальными теориями .

Поиски родины индоевропейцев начались в конце 18 века с повторного открытия индоевропейской языковой семьи. Методы, используемые для установления родины, были взяты из дисциплин исторической лингвистики , археологии , физической антропологии и, в последнее время, генетики человеческой популяции .

Гипотезы

Основные теории

Степная модель , анатолийская модель и ближневосточная (или армянская) модель — три ведущих решения для индоевропейской родины. Степная модель, согласно которой родина протоиндоевропейцев (ПИЕ) находилась в Понтийско-Каспийской степи около 4000 г. до н. э., – это теория, поддерживаемая большинством ученых.

По словам лингвиста Аллана Р. Бомхарда (2019), степная гипотеза, предложенная археологами Марией Гимбутас и Дэвидом В. Энтони , «поддерживается не только лингвистическими данными, но и растущим объемом археологических и генетических данных. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500–3500 гг. до н.э. Литература, подтверждающая такую ​​родину, обширна и убедительна [...]. Следовательно, существуют и другие сценарии возможной индоевропейской родины, такой как Анатолия. сейчас по большей части заброшен», хотя критические вопросы, такие как путь протогреческого , протоармянский , протоалбанский , протокельтский , и протоанатолийский Языки, на которых стали говорить на их признанной родине, до сих пор обсуждаются в рамках степной модели.

Второй примечательной возможностью, которая привлекла к себе повышенное внимание с 2010-х годов, является «ближневосточная модель». также известна как Армянская гипотеза . Он был предложен лингвистами Тамазом В. Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым в начале 1980-х годов, постулируя связи между индоевропейскими и кавказскими языками, основанные на спорной теории гортани и связанные с археологическими находками Григорьева. Некоторые недавние исследования ДНК привели к возобновлению предположений о возможности существования на Кавказе или северо-западе Ирана родины архаических или «прото-протоиндоевропейских» (также называемых «индо-анатолийскими» или « индо-хеттскими ») в литературе общий предок обоих анатолийских языков и раннего прото-ИЕ (от которого отделились тохарский и все другие ранние ветви). Эти предположения оспариваются в других недавних публикациях, которые до сих пор определяют происхождение предка протоиндоевропейцев в восточноевропейских/евразийских степях. или от гибридизации степных и северо-западно-кавказских языков, в то время как «среди лингвистов-сравнителей балканский путь внедрения анатолийского индонезийского языка обычно считается более вероятным, чем проход через Кавказ, из-за, например, большего присутствия анатолийского индонезийского языка и языкового разнообразия на западе».

Анатолийская гипотеза, предложенная археологом Колином Ренфрю, помещает родину до PIE в Анатолию около 8000 г. до н.э. и родина собственно протоиндоевропейцев на Балканах около 5000 г. до н. э., с волнами языковой экспансии, последовавшими за развитием сельского хозяйства в Европе. Хотя он привлек значительное внимание и дискуссии, предлагаемые в нем датировки противоречат лингвистическим временным рамкам протоиндоевропейского языка. и с генетическими данными, которые не находят доказательств анатолийского происхождения в генофонде Индии.

Помимо данных ДНК (см. ниже), Энтони и Ринге (2015) приводят ряд аргументов против анатолийской гипотезы. Во-первых, родственные слова «ось», «колесо», «повозка-столб» и «перевозка на повозке» можно найти во многих индоевропейских языках, от ирландского до тохарского, но не в анатолийском. Это говорит о том, что протоевропейские носители после раскола с анатолийцами имели колесные транспортные средства, которых не было у неолитических земледельцев. По разным причинам, например, из-за регулярных звуковых изменений, которые проявляются в словах, предположение о том, что слова могли распространиться позже путем заимствования или были введены в результате параллельных нововведений в различных ветвях индоевропейского языка, может быть исключено. Во-вторых, слова, заимствованные в раннее время прауральскими, а также заимствованные из кавказских языков, указывают на родину географически между Кавказом и Уралом. В-третьих, если бы индоевропейские языки распространились на запад от Анатолии, можно было бы ожидать, что греческий язык был бы ближе всего к анатолийскому, тогда как на самом деле он гораздо ближе к индоарийскому. Кроме того, культура, описанная в ранних поэмах, таких как гомеровские, – восхваление воинов, пиршества, взаимная дружба с гостями и т. д. – более точно соответствует тому, что известно о погребальных практиках степных народов, чем неолитических земледельцев.

Самые последние находки ДНК древних костей, а также костей современных людей показывают, что фермеры, чьи предки происходили из Анатолии, действительно распространились по Европе, начиная с 6500 г. до н.э., и в конечном итоге смешались с существующим населением охотников-собирателей. массовый приток скотоводов из степей к северу от Черного моря, связанный с культурой шнуровой керамики Однако около 2500 г. до н.э. с востока распространился . Северные европейцы (особенно норвежцы, литовцы и эстонцы) почти наполовину происходят от этой группы; Испанцев и итальянцев около четверти, а сардинцев почти нет. Считается, что этот приток скотоводов принес с собой индоевропейские языки. Степное происхождение обнаруживается и в ДНК носителей индоевропейских языков в Индии, особенно в Y-хромосоме, которая наследуется по мужской линии.

В целом, престиж, связанный с конкретным языком или диалектом, и его прогрессирующее доминирование над другими можно объяснить доступом к природным ресурсам, неизвестным или неиспользованным до тех пор его носителями, которые, как полагают, являются конным скотоводством для индоевропейцев. динамики, а не выращивание сельскохозяйственных культур.

Выбросы теории

Был предложен ряд других теорий, большинство из которых сегодня практически не имеют академического значения (см. обсуждение ниже ):

• Современные националистические доктрины:
  • Коренное арийство , которое предполагает родину на Индийском субконтиненте в 6-м тысячелетии до н.э. и поддерживается индуистскими националистами .
  • Арктическая теория , возникшая в 8-м тысячелетии до нашей эры или позже, возникла на Северном полюсе , который они покинули из-за изменения климата, мигрируя в Северную Европу и Южную Азию. Эту теорию разработал индийский националист Б. Г. Тилак ; и Лотара Килиана и, особенно, Марека Звелебила , модели более широкой родины которому отдают предпочтение русские националисты, отождествляющие Родину с Уралом .
  • Североевропейская гипотеза , которая предполагает южную Скандинавию или Северо-Германскую равнину в качестве первоначальной родины. и относит протоиндоевропейцев к высокой, очень светлой, светловолосой и голубоглазой расе — предполагаемым фенотипическим чертам нордической расы . Эту гипотезу поддерживают европейские и белые этнонационалисты, а также неонацисты.
• Теория палеолитической непрерывности , берущая начало в верхнем палеолите.
• Николая Трубецкого Теория о sprachbund- происхождении индоевропейских черт

Теоретические соображения

Традиционно родина языковых семей предлагается на основе данных сравнительной лингвистики в сочетании с археологическими данными об исторических популяциях и миграциях. Сегодня генетика с использованием образцов ДНК все чаще используется при изучении движений древнего населения.

Реконструированный словарь

С помощью сравнительной лингвистики можно реконструировать словарный запас протоязыка и таким образом достичь знания культурного, технологического и экологического контекста, в котором жили носители языка. Такой контекст затем можно сравнить с археологическими свидетельствами. В случае (позднего) PIE этот словарь включает в себя постанатолийские и посттохарские IE-языки:

• скотоводство , включая домашний скот , лошадей и собак.
• сельское хозяйство и выращивание зерновых, включая технологии, обычно приписываемые земледельческим общинам позднего неолита, например, плуг
• климат с зимним снегом
• транспортировка по воде или по воде
• твердое колесо используется для повозок , но еще не для колесниц со спицами .

Жолт Саймон отмечает, что, хотя определение периода, когда говорили на протоиндоевропейском языке, может оказаться полезным, использование реконструированного словаря для определения местонахождения родины может быть ошибочным, поскольку мы не знаем, знали ли носители протоиндоевропейского языка конкретную концепцию, потому что она была частью их среды или потому, что они слышали о ней от других народов, с которыми взаимодействовали.

Уральские, кавказские и семитские заимствования.

Прото-финно-угорский язык и PIE имеют общий лексикон, обычно связанный с торговлей, например слова, обозначающие «цена» и «рисовать, вести». Аналогичным образом слова «продавать» и «мыть» были заимствованы в праугорском языке . Хотя некоторые предполагали общего предка (гипотетическая ностратическая макросемья ), это обычно рассматривается как результат интенсивного заимствования, что позволяет предположить, что их родины располагались рядом друг с другом. Протоиндоевропейский язык также демонстрирует лексические заимствования из кавказских языков, особенно из прото-северо-западно-кавказского и прото-картвельского , что предполагает близость к Кавказу.

Грамкелидзе и Иванов , используя ныне в значительной степени неподтвержденную голосовую теорию индоевропейской фонологии, также предложили семитские заимствования в протоиндоевропейский язык, предполагая более южную родину для объяснения этих заимствований. По мнению Мэллори и Адамса, некоторые из этих заимствований могут быть слишком умозрительными или относиться к более позднему времени, но они считают предложенные семитские заимствования *táwros 'бык' и *wéyh₁on- 'вино; лоза», чтобы быть более вероятным.

Энтони отмечает, что небольшое количество семитских заимствований в протоиндоевропейском языке, которые обычно принимаются лингвистами, например слова, обозначающие бык и серебро , могли быть заимствованы через торговые и миграционные пути, а не через прямой контакт с семитской языковой родиной.

Генезис индоевропейских языков

Фазы протоиндоевропейского

По мнению Энтони, можно использовать следующую терминологию:

• Архаичный PIE для «последнего общего предка анатолийской и неанатолийской ветвей IE»;
• Ранний, или постанатолийский, PIE, обозначающий «последнего общего предка неанатолийских языков PIE, включая тохарский»;
• Поздний PIE для «общего предка всех остальных ветвей IE».

Анатолийские языки — первая индоевропейская языковая семья, отделившаяся от основной группы. Из-за архаических элементов, сохранившихся в анатолийских языках, они могут быть «двоюродным братом» протоиндоевропейского языка, а не «дочерью», но анатолийский язык обычно считается ранним ответвлением индоевропейской языковой группы.

Индо -хеттская гипотеза постулирует общего предшественника как анатолийских языков, так и других индоевропейских языков, называемого индо-хеттским или индо-анатолийским. Хотя у PIE были предшественники, индо-хеттская гипотеза не получила широкого признания, и мало что позволяет предположить, что можно реконструировать протоиндохеттскую стадию, которая существенно отличается от того, что уже реконструировано для PIE.

Энтони (2019) предполагает происхождение протоиндоевропейского языка главным образом от базы языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, живущие в волжских степях, с влиянием языков, на которых говорили охотники-собиратели Северного Кавказа, мигрировавшие с Кавказа. в бассейн нижней Волги, в дополнение к возможному более позднему и меньшему влиянию языка майкопской культуры на юге (который, как предполагается, принадлежал к северокавказской семье) в позднем неолите или бронзовом веке с незначительным генетическим воздействием.

Филогенетический анализ

Лексико-статистические исследования, направленные на то, чтобы показать взаимосвязь между различными ветвями индоевропейских языков, начались в конце 20 века с работы Дайена и др. (1992) и Ринге и др. (2002). Впоследствии ряд авторов провели байесовский филогенетический анализ индоевропейских языков (математический метод, используемый в эволюционной биологии для установления взаимоотношений между видами). Второстепенной целью этих исследований была попытка оценить приблизительные даты отделения различных ветвей друг от друга.

Более ранние исследования имели тенденцию оценивать относительно длительные сроки развития различных отраслей. В частности, исследование Букерта и его коллег (которое включало географический элемент) было «решительно» в пользу Анатолии как географического происхождения и поддержало гипотезу Колина Ренфрю о том, что индоевропейский язык распространился из Анатолии вместе с сельским хозяйством с 7500 по 6000 год до нашей эры. Согласно их анализу, пять основных индоевропейских подсемейств — кельтская, германская, италийская, балто-славянская и индоиранская — возникли как отдельные линии между 4000 и 2000 годами до нашей эры. Авторы отметили, что эта временная шкала соответствует вторичным движениям, таким как экспансия степных народов после 3000 г. до н.э., которая, по их мнению, также сыграла роль в распространении индоевропейских языков.

Однако недавнее исследование Чанга, Кэткарта, Холла и Гаррета (2015) пришло к другому выводу. Их анализ отличался от более ранних тем, что они использовали только языки, имеющие известного исторического предка, такие как древнеанглийский, латынь, древнегреческий и санскрит, чтобы принять во внимание тот факт, что языки развиваются с разной скоростью; они также включили другие методологические усовершенствования, чтобы устранить возможные систематические ошибки более ранних исследований. Результаты подтверждают довольно короткие сроки развития ИЭ и согласуются с степной гипотезой.

По данным Кассиана и др. (2021 г.), хеттский язык был самым ранним языком, отделившимся от остальных, около 4139–3450 гг. До н.э., за ним следовал тохарский язык около 3727–2262 гг. до н.э. Впоследствии индоевропейский язык раскололся на четыре ветви ок. 3357–2162 гг. До н.э.: (1) греко-армянский, (2) албанский, (3) итало-германско-кельтский, (4) балто-славянско-индоиранский. Балто-славянский отделился от индоиранского около 2723–1790 гг. до н.э., итало-германско-кельтский распался примерно в 2655–1537 гг. до н.э., а индоиранский раскололся примерно в 2044–1458 гг. до н.э. Позиция Албана, на самом деле, не совсем ясна из-за недостаточности доказательств.

Авторы отмечают, что эти даты, которые являются лишь приблизительными, не противоречат датам, установленным другими методами для различных археологических культур, которые, как полагают, связаны с индоевропейскими языками. Например, дата тохарского отрыва соответствует переселению, давшему начало афанасьевской культуре; дата балто-славяно-индоиранского распада может быть соотнесена с концом культуры шнуровой керамики примерно в 2100 или 2000 году до нашей эры; а дата индоиранского языка соответствует дате синташтинской археологической культуры, часто связанной с протоиндоиранскими носителями.

Степная гипотеза

Смотрите также: индоевропейские миграции

Степная гипотеза направлена ​​​​на то, чтобы определить источник индоевропейской языковой экспансии как последовательность миграций из Понтийско-Каспийской степи между 5-м и 3-м тысячелетиями до нашей эры. В начале 1980-х годов среди индоевропейистов возник основной консенсус в пользу « курганной гипотезы » (названной в честь курганов , курганов евразийских степей), помещающей индоевропейскую родину в Понтийско-Каспийскую степь эпохи энеолита .

Курганная гипотеза Гимбутаса

Основная статья: Курганская гипотеза

Согласно курганской гипотезе, сформулированной Гимбутасом, индоевропейскоязычные кочевники из Восточной Украины и Южной России Гимбутаса расселялись верхом несколькими волнами в течение 3-го тысячелетия до нашей эры, вторгаясь и подчиняя предположительно мирных европейских неолитических земледельцев Старой Европы . В более поздних версиях гипотезы Гимбутаса все больший упор делается на патриархальную и патрилинейную природу вторгшейся культуры, в отличие от явно эгалитарной и матрилинейной культуры вторгшихся.

Археология

Дж. П. Мэллори , датируя миграции ок. 4000 г. до н.э. и уменьшив упор на их насильственный или квазивоенный характер, существенно изменили теорию Гимбутаса, сделав ее совместимой с менее гендерно-политическим повествованием. Дэвид Энтони, сосредоточив внимание главным образом на свидетельствах одомашнивания лошадей и наличии колесных транспортных средств, пришел к выводу, что именно культура Ямна , пришедшая на смену культуре Среднего Стога около 3500 г. до н. э., стала наиболее вероятным кандидатом на протоиндоевропейскую культуру. речевое сообщество.

Энтони описывает распространение скотоводства от первых земледельцев долины Дуная в украинские степи в VI–V тысячелетии до нашей эры, образуя культурную границу с охотниками-собирателями. чьи языки могли включать архаичный PIE. Антоний отмечает, что домашний скот и овцы, вероятно, не проникли в степи из Закавказья , поскольку раннеземледельческие сообщества там не были широко распространены и отделены от степей ледниковым Кавказом . Последующие культуры развивались в этой области, в которых использовался крупный рогатый скот, в первую очередь Кукутень-трипольская культура .

Аско Парпола рассматривает Кукутень-Трипольскую культуру как родину колесного транспорта, а значит, и как родину Позднего ПИРОГА, предполагая, что на Раннем ПИРГЕ говорили скотоводы Скеля (ранняя среднестоговская культура). ), который перенял культуру Триполья в ок. 4300–4000 гг. до н.э. На его восточной границе лежала культура Среднего Стога (4400–3400 гг. до н.э.), происхождение которых связано с «людьми с востока, возможно, из волжских степей». Он играет центральную роль в курганной гипотезе Гимбутаса. и совпадает с распространением раннего ПИЕ по степям и в долину Дуная (ок. 4000 г. до н.э.), что привело к распаду Старой Европы. После этого внезапно возникла майкопская культура , города Триполья сильно разрослись, а восточные степняки мигрировали в горы Алтая, основав афанасьевскую культуру (3300–2500 гг. до н. э.).

Словарный запас

Ключевым элементом степной гипотезы является идентификация протоиндоевропейской культуры как кочевого скотоводческого общества, не практиковавшего интенсивного земледелия. Эта идентификация основана на том факте, что лексика, относящаяся к коровам, лошадям и верховой езде, а также к колесным транспортным средствам, может быть реконструирована для всех ветвей семьи, тогда как реконструируемы лишь немногие словарные единицы сельскохозяйственной лексики, что предполагает постепенное освоение сельского хозяйства через контакт с неиндоевропейцы. Если принять эти доказательства и рассуждения, то поиск индоевропейской протокультуры должен включать поиск самого раннего появления одомашненных лошадей и повозок в Европе.

Отвечая на эти аргументы, сторонники анатолийской гипотезы Рассел Грей и Квентин Аткинсон утверждали, что разные ветви могли независимо разработать схожий словарный запас, основанный на одних и тех же корнях, создавая ложную видимость общего наследования – или, альтернативно, слова, относящиеся к колесным автомобиль мог быть одолжен в Европе позже. Сторонники степной гипотезы утверждают, что это крайне маловероятно и противоречит установленным принципам разумных предположений при объяснении лингвистических сравнительных данных.

Еще одним источником доказательств степной гипотезы является наличие множества общих заимствований между уральскими языками и протоиндоевропейскими языками, что позволяет предположить, что на этих языках говорили в соседних регионах. Это должно было произойти гораздо дальше на север, чем это позволяли анатолийские или ближневосточные сценарии. По Кортландту, индоуральский язык является общим предком индоевропейской и уральской языковых семей. Кортландт утверждает, что «индоевропейский язык — это ветвь индоуральского языка, которая радикально трансформировалась под влиянием северокавказского субстрата, когда его носители переместились из района к северу от Каспийского моря в район к северу от Черного моря». Энтони отмечает, что достоверность таких глубоких связей не может быть надежно продемонстрирована из-за временной глубины, а также отмечает, что сходства можно объяснить заимствованиями из PIE в протоуральский язык. Однако Энтони также отмечает, что северокавказские общины «были южными участниками степного мира».

Клоекхорст утверждает, что в анатолийских языках сохранились архаизмы, которые также встречаются в протоуральском языке, что является убедительным доказательством степного происхождения PIE.

Генетика человека

Смотрите также: Истоки ямной культуры и ямного компонента в европейских генах.

Субклад — это субклад R1a , R1a1a (R-M17 или R-M198) который чаще всего ассоциируется с носителями индоевропейского языка. В 2000 году Орнелла Семино и др. предположил постледниковое ( голоценовое ) распространение гаплогруппы R1a1a с севера Черного моря во время позднеледникового максимума , которое впоследствии было усилено экспансией курганной культуры в Европу и на восток.

В 2015 году крупномасштабное исследование древней ДНК , проведенное Хааком и соавт. опубликованные в журнале Nature, обнаружили доказательства «массовой миграции» из Понтийско-Каспийской степи в Центральную Европу, которая произошла около 4500 лет назад. Было обнаружено, что представители центральноевропейской культуры шнуровой керамики (3-е тысячелетие до н. э.) были генетически тесно связаны с представителями ямной культуры. Авторы пришли к выводу, что их «результаты подтверждают теорию степного происхождения по крайней мере некоторых индоевропейских языков Европы».

Два других генетических исследования, проведенных в 2015 году, подтвердили степную гипотезу об индоевропейском урхемате . Согласно этим исследованиям, специфические субклады Y-хромосомы гаплогрупп R1b и R1a , которые встречаются в Ямной и других предполагаемых ранних индоевропейских культурах, таких как Средний Стог и Хвалынск, и сейчас наиболее распространены в Европе (R1a распространен также в Южной Азии) распространились из украинских и русских степей вместе с индоевропейскими языками; эти исследования также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который мог быть введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками.

Однако модель народной миграции не может быть единственной теорией распространения для всех языковых семей, поскольку компонент ямного происхождения особенно сконцентрирован в Европе, в северо-западных частях континента. Другие модели языков, таких как прагреческий, все еще обсуждаются. Степной генетический компонент более распространён в изученных микенских популяциях: если бы они пришли откуда-то ещё, носители протогреческого языка, безусловно, были меньшинством в море популяций, которые были знакомы с сельским хозяйством в течение 4000 лет. Некоторые предполагают, что они приобрели прогрессивную известность благодаря культурной экспансии под влиянием элиты. Но если высокие корреляции могут быть доказаны в этнолингвистических или отдаленных сообществах, генетика не всегда отождествляется с языком. и археологи утверждали, что, хотя такая миграция могла иметь место, она не обязательно объясняет ни распространение археологических культур, ни распространение индоевропейских языков.

Российский археолог Лев Клейн (2017) отмечал, что в ямной популяции преобладает R1b-L23, тогда как самцы шнуровой керамики принадлежат в основном к R1a, а также к далеко удаленным кладам R1b, не обнаруженным в Ямной. По его мнению, это не подтверждает ямное происхождение культуры шнуровой керамики. Британский археолог Барри Канлифф описывает это несоответствие как «сбивающее с толку модель в целом». Клейн также предположил, что аутосомные данные не подтверждают предполагаемую миграцию ямных, поскольку происхождение западных степных пастухов меньше в районе, из которого, как предполагалось, распространились ямные, как в современных популяциях, так и в образцах бронзового века.

Кроме того, Балановский и др. (2017) обнаружили, что большинство геномов Ямной, изученных Хааком и Мэтисоном, принадлежали к «восточному» субкладу R-GG400 R1b-L23, который не распространен в Западной Европе, и ни один из них не принадлежал к «западному» субкладу R1b-L51. ветвь. Авторы приходят к выводу, что Ямная не могла быть важным источником современных западноевропейских мужских гаплогрупп.

Анализ Дэвида Энтони (2019) предположил генетическое происхождение протоиндоевропейцев (связанное с ямной культурой) в восточноевропейских степях к северу от Кавказа, происходящее от смеси восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) и охотников. -собиратели с Кавказа (ЧГ). Энтони также предположил, что протоиндоевропейский язык сформировался главным образом на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с влиянием языков охотников-собирателей Северного Кавказа, в дополнение к возможному более позднему и более незначительному влиянию языка Майкопская культура на юге (которая, как предполагается, принадлежала к северокавказским языкам ) в позднем неолите или бронзовом веке, имела незначительное генетическое воздействие.

В 2020 году Дэвид Энтони предложил новую гипотезу с целью решить вопросы, связанные с очевидным отсутствием гаплогруппы R1a в Ямной. Он предполагает, что гаплогруппа R1a должна была присутствовать в Ямной, но изначально она была чрезвычайно редкой, и что культура шнуровой керамики является потомками этой своенравной популяции, которая мигрировала на север из Причерноморской степи и значительно расширилась в размерах и влиянии, позже возвращаясь к господству в Понтийско-Каспийской степи.

Анатолийская гипотеза

Основная статья: Анатолийская гипотеза

Смотрите также: индо-хеттский

Карта, показывающая распространение неолита с 7 по 5 тысячелетия до нашей эры.

Теория

Главным конкурентом курганской гипотезы является анатолийская гипотеза , выдвинутая Колином Ренфрю в 1987 году. Она связывает распространение индоевропейских языков с неопровержимым фактом неолитического распространения земледелия с Ближнего Востока, утверждая, что индоевропейские языки начал мирно распространяться в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н.э. с развитием земледелия в эпоху неолита ( волна развития ). Расширение сельского хозяйства с Ближнего Востока привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейской в ​​Европу, дравидийской в ​​Пакистан и Индию и афроазиатской в ​​Аравию и Северную Африку.

Согласно Ренфрю (2004) , распространение индоевропейского языка происходило следующими этапами:

• Около 6500 г. до н.э.: Препротоиндоевропейский язык , расположенный в Анатолии, разделяется на анатолийский и архаический протоиндоевропейский язык , язык тех допротоиндоевропейских земледельцев, которые мигрируют в Европу при первоначальном расселении земледелия. Архаичные протоиндоевропейские языки встречаются на Балканах ( Старчево-Кёрёш -Крисская культура), в долине Дуная ( культура линейной керамики ) и, возможно, в Буго-Днестровском районе (восточно-линейная керамическая культура).
• Около 5000 г. до н.э.: архаический протоиндоевропейский язык разделяется на северо-западный индоевропейский (предок италийского, кельтского и германского языков), расположенный в долине Дуная, балканский протоиндоевропейский (соответствующий Гимбутаса » « староевропейской культуре ), и раннестепной протоиндоевропейский (предок тохарского языка).

Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, заняв ярко выраженную индо-хеттскую позицию. Пересмотренные взгляды Ренфрю помещают только допротоиндоевропейскую Анатолию в 7-м тысячелетии до нашей эры, предлагая в качестве родины протоиндоевропейцев собственно Балканы около 5000 г. до н.э., явно идентифицированные как « старая европейская культура », предложенная Марией Гимбутас . Таким образом, он по-прежнему относит первоначальный источник индоевропейской языковой семьи к Анатолии ок. 7000 г. до н.э. Реконструкция общества PIE бронзового века, основанная на словарных единицах, таких как «колесо», не обязательно справедлива для анатолийской ветви, которая, по-видимому, отделилась от PIE на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств.

После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю признал реальность миграции населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из понтийских степей в Северо-Западную Европу.

Возражения

Встречаться

Главное возражение против этой теории состоит в том, что она требует нереально ранней даты. Согласно лингвистическому анализу, протоиндоевропейский лексикон, по-видимому, включает слова, обозначающие ряд изобретений и практик, связанных с революцией вторичных продуктов , которая произошла после раннего распространения земледелия. Согласно лексико-культурной датировке, протоиндоевропейский язык не может быть ранее 4000 г. до н.э. Более того, на импрессионистских основаниях возражали, что маловероятно, чтобы такие близкие эквиваленты, как хеттский [eːsmi, eːsi, eːst͜si] = санскритский [ásmi, ási, ásti] («Я есть, ты есть, он есть») могли сохранились в течение столь длительного периода времени, как того требует анатолийская гипотеза.

Сельское хозяйство

Представление о том, что земледелие распространилось из Анатолии одной волной, было пересмотрено. Вместо этого, похоже, оно распространилось несколькими волнами по нескольким маршрутам, в основном из Леванта. Следы одомашненных растений указывают на первоначальное набег из Леванта по морю. Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, сыграл наиболее важную роль в распространении сельского хозяйства в Юго-Восточной Европе.

По данным Лазаридиса и др. (2016), сельское хозяйство развивалось независимо как в Леванте, так и в восточной части Плодородного полумесяца. После этого первоначального развития два региона и Кавказ взаимодействовали, и энеолитическое население северо-западного Ирана, по-видимому, представляло собой смесь иранских неолитических, левантских и кавказских охотников-собирателей. По данным Лазаридиса и др. (2016), «фермеры, родственные иранцам, распространились на север, в евразийскую степь; а люди, родственные как первым земледельцам Ирана, так и скотоводам евразийской степи, распространились на восток, в Южную Азию». Они также отмечают, что ANI (предки северной Индии) «можно смоделировать как смесь предков, связанных как с ранними земледельцами западного Ирана , так и с людьми евразийских степей бронзового века». что делает маловероятным, что индоевропейские языки в Индии произошли из Анатолии.

Соответствие степной теории

По словам Альберто Пьяцца, «[я] ясно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере частично, от людей ближневосточного неолита, которые иммигрировали туда из Анатолии». По мнению Пьяццы и Кавалли-Сфорца , культура Ямна, возможно, произошла от ближневосточных фермеров эпохи неолита, которые мигрировали в понтийские степи и развили пасторальное кочевничество:

...если экспансии начались 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры , то период их миграции в Волго - Донской регион из Анатолии, вероятно, через Балканы, составил 3500 лет. Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура, развивавшаяся под воздействием окружающей среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Наша гипотеза, таким образом, состоит в том, что индоевропейские языки произошли в результате вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развивая скотоводческое кочевничество.

Уэллс согласен с Кавалли-Сфорца в том, что существуют « некоторые генетические доказательства миграции с Ближнего Востока»:

... хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, происходящей из степей юга России, существует мало свидетельств столь же массовой индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей заключается в том, что, поскольку миграция была гораздо более ранней (8000 лет, а не 4000), генетические сигналы, переносимые индоевропейскоязычными фермерами, могли просто рассредоточиться с годами. Как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, явно существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейскоязычной Европе.

Южная архаичная гипотеза PIE-родины

Были предложены различные идеи относительно местоположения архаичного ПИЕ, включая степи Евразии / Восточной Европы, Кавказ на юге или смешанного происхождения, происходящего из обоих регионов.

Армянская гипотеза

Основная статья: Армянская гипотеза

Смотрите также: индоевропейские миграции

Гамкрелидзе и Иванов считали, что Урхеймат находился к югу от Кавказа, а именно «в пределах восточной Анатолии, южного Кавказа и северной Месопотамии» в V-IV тысячелетиях до нашей эры. Их предложение было основано на спорной теории голосовых согласных в PIE. По мнению Гамкрелидзе и Иванова, слова ПИЕ для предметов материальной культуры предполагают контакт с более развитыми народами юга, наличие в ПИЕ семитских заимствований, картвельских заимствований из ПИЕ, некоторый контакт с шумерскими, эламитскими и другими. Однако, учитывая, что голосовая теория так и не получила распространения и не имела особой археологической поддержки, теория Гамкрелидзе и Иванова не получила поддержки до тех пор, пока анатолийская теория Ренфрю не возродила некоторые аспекты их предложения.

Гамкрелидзе и Иванов предположили, что греки двинулись на запад через Анатолию к их нынешнему местоположению, движение на север некоторых носителей индоевропейского языка, которое привело их к контакту с финно-угорскими языками , и предположили, что Курганская область, или лучше «Причерноморская и Волжская степь». ", был вторичной родиной, из которой возникли западные индоевропейские языки.

Южный Кавказ/Иранские предложения

Недавнее исследование ДНК, которое показывает, что степняки произошли от смеси восточных охотников-собирателей (EHG) и кавказских охотников-собирателей. привело к возобновлению предположений о возможности кавказской или даже иранской родины архаического протоиндоевропейского языка, общего предка как анатолийских языков, так и всех других индоевропейских языков. Утверждается, что это может служить подтверждением индо-хеттской гипотезы, согласно которой как протоанатолийский, так и протоиндоевропейский отделились от общего материнского языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры». Предложения по этому поводу были сделаны Хааком и др. (2015 , стр. 138, Дополнительная информация), Reich (2018 , стр. 120), Damgaard (2018 , стр. 7), Wang et al. (2019 , стр. 19), Grolle (2018 , стр. 108), Krause & Trappe (2021 , стр. 122, 186), Lazaridis et al. (2022 г.); см. также

Дамгаард и др. (2018) обнаружили, что все выбранные анатолийцы медного и бронзового веков имели одинаковый уровень предков CHG, но не имели предков EHG. Они приходят к выводу, что Анатолия раннего и среднего бронзового века не имела предков от степного населения, что указывает на то, что распространение индоевропейского языка в Анатолию не было связано с крупными миграциями из степи. Авторы утверждают, что их данные согласуются со сценарием, согласно которому индоевропейские языки были завезены в Анатолию вместе с примесью CHG до ок. 3700 г. до н.э., в отличие от стандартной степной модели и несмотря на связь происхождения CHG с несколькими неиндоевропейскими языками. Тем не менее, вторая возможность, что индоевропейские языки пришли в Анатолию вместе с небольшими перемещениями населения и торговлей, описывается ими как также согласующаяся с данными. Они отмечают, что «среди лингвистов-компаративистов балканский путь внедрения анатолийского индонезийского языка обычно считается более вероятным, чем проход через Кавказ, из-за, например, большего присутствия анатолийского индонезийского языка и языкового разнообразия на западе».

Ван и др. (2019) отмечают, что Кавказ и степи были генетически разделены в IV тысячелетии до н.э., но что Кавказ служил коридором для потока генов между культурами юга Кавказа и майкопской культурой в медном и бронзовом веках, предполагая, что это «открывает возможность родины PIE к югу от Кавказа», который «может предложить экономное объяснение раннего ответвления анатолийских языков, как показано во многих топологиях дерева PIE». По данным Ванга и др. (2019), типичное степное происхождение, как равномерное сочетание EHG и CHG, может быть результатом «существующего естественного генетического градиента, идущего от EHG далеко на север до CHG/Ирана на юге», или это можно объяснить как «результат иранского / связанного с CHG происхождения, достигшего степной зоны независимо и до потока предков AF [анатолийского фермера]». Ван и др. утверждают, что свидетельства потока генов в степь допускают возможную родину индоевропейцев к югу от Кавказских гор. Согласно этой модели, индоевропейские языки могли быть перенесены на север вместе с предками CHG, и этот сценарий также мог бы объяснить ранний раскол анатолийского языка. Они отмечают, что «распространение некоторых или всех ветвей ПИЕ было возможно через регион Северного Причерноморья/Кавказья и оттуда, наряду с экспансией скотоводов, в самое сердце Европы». Однако Ван и др. также признают, что «распространение некоторых или всех ветвей PIE было возможно через регион Северного Причерноморья/Кавказья», как объяснено в степной гипотезе.

Лазаридис и др. (2022) заявляют, что генетические данные согласуются с происхождением протоиндоевропейцев либо в ЭХГ степи, либо на юге (южная дуга), но утверждают, что их данные указывают на последнее. Они утверждают, что генетические данные из «Южной дуги», территории, которая включает Анатолию, Северную Месопотамию, Западный Иран, Армению, Азербайджан и Кавказ, допускают возможность существования протоиндоевропейского языка в Западной Азии. С этой точки зрения, протоиндоевропейский язык возник на южной дуге и был занесен в Анатолию, когда предки, связанные с Кавказом / Левантином, перетекли в Анатолию после неолита, отделив протоанатолийский язык от остальных индоевропейских языков. Они предполагают, что последующие миграции из южной дуги привели в степи протоиндоевропейцев. По мнению Лазаридиса и др., распространение всех остальных (неанатолийских) древних индоевропейских языков связано с миграциями ямных скотоводов или генетически родственных популяций. В исследовании утверждается, что анатолийские языки не могут быть связаны со степными миграциями из-за отсутствия предков EHG у древних анатолийцев, несмотря на то, что исследование описывает как обширную выборку, включая возможные точки входа в Анатолию по суше или по морю. Авторы предупреждают, что они пока не могут определить основные источники перемещения населения из Южной дуги без дальнейшей выборки возможных исходных популяций.

Гибридная северокаспийско-кавказская гипотеза Бомхарда

Гипотеза кавказского субстрата Бомхарда (2017, 2019) предполагает происхождение ( Urheimat ) в среднеазиатском или северокаспийском регионе степи индоуральского языка (предполагаемого общего предка индоевропейского и уральского языков ). Бомхард развивает «согдийскую гипотезу» Джоанны Николс и идеи Кортландта об индоуральском протоязыке, предлагая создать урхеймат к северу или востоку от Каспийского моря, о евразийском языке, который был навязан населению, говорящему на северо-западном кавказском языке. из этой смеси образуется протоиндоевропейский язык.

Энтони: Степная родина с влиянием CHG Южного Каспия

Индоевропейский специалист и антрополог Дэвид Энтони (2019) критикует гипотезу южной/кавказской родины (включая предложения таких людей, как Райх, Кристиансен и Ван). Вместо этого Энтони утверждает, что корни протоиндоевропейского языка образовались главным образом на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей. Энтони отвергает возможность того, что майкопцы Кавказа бронзового века были южным источником языка и генетики индоевропейцев. Ссылаясь на Ванга и др. (2019), он отмечает, что анатолийский фермерский компонент в ямном происхождении произошел от европейских фермеров, а не из Майкопа, у которого было слишком много анатолийских фермерских предков, чтобы быть предками ямного населения. Энтони также отмечает, что отцовские линии ямной, богатые R1b, были связаны с линиями более ранних восточноевропейских охотников-собирателей, а не с линиями южных или кавказских народов, таких как майкоп. Энтони отвергает возможность того, что майкопцы Кавказа бронзового века были южным источником языка и генетики индоевропейцев. По словам Энтони, ссылаясь на Wang et al. (2019), Майкопская культура оказала небольшое генетическое влияние на ямных, чьи отцовские линии, как выяснилось, отличались от тех, которые были обнаружены в майкопских останках, а вместо этого были связаны с линиями более ранних восточноевропейских охотников-собирателей. Кроме того, майкоп (и другие образцы современного Кавказа), наряду с CHG этого времени, имели значительную анатолийскую фермерскую родословную, «которая распространилась на Кавказ с запада примерно после 5000 г. до н.э.», в то время как ямная имела меньший процент, что не соответствует майкопскому происхождению. Частично по этим причинам Энтони заключает, что кавказские группы бронзового века, такие как Майкоп, «сыграли лишь незначительную роль, если вообще играли, в формировании ямной родословной». По мнению Антония, корни протоиндоевропейского языка (архаического или протопротоиндоевропейского) находились главным образом в степи, а не на юге. Антоний считает вероятным, что майкопцы говорили на северокавказском языке, не являющемся предком индоевропейского.

Энтони предполагает, что ямная произошла в основном от восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) из степей и от неразбавленных кавказских охотников-собирателей (CHG) из северо-западного Ирана или Азербайджана, подобно пещерному населению Хоту, которое смешалось в восточноевропейских степях на севере. Кавказа. По мнению Антония, охотничье-рыболовные стоянки нижней Волги, датированные 6200–4500 гг. Каспийское море. Они смешались с ЭХГ-людьми из степей Северного Поволжья, и образовавшаяся культура внесла свой вклад в среднестоговскую культуру, предшественницу ямной культуры.

Энтони (2024), обращаясь к Лазаридису (2022), отличает ранний PIE (EPIE) до анатолийского раскола от позднего PIE (LPIE), также называемого основным или ядерным PIE, прародителя всех других ветвей IE и подтверждающего гипотезу о том, что На диалектах LPIE говорили в Понтийско-Каспийских степях 3500–2500 гг. до н.э. Он заявляет, что родиной раннего ПИЕ на Кавказе или в Понтийско-Каспийской степи являются обе возможности, но поддерживается вторая позиция. Он также приводит доводы в пользу возможности степного происхождения анатолийской ветви, предполагая, что «анатолийский раскол мог быть вызван миграцией из степей на Балканы, связанной с могилой Чонград... и другими могилами энеолитического степного происхождения в в долине нижнего Дуная», и что в этом районе степная аутосомная ДНК могла быть «потеряна тысячелетие спустя из-за местной примеси, прежде чем они переселились в Анатолию», что объясняет ее отсутствие в Анатолии (ссылаясь на аналогичный случай в Армении).

Другие гипотезы

Балтийская родина

Основная статья: Гипотеза неолитической креолизации

См. Также: Североевропейская гипотеза и проблема лосося.

Лотар Килиан и Марек Звелебиль предположили, что индоевропейские языки в Северной Европе возникли в 6-м тысячелетии до нашей эры или позже , как креолизация мигрирующих неолитических фермеров, поселившихся в северной Европе и смешавшихся с коренными мезолитическими сообществами охотников-собирателей. Теория степи совместима с аргументом о том, что родина ПИЕ должна была быть больше, потому что «гипотеза неолитической креолизации» допускает, что Понтийско-Каспийский регион был частью территории PIE.

Маргинальные теории

Теория палеолитической непрерывности

Теория палеолитической непрерывности (также названная Марио Алинеи , ее главным сторонником «Парадигмой палеолитической непрерывности») — это гипотеза, предполагающая, что протоиндоевропейский язык (PIE) можно проследить до верхнего палеолита, на несколько тысячелетий раньше, чем энеолит. или, по самым неолитическим оценкам, в других сценариях протоиндоевропейского происхождения. Его утверждения крайне невероятны с лингвистической точки зрения и основаны на предположении, что не существует генетических и археологических свидетельств крупной смены населения в Европе со времен последнего ледникового максимума .

В 1997 году Мэллори не включил его в список предложений о происхождении индоевропейских языков, которые широко обсуждаются и считаются заслуживающими доверия в научных кругах.

Гиперборея

Основная статья: Гиперборея

Soviet Indologist Natalia R. Guseva и советский этнограф С.В. Жарникова, под влиянием работы Бала Гангадхара Тилака 1903 года «Арктический дом в Ведах» , приводил доводы в пользу на севере Урала ; арктической родины индоарийских и славянских народов их идеи популяризировали русские националисты.

Теория из Индии

Основные статьи: Коренные арийцы и индоарийские миграции

Теория коренных арийцев, также известная как теория «из Индии», предполагает индийское происхождение индоевропейских языков. Языки северной Индии и Пакистана, включая хинди и исторически и культурно значимый литургический язык санскрит , принадлежат к индоарийской ветви индоевропейской языковой семьи. Степной модели, риторически представленной как «арийское вторжение», противостояли индуистские возрожденцы и индуистские националисты . которые утверждают, что арийцы были коренными жителями Индии , а некоторые, такие как Б.Б. Лал , Коенраад Эльст и Шрикант Талагери , предположили, что сам протоиндоевропейский язык зародился в северной Индии либо вместе с цивилизацией долины Инда , либо незадолго до нее . Эта теория «из Индии» не считается правдоподобной в основных научных кругах.

См. также

• Европа бронзового века
• Индоевропейские исследования
• Неолитическая Европа
• Старая европейская культура
• Протоиндоевропейцы
• Индоевропейские миграции

Примечания

Подзаметки

Источники

Печатные источники

• Энтони, Дэвид В. (2007), Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир , Princeton University Press
• Энтони, Дэвид; Ринге, Дон (2015), «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точек зрения», Annual Review of Linguistics , 1 (1): 199–219, doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812
• Энтони, Дэвид В. (2019), «Археология, генетика и язык в степях: комментарий к Бомхарду» , Журнал индоевропейских исследований : 1–23
• Энтони, Дэвид (2020), «Древняя ДНК, сети спаривания и анатолийский раскол», в Серанджели, Матильда; Оландер, Томас (ред.), Рассредоточение и диверсификация: лингвистические и археологические перспективы ранних стадий индоевропейского языка , BRILL, стр. 31–42, ISBN.  9789004416192
• Энтони, Дэвид (2020a). «Миграция, древняя ДНК и скотоводы бронзового века из евразийских степей». В Дэниэлсе, Меган (ред.). Homo Migrans: моделирование мобильности и миграции в истории человечества . Серия выдающихся монографий IEMA. Олбани: SUNY Press.
• Бойтар, Эндре (1999), Предисловие к прошлому: Культурная история народов Балтии , Central European University Press
• Бомхард, Аллан (2019), «Протоиндоевропейский язык: гипотеза кавказского субстрата» , Журнал индоевропейских исследований , 47 (1–2)
• Букерт, Ремко; Леми, Филипп; Данн, Майкл; Гринхилл, Саймон Дж.; Алексеенко Александр Владимирович; Драммонд, Алексей Дж.; Грей, Рассел Д.; Сушард, Марк А.; Аткинсон, Квентин Д. (2012). «Картирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи» . Наука . 337 (6097): 957–960. Бибкод : 2012Sci...337..957B . дои : 10.1126/science.1219669 . ПМЦ   4112997 . ПМИД   22923579 .
• Кавалли-Сфорца, Луиджи Лука (2000). Гены, народы и языки . Фаррар Штраус и Жиру. ISBN  978-0-86547-529-8 .
• Чанг, Уилл; Кэткарт, Чундра; Холл, Дэвид; Гарретт, Эндрю (2015). «Филогенетический анализ с ограничением по происхождению подтверждает гипотезу индоевропейских степей» . Язык , 91 , номер 1, март 2015 г.: 194–244.
• Дамгаард, Питер де Баррос (2018), «Первые пастухи и влияние экспансии степей раннего бронзового века в Азию», Science , 360 (6396), doi : 10.1126/science.aar7711 , PMC   6748862 , PMID   29743352
• Грей, Рассел Д.; Аткинсон, Квентин Д. (2003). «Время расхождения языковых деревьев подтверждает анатолийскую теорию индоевропейского происхождения» . Природа . 426 (6965): 435–439. Бибкод : 2003Natur.426..435G . дои : 10.1038/nature02029 . ПМИД   14647380 . S2CID   42340 .
• Гролле, Иоганн (12 мая 2018 г.), «Вторжение из степи», Der Spiegel
• Хаак В. и др. (2015). «Массовая миграция из степи явилась источником индоевропейских языков в Европе» . Природа . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Бибкод : 2015Natur.522..207H . дои : 10.1038/nature14317 . ПМК   5048219 . ПМИД   25731166 .

показывать

Полный список авторов

• Wolfgang Haak
• Iosif Lazaridis
• Nick Patterson
• Nadin Rohland
• Swapan Mallick
• Bastien Llamas
• Guido Brandt
• Susanne Nordenfelt
• Eadaoin Harney
• Kristin Stewardson
• Qiaomei Fu
• Alissa Mittnik
• Eszter Bánffy
• Christos Economou
• Michael Francken
• Susanne Friederich
• Rafael Garrido Pena
• Fredrik Hallgren
• Valery Khartanovich
• Aleksandr Khokhlov
• Michael Kunst
• Pavel Kuznetsov
• Harald Meller
• Oleg Mochalov
• Vayacheslav Moiseyev
• Nicole Nicklisch
• Sandra L. Pichler
• Roberto Risch
• Manuel A. Rojo Guerra
• Christina Roth
• Anna Szécsényi-Nagy
• Joachim Wahl
• Matthias Meyer
• Johannes Krause
• Dorcas Brown
• David Anthony
• Alan Cooper
• Kurt Werner Alt
• David Reich

• Кассиан, Алексей С., Михаил Живлов, Георгий Старостин, Артем А. Трофимов, Петр А. Кочаров, Анна Курицына и Михаил Н. Саенко (2021). «Быстрое распространение внутренних индоевропейских языков: продвинутый подход к индоевропейской лексикостатистике» . Языкознание , Том 59 Выпуск 4.
• Клоекхорст, Элвин (2008), «Некоторые индоуральские аспекты хеттского языка» (PDF) , Журнал индоевропейских исследований
• Кортландт, Фредерик (2010), Очерк протоиндоевропейского языка (рабочий документ) (PDF)
• Козинцев, Александр (2019), «Протоиндоевропейцы: Пролог», Журнал индоевропейских исследований , 47 (3–4)
• Краузе, Джон ; Траппе, Томас (2021) [2019]. Краткая история человечества: новая история старой Европы [ Путешествие наших генов: рассказ о нас и наших предках ] (я изд.). Нью-Йорк: Рэндом Хаус. стр. 122, 186. ISBN.  9780593229422 .
• Кристиансен, Кристиан ; Аллентофт, Мортен Э.; Фрей, Карин М.; Иверсен, руна; Йохансен, Нильс Н.; Кроонен, Гус; Поспешный, Лукаш; Прайс, Т. Дуглас; Расмуссен, Саймон; Шегрен, Карл-Йоран; Сикора, Мартин (2017). «Ре-теоретизация мобильности и формирование культуры и языка среди культуры шнуровой керамики в Европе» . Древности . 91 (356): 334–347. дои : 10.15184/aqy.2017.17 . hdl : 1887/70150 . ISSN   0003-598X .
• Кристиансен, Кристиан (2020), «Археология протоиндоевропейских и протоанатолийских народов: обнаружение раскола» , в Серанджели; Оландер (ред.), Расселение и диверсификация: лингвистические и археологические перспективы ранних стадий индоевропейского происхождения , BRILL, стр. 157
• Кроонен, Гус; Барьямович, Гойко; Пейро, Майкл (2018), Лингвистическое приложение к Damgaard et al. 2018: Ранние индоевропейские языки, анатолийский, тохарский и индоиранский.
• Лазаридис I и др. (2016). «Геномный взгляд на происхождение земледелия на древнем Ближнем Востоке» . Природа . 536 (7617): 419–424. Бибкод : 2016Natur.536..419L . дои : 10.1038/nature19310 . ISSN   0028-0836 . ПМЦ   5003663 . ПМИД   27459054 .

показывать

Полный список авторов

• Iosif Lazaridis
• Dani Nadel
• Gary Rollefson
• Deborah C. Merrett
• Nadin Rohland
• Swapan Mallick
• Daniel Fernandes
• Mario Novak
• Beatriz Gamarra
• Kendra Sirak
• Sarah Connell
• Kristin Stewardson
• Eadaoin Harney
• Qiaomei Fu
• Gloria Gonzalez-Fortes
• Eppie R. Jones
• Songül Alpaslan Roodenberg
• György Lengyel
• Fanny Bocquentin
• Boris Gasparian
• Janet M. Monge
• Michael Gregg
• Vered Eshed
• Ahuva-Sivan Mizrahi
• Christopher Meiklejohn
• Fokke Gerritsen
• Luminita Bejenaru
• Matthias Blüher
• Archie Campbell
• Gianpiero Cavalleri
• David Comas
• Philippe Froguel
• Edmund Gilbert
• Shona M. Kerr
• Peter Kovacs
• Johannes Krause
• Darren McGettigan
• Michael Merrigan
• D. Andrew Merriwether
• Seamus O'Reilly
• Martin B. Richards
• Ornella Semino
• Michel Shamoon-Pour
• Gheorghe Stefanescu
• Michael Stumvoll
• Anke Tönjes
• Antonio Torroni
• James F. Wilson
• Loic Yengo
• Nelli A. Hovhannisyan
• Nick Patterson
• Ron Pinhasi
• David Reich

• Мэллори, JP (1989), В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф , Лондон: Темза и Гудзон.
• Мэллори, JP (1996), Фэган, Брайан М. (редактор), Оксфордский справочник по археологии , Oxford University Press, ISBN  978-0-19-507618-9
• Мэллори, Джеймс П. (1997), «Родина индоевропейцев», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык , том. I: Теоретические и методологические направления , Лондон: Routledge, ISBN.  978-0-415-11760-9 .
• Мэллори, JP; Адамс, DQ (1997), Энциклопедия индоевропейской культуры , Тейлор и Фрэнсис
• Мэллори, JP; Адамс, DQ (2006), Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир (переиздание), Oxford [ua]: Oxford Univ. Пресса, ISBN  9780199287918
• Мэллори, Дж.П. (2013), «Облака XXI века над родиной индоевропейцев» (PDF) , Journal of Language Relations , 9 : 145–154, doi : 10.31826/jlr-2013-090113 , S2CID   212689004
• Мэллори, JP; Дыбо, А.; Балановский О. (2020), «Влияние генетических исследований на археологию и лингвистику в Евразии», Российский генетический журнал , 55 (12): 1472–1487, doi : 10.1134/S1022795419120081 , S2CID   210914627
• Маскареньяс, Десмонд Д.; Райна, Анупума; Астон, Кристофер Э.; Сангера, Дхарабир К. (2015), «Генетическая и культурная реконструкция миграции древней линии», BioMed Research International , 2015 : 651415, doi : 10.1155/2015/651415 , PMC   4605215 , PMID   26491681
• Нарасимхан, Вагиш М.; Энтони, Дэвид; Мэллори, Джеймс; Райх, Дэвид (2018), Геномное формирование Южной и Центральной Азии , bioRxiv   10.1101/292581 , doi : 10.1101/292581 , hdl : 21.11116/0000-0001-E7B3-0
• Нарасимхан, Вагиш М.; Паттерсон, Нью-Джерси; Мурджани, Прия; Роланд, Надин; и др. 365 Science, , PMID eaat7487 ( 6457): doi : 10.1126 , PMC   6822619 , science.aat7487   /
• Николс, Джоанна (1997), «Эпицентр индоевропейского лингвистического распространения», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык I: теоретические и методологические ориентации , Рутледж
• Николс, Джоанна (1999), «Евразийская зона распространения и индоевропейское расселение», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык II: соотношение археологических и лингвистических гипотез , Рутледж
• Парпола, Аско (2015), Корни индуизма. Ранние арийцы и цивилизация Инда , Oxford University Press
• Перельцвайг, Ася; Льюис, Мартин В. (2015), «В поисках индоевропейского происхождения» , Индоевропейский спор , Cambridge University Press, ISBN  9781107054530
• Пьяцца, Альберто; Кавалли-Сфорца, Луиджи (2006). «Распространение генов и языков в эволюции человека» . Материалы VI Международной конференции по эволюции языка . стр. 255–266.
• Райх, Дэвид (2018). Кто мы и как мы сюда попали: древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-255438-3 .
• Ринге, Дональд А. (2006), От протоиндоевропейского к протогерманскому , Лингвистическая история английского языка, т. 1, Оксфорд: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-955229-0
• Шинде, Васант; Нарасимхан, Вагиш М.; Роланд, Надин; Маллик, Свапан; и др. (2019), «Древний хараппский геном не имеет происхождения от степных скотоводов или иранских фермеров», Cell , 179 (3): 729–735.e10, doi : 10.1016/j.cell.2019.08.048 , PMC   6800651 , PMID   31495572
• Траутманн, Томас (2005). Арийские дебаты . Издательство Оксфордского университета.
• Выборнов, Александр (2016), «Начальные этапы двух моделей неолитизации в бассейне Нижней Волги», Documenta Praehistorica , 43 : 161–166, doi : 10.4312/dp.43.7
• Ван CC и др. (2018), «Генетическая предыстория Большого Кавказа», bioRxiv , OCLC   8640486228

показывать

Полный список авторов

• Chuan-Chao Wang
• Antje Wissgott
• Guido Brandt
• Choongwon Jeong
• Stephan Schiffels
• Johannes Krause
• Wolfgang Haak
• Sabine Reinhold
• Dirk Mariaschk
• Svend Hansen
• Alexey Kalmykov
• Andrej B Belinskiy
• Olivia Cheronet
• Denise Keating
• Matthew Ferry
• Eadaoin Harney
• Swapan Mallick
• Nadin Rohland
• Kristin Stewardson
• David Reich
• Anatoly R Kantorovich
• Vladimir E Maslov
• Vladimira G Petrenko
• Vladimir R Erlikh
• Biaslan C Atabiev
• Rabadan G Magomedov
• Philipp L Kohl
• Kurt W Alt
• Sandra L Pichler
• Claudia Gerling
• Harald Meller
• Benik Vardanyan
• Larisa Yeganyan
• Alexey D Rezepkin
• Natalia Y Berezina
• Yakov B Berezin
• Alexandra P Buzhilova
• Julia Gresky
• Katharina Fuchs
• Corina Knipper
• Elena Balanovska
• Oleg Balanovsky
• Iain Mathieson
• Thomas Higham
• Viktor Trifonov
• Ron Pinhasi

• Ван CC и др. (2019), «Данные о древнем геноме человека за 3000-летний интервал на Кавказе соответствуют эколого-географическим регионам», Nature Communications , 10 (1): 590, Bibcode : 2019NatCo..10..590W , doi : 10.1038/s41467-018-08220-8 , ПМК   6360191 , ПМИД   30713341

показывать

Полный список авторов

• Chuan-Chao Wang
• Sabine Reinhold
• Alexey Kalmykov
• Antje Wissgott
• Guido Brandt
• Choongwon Jeong
• Olivia Cheronet
• Matthew Ferry
• Eadaoin Harney
• Denise Keating
• Swapan Mallick
• Nadin Rohland
• Kristin Stewardson
• Anatoly R Kantorovich
• Vladimir E Maslov
• Vladimira G Petrenko
• Vladimir R Erlikh
• Biaslan Ch Atabiev
• Rabadan G Magomedov
• Philipp L Kohl
• Kurt W Alt
• Sandra L Pichler
• Claudia Gerling
• Harald Meller
• Benik Vardanyan
• Larisa Yeganyan
• Alexey D Rezepkin
• Dirk Mariaschk
• Natalia Berezina
• Julia Gresky
• Katharina Fuchs
• Corina Knipper
• Stephan Schiffels
• Elena Balanovska
• Oleg Balanovsky
• Iain Mathieson
• Thomas Higham
• Yakov B Berezin
• Alexandra Buzhilova
• Viktor Trifonov
• Ron Pinhasi
• Andrej B Belinskij
• David Reich
• Svend Hansen
• Johannes Krause
• Wolfgang Haak

• Уэллс, Спенсер; Прочтите, Марк (2002). Путешествие человека: генетическая одиссея . Издательство Принстонского университета. п. 168 . ISBN  978-0-691-11532-0 .
• Звелебил (1995), «Индоевропейское происхождение и сельскохозяйственный переход в Европе», Куда археология?: статьи в честь Евжена Неуступного

Дальнейшее чтение

• Аткинсон, Квентин; Николлс, Джефф; Уэлч, Дэвид; Грей, Рассел (2005). «От слов к датам: вода в вино, математическая магия или филогенетический вывод?». Труды Филологического общества . 103 (2): 193–219. дои : 10.1111/j.1467-968x.2005.00151.x .
• Бомхард, Аллен (2015), Истоки протоиндоевропейского языка: гипотеза кавказского субстрата
• Хаарманн, Харальд. По следам индоевропейцев: от неолитических степных кочевников к ранним развитым цивилизациям. Мюнхен: Verlag CHBeck, 2016. doi:10.2307/j.ctv1168qhx.
• Хеггарти, Пол. «Предыстория по байесовской филогенетике? Современное состояние индоевропейского происхождения». Античность 88.340 (2014): 566–577.
• Джонс, Эппи Р. (2016), «Геномы верхнего палеолита раскрывают глубокие корни современных евразийцев», Nature Communications , 6 : 8912, Bibcode : 2015NatCo...6.8912J , doi : 10.1038/ncomms9912 , PMC   4660371 , PMID   26567969
• Кернер, Е.Ф.К., Лингвистика и идеология в изучении языка
• Кроонен, Г; Якоб, А; Палмер, А.И.; ван Слейс, П; Вигман, А. (2022). «Индоевропейская терминология зерновых предполагает родину основных индоевропейских языков в Северо-Западном Причерноморье». В: PLoS ONE 17(10): e0275744. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0275744
• Памджав, Хоролма; Фехер, Тибор; Немет, Эндре; Падар, Жолт (2012), «Краткое сообщение: новые бинарные маркеры Y-хромосомы улучшают филогенетическое разрешение в гаплогруппе R1a1», Американский журнал физической антропологии , 149 (4): 611–615, doi : 10.1002/ajpa.22167 , PMID   23115110
• Позник, Г.Д.; и др. (2016), «Периодические всплески демографии мужского пола, выведенные на основе 1244 последовательностей Y-хромосомы во всем мире», Nature Genetics , 48 ​​(6): 593–599, doi : 10.1038/ng.3559 , PMC   4884158 , PMID   27111036
• Ренфрю, Колин (1990). Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения . Архив Кубка. ISBN  9780521386753 .
• Роулетт, Ральф М. «Направления исследований в ранней индоевропейской археологии». (1990): 415–418.
• Шнирельман, Виктор (2007), «Археология, русский национализм и «арктическая родина» » (PDF) , в Коле, Польша; Козельский, М.; Бен-Иегуда, Н. (ред.), «Выборочные воспоминания: археология в строительстве, увековечивании и освящении национального прошлого» , University of Chicago Press
• Стразный, Филип; Траск, РЛ , ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN  978-1-57958-218-0 .
• Андерхилл, Питер А. (январь 2015 г.) [26 марта 2014 г.], «Филогенетическая и географическая структура гаплогруппы R1a Y-хромосомы», European Journal of Human Genetics , 23 (1): 124–131, doi : 10.1038/ejhg. 2014.50 , ПМЦ   4266736 , ПМИД   24667786
• Зержал, Татьяна; Пандия, Арпита; Сантос, Фабрисио Р.; Адхикари, Раджу; Таразона, Эдуардо; Кайзер, Манфред; Евграфов Олег; Сингх, Лалджи; Тангарадж, Кумарасами; Дестро-Бисоль, Джованни; Томас, Марк Г.; Камар, Рахил; Мехди, С. Касим; Россер, Зои Х.; Херлс, Мэтью Э.; Джоблинг, Марк А.; Тайлер-Смит, Крис (1999). «Использование вариаций ДНК Y-хромосомы для изучения истории населения». Геномное разнообразие . стр. 91–101. дои : 10.1007/978-1-4615-4263-6_8 . ISBN  978-1-4613-6914-1 .

Внешние ссылки

• Формирование индоевропейских ветвей в свете археогенетической революции , Джон Кох (2018)