Ложная дилемма

, Ложная дилемма также называемая ложной дихотомией или ложной бинарностью , представляет собой неформальное заблуждение, основанное на предпосылке, которая ошибочно ограничивает доступные варианты. Источник заблуждения лежит не в неверной форме умозаключения, а в ложной посылке. Эта посылка имеет форму дизъюнктивного утверждения : она утверждает, что одна из множества альтернатив должна быть истинной. Такое разделение проблематично, поскольку оно чрезмерно упрощает выбор, исключая жизнеспособные альтернативы, предоставляя зрителю только два абсолютных выбора, хотя на самом деле их может быть много.

Ложные дилеммы часто имеют форму трактовки двух противоположностей , обе из которых могут быть ложными, как противоречивых , из которых одно обязательно истинно. С ложными дилеммами связаны различные схемы вывода, например, конструктивная дилемма , деструктивная дилемма или дизъюнктивный силлогизм . Ложные дилеммы обычно обсуждаются с точки зрения дедуктивных аргументов , но они также могут встречаться как опровергаемые аргументы .

Человеческая склонность к возникновению ложных дилемм может быть связана с тенденцией упрощать реальность, упорядочивая ее с помощью утверждений «или-или», которая в некоторой степени уже встроена в человеческий язык. Это также может быть связано с тенденцией настаивать на четком разграничении, отрицая при этом расплывчатость многих общих выражений.

Определение

— Ложная дилемма это неформальное заблуждение, основанное на предпосылке, которая ошибочно ограничивает доступные варианты. ^[1]^[2]^[3] В самой простой форме, называемой ошибкой бифуркации , исключаются все альтернативы, кроме двух. Заблуждение — это аргумент , то есть ряд посылок вместе с выводом, который является необоснованным , то есть не является одновременно действительным и истинным. Заблуждения обычно делят на формальные и неформальные заблуждения. Формальные заблуждения необоснованны из-за своей структуры, тогда как неформальные заблуждения необоснованны из-за своего содержания. ^[3]^[4]^[1]^[5] Проблемное содержание в случае ложной дилеммы имеет форму дизъюнктивного утверждения : оно утверждает, что одна из множества альтернатив должна быть истинной. Такое разделение проблематично, поскольку оно чрезмерно упрощает выбор, исключая жизнеспособные альтернативы. ^[1] Иногда проводят различие между ложной дилеммой и ложной дихотомией . С этой точки зрения термин «ложная дихотомия» относится к ложному дизъюнктивному утверждению, тогда как термин «ложная дилемма» относится не только к этому утверждению, но и к аргументу, основанному на этом утверждении. ^[1]

Типы

Дизъюнкция с противоположностями

В своей наиболее распространенной форме ложная дилемма представляет альтернативы как противоречивые , хотя на самом деле они просто противоположны . ^[5]^[6] Два суждения являются противоречивыми, если одно из них истинно, а другое ложно. Два суждения являются противоположными, если не более одного из них может быть истинным, но оставляет возможность того, что оба они могут быть ложными, что невозможно в случае противоречий. ^[5] Противоречия подчиняются закону исключенного третьего , а противоположности — нет. ^[6] Например, предложение «точное количество шариков в урне либо 10, либо не 10» представляет две противоречивые альтернативы. Предложение «точное количество шариков в урне либо 10, либо 11» представляет две противоположные альтернативы: урна также может содержать 2 шарика, или 17 шариков, или... Распространенная форма использования противоположностей в ложных дилеммах — принуждение к выбору. между крайностями агента: кто-то либо хороший, либо плохой, богатый или бедный, нормальный или ненормальный. В таких случаях игнорируется тот факт, что существует непрерывный спектр между крайностями, исключаемый из выбора. ^[5] Хотя ложные дилеммы , включающие противоположности, то есть исключительные варианты, являются очень распространенной формой, это всего лишь особый случай: существуют также аргументы с неисключающими дизъюнкциями, которые являются ложными дилеммами. ^[1] Например, выбор между безопасностью и свободой не предполагает противоречий, поскольку эти два понятия совместимы друг с другом. ^[5]

Логические формы

В логике существует два основных типа умозаключений, известных как дилеммы: конструктивная дилемма и деструктивная дилемма . В наиболее простой форме их можно выразить следующим образом: ^[7]^[6]^[1]

простой конструктив: ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$
простое разрушительное действие: ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$

Источник заблуждения находится в дизъюнктивном утверждении третьей посылки, т.е. $P\lor R$ и $\lnot Q\lor \lnot R$ соответственно. Ниже приводится пример ложной дилеммы с простой конструктивной формой : (1) «Если вы говорите правду, вы вынуждаете своего друга участвовать в социальной трагедии и, следовательно, являетесь аморальным человеком». (2) «Если ты лжешь, ты безнравственный человек (поскольку лгать аморально)». (3) «Либо ты говоришь правду, либо лжешь». Следовательно, «[вы] вы аморальный человек (какой бы выбор вы ни сделали в данной ситуации)». ^[1] Этот пример представляет собой ложную дилемму, поскольку помимо говорить правду и ложь есть и другие варианты, например, хранить молчание.

Ложная дилемма может возникнуть и в форме дизъюнктивного силлогизма : ^[6]

дизъюнктивный силлогизм: ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$

В этой форме первая посылка ( $P\lor Q$ ) несет ответственность за ошибочный вывод. Трилемма Льюиса — известный пример аргументации такого типа, включающей три дизъюнкта: «Иисус был либо лжецом, либо сумасшедшим, либо Господом». ^[3] Отрицая, что Иисус был лжецом или сумасшедшим, человек вынужден сделать вывод, что он был Богом. Но это исключает различные другие альтернативы, например, то, что Иисус был пророком. ^[3]

Дедуктивные и опровергаемые аргументы

Ложные дилеммы обычно обсуждаются с точки зрения дедуктивных аргументов . Но они также могут выступать в качестве опровергаемых аргументов . ^[1] Действенный аргумент является дедуктивным, если истинность его посылок обеспечивает истинность его вывода. С другой стороны, для валидного аргумента, который можно опровергнуть, все его посылки могут быть истинными, а вывод — ложным. Посылки просто предлагают определенную степень поддержки заключения, но не гарантируют его. ^[8] В случае разрешимой ложной дилеммы поддержка вывода переоценивается, поскольку различные альтернативы не рассматриваются в дизъюнктивной посылке. ^[1]

Объяснение и избегание

Часть понимания заблуждений предполагает выход за рамки логики и обращение к эмпирической психологии, чтобы объяснить , почему существует тенденция совершать или поддаваться рассматриваемой ошибке. ^[9]^[1] В случае ложной дилеммы важную роль может сыграть тенденция упрощать реальность, упорядочивая ее с помощью утверждений «или-или». Эта тенденция в какой-то степени встроена в человеческий язык, полный пар противоположностей. ^[5] Этот тип упрощения иногда необходим для принятия решений, когда недостаточно времени для получения более подробной информации.

Чтобы избежать ложных дилемм, агент должен знать о дополнительных возможностях помимо заранее оговоренных альтернатив. Критическое мышление и творческий подход могут быть необходимы, чтобы распознать ложную дихотомию и открыть новые альтернативы. ^[1]

Отношение к различиям и неопределенности

Некоторые философы и ученые полагают, что «если различие не может быть проведено строго и точно, оно на самом деле не является различием». ^[10] Исключением является философ-аналитик Джон Сирл , который назвал это неверным предположением, порождающим ложные дихотомии. Сирл настаивает на том, что «условием адекватности точной теории неопределенного явления является то, что она должна точно характеризовать это явление как неопределенное; и различие в не меньшей степени является различием, позволяющим учитывать семейство связанных, маргинальных, расходящихся случаев. " ^[11] Аналогичным образом, когда представлены два варианта, они часто, хотя и не всегда, представляют собой две крайние точки некоторого спектра возможностей; это может придать убедительность более широкому аргументу, создавая впечатление, что варианты являются взаимоисключающими , хотя это и не обязательно. ^[12] Более того, варианты в ложных дихотомиях обычно представляются как совокупно исчерпывающие , и в этом случае ошибку можно преодолеть или, по крайней мере, ослабить, рассматривая другие возможности или, возможно, рассматривая целый спектр возможностей, как в нечеткой логике . ^[13]Эта проблема возникает из-за реальных дихотомий в природе, наиболее распространенным примером является возникновение события. Это либо произошло, либо не произошло. Эта онтология устанавливает логическую конструкцию, которую невозможно разумно применить к эпистемологии .

Примеры

Ложный выбор

Представление ложного выбора часто отражает преднамеренную попытку исключить несколько вариантов, которые могут занимать золотую середину в вопросе. Распространенный аргумент против законов о шумовом загрязнении связан с ошибочным выбором. Можно возразить, что в Нью-Йорке шум не следует регулировать, поскольку в противном случае ряд предприятий пришлось бы закрыть. Этот аргумент предполагает, что, например, бар должен быть закрыт, чтобы предотвратить исходящий от него после полуночи тревожный уровень шума. При этом игнорируется тот факт, что закон может потребовать от бара снизить уровень шума или установить звукоизолирующие конструктивные элементы, чтобы шум не передавался на чужую собственность. ^[14]

Черно-белое мышление

В психологии феноменом, связанным с ложной дилеммой, является «черно-белое мышление» или «черно-белое мышление». Есть люди, которые обычно придерживаются черно-белого мышления, примером чего является тот, кто относит других людей к категории «все хорошие» или «все плохие». ^[15]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Томич, Таеда (2013). «Ложная дилемма: систематическое изложение» . Аргументация . 27 (4): 347–368. дои : 10.1007/s10503-013-9292-0 . S2CID 144781912 . Архивировано из оригинала 10 февраля 2023 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Дауден, Брэдли. «Заблуждения: 6. Частичный список заблуждений» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 июня 2019 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Влит, Ван Джейкоб Э. (2010). "Введение". Неформальные логические ошибки: краткое руководство . Упа. Архивировано из оригинала 28 февраля 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Хансен, Ганс (2020). «Заблуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 29 марта 2021 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Энгель, С. Моррис (1982). «4. Заблуждения презумпции». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения . Архивировано из оригинала 1 марта 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Черно-белое заблуждение» . www.fallacyfiles.org . Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Хондерих, Тед (2005). «Дилеммы». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала 29 января 2021 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Кунс, Роберт (2017). «Отстранимое рассуждение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 15 марта 2023 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Уолтон, Дуглас Н. (1987). «3. Логика предложений». Неформальные заблуждения: к теории аргументированной критики . Джон Бенджаминс. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.
^ Жак Деррида (1991) Послесловие: К этике дискуссии , опубликовано в английском переводе Limited Inc. , стр. 123–24, 126.
^ Сирл, Джон. (1983) Слово перевернутое . Нью-Йоркское обозрение книг, том 30, номер 16, 27 октября 1983 г.
^ Баронетт, Стэн (2008). Логика . Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. п. 101. ИСБН 9780131933125 . Проверено 31 октября 2015 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Арфи, Бадредин (2010). Лингвистические методы нечеткой логики в социальных науках (1-е изд.). Берлин, Германия: Шпрингер. ISBN 9783642133428 . Проверено 31 октября 2015 г.
^ Десантис, Ник (23 января 2012 г.). «Данные показывают, что бары больше всего жалуются на шум, но это просто шум и ярость?» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года . Проверено 31 октября 2015 г.
^ Эй Джей Джаннини. «Использование художественной литературы в терапии». Психиатрические времена . 18 (7): 56–57, 2001.
^ Дэвис, В. Мартин (май 2006 г.). «Инфузионный» подход к критическому мышлению: Мур о дебатах о критическом мышлении» (PDF) . Исследования и разработки в области высшего образования . 25 (2): 179–193. дои : 10.1080/07294360600610420 . S2CID 144167015 . Архивировано (PDF) из оригинала 26 мая 2023 года . Проверено 23 июля 2019 г.

Внешние ссылки

Черно-белое заблуждение. Архивировано 6 декабря 2020 года в записи Wayback Machine в The Fallacy Files.

[Tomić-1] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Томич, Таеда (2013). «Ложная дилемма: систематическое изложение» . Аргументация . 27 (4): 347–368. дои : 10.1007/s10503-013-9292-0 . S2CID 144781912 . Архивировано из оригинала 10 февраля 2023 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[2] Дауден, Брэдли. «Заблуждения: 6. Частичный список заблуждений» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 июня 2019 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[Vleet-3] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Влит, Ван Джейкоб Э. (2010). "Введение". Неформальные логические ошибки: краткое руководство . Упа. Архивировано из оригинала 28 февраля 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[4] Хансен, Ганс (2020). «Заблуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 29 марта 2021 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[Engel-5] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Энгель, С. Моррис (1982). «4. Заблуждения презумпции». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения . Архивировано из оригинала 1 марта 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[fallacyfiles-6] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Черно-белое заблуждение» . www.fallacyfiles.org . Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[Honderich-7] Хондерих, Тед (2005). «Дилеммы». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала 29 января 2021 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[8] Кунс, Роберт (2017). «Отстранимое рассуждение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 15 марта 2023 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[9] Уолтон, Дуглас Н. (1987). «3. Логика предложений». Неформальные заблуждения: к теории аргументированной критики . Джон Бенджаминс. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 года . Проверено 13 марта 2021 г.

[10] Жак Деррида (1991) Послесловие: К этике дискуссии , опубликовано в английском переводе Limited Inc. , стр. 123–24, 126.

[Searle83-11] Сирл, Джон. (1983) Слово перевернутое . Нью-Йоркское обозрение книг, том 30, номер 16, 27 октября 1983 г.

[12] Баронетт, Стэн (2008). Логика . Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. п. 101. ИСБН 9780131933125 . Проверено 31 октября 2015 г. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[13] Арфи, Бадредин (2010). Лингвистические методы нечеткой логики в социальных науках (1-е изд.). Берлин, Германия: Шпрингер. ISBN 9783642133428 . Проверено 31 октября 2015 г.

[14] Десантис, Ник (23 января 2012 г.). «Данные показывают, что бары больше всего жалуются на шум, но это просто шум и ярость?» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года . Проверено 31 октября 2015 г.

[15] ^ Эй Джей Джаннини. «Использование художественной литературы в терапии». Психиатрические времена . 18 (7): 56–57, 2001.

[16] Дэвис, В. Мартин (май 2006 г.). «Инфузионный» подход к критическому мышлению: Мур о дебатах о критическом мышлении» (PDF) . Исследования и разработки в области высшего образования . 25 (2): 179–193. дои : 10.1080/07294360600610420 . S2CID 144167015 . Архивировано (PDF) из оригинала 26 мая 2023 года . Проверено 23 июля 2019 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]