Халатность

Соответствующую концепцию ухода за пределами юридического контекста см. в разделе « Пренебрежение» .

Чтобы узнать о других значениях, см. Халатность (значения) .

Небрежность ( лат. небрежность ) является несоблюдением надлежащей осторожности, которая, как ожидается, будет проявлена ​​в аналогичных обстоятельствах.

В рамках деликтного права халатность относится к вреду, причиненному нарушением обязанности проявлять осторожность вследствие небрежного действия. Понятие халатности связано с обязанностью отдельных лиц проявлять разумную осторожность в своих действиях и учитывать предсказуемый вред, который их поведение может нанести другим людям или имуществу. Элементы иска о халатности включают обязанность действовать или воздерживаться от действий, нарушение этой обязанности, фактическую и непосредственную причину вреда и возмещение ущерба. Тот, кто понес убытки, вызванные халатностью другого лица, может подать иск о возмещении ущерба , чтобы компенсировать причиненный им вред. Такие потери могут включать телесные повреждения, ущерб имуществу, психиатрические заболевания или экономические потери.

Элементы исков о халатности

Чтобы успешно подать иск о халатности в судебном порядке, истец должен установить «элементы» халатности. В большинстве юрисдикций иск о халатности состоит из четырех элементов:

1. обязанность: ответчик обязан по отношению к другим, включая истца , проявлять разумную осторожность,
2. нарушение: ответчик нарушает эту обязанность посредством действия или виновного бездействия,
3. ущерб: в результате этого действия или бездействия истцу причинен вред, и
4. причинно-следственная связь: вред, причиненный истцу, является разумно предсказуемым последствием действия или бездействия ответчика.

Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственно причиненный вред. В некоторых юрисдикциях признаются пять элементов: обязанность, нарушение, фактическая причина, непосредственная причина и ущерб. Несмотря на эти различия, определения того, что представляет собой халатное поведение, остаются схожими.

Обязанность заботиться

Основная статья: Обязанность заботиться

Юридическая ответственность ответчика перед истцом основана на невыполнении ответчиком признанной законом ответственности, предполагаемым бенефициаром которой является истец. Первым шагом в определении существования юридически признанной ответственности является понятие обязательства или обязанности. В случае правонарушения по халатности используется термин «обязанность проявлять осторожность».

Дело Донохью против Стивенсона [1932] установил современный закон о халатности, заложив основы обязанности проявлять осторожность и принципа вины , которые (через Тайный совет ) были приняты на всей территории Содружества . Мэй Донохью и ее подруга были в кафе в Пейсли. Друг купил миссис Донохью банку имбирного пива . Она выпила немного пива, а затем вылила остаток на мороженое и с ужасом увидела, как из бутылки выходят разложившиеся останки улитки. Донохью перенес нервный шок и гастроэнтерит, но не подал в суд на владельца кафе, а вместо этого подал в суд на производителя Стивенсона. (Поскольку миссис Донохью сама не покупала имбирное пиво, доктрина конфиденциальности исключала возможность по договору подачи иска против Стивенсона ).

Шотландский судья лорд Макмиллан посчитал, что это дело подпадает под новую категорию правонарушений (ближайший эквивалент деликта по шотландскому законодательству). Дело было передано в Палату лордов , где лорд Аткин истолковал библейское постановление «люби ближнего твоего» как юридическое требование «не причинять вред ближнему твоему». Затем он определил ближнего как «людей, на которых мое действие так близко и непосредственно затронуло, что я должен разумно созерцать их как затронутых таким образом, когда я направляю свой ум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению». "

В Англии недавнее дело Caparo Industries Plc против Дикмана [1990] ввело «тройной тест» на обязанность соблюдать осторожность. Ущерб должен быть (1) разумно предсказуемым (2) между истцом и ответчиком должны существовать отношения близости и (3) наложение ответственности должно быть «справедливым, справедливым и разумным». Однако они служат руководством для судов при установлении обязанности соблюдать осторожность; большая часть принципа по-прежнему остается на усмотрение судей.

В Австралии дело Донохью против Стивенсона было использовано в качестве убедительного прецедента в деле Грант против австралийских трикотажных фабрик (AKR) (1936 г.). Это был знаковый случай в развитии закона о халатности в Австралии.

Вопрос о том, является ли обязанность ухода за психическим, а не физическим вредом, обсуждался в австралийском деле Тейм против штата Новый Южный Уэльс; Аннеттс против Australian Stations Pty Ltd (2002 г.). Определение ответственности за причинение морального вреда теперь включено в Закон о гражданской ответственности 2002 года в Новом Южном Уэльсе. Применение Части 3 Закона о гражданской ответственности 2002 года (Новый Южный Уэльс) было продемонстрировано в деле Уикс против SRA (Новый Южный Уэльс); Шиэн против SRA (Новый Южный Уэльс) .

Нарушение служебных обязанностей

Смотрите также: Нарушение обязанностей в английском праве

Как только будет установлено, что ответчик имел какое-либо обязательство перед истцом/истцом, должен быть решен вопрос о том, была ли эта обязанность нарушена. Тест бывает как субъективным, так и объективным. Ответчик, который сознательно (субъективно, полностью основанный на наблюдениях и личных предубеждениях или взглядах) подвергает истца/истца существенному риску убытков, нарушает эту обязанность. Ответчик, который не осознает существенный риск убытков для истца/истца, который явно имел бы любой разумный человек [цель, которая полностью основана на основных фактах и ​​реальности без каких-либо личных предубеждений или точек зрения.] в той же ситуации. осознано, также нарушает эту обязанность. Однако то, является ли тест объективным или субъективным, может зависеть от конкретного случая.

Существует пониженный порог стандарта ухода за детьми. В австралийском деле Макхейл против Уотсона Макхейл, 9-летняя девочка, ослепла на один глаз после того, как в нее ударил рикошет острого металлического стержня, брошенного 12-летним мальчиком Ватсоном. Было установлено, что за ребенком-ответчиком уровень ухода не соответствовал стандартам взрослого, а был 12-летним ребенком с аналогичным опытом и интеллектом. Китто Дж. объяснил, что отсутствие у ребенка дальновидности — это характеристика, которую они разделяют с другими людьми на этом этапе развития. Тот же принцип был продемонстрирован в английском праве в деле Маллин против Ричардса .

В некоторых юрисдикциях также предусмотрены нарушения, когда специалисты, например врачи, не предупреждают о рисках, связанных с медицинским лечением или процедурами. Врачи обязаны предупреждать как объективные, так и субъективные обязанности; и нарушения любого из них достаточно для удовлетворения этого элемента в суде. Например, Закон о гражданской ответственности в Квинсленде определяет установленный законом критерий, включающий как объективные, так и субъективные элементы. Например, акушер, который не предупредил мать об осложнениях, возникающих во время родов, может быть признан нарушившим свой профессиональный долг по уходу.

В деле Донохью против Стивенсона лорд Макмиллан заявил, что «категории халатности никогда не закрываются»; а в деле Дорсет Яхт против Министерства внутренних дел было установлено, что правительство не имело иммунитета от иска, когда оно по халатности не смогло предотвратить побег несовершеннолетних правонарушителей, которые впоследствии совершили вандализм на верфи. Другими словами, все члены общества обязаны проявлять разумную заботу о других и своей собственности. В деле Болтон против Стоуна (1951 г.) Палата лордов постановила, что ответчик не проявлял халатности, если ущерб, нанесенный истцу, не был разумно предсказуемым последствием его поведения. В этом случае мисс Стоун получила удар по голове мячом для крикета, когда она стояла возле площадки для игры в крикет. Обнаружив, что ни один игрок с битой обычно не может отбить мяч для крикета достаточно далеко, чтобы дотянуться до человека, стоящего так далеко, как мисс Стоун, суд постановил, что ее иск будет отклонен, поскольку опасность не была разумно или достаточно предсказуемой. Как указано в заключении, «разумный риск» нельзя оценивать задним числом. В деле здравоохранения Роу против министра Лорд Деннинг заявил, что на прошлое не следует смотреть через розовые очки, и не обнаружил халатности со стороны медицинских работников, обвиненных в использовании загрязненных медицинских банок, поскольку современные стандарты указывали бы лишь на низкую вероятность загрязнения медицинских банок.

• Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2-й округ, 1947 г.)

О правилах в США см .: Исчисление небрежности.

Умысел и/или злой умысел

Дальнейшее установление условий умысла или злого умысла, где это применимо, может применяться в случаях грубой небрежности .

Причинно-следственная связь

Основная статья: Причинно-следственная связь (закон)

Для того чтобы ответственность наступила в результате небрежного действия или бездействия, необходимо доказать не только то, что вред причинен этой небрежностью, но и наличие юридически достаточной связи между действием и небрежностью.

Фактическая причинно-следственная связь (фактическая причина)

См. Также: Причинно-следственная связь в английском праве и Разрыв цепи.

Для того чтобы ответчик был привлечен к ответственности , необходимо доказать, что конкретные действия или бездействие явились причиной понесенных убытков или ущерба. Хотя это понятие звучит просто, причинно-следственная связь между нарушением своих обязанностей и вредом, причиненным другому лицу, иногда может быть очень сложной. Основная проверка заключается в том, чтобы выяснить, был ли бы причинен вред «если бы» или без нарушения обвиняемой стороной своих обязательств перед потерпевшей стороной. В Австралии Высокий суд постановил, что критерий «за исключением» не является единственным критерием причинно-следственной связи, поскольку он не может рассматривать ситуацию, когда существует более одной причины ущерба. Если критерий «если бы не» не был удовлетворен и случай является исключительным, будет применен тест здравого смысла (тест «Что и почему»). Точнее, если нарушившая сторона существенно увеличивает риск причинения вреда другой стороне, то на нарушившую сторону можно подать иск в размере суммы причиненного ею вреда.

Судебные разбирательства по асбесту, продолжающиеся уже несколько десятилетий, вращаются вокруг вопроса причинно-следственной связи. С простой идеей о том, что одна сторона причиняет вред другой, переплетаются вопросы, связанные со страховыми счетами и компенсациями, которые иногда приводили к прекращению деятельности компенсирующих компаний.

Юридическая причинность (непосредственная причина)

Халатность может привести к такому столкновению : крушение поезда на вокзале Монпарнас в 1895 году.

Иногда фактическую причинно-следственную связь отличают от «правовой причинно-следственной связи», чтобы предотвратить опасность того, что обвиняемые могут подвергнуться, по словам Дж. Кардосо , «ответственности в неопределенном размере и в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». Говорят, что возникает новый вопрос о том, насколько отдалены последствия причинения вреда человеку от халатности другого человека. Мы говорим, что халатность человека является «слишком отдаленной» (в Англии) или не является « непосредственной причиной » (в США) причинения вреда другому лицу, если человек «никогда» разумно не предвидит, что это произойдет. «Непосредственную причину» в американской терминологии (касающуюся цепочки событий между действием и травмой) не следует путать с «проверкой близости» в рамках английской обязанности проявлять осторожность (касающейся близости родственных связей). Идея юридической причинно-следственной связи заключается в том, что если никто не может предвидеть что-то плохое и, следовательно, позаботиться о том, чтобы его избежать, как кто-либо может нести ответственность? Например, в деле Палсграф против Long Island Rail Road Co. Судья решил, что ответчик, железнодорожная компания , не несет ответственности за травму, нанесенную прохожему, находящемуся вдалеке. Истец, Палсграф, пострадал от монетных весов, которые упали из-за взрыва фейерверка, упавшего на нее, когда она ждала на платформе поезда. Весы упали из-за шума вдалеке (проводник поезда толкнул пассажира с ящиком со взрывчаткой), но неясно, какой именно шум вызвал падение весов: то ли это был эффект взрыва, то ли сбитый с толку человек. движение испуганных людей. поезда Проводник прибежал, чтобы помочь мужчине сесть в уходящий поезд. Мужчина нес пакет и бежал, чтобы прыгнуть в дверь поезда. В посылке был фейерверк. Кондуктор неправильно обращался с пассажиром или его посылкой, в результате чего посылка упала. Фейерверк поскользнулся и взорвался на земле, в результате чего по платформе прошли ударные волны, что стало причиной волнений на платформе, и, как следствие, весы упали. Поскольку Пальсграф пострадала от падения весов, она подала в суд на железнодорожную компанию, которая наняла кондуктора, за халатность.

Железнодорожная компания-ответчик утверждала, что она не должна нести ответственность по закону, поскольку, несмотря на то, что они наняли сотрудника, который проявил халатность, его халатность была слишком далека от причинения вреда истцу. При рассмотрении апелляции большинство членов суда согласились, при этом четыре судьи согласились с доводами, изложенными судьей Кардосо, о том, что ответчик не обязан проявлять заботу об истце, поскольку обязанность возлагается только на предсказуемых истцов. Трое судей выразили несогласие, утверждая, как написал судья Эндрюс, что у ответчика есть долг перед истцом, независимо от предсказуемости, поскольку все люди обязаны друг перед другом не действовать небрежно.

Такое несоответствие во взглядах на элемент удаленности продолжает беспокоить судебную систему. Суды, которые следуют мнению Кардозо, имеют больший контроль над делами о халатности. Если суд установит, что с точки зрения закона ответчик не был обязан заботиться об истце, истец проиграет дело из-за халатности, прежде чем у него появится возможность выступить перед присяжными. Точка зрения Кардозо является точкой зрения большинства. Однако некоторые суды следуют позиции судьи Эндрюса. В юрисдикциях, где действует правило меньшинства, ответчики должны сформулировать свои аргументы об удаленности с точки зрения непосредственной причины, если они хотят, чтобы суд забрал дело у присяжных.

Удаленность принимает другую форму, показанную в «Насыпи повозок» (№ 2) . Wagon Mound — корабль в гавани Сиднея . На корабле произошла утечка нефти, в результате чего в части гавани образовалось пятно. Владелец пристани спросил владельца судна об опасности, и ему ответили, что он может продолжать работу, поскольку пятно не горит. Владелец пристани разрешил продолжить работы на пристани, в результате чего на тряпку в воде попали искры, которые загорелись и образовали пожар, в результате которого пристань сгорела. Тайный совет установил, что владелец причала «вмешался» в причинно-следственную цепочку, создав ответственность за пожар, что аннулировало ответственность судовладельца.

В Австралии концепция удаленности или близости была проверена в деле Дженш против Коффи . Жена полицейского, г-жа Коффи, получила нервное потрясение в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя на самом деле ее не было на месте происшествия в момент столкновения. Суд постановил, что помимо того, что можно было разумно предвидеть, что его жена может получить такую ​​травму, он требовал, чтобы между истцом и ответчиком, вызвавшим столкновение, была достаточная близость. Здесь была достаточная причинная близость. См. также Кавана против Ахтара , Имбри против Макнилли , и Тейм против Нового Южного Уэльса .

Рана

Несмотря на нарушение обязанностей и причинение определенного вреда ответчику, истец не может получить возмещение, если не докажет, что нарушение ответчиком причинило материальный ущерб.

Как правило, истцы в деликтном процессе могут взыскать убытки только в том случае, если они докажут, что они понесли убытки и что эти убытки были разумно предсказуемы для ответчика. Когда возмещение ущерба не является необходимым элементом деликтного иска, истец может выиграть дело, не доказывая причинения финансового ущерба, потенциально возмещая номинальный ущерб наряду с любым другим средством правовой защиты, доступным в соответствии с законом.

Халатность отличается тем, что истец обычно должен доказать материальный ущерб, чтобы возместить ущерб. В некоторых случаях, например, в случае клеветы как таковой, можно презюмировать возмещение ущерба. Возмещение морального ущерба, такого как эмоциональная травма, обычно подлежит взысканию только в том случае, если истец также доказал наличие материального ущерба. Примеры денежных потерь включают медицинские счета, возникшие в результате травмы, затраты на ремонт или потерю дохода из-за материального ущерба.

Ущерб может быть физическим, чисто экономическим, как физическим, так и экономическим (потеря заработка в результате телесного повреждения, ) или репутационные (в случае клеветы ).

В английском праве право требовать возмещения чисто экономических убытков ограничено рядом «особых» и четко определенных обстоятельств, часто связанных с характером обязанностей перед истцом в отношениях между клиентами и юристами, финансовыми консультантами и представителями других профессий, где деньги занимают центральное место в консультативных услугах.

Эмоциональный стресс был признан правонарушением, имеющим основание для принятия мер. Как правило, ущерб от эмоционального стресса должен был носить паразитарный характер. То есть истец мог получить компенсацию за эмоциональное расстройство, вызванное травмой, но только в том случае, если оно сопровождалось физическим или материальным ущербом.

Истец, который понес только эмоциональный стресс и не понес материальных потерь, не получит возмещения за халатность. Однако недавно суды разрешили истцу восстановить чисто эмоциональный стресс при определенных обстоятельствах. Суды штата Калифорния разрешили взыскание только за эмоциональное потрясение – даже при отсутствии каких-либо телесных повреждений, когда ответчик наносит телесные повреждения родственнику истца, а истец является свидетелем этого.

Правило о черепе из яичной скорлупы - это правовая доктрина, поддерживаемая в некоторых системах деликтного права, которая гласит, что причинитель вреда несет ответственность за полный размер причиненного ущерба, даже если размер ущерба вызван непредвиденной слабостью истца. Правило черепа из яичной скорлупы недавно было сохранено в Австралии в деле Кавана против Ахтара .

Специальные доктрины

Res ipsa loquitur . В переводе с латыни это означает «вещь говорит сама за себя». Чтобы доказать халатность в соответствии с этой доктриной, истец должен доказать: (1) инцидент обычно не происходит без халатности, (2) объект, причинивший вред, находился под контролем ответчика и (3) истец не способствовал этому делу.

Халатность сама по себе сводится к тому, нарушила ли сторона какие-либо правовые нормы, призванные защитить общественность, такие как строительные нормы или ограничения скорости.

Ущерб

Основная статья: Убытки

Ущерб оценивается в денежном выражении причиненного вреда в соответствии с принципом restitutio in integrum ( лат. «восстановление в исходное состояние»). Таким образом, для большинства целей, связанных с количественной оценкой ущерба, степень вины в нарушении обязанности проявлять осторожность не имеет значения. После установления факта нарушения обязанности единственным требованием является выплата компенсации потерпевшему.

Одним из основных критериев, который ставится при рассмотрении вопроса о том, имеет ли истец право на компенсацию за правонарушение, является « разумное лицо ». Тест не требует пояснений: мог ли разумный человек (по определению судьи или присяжных) при данных обстоятельствах сделать то, что сделал обвиняемый, чтобы причинить рассматриваемую травму; или, другими словами, мог бы разумный человек, действуя разумно, совершить подобное поведение по сравнению с тем, чьи действия причинили рассматриваемый вред? Как бы просто ни звучал тест «разумного человека», он очень сложен. Это рискованная проверка, поскольку она предполагает мнение судьи или присяжных, которое может быть основано на ограниченном количестве фактов. Однако каким бы расплывчатым ни казался критерий «разумного человека», он чрезвычайно важен при принятии решения о том, имеет ли истец право на компенсацию за правонарушение по халатности.

Убытки носят компенсационный характер. Компенсационный ущерб касается убытков истца/истца (в случаях, связанных с физическими или психическими травмами, присуждаемая сумма также компенсирует боль и страдания). Решение должно восстановить истца, достаточное для того, чтобы вернуть истца в положение, в котором он или она находились до небрежных действий Ответчика. Что-либо большее незаконно позволило бы истцу получить прибыль от правонарушения.

Есть также два других общих принципа, касающихся возмещения ущерба. Во-первых, возмещение ущерба должно происходить в виде единовременной выплаты. Таким образом, от ответчика не следует требовать периодических платежей (однако в некоторых законах предусмотрены исключения). Во-вторых, Суд не интересует, как истец использует компенсацию ущерба. Например, если истцу присуждается 100 000 долларов за физический вред, истец не обязан тратить эти деньги на медицинские счета, чтобы вернуть их в исходное состояние – он может потратить эти деньги так, как пожелает.

Виды повреждений

• Особый ущерб – поддающиеся количественной оценке потери в долларах, понесенные с даты небрежного действия ответчика (деликта) до определенного времени (доказано в суде). Особые примеры ущерба включают потерю заработной платы, медицинские счета и повреждение имущества, например автомобиля.
• Общий ущерб – это ущерб, который не имеет количественной оценки в денежном выражении (например, отсутствует счет-фактура или квитанция, которые могли бы доказать наличие особого ущерба). Общим примером ущерба является сумма боли и страданий, которые человек испытывает в результате столкновения автомобилей. Наконец, если истец доказывает лишь минимальные потери или ущерб, или суд или присяжные не могут оценить убытки количественно, суд или присяжные могут присудить номинальную компенсацию ущерба .
• Штрафные убытки . Штрафные убытки предназначены для наказания ответчика, а не для компенсации истцам в делах о халатности. В большинстве юрисдикций штрафные убытки подлежат возмещению в рамках иска о халатности, но только в том случае, если истец докажет, что поведение ответчика было чем-то большим, чем обычная небрежность (т. е. было бессмысленным, умышленным или безрассудным).
• Убытки при отягчающих обстоятельствах. В отличие от образцовых убытков, компенсация предоставляется истцу, когда вред усугубляется поведением ответчика. Например, способ этого противоправного деяния увеличил вред, подвергнув истца унижению, оскорблению.

По всему миру

Гражданское право

В Уголовном кодексе Швейцарии термин «небрежность» используется для обозначения упущения, аналогично английскому термину «небрежность». Однако в отличие от «преступной халатности» он описывает ситуации, когда преступник действует, не осознавая потенциальных последствий своих действий, или игнорирует эти последствия. Аналогичным образом, в соответствии с Уголовным кодексом Турции № 5237, вступившим в силу 1 июня 2005 года, «преступная халатность» ( турецкий : İhmali suç ) относится к бездействию лица, когда того требует закон , в то время как «небрежность» ( турецкий : Taksir ) определяется как возникновение предусмотренных законом последствий из-за отсутствия необходимого ухода .

Французский уголовный кодекс , как правило, требует, чтобы лицо действовало с mens rea , чтобы деяние было наказуемым. Для сравнения, Уголовный кодекс Италии [ он ], принятый 19 октября 1930 года, в статье 42 определяет, что человек может быть наказан за преступление только в том случае, если оно было совершено умышленно . Однако статья 43 предусматривает исключения для преступлений, возникших по неосторожности или превышению умышленности. Эти преступления по неосторожности происходят, несмотря на предусмотрительность обвиняемого. и являются результатом халатности, небрежности , отсутствия опыта или несоблюдения законов, постановлений, приказов или дисциплинарных правил. В соответствии с другими системами гражданского права, Уголовное право Турции также рассматривает уголовную ответственность за действия, совершенные по неосторожности, как исключение, ограничивающееся теми действиями, которые прямо указаны в законе. Статья 23 Уголовного кодекса Турции далее утверждает, что для того, чтобы преступления, отягчающие их последствия, можно было приписать исполнителю, основное преступление должно быть совершено с умыслом. Кроме того, что касается отягчающих или непреднамеренных последствий, преступник должен был действовать, по крайней мере, с минимальным уровнем небрежности, будь то умышленно или непреднамеренно.

Общее право

Индия

Что касается халатности, индийская юриспруденция следует подходу, изложенному в Ратанлале и Дхираджлале: Закон о правонарушениях . сформулировав три элемента:

• Обязанность проявлять осторожность (т.е. юридическая обязанность проявлять «обычную осторожность и умение»)
• Нарушение соответствующего стандарта медицинской помощи
• Причинно-следственная связь (т.е. нарушение повлекло причинение вреда личности или имуществу истца)

Индийский подход к профессиональной халатности требует, чтобы любая квалифицированная работа требовала квалифицированного профессионала. Ожидается, что такой профессионал будет применять свои навыки с достаточной компетентностью. Профессионалы могут быть привлечены к ответственности за халатность по одному из двух оснований:

• Они не обладали необходимыми навыками, которыми, как он утверждал, обладал.
• Они не проявили с достаточной компетентностью в данном случае навыки, которыми он обладал. Стандарт, который следует применять для определения того, может ли быть сделан какой-либо из двух выводов, заключается в том, будет ли компетентный человек, обладающий обычными навыками в этой профессии, обладать или применять аналогичным образом рассматриваемый навык. Следовательно, каждому профессионалу не обязательно обладать высочайшим уровнем знаний в той отрасли, в которой он работает. Профессиональное мнение общепринято, но суды могут постановить иначе, если сочтут мнение «неразумным или ответственным».

Новая Зеландия

• Бальфур против Генерального прокурора [1991] 1 NZLR 519 (суд провел различие между диффамацией и халатностью)
• Clearlite Holdings Ltd против Оклендской городской корпорации [1976] 2 NZLR 729, Паксхейвен Холдингс ЛИД. против Генерального прокурора [1974] 2 NZLR 185 (оба о взаимосвязи халатности и причинения вреда)
• Mainguard Packaging Ltd против Hilton Haulage Ltd [1990] 1 NZLR 360
• Дела о халатности при строительстве зданий: Боуэн против Paramount Builders (Hamilton) Ltd [1977] 1 NZLR 394; Scott Group Ltd против Макфарлейна [1978] 1 NZLR 553; Городской совет Маунт-Альберт против Джонсона [1979] 2 NZLR 234; Браун против Совета графства Хиткот [1986] 1 NZLR 76; South Pacific Manufacturing Co Ltd против New Zealand Security Consultants & Investigations Ltd [1992] 2 NZLR 282; Городской совет Инверкаргилла против Хэмлина [1994] 3 NZLR 513; Te Mata Properties Ltd против Окружного совета Гастингса. [2009] 1 460 новозеландских рупий; Квинстаун Лейкс, округ Колумбия V, Charterhall Trustees Ltd [2009] NZSC 116;
  • протекающие здания : Дикс против Hobson Swan Construction Ltd (2006) HC; Городской совет Норт-Шор против Корпоративной организации («Sunset Terraces»); Спенсер о Байроне (2011) SC.

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты обычно признают четыре элемента иска по халатности: обязанность, нарушение, непосредственная причинность и вред. Истец , подающий иск о халатности, должен доказать все четыре элемента халатности, чтобы выиграть дело. Таким образом, если маловероятно, что истец сможет доказать один из элементов, ответчик может запросить судебное решение на раннем этапе, чтобы предотвратить передачу дела на рассмотрение присяжных. порядке Это может быть возражение , ходатайство об увольнении или ходатайство о вынесении решения в упрощенном .

Эти элементы позволяют ответчику проверить обвинения истца до суда, а также предоставляют руководство для лица, устанавливающего факты в суде (судья в суде присяжных или присяжные в суде присяжных), чтобы решить, является ли ответчик виновным или нет. несет ответственность. Будет ли дело снова разрешено с судебным разбирательством или без него, во многом зависит от конкретных фактов дела и способности сторон сформулировать вопросы перед судом. Элементы обязанности и причинности, в частности, дают суду наибольшую возможность принять дело от присяжных, поскольку они напрямую затрагивают вопросы политики. Суд может прийти к выводу, что независимо от каких-либо оспариваемых фактов дело может быть разрешено в порядке права на основании неоспоримых фактов, поскольку с точки зрения закона ответчик не может нести юридическую ответственность за вред, причиненный истцу, согласно теории халатности.

В апелляционном порядке, в зависимости от разрешения дела и вопроса, рассматриваемого в апелляционной жалобе, суд, рассматривающий определение суда первой инстанции о халатности ответчика, проанализирует по крайней мере один из элементов основания иска, чтобы определить, обосновано ли оно должным образом факты и закон. Например, при апелляции на окончательное решение после вердикта присяжных апелляционный суд проверит протокол, чтобы убедиться, что присяжные были должным образом проинструктированы по каждому оспариваемому элементу и что протокол содержит достаточные доказательства выводов присяжных. При рассмотрении апелляции на увольнение или решение против истца без судебного разбирательства суд рассмотрит заново вопрос о том, правильно ли суд, указанный ниже, установил, что истец не смог доказать какие-либо или все свои доводы.

См. также

• Небрежность
• Преступная халатность
• Грубая халатность
• Интенциональность
• Злоупотребление служебным положением
• Медицинская халатность
• Мужская реа
• Пренебрегать
• Халатность в английском праве

Внешние ссылки

• Чисхолм, Хью , изд. (1911). «Небрежность» . Британская энциклопедия . Том. 19 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 342–343. - Отчет о халатности в журнале Britannica 1911 года: интересное историческое чтение, предшествовавшее эпохе Buick Motor и Донохью против Стивенсона .