Теория Маркса о человеческой природе

Некоторые марксисты выдвигают то, что они считают Карла Маркса теорией человеческой природы , которой они отводят важное место в его критике капитализма , его концепции коммунизма и его материалистической концепции истории . Маркс говорит не о человеческой природе как таковой, а о Gattungswesen , что обычно переводится как «видовое бытие» или «видовая сущность». Согласно примечанию Маркса в « Рукописях 1844 года» , этот термин заимствован из философии Людвига Фейербаха , в которой он относится как к природе каждого человека, так и человечества в целом.

В шестых «Тезисах о Фейербахе » (1845) Маркс критикует традиционную концепцию человеческой природы как вида, воплощающегося в каждом индивидууме, вместо этого утверждая, что человеческая природа формируется совокупностью социальных отношений . Таким образом, вся природа человека не понимается, как в классической идеалистической философии, как постоянная и универсальная: видовое бытие всегда определяется в конкретной социальной и исторической формации, причем некоторые аспекты являются биологическими.

Шестой тезис о Фейербахе и определении человеческой природы общественными отношениями.

Шестой из «Тезисов о Фейербахе» , написанный в 1845 году, представляет собой раннее обсуждение Марксом концепции человеческой природы. В нем говорится:

Фейербах сводит сущность религии к сущности человека [ menschliches Wesen = «человеческая природа»]. Но сущность человека не является абстракцией, присущей каждому отдельному индивидууму. В действительности это совокупность общественных отношений. Фейербах, не вступающий в критику этой реальной сущности, вынужден поэтому:

1. Абстрагироваться от исторического процесса и определить религиозное чувство, рассматриваемое само по себе, и предположить абстрактную — изолированную — человеческую личность.

2. Следовательно, сущность может рассматриваться им только как «вид», как внутренняя «немая» всеобщность, которая объединяет многих индивидов только естественным путем.

Таким образом, Маркс, кажется, говорит, что человеческая природа — это не что иное, как то, что создано «общественными отношениями». Однако в книге Нормана Гераса « Маркс и человеческая природа » (1983) предлагается аргумент против этой позиции. В общих чертах Герас показывает, что, хотя считается, что социальные отношения «определяют» природу людей, они не являются единственным таким определяющим фактором. Однако Маркс делает заявления, в которых конкретно указывает на человеческую природу, которая выходит за рамки того, что обусловлено обстоятельствами его жизни. В «Капитале» в сноске, критикующей утилитаризм , он говорит, что утилитаристы должны считаться с «человеческой природой вообще, а затем с человеческой природой, видоизмененной в каждую историческую эпоху». Маркс выступает против абстрактной концепции человеческой природы, предлагая вместо этого теорию, коренящуюся в чувственной жизни. Хотя он совершенно ясно заявляет, что «отдельные люди выражают свою жизнь такими, какие они есть. Следовательно, то, чем являются люди, зависит от материальных условий их производства», он также считает, что человеческая природа обуславливает (на фоне производительных сил и производственных отношений) способ, которым индивиды выражают свою жизнь. История предполагает «непрерывное преобразование человеческой природы». хотя это не означает, что каждый аспект человеческой природы полностью изменчив; то, что трансформируется, не обязательно должно трансформироваться полностью.

Маркс действительно критиковал тенденцию «превращать в вечные законы природы и разума социальные формы, вытекающие из вашего нынешнего способа производства и формы собственности». По этой причине он, вероятно, хотел бы раскритиковать определенные аспекты некоторых взглядов на человеческую природу. считают, что люди от природы эгоистичны . Некоторые люди, например, Иммануил Кант и Томас Гоббс , (И Гоббс, и Кант считали, что необходимо ограничить нашу человеческую природу, чтобы построить хорошее общество; Кант считал, что мы должны использовать рациональность, Гоббс считал, что мы должны использовать силу государства; Маркс, как мы увидим, считал, что хорошее общество — это то, которое позволяет нашей человеческой природе полностью проявиться.) Большинство марксистов будут утверждать, что эта точка зрения является идеологической иллюзией и следствием товарного фетишизма : тот факт, что люди действуют эгоистично, считается продуктом дефицита и капитализма, не неизменная человеческая характеристика. Для подтверждения этой точки зрения мы можем увидеть, как в «Святом семействе» Маркс утверждает, что капиталистами движет не какая-либо существенная порочность, а стремление к голому «подобию человеческого существования». (Маркс говорит «подобие», потому что он считает, что капиталисты так же отчуждены от своей человеческой природы при капитализме, как и пролетариат, даже несмотря на то, что их основные потребности лучше удовлетворяются.)

Потребности и стимулы

В « Рукописях 1844 года» молодой Маркс писал:

Человек – непосредственно природное существо. Как природное существо и как живое природное существо он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами – он является активным природным существом. Эти силы существуют в нем как склонности и способности – как инстинкты. С другой стороны, как природное, телесное, чувственно-предметное существо он есть существо страдающее, обусловленное и ограниченное, подобно животным и растениям. То есть объекты его инстинктов существуют вне его, как независимые от него объекты; однако эти объекты — это объекты, в которых он нуждается, — существенные объекты, необходимые для проявления и подтверждения его сущностных сил.

В « Грундриссе» Маркс говорит, что его природа — это «совокупность потребностей и стремлений». В «Немецкой идеологии» он употребляет формулировку: «их потребности , следовательно, их природа». Таким образом, мы можем видеть, что от ранних сочинений Маркса до его более поздних работ он представляет человеческую природу как состоящую из «тенденций», «стремлений», «существенных сил» и «инстинктов» действовать для удовлетворения «потребностей» в внешние цели. Таким образом, для Маркса объяснение человеческой природы — это объяснение потребностей людей вместе с утверждением, что они будут действовать для удовлетворения этих потребностей. (см. «Немецкую идеологию» , глава 3). Норман Герас приводит список некоторых потребностей, которые, по словам Маркса, характерны для человека:

... для других людей, для сексуальных отношений, для еды, воды, одежды, крова, отдыха и, в более общем плане, для обстоятельств, которые способствуют здоровью, а не болезни. Есть еще одна... потребность людей в широте и разнообразии занятий и, следовательно, в личном развитии, как выражается сам Маркс, "всесторонней деятельности", "всестороннем развитии личности", "свободном развитии личности". индивидуумы», «средства развития [своих] дарований во всех направлениях» и так далее.

Маркс говорит: «Это правда, что еда, питье, размножение и т. д. являются... подлинными человеческими функциями. Однако, если их абстрагировать от других аспектов человеческой деятельности и превратить в конечные и исключительные цели, они являются животными».

Производственная деятельность, объекты деятельности человека и ее актуализация

Люди как свободные и целеустремленные производители

В нескольких отрывках своей работы Маркс показывает, что, по его мнению, люди существенно отличаются от других животных. «Людей можно отличить от животных по сознанию, по религии или по чему угодно еще. Они сами начинают отличать себя от животных, как только начинают производить свои средства к существованию, — шаг, обусловленный их физической организацией». В этом отрывке из «Немецкой идеологии» Маркс ссылается на одно отличие: люди создают свою физическую среду. Но разве некоторые другие животные также не создают некоторые аспекты своей среды обитания? Годом ранее Маркс уже признал:

Это правда, что животные тоже производят. Они строят гнезда и жилища, как пчела, бобр, муравей и т. д. Но они производят только свои непосредственные нужды или нужды своего детеныша; они производят только тогда, когда их к этому принуждает непосредственная физическая потребность, тогда как человек производит даже тогда, когда он свободен от физической потребности, и действительно производит только в свободе от такой потребности; они производят только себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; их продукты принадлежат непосредственно их физическим телам, тогда как человек свободно противостоит своему собственному продукту. Животные производят продукцию только в соответствии со стандартами и потребностями того вида, к которому они принадлежат, тогда как человек способен производить в соответствии со стандартами каждого вида и применять к каждому объекту присущий ему стандарт; следовательно, человек также производит в соответствии с законами красоты.

В той же работе Маркс пишет:

Животное сразу становится единым целым со своей жизнедеятельностью. Это не отличается от этой деятельности; это и есть эта деятельность. Саму свою жизнедеятельность человек делает предметом своей воли и сознания. Он обладает осознанной жизнедеятельностью. Это не решимость, с которой он непосредственно сливается. Сознательная жизнедеятельность прямо отличает человека от жизнедеятельности животных. Только благодаря этому он является видовым существом. Или, вернее, он является сознательным существом, т. е. его собственная жизнь является для него объектом только потому, что он родовое существо. Только поэтому его деятельность является свободной деятельностью. Отчужденный труд переворачивает отношения так, что человек именно потому, что он существо сознательное, делает свою жизнедеятельность, свое сущностное существо лишь средством своего существования.

Также в сегменте отстраненного труда:

Человек является видовым существом не только потому, что он практически и теоретически делает виды – как свои, так и виды других вещей – своим объектом, но также – и это просто другой способ сказать то же самое – потому что он смотрит на самого себя. как нынешний, живой вид, потому что он смотрит на себя как на универсальное и, следовательно, свободное существо.

Более двадцати лет спустя, в «Капитале» , он задумался над похожей темой:

Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, а пчела посрамляет многих архитекторов, строящих свои ячейки. Но худшего архитектора от лучшего из пчел отличает то, что архитектор возводит свое сооружение в воображении, прежде чем воздвигнет его в действительности. В конце каждого процесса труда мы получаем результат, который уже существовал в воображении рабочего в его начале. Он не только производит изменение формы материала, над которым работает, но также реализует свою собственную цель, которая придает закон его modus Operandi и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение — не просто сиюминутный акт.

Из этих отрывков мы можем увидеть кое-что из убеждений Маркса о людях. Что им свойственно создавать окружающую среду, и что они будут делать это, даже если бы они не находились под бременем «физических потребностей» - действительно, они будут производить «всю [свою] природу» и могут даже творить «в соответствии с законы красоты». Но, возможно, самое главное — их творчество, их производство целенаправленны и спланированы . Таким образом, люди строят планы своей будущей деятельности и пытаются осуществлять свое производство (даже жизнь) в соответствии с ними. Возможно, самое важное и самое загадочное то, что Маркс говорит, что люди делают и свою «жизненную деятельность», и «вид» «объектом» своей воли. Они относятся к своей жизнедеятельности, а не просто тождественны ей. Фуко Определение биополитики Мишеля как момента, когда «человек начинает воспринимать себя как сознательный объект разработки», можно сравнить с изложенным здесь определением Маркса.

Жизнь и вид как объекты человека

Сказать, что А является объектом некоторого субъекта Б, означает, что Б (определенный как агент) действует на А в некотором отношении. Таким образом, если «пролетариат громит государство», то «государство» является объектом пролетариата (субъектом) в отношении разрушения. Это похоже на утверждение, что А является целью Б, хотя А может быть целой сферой интересов, а не четко определенной целью. Что в этом контексте означает утверждение, что люди делают свой «вид» и свою «жизнь» своим «объектом»? Стоит отметить, что использование Марксом слова « объект» может подразумевать, что это вещи, которые люди производят или создают, точно так же, как они могли бы производить материальный объект. Если этот вывод верен, то то, что Маркс говорит выше о человеческом производстве, также применимо и к производству человеческой жизни людьми. И одновременно: «Как индивиды выражают свою жизнь, так они и есть. То, чем они являются, следовательно, совпадает с их производством, как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Таким образом, природа индивидов зависит от материальных условий, определяющих их производство. "

Следовательно, сделать свою жизнь своей целью — значит относиться к своей жизни как к чему-то, что находится под вашим контролем. Вырабатывать в воображении планы на свое будущее и настоящее и быть заинтересованным в возможности осуществить эти планы. Чтобы иметь возможность прожить жизнь такого характера, нужно достичь «самодеятельности» (актуализации), которая, по мнению Маркса, станет возможной только после того, как коммунизм заменит капитализм. «Только на этой стадии самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в законченных личностей и сбрасыванию всех естественных ограничений. Превращение труда в самодеятельность соответствует превращению ранее ограниченных общение в общение индивидов как таковое».

То, что нужно для того, чтобы сделать свой вид объектом, более сложно. В каком-то смысле это подчеркивает по существу социальный характер людей и их потребность жить в сообществе вида. В других, кажется, подчеркивается, что мы пытаемся сделать нашу жизнь выражением нашей видовой сущности; кроме того, у нас есть цели относительно того, что станет с видом в целом. Эта идея охватывает большую часть той же территории, что и «сделать свою жизнь объектом»: она касается самосознания, целенаправленной деятельности и т. д.

Люди как homo faber ?

Часто говорят, что Маркс рассматривал людей как homo faber , ссылаясь на Бенджамина Франклина определение «человека как животного, производящего орудия », то есть как «человека-создателя». хотя сам он никогда не использовал этот термин. Принято считать, что точка зрения Маркса заключалась в том, что производительная деятельность является важной человеческой деятельностью и может приносить вознаграждение, если заниматься ею свободно. Использование Марксом слов «работа» и «труд» в приведенном выше разделе может быть однозначно отрицательным; но это было не всегда так, и это наиболее ярко проявляется в его ранних произведениях. Однако Маркс всегда ясно понимал, что при капитализме труд является чем-то бесчеловечным и бесчеловечным. «труд является внешним по отношению к рабочему, т. е. не принадлежит его сущностному существу; что он, следовательно, не утверждает себя в своей работе, а отрицает себя, чувствует себя несчастным и несчастливым, не развивает свободной умственной и физической энергии, но умерщвляет его плоть и губит его разум». При коммунизме «в индивидуальном выражении своей жизни я бы непосредственно создал ваше выражение вашей жизни, и поэтому в своей индивидуальной деятельности я бы непосредственно подтвердил и осознал свою истинную природу, свою человеческую природу, свою общественную природу».

Маркс и раса

В работах Маркса есть множество примеров расизма с негативными упоминаниями о цветных людях, в том числе о чернокожих африканцах, индийцах, славянах и евреях. Например;:

• «Еврейский негр Лассаль, который, я рад сообщить, уезжает в конце этой недели, счастливо потерял еще 5000 талеров в необдуманной спекуляции. Этот парень скорее выбросит деньги на ветер, чем одолжит их «друг», хотя его проценты и капитал были гарантированы... Теперь мне совершенно ясно — о чем также свидетельствует форма его головы и то, как растут его волосы, — что он происходит от негров, сопровождавших Моисея. бегство из Египта (если только его мать или бабушка по отцовской линии не скрестились с негром). Эта смесь еврейства и немцев, с одной стороны, и основного негроидного происхождения, с другой, неизбежно должна дать начало своеобразному продукту этого парня. назойливость тоже похожа на ниггера». Карл Маркс, «Маркс Фридриху Энгельсу в Манчестере», 1862 г.
• Тремо «доказал, что обычный негритянский тип представляет собой выродившуюся форму гораздо более высокого типа… очень значительный шаг вперед по сравнению с Дарвином». Карл Маркс, письмо Фридриху Энгельсу, 7 августа 1866 г.
• «Возьмем, к примеру, Амстердам, город, приютивший многих из худших потомков евреев, которых Фердинанд и Изабелла изгнали из Испании и которые, задержавшись некоторое время в Португалии, были изгнаны и оттуда и в конце концов нашли место убежища в Голландия... Тут и там и везде, где есть небольшие инвестиции, всегда найдется один из этих маленьких евреев, готовый сделать небольшое предложение или дать небольшую ссуду. Самый умный разбойник в Абруцци не имеет лучшего поста. о месте нахождения наличных в чемодане или кармане путешественника, чем эти маленькие евреи о любом свободном капитале в руках торговца... Эти мелкие еврейские агенты черпают свои запасы из больших еврейских домов... и проявляют большую мнимую преданность к религии своей расы». Карл Маркс, «Русский заем», 1856 г.
• «Какова мирская религия еврея? Торговля. Каков его мирской Бог? Деньги… Деньги — это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не может существовать ни один другой бог. Деньги унижают всех богов человека — и превращает их в товар... Вексель — это настоящий бог еврея. Его бог — лишь иллюзорный вексель... Химерическая национальность еврея — это национальность купца, человека. деньги вообще». Карл Маркс, «К еврейскому вопросу», 1844 г.
• «Эта великолепная территория [Балканы] имеет несчастье быть населена конгломератом различных рас и национальностей, из которых трудно сказать, какая из них меньше всего подходит для прогресса и цивилизации. Славяне, греки, валахи, арнауты, двенадцать миллионов мужчин, все находятся в подчинении одного миллиона турок, и до недавнего времени казалось сомнительным, что из всех этих различных рас турки не были наиболее компетентными, чтобы удерживать превосходство, которое в таком смешанном населении , не могло не принадлежать к одной из этих национальностей». Карл Маркс, «Русская угроза Европе», 1853 г.
• «Таким образом, мы видим, что каждого тирана поддерживает еврей, как и каждого Папу поддерживает иезуит. По правде говоря, стремления угнетателей были бы безнадежными, и о целесообразности войны не могло быть и речи, если бы не было армии иезуитов, которая могла бы задушить мысль и горстка евреев обшарить карманы... То, что 1855 лет назад Христос изгнал иудейских менял из храма, и то, что менялы нашего времени, перешедшие на сторону тирании, случаются вновь. быть евреем, возможно, не более чем историческое совпадение». Карл Маркс, «Русский заем», 1856 г.
• «Изгнание прокаженного народа из Египта, во главе которого стоял египетский жрец по имени Моисей. Лазарь, прокаженный, также является основным типом еврея». Карл Маркс, письмо Фридриху Энгельсу, 10 мая 1861 г.
• «Авраам, Исаак и Иаков были торговцами фантазиями, что израильтяне были идолопоклонниками… что колено Симеона (сосланное при Сауле) переселилось в Мекку, где они построили языческий храм и поклонялись камням». Карл Маркс, письмо Энгельсу от 16 июня 1864 г.
• «Индийское общество вообще не имеет истории, по крайней мере, никакой известной истории. То, что мы будем называть его историей, — это не что иное, как история сменявших друг друга захватчиков, которые основали свои империи на пассивной основе этого несопротивляющегося и неизменного общества». Карл Маркс, New York Daily Tribune, 8 августа 1853 г.
• «Россия — это имя, узурпированное москвичами. Они не славяне, вовсе не принадлежат к индо-германской расе, а являются des intrus [завоевателями], которых надо снова отбросить за Днепр и т. д.». Карл Маркс, письмо Фридриху Энгельсу, 24 июня 1865 г.

Человеческая природа и исторический материализм

Теория истории Маркса пытается описать, каким образом люди меняют окружающую среду, и (в диалектическом отношении) окружающая среда также меняет их. То есть:

В процессе воспроизводства изменяются не только объективные условия, например, деревня становится городом, дикая местность — расчищенным полем и т. д., но и производители изменяются, выявляя в себе новые качества, развиваясь в производстве, трансформировать себя, развивать новые силы и идеи, новые способы общения, новые потребности и новый язык.

Далее Маркс выдвигает свое «материалистическое понимание истории» в противовес «идеалистическим» пониманиям истории; Георга Вильгельма Фридриха Гегеля например, . «Первой предпосылкой всей человеческой истории, конечно же, является существование живых человеческих индивидуумов. Таким образом, первым фактом, который необходимо установить, является физическая организация этих индивидуумов и их последующее отношение к остальной природе». Таким образом:

История ничего не делает, она «не обладает огромными богатствами», она «не ведет сражений». Все это делает человек, настоящий, живой человек, который владеет и борется; «история» — это не отдельная личность, использующая человека как средство для достижения своих собственных целей; история есть не что иное, как деятельность человека, преследующая свои цели.

Итак, мы видим, что даже до того, как мы начнем рассматривать точный характер человеческой природы, «настоящих, живых» людей, «деятельность человека, преследующая свои цели», является тем самым строительным блоком теории истории Маркса. Люди воздействуют на мир, изменяя его и себя; и тем самым они «творят историю». Однако даже помимо этого человеческая природа играет две ключевые роли. Во-первых, это часть объяснения роста производительных сил , который Маркс понимает как движущую силу истории. Во-вторых, особые потребности и стремления людей объясняют классовый антагонизм, порождаемый капитализмом.

Человеческая природа и расширение производительных сил

Некоторые авторы считали, что именно концепция Маркса о человеческой природе объясняет «тезис о развитии». относительно расширения производительных сил, которое, по Марксу, само по себе является основной движущей силой истории. Если это правда, то это сделало бы его описание человеческой природы, возможно, самым фундаментальным аспектом его работы. Норман Герас писал (курсив в оригинале): « Сам исторический материализм, весь этот особый подход к обществу, берущий свое начало от Маркса, опирается непосредственно на идею человеческой природы ». Он подчеркивает ту специфическую связь универсальных потребностей и способностей, которая объясняет производственный процесс человека и организованную трансформацию материальной среды; этот процесс и трансформацию он, в свою очередь, рассматривает как основу как социального порядка, так и исторических изменений. Г. А. Коэн писал: «Автономность тенденции заключается в ее независимости от социальной структуры, ее укорененности в фундаментальных материальных фактах человеческой природы и человеческой ситуации». Аллен Вуд писал: «Исторический прогресс в основе своей состоит в росте способностей людей формировать окружающий мир и контролировать его. Это самый основной способ, которым они развиваются и выражают свою человеческую сущность».

Однако в своей статье «Переосмысление исторического материализма» Коэн приводит аргумент в пользу того, что человеческая природа не может быть предпосылкой, на которой основывается вероятность расширения производительных сил:

Производство в исторической антропологии не тождественно производству в теории истории. Согласно антропологии, люди процветают, развивая и проявляя свои разнообразные силы, и особенно продуктивны (что в данном случае означает творчески) в условиях свободы, обеспечиваемой материальным изобилием. Но в производстве, представляющем интерес для теории истории, люди производят не свободно, а потому, что они вынуждены это делать, поскольку иначе природа не удовлетворяет их потребности; и развитие в истории производительной силы человека (т. е. человека как такового, человека как вида) происходит за счет творческих способностей людей, которые являются агентами и жертвами этого развития.

Из этого следует, что, следовательно, «можно... представить себе два вида существ, один из которых должен был создать сущность, а другой нет, претерпевающие одинаково утомительные истории из-за одинаково неблагоприятных обстоятельств. В одном случае, но не в другом, тяжелый труд был бы самоотчуждающимся проявлением основных сил». Следовательно, «исторический материализм и марксистская философская антропология независимы, хотя и согласуются друг с другом». Проблема вот в чем: кажется, что мотивация большинства людей в работе, которую они выполняют, заключается не в реализации своих творческих способностей; напротив, в капиталистической системе, основанной на зарплате , труд по определению отчужден , и люди делают это только потому, что им приходится. Они идут на работу не для того, чтобы выразить свою человеческую природу, а для того, чтобы найти средства к существованию. Так почему же в таком случае растут производительные силы, причём ли здесь человеческая природа? Ответ на этот вопрос сложен, и для получения полного ответа необходимо более пристальное рассмотрение аргументов в литературе, чем можно дать в этой статье. Однако стоит иметь в виду, что Коэн ранее придерживался строгой точки зрения, согласно которой человеческая природа (и другие «асоциальные предпосылки») достаточны для развития производительных сил - возможно, они являются лишь одной из необходимых составляющих. Стоит также учитывать, что к 1988 году Коэн, судя по всему, счел проблему решенной.

Некоторые потребности гораздо важнее других. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет, что «жизнь предполагает прежде всего еду и питье, жилье, одежду и многое другое». Все те другие аспекты человеческой природы, которые он обсуждает (например, «самодеятельность»), поэтому подчинены приоритету, отдаваемому им. Маркс ясно выражает свою точку зрения о том, что у людей развиваются новые потребности взамен старых: «удовлетворение первой потребности (действие по удовлетворению и приобретенный инструмент удовлетворения) ведет к новым потребностям».

Человеческая природа, этическая мысль Маркса и отчуждение

Герас сказал о работе Маркса следующее: «Что бы это ни было, теория и социально-историческое объяснение, каким бы научным оно ни было, эта работа представляет собой моральное обвинение, основанное на концепции основных человеческих потребностей, этической точке зрения, другими словами, в котором задействован взгляд на человеческую природу».

Отчуждение

Основная статья: теория отчуждения Маркса

Отчуждение, по Марксу, — это отчуждение человека от аспектов его человеческой природы. Поскольку, как мы видели, человеческая природа состоит из определенного набора жизненных стремлений и тенденций, проявление которых составляет процветание, отчуждение является состоянием, при котором эти стремления и тенденции затухают. Для основных полномочий отчуждение заменяет бесправие; за то, чтобы сделать собственную жизнь своим объектом, свою жизнь сделать объектом капитала. Маркс считает, что отчуждение будет характерной чертой всего общества до коммунизма.

Критика Джеральда Коэна

Важную критику «философской антропологии» Маркса (т.е. его концепции человека) предлагает Джеральд Коэн , лидер аналитического марксизма , в «Пересмотре исторического материализма» (издание Callinicos, 1989). Коэн утверждает: «Марксистская философская антропология однобока. Ее концепция человеческой природы и человеческого блага упускает из виду потребность в самоидентичности, кроме которой нет ничего более человечного». (с. 173, см. особенно разделы 6 и 7). Следствием этого считается то, что «Маркс и его последователи недооценили важность таких явлений, как религия и национализм, которые удовлетворяют потребность в самоидентичности (раздел 8)». Коэн описывает то, что он считает истоками предполагаемого пренебрежения Маркса: «В своем антигегелевском, фейербаховском утверждении радикальной объективности материи Маркс сосредоточил внимание на отношении субъекта к объекту, который никоим образом не является субъектом, и, как время шло, он стал пренебрегать отношением субъекта к самому себе и той стороной отношения субъекта к другим, которая представляет собой опосредованную (т. е. косвенную) форму отношения к самому себе».

Коэн считает, что люди, как правило, стремятся не создавать идентичность, а сохранять то, что они имеют в силу, например, «национальности, или расы, или религии, или их какой-то части или смеси». Коэн не утверждает, что «Маркс отрицал необходимость самоопределения, но [вместо этого утверждает, что] он не смог придать истине должного значения». Коэн также не говорит, что то самопонимание, которое можно обрести через религию и т. д., является точным. Что касается национализма, он говорит, что «идентификации [могут] принимать мягкие, безвредные и катастрофически злокачественные формы». и не верит, «что государство является хорошей средой для воплощения национальности».

См. также

• Антигуманизм
• Теория отчуждения Маркса
• Параметрический детерминизм

Ссылки и дальнейшее чтение

Все цитаты Маркса в этой статье взяты из перевода, использованного Интернет-архивом марксистов . Это означает, что вы можете перейти по внешним справочным ссылкам, а затем выполнить поиск на этой странице, используя функцию поиска вашего браузера, по некоторой части текста цитаты, чтобы выяснить ее контекст.

Первичные тексты

Два текста, в которых Маркс наиболее непосредственно обсуждает человеческую природу, — это « Комментарии к Джеймсу Миллю» и статья « Отчужденный труд в экономических и философских рукописях 1844 года» (опубликованная в 1932 году). Обе эти пьесы датируются 1844 годом и как таковые были написаны молодым Марксом ; некоторые аналитики ( Луи Альтюссер и др.) утверждают, что произведения этого периода заметно отличаются по своим идеям от более поздних работ.

Счета до 1978 года

Считается, что в некоторых аспектах взгляды многих более ранних авторов на эту тему были заменены. Тем не менее, вот подборка лучших произведений, написанных до 1978 года. Большая часть из них обращается к человеческой природе через тесно связанную концепцию отчуждения:

• Эрих Фромм , Концепция человека Маркса. С переводом экономических и философских рукописей Маркса , сделанным Т. Б. Боттомором (1961).
• Евгений Каменка , Этические основы марксизма (1962). Всю книгу можно прочитать онлайн .
• Иштван Месарош , Теория отчуждения Маркса (1970). Разделы можно читать онлайн .
• Бертелл Оллман , Отчуждение: Марксовая концепция человека в капиталистическом обществе (1971). Многие главы, в том числе некоторые, имеющие непосредственное отношение к человеческой природе, можно прочитать в Интернете .
• Джон Пламенац , Философия человека Карла Маркса (1975).

Недавние общие аккаунты

• Маркс и человеческая природа: опровержение легенды Нормана Гераса (1983) представляет собой краткий аргумент против точки зрения, согласно которой Маркс не верил в существование чего-то вроде человеческой природы, в частности путаницы вокруг шестого тезиса о Фейербахе .
• Вуд, Аллен (2004) [1983]. Карл Маркс (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж . дои : 10.4324/9780203543375 . ISBN  9780415316989 . OCLC   52937727 . Часть I представляет собой весьма читабельный обзор фактов, касающихся того, что Маркс думал о человеческой природе и своей концепции отчуждения. См. особенно главу 2. Предисловие ко второму изданию (2004 г.) книги Вуда можно прочитать в Интернете . Первое издание вышло в 1983 году.
• Маркс и недостающее звено: человеческая природа У. Питера Арчибальда (1989).
• Марксизм и человеческая природа [1] Шона Сэйерса (1998).
• Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и процветание человечества Дэвид Леопольд (2007). См. главу 4 для внимательного прочтения текстов Маркса 1843 года, связывающих человеческую природу с человеческим освобождением. [2]
• «Собратья-существа: наши обязательства перед другими животными» , Кристин М. Корсгаард (Oxford U. Press, 2018) ISBN   978-0-19-875385-8 , стр. 48–50, 67, 196.

Споры о человеческой природе и историческом материализме

• Страницы 150–160 (т.е. глава 6, раздел 4) Г.А. Коэна основополагающей «Теории истории Карла Маркса» ( KMTH ) (1978) содержат отчет об отношении человеческой природы к историческому материализму. Коэн утверждает, что первое необходимо для объяснения развития производительных сил, которые, по мнению Маркса, управляют историей.
  • Эту основную точку зрения поддерживает Герас (1983). и ( Вуд 2004 ).
  • Эта точка зрения, однако, подверглась критике со стороны Эрика Олина Райта и Эндрю Левина в статье под названием «Рациональность и классовая борьба» , впервые опубликованной в New Left Review . Ее можно найти в первой главе « Марксистской теории» (под ред. Алекса Каллиникоса , 1989).
  • Его также раскритиковал Джошуа Коэн в обзоре KMTH в Journal of Philosophy .
• указывает на некоторые трудности в своем выступлении в КМТИ Г. А. Коэн в своей статье «Переосмысление исторического материализма» . (Впервые опубликовано в 1983 году в журнале «Марксизм: НОМОС XXVI» , изд. Чепмен и Пеннок; теперь доступно в издании «Марксистская теория» под ред. Алекс Каллиникос, 1989 год; и в «Истории, труде и свободе» , Г.А. Коэн, 1988). Доводы статьи (резюме из пяти пунктов см. Callinicos, стр. 173–174) касаются связи исторического материализма Маркса с его «философской антропологией» – по сути, с его концепцией человеческой природы.
• Глава 5 книги Г.А. Коэна «История, труд и свобода » (1988) озаглавлена ​​« Человеческая природа и социальные изменения в марксистской концепции истории» и написана в соавторстве с Коэном и Уиллом Кимликой . (Впервые опубликовано в 1988 году в Журнале философии.) Цель главы — защитить утверждение Коэна в его KMTH о том, что существует автономная тенденция развития производительных сил, где «автономный» означает «независимый от конкретных социальных отношений». Текст является ответом на критику Дж. Коэна, Левина и Райта. То есть Г.А. Коэн и Кимлицка стремятся показать, что нет никаких оснований для априорного отрицания утверждения о том, что «экстрасоциальные особенности человеческой природы и человеческой ситуации действуют достаточно мощно, чтобы породить историческую тенденцию, способную преодолеть сопротивляющиеся социальные особенности». структуры» (с. 106). Можно подумать, что между утверждениями этой статьи и утверждениями «Пересмотра исторического материализма» существует противоречие.