Племенный суверенитет в Соединенных Штатах

Индийские оговорки
Также известно как: Внутренняя зависимая нация
Категория	Автономные административные подразделения
Расположение	Соединенные Штаты
Созданный	1658 ( племена Powhatan )
Число	326 (Карта включает 310 по состоянию на май 1996 г.)
Популяции	123 (несколько) - 173 667 ( нация навахо )
Районы	В диапазоне 1,32-акрового (0,534 гектара) Пит-Ривер кладбища в Калифорнии до 16 миллионов-акров (64 750 квадратных километров) резервация на страны, расположенная в Аризоне , Нью-Мексико и Юта

Карта смежных Соединенных Штатов с землями резервации, исключенной по состоянию на 2003 г.

Безусловные земли в смежных Соединенных Штатах по состоянию на 2019 год

Племенный суверенитет в Соединенных Штатах является концепцией неотъемлемой власти коренных племен , чтобы управлять собой в пределах границ Соединенных Штатов.

Федеральное правительство США признало племена американских индейцев как независимые страны и пришло к политическим соглашениям с ними через договоры . По мере того, как США ускорили свое расширение на запад , внутреннее политическое давление росло для « индийского удаления », но темпы принятия договоров росли независимо. Гражданская война превратила США в более централизованную и националистическую страну, разжигая «полное нападение на племенную культуру и институты», а также давление на ассимиляцию коренных американцев. В Законе об ассигнованиях Индии 1871 года Конгресс запретил любые будущие договоры. Этот шаг был твердо противостоять коренным американцам.

В настоящее время США признают племенные нации как « внутренние зависимые страны » и использует свою собственную правовую систему для определения взаимосвязи между федеральными, государственными и племенными правительствами. США признают 574 племенных народов, 229 из которых находятся на Аляске. Национальный конгресс американских индейцев объясняет: «коренные народы и правительства имеют неотъемлемые права и политические отношения с правительством США, которые не вытекают из расы или этнической принадлежности».

Суверенитет коренных американцев и конституция

Конституция Соединенных Штатов упоминает племена коренных американцев три раза:

• Статья I, раздел 2, пункт 3 гласит, что «представители и прямые налоги должны распределяться среди нескольких штатов ... за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Согласно комментариям истории по поводу Конституции США , «были индийцы, также в нескольких, и, вероятно, в большинстве штатов в тот период, которые не рассматривались как к гражданам, и все же, которые не составляли часть независимых сообществ или племена, осуществляя общий суверенитет и полномочия правительства в пределах границ штатов ».
• Статья I, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и среди нескольких государств, а также с индийскими племенами», определение того, что индийские племена были отделены от федерального правительства, штатов и иностранных государств; и
• Четырнадцатая поправка , раздел 2 изменяет распределение представителей в статье I, раздел 2 выше.

Эти конституционные положения и последующие толкования Верховным судом (см. Ниже) сегодня часто обобщены в трех принципах индийского законодательства США:

• Территориальный суверенитет : племенная власть на индийской земле является органическим и не предоставляется штатами, в которых расположены индийские земли.
• Пленарная власть доктрина : Конгресс, а не исполнительная власть или судебная власть , обладает окончательной властью в отношении вопросов, затрагивающих индийские племена. Федеральные суды дают большее уважение к Конгрессу по вопросам индийских вопросов, чем по другим предметам.
• Доверительные отношения : федеральное правительство имеет «обязанность защищать» племена, подразумевая (суды нашли) необходимые законодательные и исполнительные органы для выполнения этой обязанности.

Ранняя история

Трилогия Маршалла, 1823–1832 гг.

Хасанамиско Нипмук Индийский знак резервации

Трилогия Маршалла - это набор из трех решений Верховного суда в начале девятнадцатого века, подтверждающих правовое и политическое положение индийских наций.

• Джонсон против Макинтоша (1823), считая, что частные граждане не могут приобрести земли у коренных американцев.
• Cherokee Nation v. Georgia (1831), удерживая зависимое от Cherokee Nation, с отношениями с Соединенными Штатами, как в отношении «прихода к своему опекуну».
• Вустер против Джорджии (1832), которая изложила отношения между племенами и правительствами штата и федерального правительства, заявив, что федеральное правительство было единственным полномочием иметь дело с индийскими странами.

Закон об ассигнованиях Индии 1871 года

Первоначально Соединенные Штаты признали индийские племена как независимые страны, но после гражданской войны США внезапно изменили свой подход.

Закон об ассигнованиях Индии 1871 года имел два значительных раздела. Во -первых, этот закон закончил признание дополнительных коренных американских племен или независимых стран коренных американцев и запретил дополнительные договоры. Таким образом, это требовало, чтобы федеральное правительство больше не взаимодействовало с различными племенами через договоры, а скорее через законы:

Что далее ни одна индийская нация или племя на территории Соединенных Штатов не должны быть признаны или признаны независимой нацией, племенем или властью, с которыми Соединенные Штаты могут заключить контракт по договору: далее, что ничто в здесь не должно быть истолковано с недействительно или ухудшайте обязательство любого договора до сих пор законно заключенным и ратифицированным с любой такой индийской нацией или племенем.

- Закон об ассигнованиях Индии 1871 года

Закон 1871 года также сделал федеральным преступлением совершить убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с намерением убить, поджог, кражу со взломом и воровство на любой территории Соединенных Штатов.

Расширение прав и возможностей племенных судов, 1883

См. Также: Индийская полиция США

10 апреля 1883 года, через пять лет после создания полномочий индийской полиции в различных резервациях, индийский комиссар утвердил правила «судебного суда индийских преступлений». Суд предоставил место для судебного преследования по уголовным делам, но не дал никакого облегчения для племен, стремящихся решить гражданские вопросы. Еще пять лет спустя Конгресс начал предоставлять средства для управления индийскими судами.

В то время как суды США прояснили некоторые права и обязанности штатов и федерального правительства на индийские страны в течение первого века новой страны, было почти еще одно столетие, прежде чем суды Соединенных Штатов определили, какие полномочия остались в племенных странах. Тем временем, как попечитель, обвиняемый в защите своих интересов и собственности, федеральному правительству было по закону поручено владение и управление активами, землей, водой и правами договоров племенных стран.

United States v. Kagama (1886)

Закон 1871 года был подтвержден в 1886 году Верховным судом США по делу Соединенных Штатов против Кагамы , который подтвердил, что Конгресс обладает полномочиями по всем племенам коренных американцев в пределах его границ путем рационализации, что «власть общего правительства над этими остатками Раса, когда -то мощная ... необходима для их защиты, а также для безопасности тех, кто живет ». Верховный суд подтвердил, что правительство США «имеет право и власть, вместо того, чтобы контролировать их по договорам, управлять им в результате действий Конгресса, они находятся в пределах географического предела Соединенных Штатов ... индейцы не должны верности перед государство, в котором может быть установлено их резервирование, и государство не дает им никакой защиты ».

Закон об общем распределении (Закон о Dawes), 1887

Основная статья: Закон DAWES

Принятый Конгрессом в 1887 году, «Закон о Доусе» был назван сенатором Генри Л. Доусом из Массачусетса, председателя комитета по делам индейцев в Сенате. Это стало еще одним важным шагом в атаке племенного аспекта индейцев того времени. По сути, этот акт разбил землю большинства всех племен на скромные участки, которые будут распределены по индийским семьям, а оставшиеся были проданы с аукциона для белых покупателей. Индийцы, которые приняли сельскохозяйственные угодья и стали «цивилизованными», стали американскими гражданами. Но сам акт оказался катастрофическим для индейцев, так как было потеряно много племенных земель, а культурные традиции разрушены. Белые выиграли больше всего; Например, когда правительство заработало 2 миллиона акров (8100 км ² ) из индийских земель, доступных в Оклахоме, 50 000 белых поселенцев влились почти мгновенно, чтобы претендовать на это (в один день, 22 апреля 1889 года).

Эволюция отношений: эволюция отношений между правительствами племен и федеральным правительствам была склеена вместе через партнерские отношения и соглашения. Также сталкиваются с проблемами, такими как финансы, которые также привели к тому, что у него не было возможности иметь стабильную социальную и политическую структуру у руля этих племен или государств.

Застройки двадцатого века

Акты о доходах и гражданстве Индии, 1924

Закон о доходах 1924 года ( Pub. L. Публичный закон Tooltip (Соединенные Штаты)   68–176 , HR 6715, 43 Stat.   253 , принят 2 июня 1924 г. ), также известный как налоговый законопроект о Меллоне в честь секретаря Казначейства США Эндрю Меллон , снизил федеральные налоговые ставки и установил Совет по налоговым апелляциям США , который впоследствии был переименован в налоговый суд США в 1942 году. Закон о доходах был применим к доходам на 1924 год. Нижняя ставка, на доход до 4000 долларов США, снизилась с 1,5% до 1,125% (оба ставки после снижения на « кредитный кредит на доход »). Параллельный акт, Закон об гражданстве Индии 1924 года ( Pub. L. Public Tool Public Law (США)   68–175 , HR 6355, 43 Stat.   253 , принят 2 июня 1924 г. ), предоставлено всем нецитизированным жителям индейцев. Таким образом, Закон о доходах заявил, что больше не было «индейцев, не облагаемых налогом», которые не подсчитываются для целей распределения Конгресса Соединенных Штатов . Президент Кэлвин Кулидж подписал законопроект.

Закон об индийской реорганизации 1934 года

В 1934 году Закон о реорганизации Индии , кодифицированный как раздел 25, раздел 476 Кодекса США, позволил индийским государствам выбирать из каталога конституционных документов, которые перечисляли полномочия для племен и для племенных советов . Хотя этот закон специально не признал суды индийских преступлений, 1934 год считается годом, когда племенные органы, а не власть Соединенных Штатов, дали легитимность племенных судов. Джон Коллиер и Натан Маргольд написали мнение адвоката «полномочия индийских племен», которые были выпущены 25 октября 1934 года, и прокомментировали формулировку Закона об реорганизации Индии . Это мнение заявило, что суверенные полномочия удивились индийским племенам, за исключением того, где они были ограничены Конгрессом. В заключении указывалось, что «завоевание привело к контролю над Конгрессом индийских племен, но за исключением случаев, когда Конгресс прямо ограничил или ограничил внутренние полномочия суверенитета, лишенного индийского племен их должным образом составленные органы правительства ".

Публичное право 280, 1953

Дополнительная информация: Политика окончания индийской прекращения

В 1953 году Конгресс принял публичный закон 280 , который дал некоторым штатам обширную юрисдикцию в отношении уголовных и гражданских споров с участием индийцев на индийских землях. Многие, особенно индейцы, продолжают верить в закон несправедливым, потому что он навязал систему законов на племенные страны без их одобрения.

В 1965 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу пришел к выводу, что ни один закон никогда не распространял положения Конституции США, включая право Хабеас Корпус , членам племени, представленным в суды племени. Тем не менее, суд пришел к выводу: «Чисто выдумка сказать, что индийские суды, функционирующие в индийской общине Форт Белкнап, не являются отчасти, по крайней мере, оружие федерального правительства. Первоначально они были созданы федеральным исполнительным исполнительным Сообщество, и по сей день федеральное правительство по -прежнему сохраняет частичный контроль над ними ». В конце концов, однако, девятый округ ограничил свое решение до конкретной резервирования и заявил: «Из нашего решения не следует, что Племенный суд должен соблюдать все конституционные ограничения, применимые к федеральным судам или судам штата».

В то время как многие современные суды индийских стран сегодня установили полную веру и кредиты в государственных судах, нации по -прежнему не имеют прямого доступа к судам США. Когда индийская нация подает иск против государства в суде США, они делают это с одобрением Бюро по делам индейцев . Однако в современную юридическую эпоху суды и Конгресс дополнительно усовершенствовали часто конкурирующие юрисдикции племенных наций, штатов и Соединенных Штатов в отношении индийского законодательства.

В случае с делом Олифант против индийского племени Суквамиш , Верховный суд, в 6–2 мнений, созданном судьей Уильямом Ренквистом , пришел к выводу, что племенные суды не обладают юрисдикцией над неиндийцами (Главный судья Верховного суда при этом Время, Уоррен Бургер , и судья Тургуд Маршалл подали несогласное мнение). Но дело оставило без ответа некоторые вопросы, в том числе о том, могут ли племенные суды использовать полномочия по уголовным неуважениям против неиндийцев для поддержания приличия в зале суда, или суды племени могут судить неиндийцев.

Случай 1981 года, Монтана против Соединенных Штатов , пояснил, что племенные страны обладают неотъемлемой властью над своими внутренними делами, и гражданские власти над не членами на платежных землях в рамках его резервации, когда их «поведение угрожает или оказывает некоторое прямое влияние на политические Честность, экономическая безопасность, или здоровье или благосостояние племени ».

Другие случаи этих лет не позволяли государствам вмешиваться в суверенитет племенных наций. Племенный суверенитет зависит от и подчиненного только федеральному правительству, а не штатам, по сравнению с Вашингтоном против конфедеративных племен в индейской резервации Колвилла (1980). Племена являются суверенными по поводу племенных членов и племенных земель, под руководством Соединенных Штатов против Мазури (1975).

В деле Duro v. Reina , 495 США 676 (1990), Верховный суд постановил, что у племенного суда нет уголовной юрисдикции над индейцами, не являющимися членами, но что племена «также обладают их традиционной и бесспорной верой, чтобы исключить людей, которых они считают Чтобы быть нежелательным из племенных земель. Правильные власти ". В ответ на это решение Конгресс принял « исправление Дуро », которое признает власть племен для осуществления уголовной юрисдикции в рамках их оговорки над всеми индейцами, включая не членов. Исправление Duro было поддержано Верховным судом по делу Соединенных Штатов против Лары , 541 США 193 (2004).

Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956)

В деле Iron Crow v. Oglala Sioux Tibe Верховный суд Соединенных Штатов пришел к выводу, что два обвиняемых Оглала Сиу, осужденных за прелюбодеяние в соответствии с племенными законами, и еще один оспаривал налог от племени, не были освобождены от системы правосудия племени, потому что им был предоставлен нам гражданство. Было установлено, что племена «все еще обладают своим внутренним суверенитетом, за исключением только тогда, когда он был конкретно взят у них в результатом Закона о договоре или Конгрессе». Это означает, что американские индейцы не имеют точно такого же права гражданства, как и другие американские граждане. Суд сослался на прецедентное право по делу до 1924 года, в котором говорилось: «Когда индейцы готовы использовать привилегии и нести бремя« суи-иуриса , то есть собственного права, а не под властью кого-то »,« Племенное отношение может быть распущено, и национальное опекунство положило конец, но оно остается с Конгрессом, чтобы определить, когда и как это будет сделано, и будет ли эмансипация быть полной или только частично »( US v. Nice , 1916). Далее Суд определил, исходя из предыдущего дела « Одинокий Волф против Хичкока» , что «полностью установлено, что Конгресс обладает полномочиями по отношению к индейцам». Суд постановил, что «предоставление гражданства само по себе не разрушило ... юрисдикцию индийских племенных судов, и ... со стороны Конгресса не было намерения сделать это». Осуждение из прелюбодеяния и власть племенных судов были поддержаны.

Кроме того, суд постановил, что, хотя ни один закон не установил напрямую племенные суды, федеральное финансирование «включая оплату и другие расходы судей индийских судов» подразумевали, что они были законными судами. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) («включая оплату и другие расходы судей индийских судов»).

ПРИНЦИОННЫЕ Правительства сегодня

Карта штатов с федерально признанными племенами, отмеченной желтым. Гавайи и штаты, которые удалили все их племена, отмечены серыми.

Великая печать нации навахо

Племенные корты

Основная статья: Племенный суд

На рассвете 21 -го века полномочия племенных судов в Соединенных Штатах варьировались в зависимости от того, находилось ли племя в государственном законе 280 (PL280) штата (Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин).

Верховный суд США постановил в решении 1978 года Олифант против индийского племени Суквамиша о том, что племена не обладают юрисдикцией над неиндийцами. Племенные суды поддерживают большую преступную юрисдикцию над своими членами и из-за Дуро исправления , а также над индейцами, не являющимися членами, касающимися преступности на племенных землях. Закон о насилии в отношении повторной авторизации женщин 2013 года расширил уголовную юрисдикцию племен по сравнению с неиндийскими преступниками насилия в семье, которые происходят в индийской стране, когда жертва является индийской.

1968 года Закон о гражданских правах ограниченного племенного наказания на один год в тюрьме и штраф в размере 5000 долларов США, Но это было расширено в соответствии с Законом о законе и порядок племени 2010 года .

В то время как племенные нации не пользуются прямым доступом к судам США для предъявления дел против отдельных государств, как суверенные страны, которые они получают иммунитет против многих судебных процессов, Если истец не предоставлен отказ от племени или отмены Конгресса. Суверенитет распространяется на племенные предприятия и племенные казино или игровые комиссии. Закон о гражданских правах Индии не допускает действий против индийского племени в федеральном суде для лишения существенных прав, за исключением разбирательств Habeas Corpus .

Правительства Tribal и Pueblo сегодня начинают далеко идущие экономические предприятия, управляют растущими правоохранительными органами и принимают кодексы для управления поведением в рамках своей юрисдикции, в то время как Соединенные Штаты сохраняют контроль над сфере составления законодательства племен. Законы, принятые правительствами коренных американцев, также должны пройти секретарный обзор Министерства внутренних дел через Бюро по делам индейцев.

С преступностью в два раза больше индийских земель, федеральное финансирование племенных судов подверглось критике Комиссией Соединенных Штатов по гражданским правам и Управлению по подотчетности правительства как неадекватно, чтобы позволить им выполнять необходимые судебные функции, такие как наем должностных лиц, обученных закону, и Прокурор дела, пренебрегая федеральным правительством.

Нация нацию: племена и федеральное правительство

Конституция Соединенных Штатов специально упоминает американских индейцев три раза. Статья I, раздел 2, пункт 3 и раздел 2 четырнадцатой поправки касается обработки «индейцев, не облагаемых налогом» при распределении мест Палаты представителей в соответствии с населением, и, при этом предполагают, что индийцы не должны облагаться налогом Полем В статье I, разделе 8, пункт 3, Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными странами… штаты… и с индийскими племенами». Технически, Конгресс не имеет больше власти над индийскими странами, чем в отдельных государствах. В 1970-х годах самоопределение коренных американцев заменило Индийскую политику прекращения прекращения как официальную политику Соединенных Штатов для коренных американцев. Самоопределение способствовало способности племен самоуправлять и принимать решения, касающиеся их людей. В связи с индийской политикой, отдельным агентством, Бюро по делам индейцев существует с 1824 года.

Идея о том, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, заключается в основе их конституционного статуса - власть не делегируется актами Конгресса. Конгресс, однако, может ограничить племенный суверенитет. Однако, если договор или федеральный статут не удаляет власть, предполагается, что племя обладает им. Нынешняя федеральная политика в Соединенных Штатах признает этот суверенитет и подчеркивает отношения с правительством и правительством между Соединенными Штатами и федерально признанными племенами . Тем не менее, большинство земель коренных американцев удерживаются Соединенными Штатами, и федеральный закон по -прежнему регулирует экономические права правительств племен и политических прав. Племенная юрисдикция над людьми и вещами в пределах племенных границ часто рассматриваются. В то время как племенная уголовная юрисдикция над коренными американцами достаточно хорошо урегулирована, племена по-прежнему стремятся достичь уголовной юрисдикции над некоренными лицами, которые совершают преступления в индийской стране. Во многом это связано с решением Верховного суда в 1978 году по делу Олифант против индийского племени Суквамиша о том, что племена не хватает присущими полномочиями для ареста, пытаются осудить некоренных, которые совершают преступления на своих землях (см. Ниже дополнительное обсуждение по этому вопросу).

В результате пары договоров в 1830-х годах по две племенные страны ( Чероки и Чокто ) имеют право отправлять не голосов членов в Палату представителей Соединенных Штатов (аналогично территории негосударственной территории США или Федерального округа ); Чокто никогда не использовал свое право на это, так как им дали власть, и чероки не делал этого до того, как Конгресс не сделал этого до назначения делегата, хотя этот делегат не был принят Конгрессом.

Связь с государством племени: суверен в суверене

ОТУ-МИССУРИА Племенная печать

Другим спором по поводу правительства американских индейцев является его суверенитет по сравнению с спором штатов. Федеральное правительство США всегда было правительством, которое заключает договоры с индийскими племенами, а не отдельные штаты. В статье 1, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и среди нескольких государств, а также с индийскими племенами». Это определило, что индийские племена были отделены от федеральных правительств или правительств штатов и что штаты не имели полномочий регулировать торговлю с племенами, а тем более регулировать племена. Штаты и племенные нации столкнулись с многими проблемами, такими как индийские игры , рыбалка и охота. Американские индейцы полагали, что у них были договоры между их предками и правительством Соединенных Штатов, защищающие их право на рыбу, в то время как неиндийцы считали, что штаты ответственны за регулирование коммерческого и спортивного рыбалки. В деле « Триб Меномине против Соединенных Штатов» в 1968 году было установлено, что «установление резервации по договору, статуту или соглашению включает в себя подразумеваемое право индейцев на охоту и рыбу на эту резервацию, свободную от регулирования государством». Штаты пытались расширить свою власть над племенами во многих других случаях, но решение федерального правительства постоянно управлялось в пользу племенного суверенитета. Основополагающим судебным делом был Вустер против Джорджии . Главный судья Маршалл обнаружил, что «Англия рассматривала племена как суверенные и согласованные с ними соглашениями. Ни отрицал, ни разрушил их суверенитет ». Как определено в деле Верховного суда США, Соединенные Штаты против Ницца (1916), Граждане США подлежат всем законам США, даже если они также имеют племенное гражданство.

В июле 2020 года Верховный суд США постановил, что в McGirt v. Oklahoma штат Оклахома выступил вне своей юрисдикции, когда Muscoge в 1997 году попытался члена страны Конгресс никогда официально распадал рассматриваемое резервирование. Расширение правления суверенитета юрисдикции также открыло возможность для коренных американцев получить большую власть в регулировании алкоголя и азартных играх казино.

Подобно обещанным не голосующим племенным делегатам в Палате представителей Соединенных Штатов , Палата представителей штата Мэн сохраняет три места, не являющиеся голос, для представителей Пассамакодди , Малисеет и Пенобскота . Два места в настоящее время не заполняются в знак протеста по вопросам суверенитета племен и прав.

Племенный суверенитет над землей и природными ресурсами

После индустриализации 1800 -е годы принесли много проблем в суверенитет племени по сравнению с оккупированными землями членов племен в Соединенных Штатах. В 1831 году Cherokee Nation v. Georgia установила доверительные отношения между Соединенными Штатами и Племенными территориями. Это дало федеральному правительству федерального правительства основной юрисдикционной власти над землепользованием племен, сохраняя при этом права членов племени, чтобы проживать на своей земле и получить доступ к его ресурсам. Аналогичным образом, в 1841 году договор между федеральным правительством США и группой Mole Lake of Sokaogon Chippewa привел к тому, что Чиппева уступил обширные земли в США, но сохранили права на рыбалку, охоту и собрание на все облеченные земли.

Военная промышленность начала 1900 -х годов представила добычу урана и необходимость в участках тестирования оружия, для которых федеральное правительство США часто выбирало бывшие и нынешние племенные территории в юго -западных пустынях. Урановые шахты были построены вверх по течению от резерваций навахо и хопи в Аризоне и Неваде, что оцениваемо загрязняло водоснабжение коренных американцев в течение 1940 -х и 1950 -х годов с длительными воздействиями по сей день. Пустыня Невада также была общим местом ядерного испытания для военных США в результате Второй мировой войны и холодной войны , самыми близкими жителями были члены национального национального уровня навахо.

В 1970 году президент Ричард Никсон основал Федеральное правительство Агентства по охране окружающей среды (EPA). В 1974 году EPA стало первым федеральным агентством США, которое выпустило индийскую политику, которая сегодня создала модель эксплуатации окружающей среды федерализма. В соответствии с этой моделью федеральное EPA устанавливает стандарты утилизации воды, воздуха и отходов, но делегирует правоохранительные органы и возможность разработать строгие экологические правила для каждого штата. Однако правоохранительные органы над территорией коренных американцев остаются под федеральной юрисдикцией EPA, если только данное племя не применяется и не предоставляется статус обращения в качестве государственного (TAS).

С появлением движений экологической справедливости в Соединенных Штатах в течение 1990 -х годов президент Билл Клинтон выпустил исполнительные распоряжения 12898 (1994) и 13007 (1996). EO 12898 подтвердил разнородные последствия изменения климата как стратифицированные социально -экономическим статусом; EO 13007 заказал защиту культурных мест коренных американцев. С момента прохождения EO 12898 и EO 13007, племенные прокуроры широко выступали против федерального правительства и загрязнителей промышленности по поводу землепользования и юрисдикции с различной степенью успеха.

В 2007 году ООН приняла Декларацию о правах коренных народов («Декларация»), несмотря на то, что Соединенные Штаты проголосовали против него вместе с Австралией , Новой Зеландией и Канадой . В 2010 году президент Барак Обама пересмотрел декларацию и заявил, что правительство США теперь поддерживает ее; Однако по состоянию на декабрь 2022 года требования Декларации до сих пор не были приняты в закон США. Совсем недавно, в 2015 году, шахта Gold King загрязнял три миллиона галлонов воды в реке Колорадо , что служит питьевой водой для навахо и хопи вниз по течению. Федеральное EPA присвоило 156 000 долл. США на репарации для рудники Gold King, в то время как водный кризис в Флинте, штат Мичиган в 2014 году получил федеральные средства в размере 80 миллионов долларов.

Недавняя задача, с которой сталкиваются коренные американцы в отношении суверенитета земли и природных ресурсов, был представлен современным рынком недвижимости. В то время как коренные страны добились существенного прогресса в суверенитете земли и ресурсов, такая власть ограничена землей, классифицированной как «принадлежащая коренным лицам». Однако на частном рынке недвижимости крупные загрязнители отрасли и надежные шахтеры применили практику выкуп отдельных землевладельцев в жилых районах коренных американцев, впоследствии используя эту землю для строительства рудников или фабрик, которые увеличивают местное загрязнение . Не существует регулирования или законодательства для достаточного обуздания этой практики со скоростью, необходимым для сохранения земель и природных ресурсов коренных американцев.

В 2023 году, признанная федерально Ранчерией Рэйгини народа Юрока, народ Толова Ди-ни и Шер-Эй-Хайтс индийской общины Тринидад Ранчерии, объявили, что как территориальные правительства они защищают Юрок-Толоу-ди-Ни. Морская управляющая зона площадью 700 квадратных миль (1800 км ² ) океанских вод и береговой линии, достигнутых из Орегона к югу от Тринидада в Национальных и государственных парках Редвуд .

Список случаев

Основная статья: Список дел Верховного суда США с участием индийских племен

• Cherokee Nation v. Georgia , 30 US (5 Pet.) 1 (1831) (установленные доверительные отношения между землями коренных американцев и федеральным правительством США)
• United States v. Holiday , 70 US 407 (1866) (считая, что запрет на продажу ликеры индейцам был конституционным) был конституционным).
• Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (считая, что пиво лагер не является духовным ликером, ни вином в значении этих терминов, используемых в пересмотренных законах § 2139)
• В RE Heff , 197 US 488 (1905) (считая, что Конгресс имеет право поместить индейцев в соответствии с законодательством штата, если он выберет, и запрет на продажу спиртных напитков не применяется к индейцам, подверженным воздействию актов)
• Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (По словам, что племена имеют право создавать и изменять свою судебную систему, и что власть ограничена только Конгрессом, а не судами)
• Соединенные Штаты против Вашингтона (1974), также известный как решение «Болдта» (в отношении прав на рыбалку вне респондента: считая, что у индийцев есть сервитут, чтобы пройти частную собственность в свои рыболовные места, чтобы штат не мог взимать с индийцев плату за рыбу То, что государство не может дискриминировать племена в методе рыбалки, и что индейцы имели право на справедливую и справедливую долю урожая)
• Висконсин Потоватомии из индийской общины Ханнахвилля против Хьюстона , 393 F. Supp. 719 (считает, что закон племен, а не законодательство штата, регулирует опеку над детьми, проживающими на земле резервации)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (считает, что индийские племенные суды не обладают преступной юрисдикцией, чтобы попытаться наказать неиндийцев, и, следовательно, не могут принимать такую ​​юрисдикцию, если специально не разрешено сделать это Конгрессом. )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (считает, что индийские страны имеют право налогом некоренных американцев на основе их власти как нации и права договора, чтобы исключать другие; это право может быть ограничено только Конгрессом. )
• Американский индейский сельскохозяйственный кредитный консорциум, Inc. против Фредерикс , 551 F. Supp. 1020 (1982) (считая, что федеральные, а не суды штата имеют юрисдикцию над членами племен)
• Мейнард против Индийского племени Нарганганса , 798 F. Supp. 94 (1992) (утверждая, что племена имеют суверенный иммунитет против государственных деликтных претензий)
• Venetie Ira Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (считая, что племена имеют право распознавать и законодательнее принятие)
• Церковь коренных американцев против Племенного Совета Навахо , 272 F.2d 131 (считает, что Первая поправка не распространяется на индийские нации, если это не применяется Конгрессом)
• Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (считая, что племенные суды заслуживают полной веры и кредита, так как они являются судом независимого суверена; однако, чтобы положить конец путанице, дела поданы в штате и Племенные суды требуют консультации обоих судов, прежде чем они будут решены.)
• ИНГО ОТУРНАЯ ИНДИЙСКИЕ ИНДИЙСКИЙ (США 2003 г.) (Утверждая, что племенный суверенитет может переопределить поисковые и изъятые полномочия государства)
• Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020), и McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (считая, что если Конгресс прямо не отключил резервирование, государство, в котором лежит резервация, не имеет юрисдикции, чтобы преследовать преступления с участием индийских позывников или индийских позы Индийские жертвы в соответствии с Законом о крупных преступлениях)

Смотрите также

• Название аборигенов в Соединенных Штатах
• ДАУС АКТ
• Дипломатическое признание
  • Список исторических непризнанных состояний и зависимостей
  • Список государств с ограниченным признанием
• Индийская страновая юрисдикция
• Права коренных народов
  • Права на землю коренных народов в Австралии
• Самоуправление коренных народов в Канаде
• Список племенных сущностей Аляски
• Список федерально признанных племен в Соединенных Штатах
• Список национальных правовых систем
• Движение протеста маори в Новой Зеландии
• Политика резервирования коренных американцев
• Самоопределение коренных американцев
• Занятие трастовой земли
• Политические подразделения Соединенных Штатов
• Суверенитет
  • Список организаций, которые идентифицируют себя как племена коренных американцев
  • Признанные государством племена в Соединенных Штатах
• Специальный район (Соединенные Штаты)
• Федеральное признание коренных гавайцев Соединенных Штатов
  • Юридический статус Гавайев

Ссылки

• Дэвис, Уэйд и Клоу, Ричмонд Л. (2009). Американский индейский суверенитет и закон: аннотированная библиография . Ланхэм, доктор медицинских наук: Пресса чучела.
• Хейс, Джоэл Стэнфорд. «Скручивание закона: юридические несоответствия в обращении Эндрю Джексона к коренному американскому суверенитету и государственному суверенитету». Журнал южной юридической истории, 21 (№ 1, 2013), 157–92.
• Маклем, Патрик (1993). «Распределение суверенитета: индийские нации и равенство народов». Стэнфордский юридический обзор . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307/1229071 . JSTOR   1229071 .

Внешние ссылки

• Kussel, Wm. Ф. младший племенный суверенитет и юрисдикция (это вопрос доверия) Архивировано 9 июля 2011 года на машине Wayback
• Проект Авалона: договоры между Соединенными Штатами и коренными американцами
• Cherokee Nation v. Государство Джорджия Архивировано 2 декабря 2003 года на The Wayback Machine , 1831
• Пригоски, Филипп Дж. От Маршалла до Маршалла: меняющаяся позиция Верховного суда по суверенитету племени
• От войны до самоопределения, Бюро по делам индейцев
• Ника, Клара, Индийские Суды, Краткая история, Части I , II и III
• Публичное право 280
• Религиозная свобода с хищниками в Archive.Today (архивировал 2013-01-10)-подробно описывает расизм и нападение на племенный суверенитет в отношении орлиных перьев
• Сан -Диего Юнион Трибьюн , 17 декабря 2007 года: Племенное правосудие не всегда справедливо, утверждают критики (деликтные дела, предъявленные в племенных судах)
• Пересмотр суверенитета: международное право и параллельный суверенитет коренных народов