Племенной суверенитет в США

Индийские резервации
Также известен как: Внутренне зависимая нация
Категория	Автономные административные единицы
Расположение	Соединенные Штаты
Созданный	1658 ( Племена Поухатан )
Число	326 (карта включает 310 по состоянию на май 1996 г.)
Население	123 (несколько) – 173 667 ( народ навахо )
Области	площадью 1,32 акра (0,534 га) От кладбища племени Пит-Ривер в Калифорнии площадью 16 миллионов акров (64 750 квадратных километров) до резервации нации навахо , расположенной в Аризоне , Нью-Мексико и Юте.

Карта сопредельных Соединенных Штатов с исключенными землями резерваций по состоянию на 2003 г.

Земли резервации в сопредельных Соединенных Штатах по состоянию на 2019 год.

Племенной суверенитет в Соединенных Штатах — это концепция неотъемлемой власти коренных племен управлять собой в пределах границ Соединенных Штатов.

Федеральное правительство США признало племена американских индейцев независимыми нациями и заключило с ними политические соглашения посредством договоров . По мере того, как США ускоряли свою экспансию на запад , внутриполитическое давление в пользу « переселения индейцев » росло, но темпы заключения договоров, тем не менее, росли. Гражданская война превратила США в более централизованную и националистическую страну, подпитывая «полномасштабное нападение на племенную культуру и институты» и оказывая давление на коренных американцев с целью ассимиляции. В Законе об индийских ассигнованиях 1871 года Конгресс запретил любые будущие договоры. Коренные американцы решительно выступили против этого шага.

В настоящее время США признают племенные нации « внутренне зависимыми нациями ». и использует свою собственную правовую систему для определения отношений между федеральным правительством, правительством штата и племенами. США признают 574 племенных государства, 229 из которых находятся на Аляске. Национальный конгресс американских индейцев объясняет: «Коренные народы и правительства имеют неотъемлемые права и политические отношения с правительством США, которые не зависят от расы или этнической принадлежности».

Суверенитет коренных американцев и Конституция

В Конституции США индейские племена упоминаются трижды:

• Статья I, раздел 2, пункт 3 гласит, что «Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами… за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Согласно «Комментариям Стори к Конституции США », «в некоторых, а возможно, и в большинстве штатов того периода были индейцы, с которыми не обращались как с гражданами, но которые, тем не менее, не входили в состав независимых сообществ. или племена, осуществляющие общий суверенитет и полномочия правительства в пределах границ штатов».
• Статья I, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами». определение того, что индейские племена отделены от федерального правительства, штатов и иностранных государств; и
• Раздел 2 Четырнадцатой поправки вносит изменения в распределение представителей, указанное в разделе 2 статьи I выше.

Эти конституционные положения и последующие толкования Верховного суда (см. ниже) сегодня часто резюмируются в трех принципах законодательства США и Индии:

• Территориальный суверенитет : Племенная власть на индейской земле является органической и не предоставляется штатами, в которых расположены индейские земли.
• Доктрина полной власти : Конгресс, а не исполнительная или судебная власть , обладает высшей властью в вопросах, затрагивающих индейские племена. Федеральные суды оказывают больше уважения Конгрессу по делам Индии, чем по другим вопросам.
• Доверительные отношения : федеральное правительство имеет «обязанность защищать» племена, подразумевая (как установили суды) необходимые законодательные и исполнительные органы власти для выполнения этой обязанности.

Ранняя история

Трилогия Маршалла, 1823–1832 гг.

Знак индейской резервации Хасанамиско-Нипмук

Трилогия Маршалла представляет собой набор из трех решений Верховного суда начала девятнадцатого века, подтверждающих правовой и политический статус индийских стран.

• Джонсон против Макинтоша (1823 г.), согласно которому частные лица не могут покупать земли у коренных американцев.
• Нация чероки против Джорджии (1831 г.), согласно которой нация чероки находится в зависимости от отношений с Соединенными Штатами, как у «подопечного своего опекуна».
• Вустер против Джорджии (1832 г.), в котором излагались отношения между племенами, правительством штата и федеральным правительством, и утверждалось, что федеральное правительство является единственным органом власти, имеющим дело с индейскими народами.

Закон об индийских ассигнованиях 1871 года

Первоначально Соединенные Штаты признали индейские племена независимыми государствами, но после Гражданской войны США внезапно изменили свой подход.

Закон об индийских ассигнованиях 1871 года состоял из двух важных разделов. Во-первых, Закон положил конец признанию Соединенными Штатами дополнительных индейских племен или независимых наций и запретил дополнительные договоры. Таким образом, требовалось, чтобы федеральное правительство больше не взаимодействовало с различными племенами посредством договоров, а скорее посредством законов:

Что в дальнейшем ни одна индейская нация или племя на территории Соединенных Штатов не будет признано или признано в качестве независимой нации, племени или державы, с которой Соединенные Штаты могут заключать договор по договору: при условии, что ничто из содержащегося здесь не будет истолковано как аннулировать или ослабить обязательства любого договора, ранее законно заключенного и ратифицированного с любой такой индейской нацией или племенем.

- Закон об индийских ассигнованиях 1871 г.

Закон 1871 года также объявил федеральным преступлением совершение убийства, непредумышленного убийства, изнасилования, нападения с намерением убить, поджога, кражи со взломом и воровства на любой территории Соединенных Штатов.

Расширение полномочий племенных судов, 1883 г.

Смотрите также: Индийская полиция США

10 апреля 1883 года, через пять лет после установления полномочий индийской полиции в различных резервациях, индийский комиссар утвердил правила «суда по индейским правонарушениям». Суд предоставил место для возбуждения уголовных дел, но не предоставил никакой помощи племенам, стремящимся решить гражданские дела. Еще пять лет спустя Конгресс начал выделять средства на работу индийских судов.

В то время как суды США разъяснили некоторые права и обязанности штатов и федерального правительства по отношению к индейским народам в течение первого столетия новой нации, прошло почти еще столетие, прежде чем суды Соединенных Штатов определили, какие полномочия остались в руках племенных наций. Тем временем федеральному правительству в качестве доверенного лица, отвечающего за защиту их интересов и собственности, по закону было поручено владение и управление активами, землей, водой и договорными правами племенных наций.

United States v. Kagama (1886)

Закон 1871 года был подтвержден в 1886 году Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Кагамы , который подтвердил, что Конгресс имеет полную власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ, мотивируя это тем, что «власть общего правительства над этими остатками раса, когда-то могущественная... необходима для их защиты, а также для безопасности тех, среди кого они живут». Верховный суд подтвердил, что правительство США «имеет право и полномочия вместо того, чтобы контролировать их посредством договоров, управлять ими посредством актов Конгресса, поскольку они находятся в пределах географических границ Соединенных Штатов... Индейцы не обязаны подчиняться государство, в пределах которого может быть установлена ​​их оговорка, и это государство не предоставляет им никакой защиты».

Закон об общем распределении земель (Закон Дауэса) 1887 г.

Основная статья: Закон Дауэса

Принятый Конгрессом в 1887 году «Закон Дауэса» был назван в честь сенатора Генри Л. Доуэса от Массачусетса, председателя сенатского комитета по делам индейцев. Это стало еще одним решающим шагом в борьбе с племенным аспектом жизни индейцев того времени. По сути, закон разделил земли большинства всех племен на скромные участки, которые были розданы индейским семьям, а оставшиеся были проданы с аукциона белым покупателям. Индейцы, принявшие сельскохозяйственные угодья и ставшие «цивилизованными», стали американскими гражданами. Но сам закон оказался катастрофическим для индейцев, поскольку было потеряно много племенных земель и разрушены культурные традиции. Белые выиграли больше всего; например, когда правительство выделило 2 миллиона акров (8 100 км²) ² ) индейских земель, имеющихся в Оклахоме, почти мгновенно хлынули 50 000 белых поселенцев, чтобы заявить права на все (в течение одного дня, 22 апреля 1889 г.).

Эволюция отношений: Эволюция отношений между племенными правительствами и федеральными правительствами была скреплена посредством партнерства и соглашений. Конечно, также возникли проблемы с финансами, которые также привели к невозможности иметь стабильную социальную и политическую структуру во главе этих племен или государств.

События двадцатого века

Законы о доходах и индийском гражданстве, 1924 г.

Закон о доходах 1924 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   68–176 , HR 6715, 43 Stat.   253 , вступил в силу 2 июня 1924 года ), также известный как налоговый законопроект Меллона в честь министра финансов США Эндрю Меллон снизил ставки федерального налога и учредил Апелляционный совет по налогам США , который позже был переименован в Налоговый суд США в 1942 году. Закон о доходах применялся к доходам за 1924 год. Нижняя ставка для доходов менее 4000 долларов США упала с 1,5% до 1,125% (обе ставки указаны после снижения за счет « кредита на трудовой доход »). Параллельный закон, Закон об индийском гражданстве 1924 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   68–175 , HR 6355, 43 Stat.   253 , принятый 2 июня 1924 года ), предоставил гражданство всем индийцам, не являющимся гражданами. Таким образом, Закон о доходах провозгласил, что больше не существует «индийцев, не облагаемых налогом», которые не учитывались бы при распределении доходов Конгрессом США . Президент Кэлвин Кулидж подписал законопроект.

Закон о реорганизации Индии 1934 г.

В 1934 году Закон о реорганизации Индии , кодифицированный как Раздел 25, Раздел 476 Кодекса США, позволил индийским народам выбирать из каталога конституционных документов, в которых перечислялись полномочия племен и советов племен . Хотя Закон не признавал конкретно суды по делам индейцев, 1934 год широко считается годом, когда власть племени, а не власть Соединенных Штатов, придала племенным судам легитимность. Джон Коллиер и Натан Марголд написали заключение адвоката «Полномочия индейских племен», выпущенное 25 октября 1934 года, и прокомментировали формулировку Закона о реорганизации Индии . В этом мнении говорилось, что суверенная власть принадлежит индейским племенам, за исключением тех случаев, когда она ограничивается Конгрессом. В заключении говорилось, что «завоевание поставило индейские племена под контроль Конгресса, но за исключением случаев, когда Конгресс прямо ограничил или ограничил внутренние полномочия суверенитета, которыми наделены индейские племена, такие полномочия по-прежнему принадлежат соответствующим племенам и могут осуществляться их должным образом созданные органы управления».

Публичное право 280, 1953 г.

Дополнительная информация: Политика прекращения действия в Индии.

В 1953 году Конгресс принял Публичный закон № 280 , который предоставил некоторым штатам обширную юрисдикцию в отношении уголовных и гражданских споров с участием индейцев на индейских землях. Многие, особенно индийцы, продолжают считать закон несправедливым, поскольку он навязал племенным народам систему законов без их одобрения.

В 1965 году Апелляционный суд девятого округа США пришел к выводу, что ни один закон никогда не распространял положения Конституции США, включая право хабеас корпус , на членов племени, представляемых в племенные суды. Тем не менее, как заключил суд, «было бы чистой выдумкой утверждать, что индийские суды, функционирующие в индейской общине Форт-Белнап, не являются, по крайней мере частично, органами федерального правительства. Первоначально они были созданы федеральной исполнительной властью и навязаны индийским властям». сообщество, и по сей день федеральное правительство по-прежнему сохраняет над ними частичный контроль». В конце концов, однако, Девятый округ ограничил свое решение конкретной оговоркой, о которой идет речь, и заявил: «Из нашего решения не следует, что суд племени должен соблюдать все конституционные ограничения, применимые к федеральным судам или судам штата».

Хотя многие современные суды в индийских странах сегодня полностью доверяют судам штатов, эти страны до сих пор не имеют прямого доступа к судам США. Когда индийская нация подает иск против штата в суд США, она делает это с одобрения Бюро по делам индейцев . Однако в современную правовую эпоху суды и Конгресс еще больше уточнили часто конкурирующие юрисдикции племенных наций, штатов и Соединенных Штатов в отношении индейского законодательства.

В деле 1978 года « Олифант против индейского племени Суквамиш » Верховный суд в заключении 6–2, составленном судьей Уильямом Ренквистом , пришел к выводу, что племенные суды не обладают юрисдикцией в отношении неиндейцев (главный судья Верховного суда в то время время Уоррен Бергер и судья Тергуд Маршалл высказали особое мнение). Но это дело оставило без ответа некоторые вопросы, в том числе могут ли племенные суды использовать уголовные полномочия за неуважение к неиндейцам для поддержания приличия в зале суда или могут ли племенные суды вызывать в суд неиндейцев.

В деле 1981 года «Монтана против Соединенных Штатов» разъяснялось, что племенные нации обладают неотъемлемой властью над своими внутренними делами и гражданской властью над нечленами на простых землях в пределах своей резервации, когда их «поведение угрожает или оказывает какое-то прямое влияние на политическую целостность, экономическая безопасность или здоровье и благополучие племени».

Другие случаи тех лет не позволяли государствам вмешиваться в суверенитет племенных наций. племенной суверенитет зависит и подчиняется только федеральному правительству, а не штатам. В соответствии с решением Вашингтон против Конфедеративных племен индейской резервации Колвилл (1980 г.) Племена имеют суверенитет над членами племени и племенными землями в соответствии с делом США против Мазури (1975 г.).

В деле Дуро против Рейны , 495 U.S. 676 (1990), Верховный суд постановил, что племенной суд не обладает уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами племени, но что племена «также обладают своей традиционной и неоспоримой властью исключать людей, которых они считают быть нежелательными с племенных земель... Правоохранительные органы племени имеют право в случае необходимости изгнать их. Если юрисдикция по привлечению к суду и наказанию правонарушителя находится за пределами племени, офицеры племени могут воспользоваться своими полномочиями по задержанию и доставке его на территорию племени. соответствующие органы». В ответ на это решение Конгресс принял « Duro Fix», который признает право племен осуществлять уголовную юрисдикцию в пределах своих резерваций в отношении всех индейцев, включая нечленов. Решение Duro Fix было поддержано Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Лары , 541 U.S. 193 (2004).

Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956)

В деле «Железная ворона против племени оглала сиу » Верховный суд США пришел к выводу, что двое обвиняемых оглала сиу, осужденные за прелюбодеяние в соответствии с племенными законами, а также еще один, оспаривающий налог с племени, не были освобождены от системы правосудия племени, поскольку им были предоставлены США гражданство. Было установлено, что племена «по-прежнему обладают присущим им суверенитетом, за исключением случаев, когда он был специально отнят у них договором или актом Конгресса». Это означает, что американские индейцы не имеют тех же прав гражданства, что и другие американские граждане. Суд процитировал прецедентное право из дела, существовавшего до 1924 года, в котором говорилось: «Когда индейцы готовы пользоваться привилегиями и нести бремя « sui iuris» , то есть по своему собственному праву, а не под властью кого-либо другого, «племенные отношения может быть распущено, а национальная опека прекращена, но Конгресс должен определить, когда и как это будет сделано, и будет ли эмансипация полной или только частичной» ( США против Ниццы). , 1916). Далее суд постановил, основываясь на предыдущем деле «Одинокий волк против Хичкока» , что «тщательно установлено, что Конгресс обладает полной властью над индейцами». Суд постановил, что «предоставление гражданства само по себе не уничтожает… юрисдикцию индейских племенных судов, и… у Конгресса не было намерения сделать это». Приговор за прелюбодеяние и полномочия племенных судов были оставлены в силе.

Кроме того, суд постановил, что, хотя ни один закон напрямую не учредил племенные суды, федеральное финансирование, «включая заработную плату и другие расходы судей индейских судов», подразумевало, что они были законными судами. Iron Crow против племени оглала сиу , 231 F.2d 89 (8-й округ, 1956 г.) («включая зарплату и другие расходы судей индийских судов»).

Племенные правительства сегодня

Карта штатов, в которых жёлтым цветом отмечены признанные на федеральном уровне племена США. Гавайи и штаты, вытеснившие все свои племена, отмечены серым цветом.

Большая печать народа навахо

Племенные суды

Основная статья: Племенной суд

На заре 21-го века полномочия племенных судов в Соединенных Штатах различались в зависимости от того, находилось ли племя в штате публичного права 280 (PL280) (Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин).

Верховный суд США в решении 1978 года постановил , что племена не имеют юрисдикции над неиндейцами. Племенные суды сохраняют большую уголовную юрисдикцию в отношении своих членов, а благодаря Дуро исправлению , также и в отношении индейцев, не являющихся членами племени, в отношении преступлений на племенной земле. Закон о повторном разрешении насилия в отношении женщин 2013 года расширил уголовную юрисдикцию племен в отношении неиндейцев, виновных в домашнем насилии, которое происходит в индийской стране, когда жертвой является индиец.

1968 года Закон о гражданских правах индейцев ограничил племенное наказание одним годом тюремного заключения и штрафом в 5000 долларов. но это было расширено Законом о племенном правопорядке 2010 года .

Хотя племенные нации не имеют прямого доступа к судам США для возбуждения дел против отдельных штатов, в качестве суверенных наций они пользуются иммунитетом от многих исков. за исключением случаев, когда истцу предоставлен отказ племени или отмена Конгресса. Суверенитет распространяется на племенные предприятия. и племенные казино или игровые комиссии. Закон о гражданских правах индейцев не допускает исков против индейского племени в федеральном суде о лишении материальных прав, за исключением процедуры хабеас корпус .

Правительства племен и пуэбло сегодня запускают далеко идущие экономические проекты, управляют растущими правоохранительными органами и принимают кодексы, регулирующие поведение в пределах своей юрисдикции, в то время как Соединенные Штаты сохраняют контроль над масштабами законодательной деятельности племен. Законы, принятые правительствами коренных американцев, также должны пройти секретарскую проверку Министерства внутренних дел через Бюро по делам индейцев.

Поскольку преступность на индейских землях в два раза выше, федеральное финансирование племенных судов подверглось критике со стороны Комиссии США по гражданским правам и Счетной палаты правительства как недостаточное, чтобы позволить им выполнять необходимые судебные функции, такие как наем чиновников, прошедших юридическое образование, и расследование дел, оставленных без внимания федеральным правительством.

Нация за нацией: племена и федеральное правительство

В Конституции США американские индейцы упоминаются трижды. Статья I, раздел 2, пункт 3 и раздел 2 Четырнадцатой поправки касаются обращения с «индейцами, не облагаемыми налогом» при распределении мест в Палате представителей в зависимости от численности населения и тем самым предполагают, что индейцы не должны облагаться налогом. . В пункте 3 раздела 8 статьи I Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами… штатами… и с индейскими племенами». Технически Конгресс имеет не больше власти над индийскими народами, чем над отдельными штатами. В 1970-х годах самоопределение коренных американцев заменило политику прекращения индейцев в качестве официальной политики Соединенных Штатов в отношении коренных американцев. Самоопределение способствовало способности племен к самоуправлению и принятию решений, касающихся своего народа. отдельное ведомство — Бюро по делам индейцев С 1824 года вопросами политики Индии занимается .

Идея о том, что племена имеют неотъемлемое право на самоуправление, лежит в основе их конституционного статуса – власть не делегируется актами Конгресса. Однако Конгресс может ограничить племенной суверенитет. Однако, если договор или федеральный закон не отменяет власть, предполагается, что племя обладает ею. Текущая федеральная политика в Соединенных Штатах признает этот суверенитет и подчеркивает межправительственные отношения между Соединенными Штатами и племенами, признанными на федеральном уровне . Однако большая часть земель коренных американцев находится в доверительном управлении Соединенных Штатов. а федеральный закон по-прежнему регулирует экономические права племенных правительств и политические права. Племенная юрисдикция над людьми и вещами в пределах племенных границ часто является предметом спора. Хотя племенная уголовная юрисдикция над коренными американцами достаточно хорошо урегулирована, племена все еще стремятся добиться уголовной юрисдикции над лицами некоренного происхождения, совершающими преступления в стране индейцев. Во многом это связано с постановлением Верховного суда в 1978 году по делу Олифант против индейского племени Суквамиш , согласно которому племена не обладают неотъемлемыми полномочиями арестовывать, судить и осуждать некоренных жителей, совершающих преступления на их землях (дополнительное обсуждение этого вопроса см. ниже).

В результате пары договоров 1830-х годов каждая из двух племенных наций ( чероки и чокто ) имеет право направлять членов без права голоса в Палату представителей Соединенных Штатов (аналогично негосударственной территории США или федеральному округу). ); Чокто ни разу не воспользовались своим правом на это с тех пор, как им была предоставлена ​​власть, а чероки не сделали этого до тех пор, пока не назначили делегата в 2019 году, хотя этот делегат не был принят Конгрессом.

Племенные государственные отношения: суверен внутри суверена

Печать племени Отоэ-Миссурия

Еще один спор по поводу правительства американских индейцев - это его суверенитет по сравнению с суверенитетом штатов. Федеральное правительство США всегда было правительством, которое заключало договоры с индейскими племенами, а не с отдельными штатами. Статья 1, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Это определило, что индейские племена были отделены от федерального правительства или правительства штата и что штаты не имели полномочий регулировать торговлю с племенами, а тем более регулировать племена. Государства и племенные нации столкнулись по многим вопросам, таким как индейские игры , рыбалка и охота. Американские индейцы считали, что у них есть договоры между их предками и правительством Соединенных Штатов, защищающие их право на рыбную ловлю, в то время как неиндейцы считали, что штаты несут ответственность за регулирование коммерческого и спортивного рыболовства. В деле « Племя Меномини против Соединенных Штатов» в 1968 году было постановлено, что «создание резервации договором, статутом или соглашением включает подразумеваемое право индейцев охотиться и ловить рыбу в этой резервации без регулирования со стороны государства». Штаты пытались распространить свою власть на племена во многих других случаях, но постановления федерального правительства постоянно выносили решения в пользу племенного суверенитета. Важнейшим судебным делом было дело «Вустер против Джорджии» . Главный судья Маршалл установил, что «Англия относилась к племенам как к суверенным и заключала с ними договоры о союзе. Соединенные Штаты последовали этому примеру, продолжая, таким образом, практику признания племенного суверенитета. Когда Соединенные Штаты взяли на себя роль защитника племен, они не отрицал и не разрушал их суверенитет». Как установлено в деле Верховного суда США против Ниццы (1916 г.), На граждан США распространяются все законы США, даже если они также имеют племенное гражданство.

В июле 2020 года Верховный суд США постановил в деле МакГирт против Оклахомы , что штат Оклахома действовал вне своей юрисдикции, когда в 1997 году судил члена нации Маскоги (Крик) за изнасилование, и что дело должно было рассматриваться в федеральном суде, поскольку Конгресс никогда официально не расторгал данную резервацию. Расширение суверенитета юрисдикции постановлением также открыло возможность коренным американцам получить больше власти в регулировании алкоголя и азартных игр в казино.

Подобно обещанным племенным делегатам без права голоса в Палате представителей Соединенных Штатов , Палата представителей штата Мэн сохраняет три места без права голоса на уровне штата для представителей пассамакодди , малисита и пенобскота . Два места в настоящее время не заполнены в знак протеста против проблем племенного суверенитета и прав.

Племенной суверенитет над землей и природными ресурсами

После индустриализации 1800-е годы принесли множество проблем племенному суверенитету над оккупированными землями членов племени в Соединенных Штатах. В 1831 году в деле «Нация чероки против Джорджии» были установлены доверительные отношения между Соединенными Штатами и территориями племен. Это дало федеральному правительству США основную юрисдикционную власть над землепользованием племен, сохраняя при этом права членов племени проживать на своей земле и получать доступ к ее ресурсам. Точно так же в 1841 году договор между федеральным правительством США и племенем Сокаогон Чиппева из озера Крот привел к тому, что чиппева уступили обширные земли США, но сохранили права узуфруктуара на рыбалку, охоту и собирательство навечно на всех уступленных землях.

Военная промышленность начала 1900-х годов привела к добыче урана и потребности в полигонах для испытаний оружия, для которых федеральное правительство США часто выбирало бывшие и нынешние племенные территории в юго-западных пустынях. Урановые рудники были построены выше по течению от резерваций навахо и хопи в Аризоне и Неваде, что заметно загрязняло водоснабжение коренных американцев в 1940-х и 1950-х годах, что оказывает длительное воздействие и по сей день. Пустыня Невада также была обычным полигоном ядерных испытаний для вооруженных сил США во время Второй мировой войны и холодной войны , причем ближайшие жители были представителями народа навахо.

В 1970 году президент Ричард Никсон федерального правительства учредил Агентство по охране окружающей среды (EPA). В 1974 году Агентство по охране окружающей среды стало первым федеральным агентством США, опубликовавшим Политику в отношении Индии, которая установила действующую сегодня модель экологического федерализма. В соответствии с этой моделью федеральное Агентство по охране окружающей среды устанавливает стандарты по воде, воздуху и утилизации отходов, но делегирует каждому штату полномочия по обеспечению соблюдения и возможность разработки более строгих экологических норм. Однако правоприменительные полномочия на территории коренных американцев остаются под федеральной юрисдикцией EPA, если только данное племя не подает заявку и не получает статус «Обращение как штат» (TAS).

С появлением движений за экологическую справедливость в Соединенных Штатах в 1990-х годах президент Билл Клинтон издал указы 12898 (1994 г.) и 13007 (1996 г.). EO 12898 подтвердил несопоставимые последствия изменения климата с разбивкой по социально-экономическому статусу; EO 13007 приказал защитить культурные объекты коренных американцев. После принятия EO 12898 и EO 13007 племенные прокуроры с разной степенью успеха вели активные судебные разбирательства против федерального правительства и промышленных предприятий, загрязняющих окружающую среду, по поводу землепользования и юрисдикции.

В 2007 году ООН приняла Декларацию о правах коренных народов («Декларация»), несмотря на то, что США проголосовали против нее вместе с Австралией , Новой Зеландией и Канадой . В 2010 году президент Барак Обама вновь вернулся к Декларации и заявил, что правительство США теперь ее поддерживает; однако по состоянию на декабрь 2022 года требования Декларации до сих пор не включены в законодательство США. Совсем недавно, в 2015 году, шахта Голд Кинг загрязнила три миллиона галлонов воды в реке Колорадо , которая служит питьевой водой для навахо и хопи, расположенных ниже по течению. Федеральное агентство по охране окружающей среды выделило 156 000 долларов США в качестве компенсации за шахту Голд Кинг, а в результате водного кризиса во Флинте, штат Мичиган, в 2014 году было получено 80 миллионов долларов федеральных средств.

Недавняя проблема, с которой столкнулись коренные американцы в отношении суверенитета над землей и природными ресурсами, возникла на современном рынке недвижимости. Хотя коренные народы добились существенного прогресса в вопросах суверенитета над землей и ресурсами, такие полномочия ограничиваются землей, классифицируемой как «принадлежащая коренным американцам». Однако на рынке частной недвижимости крупные загрязнители промышленности и подающие надежды горняки взяли за практику выкуп отдельных землевладельцев в жилых районах коренных американцев, а затем используют эту землю для строительства шахт или заводов, что увеличивает местное загрязнение . Не существует нормативных актов или законов, которые могли бы в достаточной степени ограничить эту практику темпами, необходимыми для сохранения земель и природных ресурсов коренных американцев .

В 2023 году признанные на федеральном уровне ранчерии Ресигини народа юрок, нации Толова Ди-ни и индейской общины Шер-Ае Хайтс ранчерии Тринидада объявили, что в качестве территориальных правительств они защищают коренное население юрок-Толова-Ди-ни. Морская попечительская зона площадью 700 квадратных миль (1800 км²). ² ) океанских вод и береговой линии, простирающейся от Орегона до юга Тринидада в национальных и государственных парках Редвуд .

Список дел

Основная статья: Список дел Верховного суда США, касающихся индейских племен

• Нация чероки против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1 (1831 г.) (установлены доверительные отношения между землями коренных американцев и федеральным правительством США)
• Соединенные Штаты против Холидея , 70 US 407 (1866 г.) (постановление, что запрет Конгресса на продажу спиртных напитков индейцам является конституционным)
• Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (постановление о том, что светлое пиво не является спиртным напитком или вином в значении этих терминов, используемых в § 2139 пересмотренного закона)
• In re Heff , 197 US 488 (1905) (постановление, что Конгресс имеет право поместить индейцев под действие закона штата, если он того пожелает, и запрет на продажу спиртных напитков не распространяется на индейцев, на которых распространяются законы о распределении)
• Железная Ворона против племени сиу Огаллала , 129 F. Supp. 15 (1955) (полагая, что племена имеют право создавать и изменять свою судебную систему и что эта власть ограничена только Конгрессом, а не судами)
• Соединенные Штаты против Вашингтона (1974 г.), также известное как Решение Болдта (относительно прав на рыбную ловлю за пределами резерваций: постановление, что индейцам предоставляется сервитут для прохода через частную собственность к местам рыбной ловли, что штат не может взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, что государство не может дискриминировать племена в разрешенных методах ловли рыбы и что индейцы имеют право на справедливую и равноправную долю урожая)
• Висконсинская потоатомия индейской общины Ханнавилля против Хьюстона , 393 F. Supp. 719 (установлено, что опеку над детьми, проживающими на землях резервации, регулирует закон племени, а не закон штата)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (постановление, что суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного разбирательства и наказания неиндейцев и, следовательно, не могут брать на себя такую ​​юрисдикцию, если только Конгресс специально не уполномочен на это. )
• Меррион против племени Хикарилла Апачи , 455 US 130 (1982) (постановление, что индейские нации имеют право облагать налогом некоренных американцев на основании их власти как нации и договорных прав исключать других; это право может быть ограничено только Конгрессом. )
• Американский индийский сельскохозяйственный кредитный консорциум, Inc. против Фредерикса , 551 F. Supp. 1020 (1982) (постановление о том, что федеральные суды, а не суды штатов обладают юрисдикцией в отношении членов племени)
• Мейнард против индейского племени Наррангансетт , 798 F. Supp. 94 (1992) (постановление, что племена обладают суверенным иммунитетом против государственных деликтных исков)
• Совет Венети ИРА против Аляски , 798 F. Supp. 94 (постановление, что племена имеют право признавать и принимать законы об усыновлении)
• Церковь коренных американцев против Совета племени навахо , 272 F.2d 131 (постановление, что Первая поправка не применяется к индейским народам, если она не применяется Конгрессом)
• Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (постановление, что племенные суды заслуживают полного доверия и доверия, поскольку они являются судом независимого суверена; однако, чтобы положить конец путанице, дела, возбужденные в штатах и племенные суды требуют консультаций обоих судов перед принятием решения.)
• Округ Иньо против индейцев пайуте-шошонов (США, 2003 г.) (постановление о том, что суверенитет племени может иметь преимущественную силу над полномочиями штата по поиску и захвату)
• Шарп против Мерфи 591 США ___ (2020 г.) и МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020 г.) (постановление, что, если Конгресс прямо не отменил оговорку, штат, в котором находится оговорка, не имеет юрисдикции для преследования преступлений с участием индийских обвиняемых или Индийские жертвы в соответствии с Законом о тяжких преступлениях)

См. также

• Титул аборигенов в США
• Закон Дауэса
• Дипломатическое признание
  • Список исторических непризнанных государств и зависимостей
  • Список государств с ограниченным признанием
• Юрисдикция страны Индии
• Права коренных народов
  • Права коренных народов на землю в Австралии
• Самоуправление коренных народов в Канаде
• Список коренных племен Аляски
• Список признанных на федеральном уровне племен в Соединенных Штатах
• Список национальных правовых систем
• Протестное движение маори в Новой Зеландии
• Политика резерваций коренных американцев
• Самоопределение коренных американцев
• Целевая земля за пределами резервации
• Политические разногласия США
• Суверенитет
  • Список организаций, которые идентифицируют себя как индейские племена
  • Признанные государством племена в США
• Особый округ (США)
• Федеральное признание коренных гавайцев в США
  • Правовой статус Гавайев

Ссылки

• Дэвис, Уэйд и Клоу, Ричмонд Л. (2009). Суверенитет и закон американских индейцев: аннотированная библиография . Лэнхэм, Мэриленд: Scarecrow Press.
• Хейс, Джоэл Стэнфорд. «Искажение закона: правовые несоответствия в подходе Эндрю Джексона к суверенитету коренных американцев и государственному суверенитету». Журнал южной истории права, 21 (№ 1, 2013 г.), 157–92.
• Маклем, Патрик (1993). «Распределение суверенитета: индийские нации и равенство народов». Стэнфордский юридический обзор . 45 (5): 1311–1367. дои : 10.2307/1229071 . JSTOR   1229071 .

Внешние ссылки

• Кассель, Вм. F. Jr. Племенной суверенитет и юрисдикция (это вопрос доверия). Архивировано 9 июля 2011 г., в Wayback Machine.
• Проект Авалон: договоры между Соединенными Штатами и коренными американцами
• Нация чероки против штата Джорджия , 1831 г.
• Пригоски, Филип Дж. От Маршалла к Маршаллу: изменение позиции Верховного суда в отношении племенного суверенитета
• От войны к самоопределению, Бюро по делам индейцев
• НииСка, Клара, Индийские суды, Краткая история, части I , II и III
• Публичное право 280
• Религиозная свобода с хищниками на archive.today (архивировано 10 января 2013 г.) - подробности расизма и нападок на суверенитет племен в отношении орлиных перьев.
• San Diego Union Tribune , 17 декабря 2007 г.: Критики утверждают, что племенное правосудие не всегда справедливо (дела о правонарушениях рассматриваются в племенных судах)
• Новый взгляд на суверенитет: международное право и параллельный суверенитет коренных народов