Концентрированное кормление животных

Свинья Smithfield Foods CAFO, Юнионвилл, Миссури , 2013 г.

В животноводстве операция по концентрированному кормлению животных ( CAFO ), по определению Министерства сельского хозяйства США (USDA), представляет собой операцию по интенсивному кормлению животных (AFO), при которой более 1000 голов животных содержатся взаперти более 45 дней в году. Единица животного эквивалентна 1000 фунтам веса «живого» животного. Тысяча единиц животного соответствует 700 молочным коровам, 1000 мясным коровам, 2500 свиньям весом более 55 фунтов (25 кг), 10 000 свиньям весом до 55 фунтов, 10 000 овец, 55 000 индеек, 125 000 кур или 82 000 яиц кур-несушек или молодок.

CAFO регулируются правилами, которые ограничивают количество отходов, которые можно распределять, и качество отходов. По состоянию на 2012 год в США насчитывалось около 212 000 AFO. 19 496 из них были CAFO.

В животноводстве все больше доминируют CAFO в США и других частях мира. Большая часть домашней птицы выращивалась в CAFO начиная с 1950-х годов, а большая часть крупного рогатого скота и свиней - с 1970-х и 1980-х годов. К середине 2000-х годов CAFO доминировали в производстве скота и птицы в США, и масштабы их доли на рынке неуклонно увеличивались. В 1966 году для содержания 57 миллионов свиней требовался 1 миллион ферм; к 2001 году для размещения такого же количества ферм требовалось всего 80 000 ферм.

Определение

В Соединенных Штатах насчитывается около 212 000 AFO. из которых 19 496 соответствовали более узким критериям CAFO в 2016 году. Агентство по охране окружающей среды (EPA) выделило три категории CAFO, упорядоченные по мощности: большие, средние и малые. Соответствующая единица содержания животных для каждой категории варьируется в зависимости от вида и мощности. Например, в крупных CAFO содержится 1000 и более голов крупного рогатого скота , в средних CAFO может содержаться 300–999 голов крупного рогатого скота, а в мелких CAFO содержится не более 300 голов крупного рогатого скота.

Птицефабрики считаются CAFO и имеют свои собственные пороговые значения мощности.

В таблице ниже приведены некоторые примеры пороговых размеров CAFO:

Животноводческий сектор	Крупные CAFO	Средний CAFO	Малые CAFO
Крупный рогатый скот или пары корова/теленок	1000 или более	300–999	Менее 300
Взрослый молочный скот	700 или больше	200–699	Менее 200
Свиньи (весом более 55 фунтов)	2500 и более	750–2,499	Менее 750
Индейки	55 000 или больше	16,500–54,999	Менее 16 500
Куры-несушки или бройлеры (системы обращения с жидким навозом)	30 000 или больше	9,000–29,999	Менее 9000
Куры, кроме кур-несушек (кроме систем обработки жидкого навоза)	125 000 или больше	37,500–124,999	Менее 37 500
Куры-несушки (кроме систем обработки жидкого навоза)	82 000 или больше	25,000–81,999	Менее 25 000

Категоризация CAFO влияет на то, подлежит ли объект регулированию в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В правиле EPA 2008 года указано, что «крупные CAFO автоматически подпадают под регулирование EPA; средние CAFO также должны соответствовать одному из двух критериев «метода сброса», чтобы быть определены как CAFO (или могут быть обозначены как таковые); а малые CAFO могут быть только регулируется правилами EPA в каждом конкретном случае». Небольшой CAFO также будет обозначен как CAFO для целей CWA, если он сбрасывает загрязняющие вещества в водные пути Соединенных Штатов через искусственные транспортные средства, такие как дорога, канава или труба . В качестве альтернативы, небольшое CAFO может быть назначено предприятием по обычному кормлению животных (AFO), как только его система управления отходами животноводства будет сертифицирована на предприятии.

С момента первого появления этого термина Агентство по охране окружающей среды несколько раз меняло определение (и применимые правила) CAFO. Частные группы и отдельные лица используют термин CAFO в разговорной речи для обозначения многих типов как регулируемых, так и нерегулируемых объектов как внутри, так и за пределами США. Таким образом, определение, используемое в повседневной речи, может значительно отличаться от законодательного определения в CWA. CAFO обычно характеризуются тем, что большое количество животных скопилось в замкнутом пространстве, что приводит к концентрации навоза на небольшой площади.

Ключевые вопросы

Воздействие на окружающую среду

Дополнительная информация: навозная лагуна и воздействие сельского хозяйства на окружающую среду.

Анаэробная лагуна на молочной ферме Калифорнийского политехнического государственного университета

Агентство по охране окружающей среды сосредоточило внимание на регулировании CAFO, поскольку они ежегодно производят миллионы тонн навоза. При неправильном обращении навоз может представлять существенную угрозу для окружающей среды и здоровья населения . Чтобы управлять своими отходами, операторы CAFO разработали планы очистки сельскохозяйственных сточных вод . Самый распространенный тип объектов, используемый в этих планах, анаэробная лагуна , в значительной степени способствовал возникновению проблем окружающей среды и здоровья, приписываемых CAFO.

Качество воды

Большие объемы отходов животноводства из CAFO представляют риск для качества воды и водных экосистем. В штатах с высокой концентрацией CAFO ежегодно возникает в среднем от 20 до 30 серьезных проблем с качеством воды из-за проблем с обращением с навозом.

Сбросы навоза из подобных CAFO могут отрицательно повлиять на качество воды.

Отходы животноводства содержат ряд потенциально вредных загрязнителей. Загрязнители, связанные с отходами CAFO, в основном включают:

1. азот и фосфор , известные под общим названием « загрязнение питательными веществами» ;
2. органическое вещество;
3. твердые вещества, включая сам навоз и другие элементы, смешанные с ним, такие как пролитый корм, подстилка и подстилка, волосы, перья и трупы животных;
4. патогены (болезнетворные организмы, такие как бактерии и вирусы);
5. соли ;
6. микроэлементы, такие как мышьяк ;
7. пахучие/летучие соединения, такие как диоксид углерода , метан , сероводород и аммиак ;
8. антибиотики ;
9. пестициды и гормоны .

Двумя основными факторами загрязнения воды, вызванными CAFO, являются растворимые соединения азота и фосфор. Эвтрофикация . водоемов такими отходами вредна для дикой природы и качества воды в водных системах, таких как ручьи, озера и океаны

Грунтовые и поверхностные воды тесно связаны, поэтому загрязнение одних часто влияет на другие. Поверхностные воды могут быть загрязнены отходами CAFO в результате стока питательных веществ, органических веществ и патогенов с полей и хранилищ. Отходы могут попадать в грунтовые воды в результате выщелачивания загрязняющих веществ. Некоторые конструкции объектов, такие как лагуны, могут снизить риск загрязнения грунтовых вод, но микробные патогены из отходов животноводства все равно могут загрязнять поверхностные и грунтовые воды, нанося вред дикой природе и здоровью человека.

CAFO несет ответственность за одну из крупнейших экологических разливов в истории США. В 1995 году дом площадью 120 000 квадратных футов (11 000 м²) ² ) прорвало лагуну в Северной Каролине . В Северной Каролине находится множество промышленных предприятий по выращиванию свиней в Соединенных Штатах, которые непропорционально влияют на жителей чернокожих, латиноамериканцев и американцев индийского происхождения. В результате разлива вылилось 25,8 миллиона галлонов США (98 000 м3). ³ ) испарений в реку Нью-Ривер и убило 10 миллионов местных рыб. Разлив также способствовал вспышке Pfiesteria piscicida , которая вызвала проблемы со здоровьем у находящихся поблизости людей, включая раздражение кожи и кратковременные когнитивные проблемы.

Качество воздуха

CAFO снижают качество окружающего воздуха . Они выделяют несколько вредных для человека газов: аммиак, сероводород, метан и твердые частицы . Более крупные CAFO выделяют больше газа, в основном за счет разложения больших запасов навоза. CAFO также выделяют штаммы бактерий, устойчивых к антибиотикам, в окружающий воздух, особенно с подветренной стороны. Уровни антибиотиков, измеренные с подветренной стороны от свиных CAFO, были в три раза выше, чем с подветренной стороны. Источник не широко известен, но предполагается, что это корм для животных.

Свинья КАФО

Во всем мире на жвачный скот приходится около 115 Тг/год из 330 Тг/год (35%) антропогенных выбросов парниковых газов , выбрасываемых в год. На животноводство приходится около 18% выбросов парниковых газов в мире и более 7% выбросов парниковых газов в США. Метан – второй по концентрации парниковый газ, способствующий глобальному изменению климата . при этом на долю домашнего скота приходится почти 30% антропогенных выбросов метана. Только 17% выбросов, связанных с животноводством, приходится на навоз, тогда как большая часть приходится на кишечную ферментацию или газы, образующиеся в процессе пищеварения. 76% бактерий, выращиваемых в CAFO свиней, представляют собой Staphylococcus Aureus . за ними следуют стрептококки группы А и фекальные колиформы .

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) признает большое влияние животноводства на выбросы метана, устойчивость к антибиотикам и изменение климата. Чтобы сократить выбросы, рекомендуется устранить источники стресса и изменить способ кормления животных, включая источники кормового зерна , количество корма и количество усваиваемых питательных веществ. Общество защиты животных США (HSUS) выступает за сокращение использования нетерапевтических антибиотиков , особенно тех, которые широко используются в медицине человека, по рекомендации более 350 организаций, включая Американскую медицинскую ассоциацию . Если не будет сделано никаких изменений и выбросы метана продолжат увеличиваться прямо пропорционально поголовью домашнего скота, прогнозируется, что к 2030 году глобальное производство метана увеличится на 60%. Парниковые газы и изменение климата ухудшают состояние воздуха, вызывая такие заболевания, как респираторные заболевания , повреждение легочной ткани и аллергию. Снижение увеличения выбросов парниковых газов от животноводства могло бы быстро остановить глобальное потепление. Также люди, находящиеся вблизи ЦАФО, часто жалуются на запах, который исходит от сложной смеси аммиака, сероводорода, углекислого газа, летучих и полулетучих органических соединений .

Вывоз мусора также ухудшает качество воздуха. Некоторые CAFO используют «опрыскивающие поля» и закачивают отходы тысяч животных в машину, которая распыляет их на открытое поле. Распыление может переноситься ветром на близлежащие дома, вызывая попадание болезнетворных микроорганизмов , тяжелых металлов и бактерий, устойчивых к антибиотикам, в воздух бедных общин или общин меньшинств. Он часто содержит раздражители дыхательных путей и глаз, включая сероводород и аммиак .

Экономический эффект

Возросшая роль на рынке

Экономическая роль CAFO значительно расширилась в США за последние несколько десятилетий, и есть явные доказательства того, что CAFO стали доминировать в животноводческой отрасли. Подъем крупномасштабного животноводства начался в 1930-х годах с современной механизации операций по убою свиней.

Обычно потребляемые продукты животного происхождения, такие как говядина, молоко и яйца, можно эффективно производить при правильном управлении CAFO.

Рост корпоративного подряда также способствовал переходу от системы многих мелких ферм к одной из относительно немногих крупных ферм промышленного масштаба . Это кардинально изменило сектор животноводства в Соединенных Штатах. По данным Национальной службы сельскохозяйственной статистики: «В 1930-х годах в Соединенных Штатах насчитывалось около 7 миллионов ферм, а по данным переписи 2002 года осталось чуть более 2 миллионов ферм». С 1969 по 2002 год количество семейных ферм сократилось на 39%. однако процент семейных ферм остается высоким. По состоянию на 2004 год 98% всех ферм в США находились в семейной собственности и под управлением. Большая часть мясной и молочной продукции сейчас производится на крупных фермах с одновидовыми постройками или загонами под открытым небом.

Благодаря своей повышенной эффективности CAFO являются источником недорогих продуктов животного происхождения : мяса, молока и яиц. CAFO также могут стимулировать местную экономику за счет увеличения занятости и использования местных материалов в своем производстве. Развитие современного животноводства повысило эффективность выращивания мясной и молочной продукции. Улучшения в животноводстве , механические инновации и внедрение специально разработанных кормов (а также фармацевтических препаратов для животных ) способствовали снижению стоимости продуктов животного происхождения для потребителей. Развитие новых технологий также помогло владельцам CAFO снизить себестоимость продукции и увеличить прибыль бизнеса при меньшем потреблении ресурсов. Рост CAFO соответствовал увеличению потребления продуктов животного происхождения в Соединенных Штатах. По словам автора Кристофера Л. Дельгадо, «с 1960 года производство молока в Соединенных Штатах увеличилось вдвое, производство мяса утроилось, а производство яиц увеличилось в четыре раза».

Наряду с отмеченными преимуществами, существует также критика в отношении влияния CAFO на экономику. Многие фермеры в США считают, что им сложно получать высокий доход из-за низких рыночных цен на продукты животного происхождения. Такие рыночные факторы часто приводят к низкой норме прибыли для методов производства и невыгодному конкурентному преимуществу по сравнению с CAFO. Альтернативные методы животноводства, такие как «свободный выгул» или «семейные фермерские хозяйства». теряют свою конкурентоспособность, хотя они представляют мало рисков для окружающей среды и здоровья, связанных с CAFO.

Отрицательные производственные внешние эффекты

Навоз крупного рогатого скота

Цена на мясо не отражает негативные экологические последствия, возникающие в результате индустриальных сельскохозяйственных систем. Отрицательные внешние эффекты производства (когда рыночные цены ненадлежащим образом отражают или скрывают общественный вред, причиненный при создании продукта). ) CAFO включают вредное воздействие на окружающую среду, вызванное, среди прочего, постоянно растущим количеством часто плохо утилизируемых отходов. Затраты от ущерба, нанесенного атмосфере (в виде выбросов парниковых газов ), воде, почве, рыболовству и зонам отдыха, оцениваемые в сотни миллиардов долларов, обычно не несут корпорации, которые используют CAFO в своих бизнес-моделях. . Кроме того, устойчивость человека к противомикробным препаратам в результате использования антибиотиков в промышленном животноводстве представляет собой серьезный риск для общественного благополучия. Корпорации, которые полагаются на использование CAFO в рамках контрактного фермерства, имеют несправедливое экономическое преимущество, поскольку затраты на управление отходами животноводства перекладываются на фермеров-контрактников, а в случае разливов - на прилегающие к ним территории. Стоимость недвижимости вблизи CAFO может значительно упасть из-за пагубного воздействия, которое CAFO может оказать на воздух, воду и землю в близлежащих районах . Например, исследователи обнаружили, что существует статистически значимая связь между снижением стоимости недвижимости и близостью CAFO.

Другая экономическая критика

Критики CAFO также утверждают, что CAFO получают выгоду от налоговых льгот и субсидий для промышленности и сельского хозяйства, а также от «вертикальной интеграции гигантских агробизнеса ». товаров . Например, Министерство сельского хозяйства США (USDA) тратило в среднем 16 миллиардов долларов ежегодно в период с 1996 по 2002 финансовый год на субсидии на основе сырьевых Слабое соблюдение антиконкурентной практики может способствовать созданию рыночной монополии. Критики также утверждают, что CAFO сокращают расходы за счет чрезмерного использования антибиотиков.

Проблемы общественного здравоохранения

Прямой выброс навоза из CAFO и сопутствующих загрязнителей (включая питательные вещества, антибиотики , патогены и мышьяк ) представляет собой серьезную угрозу для здоровья населения . Загрязнение подземных вод патогенными организмами из ЦАФО может угрожать питьевой воде, а заражение питьевой воды болезнетворными микроорганизмами может вызвать вспышки инфекционных заболеваний. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, 53% населения США пьют грунтовые воды.

Загрязнение воды CAFO вызывает различные проблемы с сердцем. Случайное проглатывание загрязненной воды может привести к диарее или другим желудочно-кишечным заболеваниям. Воздействие на кожу может привести к раздражению и инфекции кожи, глаз или ушей. Высокий уровень нитратов в питьевой воде связан с повышенным риском гипертиреоза, инсулинозависимого диабета и пороков развития центральной нервной системы.

Загрязнение антибиотиками также угрожает здоровью человека. Чтобы максимизировать продуктивность животноводства, CAFO используют все больше антибиотиков, что, в свою очередь, повышает устойчивость бактерий . Эта резистентность затрудняет лечение бактериальных инфекций. Особую тревогу вызывают загрязненные поверхностные и грунтовые воды, поскольку они могут распространять устойчивые к антибиотикам бактерии. Устойчивость к антибиотикам может возникнуть из-за мутаций, трансформаций и конъюгаций ДНК, возникающих в результате воздействия различных антибиотиков и фармацевтических препаратов, содержащихся в питьевой воде.

Антибиотики широко используются в CAFO как для лечения, так и для профилактики заболеваний как у отдельных животных, так и у групп. Животные в CAFO расположены близко друг к другу, поэтому болезнетворные микроорганизмы легко распространяются. Даже если их поголовье не болеет, CAFO добавляют в корм низкие дозы антибиотиков, «чтобы уменьшить вероятность заражения и устранить необходимость для животных тратить энергию на борьбу с бактериями, предполагая, что сэкономленная энергия будет переведена на рост». Это нетерапевтическое применение антибиотиков. Считается, что такое использование антибиотиков позволяет животным расти быстрее и крупнее, увеличивая выработку CAFO. Несмотря на это, Всемирная организация здравоохранения рекомендовала пересмотреть нетерапевтическое использование антибиотиков в животноводстве , поскольку такое чрезмерное использование антибиотиков приводит к появлению бактерий, устойчивых к антибиотикам. Когда бактерии внутри животных или вокруг них подвергаются воздействию антибиотиков, естественный отбор способствует распространению мутаций с большей устойчивостью. Таким образом, использование антибиотиков CAFO увеличивает устойчивость к противомикробным препаратам . Это угрожает здоровью населения, поскольку резистентные бактерии, генерируемые CAFO, могут распространяться в окружающую среду и население через сброс сточных вод или аэрозолизацию частиц.

Мазки на MRSA, взятые из носов работников CAFO, также были обнаружены на стенах и у животных на предприятии, где они работали. ^[55]

Загрязнение воздуха CAFO может вызвать астму, головные боли, проблемы с дыханием, раздражение глаз, тошноту, слабость и чувство стеснения в груди. Они затрагивают сельскохозяйственных рабочих и жителей близлежащих районов, включая детей. Риски для жителей близлежащих районов были подчеркнуты в исследовании, оценивающем состояние здоровья более 100 000 человек, живущих в регионах с высокой плотностью CAFO, и выявило более высокую распространенность пневмонии и неуточненных инфекционных заболеваний среди людей с высоким уровнем воздействия по сравнению с контрольной группой. Более того, голландское перекрестное исследование с участием 2308 взрослых обнаружило, что снижение функции легких жителей коррелирует с увеличением выбросов частиц на близлежащих фермах. Что касается рабочих, следует отметить множественные респираторные последствия. Хотя «во многих крупных CAFO достаточно нескольких рабочих, чтобы управлять объектом, в котором содержатся тысячи животных», Длительное воздействие и тесный контакт с животными подвергают сотрудников CAFO повышенному риску. Это включает в себя риск заражения такими болезнями, как новый грипп H1N1 , который вспыхнул во всем мире весной 2009 года. или MRSA , штамм бактерий, устойчивых к антибиотикам. Например, MRSA , связанный с домашним скотом , был обнаружен в носовых ходах работников CAFO, на стенах помещений, в которых они работают, и у животных, за которыми они ухаживают. Кроме того, люди, работающие в CAFO, подвергаются риску хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, вторичных по отношению к воздействию пыли, при этом исследования эмпирически указывают на возможные преимущества использования ингаляционных методов лечения. Исследования, проведенные Университетом Айовы, показывают, что уровень заболеваемости астмой у детей операторов CAFO выше, чем у детей с других ферм.

Негативное воздействие на меньшинства

Группы населения с низкими доходами и меньшинства непропорционально страдают от близости к CAFO, а также от загрязнения и отходов. Это население страдает больше всего из-за отсутствия политического влияния, чтобы противостоять строительству CAFO, и часто экономически неспособно просто переехать куда-то еще.

На юге Соединенных Штатов « Черный пояс », геологическое образование в форме полумесяца с темной плодородной почвой на юге Соединенных Штатов, хорошо подходящее для выращивания хлопка, испытал на себе долгосрочные последствия рабства. Во время и после Гражданской войны эта территория состояла в основном из чернокожих людей, которые работали издольщиками и фермерами-арендаторами. Из-за продолжающейся дискриминации при продаже земли и кредитовании многие афроамериканские фермеры систематически лишались сельскохозяйственных угодий. Сегодня общины «Черного пояса» испытывают бедность, плохое жилье, безработицу , плохое здравоохранение и имеют мало политической власти, когда дело доходит до строительства CAFO. Чернокожим и коричневым людям, живущим вблизи CAFO, часто не хватает ресурсов, чтобы покинуть опасные районы, и они еще больше попадают в ловушку из-за резкого падения стоимости недвижимости и низкого качества жизни. Помимо финансовых проблем, CAFO также защищены законом о «праве на фермерство », который защищает их от жителей, живущих в оккупированных CAFO населенных пунктах.

Не только сообщества, окруженные CAFO, страдают от негативного воздействия CAFO, но и сами работники испытывают вред от своей работы. В исследовании, проведенном в Северной Каролине с участием двадцати одного латиноамериканского ловца кур на птицеперерабатывающем заводе, было установлено, что рабочее место представляет собой насильственный высокоинтенсивный труд с высоким риском травм и заболеваний, включая травмы , респираторные заболевания, употребление наркотиков и нарушения опорно-двигательного аппарата. травмы . Также было обнаружено, что рабочие мало обучены своей работе и технике безопасности. В США сельскохозяйственные рабочие заняты на одной из самых опасных работ в стране.

Работники CAFO исторически были афроамериканцами, но наблюдается всплеск латиноамериканских и часто нелегальных латиноамериканских рабочих. Между 1980 и 2000 годами произошел явный сдвиг в этническом и расовом разнообразии рабочей силы, чему способствовал рост численности латиноамериканцев.[7] Часто владельцы CAFO предпочитают нанимать работников латиноамериканского происхождения, поскольку это низкоквалифицированные работники, готовые работать дольше и выполнять более интенсивную работу. В связи с этим участились рейды ICE на мясоперерабатывающие предприятия.

Проблемы здоровья и благополучия животных

Мертвые поросята на свиноферме

Практика CAFO вызвала обеспокоенность по поводу благополучия животных с этической точки зрения. Некоторые считают такие условия пренебрежительным отношением к элементарному благополучию животных. По словам Дэвида Ниберта , профессора социологии Виттенбергского университета , только в США более 10 миллиардов животных содержатся в «ужасающих условиях» в более чем 20 000 CAFO, где они «проводят свои последние 100–120 дней, стиснутые тысячами стоящих людей». в собственных экскрементах, практически не имея укрытия от непогоды». Многие люди считают, что вред, причиненный животным до их убоя, должен решаться посредством государственной политики. Законы о защите животных в CAFO уже приняты в Соединенных Штатах. Например, в 2002 году штат Флорида принял поправку к конституции штата, запрещающую содержание беременных свиней в клетках для беременных . Для сравнения: использование аккумуляторных клеток для кур-несушек и аккумуляторных клеточных методов разведения полностью запрещено в Европейском Союзе с 2012 года.

В то время как некоторые люди обеспокоены благополучием животных как самоцелью, другие обеспокоены благополучием животных из-за влияния условий жизни на безопасность потребителей . Жизнь животных в CAFO не похожа на жизнь животных, обитающих в дикой природе. Хотя CAFO помогают обеспечить надежные поставки продуктов животного происхождения, качество производимых товаров вызывает споры, причем многие утверждают, что производимые продукты питания являются ненатуральными. Например, содержание животных на небольших территориях требует использования больших количеств антибиотиков для предотвращения распространения болезней. Ведутся споры о том, вредно ли использование антибиотиков при производстве мяса для человека.

С 1960 года среднее производство дойных коров увеличилось с 5 килограммов в день (11 фунтов) до 30 килограммов в день (66 фунтов) к 2008 году, как отмечают Дейл Бауман и Джуд Кэппер в книге « Эффективность молочного производства и его углеродный след» . В статье указывается на тот факт, что углеродный след от производства галлона молока в 2007 году составляет 37% от уровня 1944 года.

Регулирование в соответствии с Законом о чистой воде

Базовая структура правил CAFO в рамках CWA

Структура командно-контрольных разрешений Закона о чистой воде (CWA) обеспечивает основу почти для всего регулирования CAFO в Соединенных Штатах. Вообще говоря, CWA запрещает сброс загрязнений в «воды Соединенных Штатов» из любого « точечного источника », если только сброс не санкционирован разрешением Национальной системы устранения выбросов загрязнителей (NPDES), выданным Агентством по охране окружающей среды (или государственным органом). делегировано EPA). CAFO явно указаны в качестве точечных источников в CWA. Несанкционированные сбросы из CAFO (и других точечных источников) нарушают CWA, даже если сбросы являются «незапланированными или случайными». CAFO, которые не подают заявки на получение разрешений NPDES, «действуют на свой страх и риск, поскольку любой сброс из неразрешенного CAFO (кроме сельскохозяйственных ливневых вод ) является нарушением CWA, подлежащим принудительным мерам, включая иски граждан третьих сторон».

Преимущество разрешения NPDES заключается в том, что оно обеспечивает определенный уровень уверенности владельцам и операторам CAFO. «Соблюдение разрешения считается соблюдением CWA… и, таким образом, действует как защита от правоприменения Агентства по охране окружающей среды или CWA штата или от исков граждан в соответствии… CWA». Кроме того, положения разрешения о «расстройстве и обходе» могут дать разрешенным владельцам CAFO юридическую защиту, когда «чрезвычайные ситуации или стихийные бедствия вызывают выбросы, находящиеся за пределами их разумного контроля».

В рамках CWA Агентство по охране окружающей среды определяет максимально допустимые объемы загрязнения, которые могут сбрасываться объектами промышленной категории (например, CAFO). Эти общие « руководства по ограничению сбросов » (ELG) затем определяют условия конкретных ограничений на сбросы, указанные в отдельных разрешениях NPDES. Ограничения основаны на производительности конкретных технологий, но Агентство по охране окружающей среды обычно не требует от отрасли использования этих технологий. Скорее, отрасль может использовать «любые эффективные альтернативы для соблюдения ограничений по выбросам загрязняющих веществ».

Агентство по охране окружающей среды устанавливает ограничения на выбросы для CAFO.

Агентство по охране окружающей среды устанавливает минимальные требования ELG в каждое разрешение, выдаваемое CAFO. Требования могут включать как числовые пределы сбросов (количество загрязняющих веществ, которые могут быть выброшены в воды США), так и другие требования, связанные с ELG (например, методы управления, включая технологические стандарты).

История правил

Основные изменения в регулировании CAFO произошли в 1970-х и 2000-х годах. EPA впервые опубликовало ELG для CAFO в 1976 году. Правило 2003 года, изданное Агентством по охране окружающей среды, среди прочего, обновило и изменило применимые ELG для CAFO. В 2005 году решение суда по делу Waterkeeper Alliance против EPA (см. ниже) частично отменило правило 2003 года. Агентство по охране окружающей среды отреагировало выпуском пересмотренного правила в 2008 году.

Полная история нормотворческой деятельности Агентства по охране окружающей среды в области CAFO представлена ​​на странице «История правил CAFO».

Фоновые законы

Федеральный закон о контроле за загрязнением воды 1948 года был одним из первых крупных усилий федерального правительства США по созданию комплексной программы по снижению загрязнения общественных водных путей. Авторы закона стремились улучшить качество воды для циркуляции водных организмов, промышленного использования и отдыха. С 1948 года в Закон неоднократно вносились поправки с целью расширения программ, процедур и стандартов.

президента Ричарда Никсона Указом « План реорганизации № 3 » в 1970 году было создано Агентство по охране окружающей среды. Создание Агентства по охране окружающей среды было попыткой создать более комплексный подход к управлению загрязнением. Как отмечается в приказе, один-единственный загрязнитель может одновременно привести к ухудшению состояния воздуха, воды и земли в местной окружающей среде. Президент Никсон отметил, что мониторинг и смягчение последствий загрязнения должен осуществлять один государственный орган, а также учитывать все последствия. Что касается регулирования CAFO, Агентство по охране окружающей среды стало основным федеральным органом по мониторингу и смягчению последствий загрязнения CAFO.

Конгресс принял CWA в 1972 году, когда он переработал Федеральные поправки по контролю за загрязнением воды. Он конкретно определяет CAFO как точечные источники загрязнения и требует от менеджеров и/или владельцев предприятий получения разрешений NPDES для законного сброса сточных вод со своих объектов.

Первоначальные правила (1970-е годы)

Агентство по охране окружающей среды начало регулировать сбросы загрязнений воды из CAFO после принятия CWA 1972 года. ELG для откормочных площадок были обнародованы в 1974 году, что делало упор на лучшие доступные технологии в отрасли на тот момент. В 1976 году Агентство по охране окружающей среды начало требовать, чтобы все CAFO сначала определялись как AFO. С этого момента, если конкретный AFO соответствует соответствующим критериям, он будет классифицирован как CAFO и подлежит соответствующему регулированию. В том же году Агентство по охране окружающей среды определило объекты CAFO для животноводства и птицы и учредило специальную программу разрешений. Процедуры получения разрешений NPDES для CAFO также были обнародованы в 1976 году.

До 1976 года размер был основным определяющим критерием CAFO. Однако после вступления в силу правил 1976 года Агентство по охране окружающей среды предусмотрело некоторые исключения. Операции, которые были определены как особенно вредные для федеральных водных путей, могут быть классифицированы как CAFO, даже если размеры объектов соответствуют стандартам AFO. Кроме того, от некоторых CAFO не требовалось подавать заявку на получение разрешений на сброс сточных вод, если они соответствовали двум основным исключениям, связанным с эксплуатацией. Первое исключение применялось к операциям, которые сбрасывают сточные воды только во время 25-летнего и 24-часового шторма. (Предприятие производит сброс только в течение 24-часового периода осадков, который происходит в среднем раз в 25 лет или чаще.) Вторым исключением был случай, когда отходы животноводства вносятся на сельскохозяйственные угодья.

События 1990-х годов

В 1989 году Совет по защите природных ресурсов и организация Public Citizen подали иск против Агентства по охране окружающей среды (и администратора Агентства по охране окружающей среды Уильяма Рейли ). Истцы утверждали, что EPA не выполнило требования CWA в отношении CAFO. В результате иска « Совет по защите природных ресурсов против Рейли» (DDC 1991) было вынесено постановление суда, обязывающее Агентство по охране окружающей среды обновить свои правила. Они сделали это в соответствии с тем, что впоследствии стало Окончательным правилом 2003 года.

В 1995 году Агентство по охране окружающей среды выпустило «Руководство по правилам NPDES для операций по концентрированному кормлению животных», чтобы предоставить общественности больше ясности в отношении регулирования NPDES после того, как отчет EPA «Примеры откормочных площадок в отдельных штатах» показал, что в обществе существует неопределенность в отношении CAFO. нормативная терминология и критерии. Хотя этот документ не является правилом, он дал понимание и способствовал пониманию общественностью предыдущих правил.

В своем Плане действий по обеспечению чистой воды 1998 года президент Билл Клинтон поручил Министерству сельского хозяйства США и Агентству по охране окружающей среды объединить усилия для разработки основы будущих действий по улучшению национальных стандартов качества воды для общественного здравоохранения. Конкретная ответственность двух федеральных агентств заключалась в улучшении управления отходами животноводства в результате сельскохозяйственной деятельности. В 1998 году Министерство сельского хозяйства США и Агентство по охране окружающей среды провели по всей стране одиннадцать общественных встреч для обсуждения операций по кормлению животных (AFO).

9 марта 1999 года агентства опубликовали структуру под названием « Единая национальная стратегия операций по кормлению животных» . В рамках этого агентства рекомендовали шесть основных мероприятий для включения в комплексные планы управления питательными веществами (CNMP):

1. управление кормлением
2. обработка и хранение навоза
3. внесение навоза в землю
4. землеустройство
5. ведение учета
6. деятельность, в которой используется навоз.

В рамках также обозначены два типа связанных программ. Во-первых, «добровольные программы» были разработаны для оказания помощи операторам AFO в решении проблем общественного здравоохранения и качества воды. В рамках этой структуры очерчены три типа доступных добровольных программ: «охрана природы под руководством местного сообщества», «экологическое образование» и «финансовая и техническая помощь». В рамках пояснено, что те, кто участвует в добровольных программах, не обязаны иметь комплексный план управления питательными веществами (CNMP). Второй тип программы, предусмотренный в рамках этой структуры, был регулятивным , который включает командно-контрольное регулирование с разрешения NPDES.

Окончательное правило EPA (2003 г.)

Правило EPA 2003 года обновило политику, применявшуюся десятилетиями, чтобы отразить новые технологические достижения и увеличить ожидаемое смягчение последствий загрязнения от CAFO. Агентство по охране окружающей среды также реагировало на постановление суда 1991 года, основанное на решении окружного суда по делу Совет по защите природных ресурсов против Рейли . Окончательное правило вступило в силу 14 апреля 2003 г. и стало ответом на комментарии общественности, полученные после опубликования предлагаемого правила в 2000 г. Агентство по охране окружающей среды разрешило уполномоченным штатам NPDES до февраля 2005 года обновлять свои программы и разрабатывать технические стандарты.

Правило 2003 года установило «нечисловые передовые методы управления» (BMP) для CAFO, которые применяются как к «производственным зонам» (например, зонам содержания животных и зонам хранения навоза), так и, впервые в истории, к «земельным участкам». зона применения» (земли, на которые в качестве удобрения вносят навоз и другие отходы животноводства). Стандарты для BMP в правиле 2003 года различаются в зависимости от регулируемой области CAFO:

• Производственная зона : Сбросы с производственной зоны должны соответствовать стандарту производительности, который требует от CAFO «поддерживать конструкции сдерживания отходов, которые обычно запрещают сбросы, за исключением случаев перелива или стока в результате 25-летнего 24-часового дождя». Новые источники должны соответствовать стандарту «отсутствия сброса», за исключением случая 100-летнего 24-часового дождя.
• Зона землепользования : BMP для зон землепользования включает в себя различные требования, такие как буферные полосы с растительностью и ограничения на отступы от водных объектов.

Правило 2003 года также требует от CAFO представлять в EPA ежегодный отчет о работе, а также разрабатывать и внедрять комплексный план управления питательными веществами (NMP) при обращении с отходами животноводства. Наконец, в попытке расширить сферу регулируемых объектов правило 2003 года увеличило количество CAFO, необходимых для подачи заявления на получение разрешений NPDES, сделав это обязательным для всех CAFO (а не только для тех, кто фактически сбрасывает загрязняющие вещества в воды Соединенных Штатов). На многие положения правила повлияло решение Второго округа, вынесенное по делу Waterkeeper Alliance против EPA.

Альянс Waterkeeper против EPA (2-й округ 2005 г.)

Группы экологической и сельскохозяйственной промышленности оспорили окончательное решение 2003 года в суде, и Апелляционный суд второго округа вынес решение по объединенному делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA , 399 F.3d 486 (2-й округ, 2005 г.) . Решение Второго округа отражало «частичную победу» как защитников окружающей среды, так и промышленности, поскольку все стороны были «по крайней мере в некоторой степени недовольны» решением суда. Решение суда касалось четырех основных вопросов окончательного правила 2003 года, обнародованного Агентством по охране окружающей среды:

• Сброс ливневых вод в сельском хозяйстве : Полномочия Агентства по охране окружающей среды регулировать отходы CAFO, которые приводят к сбросу ливневых вод в сельском хозяйстве, были одним из «наиболее спорных» аспектов правила 2003 года. Вопрос касался сферы действия Закона о чистой воде (CWA), который предусматривает регулирование только «точечных источников». Этот термин был определен CWA так, чтобы прямо включать CAFO, но исключать «сельскохозяйственные ливневые воды». Таким образом, Агентство по охране окружающей среды было вынуждено интерпретировать установленное законом определение так, чтобы «определить условия, при которых сбросы из зоны землепользования [отходов] CAFO являются сбросами из точечных источников, на которые распространяются требования разрешения NPDES, а также сбросами сельскохозяйственных ливневых вод и таким образом, это не точечные выбросы». Несмотря на широко расходящиеся взгляды экологов и промышленных групп, Агентство по охране окружающей среды в правиле 2003 года определило, что любые стоки, образующиеся в результате внесения навоза в соответствии с агрономическими нормами, будут освобождены от требований разрешения CWA (как «сельскохозяйственные ливневые воды»). Однако, когда такие агрономические нормы не используются, Агентство по охране окружающей среды пришло к выводу, что образующиеся в результате землепользования стоки не являются «сельскохозяйственными ливневыми водами» и, следовательно, подпадают под действие CWA (как сброс из точечного источника, т.е. CAFO). Второй округ поддержал определение EPA как «разумную» интерпретацию формулировок закона CWA.
• Обязанность подать заявку на получение разрешения NPDES CAFO обязанность : Правило EPA 2003 года наложило на все подать заявку на получение разрешения NPDES (или продемонстрировать, что у них нет возможности сбросить выбросы). Обоснованием этого требования послужило «предположение Агентства по охране окружающей среды о том, что большинство CAFO потенциально могут сбрасывать загрязняющие вещества в воды Соединенных Штатов» и, следовательно, должны обязательно соблюдать требования Закона о чистой воде. Второй округ встал на сторону истцов сельскохозяйственной отрасли по этому вопросу и постановил, что эта часть правила 2003 года превышает полномочия EPA. Суд постановил, что Агентство по охране окружающей среды может требовать разрешения NPDES только в случае фактического сброса со стороны CAFO, а не только в случае потенциального сброса. Позднее Агентство по охране окружающей среды подсчитало, что в результате решения Второго округа по этому вопросу на 25 процентов меньше CAFO будут обращаться за разрешениями.
• Планы управления питательными веществами (NMP) : Борьба в суде по поводу части правила 2003 года, касающейся NMP, была заменой более крупной битвы за участие общественности экологических групп в реализации CWA. Правило 2003 года требовало от всех разрешенных CAFO, которые «применяют на земле» отходы животноводства, разработать НПМ, отвечающие определенным минимальным требованиям (например, обеспечение надлежащего хранения навоза и технологических сточных вод). Копия НПМ должна была храниться на объекте и быть доступной для просмотра Агентству по охране окружающей среды или другому разрешительному органу. Истцы-экологи утверждали, что эта часть правила нарушает CWA и Закон об административных процедурах , поскольку не делает NMP частью разрешения NPDES (что сделало бы NMP предметом как общественного обсуждения, так и принудительного исполнения в суде частными лицами). Суд встал на сторону истцов-экологов и отменил эту часть правила.
• Рекомендации по ограничению выбросов (ELG) для CAFO : Правило 2003 года издало Стандарты производительности новых источников (NSPS) для новых источников производства свиней, птицы и телятины. CWA требует, чтобы NSPS основывалась на так называемой «наилучшей доступной продемонстрированной технологии управления». Правило EPA 2003 года требовало, чтобы эти новые источники соответствовали стандарту «без сброса», за исключением случая 100-летнего 24-часового дождя (или менее ограничительной меры для новых CAFO, которые добровольно используют новые технологии и методы управления). . Второй округ постановил, что EPA не предоставило адекватного основания (ни в законе, ни в доказательствах) для этой части правила. Второй округ также потребовал от Агентства по охране окружающей среды вернуться и предоставить дополнительное обоснование требований правила 2003 года, касающихся стандартов «наилучшей технологии контроля обычных загрязнителей» (BCT) для снижения фекальных колиформных патогенов. Наконец, суд обязал Агентство по охране окружающей среды предоставить дополнительный анализ того, должны ли в определенных случаях требоваться более строгие «ограничения разрешений на сброс сточных вод на основе качества воды» (WQBEL) для сбросов CAFO из зон землепользования - политика, которую Агентство по охране окружающей среды отклонило в Правило 2003 года.

Окончательное правило EPA (2008 г.)

EPA опубликовало пересмотренные правила, касающиеся решения суда второго округа по делу Waterkeeper Alliance, Inc. против EPA от 20 ноября 2008 г. (вступает в силу 22 декабря 2008 г.). Окончательное правило 2008 года пересмотрело и внесло поправки в окончательное правило 2003 года.

Правило 2008 года касается каждого пункта решения суда по делу Waterkeeper Alliance против EPA. В частности, EPA приняло следующие меры:

• Агентство по охране окружающей среды заменило стандарт «обязанности применять» стандартом, который требует предоставления разрешений NPDES для любого CAFO, который «сбрасывает или предлагает сбросить». В правиле 2008 года указано, что «CAFO предполагает сброс, если он спроектирован, построен, эксплуатируется или обслуживается таким образом, что сброс произойдет». 28 мая 2010 г. Агентство по охране окружающей среды выпустило руководство, «предназначенное для оказания помощи органам, выдающим разрешения, в выполнении [правил CAFO] путем указания видов операций и фактических обстоятельств, которые, по мнению Агентства по охране окружающей среды, могут повлечь за собой обязанность подавать заявки на получение разрешений». 15 марта 2011 г. Апелляционный суд пятого округа по делу Национальный совет производителей свинины против EPA снова отменил правило EPA по этому вопросу, постановив, что стандарт «предлагать выгрузку» превышает полномочия EPA в соответствии с CWA. После решения Пятого округа CAFO не может быть обязана подавать заявку на получение разрешения NPDES, если только он фактически не сбрасывает воду в воды Соединенных Штатов.
• Агентство по охране окружающей среды изменило требования, связанные с планами управления питательными веществами (NMP). В соответствии с решением суда по делу Waterkeeper Alliance против EPA , EPA установило требование, чтобы орган, выдающий разрешения (либо EPA, либо штат), включил в фактическое разрешение подлежащие исполнению «условия NMP». «Условия NMP» включают «информацию, протоколы, передовые методы управления (BMP) и другие условия NMP, необходимые для удовлетворения требований NMP правила 2003 года». Агентство по охране окружающей среды должно сделать общедоступными NMP в заявках, поданных CAFO.
• Агентство по охране окружающей среды повторило, что для того, чтобы воспользоваться исключением из «сельскохозяйственных ливневых вод» (поддержанным судом в деле Waterkeeper Alliance против EPA ), неразрешенный CAFO все равно должен внедрить «методы управления питательными веществами, специфичные для конкретного участка, которые обеспечивают надлежащее использование питательных веществ в сельском хозяйстве, как только указано ранее в соответствии с правилом 2003 года». Неразрешенный объект должен хранить документацию о такой практике и предоставлять ее разрешительному органу в случае сброса, связанного с осадками.
• Агентство по охране окружающей среды рассмотрело решение Второго округа о правилах ограничения выбросов (ELG) для CAFO. Агентство удалило положение, позволяющее новым источникам CAFO соответствовать 100-летнему 24-часовому стандарту выпадения осадков, заменив его стандартом «без сброса» посредством внедрения передовой практики управления . Агентство по охране окружающей среды также разъяснило и защитило свои предыдущие позиции по (1) наличию ограничений на сброс сточных вод на основе качества воды (WQBEL) и (2) приемлемости стандартов лучших технологий контроля (BCT) для фекальных колиформ. Во-первых, правило 2008 года «прямо признает», что орган, выдающий разрешения, может налагать WQBEL на все сбросы с производственных площадей и все сбросы при землепользовании (кроме тех, которые соответствуют освобождению от «сельскохозяйственных ливневых вод»), если технологические ограничения на сброс сточных вод считаются недостаточными для соответствовать стандартам качества воды конкретного водоема. В частности, Агентство по охране окружающей среды отметило, что необходимо проводить индивидуальный анализ в тех случаях, когда выбросы CAFO в воды Соединенных Штатов происходят через прямую гидрологическую связь с грунтовыми водами. Во-вторых, Агентство по охране окружающей среды объявило, что оно не будет вводить более строгие стандарты в отношении фекальных колиформ, чем в правиле 2003 года, поскольку оно пришло к выводу, что «не существует доступной, достижимой и экономически обоснованной технологии, на которой можно было бы основывать такие ограничения».

Окончательное правило 2008 года также определяет два подхода, которые CAFO может использовать для определения «ежегодных максимальных норм применения навоза, подстилки и технологических сточных вод по полям и культурам за каждый год действия разрешения». Линейный подход выражает норму через «количество азота и фосфора из навоза, подстилки и технологических сточных вод, которое разрешено применять». Подход , основанный на описательной ставке, выражает сумму через «наративную ставку, предписывающую, как рассчитать количество навоза, подстилки и технологических сточных вод, разрешенное к применению». Агентство по охране окружающей среды считает, что описательный подход дает операторам CAFO максимальную гибкость. Обычно на операторов CAFO распространяются условия их разрешения сроком на 5 лет. При описательном подходе операторы CAFO могут использовать данные «в реальном времени» для определения норм внесения. В результате операторы CAFO могут с большей легкостью «изменять севооборот, форму и источник навоза, подстилки и перерабатывать сточные воды, а также сроки и метод внесения», без необходимости пересмотра условий своих разрешений NPDES. .

Государственная помощь в обеспечении соблюдения

Агентство по охране окружающей среды указывает на несколько инструментов, которые могут помочь операторам CAFO выполнить свои обязательства по CWA. Во-первых, Агентство по охране окружающей среды выдает федеральные гранты на оказание технической помощи животноводам для предотвращения сбросов загрязняющих вод (и снижения загрязнения воздуха). EPA утверждает, что CAFO могут получить NMP бесплатно в рамках этих грантов. Недавно годовая сумма гранта составила 8 миллионов долларов. Во-вторых, программа «Планировщик управления навозом» (MMP) была разработана Университетом Пердью при финансовой поддержке федерального гранта. MMP адаптирован к техническим стандартам каждого штата (включая индексы фосфора и другие инструменты оценки). Программа MMP предоставляет бесплатную помощь как органам, выдающим разрешения, так и операторам CAFO, и ее можно найти на веб-сайте Университета Пердью. Наконец, EPA отмечает, что Министерство сельского хозяйства США предлагает «диапазон вспомогательных услуг», включая долгосрочную программу, направленную на помощь CAFO с NMP.

Дебаты по поводу политики EPA

Экологи утверждают, что стандарты CWA недостаточно строгие. Исследователи определили регионы страны со слабым соблюдением правил и, следовательно, являются популярными местами для застройщиков CAFO, стремящихся снизить затраты и расширить операции без строгого государственного надзора. Даже когда законы соблюдаются, существует риск экологических катастроф. Массовый разлив навоза в Северной Каролине в 1995 году подчеркивает реальность того, что загрязнение может произойти, даже если оно не было сделано злонамеренно. Вопрос о том, можно ли было избежать такого разлива, является фактором, способствующим дебатам о реформе политики.

Разработчиков CAFO привлекают штаты, которые плохо соблюдают правила EPA.

Экологические группы раскритиковали регулирование CAFO со стороны Агентства по охране окружающей среды по нескольким конкретным причинам, включая следующие.

• Порог размера для «CAFO» : экологи выступают за снижение предельных размеров, необходимых для квалификации в качестве CAFO; это расширило бы сферу действия правил EPA в отношении CAFO, включив в них больше промышленных сельскохозяйственных операций (в настоящее время классифицируемых как AFO).
• Обязанность подать заявку : Экологи резко раскритиковали ту часть постановления Суда по делу Waterkeeper Alliance , которая удалила правило EPA 2003 года, согласно которому все CAFO должны подавать заявку на получение разрешения NPDES. Пересмотренная политика разрешений Агентства по охране окружающей среды в настоящее время является чрезмерно реактивной, утверждают экологи, поскольку она «позволяет операторам CAFO решать, представляет ли их ситуация достаточный риск быть пойманным за сбросом, чтобы оправдать затраты времени и ресурсов на получение разрешения». Утверждается, что у CAFO очень мало стимулов для получения разрешения NPDES в соответствии с новым правилом.
• Требование о совместном разрешении организаций, которые осуществляют «существенный оперативный контроль» над CAFO : Экологические группы безуспешно обратились в Агентство по охране окружающей среды с требованием «совместного получения разрешений как от фермера, который выращивает скот, так и от крупных компаний, которые фактически владеют животными и заключают контракты с фермерами. " Это изменение правил EPA возложило бы на корпорации юридическую ответственность за отходы, производимые на фермах, с которыми они заключили контракт.
• Требование нулевого сброса в грунтовые воды, когда существует прямая гидрологическая связь с поверхностными водами : EPA опустило положение в своем правиле 2003 года, которое предусматривало бы для CAFO нулевой лимит сброса из производственной зоны CAFO в «подземные воды, которые имеют прямую гидрологическую связь с поверхностные воды». Экологи раскритиковали решение Агентства по охране окружающей среды исключить это положение на том основании, что грунтовые воды часто являются источником питьевой воды в сельской местности, где расположено большинство CAFO.
• Конкретные стандарты эффективности : Экологи призвали Агентство по охране окружающей среды постепенно отказаться от использования лагун (хранение отходов животноводства в прудах) и полей для распыления (опрыскивание отходов сельскохозяйственными культурами). Экологи утверждали, что эти методы обращения с отходами животноводства устарели и представляют «неприемлемый риск для здоровья населения и окружающей среды» из-за их способности загрязнять как поверхностные, так и грунтовые воды в результате «погодных явлений, человеческих ошибок и сбоев систем». Экологи предложили, чтобы при внесении навоза в землю его впрыскивали в почву (а не распыляли).
• Отсутствие регулирования загрязнения воздуха : поправки к правилам Агентства по охране окружающей среды в рамках CWA не касались загрязнителей воздуха. Экологи утверждают, что загрязнители воздуха из CAFO, в число которых входят аммиак , сероводород , метан , летучие органические соединения и твердые частицы , должны подпадать под действие регулирования EPA.

И наоборот, отраслевые группы критикуют правила EPA как чрезмерно строгие. Промышленные группы открыто выступили против требования правила 2008 года (которое было отменено Пятым округом), которое требовало от CAFO запрашивать разрешение, если они «предлагают сброс» в воды Соединенных Штатов. Вообще говоря, сельскохозяйственная отрасль оспаривает предположение о том, что CAFO действительно сбрасывают загрязняющие вещества, и поэтому возражает против давления, которое Агентство по охране окружающей среды оказывает на CAFO с целью добровольного получения разрешения NPDES. В качестве отправной точки группы сельскохозяйственной промышленности «подчеркивают, что большинство фермеров являются прилежными хранителями окружающей среды, поскольку их средства к существованию зависят от природных ресурсов земли, воды и воздуха, и они также непосредственно испытывают неблагоприятное воздействие на воду и воздух. качество." Некоторые группы сельскохозяйственной промышленности продолжают утверждать, что Агентство по охране окружающей среды не должно иметь полномочий регулировать какие-либо стоки с участков землепользования, поскольку они считают, что это представляет собой неточечный источник, выходящий за рамки CWA. Согласно этой точке зрения, добровольные программы адекватно решают любые проблемы, связанные с избытком навоза.

Роль и полномочия государств

Роль федерального правительства в вопросах окружающей среды обычно заключается в установлении национальных руководящих принципов, а роль правительств штатов заключается в решении конкретных проблем. Структура федеральных целей такова, что ответственность за предотвращение, сокращение и ликвидацию загрязнения лежит на штатах.

Управление стандартами воды и воздуха следует этой авторитетной структуре. Штаты, которым Агентство по охране окружающей среды разрешило напрямую выдавать разрешения в рамках NPDES (также известные как «штаты NPDES»). ) получили юрисдикцию над CAFO. В результате делегирования полномочий со стороны Агентства по охране окружающей среды процедуры и стандарты выдачи разрешений CAFO могут варьироваться от штата к штату.

В частности, в отношении загрязнения воды федеральное правительство устанавливает федеральные стандарты сброса сточных вод, а уполномоченные штаты разрабатывают свою собственную политику в области сточных вод, чтобы обеспечить их соответствие. Точнее, то, что штат разрешает выполнять отдельным CAFO, должно быть столь же строгим или более строгим, чем стандарты федерального правительства. Эта защита включает в себя все водные пути, независимо от того, может ли водный объект безопасно поддерживать водную жизнь или проводить общественные рекреационные мероприятия. Более высокие стандарты соблюдаются в некоторых случаях на нетронутых водных путях, находящихся в государственной собственности, например, в парках. Они придерживаются более высоких стандартов, чтобы сохранить первозданную природу окружающей среды для сохранения и отдыха. Исключения предусмотрены для более низких стандартов качества воды на некоторых водных путях, если это считается экономически значимым. Эти модели политики важны при рассмотрении роли правительств штатов в выдаче разрешений CAFO.

Выдача разрешений на уровне штата или на федеральном уровне

Федеральный закон требует, чтобы CAFO получили разрешения NPDES, прежде чем сточные воды могут быть сброшены с объекта. Государственный орган, ответственный за утверждение разрешений для CAFO в данном штате, зависит от разрешения этого штата. Процесс выдачи разрешений делится на два основных метода в зависимости от статуса разрешения штата. По состоянию на 2018 год EPA разрешило 47 штатам выдавать разрешения NPDES. Хотя у них есть свои собственные стандарты разрешений, специфичные для штата, требования к разрешениям в уполномоченных штатах должны быть, по крайней мере, такими же строгими, как и федеральные стандарты. В остальных штатах и ​​территориях разрешения NPDES выдает региональный офис EPA.

Процесс получения разрешения

Процесс выдачи разрешений и участвующие в нем ведомства штата будут определяться властями штата и нормативно-правовой базой штата в области охраны окружающей среды. Ниже приведены два примера разрешительной организации штатов.

Официальное исследование штата: Аризона

Штат Аризона требует от CAFO получения двух разрешений.

Аризона выдает разрешения в рамках общего процесса выдачи разрешений. CAFO должны получить как общее разрешение на систему ликвидации выбросов загрязняющих веществ в Аризоне (AZPDES), так и общее разрешение на защиту водоносного горизонта. Агентством штата Аризона, которому поручено управлять выдачей разрешений, является Департамент качества окружающей среды штата Аризона (ADEQ).

Для получения разрешения на защиту водоносного горизонта CAFO автоматически допускаются, если они соответствуют BMP штата, изложенному в соответствующем правиле штата, указанном на веб-сайте ADEQ. Их соответствие оценивается посредством выездных проверок агентства CAFO Inspection Program. Если установлено, что объект производит незаконные сбросы, то агентство может вынести предупреждение и, при необходимости, подать иск против объекта. Для получения разрешения AZPDES CAFO должны подать в ADEQ уведомление о намерении. Кроме того, они должны заполнить и представить План управления питательными веществами (NMP) для ежегодного отчета штата.

Даже в разрешенном штате EPA осуществляет надзор за программами выдачи разрешений штата. Скорее всего, это произойдет в том случае, если жалоба будет подана в EPA третьей стороной. Например, в 2008 году организация «Граждане Иллинойса за чистый воздух и воду» подала жалобу в Агентство по охране окружающей среды, утверждая, что штат не реализует должным образом свою программу выдачи разрешений CAFO. Агентство по охране окружающей среды ответило «неформальным» расследованием. В отчете, опубликованном в 2010 году, агентство встало на сторону экологической организации и предоставило список рекомендаций и необходимых действий, которым должно соответствовать государство.

Пример использования несанкционированного штата: Массачусетс

В несанкционированных штатах EPA имеет право выдавать разрешения NPDES. В таких штатах, как Массачусетс, CAFO передают и подают необходимую документацию через региональный офис EPA. В Массачусетсе Агентство по охране окружающей среды выдает общее разрешение для всего штата. Департамент сельскохозяйственных ресурсов штата (MDAR) заключил соглашение с EPA о внедрении правил CAFO. Основная ответственность MDAR – образовательная. Агентство помогает операторам определить, соответствует ли их объект требованиям CAFO. В частности, они проводят оценку объектов на месте, дают рекомендации по передовому опыту, а также предоставляют информацию и техническую помощь.

Если в штате действуют дополнительные правила штата в отношении стандартов качества воды, правительство штата сохраняет за собой право выдавать разрешения. Например, штат Нью-Мексико, также не имеющий полномочий, требует от CAFO и AFO получения разрешения на подземные воды, если объекты сбрасывают отходы таким образом, что это может повлиять на местные грунтовые воды. Агентство по охране окружающей среды не участвует в выдаче этого государственного разрешения. Однако в Массачусетсе нет дополнительных требований к получению разрешений от штата.

Постановления о зонировании

Законы государственного планирования и постановления о местном зонировании представляют собой основные инструменты политики регулирования землепользования. Многие штаты приняли законы, которые конкретно освобождают CAFO (и другие сельскохозяйственные предприятия) от правил зонирования. Обнародование так называемых законов о «праве на сельское хозяйство» в некоторых случаях обеспечивало защиту от ответственности за CAFO (и другие потенциальные неприятности в сельском хозяйстве). В частности, законы о праве на фермерство направлены на «ограничение обстоятельств, при которых сельскохозяйственная деятельность может считаться помехой ».

В некоторых штатах действуют законы о зонировании, которые регулируют расположение CAFO.

История этих сельскохозяйственных льгот восходит к 1950-м годам. Законы о праве на сельское хозяйство расширились в 1970-х годах, когда законодательные органы штатов стали все более чувствительны к потере сельских сельскохозяйственных угодий в результате расширения городов. Законодательные акты были приняты в то время, когда CAFO и «современные операции по ограничению свободы не учитывали представления законодателей о бенефициарах [] щедрости» таких законодательных актов. В сорока трех (43) штатах теперь действует своего рода законодательная защита фермеров от неприятностей. Некоторые из этих штатов (например, Айова, Оклахома, Вайоминг, Теннесси и Канзас) также обеспечивают особую защиту операций по откорму животных (AFO) и CAFO. Законодательные акты о праве на фермерство различаются по форме. Некоторые штаты, например, требуют, чтобы сельскохозяйственные предприятия располагались «внутри признанного и утвержденного сельскохозяйственного района», чтобы получить защиту; другие государства этого не делают.

Противники CAFO оспорили законы о праве на фермерство в суде, и конституционность таких законов не совсем ясна. Верховный суд штата Айова , например, в 1998 году отменил закон о праве на фермерство как « захват » (в нарушение 5-й и 14-й поправок к Конституции США), поскольку этот закон лишил соседних землевладельцев прав собственности без компенсации.

По состоянию на февраль 2023 года 85 округов Айовы, большинство округов Айовы, приняли «Резолюцию об оценке строительства»; В соответствии с разделом 459 Кодекса Айовы только округа, принявшие такую ​​«резолюцию об оценке строительства», могут подать в Департамент природных ресурсов Айовы рекомендацию одобрить или отклонить заявку на получение разрешения на строительство в отношении предлагаемой операции по кормлению в условиях изоляции, которую наблюдательный совет получил между 1 февраля 2023 г. и 31 января 2024 г.

Регулирование в соответствии с Законом о чистом воздухе

CAFO потенциально подлежат регулированию в соответствии с Законом о чистом воздухе (CAA), но выбросы CAFO обычно не превышают установленных законом порогов. Кроме того, правила EPA не предусматривают четкой методологии измерения выбросов от CAFO, что «вызывает раздражение как регулирующих органов, так и отрасли». Однако переговоры между Агентством по охране окружающей среды и сельскохозяйственной промышленностью привели к подписанию в январе 2005 года Соглашения о соответствии требованиям воздушного транспорта. В соответствии с соглашением, некоторые предприятия по откорму животных (AFO) получили соглашение не предъявлять иски к EPA в обмен на уплату гражданского штрафа за прошлые нарушения CAA, а также соглашение, позволяющее контролировать их объекты для исследования в воздухе. выбросы загрязняющих веществ в сельскохозяйственном секторе. Результаты и анализ исследования EPA планируется опубликовать позднее в 2011 году.

Экологические группы официально предложили ужесточить регулирование EPA в отношении загрязнения воздуха CAFO. 6 апреля 2011 года коалиция экологических групп обратилась в Агентство по охране окружающей среды с просьбой признать аммиак « загрязнителем по критериям » и установить национальные стандарты качества окружающего воздуха (NAAQS) для аммиака из CAFO. В петиции утверждается, что «CAFO вносят основной вклад в национальный запас аммиака; по одной из оценок Агентства по охране окружающей среды (EPA), на долю домашнего скота приходится примерно 80 процентов общих выбросов. CAFO также выделяют непропорционально большую долю аммиака в некоторых штатах и ​​сообществах». Если EPA примет петицию, CAFO и другие источники аммиака будут подчиняться разрешительным требованиям CAA.

См. также

• Кормление животных
• Золотой треугольник мясопереработки
• Интенсивное животноводство
• Интенсивное свиноводство