Feres v. United States

Feres v. United States
Feres v. United States
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12–13 октября 1950 г. ; Решено 4 декабря 1950 г.
Полное название дела	Ферес, Экзектрикс, против Соединенных Штатов, Джефферсон против Соединенных Штатов; Соединенные Штаты против Григгса, Executrix
Цитаты	340 США 135 ( подробнее ) 71 С. Кт. 153; 95 Л. Эд. 152; 1950 США ЛЕКСИС 1352
История болезни
Прежний	По приказам об истребовании дела в апелляционные суды второго, четвертого и десятого округов, 339 US 910, 339 US 951
Последующий	Под стражей: 177 F.2d 535 и 178 F.2d 518, подтверждено; 178 F.2d 1, перевернутый
Холдинг
	Федеральный закон о правонарушениях (FTCA) не распространялся на претензии военнослужащих-истцов; ответчик Соединенные Штаты не несли ответственности в соответствии с FTCA за травмы военнослужащих, возникшие в результате или в ходе деятельности, связанной со службой.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Роберт Х. Джексон · Гарольд Х. Бертон ; Том С. Кларк · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Дуглас
Примененные законы
	Федеральный закон о правонарушениях

Ферес против Соединенных Штатов , 340 US 135 (1950), объединил три ожидающих рассмотрения федеральных дела для слушания по делу, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях за причинение вреда членам вооруженных сил, полученных во время нахождения на действительной военной службе, а не в отпуске , и возникших в результате халатности других военнослужащих. ^{[ 1 ]} Это заключение является расширением английской , принятой в общем праве концепции суверенного иммунитета .

Практический эффект заключается в том, что доктрина Фереса фактически запрещает военнослужащим получать от правительства США компенсацию за телесные повреждения, полученные при исполнении своих служебных обязанностей. Он также запрещает семьям военнослужащих подавать иски о смерти в результате противоправных действий или потере консорциума в случае гибели или ранения военнослужащего. Запрет не распространяется на убитых или раненых членов семьи, поэтому супруг или ребенок по-прежнему могут подать в суд на Соединенные Штаты по искам о правонарушениях, а также не запрещает военнослужащим подавать заявление от имени своего ребенка или заявлять о неправомерной смерти или утрате. консорциума в качестве сопутствующего иска к иску супруга или ребенка.

Были исключения из доктрины Фереса, когда действующим военнослужащим разрешалось подавать в суд за травмы, когда суд установил, что гражданским лицам мог быть причинен такой же вред при тех же обстоятельствах, при которых были получены травмы военнослужащего. ^{[ 2 ]}

Травмы, полученные военнослужащими при исполнении служебных обязанностей, покрываются различными законами Департамента по делам ветеранов о льготах.

Эффект доктрины был существенно ограничен изменением закона, внесенным Законом о полномочиях национальной обороны на 2020 финансовый год , который создал административный процесс для рассмотрения исков о медицинской халатности. ^{[ 3 ]}

Факты

Дело Ферес против Соединенных Штатов объединило три дела, находящиеся на рассмотрении в федеральных судах: дело Фереса , дело Джефферсона и дело Григгса .

Общий вопрос, возникающий в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях , касающийся коллизий между апелляционными судами, делает уместным рассматривать три дела в одном заключении.

Дело Фереса : Окружной суд отклонил иск исполнителя Фереса против Соединенных Штатов. ^{[ 4 ]} взыскать за смерть, причиненную по неосторожности. Покойный погиб в результате пожара в казарме в Пайн-Кэмп, штат Нью-Йорк, во время прохождения действительной службы на службе США. Утверждалось, что он по неосторожности разместил его в казармах, о которых было известно или должно было быть известно, как небезопасные из-за неисправности отопительной установки, а также в неспособности обеспечить надлежащий пожарный надзор. Апелляционный суд второго округа отклонил дело.

Дело Джефферсона : Истцу, находясь в армии, пришлось перенести операцию на брюшной полости. Примерно восемь месяцев спустя, в ходе другой операции после выписки истца, из его желудка было обнаружено и извлечено полотенце длиной 30 дюймов и шириной 18 дюймов с надписью «Медицинский департамент армии США». В жалобе утверждалось, что его по неосторожности оставил там армейский хирург. Районный суд, сомневаясь в законе, отклонил без ущерба для предварительного ходатайства Правительства об отклонении жалобы. После суда, установив факт халатности, судья Чеснут внимательно изучил вопрос права и пришел к выводу, что Закон не возлагает на Соединенные Штаты ответственность в такого рода делах. Апелляционный суд четвертого округа подтвердил прекращение дела.

Дело Григгса : Окружной суд отклонил жалобу душеприказчика Григгса, в которой утверждалось, что, находясь на действительной военной службе, он погиб из-за халатного и неквалифицированного лечения со стороны армейских хирургов. Апелляционный суд десятого округа отменил решение, и, при несогласии одного судьи, постановил, что жалоба является основанием для иска в соответствии с Законом.

Дело рассматривалось Верховным судом США in certiorari .

Проблемы

Соответствует ли Федеральный закон о правонарушениях (FTCA), если его толкование соответствует его словам, всей установленной законом системе средств правовой защиты против правительства?
Была ли цель Федерального закона о правонарушениях передать от Конгресса судам бремя рассмотрения деликтных исков?
Закон наделяет окружные суды широкой юрисдикцией, но распространяется ли это на какие-либо иски, признаваемые законом?
Создает ли FTCA новую причину для деликтного иска?
Находится ли правительство в положении, аналогичном ответственности «частного лица», вытекающей из «аналогичных обстоятельств»?
Применяется ли «действие или бездействие», приводящее к халатности и ответственности, в отношениях правительства с военнослужащими?
Обеспечивает ли FTCA корректировку других существующих систем компенсации за ранения и смерть в вооруженных силах?
Правильно ли решение по делу Фереса об отклонении иска на уровне районного суда?
Правильно ли прекращение дела Джефферсона в Окружном суде и подтверждено Апелляционным судом четвертого округа?
Верна ли причина иска согласно FTCA, подтвержденная Апелляционным судом десятого округа по делу Григгса?
решения по делу Брукс против Соединенных Штатов ? Как следует отличать

Держал

Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях за травмы, полученные военнослужащими во время нахождения на действительной военной службе, а не в отпуске, и возникшие в результате халатности других военнослужащих. ^{[ 5 ]}
Закон о правонарушениях следует истолковывать так, чтобы он вписывался, насколько это согласуется с его словами, во всю установленную законом систему средств правовой защиты против правительства, чтобы составить работоспособное, последовательное и справедливое целое. ^{[ 6 ]}
Одна из целей закона заключалась в том, чтобы передать от Конгресса судам бремя рассмотрения деликтных исков против правительства, а Конгресс не был обременен частными законопроектами от имени военного и военно-морского персонала, поскольку была утверждена всеобъемлющая система возмещения ущерба. по закону для них и их иждивенцев. ^{[ 7 ]}
Закон наделяет окружные суды широкой юрисдикцией в отношении «гражданских исков по искам против Соединенных Штатов о денежном возмещении ущерба», но судам остается определить, признаваемы ли какие-либо иски по закону. ^{[ 8 ]}
Он не создает новых оснований для иска, а просто принимает на себя ответственность правительства при обстоятельствах, которые могут привести к возникновению частной ответственности. ^{[ 9 ]}
Не существует аналогичной ответственности «частного лица», вытекающей из «аналогичных обстоятельств», если рассматривать отношения потерпевшего к правонарушителям в этих случаях. ^{[ 10 ]}
Положение Закона, согласно которому любая последующая ответственность регулируется «законом места, где произошло действие или бездействие», несовместимо с намерением возложить на правительство ответственность в ^{[ 11 ]} обстоятельства этих дел, поскольку отношения правительства и членов его вооруженных сил носят «явно федеральный характер». ^{[ 12 ]}
Отсутствие в Законе какой-либо корректировки между предусмотренным в нем средством правовой защиты и другими установленными системами компенсации за ранения или смерть лиц, служивших в вооруженных силах, убедительно свидетельствует о том, что Закон о правонарушениях не был предназначен для применения в обстоятельствах этих дел. . ^{[ 13 ]}
Брукс против США , ^{[ 14 ]} выдающийся. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}
Увольнение Фереса районным судом подтверждено.
Увольнение Джефферсона Четвертым округом подтверждено.
Восстановление Григгса в должности Десятым округом отменено.

Вызовы Фереса доктрине

Миллер против США

В деле Миллер против Соединенных Штатов ^{[ 17 ]} применил Апелляционный суд 5-го округа эту доктрину к гардемарину четвертого класса Военно-морской академии США . Леонс Дж. Миллер III подал иск против правительства Соединенных Штатов после того, как он был сбит за борт и потерял сознание из-за гика парусной лодки, которой он управлял, из-за неправильной подготовки и ненастной погоды. Миллер получил дополнительные повреждения, когда его не удалось немедленно спасти, поскольку лодка ВМС США, наблюдавшая за учениями, была неработоспособна, а на лодке работали те, кому было поручено наблюдать за стажерами. После аварии Миллер был госпитализирован в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд, где ему сказали, что у него нет физиологических травм, но впоследствии он узнал, что у него был перелом шеи и вестибулярного нерва повреждение . Почти четыре года Миллер не мог ходить без посторонней помощи. Суд лично обратился к Миллеру, заявив:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы напомнить заявителю, что, хотя льготы, которые он получает, могут быть не такими большими, как льготы, полученные другими военнослужащими, восстановление этих льгот происходит «быстро [и] эффективно», что обычно исключает необходимость судебных разбирательств. Кроме того, нельзя забывать, что «предсказывать исход любого иска о возмещении ущерба – как в отношении ответственности, так и размера ущерба – опасно, а льготы ветеранам гарантированы законом». Закон часто несправедлив, если рассматривать его с точки зрения отдельного человека. Однако с несправедливостью часто приходится мириться, если мы хотим разработать, внедрить и поддерживать систему законов, применение которых является надежным и справедливым в общей схеме вещей. Мы считаем, что в некоторых случаях вопрос о том, можно ли назвать доктрину Фереса таковой, остается под вопросом. Однако любое окончательное определение его справедливости должно быть оставлено на усмотрение более высокой инстанции, чем этот Суд. Таким образом, мы ПОДТВЕРЖДАЕМ отказ окружного суда в удовлетворении иска апеллянта.

Витт против США

В деле «Витт против Соединенных Штатов » истец в Окружном суде США Восточного округа Калифорнии безуспешно утверждал, что Фереса нарушает положения о равной защите Пятой доктрина и Четырнадцатой поправок . ^{[ 18 ]} В октябре 2003 года летчик ССГТ. Дин П. Уитт был госпитализирован в Медицинский центр Дэвида Гранта для плановой аппендэктомии, когда он находился в утвержденном отпуске, чтобы завершить свой перевод с базы ВВС Хилл , штат Юта, на базу ВВС Трэвис , Калифорния. Перед послеоперационным периодом и вскоре после операции военная медсестра-анестезиолог повторно вставила эндотрахеальную трубку ему в пищевод вместо трахеи , заставляя жизненно важный кислород нагнетаться в желудок, а не в легкие, а затем использовала педиатрическое медицинское устройство, чтобы попытаться спасти его, что привело к аноксической черепно-мозговой травме , в результате которой он оказался в вегетативном состоянии. Витт умер через 3 месяца, 9 января 2004 года. ^{[ 18 ]}

Жена Витта подала иск о неправомерной смерти в августе 2008 года в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях в Восточном (9-м) окружном округе Калифорнии, который был неохотно отклонен окружным судьей Джоном Мендесом в феврале 2009 года. Мендес призвал Верховный суд пересмотреть доктрину Фереса поскольку , Доктрина была «несправедливой» и «иррациональной». ^{[ 18 ]}

В мае 2010 года жена Витта подала апелляцию на решение Девятого округа, а в январе 2011 года жена Витта подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела. В феврале 2011 года были поданы записки amicus в поддержку апелляции Витта. Однако Верховный суд отказался рассматривать дело, и 27 июня 2011 года ходатайство об истребовании дела было отклонено. ^{[ 19 ]}

Другие проблемы

В марте 2009 года представитель Морис Хинчи из 22-го избирательного округа Нью-Йорка представил Закон Кармело Родригеса о военно-медицинской ответственности 2009 года, измененную версию законопроекта 2008 года. В 2010 году Хинчи повторно внес измененный законопроект в Палату представителей . ^{[ 20 ]} Законопроект внес бы поправки в Федеральный закон о правонарушениях, чтобы разрешить предъявление претензий военнослужащим, которые получили ранения или погибли из-за небрежных и противоправных действий в сфере здравоохранения, за исключением случаев военного конфликта, со стороны тех, кто работает на правительство США; оно не прошло.

В 2021 году Верховный суд отказал Чертиорари в деле Джейн Доу против США (3 мая 2021 г.). Это дело касалось неназванной истицы, которая предположительно была изнасилована своим однокурсником во время ее второго года обучения в Университете Вест-Пойнт. После исчерпания административных процедур Джейн Доу подала в суд на правительство, ссылаясь на Федеральный закон о правонарушениях, но была отклонена окружным судом в соответствии с доктриной Фереса. После того, как апелляционный суд подтвердил увольнение суда низшей инстанции, Джейн Доу обратилась в Верховный суд с просьбой отменить доктрину Фереса, но ходатайство было отклонено. Судья Кларенс Томас не согласился, раскритиковав доктрину и нежелание суда отменять ошибочно решенные дела:

«Возможно, Суд вообще не решается поднимать этот вопрос, потому что это потребует вмешательства в прецедент 70-летней давности, который явно ошибочен. Но если доктрина Фереса настолько ошибочна, что мы не можем понять, как ее обуздать, то лучший ответ — попрощаться с ней. Прецедент такого подхода уже имеется. Мы должны следовать этому». Судья Кларенс Томас выразил несогласие (стр. 3, 593 США, 2021 г.)

В 2019 году сержант первого класса Ричард Стайскал, у которого был диагностирован неизлечимый рак легких после того, как военные врачи дважды заметили, но не смогли изучить опухоль в его легких, дал показания перед Конгрессом о своем испытании. ^{[ 21 ]} Результатом стал Закон о военно-медицинской ответственности SFC Ричарда Стайскала от 2019 года , подписанный президентом Дональдом Трампом 20 декабря того же года, который создал административный процесс для подачи и разрешения исков о медицинской халатности. ^{[ 22 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 340

Ссылки

^ Согласно делу «Джонсон против Соединенных Штатов» , 481 US 681, 686-92 (1987), которое подтвердило Фереса , причинитель вреда согласно анализу Фереса не обязательно должен быть военнослужащим, но может быть любым гражданским служащим вооруженных сил. федеральное правительство. В Джонсоне пилот вертолета береговой охраны погиб, когда авиадиспетчеры Федерального управления гражданской авиации взяли на себя радиолокационный контроль над вертолетом во время спасательной операции и заставили самолет врезаться в склон горы на гавайском острове Молакаи. Соединенные Штаты избежали ответственности, полагаясь на Фереса .
^ В деле Шенфельд против Квамме , 492 F.3d 1016 (9-й округ 2007 г.) , 9-й окружной апелляционный суд США установил, что Шенфельд, действующий морской пехотинец на момент получения травмы, может подать иск в соответствии с Федеральным правонарушением. Закон о претензиях из-за места и характера его травмы, поскольку Шенфельд делал то, что мог сделать в то время любой представитель общественности.
^ «Новый закон разрешает военнослужащим добиваться компенсации за медицинскую халатность» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 25 марта 2023 г.
^ [340 США 135, 137]
^ Ферес , 340 США, 136–146.
^ Ферес , 340 США, 139.
^ Ферес , 340 США, 139–140.
^ Ферес , 340 США, 140–141.
^ Ферес , 340 США, 141.
^ Ферес , 340 США, 141–142.
^ Ферес , 340 США, 136.
^ Ферес , 340 США, 142–144.
^ Ферес , 340 США, 144–145.
^ Брукс против Соединенных Штатов , 337 US 49 (1949).
^ Ферес , 340 США, 146.
^ 177 F.2d 535 и 178 F.2d 518 подтверждены; 18 F.2d 1 перевернут.
^ Миллер против США , 42 F.3d 297 (5-й округ 1995 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Витт против Соединенных Штатов , 2009 г., округ США. (ED Cal. 9 февраля 2009 г.).
^ Витт против Соединенных Штатов , 131 S. Ct. 3058
^ Отчет Палаты представителей 111-466-111-го Конгресса - Закон Кармело Родригеса об ответственности военно-медицинских работников от 2009 года (2009-2010).
^ Альберт, Виктория (13 августа 2019 г.). «Солдат, больной раком, борется за изменение закона, защищающего военных от исков о врачебной халатности» . www.cbsnews.com . Проверено 18 марта 2020 г.
^ Райли, Рэйчел. «Дело о медицинской халатности солдата Форт-Брэгга учтено в годовом федеральном бюджете» . Фейетвиллский обозреватель . Проверено 18 марта 2020 г.

Внешние ссылки

Текст дела Ферес против Соединенных Штатов , 340 U.S. 135 (1950) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.

[1] Согласно делу «Джонсон против Соединенных Штатов» , 481 US 681, 686-92 (1987), которое подтвердило Фереса , причинитель вреда согласно анализу Фереса не обязательно должен быть военнослужащим, но может быть любым гражданским служащим вооруженных сил. федеральное правительство. В Джонсоне пилот вертолета береговой охраны погиб, когда авиадиспетчеры Федерального управления гражданской авиации взяли на себя радиолокационный контроль над вертолетом во время спасательной операции и заставили самолет врезаться в склон горы на гавайском острове Молакаи. Соединенные Штаты избежали ответственности, полагаясь на Фереса .

[2] В деле Шенфельд против Квамме , 492 F.3d 1016 (9-й округ 2007 г.) , 9-й окружной апелляционный суд США установил, что Шенфельд, действующий морской пехотинец на момент получения травмы, может подать иск в соответствии с Федеральным правонарушением. Закон о претензиях из-за места и характера его травмы, поскольку Шенфельд делал то, что мог сделать в то время любой представитель общественности.

[3] «Новый закон разрешает военнослужащим добиваться компенсации за медицинскую халатность» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 25 марта 2023 г.

[4] [340 США 135, 137]

[5] Ферес , 340 США, 136–146.

[6] Ферес , 340 США, 139.

[7] Ферес , 340 США, 139–140.

[8] Ферес , 340 США, 140–141.

[9] Ферес , 340 США, 141.

[10] Ферес , 340 США, 141–142.

[11] Ферес , 340 США, 136.

[12] Ферес , 340 США, 142–144.

[13] Ферес , 340 США, 144–145.

[14] Брукс против Соединенных Штатов , 337 US 49 (1949).

[15] Ферес , 340 США, 146.

[16] 177 F.2d 535 и 178 F.2d 518 подтверждены; 18 F.2d 1 перевернут.

[17] Миллер против США , 42 F.3d 297 (5-й округ 1995 г.).

[Witt-18] Jump up to: ^а ^б ^с Витт против Соединенных Штатов , 2009 г., округ США. (ED Cal. 9 февраля 2009 г.).

[19] Витт против Соединенных Штатов , 131 S. Ct. 3058

[20] Отчет Палаты представителей 111-466-111-го Конгресса - Закон Кармело Родригеса об ответственности военно-медицинских работников от 2009 года (2009-2010).

[21] Альберт, Виктория (13 августа 2019 г.). «Солдат, больной раком, борется за изменение закона, защищающего военных от исков о врачебной халатности» . www.cbsnews.com . Проверено 18 марта 2020 г.

[22] Райли, Рэйчел. «Дело о медицинской халатности солдата Форт-Брэгга учтено в годовом федеральном бюджете» . Фейетвиллский обозреватель . Проверено 18 марта 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]