Непосредственная причина

В законе и страховании непосредственной причиной является событие, достаточно связанное с травмой, которую суды считают, что это событие является причиной этой травмы. В законе есть два типа причинно-следственных связей : причина в фактическом и непосредственную (или законную) причину. Причина в факте определяется с помощью «но для» теста: но для действия результат не произошел бы. ^{[ 1 ]} (Например, но для запуска красного света столкновение не произошло бы .) Действие является необходимым условием, но не может быть достаточным условием для полученной травмы. Существуют несколько обстоятельств, когда тест, но не является неэффективным (см. Тест, но для теста ниже). Поскольку, но для причинности очень легко показать (но для того, чтобы остановиться, чтобы связать свою обувь, вы бы не пропустили поезд и не были бы ограблены), используется второй тест, чтобы определить, достаточно ли близко к вреда в «цепочке событий» будет юридически действительной. Этот тест называется непосредственной причиной. Прибедная причина является ключевым принципом страхования и касается того, как фактически произошли убытки или ущерб. Есть несколько конкурирующих теорий непосредственной причины (см. Другие факторы ). Чтобы акт считался причиной вреда, должны быть выполнены оба теста; Прибедная причина является юридическим ограничением для причина в фактах.

Формальный латинский термин для «но для» (причина в фактическом) причинно-следственной связи-это не причинно-следственная связь. ^{[ 2 ]}

Но для теста

Существует несколько обстоятельств, когда тест «но для» сложный, или тест неэффективен. Основными примерами являются:

Одновременные причины . Если два отдельных акта халатности объединяются, чтобы вызвать травму третьей стороне, каждый актер несет ответственность. Например, строительный работник небрежно оставляет крышку от люка , а небрежный водитель небрежно зажимает пешехода , заставляя пешехода упасть в открытое люб. Как строитель, так и небрежный водитель несут одинаковую ответственность за травму пешехода. Этот пример подчиняется, но для теста . Травмы можно было бы избежать путем устранения любого акта халатности, таким образом, каждый из них является, но по причине травмы.
Достаточные комбинированные причины . Если травма возникает в результате двух отдельных актов халатности, которые были бы достаточными для причинения травмы, оба актера несут ответственность. Например, два туриста в разных частях леса небрежно оставляют свои костров без присмотра. Пожар в лесу приводит к тому, что такое же количество ущерба имущества привело бы к любому огню. Оба туриста несут одинаковую ответственность за все повреждения. Знаменитым делом, устанавливающим этот принцип в Соединенных Штатах, является Кори против Havener. ^{[ 3 ]}
В Соединенных Штатах Правило Саммерса против Тайса утверждает, что, когда две стороны действовали небрежно, но только одна причиняет травму третьей стороны, бремя переходит к небрежным сторонам, чтобы доказать, что они не были причиной травмы Полем В этом случае два охотника небрежно уволили свои дробовики в направлении своего гида, и в его глазах зажигала гранула . Поскольку невозможно было сказать, какой Хантер произвел выстрел, который вызвал травму, суд взял на себя ответственность оба охотника. ^{[ 4 ]}
Доказательства доли на рынке . ^{[ 5 ]} Травма или болезнь вызваны громким продуктом, сделанным всеми производителями, присоединенными в судебном процессе. Травма или болезнь обусловлены опасностью дизайна, причем каждый из них был обнаружен, продавал тот же тип продукта таким образом, что это сделало его необоснованно опасным, существует неспособность определить конкретного производителя продукта или продукта, которые вызвали Травма или болезнь истца, и в иске есть достаточно производителей обезболиваемого продукта, чтобы представлять существенную долю рынка. Любой ущерб будет затем разделен в соответствии с коэффициентом доли рынка.

Поскольку, но для причинности очень легко показать и не назначает виновность (но для дождя вы бы не разбили свой автомобиль-дождь не морально или юридически виновен, но все еще представляет собой причину), есть второй тест Чтобы определить, достаточно ли близко к вреда в «цепочке событий», чтобы быть юридически виновной причиной вреда. Этот тест называется непосредственной причиной из латинской проксима причины .

Другие факторы

Есть несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.

Предсказуемость

Наиболее распространенным испытанием непосредственной причины в соответствии с американской юридической системой является предсказуемость. Он определяет, был ли вред, возникший в результате действия, был разумно предсказать. Тест используется в большинстве случаев только в отношении типа вреда. Например, это предсказуемо, что бросание бейсбола в кого-то может привести к травме тупой . Но непосредственная причина все еще встречается, если брошенный бейсбол пропускает цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади них, что вызывает травму тупой силы.

Это также известно как правило «экстраординарное в задним числе». ^{[ 6 ]}

, близости отношений и разумности В Соединенном Королевстве был установлен «тройной тест» предсказуемости ущерба принята в суде и . ) ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Прямая причинность

Прямая причинно -следственная связь - это тест меньшинства, который касается только метафизической концепции причинно -следственной связи. ^{[ 9 ]} Не имеет значения, насколько предсказуемым результатом, пока то, что физическая активность небрежной стороны может быть связана с тем, что на самом деле произошло. Основная направление прямой причинно -следственной связи состоит в том, что между актом и результатом не существует промежуточных причин. Промежуточная причина имеет несколько требований: она должна быть независимой от первоначального акта, 2) быть добровольным человеческим актом или ненормальным природным событием, а 3) происходит во времени между первоначальным актом и вредом.

Прямая причинно -следственная связь является единственной теорией, которая учитывает только причинность и не учитывает виновность первоначального актера.

Улучшение риска/причинно -следственная связь

Истец должен продемонстрировать, что иск ответчика увеличил риск того, что конкретный вред, понесенный истцом, произойдет. Если бы действие было повторено, вероятность вреда для вреда увеличилась бы. Это также называется предсказом .

Вред в рамках риска

Вред в тесте риска (HWR) определяет, была ли жертва среди классов лиц, которые могли бы пострадать от вреда, и был ли вред предсказуемым в классе рисков. Это самое строгое испытание причинно -следственной связи, прославленное Бенджамином Кардозо по делу Palsgraf v. Long Island Railroad Co. Нью -Йорк в соответствии с законодательством штата . ^{[ 10 ]}

Первый элемент теста выполняется, если пострадавший был членом класса людей, которые можно было ожидать, подвергнув риску травмы в результате действия. Например, пешеход, как ожидаемый пользователь тротуаров, входит в число класса людей, подвергающихся риску, за рулем по тротуару, тогда как водитель, который отвлечен другим водителем, едущим по тротуару и, следовательно, врезается в утилиту нет.

Тест HWR больше не используется, за пределами Нью -Йорка . Когда он используется, он используется для рассмотрения класса пострадавших, а не типа вреда. ^{[ Цитация необходима ]} Основная критика этого теста заключается в том, что он в преддверии озабоченна виновностью, а не фактической причинностью.

«Правило риска»

Название репортеров второго и третьего пересмотра закона деликтов в качестве теста «Объем риска», ^{[ 11 ]} Термин «правило риска» был придуман деканом юридического факультета Техасского университета Робертом Китоном. ^{[ 12 ]} Правило состоит в том, что «ответственность [а] актера ограничена теми физическими вредами, которые возникают в результате рисков, которые сделали поведение актера. ^{[ 13 ]} Таким образом, оперативный вопрос: «Каковы были конкретные риски, которые сделали поведение актера небрежным?» Если травма не является результатом одного из этих рисков, не может быть выздоровления. Два примера проиллюстрируют этот принцип:

Классическим примером является пример отца, который дает своему ребенку заряженный пистолет, который она небрежно опускается на ногу истца, что приводит к травме. Истец утверждает, что небрежно давать ребенку загруженный пистолет и что такая халатность вызвала травму, но этот аргумент не удается, поскольку травма не вытекала из -за риска, который сделал поведение небрежным. Риск, который сделал поведение небрежным, был риск того, что ребенок случайно стрелял из оружия; Понесенный вред мог бы так же легко вызвать передачу ребенка разряженному пистолету. ^{[ 14 ]}
Другим примером, знакомым студентам -юристам, является пример владельца ресторана, который хранит крысиный яд над грилем в своем Luncheonatte. История такова, что во время обеда взорвется, что тяжело ранит шеф -повара, который готовит еду на кухне. Шеф -повар предъявляет иск владельцу за халатность. Шеф -повар не может выздороветь. Хранение яда на крысах над грилем было небрежным, потому что это связано с риском того, что шеф -повар может случайно принять его за специю и использовать его в качестве ингредиента в рецепте. Взрыв контейнера и последующая травма шеф -повара не были тем, что сделали выбранное место для хранения рискованным. ^{[ 15 ]}

Представление состоит в том, что это должен быть риск, связанный с небрежностью поведения, который приводит к травме, а не какой -то другой риск, приглашенный аспектами поведения, который сам по себе не будет небрежным. ^{[ 16 ]}

Спор

Учение о непосредственной причине, как известно, сбивает с толку. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда непосредственная причина активно подвергается судебному разбирательству, нет особого реального спора о том, что ответчик, за исключением, вызвал травму истца. Доктрина фактически используется судьями несколько произвольным образом, чтобы ограничить объем ответственности ответчика за подмножество общего класса потенциальных истцов, которые могли понести некоторый вред от действий ответчика. ^{[ 17 ]}

Например, в двух знаменитых случаях транзита родственника со 2 -го округа (осуществление адмиралтейства юрисдикции в отношении нью -йоркского инцидента) было ясно, что причал лодки неправильно может привести к риску, когда эта лодка уходит и врезалась в другую лодку, и и что обе лодки могут врезаться в мост, который рухнул и заблокировал реку, и, в свою очередь, обломки могли затопить землю, прилегающую к реке, а также предотвратить пересечение какого -либо движения по реке, пока она не была очищена. Но по непосредственной причине владельцы недвижимости, прилегающие к реке, могут подать в суд на ( родственник I ), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться, пока река не была вновь открыта ( Кинсман II ). ^{[ 18 ]}

Таким образом, в окончательной версии « Пересмотр» (третьего), деликты: ответственность за физический и эмоциональный вред , опубликованную в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что привязанная причина должна быть заменена с масштабами ответственности. Глава 6 «Пересмотр» называется «Объем ответственности (непосредственная причина)». Это начинается с особой записки, объясняющего решение института переосмыслить концепцию с точки зрения «сферы ответственности», потому что оно не связано с истинной причинностью, а также включает в себя «непосредственную причину» в название главы в скобках, чтобы помочь судьям и адвокатам понять связь между старой и новой терминологией. Институт добавил, что он «горячо надеется», что скобки будут ненужными в будущем четвертом пересмотре деликтов. ^{[ 19 ]}

Эффективная непосредственная причина

Соответствующая доктрина - это доктрина страхового закона о эффективной непосредственной причине . В соответствии с этим правилом, чтобы определить, произошла ли убыток по причине, связанную с страховым полисом , суд ищет преобладающую причину, которая приводит в движение цепь событий, произведенных потерю, что не обязательно может быть последним событием, которое немедленно предшествовал потерь. Многие страховщики пытались сократить эффективную причина ближайшей основы посредством использования положений «антиконкурентной причины» (ACC), в соответствии с которыми при причинах и неподвижной причине соединение, чтобы вызвать потерю, потеря не покрывается.

Положения ACC часто вступают в игру в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнения и прямо исключает покрытие наводнений. Классический пример того, как работают ACC, - это то, где ураган поражает здание с опасностями ветра и наводнения . Если доказательства позже показывают, что ветер сдул с крыши здания, а затем повреждение воды произошло только потому, что не было крыши, чтобы предотвратить въезд дождя, было бы покрытие, но если здание было одновременно затоплено (т.е., потому что дождь вызвал Соседний водоснабжение, чтобы подняться или просто перегружать местную канализацию), пункт ACC полностью блокирует покрытие для всей потери (даже если владелец здания в противном случае мог бы приписать повреждение Wind v. V. Floid).

Меньшинство юрисдикций полагало, что положения ACC являются неисполнимыми по сравнению с государственной политикой, но они, как правило, подлежат исполнению в большинстве юрисдикций. ^{[ 20 ]}

Смотрите также

Ссылки

CLR 506 HCA 12 , (1991) 171 , Высокий суд .
^ «Что такое« непосредственная причина »? - Rottenstein Law Group LLP» .
^ Кори против Havener , 182 Mass. 250.
^ Summers v. Tice , 199 P.2d 1 (Cal. 1948).
^ См . Синделл V. Эбботт Лаборатории .
^ См . Пересмотр (второе) деликтов .
^ Дом лордов, Caparo Industries Plc v Dickman , Ukhl 2, доставлен 8 февраля 1990 года, по состоянию на 3 января 2023 г.
^ Верховный суд Великобритании, Vedanta Resources PLC & Anor v Lungowe & Ors , UKSC 20, доставлен 10 апреля 2019 года, по состоянию на 3 января 2023 г.
^ В арбитраже между Полемисом и Фернессом, Withy & Co. Ltd., 3 KB 560 (1921)
^ PALSGRAF v. Long Island Rail Road Co. , 162 NE 99 (NY 1928).
^ См. Пересмотр (третий) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 CMT. D (предложенный окончательный проект № 1, 2005); Пересмотр (второе) деликтов § 281 CMT. G (1965).
^ Роберт Э. Китон, Юридическая причина в законе деликтов 9–10 (1963).
^ Пересмотр (третья) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 (предлагаемый окончательный проект № 1, 2005).
^ Benjamin C. Zipursky, Предсказание в нарушении, обязанности и непосредственной причине, 44 Wake FL Rev. 1247, 1253 (2009). Полный текст этой статьи доступен онлайн по адресу http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . Accord Lubitz v. Wells , 113 A. 2d 147 (Conn. 1955).
^ Точная этимология этой гипотетической, трудно проследить. Адаптации изложены и обсуждаются в Джозефе В. Глэнноне, «Закон деликтов: примеры и объяснения» (3 -е изд. 2005) и Джон К.П. Голдберг, Энтони Дж. Себок и Бенджамин С. Зипурский, Декора ) среди других.
^ «Когда ответчики направляются к определению, что вред истца выходит за рамки ответственности в соответствии с законом, суды должны первоначально рассмотреть весь диапазон вреда, рискованных поведением ответчика, который присяжные могли бы найти в качестве основы для определения этого поведения Живопись. Пересмотр (третий) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 CMT. D (предлагаемый окончательный проект № 1, 2005).
^ Ppg Indus., Inc. v. Transamerica ins. Co. , 20 Cal. 4th 310, 316 (1999).
^ См. В Re Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2 -й Cir. 1964) и Kinsman Transit Co. против города Буффало , 388 F.2d 821 (2 -й Cir. 1968).
^ Американский юридический институт (2010). Переплата закона Третье, Деловые: Ответственность за физический и эмоциональный вред . Сент -Пол: издатели Американского юридического института. С. 492–493. ISBN 9780314801340 .
^ Leonard v. Nationalwide Mut. Инс. Co. , 499 F.3d 419 (5th Cir. 2007) (случаи съемки).

Дальнейшее чтение

Майкл С. Мур, Метафизика причинно -следственного вмешательства , 88 Калифорния L. преподобный 827 (2000).
Леон А. Грин , Обоснование непосредственной причины (1927).

[March_v_Stamare-1] CLR 506 HCA 12 , (1991) 171 , Высокий суд .

[2] «Что такое« непосредственная причина »? - Rottenstein Law Group LLP» .

[3] Кори против Havener , 182 Mass. 250.

[4] Summers v. Tice , 199 P.2d 1 (Cal. 1948).

[5] См . Синделл V. Эбботт Лаборатории .

[6] См . Пересмотр (второе) деликтов .

[7] Дом лордов, Caparo Industries Plc v Dickman , Ukhl 2, доставлен 8 февраля 1990 года, по состоянию на 3 января 2023 г.

[8] Верховный суд Великобритании, Vedanta Resources PLC & Anor v Lungowe & Ors , UKSC 20, доставлен 10 апреля 2019 года, по состоянию на 3 января 2023 г.

[9] В арбитраже между Полемисом и Фернессом, Withy & Co. Ltd., 3 KB 560 (1921)

[10] PALSGRAF v. Long Island Rail Road Co. , 162 NE 99 (NY 1928).

[11] См. Пересмотр (третий) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 CMT. D (предложенный окончательный проект № 1, 2005); Пересмотр (второе) деликтов § 281 CMT. G (1965).

[12] Роберт Э. Китон, Юридическая причина в законе деликтов 9–10 (1963).

[13] Пересмотр (третья) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 (предлагаемый окончательный проект № 1, 2005).

[14] Benjamin C. Zipursky, Предсказание в нарушении, обязанности и непосредственной причине, 44 Wake FL Rev. 1247, 1253 (2009). Полный текст этой статьи доступен онлайн по адресу http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . Accord Lubitz v. Wells , 113 A. 2d 147 (Conn. 1955).

[15] Точная этимология этой гипотетической, трудно проследить. Адаптации изложены и обсуждаются в Джозефе В. Глэнноне, «Закон деликтов: примеры и объяснения» (3 -е изд. 2005) и Джон К.П. Голдберг, Энтони Дж. Себок и Бенджамин С. Зипурский, Декора ) среди других.

[16] «Когда ответчики направляются к определению, что вред истца выходит за рамки ответственности в соответствии с законом, суды должны первоначально рассмотреть весь диапазон вреда, рискованных поведением ответчика, который присяжные могли бы найти в качестве основы для определения этого поведения Живопись. Пересмотр (третий) деликтов: Лиаб. Для физического вреда § 29 CMT. D (предлагаемый окончательный проект № 1, 2005).

[17] Ppg Indus., Inc. v. Transamerica ins. Co. , 20 Cal. 4th 310, 316 (1999).

[18] См. В Re Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2 -й Cir. 1964) и Kinsman Transit Co. против города Буффало , 388 F.2d 821 (2 -й Cir. 1968).

[19] Американский юридический институт (2010). Переплата закона Третье, Деловые: Ответственность за физический и эмоциональный вред . Сент -Пол: издатели Американского юридического института. С. 492–493. ISBN 9780314801340 .

[20] Leonard v. Nationalwide Mut. Инс. Co. , 499 F.3d 419 (5th Cir. 2007) (случаи съемки).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]