Правило большинства

В теории социального выбора правило большинства ( MR ) — это правило социального выбора , которое гласит, что при сравнении двух вариантов (например, законопроектов или кандидатов ) победителем должен стать вариант, которому отдает предпочтение более половины избирателей (большинство ) .

В политической философии правление большинства является одним из двух основных конкурирующих понятий демократии . Наиболее распространенной альтернативой является утилитарное правило (или другие правила благосостояния ), которые отождествляют дух либеральной демократии с равным учетом интересов . ^{[ 1 ]} Хотя эти два правила теоретически могут не совпадать, политические философы, начиная с Джеймса Милля и до наших дней, тем не менее, долгое время утверждали, что эти два правила могут быть согласованы на практике, при этом правило большинства является действительным приближением к утилитарному правилу, когда предпочтения избирателей совпадают. -сильный. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Эта позиция нашла сильную поддержку во многих социального выбора моделях , в которых социально оптимальный победитель и победитель, которого предпочитает большинство, имеют тенденцию пересекаться. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Правило большинства является наиболее распространенным правилом социального выбора во всем мире, которое активно используется в совещательных собраниях для принятия дихотомических решений, например, принимать или нет законопроект. ^{[ 5 ]} Обязательные референдумы , на которых стоит вопрос «да» или «нет», также обычно решаются по правилу большинства. ^{[ 6 ]} Это одно из основных правил парламентской процедуры , описанное в таких справочниках, как «Правила порядка Роберта» . ^{[ 1 ]}

Альтернативы

Правила множественности

Одной из альтернатив правилу большинства является набор правил множественности , который включает в себя ранжированный второй тур выборов (RCV) , множественность в два тура или множественность по первому предпочтению . Это часто используется на выборах с более чем двумя кандидатами. На этих выборах побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов после применения определенной процедуры голосования, даже если большинство избирателей отдали бы предпочтение другому кандидату. ^{[ 5 ]}

Кардинальные правила

Утилитарное правило и кардинальные правила социального выбора в целом учитывают не только количество избирателей, поддерживающих каждый выбор, но и интенсивность их предпочтений .

Философы, критикующие правило большинства, часто утверждают, что правило большинства не учитывает интенсивность предпочтений различных избирателей, и в результате «два избирателя, случайно заинтересованные в чем-то», могут победить одного избирателя, у которого есть «острая оппозиция» тому или иному избирателю. предложение двоих, ^{[ 7 ]} что приводит к плохой совещательной практике или даже к «агрессивной культуре и конфликтам». ^{[ 8 ]}

Правила сверхбольшинства

Парламентские правила могут предписывать использование супермажоритарного правила при определенных обстоятельствах, например, правило 60% флибустьера для закрытия дебатов в Сенате США . ^{[ 4 ]} Однако такое требование означает, что 41 процент членов или более могут предотвратить закрытие дебатов, что является примером того, как большинство будет заблокировано меньшинством.

Характеристики

Теорема Мэя

Кеннет Мэй доказал, что правило простого большинства является единственным «справедливым» порядковым правилом принятия решения, поскольку это правило большинства не позволяет некоторым голосам иметь большее значение, чем другие, или отдавать предпочтение альтернативе, требуя для принятия меньшего количества голосов. Формально правило большинства — единственное правило принятия решений, обладающее следующими свойствами: ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Анонимность : правило принятия решений относится к каждому избирателю одинаково ( один голос, одна ценность ). Кто голосует, не имеет значения; личность избирателя не подлежит раскрытию.
Нейтралитет : правило принятия решений рассматривает каждую альтернативу или кандидата одинаково ( свободные и справедливые выборы ).
Решительность : если голоса равны, добавление одного избирателя (который выражает мнение) разорвет ничью.
Положительный ответ : если избиратель меняет предпочтения, MR никогда не меняет результат против этого избирателя. Если бы результат, который сейчас предпочитает избиратель, был бы победителем, он все равно делает это.
Порядковость : правило принятия решения зависит только от того, какой из двух результатов предпочитает избиратель, а не от того, насколько именно он .
- Это можно заменить стратегией устойчивости каждого человека , т.е. доминирующей стратегией является честное раскрытие своих предпочтений.

Другие объекты недвижимости

Парадокс голосования

При групповом принятии решений могут возникнуть парадоксы голосования . Возможно, что альтернативы a, b и c существуют так, что большинство предпочитает a, а не b, другое большинство предпочитает b, а не c, и еще третье большинство предпочитает с, а не a. Поскольку для принятия правила большинства требуется альтернатива, чтобы иметь поддержку большинства, правило большинства уязвимо для отклонения решения большинства.

Характеристики

Теорема Мэя

По мнению Кеннета Мэя , правило большинства является единственным «справедливым» правилом принятия решений. Правило большинства не позволяет некоторым голосам иметь большее значение, чем другим, или дает преимущество альтернативе, требуя для принятия меньшего количества голосов. Формально правило большинства — единственное бинарное правило принятия решений, обладающее следующими свойствами: ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Справедливость: ее можно разделить на два свойства:
- Анонимность: правило принятия решений относится к каждому избирателю одинаково. Кто голосует, не имеет значения; личность избирателя не подлежит раскрытию.
- Нейтральность: правило принятия решения рассматривает каждую альтернативу одинаково. Это отличается от правил супермажоритаризма , которые могут позволить преобладать статус-кво, даже если он получил меньше голосов.
Решительность: правило принятия решения выбирает единственного победителя.
Монотонность: если избиратель меняет предпочтения, MR никогда не меняет результат против этого избирателя. Если бы результат, который сейчас предпочитает избиратель, был бы победителем, он все равно делает это.

Правило большинства отвечает этим критериям только в том случае, если число избирателей нечетное или бесконечное. Если число избирателей четное, возможны ничьи, нарушающие нейтралитет. Некоторые собрания разрешают председателю голосовать только для того, чтобы разорвать связи. Это заменяет потерю нейтралитета потерей анонимности.

Другие объекты недвижимости

Парадокс голосования

При групповом принятии решений могут возникнуть парадоксы голосования . Возможно, что альтернативы a, b и c существуют так, что большинство предпочитает a, а не b, другое большинство предпочитает b, а не c, и еще третье большинство предпочитает с, а не a. (Чтобы каждое предложение имело большинство, эта мера должна включать в себя нечто большее, чем просто первое предпочтение избирателя.) Поскольку правило большинства требует альтернативы, чтобы иметь поддержку большинства для принятия, правило большинства уязвимо для отклонения решения большинства. (Минимальное число альтернатив, которые могут образовать такой цикл (парадокс голосования), равно 3, если число избирателей отличается от 4, поскольку число Накамура правила большинства равно 3. Для правил сверхбольшинства минимальное число часто больше, потому что число Накамуры часто больше.)

Ограничения

Аргументы в пользу ограничений

Права меньшинств

Правило сверхбольшинства фактически расширяет возможности меньшинства, делая его сильнее (по крайней мере, благодаря праву вето), чем большинство. Макганн утверждал, что, когда только одно из многочисленных меньшинств защищено правилом сверхбольшинства (так же, как это наблюдается в простых системах плюралистических выборов), защита предназначена для статус-кво, а не для фракции, которая его поддерживает.

Другой возможный способ предотвратить тиранию – это сделать определенные права неотъемлемыми . ^{[ 13 ]} После этого любое решение, направленное против такого права, может быть мажоритарным , но оно не будет легитимным, поскольку будет нарушать требование равных прав .

нестабильность

Теоретики голосования утверждали, что езда на велосипеде приводит к изнурительной нестабильности. ^{[ 14 ]} Бьюкенен и Таллок отмечают, что единогласие — единственное правило принятия решений, гарантирующее экономическую эффективность. ^{[ 14 ]}

Аргументы против ограничений

Права меньшинств

МакГанн утверждал, что правление большинства помогает защитить права меньшинства , по крайней мере, в совещательной обстановке. Аргумент заключается в том, что цикличность гарантирует, что партии, проигравшие большинству, будут заинтересованы в том, чтобы оставаться частью группового процесса, поскольку любое решение может быть легко отменено другим большинством. Более того, предположим, что меньшинство желает отменить решение. В этом случае при правлении большинства ему просто нужно сформировать коалицию, в которую будет вовлечено более половины чиновников и которая даст ей власть. Согласно правилам сверхбольшинства, меньшинству необходимо собственное сверхбольшинство, чтобы отменить решение. ^{[ 14 ]}

В поддержку мнения о том, что правило большинства защищает права меньшинств лучше, чем правило сверхбольшинства, Макганн указал на правило закрытия в Сенате США, которое использовалось для предотвращения распространения гражданских свобод на расовые меньшинства. ^{[ 14 ]} Сондерс, хотя и соглашался с тем, что правило большинства может обеспечить лучшую защиту, чем правило сверхбольшинства, утверждал, что правило большинства, тем не менее, может мало помочь наименьшему меньшинству. ^{[ 15 ]}

При некоторых обстоятельствах законные права одного человека не могут быть гарантированы без несправедливого навязывания прав другого человека. Макганн писал: «Право одного человека на собственность на довоенном Юге было рабством для другого».

Амартья Сен отметил существование либерального парадокса , который показывает, что разрешение назначать очень небольшое количество прав отдельным лицам может ухудшить положение всех. ^{[ 16 ]}

Другие аргументы

Сондерс утверждал, что совещательная демократия процветает при правлении большинства и что при правлении большинства участникам всегда приходится убеждать более половины группы, тогда как при супермажоритарных правилах участникам может потребоваться убедить только меньшинство (чтобы предотвратить изменения). ^{[ 15 ]}

Когда большие изменения в количестве мест, занимаемых партией, могут возникнуть в результате лишь относительно небольшого изменения поданных голосов (например, при FPTP), а простое большинство — это все, что требуется для обладания властью (большинство законодательных органов в демократических странах), правительства могут неоднократно падать. во власть и из нее. Это может вызвать поляризацию и политический сдвиг или может способствовать компромиссу, в зависимости от других аспектов политической культуры. Макганн утверждал, что такая цикличность побуждает участников идти на компромисс, а не принимать резолюции, которые содержат минимум, необходимый для «победы», из-за вероятности того, что они вскоре будут отменены. ^{[ 16 ]}

В этой атмосфере компромисса фракция меньшинства может принять предложения, которые ей не нравятся, чтобы создать коалицию для предложения, которое она считает более важным. Таким образом, правило большинства различает слабые и сильные предпочтения. Макганн утверждал, что такие ситуации поощряют участие меньшинств, поскольку правление большинства обычно не приводит к постоянным проигравшим, способствуя системной стабильности. Он указал на правительства, которые в основном используют неконтролируемое правило большинства, как это наблюдается при пропорциональном представительстве в Нидерландах , Австрии и Швеции , как эмпирическое свидетельство стабильности правления большинства. ^{[ 14 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Болл, Теренс и Антис Лоизидис, «Джеймс Милль» , Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2020 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).
^ Жан-Франсуа Ласлье (2011). И проигравшим становится... Множественное голосование . ISBN 978-3-642-42955-2 . ISSN 2267-828X . Викиданные Q108664719 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
^ Пивато, Маркус (01 августа 2015 г.). «Кондорсе встречает Бентама» (PDF) . Журнал математической экономики . 59 : 58–65. дои : 10.1016/j.jmateco.2015.04.006 . ISSN 0304-4068 . Мы показываем, что если статистическое распределение функций полезности в популяции удовлетворяет определенному условию, то победитель по Кондорсе не только будет существовать, но и максимизирует утилитарную функцию общественного благосостояния.
^ Jump up to: ^а ^б Кришна, Виджай; Морган, Джон (2015). «Правило большинства и утилитарное благосостояние» . Американский экономический журнал: Микроэкономика . 7 (4): 339–375. ISSN 1945-7669 .
^ Jump up to: ^а ^б Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Ваттер, Адриан (2000). «Консенсус и прямая демократия: концептуальные и эмпирические связи» . Европейский журнал политических исследований . 38 (2): 171–192. дои : 10.1023/A:1007137026336 .
^ «Анархистская критика демократии» . 2005. Архивировано из оригинала 29 апреля 2008 г. Проверено 9 июня 2008 г.
^ «Что плохого в голосовании большинством?» . Принятие консенсусного решения . Семена перемен. 2005 . Проверено 17 января 2006 г.
^ Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .
^ Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.
^ Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .
^ Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.
^ Пшеворский, Адам; Маравалл, Джозеф Мария (21 июля 2003 г.). Демократия и верховенство закона Издательство Кембриджского университета. п. 223. ИСБН 9780521532662 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Jump up to: ^а ^б Бен Сондерс (2008). «Демократия как справедливость: справедливость, равные шансы и лотереи» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2008 г. Проверено 8 сентября 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Макганн, Энтони Дж. (2006). Логика демократии: сочетание равенства, обсуждения и защиты меньшинств . Издательство Мичиганского университета. ISBN 0472069497 .

Дальнейшее чтение

Блэк, Дункан (1958). Теория комитетов и выборов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ОСЛК 387017 .
Фаркухарсон, Робин (1969). Теория голосования (докторская диссертация). Оксфордский университет . ISBN 9780300011210 . OCLC 51803346 .
Волк, Кайл (2014). Моральные меньшинства и становление американской демократии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199371914 .
Корнео, Джакомо; Неер, Франк (декабрь 2015 г.). «Демократическое перераспределение и правление большинства» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 40 (А): 96–109. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2015.08.003 . S2CID 55606246 .
Новак, Стефани; Эльстер, Джон, ред. (2014). Решения большинства: принципы и практика . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107054097 .

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с Болл, Теренс и Антис Лоизидис, «Джеймс Милль» , Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2020 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).

[laslier112-2] Жан-Франсуа Ласлье (2011). И проигравшим становится... Множественное голосование . ISBN 978-3-642-42955-2 . ISSN 2267-828X . Викиданные Q108664719 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )

[3] Пивато, Маркус (01 августа 2015 г.). «Кондорсе встречает Бентама» (PDF) . Журнал математической экономики . 59 : 58–65. дои : 10.1016/j.jmateco.2015.04.006 . ISSN 0304-4068 . Мы показываем, что если статистическое распределение функций полезности в популяции удовлетворяет определенному условию, то победитель по Кондорсе не только будет существовать, но и максимизирует утилитарную функцию общественного благосостояния.

[:1-4] Jump up to: ^а ^б Кришна, Виджай; Морган, Джон (2015). «Правило большинства и утилитарное благосостояние» . Американский экономический журнал: Микроэкономика . 7 (4): 339–375. ISSN 1945-7669 .

[Tyranny2-5] Jump up to: ^а ^б Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[6] Ваттер, Адриан (2000). «Консенсус и прямая демократия: концептуальные и эмпирические связи» . Европейский журнал политических исследований . 38 (2): 171–192. дои : 10.1023/A:1007137026336 .

[7] «Анархистская критика демократии» . 2005. Архивировано из оригинала 29 апреля 2008 г. Проверено 9 июня 2008 г.

[8] «Что плохого в голосовании большинством?» . Принятие консенсусного решения . Семена перемен. 2005 . Проверено 17 января 2006 г.

[May2-9] Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .

[Fey2-10] Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.

[May-11] Мэй, Кеннет О. (1952). «Набор независимых необходимых и достаточных условий для простого решения большинства». Эконометрика . 20 (4): 680–684. дои : 10.2307/1907651 . JSTOR 1907651 .

[Fey-12] Марк Фей, « Теорема Мэя с бесконечной популяцией », Социальный выбор и благосостояние , 2004, Vol. 23, выпуск 2, страницы 275–293.

[13] Пшеворский, Адам; Маравалл, Джозеф Мария (21 июля 2003 г.). Демократия и верховенство закона Издательство Кембриджского университета. п. 223. ИСБН 9780521532662 .

[Tyranny-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Энтони Дж. Макганн (2002). «Тирания сверхбольшинства: как правило большинства защищает меньшинства» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Saunders-15] Jump up to: ^а ^б Бен Сондерс (2008). «Демократия как справедливость: справедливость, равные шансы и лотереи» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2008 г. Проверено 8 сентября 2013 г.

[Logic-16] Jump up to: ^а ^б Макганн, Энтони Дж. (2006). Логика демократии: сочетание равенства, обсуждения и защиты меньшинств . Издательство Мичиганского университета. ISBN 0472069497 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]