✖


Jump to content

Научное нарушение

(Перенаправлено с «Научное мошенничество »)
О нечестности в образовательных учреждениях см. Академическая нечестность . Чтобы узнать о ненаучных утверждениях, представленных как научные, см. «Лженаука» .

Научная неправомерность – это нарушение стандартных кодексов научного поведения и этического поведения при публикации профессиональных научных исследований . Это нарушение научной честности : нарушение научного метода и исследовательской этики в науке , в том числе при планировании , проведении и отчетности об исследованиях.

В обзоре журнала «Lancet» , посвященном борьбе с научными нарушениями в скандинавских странах, приведены следующие примеры определений: [1] воспроизведено в отчете COPE за 1999 год: [2]

  • Датское определение: «Намерение или грубая небрежность, ведущая к фабрикации научного сообщения или ложному признанию или выделению ученого»
  • Шведское определение: «Намеренное [al] искажение исследовательского процесса путем фабрикации данных, текста, гипотез или методов из рукописи или публикации другого исследователя; или искажение исследовательского процесса другими способами».

Последствия научных нарушений могут нанести ущерб правонарушителям и аудитории журнала. [3] [4] и для любого человека, который его разоблачает. [5] Кроме того, пропаганда медицинских или других вмешательств, основанных на ложных или сфабрикованных результатах исследований, имеет последствия для общественного здравоохранения.

Три процента из 3475 научно-исследовательских институтов, подотчетных Министерства здравоохранения и социальных служб США , Управлению по обеспечению честности исследований указывают на ту или иную форму научного нарушения. [6] Однако ORI будет расследовать обвинения в нарушениях только в том случае, если исследования финансировались за счет федеральных грантов. Они регулярно отслеживают такие исследовательские публикации на предмет тревожных сигналов, и их расследование имеет срок давности. Другие частные организации, такие как Комитет редакторов медицинских журналов (COJE), могут контролировать только своих членов. [7]

Мотивация [ править ]

По словам Дэвида Гудштейна из Калифорнийского технологического института , у ученых есть мотивы для совершения неправомерных действий, которые кратко изложены здесь. [8]

Карьерное давление
Наука по-прежнему остается дисциплиной, ориентированной на карьеру. Ученые зависят от хорошей репутации , чтобы получать постоянную поддержку и финансирование , а хорошая репутация во многом зависит от публикации громких научных работ. Следовательно, существует сильный императив « опубликуй или погибни ». Очевидно, что это может побудить отчаявшихся (или жаждущих славы) ученых сфабриковать результаты.
Простота изготовления
Во многих научных областях результаты часто трудно воспроизвести точно, поскольку они затенены шумом , артефактами и другими посторонними данными . Это означает, что даже если ученый действительно фальсифицирует данные, он может рассчитывать, что это сойдет ему с рук – или, по крайней мере, заявить о своей невиновности, если его результаты противоречат результатам других исследований в той же области. Существует несколько прочно поддерживаемых систем для расследования возможных нарушений, попыток выдвинуть обвинения или наказания за умышленное неправомерное поведение. Обмануть относительно легко, хотя трудно точно узнать, сколько ученых фабрикуют данные. [9]
Денежная прибыль
Во многих научных областях наиболее прибыльным вариантом для профессионалов часто является продажа мнений. Корпорации могут платить экспертам за поддержку продуктов прямо или косвенно через конференции. Психологи могут зарабатывать деньги, неоднократно выступая в качестве свидетеля-эксперта в делах об аресте в одних и тех же юридических фирмах.

Формы [ править ]

США Национальный научный фонд определяет три типа нарушений в проведении исследований: фабрикация , фальсификация и плагиат . [10] [11]

  • Фальсификация – это подделка результатов и их запись или сообщение о них. Иногда это называют «сухой лаббинг». [12] Более мелкая форма фабрикации — это когда ссылки включаются для того, чтобы придать аргументам видимость широкого признания, но на самом деле они являются фальшивыми или не подтверждают аргумент. [13]
  • Фальсификация – это манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или исключение данных или результатов таким образом, что исследование не отражается точно в протоколах исследований.
  • Плагиат — это присвоение идей, процессов, результатов или слов другого человека без должного признания. Одна из форм — присвоение идей и результатов других и публикация так, чтобы создавалось впечатление, что автор выполнил всю работу, в ходе которой были получены данные. Подвидом является плагиат цитирования – умышленное или небрежное невыполнение надлежащего указания других или предшествующих первооткрывателей с целью создать неправильное впечатление о приоритете. Это также известно как «амнезия цитирования», «синдром игнорирования» и «библиографическая небрежность». [14] Пожалуй, это самый распространенный вид научной халатности. Иногда трудно угадать, намеренно ли авторы проигнорировали весьма важную цитату или им не хватало знаний о предыдущей работе. Кредит на открытие также может быть непреднамеренно передан от первооткрывателя более известному исследователю. Это частный случай эффекта Мэтью . [15]
    • Фальгиат-фабрикация – взятие несвязанной фигуры из несвязанной публикации и точное воспроизведение ее в новой публикации, утверждая, что она представляет новые данные.
    • Самоплагиат – или множественная публикация одного и того же контента под разными названиями или в разных журналах иногда также считается неправомерным поведением; научные журналы прямо просят авторов не делать этого. На жаргоне редакторов медицинских журналов ее называют «салями» (то есть множество одинаковых ломтиков). По мнению некоторых редакторов, это включает в себя публикацию той же статьи на другом языке. [16]

Также признаются другие виды нарушений в проведении исследований:

  • Написание-призрак - явление, когда значительный вклад вносит кто-то, кроме названного автора(ов). Обычно это делается для того, чтобы скрыть вклад авторов с конфликтом интересов .
  • И наоборот, неправомерные действия в ходе исследования не ограничиваются неуказанием авторства, но также включают в себя присвоение авторства тем, кто не внес существенного вклада в исследование. [17] [18] Это делают старшие исследователи, которые пробираются к работам неопытных младших исследователей. [19] а также другие, которые объединяют авторство, чтобы гарантировать публикацию. Это гораздо сложнее доказать из-за отсутствия последовательности в определении «авторства» или «существенного вклада». [20] [21] [22]
  • Научное нарушение может также произойти в процессе рецензирования со стороны рецензента или редактора с конфликтом интересов. Цитирование по требованию рецензента также может повысить воспринимаемое влияние цитирования на работу исследователя и его репутацию в научном сообществе. [23] похоже на чрезмерное самоцитирование. Ожидается, что рецензенты будут беспристрастны и оценят качество своей работы. От них ожидается заявление о конфликте интересов редакции, если они являются коллегами или конкурентами авторов. Более редким случаем научной недобросовестности является редакционная недобросовестность. [24] когда редактор не заявляет о конфликте интересов, создает псевдонимы для рецензирования статей, дает резкие редакционные решения в поддержку рецензий, предлагая чрезмерно цитировать свои собственные, несвязанные между собой работы или добавлять себя в качестве соавтора или свое имя в название статьи рукопись.
  • Публикация в хищническом журнале , сознательно или неосознанно, обсуждалась как форма потенциального научного нарушения. [25] [26]
  • Процесс рецензирования может иметь ограничения при рассмотрении исследований за пределами традиционной научной парадигмы: социальные факторы, такие как « групповое мышление », могут мешать открытому и справедливому обсуждению новых исследований. [27]

Манипулирование фотографиями [ править ]

По сравнению с другими формами научных нарушений мошенничество с изображениями (манипулирование изображениями с целью исказить их значение) представляет особый интерес, поскольку оно часто может быть обнаружено внешними сторонами. В 2006 году Журнал клеточной биологии получил известность благодаря проведению тестов для обнаружения манипуляций с фотографиями в статьях, которые рассматривались для публикации. [28] Это произошло в ответ на более широкое использование учёными таких программ, как Adobe Photoshop , которые облегчают манипулирование фотографиями. С тех пор все больше издателей, в том числе Nature Publishing Group , ввели аналогичные тесты и требуют от авторов свести к минимуму и указать степень манипулирования фотографиями при подаче рукописи на публикацию. Однако имеется мало свидетельств того, что такие тесты применяются строго. Статья One Nature , опубликованная в 2009 г. [29] впоследствии сообщалось, что он содержит около 20 отдельных экземпляров. [30] мошенничества с изображениями.

Хотя тип разрешенных манипуляций может во многом зависеть от типа представленного эксперимента, а также различаться от одного журнала к другому, в целом следующие манипуляции не допускаются: [31] [32]

  • объединение разных изображений для представления одного эксперимента
  • изменение яркости и контрастности только части изображения
  • любое изменение, скрывающее информацию, даже если оно считается неспецифичным, включая:
    • изменение яркости и контрастности, чтобы оставить только самый интенсивный сигнал
    • использование инструментов клонирования для сокрытия информации
  • показываем только очень небольшую часть фотографии, чтобы не была видна дополнительная информация

Манипуляции с изображениями обычно выполняются на визуально повторяющихся изображениях, таких как пятна и изображения, полученные под микроскопом. [33]

исследования Вертолетные ​ ​

Этот раздел представляет собой отрывок из неоколониальной науки . [ редактировать ]

Неоколониальные исследования или неоколониальная наука , [34] [35] часто описываемый как исследование вертолета, [34] парашютная наука [36] [37] или исследования, [38] паразитарные исследования, [39] [40] или обучение сафари, [41] Это когда исследователи из более богатых стран едут в развивающуюся страну , собирают информацию, возвращаются в свою страну, анализируют данные и образцы и публикуют результаты без участия местных исследователей или с минимальным их участием. Исследование Венгерской академии наук, проведенное в 2003 году , показало, что в 70% статей случайной выборки публикаций о наименее развитых странах не фигурировал местный соавтор исследования. [35]

Часто во время такого рода исследований местные коллеги могут использоваться для оказания логистической поддержки в качестве наладчиков , но их опыт не привлекается и не получает должного признания за участие в исследовании . Научные публикации, связанные с парашютной наукой, часто способствуют карьере ученых из богатых стран, тем самым ограничивая развитие местного научного потенциала (например, финансируемых исследовательских центров ) и карьеры местных ученых. [34] Эта форма «колониальной» науки имеет отголоски научной практики XIX века, когда к незападным участникам относились как к «другим» с целью продвижения колониализма — и критики призывают положить конец этим экстрактивистским практикам , чтобы деколонизировать знания . [42] [43]

Такой исследовательский подход снижает качество исследований, поскольку международные исследователи могут не задавать правильные вопросы или не проводить связи с местными проблемами. [44] Результатом такого подхода является то, что местные сообщества не могут использовать исследования в своих целях. [37] В конечном счете, особенно в областях, связанных с глобальными проблемами , такими как природоохранная биология , которые полагаются на местные сообщества для реализации решений, неоколониальная наука препятствует институционализации результатов в местных сообществах для решения проблем, изучаемых учеными. [37] [42]

Обязанности [ править ]

Ответственность автора [ править ]

Ожидается, что все авторы научной публикации предпримут разумные попытки проверить результаты, представленные в научные журналы для публикации.

Одновременная публикация научных результатов в более чем один журнал или двойная публикация результатов обычно рассматривается как неправомерное поведение в соответствии с так называемым правилом Ингельфингера, названным в честь редактора Медицинского журнала Новой Англии 1967–1977 годов Франца Ингельфингера. [45]

Гостевое авторство (когда заявленное авторство при отсутствии участия, также известное как дарственное авторство) и призрачное авторство (когда настоящий автор не указан в качестве автора) обычно рассматриваются как формы нарушения исследовательской деятельности. В некоторых случаях соавторов фальшивого исследования обвиняли в ненадлежащем поведении или ненадлежащем проведении исследований из-за неспособности проверить отчеты, написанные другими лицами или коммерческим спонсором. Примеры включают дело Джеральда Шаттена, который был соавтором вместе с Хван У Соком , дело профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором статей, сфабрикованных Малкольмом Пирсом, [46] (Чемберлен был оправдан за участие в обмане Пирса) [47] – и соавторы с Яном Хендриком Шеном из Bell Laboratories. Более поздние случаи включают дело Чарльза Немероффа, [48] затем главный редактор журнала «Нейропсихофармакология» и хорошо задокументированный случай, связанный с препаратом Актонел . [49]

Ожидается, что авторы сохранят все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Неспособность сохранить данные может рассматриваться как неправомерное поведение. Некоторые научные журналы требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческие или некоммерческие конфликты интересов. От авторов также обычно требуется предоставить информацию об этических аспектах исследований, особенно если в исследованиях участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление журналам недостоверной информации может быть расценено как неправомерное поведение. Финансовое давление на университеты поощряет подобные нарушения. Большинство недавних случаев предполагаемых неправомерных действий, связанных с нераскрытым конфликтом интересов или неспособностью авторов ознакомиться с научными данными, связаны с совместными исследованиями ученых и биотехнологических компаний. [48] [50]

учреждения научно - исследовательского Ответственность

В целом, определение того, виновен ли человек в неправомерном поведении, требует детального расследования со стороны академического учреждения, в котором работает данное лицо. Такие расследования требуют детальных и строгих процессов и могут быть чрезвычайно дорогостоящими. Более того, чем старше подозреваемый, тем больше вероятность того, что конфликт интересов поставит под угрозу расследование. Во многих странах (за исключением США) получение средств на основе фальшивых данных не является юридическим правонарушением, и, следовательно, не существует регулирующего органа, который мог бы контролировать расследования предполагаемых нарушений в проведении исследований. Таким образом, у университетов мало стимулов тщательно расследовать обвинения или действовать на основании результатов таких расследований, если они подтвердят обвинения.

Широко разрекламированные случаи иллюстрируют потенциальную роль, которую старшие ученые исследовательских институтов играют в сокрытии научных нарушений. Внутреннее расследование Королевского колледжа (Лондон) показало, что результаты исследования одного из исследователей «в лучшем случае ненадежны, а во многих случаях ложны». [51] но колледж не предпринял никаких действий, таких как отзыв соответствующих опубликованных исследований или предотвращение дальнейших эпизодов.

В более недавнем случае [52] внутреннее расследование в Национальном центре клеточных наук (NCCS) в Пуне установило наличие доказательств неправомерного поведения Гопала Кунду , но затем был организован внешний комитет, который отклонил обвинение, и NCCS выпустил меморандум, освобождающий авторов от всех обвинений. проступков. Не испугавшись оправдания NCCS, соответствующий журнал ( Journal of Biological Chemistry ) отозвал статью на основании собственного анализа.

Научная ответственность коллег [ править ]

Некоторые ученые считают, что коллеги-ученые, подозревающие научные нарушения, должны рассмотреть возможность принятия неформальных мер самостоятельно или сообщить о своих опасениях. [53] Этот вопрос имеет большое значение, поскольку многие исследования показывают, что людям очень трудно действовать или высказываться, когда они видят неприемлемое поведение, если им не помогает их организация. «Удобное для пользователя руководство» и существование конфиденциального омбудсмена организации могут помочь людям, которые не уверены в том, что делать, или боятся плохих последствий за свои высказывания. [54]

Ответственность журналов [ править ]

Журналы несут ответственность за сохранность результатов исследований и, следовательно, играют решающую роль в борьбе с подозрениями в неправомерном поведении. Это признано Комитетом по публикационной этике (COPE), который издал четкие рекомендации. [55] от формы (например, отзыва), которую должно принять беспокойство по поводу результатов исследования.

  • В рекомендациях COPE говорится, что редакторы журналов должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если у них есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны, либо в результате неправомерного поведения (например, фабрикации данных), либо честной ошибки (например, просчета или ошибки эксперимента). Отзыв также возможен в случаях дублирующих публикаций, плагиата и неэтичных исследований.
  • Редакторы журналов должны рассмотреть возможность выражения обеспокоенности , если они получают неубедительные доказательства неправомерного поведения авторов в ходе исследований или публикаций; имеются доказательства того, что результаты ненадежны, но учреждение авторов не будет расследовать дело; они считают, что расследование предполагаемого неправомерного поведения связанное с публикацией, либо не было, либо не было бы справедливым, беспристрастным или убедительным, либо расследование ведется, но решение не будет вынесено в течение значительного времени.
  • Редакторы журналов должны рассмотреть возможность внесения исправления, если небольшая часть надежной в других отношениях публикации оказывается вводит в заблуждение (особенно из-за искренней ошибки) или список авторов/соавторов неверен (т. е. пропущен достойный автор или кто-то, кто не соответствует требованиям). критерии авторства).

В 2012 году появились доказательства того, что журналы, узнав о случаях, когда имеются убедительные доказательства возможного неправомерного поведения, с проблемами, потенциально влияющими на большую часть результатов, часто не выражают обеспокоенность или не переписываются с принимающим учреждением, чтобы можно было провести расследование. . В одном случае [29] Nature разрешила исправление опубликовать , несмотря на явные доказательства мошенничества с изображениями. Последующее опровержение статьи потребовало действий независимого информатора. [56]

Дела Иоахима Болдта и Ёситаки Фуджи [57] в анестезиологии сосредоточил внимание на роли, которую журналы играют в увековечении научного мошенничества, а также на том, как они могут с этим бороться. В деле Болдта главные редакторы 18 специализированных журналов (в основном по анестезии и интенсивной терапии) сделали совместное заявление относительно 88 опубликованных клинических исследований, проведенных без одобрения Комитета по этике. В деле Фуджи, включающем около 200 статей, журнал Anesthesia & Analgesia , опубликовавший 24 статьи Фуджи, признал, что подход к этому вопросу был неадекватным. После публикации письма Кранке и его коллег редактору в апреле 2000 г. [58] Помимо неконкретного ответа д-ра Фуджи, не последовало никаких дальнейших действий по обвинению в манипулировании данными и не было запроса на институциональную проверку исследования д-ра Фуджи. После обвинений в мошенничестве в исследованиях в 2000 году компания Anesthesia & Analgesia опубликовала 11 дополнительных рукописей доктора Фуджи, при этом редактор Стивен Шейфер заявил, что [59] в марте 2012 года, что последующие материалы д-ра Фуджи в журнал не должны были публиковаться без предварительной проверки обвинений в мошенничестве. В апреле 2012 года Шафер возглавил группу редакторов для написания совместного заявления: [60] в форме ультиматума, предъявленного общественности большому количеству академических учреждений, в которых работал Фуджи, предлагая этим учреждениям возможность засвидетельствовать целостность основной массы предположительно поддельных документов.

Последствия нарушений ​ научных

Последствия для науки [ править ]

Последствия научного мошенничества различаются в зависимости от серьезности мошенничества, уровня уведомления о нем и того, как долго оно остается незамеченным. В случае сфабрикованных доказательств последствия могут быть самыми разнообразными: другие будут работать над подтверждением (или опровержением) ложных выводов, а программы исследований будут искажаться для выявления фальшивых доказательств. Мошенничество с пилтдаунским человеком является показательным примером: значение найденных подлинных окаменелостей было приглушено на протяжении десятилетий, потому что они не соглашались с пилтдаунским человеком и предвзятыми представлениями, которые поддерживали эти фальшивые окаменелости. Кроме того, выдающийся палеонтолог Артур Смит Вудворд каждый год до своей смерти проводил время в Пилтдауне, пытаясь найти больше останков пилтдаунского человека. Неправильное использование ресурсов мешало другим более серьезно относиться к реальным окаменелостям и задерживало достижение правильного понимания эволюции человека. (К «Таунгскому ребенку» , который должен был стать похоронным звоном для точки зрения, что человеческий мозг развился первым, вместо этого отнеслись очень критично из-за его несогласия с доказательствами «Пилтдаунского человека»).

В случае с профессором Доном Полдермансом неправомерное поведение произошло в отчетах об испытаниях средств для предотвращения смерти и инфаркта миокарда у пациентов, перенесших операции. [61] На основе отчетов об испытаниях были разработаны рекомендации, которые в течение многих лет применялись в Северной Америке и Европе. [62]

В случае с доктором Альфредом Штайншнайдером два десятилетия и десятки миллионов долларов на исследования были потеряны, пытаясь найти неуловимую связь между апноэ во сне у младенцев, которое, по словам Штайншнайдера, он наблюдал и записывал в своей лаборатории, и синдромом внезапной детской смерти (СВДС). , предшественником которого он заявил. Прикрытие было раскрыто в 1994 году, через 22 года после того, как Штейншнайдер в 1972 году опубликовал статью по педиатрии , в которой утверждалось о такой связи. [63] когда Ванета Хойт , мать пациентов, упомянутых в газете, была арестована, обвинена и осуждена по пяти пунктам обвинения в убийстве второй степени за удушающую смерть ее пятерых детей. [64] Хотя это само по себе было достаточно плохо, статья, предположительно написанная как попытка спасти жизни младенцев, по иронии судьбы в конечном итоге была использована в качестве защиты родителями, подозреваемыми в множественных смертях своих собственных детей в случаях синдрома Мюнхгаузена по доверенности . 1972 года За это время статья по педиатрии цитировалась в 404 статьях и до сих пор публикуется на Pubmed без комментариев. [65]

для тех, кто разоблачает действия Последствия неправомерные

Потенциально серьезные последствия для лиц, уличенных в неправомерных действиях, также отражаются на учреждениях, которые их принимают или нанимают, а также на участниках любого процесса экспертной оценки, который позволил опубликовать сомнительные исследования. Это означает, что у ряда субъектов в любом случае может быть мотивация скрыть любые доказательства или предположения о неправомерных действиях. Лица, раскрывающие такие случаи, обычно называемые осведомителями , оказываются уязвимыми для возмездия с использованием различных средств. [46] Эти негативные последствия для лиц, разоблачающих неправомерные действия, привели к разработке уставов информаторов, призванных защитить тех, кто выражает обеспокоенность ( более подробную информацию см. в разделе «Преследование (закон)» ).

Нормативные нарушения и последствия (пример) [ редактировать ]

Раздел 10 Кодекса федерального регулирования (CFR), часть 50.5, Умышленное неправомерное поведение правил Комиссии по ядерному регулированию США (NRC) , касается запрета определенных видов деятельности лицами, участвующими в деятельности, лицензируемой NRC. 10 CFR 50.5 разработан для обеспечения безопасности и целостности ядерных операций. Часть 50.9 CFR 10 «Полнота и точность информации » фокусируется на требованиях к предоставлению информации и данных в NRC. Целью 10 CFR 50.5 является предотвращение и наказание умышленных правонарушений (т. е. нарушений). 10 CFR 50.9 имеет решающее значение для поддержания прозрачности и надежности в атомной отрасли, что фактически подчеркивает честность и добросовестность в обеспечении безопасности и защищенности ядерных операций. Таким образом, предоставление ложной или вводящей в заблуждение информации или данных в NRC является нарушением 10 CFR 50.9.

Нарушение любого из этих правил может привести к суровым наказаниям, включая увольнение , штрафы и уголовное преследование . Это также может привести к отзыву лицензий или сертификатов, что лишит физических или юридических лиц возможности участвовать в любой деятельности, лицензируемой NRC, в будущем.

Проблемы с данными [ править ]

мошеннических Раскрытие ​ данных

С развитием Интернета теперь доступно несколько инструментов, помогающих обнаруживать плагиат и многочисленные публикации в биомедицинской литературе. Одним из инструментов, разработанных в 2006 году исследователями из доктора Гарольда Гарнера лаборатории в Юго-западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, является «Дежа вю» . [66] база данных открытого доступа, содержащая несколько тысяч экземпляров дублирующих публикаций. Все записи в базе данных были обнаружены с помощью алгоритма интеллектуального анализа текстовых данных eTBLAST , также созданного в лаборатории доктора Гарнера. Создание Дежавю [67] и последующая классификация нескольких сотен статей, содержащихся в нем, вызвала множество дискуссий в научном сообществе по таким вопросам, как этическое поведение , журнальные стандарты и интеллектуальное авторское право. Исследования этой базы данных были опубликованы, среди прочего, в таких журналах, как Nature и Science . [68] [69]

Другие инструменты, которые могут использоваться для обнаружения мошеннических данных, включают анализ ошибок . Измерения обычно имеют небольшую погрешность, а повторные измерения одного и того же объекта обычно приводят к небольшим различиям в показаниях. Эти различия можно анализировать и учитывать определенные известные математические и статистические свойства. Если набор данных оказывается слишком точным в соответствии с гипотезой, т. е. не обнаруживается той величины ошибки, которая обычно возникает при таких измерениях, можно сделать вывод, что данные могли быть сфальсифицированы. Самого анализа ошибок обычно недостаточно для доказательства того, что данные были фальсифицированы или сфабрикованы, но он может предоставить подтверждающие доказательства, необходимые для подтверждения подозрений в неправомерных действиях.

Обмен данными [ править ]

Кирби Ли и Лиза Беро предполагают: «Хотя анализ необработанных данных может быть трудным, трудоемким и дорогостоящим, наличие такой политики повысит ответственность авторов за точность их данных и потенциально уменьшит научное мошенничество или неправомерное поведение». [70]

Занижение данных [ править ]

О подавляющем большинстве случаев научных нарушений не сообщается. Число отзывов статей в 2022 году составило почти 5500, но Иван Оранский и Адам Маркус, сооснователи Retraction Watch , подсчитали, что ежегодно должно происходить не менее 100 000 отзывов, причем только примерно каждый пятый происходит из-за «честной ошибки». [71]

Некоторые примечательные случаи [ править ]

Основная статья: Инциденты с научными нарушениями

В 1998 году Эндрю Уэйкфилд мошенническую исследовательскую работу опубликовал в журнале The Lancet связана с , в которой утверждалось, что вакцина MMR аутизмом и воспалительными заболеваниями кишечника . Великобритании признал его виновным в нечестности в своих исследованиях и запретил заниматься медициной В 2010 году Генеральный медицинский совет после расследования Брайана Дира из лондонской Sunday Times . [72]

Утверждения, содержащиеся в статье Уэйкфилда, получили широкую огласку: [73] что привело к резкому падению уровня вакцинации в Великобритании и Ирландии и вспышкам эпидемического паротита и кори . Пропаганда заявленной ссылки продолжает подпитывать движение против вакцинации .

В 2011 году Дидерик Стапель , уважаемый голландский социальный психолог , оказался сфабрикованным в десятках исследований человеческого поведения. [74] Его называли «крупнейшим мошенником в академической науке». [75]

В 2020 году Сапан Десаи и его соавторы опубликовали две статьи в престижных медицинских журналах The Lancet и The New England Journal of Medicine в начале пандемии COVID-19 . Статьи были основаны на очень большом наборе данных, опубликованном Surgisphere , компанией, принадлежащей Десаи. Набор данных был разоблачен как выдумка, и вскоре документы были отозваны. [76] [77]

Решения [ править ]

исследования Изменение ​ оценки

С 2012 года Декларация об оценке исследований (DORA), принятая в Сан-Франциско, объединяет множество учреждений, издателей и отдельных лиц, которые берут на себя обязательство улучшить показатели, используемые для оценки исследований, и перестать фокусироваться на импакт-факторе журнала . [78]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ниленна, М.; Андерсен, Д.; Далквист, Г.; Сарвас, М.; Ааквааг, А. (1999). «Борьба с научной нечестностью в странах Северной Европы. Национальные комитеты по борьбе с научной нечестностью в странах Северной Европы». Ланцет . 354 (9172): 57–61. дои : 10.1016/S0140-6736(98)07133-5 . ПМИД   10406378 . S2CID   36326829 .
  2. ^ «Борьба с мошенничеством» (PDF) . Отчет COPE 1999 : 11–18. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 г. Проверено 2 сентября 2006 г. Прошло 10 лет, с точностью до месяца, со дня Стивена Локка... Воспроизведено с любезного разрешения редактора The Lancet.
  3. ^ Се, Юн (12 августа 2008 г.). «Каковы последствия научной ошибки?» . Арс Техника . Проверено 1 марта 2013 г.
  4. ^ Редман, БК; Мерц, Дж. Ф. (2008). «СОЦИОЛОГИЯ: Научное правонарушение: соответствуют ли наказания преступлению?» (PDF) . Наука . 321 (5890): 775. doi : 10.1126/science.1158052 . ПМИД   18687942 . S2CID   206512870 .
  5. ^ «Последствия сообщения о нарушениях для заявителя в случае неправомерного поведения в научных делах» . Научно-исследовательский институт «Треугольник». 1995. Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2017 г. Проверено 24 мая 2012 г.
  6. ^ Сингх, доктор Ятендра Кумар; Кумар Дубей, Бипин (2021). Введение в методы исследования и этика публикаций . Нью-Дели: Публикации друзей (Индия). п. 90. ИСБН  978-93-90649-38-9 .
  7. ^ Часть III. Министерство здравоохранения и социальных служб. Архивировано 22 октября 2021 г. в Wayback Machine.
  8. ^ Гудштейн, Дэвид (январь – февраль 2002 г.). «Научное нарушение» . Академия . 88 (1): 28–31. дои : 10.2307/40252116 . JSTOR   40252116 .
  9. ^ Фанелли, Д. (2009). Трегенза, Том (ред.). «Сколько учёных фабрикуют и фальсифицируют исследования? Систематический обзор и метаанализ данных опросов» . ПЛОС ОДИН . 4 (5): е5738. Бибкод : 2009PLoSO...4.5738F . дои : 10.1371/journal.pone.0005738 . ПМК   2685008 . ПМИД   19478950 .
  10. ^ «Новая политика в отношении неправомерного проведения исследований» (PDF) . НФС. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2012 г. Проверено 1 марта 2013 г.
  11. ^ 45 CFR, часть 689 [1]. Архивировано 23 октября 2008 г. в Wayback Machine.
  12. ^ Шапиро, МФ (1992). «Аудит данных регулирующим органом: его влияние и значение для других». Ответственность в исследованиях . 2 (3): 219–229. дои : 10.1080/08989629208573818 . ПМИД   11653981 .
  13. ^ Эммече, слайд 5
  14. ^ Гарфилд, Юджин (21 января 2002 г.). «Требуйте бдительности по цитированию» . Ученый . 16 (2):6 . Проверено 30 июля 2009 г.
  15. ^ Эммече, слайд 3, который называет это явление законом Дульбекко.
  16. ^ «Политика публикационной этики для медицинских журналов» . Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 31 июля 2009 г. Проверено 30 июля 2009 г.
  17. ^ «ICMJE – Дом» . www.icmje.org . Проверено 3 апреля 2018 г.
  18. ^ «Политика публикационной этики для медицинских журналов» . Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 31 июля 2009 г. Проверено 30 июля 2009 г.
  19. ^ Квок, Л.С. (2005). «Эффект Белого Быка: злоупотребление соавторством и публикационный паразитизм» . Журнал медицинской этики . 31 (9): 554–556. дои : 10.1136/jme.2004.010553 . ПМЦ   1734216 . ПМИД   16131560 .
  20. ^ Бейтс, Т.; Анич, А.; Марусич, М.; Марусич, А. (2004). «Критерии авторства и раскрытие вклада: сравнение трех общемедицинских журналов с разными формами вклада авторов». ДЖАМА . 292 (1): 86–88. дои : 10.1001/jama.292.1.86 . ПМИД   15238595 .
  21. ^ Бхопал, Р.; Рэнкин, Дж.; Макколл, Э.; Томас, Л.; Канер, Э.; Стейси, Р.; Пирсон, П.; Вернон, Б.; Роджерс, Х. (1997). «Спорный вопрос об авторстве: взгляды исследователей британского медицинского факультета» . БМЖ . 314 (7086): 1009–1012. дои : 10.1136/bmj.314.7086.1009 . ПМК   2126416 . ПМИД   9112845 .
  22. ^ Вейгер, Э. (2007). «Дают ли медицинские журналы четкие и последовательные рекомендации по авторству?» . МедГенМед . 9 (3):16. ПМК   2100079 . ПМИД   18092023 .
  23. ^ Рен, Джонатан Д; Валенсия, Альфонсо; Келсо, Джанет (15 сентября 2019 г.). «Цитирование по принуждению рецензента: отчет о случае, обновленная информация о политике журнала и предложения по предотвращению в будущем» . Биоинформатика . 35 (18): 3217–3218. doi : 10.1093/биоинформатика/btz071 . ПМК   6748764 . ПМИД   30698640 .
  24. ^ Капеллан Марк; Киршнер, Дениз ; Иваса, Йо (март 2020 г.). «Редакционная злоупотребление служебным положением JTB: отчет о случае». Журнал теоретической биологии . 488 : 110171. Бибкод : 2020JThBi.48810171C . дои : 10.1016/j.jtbi.2020.110171 . ПМИД   32007131 .
  25. ^ Ла Бланшардьер А, Бард Ф, Пайффер-Смаджа Н, Мезоннев Н (июнь 2021 г.). «Хищные журналы: реальная угроза медицинским исследованиям. 2 Оцените их последствия и инициируйте ответные меры» [Хищные журналы: реальная угроза медицинским исследованиям. 2 Оценить их последствия и инициировать ответные действия]. Rev Med Interne (на французском языке). 42 (6): 427–433. дои : 10.1016/j.revmed.2021.03.327 . PMID   33836895 . S2CID   241560050 .
  26. ^ Йео-Те Н.С., Тан Б.Л. (октябрь 2021 г.). «Умышленное размещение и публикация в хищнических журналах – скрытая форма нарушения исследовательской деятельности?» . Биохим Мед (Загреб) . 31 (3): 395–402. дои : 10.11613/BM.2021.030201 . ПМК   8340504 . ПМИД   34393593 .
  27. ^ Браун, К. (2005) Преодоление барьеров к использованию многообещающих исследований среди элитных политических групп Ближнего Востока, Журнал социального поведения и личности, Select Press.
  28. ^ Николас Уэйд (24 января 2006 г.). «Это может выглядеть подлинным; вот как определить, что это не так» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2010 г.
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ким, MS; Кондо, Т.; Такада, И.; Юн, МОЙ; Ямамото, Ю.; Такахаши, С.; Мацумото, Т.; Фудзияма, С.; Широдэ, Ю.; Ямаока, И.; Китагава, Х.; Такеяма, К.И.; Сибуя, Х.; Отаке, Ф.; Като, С. (2009). «Деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной дерепрессии транскрипции». Природа . 461 (7266): 1007–1012. Бибкод : 2009Natur.461.1007K . дои : 10.1038/nature08456 . ПМИД   19829383 . S2CID   4426439 . (Отозвано, см. дои : 10.1038/nature11164 , PMID   22699624 , часы втягивания )
  30. ^ 11джиген (15 января 2012 г.). «Сигэаки Като (Токийский университет): деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной дерепрессии транскрипции» . Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Проверено 4 августа 2013 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  31. ^ «Ограничения манипулирования изображениями» (PDF) . АМЕД . Проверено 22 апреля 2024 г.
  32. ^ «Редакционная политика» . rupress.org . Проверено 22 апреля 2024 г.
  33. ^ Ричи, Стюарт (2 июля 2021 г.). «Почему геймеры намного лучше ученых выявляют мошенничество?» . Атлантика . Проверено 19 июля 2021 г.
  34. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Минасный, Будиман; Фиантис, Дайан; Мульянто, Буди; Сулаеман, Йийи; Видьятманти, Вирастути (15 августа 2020 г.). «Глобальное сотрудничество в области почвоведения в 21 веке: время положить конец вертолетным исследованиям». Геодерма . 373 : 114299. Бибкод : 2020Geode.373k4299M . doi : 10.1016/j.geoderma.2020.114299 . ISSN   0016-7061 .
  35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Даду-Гебас, Фарид; Ахимбисибве, Дж.; Ван Молл, Рита; Коедам, Нико (01 марта 2003 г.). «Неоколониальная наука наиболее промышленно развитых и наименее развитых стран в рецензируемых публикациях » Наукометрия . 56 (3): 329–343. дои : 10.1023/A:1022374703178 . ISSN   1588-2861 . S2CID   18463459 .
  36. ^ «Вопросы и ответы: Парашютная наука в исследованиях коралловых рифов» . Журнал «Ученый»® . Проверено 24 марта 2021 г.
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Проблема с «парашютной наукой» » . Научная пятница . Проверено 24 марта 2021 г.
  38. ^ «Ученые говорят, что пора положить конец «парашютным исследованиям» » . NPR.org . Проверено 24 марта 2021 г.
  39. ^ Здоровье, The Lancet Global (01.06.2018). «Закрываем дверь парашютам и паразитам» . Ланцет Глобальное Здоровье . 6 (6): е593. дои : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN   2214-109X . ПМИД   29773111 . S2CID   21725769 .
  40. ^ Смит, Джеймс (01 августа 2018 г.). «Паразитарные и парашютные исследования в глобальном здравоохранении» . Ланцет Глобальное Здоровье . 6 (8): е838. дои : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN   2214-109X . ПМИД   30012263 . S2CID   51630341 .
  41. ^ «Вертолетные исследования» . TheFreeDictionary.com . Проверено 24 марта 2021 г.
  42. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Вос, Аша де. «Проблема «колониальной науки» » . Научный американец . Проверено 24 марта 2021 г.
  43. ^ «Следы колониализма в науке» . Обсерватория образовательных инноваций . Проверено 24 марта 2021 г.
  44. ^ Стефанудис, Пэрис В.; Ликуанан, Вильфредо Ю.; Моррисон, Тиффани Х.; Тальма, Шина; Вейтаяки, Джоэли; Вудалл, Люси К. (22 февраля 2021 г.). «Переломить ход парашютной науки» . Современная биология . 31 (4): Р184–Р185. дои : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN   0960-9822 . ПМИД   33621503 .
  45. ^ Той, Дженнифер (2002). «Правило Ингельфингера: Франц Ингельфингер в Медицинском журнале Новой Англии, 1967–77» (PDF) . Научный редактор . 25 (6): 195–198.
  46. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Лок, С. (17 июня 1995 г.). «Уроки дела Пирса: борьба с научным мошенничеством» . БМЖ . 310 (6994): 1547–148. дои : 10.1136/bmj.310.6994.1547 . ПМК   2549935 . ПМИД   7787632 . ( требуется регистрация )
  47. ^ «Независимый комитет по расследованию публикации статей в Британском журнале акушерства и гинекологии (1994–1995)» . Проверено 26 августа 2011 г.
  48. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Редактор журнала увольняется из-за конфликтного скандала» . Ученый . Проверено 3 апреля 2018 г.
  49. ^ «Сообщения Actonel Case Media — Wiki о научных нарушениях» . Архивировано из оригинала 2 февраля 2009 г. Проверено 22 марта 2008 г.
  50. ^ Дикерсон, Джон (22 декабря 2005 г.). «Британский университет продался P&G?» . Сланец . Проверено 4 августа 2013 г.
  51. ^ Уилмшерст П. (2002). «Институциональная коррупция в медицине (2002)» . Британский медицинский журнал . 325 (7374): 1232–1235. дои : 10.1136/bmj.325.7374.1232 . ПМК   1124696 . ПМИД   12446544 .
  52. ^ Джаяраман, Канзас (14 июня 2007 г.). «Индийские учёные борются с опровержением журнала» . Природа . 447 (7146): 764. Бибкод : 2007Natur.447..764J . дои : 10.1038/447764a . ПМИД   17568715 .
  53. ^ См. Джеральд Кучер и Патрисия Кейт-Шпигель (22 июля 2010 г.). «Сверстники пресекают проступки в зародыше». Природа . 466 (7305): 438–440. Бибкод : 2010Natur.466..438K . дои : 10.1038/466438а . ПМИД   20651674 . S2CID   4396687 . и (совместно с Джоан Зибер) «Реагирование на исследования противоправных действий: удобное руководство», июль 2010 г.
  54. ^ Роу, Мэри; Уилкокс, Линда; Гэдлин, Ховард (2009). «Работа с «неприемлемым» поведением или сообщение о нем – с дополнительными мыслями об «эффекте свидетеля»» ( PDF) . Журнал Международной ассоциации омбудсмена . 2 (1): 52–64.
  55. ^ Рекомендации по отзыву, заархивированные 26 марта 2020 г. в Wayback Machine (PDF)
  56. ^ «Сикеаги Като, ушедший в отставку в марте, отказывается от статьи в журнале Nature» . Часы отвода . 13 июня 2012 г. Проверено 1 марта 2013 г.
  57. ^ «Крупное расследование мошенничества в отношении японского анестезиолога Ёситаки Фуджи может оспорить запись об опровержении» . Часы отвода . 08.03.2012 . Проверено 4 августа 2013 г.
  58. ^ Кранк, П.; Апфель, CC; Ревер, Н.; Фуджи, Ю. (2000). «Данные Фуджи и др. о гранисетроне и послеоперационной тошноте и рвоте невероятно хороши!» . Анестезия и анальгезия . 90 (4): 1004–1007. дои : 10.1213/00000539-200004000-00053 . ПМИД   10735823 .
  59. ^ Заявление Fujii о обеспокоенности , заархивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine (PDF)
  60. ↑ Заявление Fujii о присоединении к EIC, заархивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine (PDF)
  61. ^ Фогель, Г. (30 января 2014 г.). «Подозреваемые исследования в области наркотиков виновны в большом количестве смертей» . Наука . 343 (6170): 473–474. Бибкод : 2014Sci...343..473V . дои : 10.1126/science.343.6170.473 . ПМИД   24482457 .
  62. ^ Коул, Грузия; Фрэнсис, ДП (29 августа 2014 г.). «Периоперационная бета-блокада: рекомендации не отражают проблемы с данными исследований DECREASE» . БМЖ . 349 (29-8 августа): g5210. дои : 10.1136/bmj.g5210 . ПМИД   25172044 . S2CID   13845087 .
  63. ^ Штайншнейдер А. (октябрь 1972 г.). «Длительное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения» . Педиатрия . 50 (4): 646–654. дои : 10.1542/педс.50.4.646 . ПМИД   4342142 . S2CID   8561269 .
  64. ^ Талан, Джейми; Ферстмен, Ричард (1997). Смерть невинных . Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN  978-0553100136 .
  65. ^ Штайншнейдер, А (25 марта 2013 г.). «Длительное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения». Педиатрия . 50 (4): 646–654. дои : 10.1542/педс.50.4.646 . ПМИД   4342142 . S2CID   8561269 .
  66. ^ «Дежа вю: база данных дубликатов публикаций Medline» . dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 25 апреля 2015 г. Проверено 4 августа 2013 г.
  67. ^ «Дежа вю: база данных повторяющихся публикаций Medline» . dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 22 июля 2014 г. Проверено 4 августа 2013 г.
  68. ^ Эррами М; Гарнер HR (23 января 2008 г.). «Повесть о двух цитатах» . Природа . 451 (7177): 397–399. Бибкод : 2008Natur.451..397E . дои : 10.1038/451397a . ПМИД   18216832 . S2CID   4358525 .
  69. ^ Длинный ТК; Эррами М; Джордж AC; Солнце З; Гарнер HR (06 марта 2009 г.). «Научная честность: ответ на возможный плагиат». Наука . 323 (5919): 1293–1294. дои : 10.1126/science.1167408 . ПМИД   19265004 . S2CID   28467385 .
  70. ^ Ли, Кирби (2006). «Этика: повышение ответственности» . Природа . дои : 10.1038/nature05007 . Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 г. Проверено 16 августа 2010 г.
  71. ^ Оранский Иван ; Маркус, Адам (9 августа 2023 г.). «Существует гораздо больше научного мошенничества, чем кто-либо хочет признать» . Хранитель . Проверено 12 августа 2023 г.
  72. ^ «Доктор Эндрю Джереми Уэйкфилд: Решение о серьезных профессиональных проступках (SPM) и санкциях» (PDF) . Генеральный медицинский совет. 24 мая 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2011 г. . Проверено 10 августа 2011 г.
  73. ^ Голдакр, Б. (30 августа 2008 г.). «Мистификация ММР» . Хранитель . Лондон . Проверено 30 августа 2008 г.
  74. ^ Гретхен Фогель (31 октября 2011 г.). «Отчет: голландский «Повелитель данных» провел десятки исследований (ОБНОВЛЕНИЕ)» . Наука .
  75. ^ Бхаттачарджи, Юдхиджит (26 апреля 2013 г.). «Разум мошенника» . Нью-Йорк Таймс .
  76. ^ Мехра, Мандип Р.; Десаи, Сапан С.; Куй, СрейРам; Генри, Тимоти Д.; Патель, Амит Н. (4 июня 2020 г.). «Опровержение: сердечно-сосудистые заболевания, лекарственная терапия и смертность при Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621» . Медицинский журнал Новой Англии . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225 . ПМЦ   7274164 . ПМИД   32501665 .
  77. ^ Мехра, Мандип Р.; Рущицка, Фрэнк; Патель, Амит Н. (5 июня 2020 г.). «Отзыв — Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом или без него для лечения COVID-19: анализ международного реестра» . Ланцет . 395 (10240): 1820. doi : 10.1016/S0140-6736(20)31324-6 . ПМЦ   7274621 . ПМИД   32511943 .
  78. ^ «Читайте Декларацию» . ДОРА . Проверено 7 июня 2022 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientific_misconduct&oldid=1229499886"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a4a97912e346a469704e8d719bffd157__1718587260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a4/57/a4a97912e346a469704e8d719bffd157.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Scientific misconduct - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)