Метафизический натурализм

Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисверхъестественным ) — философское мировоззрение, согласно которому нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, изучаемых естественными науками . Методологический натурализм — это философская основа науки, для которой метафизический натурализм дает лишь одно возможное онтологическое основание. В широком смысле соответствующая теологическая точка зрения — это религиозный натурализм или духовный натурализм . В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественные концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .

Определение

По словам Карла Сагана : «Космос — это все, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет». ^[1]

Согласно Артуру К. Данто , натурализм в современном понимании — это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в том смысле, что оно доступно объяснению с помощью методов, которые, хотя и парадигматически представлены в естественных науках, но непрерывны. из области в область объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать любые сущности, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения. ^[2]

Что касается неопределенности общего термина «натурализм», Дэвид Папино связывает его нынешнее использование с такими философами Америки начала 20-го века, как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «В таком понимании «натурализм» не является особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм в его только что описанном виде, то есть они одновременно отвергли бы «сверхъестественные» сущности и признали бы, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным). ) к важным истинам о «человеческом духе». ^[3] Папино отмечает, что философы широко считают натурализм «позитивным» термином, и «немногие активные философы в наши дни рады объявить себя «ненатуралистами»», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к «натурализму». и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если понимать его более узко (к огорчению, например, Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби ), те, кто не настолько дисквалифицирован, тем не менее, остаются довольны «установлением планки для «натурализм» выше». ^[3]

Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. .Существует тот диапазон глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». ^[4]

Наука и натурализм

Метафизический натурализм — это философская основа науки, как описано Кейт и Виталием (2000). «В основе научного метода лежат определенные философские предположения, а именно: 1) реальность объективна и последовательна, 2) что люди обладают способностью точно воспринимать реальность и что 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной реальности. Эти предположения лежат в основе натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно лежит в основе каждого решения, которое мы принимаем, или позиции, которую мы занимаем. Очевидно, что правильная философия необходима для научного исследования. место." ^[5] Стивен Шаферсман соглашается, что методологический натурализм — это «принятие или предположение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без него… наука не является метафизической и не зависит от окончательной истины какой-либо метафизики в своем успехе, но Методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для достижения успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу так, как будто природа — это все, что существует». ^[6]

Различные связанные убеждения

Современные натуралисты обладают широким разнообразием убеждений в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли ту или иную форму материализма или физикализма . ^[7]

Естественные науки

Согласно метафизическому натурализму, если природа — это все, что есть, то, как и естественные космологические процессы, взрыв Большой ^[8] Формирование Солнечной системы и процессы, участвующие в абиогенезе, возникли по естественным причинам. ^[9]^[10] Натуралисты рассуждают о том , как , а не о том, произошла ли эволюция . Они утверждают, что существование человечества является результатом не разумного замысла , а скорее естественного процесса возникновения .

Разум – это естественное явление

Метафизические натуралисты не верят ни в душу , ни в дух , ни в призраков , и при объяснении того, что представляет собой разум, они редко апеллируют к дуализму субстанции . Если разум человека, или, скорее, его идентичность и существование как личности , полностью является продуктом естественных процессов, согласно У. Т. Стейсу, следуют три вывода. Когнитивные науки способны предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия , мораль , язык и т. д., развивались посредством естественных процессов. Само сознание также будет восприимчиво к тем же эволюционным принципам, которые отбирают другие черты. ^[11]

Полезность интеллекта и разума

Метафизики-натуралисты считают, что интеллект — это усовершенствование и усовершенствование естественно развившихся способностей. Натуралисты считают, что любой, кто хочет иметь больше истинных убеждений, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою эффективность в науке) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как только методы чистого разума могут надежно обнаруживать логические ошибки. ^[12]

Взгляд на душу

Согласно метафизическому натурализму, нематериальность, будучи непроцедурной и невоплощаемой, неотличима от небытия . Нематериальное небытие души, будучи неонтическим состоянием, не поддается разделению и не может быть отнесено к разным людям и разным воспоминаниям, оно не действует и оно (небытие) не может проявляться в разных состояниях, чтобы представлять информацию .

Аргументы в пользу метафизического натурализма

Аргумент от физического разума

В своей критике дуализма разума и тела Пол Черчленд пишет, что всегда бывает так, что психическая субстанция и/или свойства человека значительно изменяются или ухудшаются из-за повреждения мозга . Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть так, что каждый раз, когда мозг повреждается, повреждается и разум? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергаются люди, когда определенные части их мозга повреждаются. Таким образом, вопрос, который должен решить дуалист, заключается в том, как все это можно объяснить, если разум представляет собой отдельную и нематериальную субстанцию от мозга или если его свойства онтологически независимы от мозга. ^[13]

Современные эксперименты продемонстрировали, что связь между мозгом и разумом — это нечто большее, чем просто корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты при измерении психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и психическим ухудшением вполне вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, влияющих на нейротрансмиттеры ) на психические функции. ^[14] но и от исследований по нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ). ^[15]

Критики, такие как Эдвард Фезер и Тайлер Бердж, охарактеризовали эти аргументы как «неврологическую болтовню» и считают их ошибочными или совместимыми с другими метафизическими идеями, такими как томизм . ^[16]^[17] По словам философа Стивена Эванса :

Нам не нужна была нейрофизиология, чтобы понять, что человек, которого ударили по голове дубинкой, быстро теряет способность мыслить или осуществлять какие-либо сознательные процессы. Почему бы нам не думать о нейрофизиологических открытиях как о дающих нам подробное и точное знание о том, что люди всегда знали или, по крайней мере, могли знать, а именно о том, что разум (по крайней мере, в этой смертной жизни) требует и зависит от функционирования мозг? Теперь мы знаем гораздо больше, чем раньше, о том, как именно разум зависит от тела. Однако тот факт, что разум зависит от тела, по крайней мере до смерти, конечно же, не был открыт в 20 веке. ^[18]

Аргумент от когнитивных предубеждений

В отличие от аргумента разума или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные предубеждения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. ^[19]

Аргументы против

Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.

Аргумент от разума

Философы и теологи, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они отдают должное К.С. Льюису , который первым изложил этот аргумент в своей книге «Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «кардинальной трудностью натурализма», что было названием третьей главы « Чудес » . ^[20]

Аргумент постулирует, что если, как предполагает натурализм, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание постигается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был истинен, не было бы никакого способа узнать его (или что-либо еще), кроме как по счастливой случайности. ^[20]

Согласно этой логике, утверждение «У меня есть основания полагать, что натурализм действителен» непоследовательно так же, как и «Я никогда не говорю правду». ^[21] То есть вывод о его истинности устранил бы основания, на которых он к нему приходит. Подводя итог аргументам в книге, Льюис цитирует Дж.Б.С. Холдейна , который апеллирует к аналогичной линии рассуждений: ^[22]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны... и, следовательно, у меня нет оснований предполагать, что мой мозг состоит из атомов.
- Дж.Б.С. Холдейн, Возможные миры , стр. 209.

В своем эссе «Является ли теология поэзией?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если разум полностью зависит от мозга, а мозг — от биохимии, а биохимия (в конечном итоге) — от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревья.
- К.С. Льюис, Вес славы и другие обращения , стр. 139.

Но позже Льюис согласился с Элизабет Анскомб ответом на его аргумент о чудесах . ^[23] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его положения были порождены физической причиной и следствием нерациональных факторов. ^[24] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента разума о несостоятельности его первого постулата. ^[25]

Эволюционный аргумент против натурализма

Нотр-Дама Профессор философии религии и христианский апологет Элвин Плантинга утверждает в своем эволюционном аргументе против натурализма , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только их эволюция не направлялась, например, Богом. По мнению Дэвида Кэхана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько верования обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. ^[26]^[27]^[28] (См. также «Сверхъестественные стимулы ».)

Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе представляют собой непреодолимого « победителя веры в надежность наших когнитивных способностей», то есть скептический аргумент в духе декартовского злого демона или мозга в чане . ^[29]

Возьмем философский натурализм как веру в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей — например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом — и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на соединение натурализма с точкой зрения, согласно которой люди эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем в сочетании теизма и теории В частности, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, человеческие существа, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной... -поражающий или самоотносительно бессвязный. ^[29]
- Элвин Плантинга, «Введение» в натурализм побеждено?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма

Брэнден Фительсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере немалое меньшинство наших убеждений является неверным». правда», и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость , тем не менее, соответствуют тому, что человек создан по образу разумного Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, включая ошибочность самой научной деятельности, гиперболическое сомнение Плантинги является не более сокрушительным поражением для натурализма, чем для теистической метафизики, основанной на необманчивом Боге, создавшем человеческий разум: [ни один из них] не может построить не вызывающий вопросов аргумент, опровергающий глобальный скептицизм». ^[30] Аргумент Плантинги также подвергся критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера , которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может возникнуть в результате естественного отбора. ^[31]

См. также

Примечания

^ Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 9780375508325 .
^ Данто, Артур К. «Натурализм». Энциклопедия философии . Редактор Стоун 2008 , с. 2 «Лично я придаю большое значение фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благоговение в отношении онтологического предельного вопроса о том, почему что-то вообще существует. Но важна идея о том, что натурализм — это полемическое понятие».
^ Jump up to: ^а ^б Папино 2007 .
^ Карккайнен, Вели-Матти (14 апреля 2015 г.). Сотворение и человечество: конструктивная христианская теология для плюралистического мира, Том 3 . Вм. Издательство Б. Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6855-8 .
^ ( А.Сергей 2000 )
^ Шаферсман 1996 .
^ Шаферсман 1996 , Раздел «Происхождение натурализма и его связь с наукой»: «Конечно, большинство современных философских натуралистов являются материалистами [...]»
^ Крейдлер, Марк (2 марта 2007 г.). «Виктор Стенджер - Бог: неудавшаяся гипотеза | Пункт исследования» .
^ Перевозчик 2005 , стр. 166–68.
^ Ричард Кэрриер, [Аргумент биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни], Biology and Philosophy 19.5 (ноябрь 2004 г.), стр. 739–64.
^ Стейс, WT, Мистика и философия . Нью-Йорк: Макмиллан, 1960; перепечатано, Лос-Анджелес: Джереми П. Тарчер, 1987.
^ Перевозчик 2005 , стр. 53–54.
^ Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
^ Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–35. дои : 10.1177/014860710102500130 . ПМИД 11190987 .
^ Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона» . Генман Медицинские науки : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2004 г. Проверено 8 сентября 2008 г.
^ «Эдвард Фезер: Против «Нейробаббла» » .
^ «Тайлер Бердж, настоящая наука о разуме — The New York Times» .
^ К. Стивен Эванс , «Раздельные души: дуализм, индивидуальность и возможность жизни после смерти». Обзор христианских ученых 34 (2005): 333-34.
^ «Аргумент когнитивных искажений» . infidels.org . 31 июля 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Виктор Репперт Опасная идея Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN 0-8308-2732-3
^ «Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса» . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
^ «Домашняя страница философии | Кафедра философии | UNC Шарлотта» . Философия.uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Перекресток. ISBN 978-1581347395 .
^ Сократовский дайджест , № 4 (1948)
^ Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313 .
^ «Серия лекций Гиффорда - Гарантия и надлежащее функционирование, 1987–1988 годы» . Архивировано из оригинала 4 января 2012 года.
^ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболеты и философы – письма в редакцию» . Хроника высшего образования . ...Я действительно думаю, что эволюция действует как современный стереотип, по которому можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

По словам Ричарда Докинза: «Абсолютно можно с уверенностью сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежественен, глуп или безумен (или злобен, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет на шаг (или на два) дальше Докинза: «Любой, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в результате процесса эволюции, просто невежественен – непростительно невежественен». Вы просыпаетесь посреди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бам! Вы непростительно невежественны.

Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащая функция . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN 0-19-507863-2 .
^ Jump up to: ^а ^б Бейлби, Дж. К. (2002). «Введение Элвина Плантинги». Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. стр. 1–2, 10. ISBN. 978-0-8014-8763-7 . LCCN 2001006111 .
^ Фительсон, Бранден ; Эллиот Собер (1998). «Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма» (PDF) . Тихоокеанский философский ежеквартальный журнал . 79 (2): 115–129. дои : 10.1111/1468-0114.00053 .
^ Перевозчик 2005 , стр. 181–188.

Ссылки

Книги

Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Борхерте, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии . США: Справочник Macmillan. стр. 372–374.
Кэрриер, Ричард (2005). Разум и добро без Бога: защита метафизического натурализма . АвторДом. п. 444. ИСБН 1-4208-0293-3 .
Гулд, Стивен Дж. (1984). «К обоснованию пунктуационных изменений в катастрофах и истории Земли». В Бергрене, Вашингтон; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 119 .
Данто, Артур К. (1967). "Натурализм". В Эдвордсе, Пол (ред.). Энциклопедия философии . Нью-Йорк: The Macmillan Co. и The Free Press. стр. 448–450.
Хойкаас, Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: Э. Дж. Брилл.
Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма . Книги Прометея.
Лейси, Алан Р. (1995). "Натурализм". В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета. стр. 604–606 . ISBN 978-0-19-866132-0 .
Пост, Джон Ф. (1995). "Натурализм". В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. стр. 517–518 .
Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-924760-9 .
Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 978-0-375-50832-5 .
Симпсон, Г.Г. (1963). «Историческая наука». В Олбриттоне, СиСи-младший (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.
Стралер, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы . Буффало: Книги Прометея. ISBN 9780879757243 .
Вели-Матти Карккайнен. (2015). Сотворение и человечество: конструктивная христианская теология для плюралистического мира, том 3. Стр. 36. Издательство Уильяма Б. Эрдманс. ISBN 978-0802868558.
Стоун, Дж. А. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы . G – Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Издательство Государственного университета Нью-Йорка. п. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9 . LCCN 2007048682 .

Журналы

Гулд, Стивен Дж. (1965). «Нужен ли униформизм». Американский научный журнал . 263 .

Интернет

А., Кейт; Сергей, Виталий (2000). «Эволюция и философия: наука и философия» . Подумайте, квест. Архивировано из оригинала 4 декабря 2008 года . Проверено 19 января 2009 г.
Папино, Дэвид (2007). «Натурализм» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2007 г.).
Шаферсман, Стивен Д. (1996). https://web.archive.org/web/20190705061915/http://www.stephenjaygould.org/ctrl/schafersman_nat.html «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Архивировано из оригинала 5 июля 2019 года . Проверено 3 ноября 2010 г. {{cite web}}: Проверять |archive-url= ценность ( помощь )

Дальнейшее чтение

Исторический обзор

Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз , «Научный натурализм». В книге «Наука и религия: историческое введение» под ред. Гэри Б. Фернгрен, издательство Университета Джонса Хопкинса, 2002, стр. 322–34.

Про

Гэри Дрешер , «Хорошо и реально» , MIT Press, 2006. ISBN 0-262-04233-9
Дэвид Малет Армстронг , Мир положений дел , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1997. ISBN 0-521-58064-1
Марио Бунге , 2006, В погоне за реальностью: борьба за реализм , University of Toronto Press. ISBN 0-8020-9075-3 и 2001, Научный реализм: Избранные эссе Марио Бунге , Книги Прометея. ISBN 1-57392-892-5
Ричард Кэрриер , 2005, Разум и добро без Бога: защита метафизического натурализма , AuthorHouse. ISBN 1-4208-0293-3
Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы), 2004. Натурализм под вопросом . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-01295-X
Дэниел Деннетт , 2003, «Свобода развивается» , «Пингвин». ISBN 0-14-200384-0 и 2006 г.
Эндрю Мельник, 2003, Манифест физикалистов: полностью современный материализм , Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-82711-6
Джеффри Поланд, 1994, Физикализм: Философские основы , Oxford University Press. ISBN 0-19-824980-2

С

Джеймс Бейлби, редактор, 2002 г., «Натурализм побежден?» Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-8763-3
Уильям Лейн Крейг и Дж. П. Морленд , ред., 2000, «Натурализм: критический анализ» , Routledge. ISBN 0-415-23524-3
Стюарт Гетц и Чарльз Талиаферро, 2008, Натурализм , издательство Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-0768-7
Филип Э. Джонсон , 1998, Разум на волоске: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1929-0 и 2002 г., Клин истины: расщепление основ натурализма , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2395-6
К.С. Льюис , изд., 1996, «Чудеса», Харпер Коллинз. ISBN 0-06-065301-9
Майкл Ри , 2004, Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма , Oxford University Press. ISBN 0-19-924761-7
Виктор Репперт , 2003, Опасная идея К.С. Льюиса: в защиту аргумента разума , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3
Марк Штайнер , 2002, Применимость математики как философская проблема , издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-00970-3

Внешние ссылки

[1] Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 9780375508325 .

[2] Данто, Артур К. «Натурализм». Энциклопедия философии . Редактор Стоун 2008 , с. 2 «Лично я придаю большое значение фразе «в принципе», поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благоговение в отношении онтологического предельного вопроса о том, почему что-то вообще существует. Но важна идея о том, что натурализм — это полемическое понятие».

[FOOTNOTEPapineau2007-3] Jump up to: ^а ^б Папино 2007 .

[4] Карккайнен, Вели-Матти (14 апреля 2015 г.). Сотворение и человечество: конструктивная христианская теология для плюралистического мира, Том 3 . Вм. Издательство Б. Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6855-8 .

[5] ( А.Сергей 2000 )

[FOOTNOTESchafersman1996-6] Шаферсман 1996 .

[7] Шаферсман 1996 , Раздел «Происхождение натурализма и его связь с наукой»: «Конечно, большинство современных философских натуралистов являются материалистами [...]»

[StengerPOI-8] Крейдлер, Марк (2 марта 2007 г.). «Виктор Стенджер - Бог: неудавшаяся гипотеза | Пункт исследования» .

[9] Перевозчик 2005 , стр. 166–68.

[10] Ричард Кэрриер, [Аргумент биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни], Biology and Philosophy 19.5 (ноябрь 2004 г.), стр. 739–64.

[stace3-11] Стейс, WT, Мистика и философия . Нью-Йорк: Макмиллан, 1960; перепечатано, Лос-Анджелес: Джереми П. Тарчер, 1987.

[12] Перевозчик 2005 , стр. 53–54.

[13] Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

[14] Бухман А.Л., Сохел М., Браун М. и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–35. дои : 10.1177/014860710102500130 . ПМИД 11190987 .

[15] Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморальных суждений и использования глюкозы в лобно-медиальной коре, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона» . Генман Медицинские науки : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2004 г. Проверено 8 сентября 2008 г.

[16] «Эдвард Фезер: Против «Нейробаббла» » .

[17] «Тайлер Бердж, настоящая наука о разуме — The New York Times» .

[18] К. Стивен Эванс , «Раздельные души: дуализм, индивидуальность и возможность жизни после смерти». Обзор христианских ученых 34 (2005): 333-34.

[19] «Аргумент когнитивных искажений» . infidels.org . 31 июля 2018 г.

[Reppert-20] Jump up to: ^а ^б Виктор Репперт Опасная идея Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN 0-8308-2732-3

[21] «Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса» . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.

[22] «Домашняя страница философии | Кафедра философии | UNC Шарлотта» . Философия.uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.

[23] Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Перекресток. ISBN 978-1581347395 .

[24] Сократовский дайджест , № 4 (1948)

[25] Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313 .

[26] «Серия лекций Гиффорда - Гарантия и надлежащее функционирование, 1987–1988 годы» . Архивировано из оригинала 4 января 2012 года.

[27] Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, шибболеты и философы – письма в редакцию» . Хроника высшего образования . ...Я действительно думаю, что эволюция действует как современный стереотип, по которому можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

По словам Ричарда Докинза: «Абсолютно можно с уверенностью сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежественен, глуп или безумен (или злобен, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет на шаг (или на два) дальше Докинза: «Любой, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в результате процесса эволюции, просто невежественен – непростительно невежественен». Вы просыпаетесь посреди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бам! Вы непростительно невежественны.

Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.

[28] Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащая функция . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN 0-19-507863-2 .

[Beilby2002-29] Jump up to: ^а ^б Бейлби, Дж. К. (2002). «Введение Элвина Плантинги». Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма . Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. стр. 1–2, 10. ISBN. 978-0-8014-8763-7 . LCCN 2001006111 .

[Fitelson-30] Фительсон, Бранден ; Эллиот Собер (1998). «Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма» (PDF) . Тихоокеанский философский ежеквартальный журнал . 79 (2): 115–129. дои : 10.1111/1468-0114.00053 .

[31] Перевозчик 2005 , стр. 181–188.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]