Свобода выражения мнений в Индии

Конституция Индии обеспечивает право на свободу, закрепленное в статье 19, с целью гарантировать индивидуальные права, которые создатели конституции считали жизненно важными. Право на свободу, закрепленное в статье 19, гарантирует свободу слова и выражения мнений как одну из шести свобод.

История

Закон в нынешней форме берет свое начало в разделе 295 (A) Закона о разжигании ненависти, принятом британской администрацией в Индии. Этот акт был совершен на фоне серии убийств лидеров Арья Самадж, полемизировавших против ислама. Это началось в 1897 году с убийства Пандита Лехрама мусульманином за то, что он написал книгу, критикующую ислам. Коенраад Элст утверждает, что «раздел 295b был учрежден не индуистским обществом, а против него. Он был навязан британцами индуистам, чтобы оградить ислам от критики». Серия убийств привлекла всеобщее внимание в декабре 1926 года после убийства Свами Шраддхананды за защиту, которую он оказал семье обращенных из ислама в индуизм, а также за написание в 1926 году книги «Хинду Сангатан, Спаситель умирающей расы» .

Приоритетность этого закона началась еще до этого, так как в деле против проповедника Арья Самадж Дхарма Бира в 1915 году десять мусульман были приговорены к беспорядкам, но Дхарму Биру также было предъявлено обвинение по статье 298 за «использование оскорбительных фраз и жестов (…) с преднамеренным намерение оскорбить религиозные чувства» другой общины; и по статье 153 за «бессмысленную провокацию беспорядков, которые произошли впоследствии» и «был привлечен судья, который мог обеспечить осуждение».

Конституционные предшественники

Конституция Индии 1950 года разрабатывалась Учредительным собранием с 1946 по 1950 год. Однако эта Конституция основывалась на более длительной истории предшествующих документов. Архивировано 9 января 2019 года в Wayback Machine и составлено либо в качестве закона, регулирующего Британскую Индию, либо в качестве желаемых политических документов.

Законопроект о Конституции Индии 1895 года, который широко считается первым в Индии выражением конституционного видения, содержал следующее положение, касающееся свободы слова и выражения мнений: «Каждый гражданин может выражать свои мысли словами или в письменной форме и публиковать их в печати без каких-либо ограничений». ответственность за порицание, но они несут ответственность за злоупотребления, которые они могут совершить при осуществлении этого права, в случаях и в порядке, которые определит Парламент».

Другие предшествующие конституционные документы также содержали положения о свободе слова и выражения мнений. К ним относятся: Законопроект о Содружестве Индии 1925 года, Отчет Неру 1928 года и Закон о штатах и ​​меньшинствах 1945 года. В большинстве случаев эти положения содержали те или иные ограничения свободы слова и выражения мнений.

Дебаты в Учредительном собрании

Учредительное собрание Индии обсуждало вопрос о свободе слова и выражения мнений (статья 19 (1) проекта конституции 1948 года) 1 декабря 1948 года, 2 декабря 1948 года и 17 октября 1949 года. Проект статьи гласил:

«С учетом других положений настоящей статьи все граждане имеют право: (а) на свободу слова и выражения мнения; …

Оговорка: Ничто в подпункте (а) пункта (1) настоящей статьи не должно влиять на действие любого существующего закона или препятствовать принятию Штатом любого закона, касающегося клеветы, клеветы, диффамации, подстрекательства к мятежу или любого другого вопроса, который оскорбляет порядочность или мораль, подрывает безопасность государства или имеет тенденцию к свержению».

Большинство членов Учредительного собрания приветствовали включение правых. Однако возник конфликт вокруг положения статьи, которое налагало ограничения на это право: в то время как некоторые члены выступали против упоминания об ограничениях на это право, другие поддержали его. Члены, выступавшие против ограничений, утверждали, что 1. Нет смысла иметь право на свободу слова и выражения при наличии ограничений. 2. Ограничение свободы слова и выражения мнений было британской практикой.

Члены, поддержавшие ограничения, утверждали, что

1. Ограничения были в порядке, поскольку правительство больше не было колониальным.
2. Право на свободу слова не было абсолютным нигде в мире.
3. Закон, порядок и безопасность государства не могли быть поставлены под угрозу.

В конце концов, Учредительное собрание проголосовало за эту статью и включило «Право на свободу слова и выражения» в Конституцию Индии 1950 года с ограничениями, аналогичными тем, которые упомянуты в проекте Конституции 1948 года.

Конституционный закон

Основная статья: Основные права в Индии

В знаковом решении по делу Манека Ганди против. Союз Индии , Верховный суд постановил, что свобода слова и выражения не имеет географических ограничений и предполагает право гражданина собирать информацию и обмениваться мыслями с другими людьми не только в Индии, но и за рубежом.

В конституции Индии конкретно не упоминается свобода прессы. Свобода прессы подразумевается статьей 19(1)(a) Конституции. Таким образом, на прессу распространяются ограничения, предусмотренные статьей 19(2) Конституции. До обретения независимости не было никаких конституционных или законодательных положений, защищающих свободу прессы. Как заметил Тайный совет в деле Ченнинг Арнольд против короля-императора : «Свобода журналиста — это обычная часть свободы субъекта, и до какой бы длины ни субъект вообще мог дойти, то же самое может сделать и журналист, но помимо закона его привилегия не является ничем иным и не выше. Диапазон его утверждения, его критика или его комментарии столь же широки, как и любой другой предмет, но не шире». Преамбула Конституции Индии гарантирует всем ее гражданам свободу выражения мнений. Свобода прессы включена в состав свободы слова и выражения согласно статье 19 ВДПЧ. Суть статьи 19 гласит: «Каждый имеет право на свободу мнений и их выражения, это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от границ».

В деле Ромеш Тапар против. штат Мадрас , Патанджали Шастри, председатель Верховного суда, заметил: «Свобода слова и прессы лежит в основе всех демократических организаций, поскольку без свободной политической дискуссии невозможно государственное образование, столь необходимое для надлежащего функционирования процесса народного правления».

Верховный суд рассмотрел дело Союз Индии против Ассн. за демократические реформы : «Односторонняя информация, дезинформация, дезинформация и неинформация в равной степени создают неинформированность граждан, что превращает демократию в фарс. Свобода слова и выражения включает право распространять и получать информацию, в том числе свободу придерживаться своих мнений».

В деле «Индиан Экспресс против Союза Индии » Считалось, что пресса играет очень важную роль в демократическом механизме. Суды обязаны защищать свободу прессы и признавать недействительными все законы и административные действия, ограничивающие эту свободу. Свобода прессы состоит из трех основных элементов. Они есть:

1. свобода доступа ко всем источникам информации,
2. свобода публикации и
3. свобода обращения.

В Индии пресса не смогла реализовать свою свободу выражать популярные взгляды. В деле Sakal Papers Ltd. против Союза Индии , Приказ о ежедневных газетах (цена и страница) 1960 года, устанавливавший количество страниц и размер, которые газета могла публиковать по цене, был признан нарушающим свободу прессы, а не разумным ограничением в соответствии со статьей 19(2). Аналогичным образом, в деле «Беннетт Коулман и компания против Союза Индии » действительность Постановления о контроле над газетной бумагой, устанавливавшего максимальное количество страниц, была отменена Верховным судом Индии, посчитав его нарушением положения статьи 19(1)(а) и не являющимся разумным ограничением согласно статье 19. (2). Суд отклонил возражение правительства о том, что оно поможет небольшим газетам расти. .

В деле Ромеш Тапар против штата Мадрас (1950 г.) правительство Мадраса запретило выпуск и распространение английского журнала «Cross Road», печатавшегося и изданного в Бомбее. Это было сочтено нарушением свободы слова и выражения мнений, поскольку «без свободы распространения публикации имели бы небольшую ценность». В деле «Прабха Датт против Союза Индии » (1982 г.) Верховный суд поручил начальнику тюрьмы Тихар разрешить представителям нескольких газет брать интервью у Ранги и Биллы, приговоренных к смертной казни, поскольку они хотели дать интервью.

Есть случаи, когда свобода прессы подавлялась законодательным органом. Авторитет правительства в таких обстоятельствах оказался под пристальным вниманием судебной власти. В деле Бридж Бхушан против штата Дели (AIR 1950 SC 129) обоснованность цензуры, предшествовавшей публикации английского еженедельника Дели, была поставлена ​​под сомнение Организатором. Суд отменил статью 7 Закона о безопасности Восточного Пенджаба 1949 года, которая предписывала редактору и издателю газеты «представлять на рассмотрение в двух экземплярах перед публикацией, до дальнейших распоряжений, все коммунальные вопросы, все вопросы и новости и мнения о Пакистане, включая фотографии и карикатуры», на том основании, что это является ограничением свободы прессы. Аналогичным образом, запрет газетам публиковать собственные взгляды или мнения корреспондентов по определенной теме был признан серьезным посягательством на свободу слова и выражения мнений.

Ограничения

Основная статья: Первая поправка к Конституции Индии

Согласно индийскому законодательству свобода слова и печати не дает абсолютного права свободно выражать свои мысли. Пункт (2) статьи 19 конституции Индии позволяет законодательному органу налагать определенные ограничения на свободу слова по следующим пунктам:

• I. безопасность государства,
• II. дружественные отношения с иностранными государствами,
• III. общественный порядок,
• IV. порядочность и нравственность,
• V. неуважение к суду,
• VI. клевета,
• VII. подстрекательство к совершению преступления и
• VIII. суверенитет и целостность Индии.

Разумные ограничения по этим основаниям могут быть установлены только законом, принятым в установленном порядке, а не исполнительным актом.

Безопасность государства

Разумные ограничения могут быть наложены на свободу слова и выражения в интересах безопасности государства. Все высказывания, направленные на то, чтобы поставить под угрозу безопасность государства путем насильственных преступлений, направленных на свержение правительства, ведения войны и мятежа против правительства, внешней агрессии или войны и т. д., могут быть ограничены в интересах безопасности государства. . Это не относится к обычным нарушениям общественного порядка, не влекущим за собой какой-либо опасности для государства.

Дружественные отношения с зарубежными государствами

Это основание было добавлено Актом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Штат может налагать разумные ограничения на свободу слова и выражения мнений, если это ставит под угрозу дружественные отношения Индии с другими штатами.

Общественный порядок

Это основание было добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года, чтобы удовлетворить ситуацию, возникшую в результате решения Верховного суда по делу Ромеша Тапара (AIR 1950 SC 124). Выражение «общественный порядок» означает чувство общественного мира, безопасности и спокойствия.

В деле Кишори Мохан против штата Западная Бенгалия Верховный суд объяснил различия между тремя понятиями: закон и порядок, общественный порядок и безопасность государства. Все, что нарушает общественный порядок или общественное спокойствие, нарушает общественный порядок. Но простая критика правительства не обязательно нарушает общественный порядок. Закон, наказывающий высказывания, умышленно направленные на оскорбление религиозных чувств какого-либо класса, был признан действительным, поскольку он представляет собой разумное ограничение, направленное на поддержание общественного порядка.

Также необходимо, чтобы между налагаемым ограничением и достижением общественного порядка существовала разумная связь. В деле «Суперинтендант Центральной тюрьмы против Рама Манохара Лохии» (AIR 1960 SC 633) суд принял решение о соблюдении раздела 3 Закона UP об особых полномочиях 1932 года, который наказывал человека, если он подстрекал одного человека не платить или отсрочить выплату государственных средств. сборов, поскольку не было разумной связи между речью и общественным порядком. Аналогичным образом суд подтвердил действительность положения, наделяющего магистрата полномочиями издавать распоряжения по охране общественного порядка и спокойствия.

Порядочность и мораль

Слово «непристойность» идентично слову «непристойность» в Конституции Индии. В английском деле Хиклина Р. против был установлен критерий, согласно которому можно увидеть, «имеет ли тенденция, которую обвиняют в непристойности, развратить и развратить умы, открытые для таких аморальных влияний». Этот тест был поддержан Верховным судом в деле Ранджит Д. Удеши против штата Махараштра (AIR 1965 SC 881). В этом случае суд оставил в силе обвинительный приговор продавцу книг, который был привлечен к ответственности по статье 292 IPC за продажу и хранение книги « Любовник леди Чаттерлей» . Уровень морали меняется время от времени и от места к месту.

Неуважение к суду

Конституционное право на свободу слова не позволяет человеку неуважительно относиться к суду. Выражение «неуважение к суду» было определено в разделе 2 Закона о неуважении к суду 1971 года. Термин «неуважение к суду» относится к гражданскому или уголовному неуважению к суду в соответствии с Законом. Однако судьи не обладают каким-либо общим иммунитетом от критики их поведения судей при условии, что она сделана добросовестно и является подлинной критикой, а не какой-либо попыткой воспрепятствовать отправлению правосудия. В деле In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343) Верховный суд Индии последовал мнению, принятому Верховным судом США (Франкфуртер, судья) в деле Пеннекамп против Флориды (328 US 331 : 90 L Ed 1295 (1946) )) в котором Верховный суд США заметил: «Если бы люди, включая судей и журналистов, были ангелами, не было бы проблемы неуважения к Суды-ангелы не будут подвержены постороннему влиянию, а журналисты-ангелы не будут стремиться оказывать на них влияние. Право наказывать за неуважение как средство защиты судей при принятии решений от имени общества так же беспристрастно, как и удел людей. Право принимать решения не является привилегией, предоставленной судьям. Право наказывать за неуважение к суду является гарантией не для судей как личностей, а для функций, которые они выполняют». В EMS Namboodripad v. TN Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015) Верховный суд подтвердил решение Высокого суда, признав г-на Намбудрипада виновным в неуважении к суду. В деле М.Р. Парашар против Фарука Абдуллы ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615.) против главного министра штата Джамму и Кашмир было возбуждено дело о неуважении к суду. Но суд отклонил ходатайство за недостаточностью доказательств.

Клевета

Пункт (2) статьи 19 запрещает любому лицу делать какие-либо заявления, которые наносят ущерб репутации другого лица. С той же точки зрения, клевета была криминализирована в Индии путем включения ее в раздел 499 МПК. Что касается клеветы, то в случае уголовного иска о диффамации, как это предусмотрено в разделах 499 и 500 Уголовного кодекса Индии, вопрос - в вопросе - быть правдой не считается защитой. Даже если человек сказал правду, его могут привлечь к ответственности за клевету. Согласно первому исключению из раздела 499, истина будет защитой только в том случае, если заявление было сделано «для общественного блага». И это вопрос факта, который должен оценить судебный орган. Отставка бывшего редактора журнала Economic & Political Weekly (EPW) Паранджоя Гуха Тхакурты после официального уведомления от юристов Adani Power Limited (APL) владельцев – попечителей Sameeksha Trust, которая владеет и управляет журналом, редактора и авторов. статьи, позже отозванной по причине «несоответствия редакционным стандартам», обеспечило распространение раздела 499 IPC. снова в центре внимания.

Подстрекательство к совершению преступления

Это основание было также добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Конституция также запрещает человеку делать любые заявления, подстрекающие людей к совершению правонарушения.

Суверенитет и целостность Индии

Это основание было также добавлено впоследствии Законом о Конституции (Шестнадцатая поправка) 1963 года. Его цель – запретить кому-либо делать заявления, которые бросают вызов целостности и суверенитету Индии.

Свобода печати

Основная статья: Свобода прессы в Индии

Смотрите также: Свобода прессы

Конституция Индии , хотя и не упоминает слово «пресса», предусматривает «право на свободу слова и выражения» (статья 19(1)а). Однако это право подлежит ограничениям в соответствии с подпунктом, в соответствии с которым эта свобода может быть ограничена по причинам « суверенитета и целостности Индии, безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, сохранения порядочности, сохранения морали в отношении к неуважению, суду, клевете или подстрекательству к правонарушению». Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении террористической деятельности. (PoTA) использовались для ограничения свободы прессы. Согласно PoTA, человек может быть задержан на срок до шести месяцев за контакт с террористом или террористической группой. PoTA был отменен в 2006 году, но Закон о государственной тайне 1923 года продолжает действовать.

В течение первых полувека независимости контроль над СМИ со стороны государства был основным ограничением свободы прессы. Индира Ганди в 1975 году заявила, что Всеиндийское радио является «правительственным органом и останется правительственным органом…» С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к большей независимости и усилению контроля над правительством.

Он занимает плохое место на 138-м месте. входит в число 180 стран, включенных в Индекс свободы прессы 2018 года, опубликованный организацией «Репортеры без границ» (RWB). Аналитически свобода прессы в Индии, как следует из Индекса свободы прессы , постоянно снижалась с 2002 года, когда она достигла кульминации с точки зрения видимой свободы, достигнув 80-го места среди стран, о которых сообщалось. В 2018 году рейтинг свободы прессы в Индии опустился на две позиции до 138. Объясняя это снижение, RWB сослался на растущую нетерпимость со стороны индуистских националистических сторонников премьер-министра Индии Нарендры Моди и убийства таких журналистов, как Гаури Ланкеш .

В августе 2022 года более 100 писателей и художников со всего мира выразили обеспокоенность по поводу нападок на свободу слова в Индии. Эти писатели присоединились к писательским организациям - ПЕН-Америка и ПЕН-Интернэшнл - чтобы подписать письмо, адресованное президенту Индии Драупади Мурму , и призвали ее поддержать демократические принципы.

Практические ограничения и ограничения

Законы о разжигании ненависти в Индии регулярно нарушаются политическими организациями и другими влиятельными людьми. Хотя эти дела редко заканчиваются осуждением, они используются как форма запугивания , которая приводит к широкому распространению самоцензуры среди людей. Помимо законов о разжигании ненависти, в Уголовном кодексе Индии есть множество других разделов, ограничивающих свободу слова. Книги по истории и религии часто подвергаются нападкам из-за самой их природы, направленной на пропаганду исторической критики .

Расплывчатая фраза «порядочность или мораль», используемая в статье 19(2) конституции, уже давно позволяет государству заниматься широкомасштабной моральной политикой в ​​средствах массовой информации, киноиндустрии и индустрии развлечений, поскольку религиозные группы часто возражают против либеральных идей и считают все прогрессивные ценности как неприличные.

Свобода слова и выражения мнений , которая позволяет человеку участвовать в общественной деятельности. Фраза « свобода прессы » не использовалась в статье 19, хотя борцы за свободу, а также большинство ученых и промышленно развитых юрисдикций во всем мире признают, что свобода выражения мнения включает свободу прессы. Разумные ограничения могут вводиться в интересах общественного порядка, безопасности государства, порядочности или нравственности.

По оценкам организации «Репортеры без границ» , Индия занимает 138-е место в мире по индексу свободы прессы (Индекс свободы прессы в Индии за 2018 год составляет 43,24). Конституция Индии , хотя и не упоминает слово «пресса», предусматривает «право на свободу слова и выражения» (статья 19(1)а). Однако это право подлежит ограничениям в соответствии с подпунктом (2), в соответствии с которым эта свобода может быть ограничена по причинам « суверенитета и целостности Индии, безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, сохранения порядочности, сохранения морали, в отношении неуважения к суду, клеветы или подстрекательства к преступлению». Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении терроризма. (POTA) использовались для ограничения свободы прессы. Согласно POTA, человек может находиться под стражей на срок до шести месяцев, прежде чем полиция будет обязана предъявить обвинения в преступлениях, связанных с терроризмом. POTA было отменено в 2004 году, но было заменено поправками к UAPA. Закон о государственной тайне 1923 года остается в силе.

В течение первых полувека независимости контроль над СМИ со стороны государства был основным ограничением свободы прессы. Индира Ганди в 1975 году заявила, что Всеиндийское радио является «правительственным органом и останется правительственным органом…» 26 июня 1975 года, на следующий день после того, как так называемое чрезвычайное положение было объявлено в нарушение естественных прав индийских граждан, мумбайское издание The Times of India в своей колонке некрологов поместило запись, гласившую: «Дем О'Крэйси, любимый муж Т.Рут, отец Л.И.Берти, брата Веры, Надежды и Справедливости, скончался 26 июня». С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к большей независимости и усилению контроля над правительством.

Такие организации, как Техелка и NDTV, оказали особое влияние, например, добившись отставки влиятельного штата Харьяна министра Венода Шармы . Кроме того, такие законы, как закон Прасар Бхарати, принятый в последние годы, в значительной степени способствуют снижению контроля над прессой со стороны правительства. В последнее время правительство Индии обвиняют в попытке ограничить эту свободу различными способами.

Подстрекательство

Основная статья: Раздел 124A Уголовного кодекса Индии

Согласно английскому законодательству, подстрекательство к мятежу охватывает все действия, устные или письменные, которые рассчитаны на то, чтобы нарушить спокойствие государства и побудить невежественного человека свергнуть правительство. Основная критика правительства не рассматривается как подстрекательство, если правительство не считает, что она была рассчитана на то, чтобы подорвать уважение к правительству таким образом, чтобы заставить людей перестать ему подчиняться. Статья 124А Уголовного кодекса Индии определяет преступление, связанное с подстрекательством к мятежу, следующим образом: «Подстрекательство к мятежу. Тот, кто словами, устными или письменными, или знаками, или видимым изображением, или иным образом вызывает или пытается вызвать ненависть или презрение, или возбуждает или пытается вызвать недовольство правительством, установленным законом в Индии, наказывается пожизненным тюремным заключением, к которому может быть добавлен штраф, или тюремным заключением на срок до трех лет, к которому может быть добавлен штраф, или отлично". Но в Пояснении 3 говорится: «Комментарии, выражающие неодобрение административных или иных действий правительства без возбуждения или попытки разжечь ненависть, презрение или недовольство, не являются правонарушением согласно этому разделу». В деле Кедар Натх против штата Бихар (AIR 1962 SC 955) суд подтвердил конституционную действительность раздела 124A МПК, а также поддержал точку зрения, высказанную в деле Нихаренду.

National security Act. and Unlawful Activities Prevention act.

Закон о национальной безопасности (АНБ), принятый в 1980 году. Закон о предотвращении незаконной деятельности, согласно которому уровень обвинительных приговоров составляет 2%, вступил в силу в 1967 году.

Законы о подстрекательстве к мятежу наделили исполнительную ветвь власти полномочиями использовать это неоднозначно определенное положение в качестве инструмента регулирования общественного мнения и неизбирательного владения властью.

См. также

• Интернет-цензура в Индии
• Политика Индии

Дальнейшее чтение

• Калламар, доктор Агнес , Свобода слова и правонарушений: почему законы о богохульстве не являются подходящим ответом, (18 июня 2006 г.), www.google.com (в формате pdf)
• Чопра, Чандмал и Сита Рам Гоэл. 1987. Калькуттская петиция по Корану. Нью-Дели: Голос Индии.
• Коэн, Генри, Отчет CRS для Конгресса: Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки, (27 августа 2003 г.), www.google.com (в формате pdf).
• Эльст, Коэнраад. 2014. Негационизм в Индии: сокрытие свидетельств ислама. ISBN   978-8185990958
• Лян, Лоуренс, «Разумные ограничения и необоснованные слова», (2004), www.google.com (в формате PDF).
• Панди, Дж. Н., Конституционный закон Индии, 42-е изд. (2005), Центральное юридическое агентство, Аллахабад.
• Сингх, член парламента, Конституция Индии, 10-е изд. (2001), Eastern Book Co., Lko.
• Арун Шури, Рам Сваруп и Гоэл, Сита Рам. 1998. Свобода выражения мнений: светская теократия против либеральной демократии. ISBN   9351365921 ISBN   9789351365921
• Тивари, доктор Махендра, Свобода прессы в Индии: конституционные перспективы, (2006), www.supremecourtcases.com.
• Раджак, Браджеш, Закон о порнографии; XXX Терпеть нельзя, (2011) Universal Law Publishing Co. Pvt. ООО Нью-Дели.