Единая сельскохозяйственная политика

Общая сельскохозяйственная политика ( CAP ) – это сельскохозяйственная политика Европейской Комиссии . Он реализует систему сельскохозяйственных субсидий и другие программы. Она была введена в 1962 году и с тех пор претерпела ряд изменений, направленных на снижение расходов бюджета ЕЭК (с 73% в 1985 году до 37% в 2017 году). ) и рассматривать развитие сельских районов в качестве своей цели. Однако его критиковали из-за его стоимости, экологических и гуманитарных последствий.

Обзор

Участники встречи председателей сельскохозяйственных комитетов стран -членов ЕС «Единая сельскохозяйственная политика 2014-2020» в Сенате Польши

CAP часто объясняют результатом политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ к французскому рынку; взамен Германия поможет заплатить французским фермерам. CAP всегда была трудной для реформирования областью политики ЕС; эта проблема возникла в 1960-х годах и продолжается до сих пор, хотя и в менее серьезной форме. Изменения в CAP предлагаются Европейской комиссией после консультаций с общественностью, которая затем направляет свои предложения в Совет и Европейский парламент . И Совет, и Европейский парламент должны согласиться на любые изменения. Парламент впервые был вовлечен в процесс перемен в 2013 году. Участие Парламента, который представляет граждан, повышает демократическую легитимность КАП. За пределами самого Брюсселя влияние мощного фермерского лобби было фактором, определяющим сельскохозяйственную политику ЕС с самых первых дней интеграции.

В последнее время перемены стали более ожидаемыми из-за требований внешней торговли и вмешательства в сельскохозяйственные дела других частей политики ЕС, таких как рабочие группы по защите прав потребителей и экологические департаменты Союза. Кроме того, евроскептицизм в таких странах, как Дания (а ранее и Великобритания), частично подпитывается CAP, который евроскептицисты считают вредным для их экономики.

Сторонники утверждают, что CAP является исключительным экономическим сектором, поскольку он защищает «сельский образ жизни», хотя признается, что он влияет на бедность в мире. Эта политика значительно изменилась с тех пор, как она была создана Римским договором (1957 г.). Существенные реформы, проведенные за последние годы, отдалили CAP от политики, ориентированной на производство.

CAP разделен на два «столпа»:

• Поддержка сельскохозяйственного производства и общая организация рынков (I компонент, ранее известный как раздел «сельскохозяйственные гарантии»)
• Политика развития сельских районов (II компонент, иначе компонент «структурной сельскохозяйственной политики», известный ранее как раздел «Руководство по сельскому хозяйству»).

Соответственно, Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий (EAGGF) ЕС, который первоначально использовался для финансирования CAP в целом, был заменен в 2007 году двумя отдельными фондами, по одному для каждого из двух компонентов:

• Европейский фонд сельскохозяйственных гарантий (EAGF) и
• Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских районов (EAFRD, структурный фонд ).

Реформы CAP неуклонно снижали ее долю в бюджете ЕС: в 1980 году на ее долю приходилось более 70% расходов ЕС, а в 2021 году - менее 25%. В 2019 году Франция стала крупнейшим бенефициаром этой политики (17,3%), за ней следовали Испания с 12,4%, Германия (11,2%), Италия (10,4%), Польша (8,1%) и Великобритания (7,2%). Реформа 2003 года ввела систему единого платежа (SPS), или, как ее еще называют, единый фермерский платеж (SFP). Самая последняя реформа была проведена в 2013 году комиссаром Дачианом Чолошем и рассчитана на период с 2014 по 2020 год.

отдельная Общая политика в области рыболовства и рыбного рынка ЕС действует С 1970 года для рыболовства (CFP) с собственным отдельным фондом структурной политики, созданным в 1993 году как дочернее предприятие EAGGF (в настоящее время действующее под названием European Maritime, Фонд рыболовства и аквакультуры (EMFAF), в то время как мероприятия на рыбном рынке по-прежнему финансируются из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий .

Поддержка сельскохозяйственного производства и общая организация рынков (I компонент)

Эта часть CAP финансируется из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий (EAGF). Каждая страна может выбирать, будет ли оплата устанавливаться на уровне фермы или на региональном уровне. Фермеры, получающие SFP, имеют возможность производить на своей земле любые товары, кроме фруктов, овощей и столового картофеля. Кроме того, они обязаны поддерживать свою землю в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии (перекрестное соответствие). Фермеры должны соблюдать стандарты окружающей среды, безопасности пищевых продуктов, фитосанитарии и благополучия животных. Это штрафная мера: если фермеры не будут соблюдать эти стандарты, их оплата будет снижена.

Прямая помощь и расходы, связанные с рынком, составили 31% от общего бюджета ЕС в 2010 году. Вместе с 11% на развитие сельских районов общий бюджет CAP составил 42% от общего бюджета ЕС. Бюджет CAP относительно сократился с 75% в 1984 году до 37% от общего бюджета ЕС в 2017 году.

Механизмы вмешательства значительно сократились, например, Комиссия вмешивалась только в отношении мягкой пшеницы, сливочного масла и сухого обезжиренного молока. Проверка работоспособности CAP, согласованная в ноябре 2008 года, добавила ряд мер, которые помогут фермерам лучше реагировать на сигналы рынков и решать новые проблемы. Помимо ряда мер, соглашение отменило выделение пахотных земель, увеличило квоты на молоко, постепенно приведя к их отмене в 2015 году, и превратило рыночное вмешательство в настоящую систему безопасности. Министры также согласились увеличить модуляцию, в результате чего прямые выплаты фермерам были сокращены, а деньги переведены в Фонд развития сельских районов.

Квоты на молоко истекли в апреле 2015 года. Чтобы подготовить молочных фермеров к этому переходу, была обеспечена «мягкая посадка» путем увеличения квот на один процент каждый год в период с 2009–10 по 2013–2014 годы. Для Италии 5-процентное повышение было введено сразу в 2009–2010 годах. В 2009–2010 и 2010–2011 годах фермеры, превысившие свои квоты на молоко более чем на 6 процентов, должны были платить сбор, на 50 процентов превышающий обычный штраф.

Секторы производства и рынка, на которые распространяется CAP

Ценовое вмешательство общей сельскохозяйственной политики распространяется только на определенные сельскохозяйственные продукты:

• крупы, рис, картофель и мука
• растительное масло
• энергетические культуры , топливо из растительного масла , биодизель , биоэтанол
• животных корма для и сушеные корма
• молоко и молочные продукты (например , сгущенное молоко , сухое молоко , масло, сыр, сыворотка , пахта , сливки , йогурт , кефир )
• виноград, вино, уксус, сидр
• мед
• говядина и телятина , мясо птицы и яйца , мясо свиньи , баранины / мясо ягненка и козлятина.
• сахар
• фрукты и овощи (включая культивированные грибы )
• хлопок
• горох , нут , чечевица , фасоль , соя
• сладкие люпины
• оливки
• семена льна
• льняное волокно
• шелкопряды
• конопля
• табак
• хмель
• семена
• животных сперма , яйцеклетки и эмбрионы
• цветы и живые растения

На рыбу, моллюсков и ракообразных распространяется отдельная Общая политика в области рыболовства .

Охват продуктов в режиме внешней торговли более обширен, чем охват режима ЕСП. Это сделано для ограничения конкуренции между продуктами ЕС и альтернативными внешними товарами (например, сок личи потенциально может конкурировать с апельсиновым соком).

Цели

Цели, изложенные в статье 39 Договора о функционировании Европейского Союза, заключаются в следующем:

1. повысить производительность труда, способствуя техническому прогрессу и обеспечивая оптимальное использование факторов производства, в частности рабочей силы;
2. обеспечить справедливый уровень жизни сельскохозяйственного сообщества;
3. стабилизировать рынки;
4. обеспечить наличие поставок;
5. обеспечить потребителей продовольствием по разумным ценам.

CAP признала необходимость учитывать социальную структуру сельского хозяйства, а также структурные и естественные различия между различными сельскохозяйственными регионами и постепенно осуществлять соответствующие корректировки.

CAP — это интегрированная система мер, которая работает путем поддержания уровня цен на сырьевые товары в ЕС и субсидирования производства. Существует ряд механизмов:

• Импортные сборы применяются к определенным товарам, импортируемым в ЕС. Они установлены на уровне, позволяющем поднять цену на мировом рынке до целевой цены ЕС. Целевая цена выбирается как максимально желательная цена на эти товары в ЕС.
• Импортные квоты используются как средство ограничения количества продуктов питания, импортируемых в ЕС. Некоторые страны, не входящие в ЕС, договорились о квотах, позволяющих им продавать определенные товары внутри ЕС без пошлин. Это особенно относится к странам, которые имели традиционные торговые связи со страной-членом.
• ​​внутренняя цена вмешательства Установлена . Если цена внутреннего рынка упадет ниже уровня интервенции, ЕС будет скупать товары, чтобы поднять цену до уровня интервенции. Цена интервенции устанавливается ниже целевой цены. Цена внутреннего рынка может варьироваться только в диапазоне между ценой интервенции и целевой ценой.
• Фермерам выплачиваются прямые субсидии. Первоначально это было предназначено для того, чтобы побудить фермеров выращивать эти культуры, привлекая субсидии, и поддерживать запасы, выращенные внутри страны. Субсидии обычно выплачивались за площадь земель, на которых выращивалась конкретная культура, а не за общий объем произведенной культуры. Реформы, проводимые с 2005 года, предусматривают поэтапный отказ от конкретных субсидий в пользу фиксированных выплат, основанных только на площади обрабатываемой земли, а также за внедрение экологически выгодных методов ведения сельского хозяйства. Это изменение призвано дать фермерам больше свободы в выборе для себя тех культур, которые пользуются наибольшим спросом, и уменьшить экономические стимулы к перепроизводству.
• Квоты на производство и « отложенные » выплаты были введены с целью предотвратить перепроизводство некоторых продуктов питания (например, молока, зерна, вина), что привлекало субсидии, значительно превышающие рыночные цены. Необходимость хранить и утилизировать излишки продукции приводила к расточительству ресурсов и нанесла ущерб репутации CAP. Развивался вторичный рынок, особенно в сфере продажи квот на молоко , в то время как некоторые фермеры творчески использовали принцип «выделения», например, выделяя земли, которые было трудно обрабатывать. В настоящее время выделение средств приостановлено при условии дальнейшего принятия решения о его будущем в связи с ростом цен на некоторые сырьевые товары и ростом интереса к выращиванию биотоплива .

Планируется, что изменение субсидий будет завершено к 2011 году, но правительства отдельных стран имеют некоторую свободу решать, как будет вводиться новая схема. Правительство Великобритании решило ввести в Англии двойную систему субсидий, каждый год переводя большую часть общей суммы выплат в новую схему. Выплаты по старой схеме были заморожены на среднем уровне за 2002–2003 годы и снижались каждый последующий год. Это дает фермерам в Англии период, когда их доход сохраняется, но который они могут использовать для изменения методов ведения сельского хозяйства в соответствии с новым режимом. Другие правительства предпочли подождать и изменить систему сразу и в самый последний момент. Правительства также имеют ограниченные полномочия продолжать направлять небольшую часть общей суммы субсидий на поддержку конкретных культур. Изменения в квалификационных правилах означали, что многие мелкие землевладельцы получили право подавать заявки на гранты, а Агентство сельских платежей в Англии получило вдвое больше предыдущих заявок (110 000).

CAP также направлена ​​на содействие гармонизации законодательства внутри Сообщества. Различные законы в странах-членах могут создать проблемы для всех, кто хочет торговать между странами. Примерами являются правила о разрешенных консервантах или пищевых красителях , правила маркировки, использование гормонов или других лекарств в животноводстве, предназначенных для потребления человеком и борьбы с болезнями, правила защиты животных. Процесс устранения всех скрытых законодательных барьеров в торговле еще не завершен.

CAP Расходы фермерских хозяйств по секторам

Политика развития сельских районов (структурная политика, II компонент)

«второй столп» CAP, политика ЕС по развитию сельских районов С 2000 года действует , финансируемая с 2007 года из Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов , одного из пяти европейских структурных и инвестиционных фондов . Эта политика направлена ​​на содействие экономическому, социальному и экологическому развитию сельской местности. Его бюджет, составляющий 11% от общего бюджета ЕС, был распределен по трем осям. Первое направление направлено на повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного и лесного сектора посредством поддержки реструктуризации, развития и инноваций. Второе касается улучшения окружающей среды и сельской местности посредством поддержки землепользования, а также помощи в борьбе с изменением климата. Такие проекты могут, например, касаться сохранения качества воды, устойчивого землепользования , посадки деревьев для предотвращения эрозии и наводнений. Третья ось касается улучшения качества жизни в сельской местности и поощрения диверсификации экономической деятельности. Политика также обеспечила поддержку методологии развития сельских районов «Лидер» , в соответствии с которой местные группы действий разрабатывали и реализовывали стратегии местного развития для своего региона. Государства-члены распределяют средства «второго уровня» посредством действий национальных и региональных программ развития сельских районов.

Развитие сельских районов , второй столп CAP, является жизненно важной областью политики Европейского Союза. Он работает над улучшением экономической, экологической и социальной ситуации в сельских районах ЕС. Сельские регионы занимают 57% территории ЕС и 24% населения ЕС . Вместе с промежуточными регионами они составляют 91% территории ЕС и 59% всего населения ЕС. В ЕС размеры сельско-городской территории варьируются – от стран с четко выраженным сельским характером (таких как Ирландия, Швеция, Финляндия и т. д.) до государств-членов , которые имеют тенденцию быть более урбанизированными (такими как страны Бенилюкса , Мальта).

Эта политика в основном реализуется через семилетние программы развития сельских районов (ПРС) , которые действуют либо на национальном, либо на региональном уровне. Они финансируются из бюджета ЕС , национальных/региональных бюджетов и частных источников. Политика развития сельских районов нацелена на сельские районы в целом, уделяя особое внимание обеспечению конкурентоспособности ферм и лесного хозяйства, обеспечению устойчивого управления природными ресурсами и действиям по борьбе с изменением климата, а также созданию роста и рабочих мест в сельских районах.

Бюджет

Политика развития сельских районов финансируется за счет трех категорий финансирования:

• государственные деньги из бюджета ЕС – т.е. из EAFRD
• государственные деньги из национального/регионального бюджета – в зависимости от того, является ли программа национальной или региональной
• частные деньги – в некоторых случаях бенефициары должны сами предоставить некоторое финансирование (из собственных ресурсов, банковского кредита и т. д.)

Ожидаемый общий объем государственных расходов (ЕС + национальный + региональный) на политику развития сельских районов в период с 2014 по 2020 год составит 161 миллиард евро.

Цели и приоритеты развития сельских районов на 2014–2020 гг.

Три задачи и общая цель CAP включают в себя:

• повышение конкурентоспособности сельского хозяйства;
• обеспечение устойчивого управления природными ресурсами и борьба с изменением климата;
• достижение сбалансированного территориального развития сельской экономики и сообществ, включая создание и поддержание рабочих мест.

Однако на практике ПРП составляются со ссылкой на шесть более конкретных приоритетов, которые далее делятся на более подробные приоритетные области.

1. Передача знаний и инновации в сельском, лесном хозяйстве и сельской местности
2. Жизнеспособность/конкурентоспособность ферм, устойчивое управление лесами
3. пищевой цепи Организация , благополучие животных , управление рисками в сельском хозяйстве
4. Экосистемы, связанные с сельским и лесным хозяйством
5. Ресурсоэффективность , низкоуглеродная/климатоустойчивая экономика
6. Социальная инклюзивность , сокращение бедности , экономическое развитие

Национальные и региональные программы развития сельских территорий

Всего в ЕС существует 118 программ развития сельских районов (ПРР). В большинстве государств-членов ЕС существует национальная программа, охватывающая всю территорию, но в некоторых странах существует несколько программ, чаще всего связанных с регионами: Франция (30), Испания (22), Италия (23), Германия (15), Португалия. (3), Великобритания(4), Бельгия(2), Финляндия(2).

Разработка программ развития сельских районов

Данный ПРП связывает приоритеты политики развития сельских территорий с ситуацией на своей территории посредством SWOT-анализа . Затем в ПРР излагается набор мер, взятых из Положения о развитии сельских районов, для надлежащего решения приоритетов.

Мера, по сути, представляет собой набор одного вида деятельности, проекта, инвестиций и т. д., которые могут быть профинансированы в рамках ПРР для достижения приоритетов политики развития сельских районов.

Например, мера «Инвестиции в материальные активы», изложенная в Постановлении о развитии сельских районов , позволяет поддерживать:

• Инвестиции в фермы для улучшения их производительности;
• Инвестиции в переработку и маркетинг (т.е. не обязательно только для фермеров);
• Инвестиции в инфраструктуру на уровне ферм или лесов; и
• «Непроизводительные» (т.е. прежде всего экологические) инвестиции. Описания мер в Регламенте ЕС по развитию сельских районов дают информацию разной детализации (в зависимости от меры) о том, кто потенциально имеет право на поддержку, какие виды деятельности и т. д. могут быть поддержаны, а также существуют ли ограничения на объем предлагаемой поддержки.

Государства-члены следуют правилам для конкретной меры, но в рамках этой структуры по-прежнему обладают значительной гибкостью в ее использовании. Например, страна-член может решить сделать показатель «Инвестиции в материальные активы» доступным в своем ППР, но только в отношении инвестиций в охрану окружающей среды.

Использование целей

Объясняя, как оно будет использовать различные меры вместе для решения приоритетных/направленных областей политики развития сельских районов в рамках своего ПРР, Государство-член/регион поставило против них различные цели.Характер цели варьируется в зависимости от области фокусировки. Например, в отношении приоритетной области 5А – Повышение эффективности использования воды в сельском хозяйстве – стандартным целевым индикатором является процент ирригационной территории в программной зоне, которая, как ожидается, перейдет на более эффективное ирригационное оборудование в результате поддержки развития сельских районов.

Разработка, утверждение и дополнения

Государство-член/регион составляет свой ПРР в тесной консультации с широким кругом заинтересованных сторон, включая органы, представляющие гражданское общество .Государство-член/регион представляет свой ПРР в Комиссию для анализа. Комиссия утверждает RDP, когда она удовлетворена его законностью и качеством (обычно после нескольких месяцев детального обсуждения с заинтересованным государством-членом).

В ПРР обычно необходимо вносить поправки несколько раз в течение семи лет их существования, чтобы они оставались максимально актуальными, эффективными и действенными – в свете меняющихся обстоятельств и результатов мониторинга и оценки. Поправки к программе, выходящие за рамки поверхностных деталей, требуют одобрения Комиссии.

Выбор проекта

Когда RDP составлен и утвержден, он публикуется.Заявки подаются от людей, предприятий и т. д., которые хотели бы получить поддержку проектов. При условии, что они имеют право на соответствующий вид поддержки (в соответствии с ППР), они могут быть отобраны для получения поддержки на основе объективных критериев отбора.

• Пример: В данном ПРП государство-член решило предложить поддержку экологическим инвестициям в леса в рамках меры «Инвестиции в развитие лесных территорий». Мера, изложенная в Положении о развитии сельских районов, позволяет широкому кругу субъектов иметь право на поддержку. ГЧ решает сохранить этот широкий подход с точки зрения права на участие, но отдать приоритет «частным лесовладельцам». Поэтому на момент отбора проектов для поддержки дополнительные «баллы» отбора будут начисляться заявкам частных лесовладельцев. Этот подход будет анонсирован в обзоре самого RDP, но подробно проработан в последующих национальных правилах реализации.

Мониторинг и оценка

Мониторинг, по сути, заключается в отслеживании того, насколько быстро и каким образом реализуются ПРР – со ссылкой на финансовые данные и другие показатели.RDP постоянно контролируются. В рамках этого процесса каждый из органов управления программой должен направлять ежегодный отчет о реализации каждой программы до 30 июня каждого года, начиная с 2016 года и заканчивая 2024 годом.Оценка предполагает более глубокий анализ (особенно эффективности, результативности и воздействия). Ключевые этапы:

• Предварительная оценка: составленная под ответственность соответствующего органа программы, она представляется в Комиссию одновременно с программой и оценивает качество программы.
• Оценка в течение периода программирования (в частности, в расширенных годовых отчетах о реализации за 2017 и 2019 годы): Страны-члены организуют это на основе плана оценки. Комиссия также может проводить оценки, если пожелает.
• Последующая оценка: составлена ​​под ответственность соответствующего органа программы и представлена ​​Комиссии к концу 2024 года.
• Синтез оценок: Синтез оценок ex ante и ex post на уровне Союза проводится под ответственность Комиссии и завершается к 31 декабря года, следующего за годом представления соответствующих оценок.

Процессы мониторинга и оценки основаны на ряде показателей, касающихся финансового исполнения, результатов, результатов и воздействия.

Предварительные условия

Предварительные условия (EAC) помогают гарантировать, что MS установила правильные базовые условия для эффективного и результативного расходования средств в рамках своей программы.Некоторые EAC являются «общими» в том смысле, что они применяются ко всем европейским структурным и инвестиционным фондам (ESIF).

• Пример: Государство-член ЕС должно иметь механизмы для применения законодательства ЕС о государственных закупках в областях, охватываемых фондами ESIF. Это важно, поскольку многие программы выделяют значительные суммы на проекты, на которые распространяются правила государственных закупок.
• Другие EACS «специфичны для фонда» (они не применяются ко всем фондам ESIF). EAFRD имеет свои собственные EAC.
• Пример: Государство-член ЕС должно установить стандарты хорошего сельскохозяйственного и экологического состояния (GAEC) в национальном законодательстве и указать их в своих RDP.

MS заявляют о выполнении или невыполнении EAC в своих программах и обобщают это в своем Соглашении о партнерстве. Комиссия проверяет эту информацию.

Если государство-член не соответствует некоторым или всем требованиям EAC, обычно оно должно следовать плану действий, который позволит ему достичь соответствия требованиям EAC к концу 2016 года.В более исключительных случаях – если считается, что невыполнение данного EAC наносит «значительный ущерб» достижению определенных целей – выплаты, связанные с соответствующим приоритетом в рамках этой программы, могут быть частично или полностью приостановлены до тех пор, пока проблема не будет решена.

Резерв производительности

6% финансовых ресурсов EAFRD, выделяемых на конкретную программу развития, помещаются в резерв производительности, который предварительно распределяется между некоторыми или всеми приоритетами развития сельских районов.После получения годовых отчетов о реализации за 2019 год Комиссия проверяет, какие приоритеты «сработали хорошо», т.е. относительно каких приоритетов определенные « вехи были достигнуты » (ключевые цели).

Если этапы данного приоритета были достигнуты, подтверждается сумма резерва производительности, первоначально выделенная для этого приоритета.Если этапы данного приоритета не были достигнуты, сумма, первоначально выделенная из резерва производительности, переносится на приоритеты, этапы которых были достигнуты. Этот подход призван более четко сосредоточить внимание на достижении результатов.

Критика

С момента своего создания CAP подвергалась резкой критике со стороны многих различных кругов. Критика была разной, и даже Европейская комиссия уже давно признала многочисленные недостатки этой политики. В мае 2007 года Швеция стала первой страной ЕС, которая заняла позицию, согласно которой все сельскохозяйственные субсидии ЕС должны быть отменены, за исключением тех, которые связаны с охраной окружающей среды .

Против развития

Многие развивающиеся страны сильно зависят от сельского хозяйства. По данным ФАО , сельское хозяйство обеспечивает средства к существованию 70% беднейшего населения мира. Таким образом, субсидии в CAP призваны помешать развивающимся странам экспортировать сельскохозяйственную продукцию в ЕС на равных условиях. Дохийский ВТО раунд развития , целью которого было ускорение глобального развития, застопорился из-за отказа развитых стран отменить сельскохозяйственные субсидии.

Обзор предложения профессора Алана Мэтьюза на период после 2013 года подчеркивает отсутствие амбиций в решении этой проблемы. «Эта реформа CAP не была направлена ​​​​на устранение торговых барьеров, используемых для удержания некоторых рыночных цен ЕС выше уровня мирового рынка. ЕС уменьшил эффект этих барьеров для ряда развивающихся стран путем расширения сферы преференциального доступа в рамках различных торговых Тем не менее, развивающиеся страны будут разочарованы тем, что в рамках этой реформы не была использована возможность установить окончательную дату прекращения экспортных субсидий. в котором более настойчиво проводилось нацеливание на прямые платежи, а совмещенные платежи были постепенно отменены, также будет иметь больший эффект в устранении оставшихся искажений, вызванных CAP на мировых рынках». В другом исследовании профессор Мэтьюз показал, как привязка сельскохозяйственных субсидий ЕС к таким целям, как защита окружающей среды, может помочь фермерам в бедных странах, хотя многое зависит от размера платежей и того, как они производятся.

В то же время, однако, ЕС остается крупнейшим в мире импортером сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран. В среднем за период 2006–2008 годов ЕС импортировал товаров на сумму 53 миллиарда евро. Это больше, чем в США, Японии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии вместе взятых. Этому также способствует соглашение о преференциальном доступе на рынки для товаров из развивающихся стран. Сегодня около 71% сельскохозяйственного импорта ЕС поступает из развивающихся стран. Программа « Все, кроме оружия », предоставляет 49 наименее развитым странам мира беспошлинный и неквотируемый доступ на рынок ЕС. В соответствии с соглашениями об экономическом партнерстве страны Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона пользуются полным беспошлинным и неквотируемым доступом.

Избыточное предложение и его перераспределение

Чтобы увековечить жизнеспособность европейского сельского хозяйства в его нынешнем состоянии, спрос на определенную сельскохозяйственную продукцию, предусмотренный CAP, устанавливается на высоком уровне по сравнению со спросом на свободном рынке (см. § CAP как форма государственного вмешательства ). Это приводит к тому, что Европейский Союз ежегодно закупает миллионы тонн избыточной продукции по заявленной гарантированной рыночной цене и хранит эту продукцию в больших количествах (что приводит к тому, что критики называют « масляными горами » и « винными озерами »), прежде чем продать производить оптом в развивающиеся страны. В 2007 году в ответ на письменный вопрос парламента правительство Великобритании сообщило, что за предыдущий год в государственных запасах ЕС накопилось «13 476 812 тонн зерновых, риса, сахара и молочных продуктов и 3 529 002 гектолитров алкоголя/вина», хотя ЕС утверждал, что такой уровень избыточного предложения вряд ли повторится. Эта точка зрения была фактически подтверждена в январе 2009 года, когда запасы ЕС составляли 717 810 тонн зерновых, 41 422 тонны сахара и излишки вина в размере 2,3 миллиона гектолитров, что свидетельствует о том, что запасы резко сократились.

Продовольственный кризис 2008 года , когда запасы опустошились, а цены взлетели, даже вызвал общественный спрос на создание чрезвычайных запасов сельскохозяйственной продукции в ЕС, что помогло бы стабилизировать цены на очень волатильных рынках. В 2010 году Европейская комиссия объявила о своем намерении продать свои запасы зерновых, чтобы стабилизировать ситуацию после того, как запрет на экспорт зерна из России ударил по мировым рынкам, в результате чего цены на пшеницу достигли двухлетнего максимума и вызвали опасения по поводу кризиса мировых поставок продовольствия, который может спровоцировать массовую напряженность и протесты.

В 2010 году ЕС решил использовать существующие запасы интервенций (зерновые, сухое молоко и ограниченное количество сливочного масла) для своей программы «Продовольственная помощь нуждающимся» на 2011 год. По оценкам, этой схемой пользуются 13 миллионов бедных европейцев.

Часть запасов ЕС экспортируется с использованием экспортных субсидий. Утверждается, что многие африканские и азиатские молочные продукты, томаты, Фермеры, выращивающие зерно и птицеводство, не могут конкурировать с дешевой конкуренцией со стороны Европы, поэтому их доходы больше не могут обеспечивать их семьи. В то же время многие урбанизированные семьи в развивающихся странах получают выгоду от относительно более дешевых продуктов, поступающих из Европы.

Что касается молочных продуктов, экспортные субсидии выросли в 2009 году после того, как они были прекращены в 2008 году. В 2009 году основными получателями молочных продуктов, получившими экспортные субсидии, были: Россия, Саудовская Аравия, Египет и Нигерия.

Согласно «Докладу о развитии человеческого потенциала» за 2003 год, средняя дойная корова в 2000 году в Европейском Союзе получала субсидии в размере 913 долларов ежегодно, в то время как в среднем 8 долларов на человека отправлялось в качестве помощи в страны Африки к югу от Сахары.

В «Докладе о человеческом развитии» за 2005 год говорится: «Основную проблему, которую предстоит решить на переговорах ВТО по сельскому хозяйству, можно резюмировать тремя словами: субсидии богатых стран. В последнем раунде мировых торговых переговоров богатые страны пообещали сократить сельскохозяйственные субсидии. увеличили их». Однако несколько отчетов о последних переговорах в ВТО противоречат теории доклада HDR 2005 года. 29 июля 2008 года переговоры ВТО в рамках Дохийского раунда окончательно провалились из-за разногласий между США, Индией и Китаем по поводу торговли сельскохозяйственной продукцией.

Искусственно завышенные цены на продукты питания

Ценовое вмешательство CAP подвергалось критике за создание искусственно завышенных цен на продукты питания на всей территории ЕС. Высокие импортные тарифы (по оценкам, 18–28%) поддерживают высокие цены за счет ограничения конкуренции со стороны производителей, не входящих в ЕС. По оценкам, государственная поддержка фермеров в странах ОЭСР обходится семье из четырех человек в среднем почти в 1000 долларов США в год из-за более высоких цен и налогов. Европейская комиссия ответила, что сегодня среднее домохозяйство ЕС тратит 15% своего бюджета на еду по сравнению с 30% в 1960 году.

Недавний отказ от интервенционных закупок, субсидий на отдельные культуры, сокращение экспортных субсидий несколько изменили ситуацию. В последние годы вмешательство было сокращено или отменено во всех секторах. После двух десятилетий значительных реформ ЕСП фермеры теперь могут реагировать на сигналы рынка и увеличивать производство, чтобы отреагировать на более высокие цены. Хотя новые несвязанные платежи были направлены на экологические меры, многие фермеры обнаружили, что без этих платежей их бизнес не сможет выжить. Поскольку цены на продукты питания в реальном выражении за последние тридцать лет упали, многие продукты при продаже на ферме приносили меньше себестоимости производства.

Общественное здравоохранение под угрозой из-за сельскохозяйственной политики

Специалисты общественного здравоохранения также подвергли критике CAP и режимы ее поддержки, утверждая, что сельскохозяйственная политика часто игнорирует здоровье. Очевидно, что объемы предложения порождают широко распространенные проблемы общественного здравоохранения, связанные с ожирением и питанием связанными с неинфекционными заболеваниями (НИЗ), такими как сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), рак и диабет II типа . Диета является одним из основных изменяемых факторов, определяющих развитие или предотвращение хронических заболеваний, а сельскохозяйственная продукция оказывает большое влияние на факторы риска заболеваний.

Первоначальная критика возникла в начале 2000-х годов в отношении производственной ориентации ЕСП и необходимости разделения из-за разрозненного характера политики сельскохозяйственного производства в отношении потребления (и, следовательно, питания). Аргументы были подтверждены на Европейском форуме здравоохранения в Гаштайне в 2001 году, посвященном CAP, который ясно показал – политикам – связь между качеством питательных веществ в рационе и сельскохозяйственной политикой. Форум также определил возможности согласования CAP с целями здравоохранения, в частности, путем поощрения изменений в диетическом поведении путем корректировки поддержки CAP.

С 2008 года под руководством Европейского консорциума общественного здравоохранения и сельского хозяйства (EPHAC) Повествование о питании для общественного здравоохранения приобрело популярность в политических кругах. Хотя политики в области сельского хозяйства начинают осознавать аргументы в пользу вмешательства в области здравоохранения на более высоком уровне, практические меры остаются политически неприемлемыми. EPHAC утверждает, что сельскохозяйственная политика может использоваться для интернализации внешних последствий для здоровья, связанных с плохим питанием, и улучшения питания населения и общества в целом.

Группы здравоохранения все чаще призывают к тому, чтобы сельскохозяйственная политика способствовала решению проблем потребления продуктов питания; например, чрезмерное потребление насыщенных жирных кислот (FSA), сахара и соли или недостаточное потребление витаминов (приводящее к гиповитаминозу ) и минералов. Утверждается, что следует уделять больше внимания политике вмешательства на этапах первичного производства и переработки продуктов питания , чтобы повлиять на качество питания и структурные детерминанты выбора продуктов питания, в том числе; наличие, доступность и цена.

Нанесение ущерба мелким фермам

Хотя большинство политиков в Европе согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и мелкомасштабное производство , CAP фактически вознаграждает более крупных производителей. Поскольку CAP традиционно вознаграждает фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получают гораздо большую выгоду от субсидий, чем более мелкие фермы. Например, ферма с площадью 1000 гектаров, зарабатывающая дополнительные 100 евро на гектар, заработает дополнительно 100 000 евро, тогда как ферма площадью 10 гектаров заработает только дополнительные 1000 евро, не учитывая эффект масштаба . В результате большая часть субсидий CAP досталась крупным фермерам.

После реформ 2003 года субсидии были привязаны к размеру ферм, поэтому фермеры получают одинаковую сумму за гектар земли независимо от того, сколько земли у них есть. Таким образом, хотя субсидии позволяют мелким фермам существовать, крупные фермы, как правило, получают большую долю субсидий. Проверка работоспособности CAP в 2008 году стала первым шагом к ограничению выплат CAP очень крупным землевладельцам.

Европейский комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, на публичных слушаниях по поводу его выдвижения выразил свою обеспокоенность по поводу мелких ферм: «Небольшие хозяйства представляют собой важную долю не только в новых государствах-членах, но и в Южной Европе». Он подчеркнул, что необходима структурная политика, чтобы «модернизировать» мелкие фермы и «развить существующие возможности на местных рынках», где «существует высокий спрос на местную продукцию».

Экологические проблемы

Распространено мнение, что CAP традиционно способствовал значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время это позволило фермерам использовать неэкологичные способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. Однако полная переориентация схемы выплат в 2004 году теперь ставит окружающую среду в центр сельскохозяйственной политики. Привязав выплаты фермерам к ряду строгих экологических стандартов (среди прочих) в так называемой схеме перекрестного соответствия, фермерам придется столкнуться с сокращением уровня своих субсидий, если они не будут соблюдать строгие экологические требования.

В 2010 году ЕС объявил, что 31% из 5 миллиардов евро, выделенных на решение новых (в основном экологических) задач в сельском хозяйстве, будет потрачено на защиту и продвижение биоразнообразия в сельской местности Европы. Эти деньги являются частью политики ЕС по развитию сельских районов, которая поддерживает агроэкологические проекты во всех государствах-членах.

Кроме того, CAP подвергалась критике из-за ее воздействия на популяции птиц на сельскохозяйственных угодьях. В период с 1980 по 2009 год популяция птиц на сельскохозяйственных угодьях сократилась с 600 миллионов до 300 миллионов, что означает потерю 50%. Среди видов, которые пострадали больше всего, — скворец и лесной воробей, численность которых сократилась на 53%. Удаление живых изгородей и вспашка лугов являются двумя важными факторами, которые, возможно, способствовали более эффективному сельскому хозяйству, но также привели к уменьшению среды обитания сельскохозяйственных птиц.

В Англии фермеры получили высокую оценку Королевского общества защиты птиц, потому что пять шмелей, находящихся под наибольшей угрозой, вернулись в английскую природу благодаря агроэкологическим программам. В Германии поддержка экстенсивного земледелия и управления биотопами помогает сохранить среду обитания для редких видов, таких как орхидеи и бабочки. В Венгрии была запущена специальная программа по защите большой дрофы , возможно, самой тяжелой летающей птицы в мире, которой для размножения нужны места с минимальным беспокойством и обильным запасом насекомых. На Кипре агроэкологические программы поддерживают сохранение традиционных деревьев и кустарников, которые являются естественной средой обитания для островов и, вероятно, принесут пользу птицам на сельскохозяйственных угодьях Кипра.

Правила, введенные в 2015 году, запрещающие или снижающие плату за обрабатываемую землю, превышающую пороговую плотность деревьев или пологого покрова, подверглись нападкам как имеющие пагубные последствия для взрослых деревьев, биоразнообразия, эрозии почвы и наводнений ниже по течению.

Равенство между государствами-членами

Бенефициары CAP 2004

Некоторые страны ЕС имеют более крупный сельскохозяйственный сектор, чем другие, особенно Франция и Испания, и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP. Такие страны, как Нидерланды и Великобритания, имеют особенно урбанизированное население и очень мало полагаются на сельское хозяйство как часть своей экономики (в Соединенном Королевстве в сельском хозяйстве занято 1,6% всей рабочей силы, а в Нидерландах - 2,0%). Таким образом, Великобритания получает менее половины того, что получает Франция, несмотря на аналогичный размер экономики и населения. Другие страны получают больше выгод из разных областей бюджета ЕС. В целом, некоторые страны вносят чистый вклад, в частности Германия (самый большой вклад в целом) и Нидерланды (самый большой вклад на душу населения), а также Великобритания и Франция. Крупнейшими бенефициарами на душу населения являются Греция и Ирландия.

Другим аспектом является разница между старыми западноевропейскими и новыми центральными и восточными государствами-членами, поскольку из-за переходных мер последние получали меньшие выплаты. В 2013 году платежи за гектар составили 527 евро в Греции и только 89 евро в Латвии. В качестве компенсации новым членам было разрешено оказывать помощь национальным фермерским хозяйствам. В марте 2018 года министры сельского хозяйства ЕС не смогли достичь консенсуса по декларации о будущем CAP, а министры Эстонии, Латвии, Литвы, Польши и Словакии потребовали полностью равных субсидий во всем союзе.

Субсидии на хлопок

Несмотря на эти заявления, Комиссия ЕС предложила продолжить субсидирование хлопка в сочетании с его производством. Объединение субсидий означает, что они будут продолжать оказывать значительное искажающее торговое воздействие, особенно на западноафриканских фермеров, которые не могут конкурировать с субсидируемым хлопком. В сообщении о будущем CAP не упоминается хлопковый сектор. Тем не менее, наиболее искажающие торговлю субсидии на производство хлопка уже были отменены в ходе реформы 2004 года. Текущее производство хлопка в ЕС соответствует 1% мирового производства хлопка, и поэтому его влияние на динамику мировых рыночных цен незначительно. С другой стороны, ЕС на сегодняшний день является крупнейшим поставщиком помощи в целях развития хлопка. В рамках Партнерства ЕС-Африка по хлопку ЕС выделил более 320 миллионов евро. Рынок хлопка в ЕС уже беспошлинный и не имеет квот , экспортные субсидии на хлопок отсутствуют.

Скидка в Великобритании и CAP

Великобритания внесла бы в ЕС больше денег, чем любое другое государство-член ЕС, за исключением того, что правительство Великобритании договорилось о специальной ежегодной скидке в Великобритании в 1984 году. Из-за способа финансирования скидок Франция выплачивает наибольшую долю скидок ( 31%), за ними следуют Италия (24%) и Испания (14%).

Расхождения в финансировании CAP вызывают некоторое беспокойство в Великобритании. По состоянию на 2004 год Франция получила более чем в два раза больше средств CAP, чем Великобритания (см. диаграмму). Это чистая выгода для Франции в размере 6,37 млрд евро по сравнению с Великобританией. Во многом это является отражением того факта, что площадь Франции более чем вдвое превышает площадь Великобритании. Для сравнения, бюджетная скидка Великобритании на 2005 год составит ок. 5,5 млрд евро. Популярная точка зрения в Великобритании (как, например, изложено в бульварной прессе ) состоит в том, что если бы скидки в Великобритании были сокращены без изменения CAP, то Великобритания будет платить деньги, чтобы поддерживать бизнес французского сельскохозяйственного сектора - для многих людей в Великобритании это будет воспринято как несправедливость.

Процент сельскохозяйственных угодий ЕС по странам в 2004 г.

Если бы скидка была отменена без изменений в CAP, то Великобритания заплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в бюджете ЕС на 2005 год). Великобритания внесет чистый вклад в размере 8,25 миллиарда евро по сравнению с текущим вкладом в 2,75 миллиарда евро по сравнению с текущим чистым вкладом Франции в размере 0,59 миллиарда евро.

В декабре 2005 года Великобритания согласилась отказаться от примерно 20% скидки за период 2007–2013 годов при условии, что эти средства не будут способствовать выплатам CAP, будут соответствовать взносам других стран и предназначаются только для новых государств-членов. Расходы на CAP остались фиксированными, как и было ранее согласовано. В целом это снизило долю бюджета, расходуемую на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС.

Экономическая устойчивость

Такие эксперты, как профессор Алан Мэтьюз, полагали, что меры по « озеленению » в предлагаемой ЕС сельскохозяйственной политике стоимостью 418 миллиардов евро после 2013 года могут снизить потенциал сельскохозяйственного производства блока за счет повышения затрат на сельскохозяйственные ресурсы на 5 миллиардов евро, или примерно на 2 процента.

Целевая группа населения

Только 5,4% населения ЕС работает на фермах, а на сельскохозяйственный сектор приходится 1,6% ВВП ЕС (2005 г.). Число европейских фермеров уменьшается каждый год на 2%. Кроме того, большинство европейцев живут в городах, поселках и пригородах, а не в сельской местности.

Мировой кризис цен на продовольствие 2007-2008 годов возобновил призывы к отмене сельскохозяйственных субсидий в свете доказательств того, что фермерские субсидии способствуют резкому росту цен на продукты питания, что особенно пагубно влияет на развивающиеся страны .

Происхождение и история

Происхождение

В конце 1950-х – конце 1960-х годов в Европе не было примеров успешной сельскохозяйственной интеграции. Было лишь несколько ранее существовавших правовых положений, которые считались «слабыми, расплывчатыми и крайне недоработанными». В рамках построения общего рынка необходимо будет отменить тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Однако политическое влияние фермеров и деликатность этого вопроса в странах, которые все еще помнили острую нехватку продовольствия во время и после Второй мировой войны, задержали CAP и ее реализацию на многие годы. Тем не менее, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) предложило Франции комплексную сельскохозяйственную политику, чтобы помочь Франции ратифицировать Римский договор . Со временем статья 39 была создана в виде набора пяти социальных и экономических целей.

В докладе Спаака 1956 года говорилось, что европейский общий рынок, исключающий сельское хозяйство, немыслим. В нем утверждалось, что безопасность поставок продовольствия имеет первостепенное значение, и поднимался ряд вопросов о сельском хозяйстве, на которые политикам необходимо было ответить. , Римский договор подписанный в марте 1957 года, учредил Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), и главным образом благодаря давлению Франции договор включил в себя сельское хозяйство. Однако из-за разногласий внутри « шестерки» по поводу сельскохозяйственной политики статьи по сельскому хозяйству были расплывчатыми, и выработка политики была отложена до подписания Договора.

В статье 39.1 Договора изложены цели CAP: повышение производительности за счет технического прогресса и наилучшего использования факторов производства (таких как рабочая сила); обеспечить справедливый уровень жизни для сообществ, занятых в сельском хозяйстве; стабилизировать рынки; обеспечить наличие поставок; и обеспечить соблюдение справедливых цен. В статье 39.2 говорилось, что политики должны принимать во внимание три фактора: обстоятельства каждой сельскохозяйственной деятельности, обусловленные социальной структурой сельскохозяйственных сообществ и неравенством между более богатыми и более бедными регионами; необходимость действовать постепенно, чтобы дать сельскому хозяйству достаточно времени для адаптации; и помнить, что сельское хозяйство было сильно интегрировано в более широкую экономику.

Статья 40 предусматривала общую организацию рынков и общие цены, а также фонд для их оплаты. Статья 41 допускала введение дополнительных мер для реализации статьи 39, таких как координация профессионального образования и исследований, «распространение сельскохозяйственных знаний» и поощрение потребления определенных товаров. Статья 42 позволяла Совету Сообщества решать, в какой степени правила конкуренции могут применяться к сельскому хозяйству. Эта статья также позволяла им предоставлять помощь.

В течение 3–12 июля 1958 года в Стрезе Сообщество провело сельскохозяйственную конференцию, на которой присутствовали министры сельского хозяйства стран-членов и президент Европейской комиссии , Вальтер Хальштейн а также наблюдатели, представляющие сельское хозяйство. Три рабочие группы на конференции исследовали: текущее состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственную политику государств-членов; краткосрочные последствия реализации Римского договора; и долгосрочные цели CAP. В своем выступлении на конференции Хальштейн пожаловался на урбанизацию, которая ведет к депопуляции сельских районов, и посетовал на «столкновение культур», при котором сельская жизнь и сельские ценности считаются второстепенными. Хальштейн также размышлял об угрозе холодной войны со стороны коммунизма :

Вальтер Хальштейн, президент Европейской комиссии в годы становления CAP.

Под угрозой находится суть достижений Европы: целая цивилизация, опирающаяся на неотъемлемую свободу и достоинство личности... эта трагедия свободы является также трагедией сельского класса. Оглянемся вокруг, а нам, увы, не далеко смотреть; сельский класс становится его первой жертвой. Именно по этой причине мы убеждены, что европейский сельский класс будет считаться одним из самых надежных столпов нашего единого европейского рынка. Потому что на карту поставлена ​​и его судьба, и она находится под угрозой одной из первых. В этой комнате нет никого, чье генеалогическое древо рано или поздно не восходило бы к корням земледелия. Мы знаем, что значит сельский класс для Европы, не только через его экономические ценности, но также через его моральные и социальные ценности.

В итоговой резолюции конференции утверждалось жизненно важное значение сельского хозяйства в экономической и социальной жизни и выражалось единодушное желание сохранить характер европейского сельского хозяйства, которое преимущественно основывалось на мелких семейных владениях. Они согласились, что необходимо помочь этим фермам повысить их экономический потенциал и конкурентоспособность. Они также выступали за структурные изменения для рационализации и удешевления производства, которые были призваны повысить производительность. В постановлении также содержалось обязательство проводить ценовую политику.

Поэтому в течение 1958–1959 годов Комиссия разработала проект CAP, а Ассамблея заказала отчеты по сельскому хозяйству. Комиссия представила проекты предложений в ноябре 1959 года (которые обсуждались в Ассамблее и Экономическом и социальном комитете ) и свой окончательный отчет в июне 1960 года. В декабре Совет согласовал систему импортных пошлин (на зерно, сахар, свинину, яйца и птицу) и товарные режимы на сельскохозяйственную продукцию. Они также ввели принцип предпочтений сообщества при введении сборов и при заключении коммерческих договоров с внешними странами; это гарантировало, что любая торговая уступка, предоставленная внешней стране, не могла ослабить европейского производителя на рынке Сообщества.

Первые годы

В 1962 году был основан Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий для финансирования рыночных режимов ЕСП. Год спустя были созданы два подразделения Фонда: Гарантийная сторона осуществляла рыночную и ценовую поддержку, а Руководящая часть оказывала структурную помощь. Постановление Сообщества 1964 года предусматривало подробные механизмы работы Фонда, включая оценку экспортных возмещений, основного инструмента Сообщества по контролю над рынком. К концу десятилетия рыночные режимы были введены для большей части сельскохозяйственной продукции. Соглашение 1966 года способствовало созданию единого рынка сельского хозяйства (который вступил в силу годом позже), единой системы поддержки цен и единой защиты от импорта из других стран. Хальштейн приветствовал это соглашение как самый важный этап в формировании европейского единства, поскольку оно помогло завершить CAP.

Главное управление сельского хозяйства и развития сельских районов Брюсселя

Шесть стран-членов по отдельности активно вмешивались в свои сельскохозяйственные отрасли, в частности, в отношении того, что производилось, поддержания цен на товары и того, как было организовано сельское хозяйство. Интервенция создала препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали различаться от штата к штату, поскольку свобода торговли противоречила политике интервенции. Некоторые члены, особенно Франция, и все профессиональные фермерские организации хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Этого невозможно достичь, если политика не будет гармонизирована и не передана на уровень Европейского сообщества.

К 1962 году были установлены три основных принципа, которыми управляла CAP: единство рынка, предпочтения сообщества и финансовая солидарность. С тех пор CAP стала центральным элементом европейской институциональной системы.

В июне 1965 года переговоры по CAP застопорились в Брюсселе, когда французская делегация ЕЭС под руководством Шарля де Голля решила отказаться от дальнейшего обсуждения использования иностранных сборов и национальных бюджетов для поддержки бюджета ЕС. Сообщество. Это было известно как кризис пустого стула. Переговоры возобновились после января 1966 года, но вопрос о собственных ресурсах Сообщества был завершен только три года спустя, на сельскохозяйственном марафоне 19–22 декабря 1969 года, когда Совет принял решение о том, что сельскохозяйственные сборы будут переданы Сообществу в полном объеме, а таможенные пошлины будут снижены. постепенно распределяются Сообществу, чтобы избежать чрезмерного нарушения национальных бюджетов.

Ранние попытки реформ (План Маншолта)

21 декабря 1968 года Сикко Мансхольт , европейский комиссар по сельскому хозяйству , направил в Совет министров меморандум относительно сельскохозяйственной реформы в Европейском сообществе. Этот долгосрочный план, также известный как «Сельскохозяйственная программа 1980 года» или «Отчет группы Гайхеля», названный в честь деревни в Люксембурге, в которой он был подготовлен, заложил основы новой социальной и структурной политики для европейских стран. сельское хозяйство.

План Маншольта отметил ограничения политики цен и поддержки рынка. Он предсказал дисбаланс, который возникнет на некоторых рынках, если Сообщество не возьмет на себя обязательство сократить свои обрабатываемые земли как минимум на пять миллионов гектаров. Маншолт также отметил, что уровень жизни фермеров не улучшился с момента реализации CAP, несмотря на рост производства и постоянное увеличение расходов Сообщества. Поэтому он предложил реформировать и модернизировать методы производства и увеличить размеры мелких ферм, которые, по мнению экспертов Сообщества, рано или поздно должны исчезнуть. Целью Плана было побудить почти пять миллионов фермеров отказаться от сельского хозяйства. Это позволило бы перераспределить их землю и увеличить размер оставшихся семейных ферм. Фермы считались жизнеспособными, если они могли гарантировать своим владельцам среднегодовой доход, сопоставимый с доходом всех остальных рабочих в регионе. Помимо мер по профессиональному обучению, Маншолт также предусмотрел программы социального обеспечения, охватывающие переподготовку и досрочный выход на пенсию. Наконец, он призвал государства-члены ограничить прямую помощь убыточным фермам.

Столкнувшись с растущей гневной реакцией сельскохозяйственного сообщества, Маншолт вскоре был вынужден сократить масштабы некоторых своих предложений. В конечном итоге план Маншольта был сведен всего к трем европейским директивам, которые в 1972 году касались модернизации аграрных хозяйств, прекращения определенной сельскохозяйственной деятельности и обучения фермеров.

Между Мэнсхолтом и МакШарри

Обиженные неудачей Маншолта, потенциальные реформаторы в основном отсутствовали на протяжении 1970-х годов, а предложений по реформе было немного, и они были редкими. Система под названием « Агримони » была введена в рамках молодого проекта ЕВС, но была признана провальной и не стимулировала дальнейшие реформы.

1980-е годы стали десятилетием, когда были проведены первые настоящие реформы ЕСП, предвещавшие дальнейшее развитие, начиная с 1992 года. Влияние фермерского блока снизилось, и вместе с этим обрели смелость реформаторы. Экологи получили большую поддержку в реформировании CAP, но именно финансовые вопросы в конечном итоге склонили чашу весов: из-за огромного перепроизводства CAP становилось дорогим и расточительным. В 1984 году была введена квота на производство молочной продукции, а в 1988 году — потолок расходов ЕС на фермеров. Однако основа CAP осталась прежней, и только в 1992 году реформаторы CAP начали работать всерьез.

Современные реформы

Текущие вопросы реформы в сельском хозяйстве ЕС: снижение цен, обеспечение безопасности и качества продуктов питания, а также гарантия стабильности доходов фермеров. Другими проблемами являются загрязнение окружающей среды, благополучие животных и поиск альтернативных возможностей получения дохода для фермеров. Некоторые из этих вопросов являются ответственностью государств-членов.

Реформы МакШарри (1992)

В 1992 году реформы МакШарри (названные в честь европейского комиссара по сельскому хозяйству Рэя МакШарри ) были созданы для ограничения роста производства и в то же время для адаптации к тенденции к более свободному сельскохозяйственному рынку. Реформы снизили уровень поддержки на 29% для зерновых и на 16% для говядины. Они также ввели « отложенные » выплаты для изъятия земли из производства, выплаты для ограничения уровня поголовья и ввели меры по поощрению выхода на пенсию и лесонасаждений .

После реформ МакШарри цены на зерновые приблизились к равновесному уровню, появилась большая прозрачность затрат на поддержку сельского хозяйства, и началось «отделение» поддержки доходов от поддержки производства. Однако административная сложность рассматривалась как возможность мошенничества, и связанные с этим проблемы CAP были далеки от решения.

Одним из факторов, повлиявших на реформы 1992 года, была необходимость достижения соглашения с внешнеторговыми партнерами ЕС на Уругвайском раунде переговоров Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) относительно сельскохозяйственных субсидий.

Повестка дня на 2000 год (1999 год)

« Повестка дня на 2000 год » реформы разделили CAP на два «столпа»: поддержка производства и развитие сельских районов. Был принят ряд мер по развитию сельских районов, включая диверсификацию , создание групп производителей и поддержку молодых фермеров. Агроэкологические схемы стали обязательными для каждого государства-члена. Рыночные поддерживающие цены на зерно, молоко и молочные продукты, говядину и телятину были поэтапно снижены, а прямые совмещенные выплаты фермерам увеличены. Были гармонизированы платежи за основные сельскохозяйственные культуры – зерновые и масличные .

Введение евро в 1999 году также положило конец использованию зеленых обменных курсов, таких как зеленый фунт .

Отчет Европейской комиссии и разделение (2003 г.)

В отчете 2003 года, подготовленном по заказу Европейской комиссии группой экспертов под руководством бельгийского экономиста Андре Сапира, говорится, что структура бюджета является «историческим пережитком». В докладе предлагается пересмотреть политику ЕС, перенаправив расходы на меры, направленные на увеличение создания богатства и сплоченности ЕС. Поскольку значительная часть бюджета в настоящее время расходуется на сельское хозяйство и перспективы увеличения бюджета маловероятны, это потребует сокращения расходов CAP. Отчет в основном посвящен обсуждению альтернативных мер, более полезных для ЕС, а не обсуждению CAP, но в нем также высказывается предположение, что помощь фермерам будет более эффективно администрироваться странами-членами на индивидуальной основе.

Выводы доклада были по большей части проигнорированы. Вместо этого расходы CAP оставались в компетенции ЕС, и Франция возглавила усилия по согласованию фиксированного соглашения о расходах CAP, которое не будет меняться до 2012 года. Это стало возможным благодаря предварительному соглашению с Германией. Именно это соглашение Великобритания в настоящее время желает вновь открыть, как в своих усилиях по защите позиции Великобритании в отношении скидок Великобритании , так и учитывая, что Великобритания выступает за снижение барьеров для входа на рынок для развивающихся стран, которые являются экспортерами сельскохозяйственной продукции.

26 июня 2003 года министры сельского хозяйства ЕС приняли фундаментальную реформу ЕСП, основанную на «отделении» субсидий от конкретных культур. (Государства-члены могли сохранить ограниченный размер конкретных субсидий.) Новые «выплаты отдельным фермам» подчинялись условиям «перекрестного соответствия», касающимся стандартов окружающей среды, безопасности пищевых продуктов и благополучия животных. Многие из них уже представляли собой либо рекомендации по передовой практике, либо отдельные юридические требования, регулирующие сельскохозяйственную деятельность. Цель заключалась в том, чтобы выделить больше денег на программы качества окружающей среды и защиты животных. Политолог Питер Недергаард проанализировал реформу 2003 года на основе теории рационального выбора и заявил, что «чтобы прийти к адекватному объяснению, отчет о политическом предпринимательстве со стороны комиссара Франца Фишлера ». необходимо дать

Детали схемы Великобритании все еще обсуждались на момент ее введения в мае 2005 года. Детали схемы в каждой стране-члене могли варьироваться в зависимости от схемы, выпущенной ЕС. В Англии схема единого платежа предусматривала единовременную выплату в размере около 230 фунтов стерлингов за гектар за поддержание земли в пригодном для возделывания состоянии. В Шотландии выплаты основывались на исторической основе и могли сильно различаться. Эта схема допускала гораздо более широкое непроизводственное использование земли, которая все еще могла получать экологическую поддержку. Дополнительные выплаты были доступны, если земля управлялась установленным экологическим способом.

Общий бюджет ЕС и национальных бюджетов на субсидии был ограничен. Это не позволило ЕС тратить на CAP больше, чем его ограниченный бюджет.

Реформы вступили в силу в 2004–2005 годах. (Государства-члены могут подать заявку на переходный период, отложив реформу в своей стране до 2007 года и поэтапно проведя реформы до 2012 года)

Реформа сахарного режима (2005–2006 гг.)

Основная статья: Организация общего рынка сахара

Одной из культур, субсидируемых CAP, был сахар, производимый из сахарной свеклы ; ЕС был крупнейшим производителем сахарной свеклы в мире с годовым объемом производства 17 миллионов метрических тонн в 2017 году. Это по сравнению с уровнями, производимыми Бразилией и Индией, двумя крупнейшими производителями сахара из сахарного тростника .

Сахар должен был быть включен в реформу Макшерри 1992 года или в решения Повестки дня на период до 2000 года 1999 года ; Сахар также подлежал поэтапному введению (до 2009 года) в рамках торгового соглашения «Все, кроме оружия», беспошлинный и бесквотный доступ на рынки предоставляющего наименее развитым странам . По состоянию на 21 февраля 2006 г. ЕС решил снизить гарантированную цену на сахар на 36% в течение четырех лет, начиная с 2006 г. Согласно прогнозам, европейское производство резко упадет. По данным ЕС, это была первая серьезная реформа сахара в рамках ЕСП за 40 лет. В соответствии с Протоколом по сахару к Ломейской конвенции девятнадцать стран АКТ экспортируют сахар в ЕС. и на него повлияет снижение цен на рынке ЕС.

ВТО Эти предложения последовали за Апелляционным органом , который в основном поддержал 28 апреля 2005 года первоначальное решение против режима ЕС по сахару.

ЕС отменил квоты на сахар в сентябре 2017 года.

Пакет реформ 2014 г.

В 2010 году Европейская комиссия обсудила следующую реформу CAP, которая будет совпадать со следующим пакетом финансовых перспектив, начиная с 2014 года. Комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, выделил семь основных задач, которые должна решить будущая CAP: производство продуктов питания, глобализация, окружающая среда, экономические проблемы, территориальный подход, разнообразие и упрощение. В число причин планов реформ вошли:

• необходимость реагировать на экономические, экологические и территориальные проблемы, с которыми сталкиваются сельскохозяйственные и сельские районы сегодня и в будущем, и при этом лучше согласовывать CAP со стратегией «Европа 2020» для разумного, устойчивого и инклюзивного роста .
• необходимость сделать политику более эффективной и действенной, а также еще больше упростить ее, сохраняя при этом разумное финансовое управление и контролируемость.
• сделать поддержку CAP более справедливой и сбалансированной между государствами-членами и фермерами и лучше ориентированной на активных фермеров.

Комиссия начала процесс реформы CAP с обширных общественных дебатов о будущем CAP в период с апреля по июнь 2010 года, за которыми последовала общественная конференция в июле 2010 года, в которой приняли участие около 600 человек. Целью дебатов было привлечь к участию различные слои общества. «Единая сельскохозяйственная политика – это не только вопрос экспертов. Это политика всех европейцев», – заявил комиссар Чолош. На основе широких общественных дебатов 18 ноября 2010 года Комиссия представила Сообщение «План действий по достижению 2020 года». В Информационном документе изложены три варианта будущего CAP и начались консультации с другими учреждениями и заинтересованными сторонами. Было получено более 500 пожертвований, 44% из которых поступило от сельскохозяйственного и перерабатывающего сектора. Эти вклады составляют неотъемлемую часть оценки воздействия юридических предложений. Оценка воздействия оценивает альтернативные сценарии развития политики на основе обширного количественного и качественного анализа.

12 октября 2011 года Комиссия представила ряд юридических предложений по реформированию общей сельскохозяйственной политики (ЕАП) после 2013 года. Заявленная цель – гарантировать гражданам Европы здоровое и качественное производство продуктов питания, сохраняя при этом окружающую среду. Согласно предложению, тремя широкими целями будущей CAP являются: «Жизнеспособное производство продуктов питания», «Устойчивое управление природными ресурсами» и «Сбалансированное территориальное развитие», которые непосредственно отвечают на проблемы экономического, экологического и территориального баланса, определенные в Коммуникация и руководство для предлагаемых изменений в инструментах CAP.

Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 года, расширил законодательные полномочия Европейского парламента по вопросам сельского хозяйства, при этом Европарламент принимает решения вместе с Советом в рамках процедуры, известной как процедура совместного принятия решений . Впервые оба учреждения (Европейский парламент и Совет) приняли решение на равной основе по новому пакету законов о сельском хозяйстве. Европейский парламент и Совет обсудили текст. Одобрение различных положений и исполнительных актов было получено к середине 2013 года. 26 июня 2013 года было достигнуто соглашение между Европейской комиссией, Советом и Парламентом ЕС о новом CAP. Реформа ЕСП вступила в силу с 1 января 2014 года.

Новый дизайн прямых платежей

Прямые выплаты способствуют сохранению фермерства на всей территории ЕС, поддерживая и стабилизируя доходы фермеров, тем самым обеспечивая долгосрочную экономическую жизнеспособность ферм и делая их менее уязвимыми к колебаниям цен. Они также обеспечивают основные общественные блага посредством перекрестного соблюдения требований.

Законодательные предложения направлены на отход от различных систем Единой схемы платежей в ЕС-15 (которая допускает исторические ссылки или оплату за гектар, или «гибридную» комбинацию этих двух) и Единой схемы платежей за площадь. (SAPS) в большинстве стран ЕС-12 после 2013 года будет применяться новая «Базовая схема платежей». Это будет зависеть от «перекрестного соответствия» (с соблюдением определенных правил охраны окружающей среды, защиты животных и других правил), как и в настоящее время, хотя в настоящее время существуют различные упрощения. Он намерен значительно сократить расхождения между уровнями выплат, получаемых между фермерами, между регионами и между государствами-членами. Все государства-члены будут обязаны перейти к единой оплате за гектар на национальном или региональном уровне к началу 2019 года. В соответствии с предложениями Комиссии в рамках Многолетней финансовой структуры национальные конверты для прямых платежей будут скорректированы таким образом, чтобы те, кто получает менее 90% средней оплаты ЕС за гектар, получат больше. Разрыв между предусмотренными в настоящее время суммами и 90% среднего показателя по ЕС-27 сокращается на одну треть.

Реформа прямых платежей была призвана сделать их более подходящими в отношении:

• «Озеленение» : Законодательные предложения предлагают новые концепции. Среди них – «экологизация» прямых платежей. Чтобы усилить экологическую устойчивость сельского хозяйства и активизировать усилия фермеров, Комиссия предлагает направить 30% прямых выплат именно на улучшение использования природных ресурсов. Фермеры будут обязаны соблюдать определенные критерии, такие как диверсификация культур, содержание постоянных пастбищ, сохранение природных водоемов и ландшафтов.
• Молодые фермеры : Чтобы привлечь молодых людей (до 40 лет) в фермерский бизнес, Комиссия предлагает увеличить базовый платеж новым молодым фермерам еще на 25% в течение первых 5 лет после установки.
• Мелкие фермеры : Любой фермер, желающий участвовать в Схеме мелких фермеров, будет получать ежегодный платеж, установленный государством-членом, в размере от 500 до 1000 евро, независимо от размера фермы. (Эта цифра будет привязана либо к средней оплате на одного бенефициара, либо к средней оплате по стране за гектар на 3 га). Участники столкнутся с менее строгими требованиями перекрестного соответствия и будут освобождены от экологизации.
• Активные фермеры . Это новое определение направлено на исключение выплат заявителям, которые не осуществляют реальной или ощутимой сельскохозяйственной деятельности на своей земле. Комиссия предлагает не выплачивать выплаты заявителям, чьи прямые выплаты CAP составляют менее 5% от общей суммы поступлений от всей несельскохозяйственной деятельности. Это не относится к фермерам, которые получают менее 5000 евро в виде прямых выплат.
• «Ограничение» : осенью 2007 года сообщалось, что Европейская комиссия рассматривала предложение ограничить субсидии отдельным землевладельцам и промышленным фермам примерно до 300 000 фунтов стерлингов. В Великобритании пострадают некоторые промышленные фермы и крупные поместья, поскольку более 20 ферм/поместий получают от ЕС 500 000 фунтов стерлингов и более. Подобные попытки в прошлом не увенчались успехом, и в Великобритании им противостояли две сильные лоббистские организации: Ассоциация земель и бизнеса страны и Национальный союз фермеров . Германия, где крупные колхозы на территории Восточной Германии все еще действовали , также решительно выступала против изменений, рекламируемых как «реформы». Сообщается, что это предложение было представлено на консультацию со странами-членами ЕС 20 ноября 2007 года. В окончательно принятых правилах сумма поддержки, которую может получить любая отдельная ферма, будет ограничена 300 000 евро в год. Однако, чтобы принять во внимание занятость, холдинг может вычесть расходы на заработную плату за предыдущий год (включая налоги и отчисления на социальное страхование) до того, как эти сокращения будут применены. «Сэкономленные» средства будут переведены в программу развития сельских районов данной страны.
• Перекрестное соответствие : все платежи будут по-прежнему связаны с соблюдением ряда базовых требований, касающихся окружающей среды, благополучия животных и стандартов здоровья растений и животных. Однако перекрестное соответствие будет значительно упрощено.

См. также

• Общая политика в области рыболовства
• Совет по сельскому хозяйству и рыболовству (Совет Европейского Союза)
• Главное управление сельского хозяйства и сельского развития
• Европейский комиссар по сельскому хозяйству и развитию сельских районов
• Комитет Европейского парламента по сельскому хозяйству и развитию сельских районов
• Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом
• Экологические последствия импорта сои в ЕС
• Система поддержки принятия решений по отводу земли
• Испанский сельскохозяйственный гарантийный фонд
• Защищенный географический статус Обозначение происхождения
• Законопроект о сельском хозяйстве США - американский эквивалент

Дальнейшее чтение

• Акрил, Роберт, Общая сельскохозяйственная политика (Шеффилд: Sheffield Academic Press, 2000).
• Европейская комиссия. «Земледелие» . Общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашего продовольствия, для нашей деревни, для нашей окружающей среды . Проверено 10 июля 2018 г.
• Феннелл, Розмари, Общая сельскохозяйственная политика Европейского сообщества (Лондон: HarperCollins, 1979; 2-е изд. Wiley-Blackwell, 1988).
• Грант, Вин, Общая сельскохозяйственная политика (Лондон: Palgrave Macmillan, 1997).
• Харрис, Саймон и Суинбанк, Алан и Уилкинсон, Гай, Продовольственная и сельскохозяйственная политика Европейского сообщества (Чичестер: John Wiley & Sons, 1983).
• Кацарова Ивана. «Единая сельскохозяйственная политика после 2013 года: что изменится» (PDF) . Библиотечный брифинг . Библиотека Европейского парламента . Проверено 18 декабря 2013 г.
• Кнудсон, Анн-Кристина Л., Благосостояние фермеров: создание общей сельскохозяйственной политики Европы (Cornell University Press, 2009).
• Невилл-Рофл, Эдмунд, Политика сельского хозяйства в Европейском сообществе (Институт политических исследований, Европейский центр, 1984).
• «Реформа ЕСП» . 1987–1997 Европейский Союз в Европе, переживающей перемены . CVCE — Виртуальный ресурсный центр знаний о Европе (ранее — Европейский навигатор) . Проверено 18 декабря 2013 г.
• rpa.gov.uk: прошлые и настоящие схемы субсидирования в Великобритании
• «Реформирование поддержки сельского хозяйства» . Будущая поддержка сельского хозяйства Шотландии: реформа CAP 2013 г. с точки зрения Шотландии . Институт Джеймса Хаттона . Проверено 18 декабря 2013 г.

Мнения

• Отчет ЕС о влиянии расширения ЕС на сельскохозяйственное производство
• Точка зрения общественного здравоохранения на ВП
• Дебаты о реформе CAP: комиссар Чолош против депутата Европарламента Паоло де Кастро
• Выносливый фермерский дух Новой Зеландии от корреспондента BBC Джона Пикфорда
• Зеленая и приятная земля
• Проверка здоровья CAP. Архивировано 30 декабря 2020 г. на сайте Wayback Machine. Реформа CAP: анализ и мнения европейских исследователей, ученых и политиков.
• Способствует ли ЕС CAP вырубке лесов? Некоторая справочная информация о том, почему ЕС не доверяет своим программам по борьбе с вырубкой лесов и незаконными вырубками.
• Недергаард, Питер ; Линггаард, Кеннет (май 2009 г.). «Логика разработки политики: уроки, извлеченные из реформ и рутины в рамках CAP 1980–2003» . Журнал европейской интеграции . 31 (3). Тейлор и Фрэнсис : 291–309. дои : 10.1080/07036330902782147 . S2CID   154523102 .

Внешние ссылки

• Реформа ЕСП, Совет Европейского Союза
• «Фармсубсиди.орг» . База данных получателей субсидий CAP с возможностью поиска, использующая данные, полученные в результате доступа к информационным запросам к правительствам стран-членов ЕС . EU Transparency.org. Архивировано из оригинала 29 июня 2015 года . Проверено 18 декабря 2013 г.
• Архивные источники, относящиеся к истории Единой сельскохозяйственной политики, можно найти в Историческом архиве Европейского Союза во Флоренции.
• Статистические данные по целям CAP, опубликованные Европейской комиссией
• Ec.europa.eu
• Enrd.ec.europa.eu
• Ec.europa.eu
• Гугл Книги
• Delorsinstitute.eu