Поиск исторического Иисуса

Эта статья об истории академических исследований Иисуса. Обсуждение исторических доказательств Его существования см. Исторический Иисус и историчность Иисуса . Для книги Альберта Швейцера см. В поисках исторического Иисуса .

Стремление к историческому Иисусу состоит из академических усилий по определению того, какие слова и действия, если таковые имеются, могут быть приписаны Иисусу , и использовать результаты для предоставления портретов исторического Иисуса . С 18 -го века были проведены три научные квесты для исторического Иисуса, каждая из которых имел различные характеристики и основанные на различных критериях исследования, которые часто разрабатывались на каждом конкретном этапе. Эти квесты отличаются от более ранних подходов, потому что они полагаются на исторический метод для изучения библейских повествований. В то время как текстовый анализ библейских источников проводился на протяжении веков, эти квесты вводили новые методы и конкретные методы для установления исторической достоверности их выводов.

The enthusiasm shown during the first quest diminished after Albert Schweitzer's critique of 1906 in which he pointed out various shortcomings in the approaches used at the time. The second quest began in 1953 and introduced a number of new techniques, but reached a plateau in the 1970s. In the 1980s a number of scholars gradually began to introduce new research ideas, initiating a third quest characterized by the latest research approaches. Since the late 2000s, concerns have been growing about the usefulness of the criteria of authenticity and proclamations of a more expansive and genuinely interdisciplinary Next Quest.

While there is widespread scholarly agreement on the existence of Jesus and a basic consensus on the general outline of his life, the portraits of Jesus constructed in the quests have often differed from each other and from the image portrayed in the gospel accounts. There are overlapping attributes among the portraits and, while pairs of scholars may agree on some attributes, those same scholars may differ on other attributes and there is no single portrait of the historical Jesus that satisfies most scholars.

Quests

First quest

Lives of Jesus

Albert Schweitzer, whose book The Quest of the Historical Jesus coined the term

As the Enlightenment ended, various scholars in Europe began to go beyond textual analysis and the development of gospel harmonies and began to produce biographies of Jesus typically referred to as Lives of Jesus. These biographies attempted to apply some historical techniques to a harmonized version of the gospel accounts and produced new overviews of the life of Jesus. These attempts at constructing a biography of Jesus came to be known as the first "quest for the historical Jesus", a term effectively coined by Albert Schweitzer's book, which was originally titled The Quest of the Historical Jesus: A Critical Study of Its Progress from Reimarus to Wrede.

By the late 19th century, hundreds of Lives of Jesus had been written. Some of these were purely sensational: They were not produced because any new data had appeared, but because some people read and interpreted the gospels in new ways. These stories of the Lives of Jesus were often romanticized, highly psychological or included new elements which did not appear in any of the gospels or other historical documents. For example, Ernest Renan used the incident where Jesus rides a donkey during his triumphal entry into Jerusalem to build a story in which Jesus the carpenter was a gentle prophet who had a donkey in Galilee and rode it while traveling between its different towns.

Mark Powell states that the production of these Lives of Jesus were typically driven by three elements: 1. the imposition of a grand scheme (e.g. Jesus as a reformer) which dictated the theme of the work and in terms of which the gospels were interpreted; 2. the exclusion of those parts of the gospel accounts that did not fit in the scheme; 3. the addition of new material which did not appear in any of the gospels to fill in the gaps in the story. Andreas J. Köstenberger stated that in many cases these stories portrayed Jesus "like the questers themselves" rather than a first-century Jewish figure.

The underlying theme used by the authors of the various Lives of Jesus during the first quest varied. In some cases it aimed to praise Christianity, in other cases to attack it. One of the earliest notable publications in the field was by Hermann Reimarus (1694–1768) who portrayed Jesus as a less than successful political figure who assumed his destiny was to place God as the king of Israel. Reimarus wrote a treatise which rejected miracles and accused the Bible authors of fraud, but he did not publish this. Later, Gotthold Lessing (1729–1781) posthumously published Reimarus' thesis. Baron d'Holbach (1723–1789) who had no interest in recovering a historical Jesus but to criticize religion wrote Ecce Homo! Or, A Critical Inquiry into the History of Jesus Christ; Being a Rational Analysis of the Gospels and published it anonymously in Amsterdam in 1769. The book was translated into English by George Houston, and published in 1799 and then 1813, for which Houston (who confessed himself to be the author) was condemned for blasphemy to two years in prison.

Search for the historical Jesus

Ernest Renan, whose book was one of the most popular 19th-century Lives of Jesus

David Strauss (1808–1874), at the age of 27 years, pioneered the search for the "Historical Jesus" by rejecting all supernatural events as mythical elaborations. His 1835 work, Life of Jesus, was one of the first and most influential systematic analyses of the life story of Jesus, aiming to base it on unbiased historical research. Strauss viewed the miraculous accounts of Jesus' life in the gospels in terms of myths which had arisen as a result of the community's imagination as it retold stories and represented natural events as miracles. Albert Schweitzer wrote in The Quest of the Historical Jesus (1906; 1910) that Strauss's arguments "filled in the death-certificates of a whole series of explanations which, at first sight, have all the air of being alive, but are not really so". He added that there are two broad periods of academic research in the quest for the historical Jesus, namely, "the period before David Strauss and the period after David Strauss". Among the works that appeared after Strauss, Ernest Renan's book Vie de Jesus, which combined scholarship with sentimental and novelistic psychological interpretation, was very successful and had eight re-printings in three months. Renan merged gospel narratives with his own psychological interpretations, e.g. that Jesus preached a "sweet theology of love" in Galilee, but turned into a revolutionary once he encountered the establishment in Jerusalem.

Johannes Weiss (1863–1914) and William Wrede (1859–1906) brought the eschatological aspects of the ministry of Jesus to the attention of the academic world. Both Weiss and Wrede were passionately anti-liberal and their presentations aimed to emphasize the unusual nature of the ministry and teachings of Jesus. Wrede wrote on the Messianic Secret theme in the Gospel of Mark and argued that it was a method used by early Christians to explain Jesus not claiming himself as the Messiah.

Albert Kalthoff (1850–1906), in the chapter "Was There An Historical Jesus?" of his 1904 work, How Christianity arose. New contributions to the Christ-problem (published in English 1907 as The rise of Christianity) wrote, "A Son of God, Lord of the World, born of a virgin, and rising again after death, and the son of a small builder with revolutionary notions, are two totally different beings. If one was the historical Jesus, the other certainly was not. The real question of the historicity of Jesus is not merely whether there ever was a Jesus among the numerous claimants of a Messiahship in Judea, but whether we are to recognise the historical character of this Jesus in the Gospels, and whether he is to be regarded as the founder of Christianity."

Albert Schweitzer (1875–1965), a historian of theology, presented an important critical review of the history of the search for Jesus's life in The Quest of the Historical Jesus – From Reimarus to Wrede (1906, 1st ed.), denouncing the subjectivity of the various writers who injected their own preferences in Jesus's character. There is one chapter (Ch. 10) on the two-source hypothesis of Christian Hermann Weisse and the Wilke hypothesis of Christian Gottlob Wilke and three chapters to David Strauss (Ch. 7, 8, and 9), as well as a full chapter to Bruno Bauer (Ch. 11). Bruno Bauer (1809–1882) was the first academic theologian to assert the non-historicity of Jesus. However his scholarship was buried by German academia, and he remained a pariah, until Albert Kalthoff rescued his works from neglect and obscurity. Schweitzer highly praised Bauer's early work, prior to his later period work and conclusion regarding the ahistoricity of Jesus.

Christ myth theory

A direct challenge to the first quest was The Christ Myth, first published in 1909 by Arthur Drews on the Christ myth theory and the denial of the existence of a historical Jesus. Drews, by amplifying and publicizing the thesis initially advanced by Bruno Bauer, rose to international prominence from the resulting international controversy provoked by his book. In 1912, Shirley Jackson Case noted that within the last decade, doubts about Jesus' existence had been advanced in several quarters, but nowhere so insistently as in Germany where the skeptical movement had become a regular propaganda, "Its foremost champion is Arthur Drews, professor of philosophy in Karlsruhe Technical High School. Since the appearance of his Christusmythe in 1909 the subject has been kept before the public by means of debates held in various places, particularly at some important university centers such as Jena, Marburg, Giessen, Leipzig, Berlin."

To discuss Drews's thesis, Schweitzer added two new chapters in the 1913 second edition of his work, The Quest of the Historical Jesus. (Geschichte der Leben-Jesu-Forschung, 2. Auflage, 1913)

• Ch. 22, (pp. 451–499), "The New Denial of the Historicity of Jesus" (Die Neueste Bestreitung der Geschichtlichkeit Jesu) analyzes Drews's thesis, plus eight writers in support of Drews's thesis about the non-existence of Jesus: J. M. Robertson, Peter Jensen, Andrzej Niemojewski, Christian Paul Fuhrmann, W.B. Smith, Thomas Whittaker, G.J.P.J. Bolland, Samuel Lublinski. Three of them favor mythic-astral explanations.
• Ch. 23 (pp. 500–560), "The Debate About the Historicity of Jesus" (Die Diskussion über die Geschichtlichkeit Jesu), reviews the publications of 40 theologians/scholars in response to Drews, and mentions the participants in the February 1910 public debate. Most of the publications are critical and negative. Schweitzer continues his systematic exposure of the problems and difficulties in the theories of the Bestreiter ("challengers') and Verneiner ("deniers") – the Dutch Radicals, J. M. Robertson, W. B. Smith and Drews – and the authenticity of Paul's epistles and Paul's historicity as well.

Schweitzer himself also argued that all the 19th-century presentations of Jesus had either minimized or neglected the apocalyptic message of Jesus, and he developed his own version of the profile of Jesus in the Jewish apocalyptic context.

Final act of the first quest

Schweitzer's work was preceded by Martin Kähler's book The So-Called Historical Jesus and the Historic Biblical Christ which was published in 1896. Kähler argued that it was not possible to separate the Jesus of history from the Christ of faith and that in any case, the key goal of biblical analysis should be to better understand the Christ of faith who had influenced history. Kähler's work appealed to both conservatives and liberals and its combined effect with Schweitzer's book effectively ended the first quest.

Period of no quest

Schweitzer's 1906 critique undermined the previous attempts in historical Jesus research, and is often seen as the start of a period of "no quest" lasting until Ernst Käsemann's 1953 lecture which started the second quest. Ben Witherington states that at the end of the first quest, historical Jesus research was assumed to be dead, although that did not turn out to be the case.

Some scholars such as Paul Zahl argue that the last two paragraphs of Schweitzer's book aptly summarize the end of the first quest, Schweitzer stating "Jesus of Nazareth will not suffer himself to be modernized as a historical figure... He comes to us as One unknown". Zahl likens the first quest to the Scott expedition to Antarctica, and states that the first quest ended as a total disaster, slowing down academic efforts to pursue research into the historical Jesus. However, other scholars such as Stanley Porter or Dale Allison disagree with that assessment, or the separation in terms of these phases.

Stanley Porter states that Schweitzer's critique only ended the "romanticized and overly psychologized" studies into the life of Jesus, and other research continued. Dale Allison states that other research did take place during the so-called no quest phase, and the progress was continuous in that every year except 1919 a new academic book on Jesus was published. Maurice Casey states that although it may at first appear reasonable to call this a period of "no quest" that characterization is not accurate and in this period significant other progress was made, e.g. B. H. Streeter's work on Markan priority and Q source which affected future research.

A key figure in the relatively quiet period from 1906 to 1953 was Rudolf Bultmann, who was skeptical regarding the relevance and necessity of historical Jesus research and argued that the only thing we can or need to know about Jesus is the "thatness" (German: Dass) of his existence and very little else. Bultmann argued that all that matters is the "thatness", not the "whatness" in that only that Jesus existed, preached and died by crucifixion matters, not what happened throughout his life. Bultmann was also a supporter of the study of the oral traditions that transmitted the gospels.

Bultmann believed that only a few scattered facts could be known about Jesus, and although a few things could be known about Jesus such a search was pointless for all that matters is following "the call of Jesus" which can only be known through an existential encounter with the word of God. Bultmann argued that the earliest Christian literature showed little interest in specific locations and that the study of Jesus through historical analysis was not only impossible, but unnecessary. However, in the end Bultmann did not totally close the door on historical research and by 1948 suggested the possibility of further investigation.

Second quest

The criterion of embarrassment developed during the second quest was applied to the Baptism of Jesus, depicted here in a c. 1567 painting by Juan Fernández Navarrete.

While the exact date for the start of the first or third quest may be questioned, the beginning of the second quest has a well known time and location, namely Ernst Käsemann's October 20, 1953 lecture titled "The Problem of the Historical Jesus", delivered to an annual gathering of alumni from the University of Marburg who, like Käsemann, has studied with Rudolf Bultmann.

Käsemann's lecture marked a departure from the teachings of his former professor Bultmann who emphasized theology and in 1926 had argued that historical Jesus research was both futile and unnecessary; although Bultmann slightly modified that position in a later book. Käsemann advanced the position that although the gospels may be interpreted for theological purposes, they still contain historical memories which can yield information about Jesus. This perspective effectively began what was then known as the "New Quest" and later came to be called the second quest for the historical Jesus. Most of the scholars involved in the second quest were either German or trained by Germans.

Käsemann's perspective that it is possible to know something about Jesus if the tools of historical analysis are applied in a systematic manner proved highly consequential and inspired a number of scholars to develop new approaches to the study of the historical Jesus. One of the influential works that followed his approach was Günther Bornkamm's 1956 book Jesus of Nazareth and his well-known statement that "what the Gospels report concerning the message, the deeds and the history of Jesus is still distinguished by an authenticity... these features point us directly to the earthly figure of Jesus" provided momentum for the second quest in the 1960s. James M. Robinson's 1959 book A New Quest for the Historical Jesus was reprinted numerous times, indicating the high level of interest in the subject during the 1960s.

In order to analyze biblical passages, Käsemann introduced the criterion of dissimilarity, that compares a gospel passage (e.g. a statement by Jesus) to the Jewish context of the time, and if dissimilar, places weight on its being on safe ground. During the second quest the criterion of embarrassment was also introduced. This criterion states that a group is unlikely to invent a story that would be embarrassing to themselves. For instance, this criterion argues that the early Christian Church would have never wanted to invent the kernel of the story about the Baptism of Jesus because John baptised for the remission of sins, and Jesus was viewed as without sin, hence the story served no purpose, and would have been an embarrassment given that it positioned John above Jesus. While the baptism of Jesus itself may be a historical event, the presence of the dove and the voice from Heaven may be later embellishments to the original happening. Marcello Craveri's "Life of Jesus" in 1967, based on the Dead Sea Scrolls, argued that the claims to divinity made by the historical Jesus were strictly limited and not unusual for a Jew of that generation. Much of the stronger claims, and the emphasis on the redeeming power of Christ's death on the Cross, could be seen as reworkings by St. Paul, who was probably influenced strongly by the Graeco-Roman traditions.

Third quest

"Jesus Teaches the People by the Sea", a painting by James Tissot, c. 1890

By the early 1970s the initial momentum of the second quest had all but disappeared. A number of scholars attribute the end of this quest to the diminishing role of Bultmann's ideas, Ben Witherington stating: "As the towering influence of Bultmann and the enthusiasm for existentialism began to wane, so did the enthusiasm for the Second Quest". Geza Vermes stated: "Owing to the colossal influence of Bultmann on German, and subsequently through his former students on North American, New Testament learning, the clock of real historical research stopped for half a century" and that it started again only after that influence had ended. Paul Zahl stated that while the second quest made significant contributions at the time, its results are now mostly forgotten, although not disproven.

Palestinian Judaism

The 1977 publication of E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism, renewed interest in the historical Jesus, and initiated a third quest. Unlike the second quest, the third quest had no well-defined beginning and emerged as a number of scholars presented new approaches within a relatively short time of each other. In 1982, N. T. Wright coined the term "third quest" to refer to these new approaches.

The third quest yielded new insights into Jesus' Palestinian and Jewish context, and not so much on the person of Jesus himself. It also has made clear that all material on Jesus has been handed down by the emerging Church, raising questions about the criterion of dissimilarity, and the possibility of ascribing material solely to Jesus, and not to the emerging Church. Even so, the criteria of authenticity reigned supreme during this period of the quest.

The Next Quest

In 2021, James Crossley (editor of the Journal for the Study of the Historical Jesus) announced that historical Jesus scholarship now had moved to the era of the Next Quest. The Next Quest has moved on from the criteria, obsessions with the uniqueness of Jesus, and the supersessionism still implicit in scholarly questions of the Jewishness of Jesus. Instead, sober scholarship now focuses on treating the subject matter as part of the wider human phenomenon of religion, cultural comparison, class relations, slave culture and economy, memory studies, and the social history of historical Jesus scholarship and wider reception histories of the historical Jesus. The book by Crossley and Robert J. Myles, Jesus: A Life in Class Conflict, is indicative of this new tendency.

Demise of authenticity

Since the late 2000s, concerns have been growing about the usefulness of the criteria of authenticity. According to Keith, the criteria are literary tools, indebted to form criticism, not historiographic tools. They were meant to discern pre-Gospel traditions, not to identify historical facts, but have "substituted the pre-literary tradition with that of the historical Jesus." According to Le Donne, the usage of such criteria is a form of "positivist historiography."

Memory studies

James D. G. Dunn's 2003 study, Jesus Remembered, was the onset for an "increased [...] interest in memory theory and eyewitness testimony." Dunn argues that "[t]he only realistic objective for any 'quest of the historical Jesus' is Jesus remembered." Dunn argues that Christianity started with the impact Jesus had on his followers, shaping their memories of him, which were passed on through oral tradition. According to Dunn, to understand the person and impact of Jesus, scholars must look at "the broad picture, focusing on the characteristic motifs and emphases of the Jesus tradition, rather than making findings overly dependent on individual items of the tradition." According to Dunn, the remembered Jesus was Jewish, set in first-century Palestine. Central in Jesus' message was the idea of an inclusive Kingdom of God, which was already coming into existence. Dunn deems it possible that "talk of rejection (the prophetic tradition), of the son of man suffering, and of a cup to be drunk and a baptism to be endured began in greater or less part with Jesus himself reflecting on his own destiny."

Chris Keith, Le Donne, and others argue for a "social memory" approach, which argues that memories are shaped by socially determined interpretative frameworks, which are shaped by the needs of the present. Any Gospel unit is shaped and interpreted by the ones who remember; the distinction between "authentic" and "inauthentic" is therefore useless. Instead of searching for a historical Jesus, scholarship should investigate how the memories of Jesus were shaped, and how they were reshaped "with the aim of cohesion and the self-understanding (identity) of groups."

Anthony Le Donne elaborated on Dunn's thesis, basing "his historiography squarely on Dunn’s thesis that the historical Jesus is the memory of Jesus recalled by the earliest disciples." According to Le Donne, memories are fractured, and not exact recalls of the past. Le Donne further argues that the remembrance of events is facilitated by relating it to a common story, or "type." The type shapes how the memories are retained, c.q. narrated. This means the Jesus-tradition is not a theological invention of the early Church, but rather a tradition shaped and refracted through such memory "type."

According to Chris Keith, there are "two competing 'models' for how to use the gospel tradition in order to approach the historical Jesus [...] A first model, inspired by form criticism and still advocated today, attempts to attain a historical Jesus ‘behind’ the interpretations of early Christians. A second model, inspired by advances in historiography and memory theory, posits a historical Jesus who is ultimately unattainable, but can be hypothesized on the basis of the interpretations of the early Christians, and as part of a larger process of accounting for how and why early Christians came to view Jesus in the ways that they did." According to Keith, "these two models are methodologically and epistemologically incompatible," calling into question the methods and aim of the first model.

Methods

Textual, source and form-criticism

The first quest, which started in 1778, was almost entirely based on biblical criticism. This took the form of textual and source criticism originally, which were supplemented with form criticism in 1919, and redaction criticism in 1948. Form criticism began as an attempt to trace the history of the biblical material during the oral period before it was written in its current form, and may be seen as starting where textual criticism ends. Form criticism views Gospel writers as editors, not authors. Redaction criticism may be viewed as the child of source criticism and form criticism. and views the Gospel writers as authors and early theologians and tries to understand how the redactor(s) has (have) molded the narrative to express their own perspectives.

Criteria of authenticity

When form criticism questioned the historical reliability of the Gospels, scholars began looking for other criteria. Taken from other areas of study such as source criticism, the "criteria of authenticity" emerged gradually, becoming a distinct branch of methodology associated with life of Jesus research. The criteria are a variety of rules used to determine if some event or person is more or less likely to be historical. These criteria are primarily, though not exclusively, used to assess the sayings and actions of Jesus. James Crossley has argued that "[e]merging from under the rubble of the criteria, we are left with an old fashioned view of interpretation, argument, and the combining of arguments for collective weight to make a general case."

In view of the skepticism produced in the mid-twentieth century by form criticism concerning the historical reliability of the gospels, the burden shifted in historical Jesus studies from attempting to identify an authentic life of Jesus to attempting to prove authenticity. The criteria developed within this framework, therefore, are tools that provide arguments solely for authenticity, not inauthenticity. By 1987, D.Polkow lists 25 separate criteria being used by scholars to test for historical authenticity including the criterion of "historical plausibility". Following the prompt of Chris Keith and Anthony Le Donne, the criteria are no longer in fashion and James Crossley has argued that "[e]merging from under the rubble of the criteria, we are left with an old fashioned view of interpretation, argument, and the combining of arguments for collective weight to make a general case."

Dissimilarity

Main article: Criterion of dissimilarity

In 1901, the application of criteria of authenticity began with dissimilarity. It was often applied unevenly with a preconceived goal. The criterion of dissimilarity or discontinuity says that if a particular saying can be plausibly accounted for as the words or teaching of some other source contemporary to Jesus, it is not thought to be genuine evidence of the historical Jesus. The "Son of Man" sayings are an example. Judaism had a Son of Man concept (as indicated by texts like 1 Enoch 46:2; 48:2–5,10; 52:4; 62:5–9; 69:28–29 and 4 Ezra 13:3ff), but there is no record of the Jews ever applying it to Jesus. The Son of Man is Jesus' most common self-designation in the Gospels, yet none of the New Testament epistles use this expression, nor is there any evidence that the disciples or the early church did. The conclusion is that, by the process of elimination of all other options, it is likely historically accurate that Jesus used this designation for himself.

Multiple attestation

Main article: Criterion of multiple attestation

The criterion of multiple attestation or independent attestation, sometimes also referred to as the cross-sectional method, is a type of source criticism first developed by F. C. Burkitt in 1906. Simply put, the method looks for commonalities in multiple sources with the assumption that, the more sources that report an event or saying, the more likely that event or saying is historically accurate. Burkitt claimed he found 31 independent sayings in Mark and Q. Within Synoptic Gospel studies, this was used to develop the four-source hypothesis. Multiple sources lend support to some level of historicity. New Testament scholar Gerd Theissen says "there is broad scholarly consensus that we can best find access to the historical Jesus through the Synoptic tradition." A second related theory is that of multiple forms. Developed by C. H. Dodd, it focuses on the sayings or deeds of Jesus found in more than one literary form. Bible scholar Andreas J. Köstenberger gives the example of Jesus proclaiming the kingdom of God had arrived. He says it is found in an "aphorism (Mat.5:17), in parables (Mat.9:37–38 and Mark 4:26–29), poetic sayings (Mat.13:16–17), and dialogues (Mat.12:24–28)" and is therefore likely an authentic theme of Jesus' teaching.

Contextual credibility (Semitic language and Palestinian environment)

Main article: Criterion of contextual credibility

Further information: Language of the New Testament, Jewish Koine Greek, and Historical background of the New Testament

A series of language-based criteria have been developed since 1925, when the 'criterion of Semitic language phenomena' was first introduced, followed by and linked to the 'criterion of Palestinian environment' by scholars such as Joachim Jeremias (1947). Jeremias's criterion of traces of Aramaic evaluates a biblical saying based on the presence of possibly Aramaic vocabulary or grammar, while the similar criterion of the Palestinian environment considers a saying authentic if it fits in the Palestinian setting of Jesus' time. The linguistic criterion observers that the New Testament was written in Koine Greek, but contains a high number of words and phrases called Semitisms: a combination of poetic or vernacular koine Greek with Hebrew and Aramaic influences. A Semitism is the linguistic usage, in the Greek in a non-Greek fashion, of an expression or construction typical of Hebrew or Aramaic. In other words, a Semitism is Greek in Hebrew or Aramaic style. The environmental criterion observers features mentioned in the sources that point to origin of the tradition in Palestine. For example, Matthew begins with a Hebrew gematria (a method of interpreting Hebrew by computing the numerical value of words). In Matthew 1:1, Jesus is designated "the son of David, the son of Abraham". The numerical value of David's name in Hebrew is 14; so this genealogy has 14 generations from Abraham to David, 14 from David to the Babylonian exile, and 14 from the exile to the Christ (Matthew 1:17). Such linguistic peculiarities tie New Testament texts to Jews of 1st-century Palestine.

The linguistic and environmental criteria are treated separately by some scholars, but taken together by others (e.g. as 'the criterion of Semitisms and Palestinian background'). John P. Meier (1991) defined a 'criterion of traces of Aramaic' and a 'criterion of Palestinian environment', noting they are closely connected and warning that they are best applied in the negative sense, as the linguistic, social, and cultural environment of Palestine did not suddenly change after the death of Jesus, and so traditions invented inside Palestine in the first few decades after Jesus's death may – misleadingly – appear contextually authentic. Bart D. Ehrman (1999) combined them into the 'criterion of contextual credibility'. This 'asserts that traditions are more likely to be reliable if they conform well to what is known of the historical and social situation of the time', namely 1st-century Palestine. As an example, Ehrman cites the conversation between Nicodemus and Jesus in chapter 3 of the Gospel of John: their confusion is based on the multiple meanings of the Greek word ανωθεν/anothen ('again' and 'from above'), but in 1st-century Palestine they would have spoken Aramaic, which does not have a word with the same double meaning; therefore, the conversation could not have taken place as narrated.

Embarrassment

Main article: Criterion of embarrassment

The Second Quest introduced the criterion of embarrassment. The criterion of embarrassment is based on the assumption the early church would not have gone out of its way to "create" or "falsify" historical material that only embarrassed its author or weakened its position in arguments with opponents. As historian Will Durant explains:

Despite the prejudices and theological preconceptions of the evangelists, they record many incidents that mere inventors would have concealed – the competition of the apostles for high places in the Kingdom, their flight after Jesus' arrest, Peter's denial, the failure of Christ to work miracles in Galilee, the references of some auditors to his possible insanity, his early uncertainty as to his mission, his confessions of ignorance as to the future, his moments of bitterness, his despairing cry on the cross.

These and other possibly embarrassing events, such as the discovery of the empty tomb by women, Jesus' baptism by John, and the crucifixion itself, are seen by this criterion as lending credence to the supposition the gospels contain some history. The criterion of the crucifixion is related to the criterion of embarrassment. In the first-century Roman empire, only criminals were crucified. The early church referred to death on the cross as a scandal. It is therefore unlikely to have been invented by them.

New Testament scholar Gerd Theissen and theologian Dagmar Winter say one aspect of the criterion of embarrassment is "resistance to tendencies of the tradition". It works on the assumption that what goes against the general tendencies of the early church is historical. For example, criticisms of Jesus go against the tendency of the early church to worship him, making it unlikely the early church community invented statements such as those accusing Jesus of being in league with Satan (Matthew 12:24), or being a glutton and drunkard (Matthew 11:19). Theissen and Winter sum this up with what can also be referred to as enemy attestation: when friends and enemies alike refer to the same events, those events are likely to be historical.

Coherence

By the 1950s, coherence was also included. The criterion of coherence (also called criterion of consistency or criterion of conformity) can be used only when other material has been identified as authentic. This criterion holds that a saying or action attributed to Jesus may be accepted as authentic if it coheres with other sayings and actions already established as authentic. While this criterion cannot be used alone, it can broaden what scholars believe Jesus said and did. For example, Jesus' teaching in Mark 12:18–27 concerning the resurrection of the dead coheres well with a saying of Jesus in Q on the same subject of the afterlife (reported in Matthew 8:11–12/Luke 13:28–29), as well as other teachings of Jesus on the same subject.

Third quest criteria

Beyond the previous criteria of multiple attestation, dissimilarity (also called discontinuity), context (language and environment), and embarrassment, a number of other criteria have been developed through the third quest. Primary among these are:

• The criterion of rejection and execution was developed in 1985. It is quite different from other criteria and does not directly point to an individual saying or act of Jesus as authentic, but focuses attention on the fact that Jesus was rejected by the Jews and executed by the Romans and then asks what words and deeds would fit into this scenario. John P. Meier stated that this criterion draws attention that a Jesus who did not challenge the authorities of his time would have been unlikely to have been crucified, and thus helps evaluate the sayings of Jesus in that context.
• The criterion of historical plausibility was introduced by Gerd Theissen in 1997; This principle analyzes the plausibility of an event in terms of components such as contextual plausibility and consequential plausibility, i.e. the historical context needs to be suitable, as well as the consequences. In recent research, the criterion of plausibility has found favor among scholars over the criterion of dissimilarity and accounts that fit the historical context are viewed as more likely to be valid.
• The criterion of congruence (also called cumulative circumstantial evidence) is a special case of the older criterion of coherence. The criterion of coherence, also called the criterion of consistency and conformity, looks back at what has already been established as historical, and tests if a new hypothesis is consistent and coherent with what is already known. Thus this criterion is not simply applied to ancient texts as a star but looks back at the results of modern analysis and considers its coherence and consistency. The criterion of congruence lends support to a hypothesis if observations from other data suggest similar conclusions.

A number of other proposed criteria are viewed as dubious and unreliable by third quest scholars. These include the criterion of the vividness of narration, which suggested that a saying expressed in more vivid language than the rest of the surrounding text, it may be an eyewitness declaration; but the criterion is generally rejected by scholars.

Archaeology

See also: Biblical archaeology

Древняя синагога в Капернауме

Новой характеристикой современных аспектов третьего квеста стала роль археологии, и Джеймс Чарльзворт заявляет, что немногие современные ученые теперь хотят упустить из виду археологические открытия, которые проясняют природу жизни в Галилее и Иудее во времена Иисуса. Еще одна характеристика третьего квеста - его междисциплинарный и глобальный характер стипендии. В то время как первые два квеста были в основном европейскими протестантскими богословами, в третьем квесте во всем мире приток ученых из нескольких дисциплин, например, еврейские ученые, участвующие в историческом Иисуса исследовании Полем

21-й век стал свидетелем увеличения научного интереса к интегрированному использованию археологии в качестве дополнительного исследовательского компонента в достижении лучшего понимания исторического Иисуса путем освещения социально-экономического и политического происхождения своего возраста.

Джонатан Рид заявляет, что главным вкладом археологии в изучение исторического Иисуса является реконструкция его социального мира. Примером археологического предмета, который упоминает Рид, является открытие Пилатского камня 1961 года , в котором упоминается римский префект Понтия Пилата , по приказу которого Иисус был распят.

Дэвид Гоулер заявляет, что междисциплинарное научное исследование археологии, текстового анализа и исторического контекста может пролить свет на Иисуса и его учения. Примером являются археологические исследования в Капернауме . Несмотря на частые ссылки на Капернаум в Новом Завете, об этом мало сказано. Тем не менее, недавние археологические данные показывают, что, в отличие от более ранних предположений, Капернаум был бедным и малым, даже без форума или агоры . Таким образом, это археологическое открытие хорошо резонирует с научным мнением, которое Иисус защищал взаимного обмена между нищевыми в этой области Галилее. Другие археологические результаты подтверждают богатство правящих священников в Иудее в начале 1 -го века.

Исторические толкования Иисуса

Основная статья: Исторический Иисус

В то время как существует широкое научное соглашение о существовании Иисуса как исторической фигуры, портреты Иисуса, построенные во время трех квестов, часто отличались друг от друга и от изображения, изображенного в Евангельских отчетах. Эми-Джилл Левин утверждает, что, несмотря на разные портреты, существует общий научный консенсус по основному набросам жизни Иисуса в том, что большинство ученых согласны с тем, что Иисус был крещен Иоанном Крестителем , обсуждаемыми еврейски Исцеления, преподававшиеся в притчи, собрали последователей и были распятыми римским префектом Понсья Пилата .

Многие различия акцента среди основных интерпретаций в третьем квесте могут быть сгруппированы вместе на основе ряда основных интерпретаций Иисуса как по -разному апокалиптического пророка, харизматического целителя, циника -философа, еврейского Мессии или Пророка социальных изменений. Тем не менее, существует мало научного соглашения о единственной интерпретации его жизни или методах, необходимых для ее построения. Существуют также перекрывающиеся атрибуты между учетными записями и парами ученых, которые могут отличаться от некоторых атрибутов, могут договориться о других. Эти группировки отражают основную особенность каждого портрета, и учетные записи часто включают перекрывающиеся элементы, например, есть ряд ученых, включая Crossan и Wright , которые в противном случае критикуют друг друга, но чьи интерпретации согласны с тем, что Иисус не был «в первую очередь апокалиптическим «И все еще верит, что Иисус проповедовал такое послание, в то время как другие (например, Борг и Мак ) различаются по этому вопросу. Таким образом, третий квест стал свидетелем фрагментации научных интерпретаций, в которых ни одна единая картина Иисуса вообще не может быть достигнута.

В своей книге 1906 года в поисках исторического Иисуса Альберт Швейцер отметил сходство портретов с учеными, которые их строят, и заявил, что они часто являются «бледными отражениями исследователей» самих. Джон Доминик Кроссан заявил, что эта тенденция продолжалась, и суммировал ситуацию, заявив, что многие авторы, пишущие о жизни Иисуса, «сделают автобиографию и назвали бы ее биографией». Более поздняя стипендия бросила вызов этой точке зрения, что реконструкция Иисуса должна быть автопортретом. Например, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противостоять анахронизму и интересам ученых говорить о себе при проведении исторических исследований Иисуса.

Критика

Исторические методы анализа, используемые библейскими учеными, были поставлены под сомнение, И, согласно Джеймсу Данну, невозможно «построить (из доступных данных) Иисуса, который станет настоящим Иисусом». WR Herzog заявил, что «то, что мы называем историческим Иисусом, является совокупностью восстанавливаемых кусочков исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, строим и реконструируем. По этой причине исторический Иисус, по словам Мейера «Современная абстракция и конструкция . »

Барт Эрман и отдельно Андреас Кёстенбергер утверждают, что, учитывая нехватку исторических источников, обычно любому ученому трудно построить портрет Иисуса, который можно считать исторически обоснованными за пределами основных элементов его жизни. С другой стороны, такие ученые, как Н.Т. Райт и Люк Тимоти Джонсон, утверждают, что образ Иисуса, представленного в Евангелиях, в значительной степени точен, и что несогласные ученые просто слишком осторожны в том, что мы можем утверждать, чтобы знать о древнем периоде.

Предвзятость

Академические историки рассмотрели социальные, исторические, политические и идеологические влияния на стипендию. По -разному, Уильям Арнал и Джеймс Кроссли смотрят на ряд факторов, стоящих за научным дискурсом о «еврействе» Иисуса и о том, как ученые представляют своего Иисуса как «очень еврейский», в то же время неявно продолжая христианский и культурный суперсессионизм . Роберт Дж. Майлз посмотрел на то, как современные ученые утверждают, что Иисус был «подрывным», в то время как на самом деле они поддерживают некублющий либеральный взгляд на него, похожий на явление хипстера . Элизабет Шюслер Фиоренца показала, как различные формы патриархата исказили научного Иисуса по мужскому образу.

Библейский ученый Клайв Марш заявил, что строительство портретов Иисуса часто обусловлено различными «конкретными повестками дня» и идеологиями. Он утверждает, что исторические компоненты соответствующих библейских текстов часто интерпретируются в соответствии с конкретными целями. Марш перечисляет богословские повестки дня, направленные на то, чтобы подтвердить божественность Иисуса, повестки дня, направленные на дискредитацию или опровергнутую христианство, и политические повестки дня, направленные на то, чтобы интерпретировать учения Иисуса с надеждой на создание социальных изменений. Действительно, существуют разногласия на мировоззрение среди ученых, которые варьируются от метафизического натурализма до скептицизма натурализма. Поддержание нейтралитета по историческим вопросам «не является проблемой только для одного вида историка - для атеистов, агностиков или буддистов, римских католиков, баптистов, евреев или мусульман; это проблема для всех историков каждой полосы».

Джон П. Мейер , католический священник и профессор богословия в Университете Нотр -Дам , заявил: «Я думаю, что большая часть путаницы возникает из -за того, что люди утверждают, что они делают поиск исторического Иисуса, когда Дейруя, что они делают богословие, хотя и теологию, которое действительно исторически информировано ... » Мейер также писал, что в прошлом стремление к историческому Иисусу часто мотивировали желание создавать альтернативную христологию, чем истинный исторический поиск. Некоторые утверждают, что современная библейская стипендия иногда может быть недостаточно критичной, а иногда и составляет скрытую апологетику.

С другой стороны, историк Майкл Литрона говорит, что существует «светское предвзятость, которое ... часто остается непризнанным в той степени, в которой такие убеждения ... считаются неоспоримыми истинами». Ученый из Нового Завета Скот Макнайт отмечает, что предвзятость является универсальной критикой: «Все стремятся склоняться к своей собственной системе убеждений», хотя историк Майкл Грант отмечает, что в жизни Иисуса изучается «пресловутая проблема достигает своего роста». Ликона добавляет, что, поскольку «не существует такой вещи, как непредвзятый читатель/автор», и что каждый ученый исторического Иисуса »приносит философский багаж», и потому что нет «беспристрастных историков» и «только наивные условия, которые сохраняют, что историки которые являются агностиками, атеистами и нехристианскими теистами ... [есть] без каких-либо предубеждений », это критика неизбежно точна в различной степени для всех в этой области. Стивен Портер говорит: «Мы все очень предвзятые наблюдатели, и, учитывая, насколько мы предвзяты, неудивительно, что наши критерии так часто дают нам то, что мы хотим».

Ученый из Нового Завета Николас Перрин утверждал, что, поскольку большинство библейских ученых являются христианами, определенный предвзятость неизбежно, но он не считает это серьезной проблемой. Ликона цитирует NT Wright:

Надо утверждать наиболее решительно, что для того, чтобы обнаружить, что у конкретного писателя есть предвзятость, ничего не говорит нам о ценности конкретной информации, которую он или она представляет. Это просто предлагает нам быть в курсе предвзятости (и самого нашего в этом отношении) и оценить материал в соответствии со как можно большим количеством источников ».

Однако, например, среди ученых существует разнообразие происхождений, в Обществе библейской литературы насчитывается 6900 членов, а половина состоит из ученых Нового Завета, состоящих из «либералов, консерваторов, христиан, мусульман, индусов, буддистов, агностиков и атеистов, все из многочисленных стран и этнических групп со всего мира ". И известно, что известные ученые обращаются к различным мировоззрению, например, от христианства до иудаизма, христианства в атеизм и агностицизм, а также атеизм к христианству.

Историк Томас Л. Хаскелл объясняет: «Даже полемист, глубоко и устойчиво совершаемый» может быть объективным », поскольку такой человек успешно входит в мышление своих соперников и вызывает убедительные аргументы не только тем, кто потенциально разделяет Те же взгляды, но также для посторонних. " Это привело к тому, что Ликона распознает 6 инструментов/методов, используемых для проверки смещения.

• Метод - взаимодействие с методом уменьшает смещение
• Создание точки зрения (горизонт) и Method Public позволяет анализировать и вызовать, что стоит за повествованием
• Давление со стороны сверстников - может действовать в качестве чека, но также может помешать
• Отправить работу в не сочувствие - они ищут проблемы, которые сочувствуют.
• Учитете соответствующую историческую коренную породу - установлены некоторые факты
• Отряд от предвзятости - гисторицы должны заставить себя противостоять всем данным

Эми-Джилл Левин утверждает, что, поскольку многочисленные портреты Иисуса существуют в стипендии, следует использовать Евангелия Марка, Матфея, Люка и Иоанна в качестве отправной точки и основы на Иисусе вместо «Евангелий», согласно современным ученым.

Отсутствие методологической обоснованности

Ряд ученых раскритиковали различные подходы и методы, используемые при изучении исторического Иисуса: отсутствие строгости в методах исследования и за то, что они были обусловлены «конкретными повестками дня», которые интерпретируют древние источники для соответствия определенным целям. Ученый из Нового Завета Джон Клоппенборг Вербин говорит, что отсутствие единообразия в применении критериев и отсутствие согласия по методологическим вопросам, касающимся их, создали проблемы и проблемы. Например, вопрос о том, следует ли привести к большему весу различие или множественное внимание, заставил некоторых ученых, исследуя исторический Иисус, чтобы придумать «дико расходящиеся» портреты его, которые с меньшей вероятностью будут происходить, если критерии будут последовательно расставлены. Методологические альтернативы с участием герменевтики , лингвистики , культурологических исследований и многого другого были выдвинуты различными учеными в качестве альтернативы критериям, но до сих пор критерии остаются наиболее распространенным методом, используемым для измерения историчности, даже если до сих пор нет определенной критериологии. Общие историографические тексты по историческим методам включают разделы о подлинности источников с использованием различных критериев.

По словам Ликуны, классический историк Ан Шервин-Уайт отметил, что подходы, принятые библейскими учеными уверенность в таких древних работах. В частности, Шервин Уайт говорит, что римские историки принимают основную историчность действий как должное. Ликона заметила, что как библейские ученые, так и классические историки редко размышляют или разрабатывают исторические методы, чтобы предоставить историчность в своих исторических произведениях, и оба обычно полагаются на их интуицию, поэтому существует множество исторических выводов для исторических расследований об Иисусе, а также для исторических Запросы, которые совершенно не связаны с религией.

Дональд Акенсон , профессор ирландских исследований на факультете истории в королевы университете здравые исторические практики. Он заявил, что существует нездоровая зависимость от консенсуса в отношении предложений, которые в противном случае должны основываться на первичных источниках или строгой интерпретации. Он также идентифицирует своеобразное пониженное ползучесть знакомств и считает, что некоторые из используемых критериев неисправны.

Ликона заявляет, что консенсус может быть ценным в качестве знака объективности, когда библейские ученые разнообразных слоев соглашаются с конкретными моментами, аналогично тому, как существует консенсус в Холокосте среди еврейских и нееврейских ученых.

Любому ученому трудно построить портрет Иисуса, который можно считать исторически обоснованным за пределами основных элементов его жизни. В результате WR Herzog заявил: «То, что мы называем историческим Иисусом, является совокупностью восстанавливаемых кусочков исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, строим и реконструируем. По этой причине исторический Иисус - это , по словам Мейера, «Современная абстракция и построить » . По словам Джеймса Данна , « Исторический Иисус правильно говорит о конструкции девятнадцатого и двадцатого века, а не Иисуса, а не фигура в истории» (акцент оригинал). Данн далее объясняет «факты не должны быть идентифицированы как данные; они всегда являются интерпретациями данных. Например, ученые Крис Кейт и Энтони Ле Донн указывают, что при Bultmann и критике в начале и середине двадцатого века Иисус считался исторически «подлинным» только там, где он был отличается от иудаизма, тогда как в современных исследованиях с В конце двадцатого, существует почти единодушное согласие, что Иисус должен быть понят в контексте иудаизма первого века. Согласно Данну, невозможно «построить (из доступных данных) Иисуса, который станет настоящим Иисусом».

С момента Альберта Швейцера книги «Поиск исторического Иисуса» , ученые заявили, что многие портреты Иисуса являются «бледными отражениями исследователей» самих. Швейцер заявил: «Нет исторической задачи, которая так раскрывает истинное я человека как написание жизни Иисуса». Иоанн Доминик Крестан резюмировал высказывание: многие авторы пишут об жизни Иисуса: «Делай автобиографию и называют ее биографией». В отличие от этого, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противодействовать анахронизму и интереса ученых к разговору о себе при проведении исторических исследований Иисуса.

Дефицит источников

Там нет физических археологических доказательств Иисуса, и Иисуса нет писаний. Греческие и римские авторы первого века не упоминают Иисуса. Текстовый ученый Барт Эрман пишет, что это миф, что римляне хранили подробные записи обо всем, однако, в течение столетия после смерти Иисуса есть три существующих римских ссылка на Иисуса. Хотя ни один из них не был написан во время жизни Иисуса, это не является необычным для персонажей древности. Иосифус , римско-еврейский ученый первого века, дважды упоминает Иисуса. По словам Эрмана, существует достаточно независимых свидетельств существования Иисуса, это «поразительно для древней фигуры». В то время как есть дополнительные ссылки на Иисуса второго и третьего века, евангельский философ и историк Гари Хабермас говорит, что внебиблейские источники имеют разнообразное качество и надежность и могут обеспечить лишь широкий план жизни Иисуса. Он также отмечает, что христианские не новые источники Завета, такие как отцы церкви, полагаются на Новый Завет для большей части их данных и поэтому не могут рассматриваться как независимые источники.

Основными источниками Иисуса являются Евангелия, поэтому Иисус истории неразрывно связан с вопросом исторической надежности этих писаний. Подлинность и надежность Евангелий и букв апостолов были поставлены под сомнение, и в Евангелиях упоминается мало событий, которые общеприняты. Тем не менее, Барт Эрман говорит, что «увольнять Евангелия из исторической записи не является ни справедливым, ни научным». Он добавляет: «В Евангелиях есть историческая информация об Иисусе». Представителем критической стипендии сегодня являются комментарии Джеймса Кроссли и Роберта Дж. Майлза, которые «скептически относятся к тому, что мы можем знать с уверенностью » и «предпочитают думать с точки зрения того, были ли идеи об Иисусе рано или поздно и были ли они конкретными для Его географическое местоположение или дальше ".

Смотрите также

• Теория мифа Христа
• Исторический фон Нового Завета
• Исторический Иисус
• Историчность Иисуса

Источники

Печатные источники

• Бернье, Джонатан (2016), стремление к историческому Иисусу после кончины подлинности: к критической реалистической философии истории в исследованиях Иисуса , Bloomsbury Publishing
• Борг, Маркус Дж. (1994). Иисус в современной стипендии . Троицкая пресса. ISBN  1563380943 .
• Кроссли, Джеймс (2015). Иисус и хаос истории . Оксфорд: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-957057-7 .
• Кроссли, Джеймс; Майлз, Роберт Дж. (2023). Иисус: жизнь в классе конфликт . Вашингтон (США) и Винчестер (Великобритания): Zer0. ISBN  978-1-80341-082-1 .
• Данн, Джеймс Д.Г. (2003), Христианство в создании, том 1: Зам, Иисус , Wm. B. Eerdmans Publishing, ISBN  978-0-8028-3931-2
• Дюрант, Уилл (1944). Цезарь и Христос . Нью -Йорк: Книги MJF. ISBN  978-1-56731-014-6 .
• Эрман, Барт Д. (1999). Иисус: апокалиптический пророк нового тысячелетия . Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-512473-6 .
• Эрман, Барт Д. (2011). Поддель: писать во имя Бога . Ассистент ISBN  978-0-06-207863-6 .
• Эванс, Крейг А. (2004), «Новый поиск Иисуса и нового исследования по свиткам Мертвого моря», в Шмидте, Андреасе (ред.), Иисус, Марк и Q , A & C Black
• Грант, Майкл (1977). Иисус: обзор историка Евангелий . Нью -Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-68414-889-2 .
• Хагнер, Дональд А. (2011), «Еврейские квесты и еврейские христианские отношения», в Холмене, Том; Портер, Стэнли Э. (ред.), Справочник по изучению Исторического Иисуса (4 тома) , Брилл
• Холмен, Том (2008). Эванс, Крейг А. (ред.). Рутледж энциклопедия исторического Иисуса . Нью -Йорк: Routledge. ISBN  978-0-415-97569-8 .
• Кит, Крис; Ле Донн, Энтони, ред. (2012), Иисус, Критерии и гибель подлинности , Bloomsbury Publishing
• Köstenberger, Andreas J.; Келлум, Л. Скотт; Корлз, Чарльз Л (2009). Колыбель, крест и корона: введение в Новый Завет . Нэшвилл, Теннесси: B & H Academic. ISBN  978-0-8054-4365-3 .
• Koester, Helmut (1995). Введение в Новый Завет: том 1 (2 -е изд.). Берлин: Walter de Gruyter & Co. ISBN  978-3-11014-692-9 .
• Ликона, Майкл Р. (2010). Воскресение Иисуса: новый историографический подход . Даунерс Гроув, Иллинойс: Intervarsity Press. ISBN  978-0-8308-2719-0 .
• Мейер, Джон П. (1991). Перильный еврей: переосмысление исторического Иисуса, том 1: Корни проблемы и человека . Нью -Йорк: Doubleday. ISBN  978-0-38526-425-9 .
• Мейер, Джон П. (1994). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, том 2: наставник, послание и чудеса . Нью -Йорк: Doubleday. ISBN  978-0-38546-992-0 .
• Мейер, Джон П. (2001). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, том 3: Компаньоны и конкуренты . Нью -Йорк: Doubleday. ISBN  978-0-300-14032-3 .
• Мейер, Джон П. (2009). Перильный еврей: переосмысление исторического Иисуса, том 4: Закон и любовь . Нью -Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-14096-5 .
• Портер, Стэнли Э. (2004). Критерии подлинности в исследованиях исторического иазиата . Нью -Йорк: T & T Clark International. ISBN  978-0-56704-360-3 .
• Пауэлл, Марк Аллан (1998). Иисус как фигура в истории: как современные историки видят человека из Галилеи . Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  0-664-25703-8 .
• Рид, Джонатан Л. (2002). Археология и Галилейский Иисус: пересмотр доказательств . A & C Black. ISBN  1-56338-394-2 .
• Шепард, Майкл Б. (2018). «Семитская игра слов за греком Нового Завета» . В Уинстеде Мелтон Беннетт (ред.). Филология Нового Завета: эссе в честь Дэвида Алана Блэка . Юджин, Орегон: Пиквик Публикации. ISBN  978-1-4982-4487-9 .
• Тейсен, Герд; Зима, Дагмар (2002). Стремление к правдоподобному Иисусу: вопрос критериев . Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  978-0-664-22537-7 .
• Ван Эк, Эрнест (2015), «Память и исторические исследования Иисуса: Formgeschichte в новом платье?» , HTS Teologiese Исследования/Богословские исследования , 71 (1), ст. #2837
• Yeung, Maureen W. (2002). Вера в Иисуса и Павла: сравнение . Германия: Mohr Siebeck Pub. ISBN  978-3-16-147737-9 .

Дальнейшее чтение

Журналы

• Журнал по изучению исторического Иисуса , Брилл

Опросы

• Холмен, Том; Портер, Стэнли Э., ред. (2011), Справочник по изучению исторического Иисуса (4 тома) , Brill
• Эванс, Крейг А., изд. (2014), Энциклопедия Routledge Исторического Иисуса , Routledge
• Eerdmans Исторический Иисус Исследования Коллекция (5 томов.)

История

• Уивер, Уолтер П. (1999), Исторический Иисус в двадцатом веке: 1900–1950 , A & C Black

Методология

• JS Hernández Valencia и MD Gómez Erazo, «То, что историческое исследование Иисуса» и ITR Повестка дня: метакритическая фаза исследования Богословские проблемы, 51 (116) (2024), стр. 1–2 https://revistas.upb.edu.co/index.php/article/view/view/8185
• Чарльзворт, Джеймс Х.; Рея, Брайан; Pokorny, Petr, eds. (2014), Исследование Иисуса: новые методологии и восприятия - второй симпозиум Принстона -Прагика по исследованию Иисуса, Принстон 2007 , Wm. B. Eerdmans Publishing