Пол Грайс

Чтобы узнать о британском государственном служащем, см. Пола Грайса (государственный служащий) .

Герберт Пол Грайс
Рожденный	( 1913-03-13 ) 13 марта 1913 г. Бирмингем , Англия , Великобритания
Умер	28 августа 1988 г. ) ( 1988-08-28 ) ( 75 лет Беркли, Калифорния , США
Альма-матер	Колледж Корпус-Кристи, Оксфорд
Эра	Философия 20-го века
Область	Западная философия
Школа	Аналитическая философия
Основные интересы	Философия языка Семантика Прагматика Метафизика Эпистемология История философии
Известные идеи	Импликатура   · смысл говорящего · максимы Грайса   · Парадокс Грайса   · Причинная теория восприятия

Герберт Пол Грайс (13 марта 1913 - 28 августа 1988), Обычно публикующийся под именем HP Grice , H. Paul Grice или Paul Grice — британский философ языка , создавший теорию импликатуры и принцип сотрудничества (с одноименными максимами Грайса), которые стали основополагающими концепциями в лингвистической области. прагматика . Его работа о значении также повлияла на философское исследование семантики .

Жизнь

Он родился и вырос в Харборне (ныне пригород Бирмингема), в Соединенном Королевстве, получил образование в Клифтонском колледже. а затем в колледже Корпус-Кристи в Оксфорде . После непродолжительного периода преподавания в школе Россалл , он вернулся в Оксфорд, сначала в качестве аспиранта Мертон-колледжа с 1936 по 1938 год, а затем в качестве лектора, научного сотрудника и преподавателя с 1938 года в колледже Святого Иоанна . Во время Второй мировой войны Грайс служил в Королевском флоте ; после войны он вернулся к своей стипендии в Сент-Джонсе, которую он занимал до 1967 года. В том же году он переехал в Соединенные Штаты, чтобы занять должность профессора в Калифорнийском университете в Беркли , где преподавал до своей смерти в 1988 году. Он вернулся в Великобританию в 1979 году, чтобы прочитать лекции Джона Локка по аспектам разума . Он перепечатал многие из своих эссе и статей в своей прощальной книге « Исследования в области слов» (1989).

Грайс женился на Кэтлин Уотсон в 1942 году; у них было двое детей.

Грайс о значении

Одним из двух наиболее влиятельных вкладов Грайса в изучение языка и коммуникации является его теория значения , которую он начал развивать в своей статье «Значение», написанной в 1948 году, но опубликованной только в 1957 году по настоянию своего коллеги П.Ф. Строусона . Грайс далее развил свою теорию значения в пятой и шестой лекциях Уильяма Джеймса «Логика и разговор», прочитанных в Гарварде в 1967 году. Эти две лекции были первоначально опубликованы как «Значение и намерения высказывателя» в 1969 году и «Смысл высказывания». Значение предложения и значение слова» в 1968 году, а позже были собраны вместе с другими лекциями в качестве первого раздела « Исследований по способу слов» в 1989 году.

Естественное и неестественное значение

В статье 1957 года «Значение» Грайс описывает «естественное значение» на примере: «Эти пятна означают (означали) корь».

И описывает «неестественный смысл», используя пример «Джон имеет в виду, что он опоздает» или «Шни означает «снег»».

Грайс не дает определения этим двум значениям глагола «означать» и не предлагает четкой теории, разделяющей идеи, которые они выражают. Вместо этого он опирается на пять различий в использовании обычного языка, чтобы показать, что мы используем это слово (по крайней мере) двумя разными способами.

Семантика, основанная на намерениях

В остальной части «Смысла» и в своих дискуссиях о значении в «Логике и разговоре» Грайс имеет дело исключительно с неестественным значением. Его общий подход к изучению неестественного значения позже стал называться «семантикой, основанной на намерении», поскольку он пытается объяснить неестественное значение, основываясь на идее намерений говорящих. Для этого Грайс различает два вида неестественного значения:

Значение произнесителя : что говорящий подразумевает под высказыванием. (Грайс не вводил этот термин до «Логики и разговора». Более распространенный ярлык в современных работах — «значение говорящего», хотя Грайс не использовал этот термин.)

Вечный смысл : вид значения, которым может обладать определенный тип высказывания, например слово или предложение (а не отдельный говорящий). (Это часто называют «традиционным значением», хотя Грайс так не называл.)

Двумя шагами в семантике, основанной на намерении, являются (1) определить значение говорящего с точки зрения явных намерений говорящего, направленных на аудиторию, а затем (2) определить вневременное значение с точки зрения значения говорящего. Конечный результат состоит в том, чтобы определить все лингвистические понятия значения в чисто мысленных терминах и, таким образом, пролить психологический свет на семантическую сферу.

Грайс пытается выполнить первый шаг с помощью следующего определения:

«Имеющееся в виду _NN что-то посредством x» примерно эквивалентно «произнесенному x с намерением вызвать убеждение посредством распознавания этого намерения».

(В этом определении «А» — это переменная, распространяющаяся на говорящих, а «х» — это переменная, распространяющаяся на произношения.) Грайс обобщает это определение значения говорящего позже в разделе «Значение», так что оно применимо к командам и вопросам, которые, по его мнению, аргументы отличаются от утверждений тем, что говорящий намеревается вызвать намерение, а не убеждение. Первоначальное определение Грайса было спорным и, по-видимому, порождало множество контрпримеров: и поэтому более поздние приверженцы семантики, основанной на намерениях, включая самого Грайса, Стивен Шиффер , Джонатан Беннетт , Дэн Спербер и Дейдре Уилсон и Стивен Нил — попытались улучшить его различными способами, сохранив при этом основную идею.

Затем Грайс переходит ко второму шагу своей программы: объяснению понятия вневременного значения с точки зрения понятия смысла произносящего. Он делает это очень осторожно, используя следующее определение:

«x означает _NN (вневременное), что то-то и то-то» можно на первом этапе приравнять к некоторому утверждению или разъединению утверждений о том, что «люди» (неопределенно) намереваются (с оговорками о «признании») произвести с помощью x.

Основная идея здесь заключается в том, что значение слова или предложения возникает из закономерностей в том, что говорящие обозначают этим словом или предложением. Гораздо более подробную теорию вневременного смысла Грайс изложил в своей шестой лекции по логике и разговору. Более влиятельную попытку расширить этот компонент семантики, основанной на намерениях, предпринял Стивен Шиффер.

Теория импликатуры Грайса

Дополнительная информация: Принцип сотрудничества и импликация.

Самым влиятельным вкладом Грайса в философию и лингвистику является его теория импликатуры, которая началась в его статьях 1961 года «Причинная теория восприятия» и «Логика и разговор», которые были прочитаны на лекциях Уильяма Джеймса в Гарварде в 1967 году. опубликовано в 1975 году в качестве главы третьего тома книги «Синтаксис и семантика: речевые акты» .

Высказывание/подразумевающее различие

По мнению Грайса, то, что говорящий подразумевает под высказыванием, можно разделить на то, что говорящий «говорит», и то, что говорящий тем самым «подразумевает».

Грайс ясно дает понять, что понятие «высказывание», которое он имеет в виду, хотя и связано с разговорным смыслом этого слова, носит несколько технический характер, называя его «излюбленным понятием «высказывания», которое требует дальнейшего разъяснения». Тем не менее Грайс так и не остановился на полном разъяснении или определении своего любимого понятия высказывания, и интерпретация этого понятия стала спорным вопросом в философии языка.

Одним из спорных моментов вокруг излюбленного понятия Грайса о высказывании является связь между ним и его концепцией значения говорящего. Грайс ясно дает понять, что он считает высказывание своего рода значением в том смысле, что выполнение первого влечет за собой выполнение второго: «Я хочу сказать, что (1) «У (произносящий) сказал, что р» влечет за собой (2)» U сделал что-то x, под которым U имел в виду p» (87). Это условие является спорным, но Грайс утверждает, что очевидные контрпримеры — случаи, когда говорящий явно говорит что-то, не имея в виду этого, — на самом деле являются примерами того, что он называет «делать так, как будто сказать», что можно рассматривать как своего рода «насмешку». говоря» или «играть в высказывание».

Еще одним предметом разногласий вокруг понятия высказывания Грайса является связь между тем, что говорящий говорит с помощью выражения, и вневременным значением выражения. Хотя он несколько раз пытается объяснить эту связь подробно, наиболее точное утверждение, которое он поддерживает, следующее:

В том смысле, в котором я использую слово «сказать», я подразумеваю, что сказанное кем-то тесно связано с общепринятым значением слов (предложения), которые он произнес.

Грайс так и не пояснил, что он имел в виду под фразой «теснородственное» в этом отрывке, и философы языка продолжают спорить о ее лучшей интерпретации.

В «Причинной теории восприятия» Грайс противопоставляет высказывание (которое он там также называет «утверждением») «подразумевающему», но в «Логике и разговоре» он вводит технический термин «импликатура» и родственные ему термины «импликатировать» и «импликатум». (т.е. то, что подразумевается). Грайс оправдывает этот неологизм, говоря, что «импликатура» - это общее слово, позволяющее избежать необходимости делать выбор между такими словами, как «предполагать», «предполагать», «указывать» и «имевать в виду».

Грайс обобщает эти понятия, предполагая, что вовлекать — значит совершать «нецентральный» речевой акт, тогда как говорить — значит совершать «центральный» речевой акт. Поскольку другие чаще проводят то же различие, высказывание — это своего рода «прямой» речевой акт, тогда как импликация — это «косвенный» речевой акт. Этот последний способ проведения различия является важной частью Джона Сирла . влиятельной теории речевых актов

Обычная и разговорная импликатура

Хотя Грайс наиболее известен своей теорией разговорной импликатуры , он также ввел понятие конвенциональной импликатуры . Разница между ними заключается в том, что то, что говорящий условно подразумевает, произнося предложение, каким-то образом связано с вневременным значением части предложения, тогда как то, что говорящий подразумевает в разговорной речи, не связано напрямую с вневременным смыслом. Самый известный пример конвенциональной импликатуры Грайса включает в себя слово «но», которое, как он утверждает, отличается по значению от слова «и» только тем, что мы обычно условно подразумеваем что-то сверх того, что мы говорим, с первым, но не с первым. последний. Произнося предложение « Она была бедна, но была честна », например, мы просто говорим, что она была бедна и была честна, но подразумеваем, что бедность контрастирует с честностью (или что ее бедность контрастирует с ее честностью).

Грайс ясно дает понять, что то, что говорящий условно подразумевает, произнося предложение, является частью того, что говорящий имеет в виду, произнося это предложение, и что это также тесно связано с тем, что означает это предложение. Тем не менее то, что говорящий условно подразумевает, не является частью того, что говорящий говорит.

То, что вы делаете x, может быть произнесением предложения: «Она была бедна, но честна». И то, что U имел в виду, и то, что означает это предложение, будут содержать что-то, внесенное словом «но», и я не хочу, чтобы этот вклад появился в отчете о том, что (в моем излюбленном смысле) U сказал (а скорее в виде обычного импликатура).

Грайс не стал подробно останавливаться на понятии конвенциональной импликатуры, но многие другие авторы пытались дать более обширные теории этого понятия, в том числе Лаури Карттунен и Стэнли Питерс . Кент Бах, Стивен Нил, и Кристофер Поттс.

Разговорная импликатура

По Грайсу, подразумевать что-то в разговорной речи — значит означать что-то, выходящее за рамки того, что говорят, таким образом, что это должно быть выведено из нелингвистических особенностей разговорной ситуации вместе с общими принципами общения и сотрудничества.

Общие принципы, предложенные Грайсом, — это то, что он назвал принципом сотрудничества и принципами разговора . По мнению Грайса, принцип сотрудничества — это норма, регулирующая все кооперативные взаимодействия между людьми.

Принцип сотрудничества : «Вносите свой вклад, необходимый на том этапе, на котором он происходит, в соответствии с принятой целью или направлением разговора, в котором вы участвуете». (Грайс 1989: 26).

Разговорные максимы можно рассматривать как уточнения принципа сотрудничества, относящиеся конкретно к общению.

Максима количества: информация

• Сделайте свой вклад настолько информативным, насколько это необходимо для текущих целей обмена.
• Не делайте свой вклад более информативным, чем требуется.

Максима качества: Истина (супермаксима: «Постарайтесь сделать свой вклад правдивым»)

• Не говорите то, что вы считаете ложью.
• Не говорите того, для чего у вас нет достаточных доказательств.

Максим отношения: релевантность

• Будьте актуальны.

Максима манер: Ясность (супермаксима: «Будь проницателен»)

• Избегайте неясности выражения.
• Избегайте двусмысленности.
• Будьте кратки (избегайте многословия).
• Будьте аккуратны.

Грайс следует за своим изложением максим, предполагая, что «может понадобиться и другие» (т.е. список не обязательно является исчерпывающим), и далее говорит, что «существуют, конечно, всевозможные другие максимы (эстетические, социальные или моральный характер), такие как «Будьте вежливы», которые также обычно соблюдаются участниками обмена мнениями и которые также могут порождать нетрадиционные импликатуры.

По мнению Грайса, разговорные импликатуры становятся возможными благодаря тому факту, что участники разговора всегда предполагают, что друг друга ведут себя в соответствии с максимами. Таким образом, когда кажется, что говорящий нарушил максиму, сказав или сделав вид, что говорит что-то ложное, неинформативное или слишком информативное, неуместное или неясное, предположение о том, что говорящий на самом деле подчиняется максимам, заставляет переводчика сделать вывод. гипотеза о том, что на самом деле имел в виду говорящий. То, что переводчик надежно делает такие выводы, позволяет говорящим намеренно «игнорировать» максимы, то есть создавать видимость нарушения максим таким образом, чтобы это было очевидно как для говорящего, так и для переводчика, чтобы донести свои импликатуры.

Возможно, самым известным примером разговорной импликатуры Грайса является случай с рекомендательным письмом, «импликатурой количества» (т. е. потому, что оно предполагает пренебрежение первым принципом Количества):

А пишет отзыв об ученике, который является кандидатом на должность философа, и его письмо гласит следующее: «Уважаемый сэр, г-н Х прекрасно владеет английским языком, и он регулярно посещает занятия. С уважением и т. д. " (Слово: А не может отказаться, так как, если он хотел отказаться от сотрудничества, зачем вообще писать? Он не может быть неспособен по незнанию сказать больше, поскольку этот человек - его ученик; более того, он знает, что больше информации, чем эта Следовательно, он должен желать сообщить информацию, которую он не хочет записывать. Это предположение обосновано только в том случае, если он считает, что г-н X не силен в философии.)

Учитывая, что говорящий подразумевает данное предложение p под данным высказыванием, Грайс предлагает несколько особенностей, которыми должно обладать p , чтобы считаться разговорной импликатурой.

Неотделимость: «Импликатура неотделима, поскольку невозможно найти другой способ сказать то же самое (или примерно то же самое), в котором просто отсутствует импликатура».

Отменяемость: «...предполагаемая разговорная импликатура явно отменяется, если к форме слов, произнесение которых предположительно подразумевает, что p , допустимо добавить , но не p , или я не имею в виду подразумевать, что p , и это является контекстуально отменяемым, если можно найти ситуации, в которых произнесение словесной формы просто не несет в себе импликатуры».

Нетрадиционность: «… разговорные импликаты не являются частью значения выражений, к употреблению которых они приписываются».

Вычисляемость: «Наличие разговорной импликатуры должно быть поддающимся определению; поскольку даже если ее действительно можно уловить интуитивно, если только интуицию нельзя заменить аргументом, то импликатура (если она вообще присутствует) не будет считаться разговорная импликатура; это будет конвенциональная импликатура».

Обобщенная и частная разговорная импликатура

Грайс также различает обобщенную и частную разговорную импликатуру. Грайс говорит, что частные разговорные импликатуры (например, в случае с рекомендательным письмом, цитируемом выше) возникают в «случаях, когда импликатура передается путем высказывания этого слова в конкретном случае в силу особых особенностей контекста, в случаях, когда нет место для идеи, что подобная импликатура обычно выражается в высказывании, что р .» Обобщенная импликатура, напротив, возникает в тех случаях, когда «можно сказать, что употребление определенной формы слов в высказывании обычно (при отсутствии особых обстоятельств) несет в себе такую-то импликатуру или тип импликатуры. " Грайс не предлагает полной теории обобщенных разговорных импликатур, которая отличала бы их от частных разговорных импликатур, с одной стороны, и от конвенциональных импликатур, с другой стороны, но более поздние философы и лингвисты пытались расширить идею обобщенных разговорных импликатур.

Парадокс Грайса

В своей книге «Исследования в области слов» (1989) он представляет то, что он называет парадоксом Грайса . В ней он предполагает, что два шахматиста Йог и Зог играют 100 партий при следующих условиях:

(1) Йог бывает белым девять раз из десяти.
(2) Ничьих нет.

И результаты:

(1) Йог, будучи белым, выиграл 80 из 90 игр.
(2) Йог, будучи черным, выиграл ноль из десяти игр.

Это подразумевает, что:

(i) 8/9 раз, если Йог был белым, Йог выигрывал.
(ii) В половине случаев, если Йог проигрывал, Йог был черным.
(iii) 9/10, что либо Йог не был белым, либо он победил.

Из этих утверждений может показаться , что можно сделать следующие выводы путем противопоставления и условной дизъюнкции :

([a] из [ii]) Если Йог был белым, то в 1/2 случаев Йог выигрывал.
([b] из [iii]) 9/10 раз, если Йог был белым, то он выигрывал.

Но и (а), и (б) неверны — они противоречат (i). Фактически, (ii) и (iii) не дают достаточно информации, чтобы использовать байесовские рассуждения для получения таких выводов. Это могло бы быть яснее, если бы (i)-(iii) было сформулировано так:

(i) Когда Йог был белым, Йог выигрывал 8/9 раз. (Нет информации о том, когда Йог был черным.)
(ii) Когда Йог проиграл, Йог был черным в половине случаев. (Нет информации о том, когда Йог победил.)
(iii) 9/10 раз либо Йог был черным и выиграл, либо Йог был черным и проиграл, либо Йог был белым и выиграл. (Нет информации о том, как 9/10 распределяется между этими тремя ситуациями.)

Парадокс Грайса показывает, что точный смысл утверждений, включающих условные обозначения и вероятности, более сложен, чем может показаться при беглом рассмотрении.

Критика

Теория релевантности Дэна Спербера и Дейдры Уилсон основывается на теории значения Грайса и его теории прагматического вывода, а также бросает им вызов. Теория утверждает, что четыре принципа разговора Грайса можно свести к одному (и подразумеваются) к одному: «Будь релевантным» (поскольку каждое высказывание передает презумпцию своей собственной оптимальной релевантности).

Ссылки

• Бах, Кент (1999). «Миф о традиционной импликатуре», «Лингвистика и философия» , 22, стр. 327–366.
• Беннетт, Джонатан (1976). Языковое поведение . Издательство Кембриджского университета.
• Борг, Эмма (2006). «Семантика, основанная на намерениях», Оксфордский справочник по философии языка под редакцией Эрнеста Лепора и Барри К. Смита. Издательство Оксфордского университета, 2006, стр. 250–266.
• Грайс (1941). «Личная идентичность», Разум 50, 330–350; перепечатано в журнале Дж. Перри (редактор), «Личная идентичность» , University of California Press, Беркли, 1975, стр. 73–95.
• Грайс, HP (1957). «Значение», Философское обозрение , 66 (3). Перепечатано как глава 14 журнала Grice 1989, стр. 213–223.
• Грайс (1961). «Каузальная теория восприятия», Труды Аристотелевского общества 35 (приложение), 121–52. Частично перепечатано как глава 15 Grice 1989, стр. 224–247.
• Грайс, HP (1968). «Значение произнесителя, значение предложения и значение слова», « Основы языка» , 4. Перепечатано как глава 6 журнала Grice 1989, стр. 117–137.
• Грайс (1969). «Пустые имена», в Д. Дэвидсоне и Дж. Хинтикке (ред.), «Слова и возражения» , Д. Рейдель, Дордрехт, стр. 118–145.
• Грайс, HP (1969). «Значение и намерения Произносящего», The Philosophical Review , 78. Перепечатано как глава 5 журнала Grice 1989, стр. 86–116.
• Грайс, HP (1971). «Намерение и неопределенность» , Труды Британской академии , стр. 263–279.
• Грайс, HP (1975). «Метод философской психологии: от банального к причудливому», Труды и обращения Американской философской ассоциации (1975), стр. 23–53.
• Грайс, HP (1975). «Логика и разговор», Синтаксис и семантика , том 3 под редакцией П. Коула и Дж. Моргана, Academic Press. Перепечатано как глава 2 журнала Grice 1989, 22–40.
• Грайс, HP (1978). «Дальнейшие заметки по логике и разговору», Синтаксис и семантика , том 9 под редакцией П. Коула, Academic Press. Перепечатано как глава 3 журнала Grice 1989, 41–57.
• Грайс (1981). «Предположение и разговорная импликатура», в П. Коуле (ред.), Радикальная прагматика , Academic Press, Нью-Йорк, стр. 183–198. Перепечатано как глава 17 журнала Grice 1989, 269–282.
• Грайс, HP (1989). Исследования на пути слов . Издательство Гарвардского университета.
• Грайс, HP (1991). Концепция ценности . Издательство Оксфордского университета. (Его лекции Каруса 1983 года.)
• Грайс, Х.П. (2001). Аспекты разума (Ричард Уорнер, ред.). Издательство Оксфордского университета. (Его лекции Джона Локка 1979 года, в основном такие же, как его лекции Иммануила Канта 1977 года.)
• Карттунен, Лаури и Стэнли Питерс (1978). «Обычная импликация», Синтаксис и семантика , том 11 под редакцией П. Коула, Academic Press. стр. 1–56.
• Кордич, Снежана (1991). «Разговорные импликатуры» [Разговорные импликатуры] (PDF) . Современная лингвистика (на сербско-хорватском языке). 17 (31–32): 87–96. ISSN   0586-0296 . OCLC   440780341 . ССНН   3442421 . КРОСБИ 446883 . Архивировано (PDF) из оригинала 25 сентября 2013 г. Проверено 6 марта 2019 г.
• Левинсон, Стивен (2000). Предполагаемые значения: теория обобщенной разговорной импликатуры . МТИ Пресс.
• Нил, Стивен (1992). «Пол Грайс и философия языка», Linguistics and Philosophy , 15, стр. 509–559.
• Нил, Стивен (1999). «Цвет и композиция», «Философия и лингвистика » под редакцией Роба Стейнтона. Westview Press, 1999. стр. 35–82.
• Поттс, Кристофер (2005). Логика конвенциональной импликатуры . Издательство Оксфордского университета.
• Сирл, Джон (1975). «Косвенные речевые акты», Синтаксис и семантика , том 3 под редакцией П. Коула и Дж. Моргана, Academic Press.
• Шиффер, Стивен (1972). Значение . Издательство Оксфордского университета.
• Шиффер, Стивен (1982). «Семантика, основанная на намерениях», Журнал формальной логики Нотр-Дам , 23 (2), стр. 119–156.
• Спербер, Дэн и Дьердре Уилсон (1986). Актуальность: Коммуникация и познание . Блэквелл. Второе издание 1995 г.

Дальнейшее чтение

• Шивон Чепмен , Пол Грайс: философ и лингвист , Houndmills: Palgrave Macmillan, 2005. ISBN   1-4039-0297-6 . [Ее статья 2006 года о Грайсе для Литературной энциклопедии заархивирована Wayback Machine здесь .
• Стивен Нил (октябрь 1992 г.). «Пол Грайс и философия языка» (PDF) . Языкознание и философия . 15 (5).

Внешние ссылки

• Ричард Э. Гранди и Ричард Уорнер. «Пол Грайс» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института : « Грайс, Х. Пол. Архивировано 17 сентября 2009 года в Wayback Machine » - Кент Бах .
• Словарь философии разума : « Пол Грайс. Архивировано 6 августа 2020 года в Wayback Machine » — Кристофер Гокер .
• Герберт Пол Грайс (1913–1988) Питера Строусона и Дэвида Виггинса для «Записок Британской академии» (2001).
• Коммуникация по Грайсу (испанский) [Архивировано Wayback Machine]
• «Смысл и общение» . Интернет-энциклопедия философии .