Warden v. Hayden

Warden v. Hayden
Warden v. Hayden
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 12 апреля 1967 г. ; Решил 29 мая 1967 года
Полное имя корпуса	Warden, Maryland Penitentiariary v. Hayden
Цитаты	387 США 294 ( подробнее ) 87 S. Ct. 1642; 18 L. ed. 2d 782
Случай История
Прежний	Ответчик осужден; Осуждение отменило апелляцию, Хейден против Уорден , 363 F.2d 647 ( 4th Cir. 1966); сертификат Конечно, 385 США 926 (1966).
Последующий	Осуждение осталось в силе
Держащий
	Различие, запрещающее захват элементов только доказательственной ценности и разрешающего захват инструментов, фруктов или контрабанды, больше не принимается в соответствии с требованиями Четвертой поправки
Членство суда
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том С. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан -младший · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Абэ Фортас
Дело мнения
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
Совпадение	Черный
Совпадение	Фортас, присоединившись к Уоррену
Несогласие	Дуглас
Законы применяются
	США Конст. исправлять. IV
	Этот случай отменил предыдущее решение или решения
	GOULED против Соединенных Штатов (1921)

Warden v. Hayden , 387 US 294 (1967), был делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором постановилось, что «простые доказательства» могут быть изъяты и представлены в качестве доказательства в суде, что позволило использовать такие доказательства, полученные в поисках. Этот вывод отменил предыдущие решения Верховного суда, такие как Бойд против Соединенных Штатов , которые считали, что ордера на обыск не могут быть использованы в качестве средства получения доступа к дому или офису человека, и документы исключительно с целью выполнения поиска для обеспечения доказательств Используется против него в преступном или уголовном разбирательстве ... ^{[ 1 ]}

Фон дела

Утром 17 марта 1962 года вооруженный человек ограбил компанию Diamond Cab в Балтиморе, штат Мэриленд. Два водителя такси последовали за человеком в дом и передали информацию в полицию, которая быстро прибыла. После того, как полиция постучала в дверь и объявила, что они ищут, как въехали грабитель, въехали в дом, миссис Хейден согласилась на обыск. Поиск в помещении показал оружие и одежду, найденную в стиральной машине, которая соответствовала описанию вооруженного человека, о котором сообщила компания CAB. Оружие было найдено в ванной комнате, которая соответствовала описанию тех, кто использовался грабителем. Боеприпасы для дробовика были найдены в комоде мистера Хейдена и боеприпасов для пистолета под его матрасом.

Хейден был осужден на суде . Во время апелляций суды считали, что обыск дома был действительным; Поиски оружия, которое использовалось в преступлении или могло использоваться против полиции, также был действителен. Тем не менее, апелляционный суд постановил, что одежда была «просто доказательной» природы, а не на виду, и это не было должным образом захвачено. Полиция была в горячих преследованиях грабителя и, таким образом, была освобождена от необходимости ордер на обыск дома. Тем не менее, в соответствии с правилами в то время, изъятие таких доказательств, как одежда, которая соответствует описанию бегущего грабителя, не было бы разрешено. Подавление ненадлежащих изъятых доказательств приведет к новому испытанию в соответствии с принципом плода ядовитого дерева .

Смотрите также

Ссылки

^ Warden v. Hayden , 387 U.S. 294, 302 (1967).

Внешние ссылки

Текст Warden v. Hayden , 387 U.S. 294 (1967) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (Arot Argement Audio)

[1] Warden v. Hayden , 387 U.S. 294, 302 (1967).

[ 1 ]