Бруно Латур

Бруно Латур
Латур в 2017 году
Рожденный	( 1947-06-22 ) 22 июня 1947 г. Бон , Кот-д'Ор, Франция
Умер	9 октября 2022 г. (09.10.2022) (75 лет) Париж, Франция
Образование	Турский университет (доктор философии, 1975 г.)
Заметная работа	Лабораторная жизнь (1979) Наука в действии (1987) Мы никогда не были современными (1991) Политика природы (1999)
Награды	Премия Хольберга (2013) Киотская премия (2021)
Эра	Философия 21 века
Область	Западная философия
Школа	Континентальная философия Социальный конструктивизм « Конструктивизм (значения) » Акторно-сетевая теория
Учреждения	ОРСТОМ Центр социологии инноваций Шахты ПарижТех Науки По Лондонская школа экономики Амстердамский университет
Известные идеи	Акторно-сетевая теория , актант , черный ящик , тезис о графизме , полемика относительно картографии , немодернизм
Веб-сайт	http://www.bruno-latour.fr

Бруно Латур (англ. Французский: [latuʁ] ; 22 июня 1947 — 9 октября 2022) — французский философ, антрополог и социолог. Он был особенно известен своими работами в области исследований науки и техники (НТС). После преподавания в Парижской горной школе ( Центр социологии инноваций ) с 1982 по 2006 год он стал профессором Sciences Po Paris (2006–2017), где был научным руководителем Sciences Po Medialab. В 2017 году он ушел из нескольких университетских занятий. Он также был столетним профессором Лондонской школы экономики .

Латур наиболее известен своими книгами « Мы никогда не были современными» (1991; английский перевод, 1993), «Лабораторная жизнь» (со Стивом Вулгаром , 1979) и «Наука в действии» (1987). Хотя его исследования научной практики были одно время связаны с социальным конструкционизмом. подходах к философии науки Латур существенно расходился с такими подходами. Он был наиболее известен тем, что отказался от разделения на субъективное и объективное и заново разработал подход к работе на практике. В 2017 году Латур заявил, что он заинтересован в восстановлении доверия к науке и что необходимо восстановить часть авторитета науки. Наряду с Мишелем Каллоном , Мадлен Акрич и Джоном Лоу , Латур является одним из основных разработчиков акторно-сетевой теории (ANT), конструктивистского подхода, находящегося под влиянием этнометодологии Гарольда Гарфинкеля , генеративной семиотики Альгирдаса Жюльена Греймаса и (подробнее недавно) социология Эмиля Дюркгейма соперника Габриэля Тарда .

Биография

Латур был родственником известной семьи виноделов из Бургундии, известной как Maison Louis Latour , но не был связан с одноименным поместьем Château Latour в Бордо .

Будучи студентом, Латур изначально сосредоточился на философии. В 1971–1972 годах он занял второе, а затем первое место ( reçu Second, Premier ) во французском национальном конкурсном экзамене agrégation / CAPES de philosophies . Латур получил степень доктора философии по философской теологии. в Турском университете в 1975 году. Название его диссертации было «Exégèse et ontologie: une анализ текстов воскресения» ( «Эксегеза и онтология: анализ текстов воскресения »).

Латур проявил интерес к антропологии и провел полевые исследования в Кот-д'Ивуаре от имени ORSTOM , в результате которых была написана краткая монография о деколонизации, расе и промышленных отношениях. В 1990-е годы он участвовал в серии диалогов с Мишелем Серром , которые были опубликованы под названием «Eclaircissements» («Беседы о науке, культуре и времени») .

Проведя более двадцати лет (1982–2006) в Центре социологии инноваций Горной школы в Париже, Латур в 2006 году перешел в Sciences Po , где он был первым человеком, занявшим кафедру, названную в честь Габриэля Тарда . В последние годы он также был одним из кураторов успешных художественных выставок в Центре искусств и медиатехнологий в Карлсруэ , Германия, в том числе «Iconoclash» (2002) и «Сделаем вещи публичными» (2005). В 2005 году он также возглавлял кафедру философии Спинозы в Амстердамском университете .

Латур оставался религиозным до конца жизни «преданно» читал Библию.

Латур умер от рака поджелудочной железы 9 октября 2022 года в возрасте 75 лет. Его документы были переданы во Французский национальный архив и Муниципальный архив Бона .

Награды и почести

22 мая 2008 года Латур был удостоен звания почетного доктора Университета Монреаля по случаю организационной коммуникационной конференции, проведенной в честь работы Джеймса Р. Тейлора , на которого Латур оказал большое влияние. Он имел несколько других почетных докторских степеней, а также Орден Почетного легиона Франции (2012).

Премия Хольберга

13 марта 2013 года он был объявлен лауреатом премии Хольберга 2013 года . Комитет премии заявил, что «Бруно Латур предпринял амбициозный анализ и новую интерпретацию современности и бросил вызов фундаментальным концепциям, таким как различие между современным и досовременным, природой и обществом, человеком и нечеловеческим». Комитет заявляет, что «влияние работ Латура очевидно на международном уровне и выходит далеко за рамки исследований истории науки, истории искусства, истории, философии, антропологии, географии, теологии, литературы и права».

Статья в Aftenposten норвежского философа Джона Эльстера в 2013 году раскритиковала присуждение Латуру премии, заявив: «Вопрос в том, заслуживает ли он этой премии. ... Если бы в уставе [награды] в качестве основного критерия использовались новые знания, а не одно из нескольких, то, на мой взгляд, он был бы совершенно неквалифицированным».

Премия Спинозы и Киото

24 ноября 2020 года голландский «Международный фонд Спинозаприса» вручил премию «Спинозален 2020» Бруно Латуру. В 2021 году он получил Киотскую премию в категории «Мысль и этика».

Основные работы

Лабораторная жизнь

Making Things Public : инсталляции макет с изображением Латура в Бьюэлл-холле, Колумбийский университет , Нью-Йорк , 2004 год.

После начала своей карьеры Латур сосредоточил свои исследовательские интересы на ученых-лабораториях. Значение Латура возросло после публикации в 1979 году книги « Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов» с соавтором Стивом Вулгаром . В книге авторы предпринимают этнографическое исследование нейроэндокринологической исследовательской лаборатории Института Солка . В этой ранней работе утверждалось, что наивные описания научного метода , в котором теории основываются или терпят неудачу в зависимости от результатов одного эксперимента, несовместимы с реальной лабораторной практикой.

В лаборатории Латур и Вулгар заметили, что типичный эксперимент дает только неубедительные данные, которые объясняются неисправностью оборудования или экспериментального метода, и что большая часть научной подготовки включает в себя обучение тому, как принимать субъективное решение о том, какие данные хранить и какие данные выкинуть. Латур и Вулгар утверждали, что для неподготовленных наблюдателей весь процесс напоминает не беспристрастный поиск истины и точности, а механизм игнорирования данных, противоречащих научной ортодоксальности.

Латур и Вулгар создали крайне неортодоксальную и противоречивую картину науки. Опираясь на работы Гастона Башляра , они выдвигают идею о том, что объекты научного исследования социально конструируются внутри лаборатории — что им нельзя приписать существование вне инструментов, которые их измеряют, и разума, который их интерпретирует. Они рассматривают научную деятельность как систему верований, устных традиций и культурно специфичных практик — короче говоря, наука реконструируется не как процедура или набор принципов, а как культура. Книга Латура 1987 года «Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами в обществе» является одним из ключевых текстов социологии научного знания , в которой он знаменито написал свой Второй принцип следующим образом: «Ученые и инженеры говорят от имени новых союзников, которые они сформировали и привлекли представителей среди других представителей, они добавляют эти неожиданные ресурсы, чтобы склонить баланс сил в свою пользу».

Некоторые позиции и выводы Латура в ту эпоху вызвали яростные опровержения. Гросс и Ливитт утверждают, что позиция Латура становится абсурдной, если ее применить к ненаучному контексту: например, если бы группа коллег в комнате без окон обсуждала, идет ли дождь на улице, и вышла бы на улицу, чтобы обнаружить капли дождя в воздухе и лужи на полу. почва, гипотеза Латура утверждала бы, что дождь был социально сконструирован. Точно так же философ Джон Сирл утверждает, что «крайняя социальная конструктивистская» позиция Латура серьезно ошибочна по нескольким пунктам и, кроме того, непреднамеренно приводит к «комичным результатам».

Пастеризация Франции

После исследовательского проекта по социологии приматологов Латур продолжил темы в книге «Лабораторная жизнь с микробами: guerre et paix» (опубликованной на английском языке под названием «Пастеризация Франции» в 1988 году). В нем он рассматривает жизнь и карьеру одного из самых известных ученых Франции Луи Пастера и его открытие микробов в стиле политической биографии. Латур подчеркивает социальные силы, действовавшие в карьере Пастера и вокруг нее, а также неравномерность принятия его теорий. Предоставляя более явные идеологические объяснения тому, почему работы Пастера легче принимаются в одних кругах, чем в других, он пытается подорвать представление о том, что принятие и отвержение научных теорий в первую очередь или даже обычно является вопросом эксперимента, доказательств или разума. .

Арамис, или Любовь к технике

Арамис, или Любовь к технологиям, посвящен истории неудачного проекта общественного транспорта. Aramis PRT (персональный скоростной транспорт), высокотехнологичное автоматизированное метро, ​​было разработано во Франции в 70-х и 80-х годах и должно было быть реализовано как персональная система скоростного транспорта в Париже. Он объединил гибкость автомобиля с эффективностью метро. Арамис должен был стать идеальной городской транспортной системой, основанной на постоянном движении частных автомобилей и исключении ненужных пересадок. Этот новый вид транспорта должен был быть таким же безопасным и недорогим, как и коллективный транспорт. Предлагаемая система имела специально разработанные двигатели, датчики, элементы управления, цифровую электронику, программное обеспечение и крупную установку в южном Париже. Но в конце концов проект умер в 1987 году. Латур утверждает, что технология потерпела неудачу не потому, что какой-то конкретный игрок убил ее, а потому, что актеры не смогли поддержать ее путем переговоров и адаптации к меняющейся социальной ситуации. Расследуя кончину Арамиса, Латур обрисовывает принципы акторно-сетевая теория . Согласно описанию книги Латуром, Целью работы является «обучение читателей быстро развивающейся области технологических исследований и экспериментирование со многими новыми литературными формами, которые необходимы для управления механизмами и автоматизмами, не прибегая к убеждению, что они являются механическими или автоматическими».

Мы никогда не были современными

Работа Латура « Мы никогда не были современными: очерк симметричной антропологии» была впервые опубликована на французском языке в 1991 году, а затем на английском языке в 1993 году под названием « Мы никогда не были современными» .

Латур призвал читателя этой антропологии науки переосмыслить и переоценить наш ментальный ландшафт. Он оценивал работу ученых и размышлял о вкладе научного метода в знания и работу, стирая различия между различными областями и дисциплинами.

Латур утверждал, что общество никогда по-настоящему не было современным, и пропагандировал немодернизм (или амодернизм) над постмодернизмом , модернизмом или антимодернизмом. Его позиция заключалась в том, что мы никогда не были современными, и только незначительные подразделения отделяют сегодня жителей Запада от других коллективов. Латур рассматривал модернизм как эпоху, которая считала, что она аннулировала все прошлое на своем пути. Он представил антимодернистскую реакцию как защиту таких сущностей, как дух, рациональность, свобода, общество, Бог или даже прошлое. Постмодернисты, по мнению Латура, также принимали модернистские абстракции как если бы они были реальными. Напротив, несовременный подход восстановил симметрию между наукой и технологией, с одной стороны, и обществом, с другой. Латур также говорил о невозможности возврата к премодернизму, поскольку он исключал крупномасштабные эксперименты, которые были преимуществом модернизма.

Латур попытался доказать с помощью тематических исследований ошибочность старых договоров современности «объект/субъект» и «Природа/Общество», восходящая к Платону. Он отказался от концепции «там» и «здесь». Он считал различие между объектом и субъектом просто непригодным и наметил новый подход к знаниям, работе и распространению ссылок. Латур считал, что немодернисты играют на другом поле, совершенно отличном от поля постмодернистов. Он называл это гораздо более широким и менее полемичным созданием неизвестной территории, которую он игриво называл Поднебесной.

В 1998 году историк науки Маргарет К. Джейкоб утверждала, что политизированный взгляд Латура на развитие модернизма в 17 веке является «причудливым бегством от современной западной истории».

Надежда Пандоры

«Надежда Пандоры» (1999) знаменует собой возвращение к темам, которые Латур исследовал в «Науке в действии» и «Мы никогда не были современными» . Он использует независимые, но тематически связанные эссе и тематические исследования, чтобы поставить под сомнение авторитет и надежность научных знаний. Латур использует повествовательный, анекдотический подход в ряде эссе, описывая свою работу с почвоведами в тропических лесах Амазонки, развитие процесса пастеризации и исследования французских ученых-атомщиков в начале Второй мировой войны. Латур утверждает, что этот специфический, анекдотический подход к научным исследованиям необходим для достижения полного понимания дисциплины: «Единственный способ понять реальность научных исследований — это следовать тому, что научные исследования делают лучше всего, то есть уделять пристальное внимание подробности научной практики» (с. 24). Некоторые авторы раскритиковали методологию Латура, в том числе Кэтрин Пандора, профессор истории науки в Университете Оклахомы. В своей рецензии на «Надежду Пандоры» , Кэтрин Пандора утверждает:

«Сочинения [Латура] могут быть стимулирующими, свежими и временами по-настоящему трогательными, но они также могут демонстрировать отвлекающе манерный стиль, в котором рвение рококо к соединению метафор, примеров, определений и абстракций может расстроить даже читателей, которые подходят к его работам с лучшими подходами. намерений (несмотря на включение девятистраничного глоссария терминов и свободное использование диаграмм в попытке достичь максимальной ясности)».

Помимо эпистемологических проблем, Латур также исследует политическое измерение научных исследований в « Надежде Пандоры» . Две главы основаны на Платона «Горгии» как средстве исследования и подчеркивания различия между содержанием и контекстом. Как утверждает Кэтрин Пандора в своем обзоре:

«Трудно не поддаться очевидному восторгу автора, который использовал классическое произведение античности, чтобы более четко сфокусировать текущие проблемы, следуя за тем, как ему удается оставить у читателя впечатление, что главные герои Сократ и Калликл не только в диалоге друг с другом, но также и с Латуром».

Хотя Латур строит свою дискуссию с помощью классической модели, все его примеры сложных политических проблем актуальны и сохраняют свою актуальность: глобальное потепление, распространение коровьего бешенства и канцерогенные последствия курения — все это упоминается в различных местах « Надежды Пандоры» . В статье Феликса Сталдера «За пределами конструктивизма: к реалистическому реализму» он резюмирует позицию Латура по политическому измерению научных исследований следующим образом: «Эти научные дебаты искусственно поддерживались открытыми, чтобы сделать невозможными любые политические действия против этих проблем и других проблем. кто наживается на них».

«Почему критика выдохлась?»

В статье 2004 г. Латур поставил под сомнение фундаментальные предпосылки, на которых он основывал большую часть своей карьеры, задав вопрос: «Был ли я не прав, принимая участие в изобретении этой области, известной как научные исследования?» Он предпринимает резкую критику своей области исследований и, в более общем плане, социальной критики в современных научных кругах. Он предполагает, что критика в том виде, в каком она практикуется в настоящее время, граничит с неуместностью. Латур утверждает, что для сохранения жизнеспособности социальная критика требует радикальной переоценки: «наше важнейшее оборудование заслуживает такого же критического анализа, как и бюджет Пентагона». (стр. 231) Чтобы восстановить фокус и доверие, Латур утверждает, что социальная критика должна охватывать эмпиризм , настаивать на «выращивании упрямо реалистического подхода – говорить, как Уильям Джеймс ». (стр. 233)

Латур предполагает, что около 90 процентов современной социальной критики демонстрируют один из двух подходов, которые он называет «позицией факта и позицией фейка». (стр. 237) Позиция феи является антифетишистской , утверждая, что «объекты веры» (например, религия, искусство) — это просто концепции, созданные спроецированными желаниями и желаниями «наивного верующего»; «позиция фактов» утверждает, что над людьми доминируют, часто скрыто и без их ведома, внешние силы (например, экономика, гендер). (стр. 238) «Теперь вы понимаете, почему так приятно быть критическим умом?» — спрашивает Латур: какую бы позицию ты ни занял, «Ты всегда прав!» (стр. 238–239) Социальные критики склонны использовать антифетишизм против идей, которые они лично отвергают; использовать «нераскаявшийся позитивистский» подход к областям исследования, которые они считают ценными; все время думая как «совершенно здоровый крепкий реалист в отношении того, что вам действительно дорого». (стр. 241) Эти несоответствия и двойные стандарты остаются в значительной степени незамеченными в социальной критике, потому что «никогда не бывает никакого пересечения между двумя списками объектов в позиции факта и позиции феи». (стр. 241)

Практическим результатом того, что эти подходы преподаются миллионам студентов в элитных университетах в течение нескольких десятилетий, является широко распространенное и влиятельное «критическое варварство», которое, подобно зловредному вирусу, созданному « сумасшедшим ученым », до сих пор невозможно контролировать. Больше всего беспокоит то, что Латур отмечает, что критические идеи были присвоены теми, кого он называет теоретиками заговора , в том числе отрицателями глобального потепления и движением «Правда о событиях 11 сентября» : «Может быть, я слишком серьезно отношусь к теориям заговора, но я боюсь обнаружить в них безумная смесь рефлекторного неверия, щепетильных требований доказательств и свободного использования убедительных объяснений из социального неверленда — многие из орудий социальной критики». (стр. 230)

Заключение статьи состоит в том, чтобы привести доводы в пользу позитивного подхода к критике, чтобы помочь понять, как вопросы, вызывающие озабоченность, могут быть поддержаны, а не подорваны: «Критик — это не тот, кто вырывает коврик из-под ног наивных верующих, а критик — не тот, кто бессистемно чередует антифетишизм и позитивизм, как пьяный иконоборец, нарисованный Гойей , а тот, для кого, если что-то построено, значит, оно хрупко. и поэтому очень нуждается в заботе и осторожности».

Статья Латура оказала большое влияние в области посткритики , интеллектуального движения в области литературной критики и культурологии , которое стремится найти новые формы чтения и интерпретации, выходящие за рамки методов критики , критической теории и идеологической критики . Литературный критик Рита Фельски назвала Латура важным предшественником проекта посткритики.

Повторная сборка социального

В книге «Восстановление социального» (2005 г.) Латур продолжает переоценку своей работы, развивая то, что он называет «практической метафизикой », которая называет «реальным» все, что актер (тот, кого мы изучаем) считает источником мотивации к действию. Поэтому, если кто-то говорит: «Бог вдохновил меня проявить милосердие к своим ближним», мы обязаны признать « онтологический вес» его притязаний, а не пытаться заменить его веру в присутствие Бога «социальными вещами», такими как класс , гендер, империализм и т. д. Детализированная метафизика Латура требует существования множества миров и готовности исследователя составить карту еще большего. Он утверждает, что исследователи должны отказаться от надежды вписать своих действующих лиц в структуру или структуру, но Латур считает, что преимущества этой жертвы намного перевешивают недостатки: «Их сложную метафизику, по крайней мере, будут уважать, признавать их упорство, выдвигать их возражения, их множественность принята».

Для Латура говорить о метафизике или онтологии – о том, что есть на самом деле – означает уделять пристальное эмпирическое внимание различным противоречивым институтам и идеям, которые объединяют людей и вдохновляют их действовать. Вот описание метафизики Латуром:

Если мы назовем метафизику дисциплиной, вдохновленной философской традицией, претендующей на определение базовой структуры мира, то эмпирическая метафизика — это то, к чему приводят споры о действиях, поскольку они беспрестанно населяют мир новыми стремлениями и столь же непрерывно оспаривают существование других. Тогда возникает вопрос, как исследовать собственную метафизику актеров.

Более традиционный метафизик мог бы возразить, утверждая, что это означает, что существует множество противоречивых реальностей, поскольку существуют «споры по поводу факторов» – поскольку существует множество противоречивых идей, которые люди называют основой для действий (Бог, природа, государство). сексуальное влечение, личные амбиции и т. д.). В этом возражении проявляется важнейшее различие между традиционной философской метафизикой и латуровским нюансом: для Латура не существует «базовой структуры реальности» или единого, самосогласованного мира. Существует непостижимо большое множество реальностей, или, по его терминологии, «миров» — по одному для каждого актера, являющегося источником свободы действий , вдохновением для действия. В этом Латур удивительно близок к Б. Ф. Скиннера позиции в книге «По ту сторону свободы и достоинства» и философии радикального бихевиоризма . Актеры воплощают в жизнь «реальное» (метафизику). Задача исследователя состоит не в том, чтобы найти одну «базовую структуру», объясняющую агентность, а в том, чтобы признать «метафизические инновации, предлагаемые обычными акторами». Отображение этих метафизических инноваций требует сильной приверженности релятивизму , утверждает Латур. Исследователь-релятивист «изучает язык актеров», записывает то, что они говорят о том, что они делают, и не обращается к более высокой «структуре» для «объяснения» мотивов актера. Релятивист «серьезно относится к тому, что [актёры] упрямо говорят» и «следует направлению, указанному их пальцами, когда они обозначают то, что «заставляет их действовать»». Релятивист признает множественность метафизики, которую создают акторы, и пытается составить ее карту, а не сводить к единой структуре или объяснению.

В научных войнах

Основные статьи: Научные войны и Постправда § Бруно Латур

Алан Сокал в своей книге «Модная чепуха » раскритиковал релятивизм Латура, ссылаясь на статью, написанную Латуром в La Recherche в 1998 году. В своей реакции на исследование, показывающее, что фараон Рамзес II, вероятно, умер от туберкулеза , Латур подумал: «Как он мог умереть из-за бацилле, открытой Кохом в 1882 году... До Коха бацилла не существовала в действительности». Он говорит, что это такой же анахронизм, как и утверждение, что фараон погиб от пулеметного огня.

Латур отметил, что его спросили: «Вы верите в реальность?» что вызвало «быстрый и смеющийся ответ». Реальность, по Латуру, не является чем-то, во что мы должны верить , и при этом мы не потеряли к ней доступ.

«Вы верите в реальность?» Чтобы задать такой вопрос, нужно настолько отдалиться от реальности, чтобы страх потерять ее целиком стал правдоподобным — и сам этот страх имеет интеллектуальную историю [...] Только разум, поставленный в самую странную позицию, смотрящий на мир со стороны вывернутый наизнанку и связанный с внешним не чем иным, как слабой связью взгляда , будет пульсировать в постоянном страхе потерять реальность, только такой бестелесный наблюдатель будет отчаянно искать какой-то абсолютный жизнеобеспечивающий набор для выживания».

По мнению Латура, оригинальность научных исследований заключается в демонстрации того, что факты одновременно реальны и сконструированы. Таким образом, обвинение в постмодернистской враждебности к науке не только не признает, что научные исследования направлены на более четкое понимание того, как наука осуществляется на практике, но также демонстрирует фундаментальное непонимание методов и идей научных исследований. Фактически, Латур решительно проблематизировал рост антинаучного мышления и так называемых «альтернативных фактов». По мнению Латура, недавние нападки на науки о климате и другие дисциплины демонстрируют, что идет настоящая война с наукой, требующая более тесного сотрудничества между наукой и научными исследованиями.

Избранная библиография

Книги

• Латур, Бруно; Вулгар, Стив (1986) [1979]. Лабораторная жизнь: конструирование научных фактов . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-691-09418-2 . Первоначально опубликовано в 1979 году в Лос-Анджелесе издательством SAGE Publications .
• Латур, Бруно (1987). Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами в обществе . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-79291-3 .
• —— (1988). Пастеризация во Франции . Перевод Алана Шеридана и Джона Лоу. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-65761-8 .
• —— (1993). Мы никогда не были современными . Перевод Кэтрин Портер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-94839-6 .
• —— (1996). Арамис, или любовь к технике . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-04323-7 .
• —— (1999). Надежда Пандоры: очерки реальности научных исследований . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-65336-8 .
• —— (2004). Политика природы: как привести науки к демократии . Перевод Кэтрин Портер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-01347-6 .
• ——; Вайбель, Питер (2005). Обнародование вещей: атмосфера демократии . Кембридж, Массачусетс, Карлсруэ, Германия: MIT Press ZKM/Центр искусства и медиа в Карлсруэ. ISBN  978-0-262-12279-5 .
• —— (2005). Пересборка социального: введение в теорию актерских сетей . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-925604-4 .
• —— (2010). О современном культе фактических богов . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка . ISBN  978-0-8223-4825-2 .
• —— (2010). Создание закона: этнография Государственного совета . Кембридж, Великобритания Малден, Массачусетс: Политика. ISBN  978-0-7456-3985-7 .
• —— (2013). Радование: или муки религиозной речи . Перевод Джули Роуз. Кембридж, Великобритания: Политика. ISBN  978-0-7456-6007-3 .
• —— (2013). Исследование способов существования: антропология современности . Перевод Кэтрин Портер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-72499-0 .
• —— (2017). Перед лицом Геи: восемь лекций о новом климатическом режиме . Перевод Кэтрин Портер. Кембридж, Соединенное Королевство: Polity Press. ISBN  978-0-7456-8433-8 .
• —— (2018). На землю: политика в новом климатическом режиме . Англия: Политическая пресса. ISBN  978-1-5095-3059-5 .
• —— (2021). После карантина: метаморфоза . Англия: Политическая пресса. ISBN  978-1-5095-5002-9 .
• Латур, Бруно; Шульц, Николай (2022). О возникновении экологического класса: Памятка . Политическая пресса. ISBN  978-1-509-55507-9 .
• Латур, Бруно (2024). Как заселить Землю. Интервью с Николасом Труонгом. Перевод Джули Роуз. Кембридж, Великобритания: Polity Press. ISBN 978-1-5095-5946-6.

Главы в книгах

• ——; Каллон, Мишель (1992), «Не выбрасывайте ребенка вместе с банной школой! Ответ Коллинзу и Йерли», в Пикеринге, Эндрю (ред.), Наука как практика и культура , Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет. Пресса , стр. 343–368, ISBN.  978-0-226-66801-7 .
• —— (1992), «Где недостающие массы? Социология нескольких обыденных артефактов», у Бийкера, Вибе Э .; Ло, Джон (ред.), Формирование технологий/строительства общества: исследования социотехнических изменений , Кембридж, Массачусетс: MIT Press , стр. 225–258 , ISBN  978-0-262-52194-9 .
• ——; Акрич, Мэдлин (1992), «Краткий обзор удобной лексики для семиотики человеческих и нечеловеческих собраний», в Bijker, Wiebe E .; Лоу, Джон (ред.), Формирование технологий/строительства общества: исследования социотехнических изменений , Кембридж, Массачусетс: MIT Press , стр. 259–264 , ISBN.  978-0-262-52194-9 .
• —— (1992), «Чей космос, какая космополитика? Комментарии к мирным условиям Ульриха Бека», в Робертсон-фон Трота, Кэролайн Ю. (ред.), Культура и справедливость (Междисциплинарные исследования культуры и общества, Vol. 2) , Баден-Баден: Номос, ISBN  978-3-8329-2604-5 .
• —— (2015), «Les «vues» de l'esprit. une Introduction à l'anthropologie des Sciences et des Technique» [«Взгляды» на разум: введение в антропологию науки и техники], в Эммануэле Аллоа (ред.), Penser l'image II. Anthropologies du visuel [ Думайте об изображении II: Антропологии визуального ] (на французском языке), Дижон: Les presses du réel, стр. 207–256, ISBN  978-2-84066-557-1

Журнальные статьи

• —— (март 2000 г.). «Когда события наносят ответный удар: возможный вклад «научных исследований» в социальные науки» (PDF) . Британский журнал социологии . 51 (1): 107–123. дои : 10.1111/j.1468-4446.2000.00107.x .
• —— (2004). «Почему критика выдохлась? От фактов к вопросам, вызывающим обеспокоенность» (PDF) . Критический запрос . 30 (2): 225–248. дои : 10.1086/421123 . S2CID   159523434 .

См. также

• Поворот существенности - Теоретическое движение в исследованиях организаций
• Новые материализмы
• Социальное строительство технологий
• Технологический детерминизм

Ссылки

Источники

• Латур, Бруно (1993). Мы никогда не были современными . Перевод Портера, Кэтрин. Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-94839-6 .

Внешние ссылки

• сайт Бруно Латура