Прецедент

Не путать с приоритетом или президентом .

Прецедент - это принцип или правило, установленное в судебном деле , которое становится авторитетным для суда или другого трибунала при принятии решения о последующих делах с аналогичными юридическими вопросами или фактами. Юридическая доктрина, в которой говорится, что суды должны следовать прецеденту, называется «Старей дезис» (латинская фраза с буквальным значением «поддерживать решенные вещи»).

Правовые системы общего права часто рассматривают прецедент как обязательный или убедительный, а системы гражданского права - нет. Системы общего права направлены на то, чтобы аналогичные факты давали аналогичные и предсказуемые результаты, а наблюдение прецедента при принятии решений-это механизм для достижения этой цели. Прецедент общего права -это третий вид закона, в равной степени с законодательным законодательством (то есть законом и кодексами, принятыми законодательными органами) и подчиненного законодательства (то есть правил, обнародованных агентствами исполнительной власти, в форме делегированного законодательства ( в Великобритании) или нормативно -правовом праве (на языке США)).

Прецедентное право , в юрисдикциях общего права, является набором решений судебных трибуналов или других решений, которые можно назвать прецедентом. В большинстве стран, включая большинство европейских стран, этот термин применяется к любому набору решений по закону, который руководствуется предыдущими решениями, например, предыдущими решениями правительственного агентства. Основным для развития прецедентного права является публикация и индексация решений для использования юристами, судами и широкой общественностью в форме отчетов закона . Прецедент - это исторический пример для будущего (хотя на разных уровнях власти, как обсуждалось в этой статье), некоторые становятся «ведущими случаями» или «знаковыми решениями» , которые особенно часто цитируются.

Вообще говоря, юридический прецедент может быть:

• Применяемый (если прецедент обязательна) / принят (если прецедент убедителен), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответственно используются для оценки вопросов последующего дела;
• Отличительно , если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, обнаруживаются специфичными для определенных фактических сценариев или не применяются к последующему делу из -за отсутствия или материальной разницы в фактах последнего;
• Изменен , если тот же суд по определению того же дела по постановлению из высшего суда изменил одну или несколько частей предыдущего решения; или
• Отменен , если те же или более высокие суды по апелляции или определению последующих дел обнаружили, что принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочного в законе или обогнали новым законодательством или событиями.

Напротив, системы гражданского права придерживаются юридического позитивизма , где прошлые решения обычно не имеют прецедентного, обязательного эффекта, которое они имеют в принятии решений по общему праву; Судебное рассмотрение, практикуемое конституционными судами, может рассматриваться как заметное исключение.

Принцип

Установка decisis ( / s t ɛər r i d ɪ s aɪ s ) является правовым принципом , ɪ s по которому , ˈ s t ː ː r eɪ / судьи обязаны уважать прецедент, установленный в результате предыдущих решений. Слова возникают из формулирования принципа в латинском максимальном упорном месте и не тишине : «стоять за решениями и не нарушать нетронутых». В юридическом контексте это означает, что суды должны соблюдать прецедент и не нарушать урегулированные вопросы. Принцип можно разделить на два компонента:

1. Решение, принятое Верховным судом или тем же судом в более раннем решении, является обязательным прецедентом, что сам суд и все его неполные суды должны следовать.
2. Суд может отменить свой собственный прецедент, но должен сделать это только в том случае, если для этого существует веская причина, и даже в этом случае должна руководствоваться принципами из превосходных, боковых и низших судов.

Второй принцип, касающийся убедительного прецедента , отражает широкое прецедент, которое суд может использовать при принятии всех своих решений.

Прецедентное право в системах общего права

В традиции общего права суды решают закон, применимый к делу, интерпретируя законы и применяя прецедент, которые записывают, как и почему предыдущие дела были решены . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине Decisis , с помощью которой большинство судов связаны своими предыдущими решениями в аналогичных случаях, и все более низкие суды должны принимать решения в соответствии с предыдущими решениями высших судов. Например, в Англии и Уэльсе Высокий суд и апелляционный суд связаны своими предыдущими решениями. Верховный суд Соединенного Королевства способен отклониться от своих более ранних решений, хотя на практике он редко делает это.

Нижний суд не может вынести вызов против обязательного прецедента, даже если суд нижестоящего суда считает, что прецедент неверен. Даже если промежуточный судья издает решение, несовместимое с существующим или последующим прецедентом, если дело не будет освобождено при апелляции, решение будет стоять.

Если суд считает, что события или тенденции в юридических рассуждениях делают прецедент бесполезным, и желают уклониться от него и помочь закону развиваться, суд может либо утверждать, что прецедент не соответствует последующей власти, либо что прецедент должен быть «отличен». по некоторой материальной разнице между фактами случаев. Если это решение пойдет на апелляцию, апелляционный суд будет иметь возможность пересмотреть как прецедент, так и дело по апелляции, возможно, отменяя предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент высшего полномочия. Это может произойти несколько раз, так как обстоятборуется последовательными апелляциями. Лорд Деннинг , первый из Высокого суда , в конце апелляционного суда , дал известный пример этого эволюционного процесса в его развитии концепции Эстоппеля , начиная с дела с высокими деревьями : Центральное лондонское доверие Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Судьи могут ссылаться на различные виды убедительных полномочий для принятия решения по делу. Широко цитируемые не связанные источники включают в себя юридические энциклопедии , такие как корпус Юрис Секунда и законы Англии Халсбери , или опубликованные работы Комиссии по правовой комиссии или Американского юридического института . Некоторым органам предоставляется уставные полномочия для выдачи руководства с убедительным полномочием или аналогичным законодательным эффектом, такими как кодекс шоссе .

В федеральных или многофункциональных системах юридических систем могут существовать конфликты между различными более низкими апелляционными судами. Иногда эти различия не могут быть разрешены, и различие, как применяется закон в одном районе , провинции, отделении или апелляционном отделе может потребоваться. Обычно только апелляция, принятая Судом последней курорта, разрешает такие различия, и по многим причинам такие апелляции часто не предоставляются.

Любой суд может попытаться отличить его нынешнее дело от делом обязывающего прецедента, чтобы прийти к другому выводу. Обоснованность такого различия может быть принята или не может быть принята по апелляции. Апелляционный суд также может также предложить совершенно новый и отличный анализ, чем у младших судов, и может быть или не быть связанным с его собственными предыдущими решениями или в любом случае может различать решения, основанные на существенных различиях в фактах, применимых к каждому делу Полем Или суд может рассматривать вопрос перед ним как одно из « первого впечатления », не регулируемого каким -либо контрольным прецедентом.

Когда различные члены суда из нескольких судей пишут отдельные мнения, рассуждения могут отличаться; Только отношение Decidendi большинства становится прецедентом связывания. Например, если суд с 12 членом разбивает 5–2–3–2 в четырех разных мнениях по нескольким различным вопросам, любой аргументирование командует семь голосов по каждому конкретному вопросу прецедента, а большинство из семи судей могут отличаться от проблемы с проблемой-к проблема. Все могут быть названы как убедительные (хотя, конечно, мнения, которые согласуются в большинстве результатов, более убедительны, чем несогласные).

Помимо правил прецедента, вес, фактически данный любому сообщенному мнению, может зависеть от репутации как Суда, так и судей в отношении конкретной проблемы. Например, в Соединенных Штатах второй округ (Нью -Йорк и окружающие штаты) особенно уважается в законе о коммерческих и ценных бумагах, в Седьмом округе (в Чикаго), особенно судье Познера, высоко ценятся в антимонопольном законодательстве и в округе Колумбия. Окружение высоко ценится по административному праву.

Размеры прецедента

Вертикальный прецедент

Доктрина вертикального прецедента гласит, что каждый суд связан решениями высших судов в его юрисдикционной области или иерархии трибунала. Как правило, в системе суда по общему юридическому суду есть суды , промежуточные апелляционные суды и Верховный суд . Таким образом, нижние суды обязаны подчиняться прецеденту, установленному апелляционным судом для их юрисдикции, и всего прецедента Верховного суда.

Верховный суд Калифорнии по объяснению этого принципа заключается в том, что

[U], доктрина Decisis , все трибуналы, осуществляющие неполноценную юрисдикцию, должны следовать решениям судов, осуществляющих превосходную юрисдикцию. В противном случае, доктрина взгляда Decisis не имеет смысла. Решения этого Суда являются обязательными и должны сопровождаться всеми государственными судами Калифорнии. Решения каждого подразделения окружных судов апелляционных судов являются обязательными для всех правосудиев и муниципальных судов и для всех высших судов этого штата , и это так, является ли Верховный суд в качестве судебного разбирательства или апелляционного суда. Суды, осуществляющие неполноценную юрисдикцию, должны принять закон, объявленный судами превосходной юрисдикции. Это не их функция - пытаться отменить решения высшего суда.

Горизонтальный прецедент

Доктрина, в которой утверждается, что судья связан (или, по крайней мере, должен уважать) предыдущие решения того же суда, называется горизонтальным decisis .

Например, в федеральной системе федеральных судов Соединенных Штатов промежуточные апелляционные суды разделены на тринадцать «цепей», каждая из которых охватывает некоторый диапазон территории, варьирующихся в размере от округа Колумбия и до семи штатов. Каждая группа судей в Апелляционном суде для округа обязана подчиняться предыдущим апелляционным решениям одного и того же округа. Прецедент Апелляционного суда Соединенных Штатов может быть отменен только Судом EN BANC , то есть сессией всех активных апелляционных судей округа или Верховным судом Соединенных Штатов -не просто другой коллегией из трех судей Полем

Федерализм и параллельные государственные и федеральные суды

В федеральных системах разделение между федеральным законодательством и законодательством штата может привести к сложному взаимодействию. В Соединенных Штатах государственные суды не считаются неполными для федеральных судов, а скорее представляют собой параллельную систему суда.

• Когда федеральный суд выносит решение по вопросу законодательства штата, федеральный суд должен следовать прецеденту государственных судов в соответствии с доктриной Эри . Если вопрос о законе штата возникает в ходе дела в федеральном суде, и в высшем суде штата нет решения о том, что федеральный суд должен либо предсказать, как государственные суды решат этот вопрос, рассматривая решения Государственные апелляционные суды, или, если это разрешено Конституцией соответствующего государства, представить вопрос в суды штата.
• С другой стороны, когда суд штата выносит решение по вопросу федерального закона, суд штата связан только постановлениями Верховного суда, но не решением федерального округа или окружных апелляционных судов. Однако некоторые штаты приняли практику, чтобы рассмотреть себя, связанные постановлениями Апелляционного суда, охватывающих их государства, в зависимости от вещества, а не конституционного обязательства.

На практике, однако, судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующему прецедентному праву в другой системе, чтобы предотвратить различные результаты и минимизировать покупки на форуме .

Категории и классификации прецедента

Связывание прецедент

См. Также: Закон дела

Прецедент, который должен быть применен или следовать, известен как прецедент связывания (попеременно метафорически прецедент , обязательный или обязательный орган и т. Д.). В соответствии с доктриной Decisis , нижестоящий суд должен соблюдать выводы права, сделанного высшим судом, который находится в соответствии с апелляционным путем дел, которые суд рассмотрит. В государственных и федеральных судах в Соединенных Штатах Америки юрисдикция часто делится географически между местными судами, некоторые из которых подпадают под территорию регионального апелляционного суда. Все апелляционные суды подпадают под высший суд (иногда, но не всегда называют «Верховным судом»). По определению, решения о низких судах не являются обязательными для судов выше в системе, и не являются решениями по апелляционным судам, обязательным для местных судов, которые подпадают под другой апелляционный суд. Кроме того, суды должны следовать своим собственным прокламациям закона, принятых ранее по другим делам, и честь постановления, принятые другими судами в спорах между сторонами перед ними, относящимися к той же схеме фактов или событий, если у них нет веских причин изменить эти решения Полем

В законе обязательный прецедент (также известный как обязательный прецедент или обязательный орган) является прецедентом, за которым должны следить все более низкие суды в соответствии с общего права юридическими системами . В английском законодательстве он обычно создается решением высшего суда, таким как Верховный суд Соединенного Королевства , в котором приняли участие судебные функции Палаты лордов в 2009 году. В гражданском праве и плюралистических системах прецедент не является обязательным Но прецедентное право учитывается судами.

Переплет -прецедент полагается на юридический принцип Decisis Stare . Грамовать Decisis означает поддерживать решенные вещи. Это обеспечивает определенность и последовательность в применении закона. Существующие прецедент связывания из прошлых случаев в принципе применяются к новым ситуациям по аналогии .

Один профессор права описал обязательный прецедент следующим образом:

Учитывая решимость относительно руководящей юрисдикции, суд «обязан» следовать прецеденту этой юрисдикции, только если она находится непосредственно. В самом сильном смысле, «непосредственно в точке» означает, что: (1) вопрос, решаемый в прецедентном случае, такой же, как вопрос, который должен быть решен в ожидаемом случае, (2) решение этого вопроса было необходимо для распоряжения прецедент случай; (3) Значительные факты прецедентного случая также представлены в ожидаемом случае, и (4) никаких дополнительных фактов не появляются в ожидающем случае, которые могут рассматриваться как значительные.

В чрезвычайных обстоятельствах высший суд может отменить или отменить обязательный прецедент, но часто будет пытаться отличить прецедент, прежде чем отменить его, что ограничивает сферу действия прецедента.

В соответствии с юридической системой США суды созданы в иерархии. На вершине федеральной или национальной системы находится Верховный суд, а внизу находятся более низкие федеральные суды. Системы государственного суда имеют иерархические структуры, аналогичные структурам федеральной системы.

Верховный суд США имеет окончательный орган по вопросам значения федерального закона, включая Конституцию США. Например, когда Верховный суд говорит, что Первая поправка применяется определенным образом в отношении исков для клеветы, тогда каждый суд связан этим прецедентом в его толковании Первой поправки, поскольку она применяется к искам для клеветы. Если судья суда не согласен с высшим судом прецедента о том, что должна означать первая поправка, судья низшего суда должен вынести вынесение выбора в соответствии с обязательным прецедентом. До тех пор, пока высший суд не изменит решение (или сам закон изменяется), обязательный прецедент является авторитетным в отношении значения закона.

Нижние суды связаны прецедентом, установленным высшим судом в их регионе. Таким образом, федеральный окружной суд, который подпадает под географические границы третьего окружного апелляционного суда (апелляционный суд среднего уровня, который слушает апелляции по решениям окружного суда из Делавэра, Нью-Джерси, Пенсильвания и Виргинских островов), связаны правилами. третьего окружного суда, но не постановлениями в девятом округе (Аляска, Аризона, Калифорния, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, северная Марианская острова, штат Орегон и Вашингтон), поскольку окружные апелляционные суды имеют юрисдикцию, определенную географией. Окружные апелляционные суды могут истолковать закон, как они хотят, если не существует обязательного прецедента Верховного суда. Одна из общих причин, по которой Верховный суд предоставляет Certiorari есть (то есть они согласны рассмотреть дело), ​​заключается в том, что между окружными судами конфликт в отношении значения федерального закона.

Для работы необходимы три элемента. Во -первых, иерархия судов должна быть принята, и эффективная система права отчетности. «Между необходимостью с одной стороны должен быть достигнут баланс для юридической уверенности, возникающей в результате обязательного эффекта предыдущих решений, а с другой стороны - избегание неоправданного ограничения на надлежащее развитие закона».

Обязательный прецедент в английском праве

Судьи связаны законом обязательного прецедента в Англии и Уэльсе и другими общего права юрисдикциями . Это отличительная особенность английской правовой системы. В других странах, особенно в материковой Европе, гражданское право означает, что судьи учитывают прецедентное право аналогичным образом, но не обязаны делать это и обязаны рассмотреть прецедент с точки зрения принципа. Решения их коллеги -судей могут быть убедительными, но не являются обязательными. Согласно английской правовой системе, судьи не обязательно имеют право принимать собственные решения о развитии или толковании закона. Они могут быть связаны решением, принятым в предыдущем случае.

Два факта имеют решающее значение для определения того, связывает ли прецедент:

1. Позиция в иерархии суда суда, которая решила прецедент относительно должности в суде, пытаясь текущего дела.
2. Впадают ли факты текущего дела в рамках принципа закона в предыдущих решениях.

В ситуации с конфликтом законов , jus cogens что нормы erga omnes и принципы общего права, такие как универсальная декларация прав человека , в различной степени в различных юрисдикциях, считаются переоцененными, что означает, что они используются для «чтения» законодательства , это дает им конкретное целенаправленное толкование , например, применение Европейского суда по правам человека юриспруденции судов ( прецедентное право ).

"На взгляде Decisis "

«Super Stare Decisis » - это термин, используемый для важного прецедента, который является устойчивым или невосприимчивым от переворачивания, независимо от того, правильно ли принято решение в первую очередь. Его можно рассматривать как один крайний в диапазоне прецедентной власти, Или альтернативно, чтобы выразить убеждение или критику этого убеждения, что некоторые решения не должны быть отменены.

В 1976 году Ричард Познер и Уильям Ландес придумали термин «супер-предстоящий» в статье, которую они написали о теориях тестирования прецедента путем подсчета цитат. Познерс и Ландес использовали этот термин для описания влиятельного эффекта цитируемого решения. Термин «Super-Precedent» позже стал связан с различной проблемой: сложность опрокидывания решения. В 1992 году профессор Рутгерса Эрл Малц раскритиковал решение Верховного суда по делу «Планируемое родительство против Кейси» за то, что он одобрил идею о том, что если одна сторона может взять под контроль суд по вопросу, имеющему главное национальное значение (как в Роу против Уэйде ), эта сторона), эта сторона может защитить свою позицию от обратной стороны «своего рода супер-испытательный дезис». Спорная идея о том, что некоторые решения практически невосприимчивы от переворачивания, независимо от того, были ли они правильно решены,- это идея, к которой термин «суперзарное решение ». сейчас обычно относится

Концепция суперзадера ( или «супер-предстоящее») была упомянута во время слушаний главного судьи Джона Робертса и судьи Сэмюэля Алито в судебном комитете Сената. До начала слушаний Робертса председатель комитета сенатор Арлен Спектр из Пенсильвании написал в «Нью-Йорк Таймс», назвав Роу «супер-предстоящим». Он вновь посетил эту концепцию во время слушаний, но ни Робертс, ни Алито не одобрили термин или концепцию.

Убедительный прецедент

Убедительный прецедент (также убедительный власть ) является прецедентом или другим юридическим письмом, которое не является обязательным прецедентом, но это полезно или актуально, и это может привести к принятию решения в текущем деле. Убедительный прецедент включает в себя случаи, решаемые более низкими судами, сверстниками или высшими судами из других географических юрисдикций, делами, представленными в других параллельных системах (например, военные суды, административные суды, коренные/племенные суды, государственные суды по сравнению с федеральными судами в Соединенных Штатах)) , заявления, сделанные в DICTA , трактаты академического или обзоры права , и в некоторых исключительных обстоятельствах, случаи других стран, договоров, Всемирные судебные лица тела и т. д.

В « случае первого впечатления » суды часто полагаются на убедительный прецедент со стороны судов в других юрисдикциях , которые ранее рассматривали аналогичные вопросы. Убедительный прецедент может стать обязательным благодаря его принятию высшим судом.

В гражданских и плюралистических системах, как и в соответствии с законодательством шотландцев , прецедент не является обязательным, но прецедентное право . суды учитываются

Высшие суды в других кругах

Суд может рассмотреть решение высшего суда, которое не является обязательным. Например, районный суд в первом округе Соединенных Штатов может рассматривать решение, принятое Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу в качестве убедительных полномочий.

Горизонтальные суды

Суды могут рассмотреть решения, вынесенные в других судах, которые имеют эквивалентную власть в правовой системе. Например, апелляционный суд для одного округа может рассмотреть решение, вынесенное апелляционным судом в другом округе.

Заявления, сделанные в заявлениях obiter

Суды могут рассмотреть Obiter Dicta в мнениях высших судов. Диктат высшего суда, хотя и не обязательный, часто будет убедителен для более низких судов. Фраза obiter dicta обычно переводится как «другие вещи, сказанные», но из -за большого числа судей и индивидуальных согласных мнений часто трудно отличить от отношения отношения (причина решения). По этим причинам судом часто может быть принят во внимание DICTA Obiter DICTA. Заявитель может также рассмотреть Obiter dicta, если суд ранее дал сигнал что конкретный юридический аргумент является слабым и может даже оправдать санкции, если они повторяются.

Несогласные мнения

Дело, решенное мультифюдж, может привести к раздельному решению. В то время как только мнение большинства считается последним, переигранный судья все еще может опубликовать несогласное мнение. Общие закономерности для несогласных мнений включают:

• Объяснение того, как результат дела может отличаться от немного разных фактов, в попытке ограничить удержание большинства
• Посадка семян для будущего переворачивания мнения большинства

Судья в последующем деле, особенно в другой юрисдикции, может найти убедительным рассуждениям несогласного судьи. Однако в юрисдикции первоначального решения судья должен только отменить владение судом ниже или эквивалентно в иерархии. Например, районный суд не мог полагаться на несогласие Верховного суда в качестве основы, чтобы отказаться от рассуждений мнения большинства. Тем не менее, нижние суды иногда ссылаются на несоответствия, либо для ограничивающего принципа для большинства, либо для предложений, которые не указаны в мнении большинства, и не несовместимы с этим большинством, или объяснить несогласие с большинством и призвать реформу (следуя большинство в результате).

Вторичные источники

Трактаты, пересмотр права и обзоры закона.

Суды могут рассмотреть сочинения выдающихся юридических ученых в трактатах, пересмотрах закона и обзорах права. Степень, в которой судьи обнаруживают, что эти типы писаний убедительны, будет широко варьироваться в зависимости от таких элементов, как репутация автора и актуальность аргумента.

Общее мнение государственного адвоката

В Соединенных Штатах каждому генеральному прокурору штата разрешено выдавать консультативные мнения по вопросам права. Это процесс, который имеет свое начало в английском общем праве. Большинство мнений по прокурорам штата касаются вопросов государственного финансирования или авторитета политических органов в государстве. Часто эти мнения являются единственным имеющимся полномочием, интерпретирующим редко укрепленные законы и конституционные положения.

В целом, суды рассматривают общие мнения государственного прокурора как убедительную власть. В мнениях не хватает силы закона, которую имеют устав и судебные мнения. Но они по -прежнему могут выступать в качестве своего рода псевдо -закона, если они ограничивают деятельность государственных должностных лиц или общественности. Часто этот эффект зависит от «формальности» мнения. Мнения могут быть либо формальными, то есть они опубликованы или неформальны, что означает, что они отправляются непосредственно за запроса на мнение. Хотя официальные мнения могут служить своего рода обязательным прецедентом, когда они отвечают на юридические вопросы, которых нет в суде, любая форма мнения может действовать в качестве источника закона, если они оказывают прямое влияние на управление правительством.

Убедительное влияние решений из других юрисдикций

Суды Англии и Уэльса могут свободно рассмотреть решения о других юрисдикциях и придать им любой убедительный вес, который английский суд считает нужным, даже если эти другие решения не являются обязательным прецедентом. Юрисдикции, которые ближе к современному английскому общему праву, с большей вероятностью получают убедительный вес (например, штаты Содружества, такие как Канада, Австралия или Новая Зеландия). Убедительный вес может быть присвоен другим судам общего здания, например, из Соединенных Штатов, чаще всего, где американские суды были особенно инновационными, например, в отношении ответственности за качество продукции и некоторых областей договорного права.

В Соединенных Штатах, в конце 20 -го и начале 21 -го веков, концепция суда США с учетом иностранного права или прецедента считалась спорной некоторыми сторонами. Верховный суд разбивает этот вопрос. Эта критика недавно, как и в ранней истории Соединенных Штатов, цитирование английской власти была вездесущей. Одним из первых действий многих новых законодательных органов штата было принятие основного права английского общего права в закон штата . Цитация на английские дела была распространена в течение 19 -го и до 20 -го веков. Даже в конце 20-го и начала 21-го веков для американских государственных судов относительно непреклонены полагаться на английские решения по вопросам чистого общего (то есть судьи) закона.

В федеральных правовых системах нескольких стран общего права, особенно в Соединенных Штатах, это относительно распространено отдельные судебные системы более низкого уровня (например, государственные суды в Соединенных Штатах и ​​Австралии, провинциальные суды в Канаде). решения других юрисдикций в той же стране, что и убедительный прецедент. В частности, в Соединенных Штатах принятие юридической доктрины большим количеством других государственных судебных организаций считается весьма убедительным доказательством того, что такая доктрина является предпочтительной. Хорошим примером является принятие в Теннесси в сравнительной халатности (замене небрежности в качестве полной адвокатуры к восстановлению) Верховного суда в Теннесси решением 1992 года Макинтайр против Баллентина (к этому моменту все юрисдикции США спасают Теннесси, пять других штатов и район Колумбии приняли схемы сравнительной халатности). Более того, в американском законодательстве Эри доктрина требует, чтобы федеральные суды были предприняты в действиях по разнообразию , чтобы применять государственный существенный закон, но в соответствии с тем, как суд считает, что высший суд штата будет вынести в это дело. Поскольку такие решения не являются обязательными для государственных судов, но часто бывают очень разоблаченными и полезными, государственные суды ссылаются на федеральные интерпретации закона штата довольно часто как убедительный прецедент, хотя Высокий суд штата также довольно распространен, чтобы отклонить федеральный суд толкование его юриспруденции.

Непреодолимые решения

Основная статья: не публикация юридических мнений в Соединенных Штатах

Не публикация мнений, или неопубликованные мнения, являются те решения судов, которые не доступны для цитирования в качестве прецедента, потому что судьи, которые считают мнение, считают, что дела имеют менее прецедентную ценность. Селективная публикация - это юридический процесс, который судья или судьи суда решают, должно ли решение быть опубликовано в репортере . «Неопубликованные» федеральные апелляционные решения опубликованы в федеральном приложении . Депубликация - это полномочия суда сделать ранее опубликованный приказ или неопубликованное мнение.

Судебный процесс , урегулированный из суда, не генерирует письменного решения, поэтому не имеет прецедентного эффекта. В качестве одного практического эффекта, Министерство юстиции США рассмотрит много дел против федерального правительства просто во избежание создания неблагоприятного прецедента.

Res judicata , исключение претензии, залог эстоппель, исключение вопросов, закон дела

Несколько правил могут привести к решению применять как узкий «прецедент», чтобы исключить будущие юридические позиции конкретных сторон к делу, даже если решение не является претерпетильным по отношению к всем другим сторонам.

Res judicata , претензия

Основная статья: res judicata

Как только дело будет решено, тот же истчик не может снова подать в суд на одного и того же ответчика по любым требованиям, возникающим из тех же фактов. Закон требует, чтобы истцы поместили все вопросы на таблицу в одном случае, а не разделили дело. Например, в случае автомобильной аварии истец не может сначала подать в суд на ущерб имуществу, а затем травмы в отдельном случае. Это называется res judicata или исключение претензий («res judicata» - это традиционное имя, возвращающее века; название сместилось к «претензии» в Соединенных Штатах в конце 20 -го века). Отказ претензии применяется независимо от того, что истец выигрывает или проигрывает более раннее дело, даже если более позднее дело повышает другую юридическую теорию, даже второе требование неизвестно во время первого дела. Исключения чрезвычайно ограничены, например, если эти два претензии на помощь обязательно должны быть принесены в разные суды (например, одно требование может быть исключительно федеральным, а другое - исключительно).

Обеспечение эстоппеля, исключение проблем

Основная статья: обеспечение эстоппеля

После того, как дело окончательно решено, любые вопросы, решенные в предыдущем деле, могут быть обязательными по отношению к стороне, которая потеряла эту проблему в последующих случаях, даже в случаях с участием других сторон. Например, если в первом случае решается, что сторона была небрежной, то другие истцы могут полагаться на это более раннее определение в более поздних случаях и не должны решать проблему небрежности. В другом примере, если патент, как показано, является недействительным в случае против одного обвиняемого нарушителя, этот же патент недействителен по отношению к всем другим обвиняемым нарушениям - нельзя отремонтировать, инвалируность не должна быть отменена. Опять же, ограничения и исключения в этом принципе существуют. Принцип называется обеспечением эстоппелем или исключением вопросов .

Закон дела

Основная статья: Закон дела

В рамках одного случая, как только появилась первая апелляция, как суд, так и сам апелляционный суд не рассмотрит тот же вопрос и не будут пересмотреть вопрос, который мог быть обжалован в первой апелляции. Исключения ограничены тремя «исключительными обстоятельствами»: (1) Когда существенно разные доказательства поднимаются в последующем судебном разбирательстве, (2), когда закон изменяется после первой апелляции, например, решением высшего суда или (3) Когда решение явно ошибочно и приведет к явной несправедливости. Этот принцип называется « Закон делом ».

Расщепления, напряженность

На многих вопросах разумные люди могут отличаться. Когда два из этих людей являются судьями, напряжение между двумя линиями прецедента может быть решено следующим образом.

Юрисдикционные расколы: разногласия между различными географическими регионами или уровнями федерализма

Если два суда находятся в отдельных, параллельных юрисдикциях, конфликта не существует, и две линии прецедента могут сохраняться. На суды в одной юрисдикции влияют решения в других, и в частности, лучшие правила могут быть приняты с течением времени.

Расщепляется между разными областями права

Суды пытаются сформулировать общее право как «бесшовную сеть», так что принципы в одной области закона применяются к другим областям. Однако этот принцип не применяется равномерно. Таким образом, слово может иметь разные определения в разных областях закона, или могут применяться разные правила, так что вопрос имеет разные ответы в разных юридических контекстах. Судьи стараются минимизировать эти конфликты, но время от времени они возникают, и в соответствии с принципами «Decisis» может продолжаться в течение некоторого времени.

Вопрос первого впечатления

Вопрос первого впечатления (также известного как «проблема первого впечатления», «случай первого впечатления», или, на латыни , как Primae Impressionis ), является проблемой, когда стороны не согласны с тем, что является применимым законом, и есть Нет предварительного обязательного органа , так что этот вопрос должен быть решен впервые. Первое произведение впечатления может быть первым впечатлением только в определенной юрисдикции .

По определению, случай первого впечатления не может быть решено прецедентом. Поскольку у суда нет прецедента, суд использует простой язык и законодательную историю любого закона, который должен быть истолкован, владения другими юрисдикциями, убедительные полномочия и аналогии со стороны предыдущих решений другими судами (которые могут быть выше, сверстники. , или нижние суды в иерархии или из других юрисдикций), комментарии и статьи юридических ученых, а также собственная логика суда и чувство справедливости.

Контрастная роль прецедентного права в общем праве, гражданском праве и смешанных системах

Различные роли прецедентного права в гражданском праве и традициях общего права создают различия в том, как суды принимают решения. Суды общего права, как правило, подробно объясняют юридическое обоснование их решений, с цитатами как законодательства, так и предыдущих соответствующих суждений, а также избавления от более широких юридических принципов. Они называются Decidendi и представляют собой привязку прецедента для других судов; Дальнейший анализ, не необходимый для определения текущего дела, называются Obiter Dicta , которые имеют убедительный авторитет , но не являются технически обязательными. Напротив, решения в гражданском праве юрисдикции, как правило, очень короткие, ссылаясь только на законы , не очень аналитический, и основанный на фактах. Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права применяют законодательный позитивизм - форму юридического позитивизма - которая утверждает, что законодательство является единственным действительным источником закона, поскольку оно было проголосовано за демократически; Таким образом, роль судебной власти в создании закона, а в том, чтобы интерпретировать и применять статут, и поэтому их решения должны отражать это.

Системы гражданского права

Decisis Stare обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , потому что она нарушает законодательный позиционистский принцип, который может принять закон только законодательный орган. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину юриспруденции Константе , согласно которой, если суд рассмотрел последовательную линию дел, которые поступают в те же активы с использованием разумных рассуждений, то предыдущие решения очень убедительны, но не контролируют вопросы. закон. Эта доктрина похожа на Decisis, поскольку она диктует, что решение суда должно оправдать сплоченный и предсказуемый результат. Теоретически, нижние суды, как правило, не связаны прецедентами высших судов. На практике необходимость предсказуемости означает, что более низкие суды обычно откладывают прецедент высших судов. В результате прецедент судов последней курорта, таких как Французский суд по кассации и Государственный совет , признан де -факто обязательным для нижних судов.

Доктрина юриспруденции Константе также влияет на то, как структурированы судебные решения. В целом, судебные решения по юрисдикциям общего права дают достаточное соотношение усылки относительно руководства будущими судами. Соотношение используется для оправдания решения суда на основе предыдущего прецедентного права, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (наиболее заметно Франция ), как правило, чрезвычайно краткие, упоминая только соответствующее законодательство и кодальные положения и не входить в отношение Decidendi в какой -либо подробности. Это является результатом законодательного позитивистского мнения о том, что Суд только интерпретирует намерение законодательного органа, и поэтому подробное изложение не нужно. Из -за этого соотношение Decidendi осуществляется юридическими академиками (доктринальными авторами), которые предоставляют объяснения, что в общем праве юрисдикции будут предоставлены сами судьи.

В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, соотношение Decidendi, как правило, гораздо более развито, чем во Франции, и суды часто будут ссылаться на предыдущие дела и доктринальные авторы. Тем не менее, некоторые суды (такие как немецкие суды) имеют меньший упор на конкретные факты дела, чем суды по общему праву , но уделяют больше внимания обсуждению различных доктринальных аргументов и на выявлении правильного толкования закона.

Смешанные системы северных стран иногда считаются отраслью гражданского права, но иногда они считаются отдельными от традиции гражданского права. в Швеции Например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых из систем гражданского права континентального гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta Domstolen ) и Верховный административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право установить прецедент, который убедительно владит всем будущим применением закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( ховрэттер ) или административные ( Каммарраттер ), могут также принимать решения, которые действуют как руководства по применению закона, но эти решения убедительны, не контролируют и поэтому могут быть отменены высшими судами.

Смешанные или биюридные системы

Некоторые смешанные системы, такие как закон шотландцев в Шотландии , южноафриканский закон , законы Филиппин и закон Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, потому что они смешивают части обоих. На такие системы, возможно, сильно повлияли традиция общего права ; Тем не менее, их частный закон твердо коренится в традиции гражданского права. Из -за их позиции между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Например, суды Луизианы действуют как под Stare Decisis, так и в юриспруденции Константе . В Южной Африке прецедент высших судов является абсолютно или полностью обязательным для более низких судов, тогда как прецедент более низких судов имеет только убедительную власть в более высоких судах; Горизонтально прецедент является prima facie или предполагаемой связывание между судами.

Роль ученых в юрисдикциях гражданского права

законодательства Профессоры в традициях общего права играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения по традициям гражданского права кратко и не поддаются созданию прецедента, большая часть изложения законодательства в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; Это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или в таких журналах, как Recueil Dalloz во Франции. Исторически, суды общего права мало полагались на юридическую стипендию; Таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко видеть академического писателя, цитируемого в юридическом решении (за исключением, возможно, для академических сочинений выдающихся судей, таких как кока -кола и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических аргументах и ​​решениях как убедительные полномочия ; Часто они цитируются, когда судьи пытаются реализовать рассуждения о том, что другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что академическое восстановление закона является более убедительным, чем можно найти в прецеденте. Таким образом Системы общего права принимают один из подходов, которые давно распространены в гражданского права . юрисдикциях

Критический анализ

Судебные составы

Судья Луи Брандейс, в сильно снос, инакомыслие к Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), объяснено (цитаты и цитаты опущены):

Смотреть Decisis - это не ... универсальная, неумолимая команда. "Правило о том, как определить , хотя один, стремящийся к согласованности и единообразию решения, не является негибким. Будь то следовать или отступать, является вопросом, полностью в условиях усмотрения суда, который снова призван рассмотреть вопрос. решенный." GSARE Decisis, как правило, является мудрой политикой, потому что в большинстве случаев более важно, чтобы применимое верховенство закона было урегулировано, чем то, что оно было урегулировано правильно. Это обычно верно даже в том случае, если ошибка вызывает серьезную обеспокоенность, при условии, что коррекция может быть получена в соответствии с законодательством. Но в случаях, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательных действий практически невозможно, этот суд часто отвергал свои предыдущие решения. Суд кладет уроки опыта и силу лучших рассуждений, признавая, что процесс судебного разбирательства и ошибки, столь плодотворных в физических науках, также подходит для судебной функции. ... в случаях, связанных с федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего Англии, где политика GSARE Decisis была сформулирована и строго применяется ко всем классам случаев. Парламент может свободно исправлять любую судебную ошибку; и лекарство может быть быстро вызвано. Причины, по которым этот Суд должен отказаться следовать более ранним конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, если представленный вопрос, это применяется, что отличается от того, что точно можно назвать интерпретацией, Конституция. В случаях, которые теперь находятся перед нами, редко возникает какой -либо спор о толковании любого положения. Спор обычно переживает применение к существующим условиям некоторых хорошо признанных конституционных ограничений. Это поразительно верно в отношении дел в соответствии с пунктом надлежащей процедуры, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; случаев в соответствии с пунктом о равной защите, когда вопрос заключается в том, существует ли какая -либо разумная основа для классификации, сделанной законом; и по делам в соответствии с положением о коммерции, когда вопрос заключается в том, является ли допущенное бремя, заложенное законом на межгосударственную торговлю, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...

В своем «достоверном несогласии» в Бернете Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены суда таким мощным способом, что его сопровождающий анализ Decisis сразу же предположил каноническую власть».

Апелляционный суд США по третьему округу заявил:

Судебный прецедент придает особое правовое последствие с подробным набором фактов в судебном деле или судебном решении, которое затем рассматривается как предоставление правила для определения последующего дела, связанного с идентичными или аналогичными материальными фактами и возникающим в том же суде или низший суд в судебной иерархии.

Апелляционный суд США по девятому округу заявил:

Stare Decisis - это политика суда, чтобы соответствовать прецеденту; Этот термин является всего лишь аббревиатурой Stare Decisis et nonifata movere - «стоять и придерживаться решений и не беспокоить то, что урегулировано». Рассмотрим слово «decisis». Слово означает, буквально и юридически решение. Согласно доктрине Stare Decisis, дело важно только для того, что он решает - для «что», не для «почему», а не для «Как». По мнению прецедента, Decisis Stare важна только для решения, для подробных юридических последствий после подробного набора фактов.

Лорд Ходж из Верховного суда Великобритании цитировал Лорд Райт в 1938 году, говоря:

[T] - это путь общего права , судьи предпочитают перейти от дела к делу, например, древние средиземноморские моряки, обнимающие побережье от точки до точки и избегая опасности открытого моря системы или науки.

Академическое обучение

Прецедент, рассматриваемый против прохождения времени, может служить для установления тенденций, что указывает на следующий логический шаг в развивающихся интерпретациях закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может послужить еще дальше. Существование погруженного прецедента (обоснованные мнения, не предоставленные традиционными источниками правовых исследований) было определено как потенциально искажающая сила в эволюции права.

Ученые недавно попытались применить теорию сети к прецеденту, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как толкования и приоритеты Суда с течением времени изменились.

Приложение

Разработка

Раннее английское общее право не имело или потребовало доктрины Stare Decisis по ряду юридических и технологических причин:

• В течение периода формирования общего права королевские суды составляли только один из многих форумов, в которых на английском языке могут урегулировать свои споры. Королевские суды работали вместе с и в конкурсе с церковным, манориальным, городским, торговым и местным судами.
• Королевские суды не были организованы в иерархию; Вместо этого разные королевские суды (казначейство, общие юридическиебранные присвоения, скамейка короля и канцелярия) участвовали в конкуренции друг с другом.
• Значительный закон по всем вопросам не был ни законодательным, ни кодифицированным, что устраняет необходимость того, чтобы суды толковали законодательство.
• Основными отличительными особенностями и фокусом общего права были не существенным законом, который был обычным законом, а процедурным.
• Практика ссылки на предыдущие дела заключалась не в том, чтобы найти обязательные юридические правила, а в качестве доказательства обычая.
• Обычный закон не был рациональным и последовательным количеством правил и не требовала системы обязательного прецедента.
• Перед печатной прессой состояние письменных записей о делах сделало доктрину Stare Decisis совершенно невыразимой.

Эти функции изменились со временем, открыв дверь в доктрину Stare Decisis :

К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих нерояльных конкурентов, хотя между самими судами общего права все еще была внутренняя конкуренция . В течение девятнадцатого века движения правовой реформы как в Англии, так и в Соединенных Штатах также положили это к концу, объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это и появление надежных репортеров частного случая придерживалось доктрины о практической практике Stare Decisis , и вскоре практика придерживалась привлечения судей, связанных с решениями судов превосходного или равного статуса в их юрисдикции.

Юридическая система Соединенных Штатов

Со временем суды в Соединенных Штатах и ​​особенно его Верховный суд разработали большой орган судебных решений , которые называются «прецедентами». Эти «[r] и принципы, установленные в предыдущих делах, сообщают о будущих решениях суда». Приверженность правилам и принципам, создаваемым в прошлых делах в качестве основы для будущих решений судов, называется Stare Decisis . Верховный суд Соединенных Штатов считает, что Stare Decisis не только как важная доктрина , но и «средства, с помощью которых мы гарантируем, что закон не просто будет изменяться беспорядочно, но и будет развиваться принципиальным и понятным способом». Stare Decisis стремится поддержать легитимность судебного процесса и способствовать верховенству закона. Это происходит путем укрепления стабильности, уверенности, предсказуемости, последовательности и однородности при применении закона к делам и судебным лицам. Придерживаясь того, чтобы оглядываться в Decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «как осторожную, беспристрастную и предсказуемую принимающему решению, который решает дела в соответствии с законом, а не как индивидуальные политические предпочтения судьи». В деле Vasquez v. Hillery (1986) Верховный суд кратко заявил, что Stare Decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правительства, как на внешности, так и на самом деле», сохраняя представление о том, что принципы основания основаны на законе, скорее чем в склонности людей ".

Stare Decisis уменьшает количество и объем юридических вопросов, которые суд должен решить в судебном процессе. Поэтому это спасатель для судей и судебных лиц. После того, как суд урегулировал конкретный вопрос закона, он установил прецедент. Благодаря тому, что судебные иски о Stare Decisis могут быть быстро и эффективно отклонены, потому что юридические сражения могут быть разрешены путем обращения к правилам и принципам, установленным предыдущими решениями. Таким образом, Decisis может побудить стороны урегулировать дела из суда и тем самым повысить эффективность судебной защиты.

Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года. При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений, касающихся Decisis Stare. Ниже приведен неэкгартный список примеров этих утверждений:

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, в 378 (2010) ( Roberts, J. , совпадает): «[Stare Decisis] величайшая цель - служить конституционному идеалу - верховенству закона. Из этого следует, что в необычном Обстоятельства Когда верность какого -либо конкретного прецедента наносит больший ущерб этому конституционному идеалу, чем для его продвижения, мы должны быть более склонны отказаться от этого прецедента ». (Цитаты опущены)
• Планируемое родительство SE. Па. Против Кейси , 505 США 833, в 854 (1992): «[t] он очень концепция верховенства закона, лежащая в основе нашей собственной конституции, требует такой непрерывности с течением времени, что уважение к прецеденту, по определению, незаменим». (Цитаты опущены)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , совпадает ): «Мы обычно придерживаемся наших предыдущих решений, даже если мы ставим под сомнение их надежность, потому что это способствует тому, что это способствует беспристрастному, предсказуемому и и предсказуемому и предсказуемому и предсказуемому и предсказуемому Последовательное развитие правовых принципов, способствует зависимости от судебных решений и способствует фактической и воспринимаемой целостности судебного процесса ».
• Hilton v. South Carolina Public. Железнодорожная комиссия , 502 США 197, в 202 (1991): «Приверженность прецеденту способствует стабильности, предсказуемости и уважению к судебной власти».
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, по адресу 827 (1991): «Установка Decisis - это предпочтительный курс, поскольку он способствует бесконечному, предсказуемому и последовательному развитию юридических принципов, способствует зависимости от судебных решений и способствует фактическим и предполагаемым целостность судебного процесса ".
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, в 265-66 (1986): « Принципиальная и понятная мода. нашей конституционной системы правительства, как по внешнему виду, так и на самом деле ».
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, в 903 (2008): « [S] Tare Decisis позволит судам быстро избавиться от повторяющихся костюмов ...»
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, по адресу 834 (1991) ( Scalia, J. , совпадает): «То, что закрепляет власть как руководящий принцип этого суда, - это представление о том, что важным конституционным решением с явно неадекватной рациональной поддержкой должно быть оставлен на месте по единственной причине, что он когда -то привлек [большинство суда] ».
• Паттерсон против Маклина Кредитного союза , 491 США 164, в 172 (1989): «Наши прецеденты не являются священными, потому что мы отвергли предыдущие решения, когда необходимость и уместность этого были установлены».
• Smith v. Allwright , 321 US 649, в 665 (1944): «[w] Убежден в предыдущей ошибке, этот суд никогда не чувствовал себя ограниченным для следования прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свои полномочия для пересмотра основы своих конституционных решений ».
• Янус против Am. Кормление штата, графства и мун. Сотрудники , 585 США ___, № 16-1466, Slip Op . В 34 (2018): «Мы не отменим прошлое решение, если только не будет сильных оснований для этого».
• Планируемое родительство SE. Па. Против Кейси , 505 US 833, по адресу 864 (1992) (мнение множества): «[А] решение об отмене должно опираться на какую -то особую причину сверх убеждения, что предварительное дело было неправильно решено». Мнение множественности в Кейси также заявило, что пересмотр прецедента требует большего, чем «нынешняя доктринальная склонность, чтобы выходить по -разному».
• Arizona v. Rumsey , 467 US 203, в 212 (1984): «Хотя приверженность прецеденту не требуется в конституционных случаях, любой отход от доктрины Stare Decisis требует особого обоснования».

Stare Decisis применяется к проведению дела , а не к Obiter Dicta («Кстати, вещи»). Как Верховный суд Соединенных Штатов : «DICTA может следить за тем, чтобы достаточно убедительно, но не обязательно». сказал

В Верховном суде США принцип Decisis Stare является наиболее гибким в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаковом инакомыслие в Бернете (как указано подробно выше). Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США отменился примерно в 130 делах. Верховный суд США также объяснил следующее:

[W] Убежаем в предыдущей ошибке, этот суд никогда не чувствовал себя ограниченным, чтобы следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательных действий, этот суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свои полномочия для пересмотра основы своих конституционных решений.

- Smith v. Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF).

Суд заявил, что, если суд дает несколько причин для данного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» помечена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение».

Как отметил Колин Старгер, современное правило Stare Decisis, произошедшее от неизвестного инакомыслия Брандейса в Бернете , впоследствии разделяется на сильные и слабые концепции в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и ассоциированным судьей Тургуд Маршалл по делу Пейн против Теннесси ( 1991). Сильная концепция требует «особого оправдания» для отмены прецедента, помимо того факта, что прецедент был «неправильно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохих рассуждений».

Мнение главного судьи Джона Робертса по делу June Medical Services, LLC против Руссо дает четкое заявление о сильной концепции Stare Decisis . В этом случае суд оставил в силе, на 5–4, их решение 2016 года по делу Whole Woman's Health v. Hellerstedt , который избавился от аналогичного закона Техаса, требующего от врачей, которые выполняют аборты, имели право принять пациентов в ближайшей больнице. Робертс писал: «Юридическая доктрина« Старей » требует от нас, отсутствующих особых обстоятельств, рассматривать как случаи». Робертс проголосовал пятое голосование, чтобы поддержать решение 2016 года, хотя он чувствовал, что это ошибочно решено.

Английская правовая система

Доктрина обязательного прецедента или Decisis Stare является основной для английской правовой системы. Особые особенности английской правовой системы включают следующее:

Способность Верховного суда переопределять свой собственный прецедент

Британская Палата лордов , как Суд последней апелляции за пределами Шотландии до его замены Верховным судом Великобритании , не был строго всегда следовать своим собственным решениям до тех пор, пока дело Лондон -стрит в Лондонском Совете графства [1898] AC 375. После этого случая, как только лорды дали решение по закону, этот вопрос был закрыт, если только Парламент не изменился по закону. Это самая строгая форма доктрины Decisis (одна из них не применяется, ранее, в юрисдикциях по общему праву , где была несколько большая гибкость для суда последней курорта, чтобы рассмотреть свой собственный прецедент).

Эта ситуация изменилась, однако, после того, как Палата лордов выпустила Практическое заявление 1966 года. Палата лордов решила позволить себе адаптировать английский закон для удовлетворения меняющихся социальных условий. В R v G [2003] UKHL 50, Палата лордов отвергли свое решение 1981 года в R v Caldwell , которая позволила лордам установить мужчин («виновный разум»), измеряя поведение ответчика против поведения «разумного человека "Независимо от фактического состояния ума ответчика.

Тем не менее, Практическое заявление редко применялось Палатой лордов, обычно только в качестве последней среды. До 2005 года, Палата лордов отвергала свои прошлые решения не более 20 раз. Они неохотно использовали его, потому что боялись ввести неопределенность в закон. В частности, в утверждении практики говорилось, что лорды особенно неохотно отменяют себя в уголовных делах из -за важности уверенности этого закона. Первым делом, связанным с переоборудованием уголовного законодательства, было отменено с помощью Практического заявления, был Андертон против Райана (1985), который был отменен R V Shivpuri (1986), через два десятилетия после Практического заявления. Примечательно, что прецедент был сделан только год назад, но несколько академических адвокатов критиковали его. В результате Лорд Бридж заявил, что он «не смутил рассмотрением того, что решение в Андертоне против Райане было настолько недавно. искажал закон, чем раньше он исправлен, тем лучше ». Тем не менее, Палата лордов в некоторых случаях не неохотно отменяла себя; В R v Kansal (2002) большинство членов палаты приняли мнение, что R v Lambert был ошибочно решен и согласился уйти от своего предыдущего решения.

Отличительный прецедент на юридических (а не фактических) основаниях

Прецедент не связывает суд, если он обнаружил, что в оригинальном «на интурия» не хватает заботы. Например, если законодательное положение или прецедент не были привлечены к вниманию предыдущего суда до его решения, прецедент не будет обязательным.

Правила установленного законом толкования

Основная статья: Законодательное толкование

Одной из наиболее важных ролей прецедента является разрешение неоднозначности в других юридических текстах, таких как конституции, законы и правила. Процесс включает в себя, в первую очередь, консультации о простом языке текста, как просвещенная законодательной историей принятия, последующего прецедента и опыта с различными интерпретациями аналогичных текстов.

Законодательное толкование в Великобритании

Обычные средства судьи включают доступ ко всем предыдущим случаям, в которых был установлен прецедент, и хороший английский словарь.

Судьи и адвокаты в Великобритании используют три основных правила для интерпретации закона.

Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что говорится в реальном законодательстве, а не пытаться делать то, что судья считает, что это значит. Судья должен использовать простое повседневное обычное значение слов, даже если это дает несправедливый или нежелательный результат. Хорошим примером проблем с этим методом является R V Maginnis (1987), в котором несколько судей в отдельных мнениях обнаружили несколько разных словарных значений слова поставки . Другим примером является Fisher V Bell , где считалось, что владелец магазина, который разместил в магазине нелегальный предмет с ценником, не сделал предложение о продаже из -за конкретного значения «предложения о продаже» в контрактном законодательстве , просто приглашение к лечению. В результате этого случая парламент поправил в заинтересованном статуте, чтобы положить конец этому расхождению.

Золотое правило используется, когда использование буквального правила, очевидно, создаст абсурдный результат. Есть два способа применения золотого правила: узкий метод и широкий метод. Под узким методом, когда есть, по -видимому, два противоречивых значения формулировки законодательного положения, или формулировка является неоднозначной, наименее абсурд должен быть предпочтительным. В соответствии с широким методом суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. Примером последнего подхода является Adler V George (1964). В соответствии с Законом о официальных секретах 1920 года это было преступлением, чтобы препятствовать силу HM в окрестностях «запрещенного места. Адлер утверждал, что он не был в непосредственной близости от такого места, но на самом деле был в нем. Суд решил не читать законом формулировки в буквальном смысле, чтобы избежать того, что в противном случае было бы абсурдным результатом, и Адлер был осужден.

Правило вреда является наиболее гибким из методов интерпретации. Изучая дело Гейдона (1584), он позволяет суду обеспечить соблюдение того, что статут предназначен для исправления, а не то, что на самом деле говорят слова. Например, в Corkery v Carpenter (1950) человек был признан виновным в том, что он был пьян, отвечающий за перевозку, хотя на самом деле у него был только велосипед. Последнее правило; хотя больше не будет использоваться после того, как Великобритания полностью переходит из Европейского Союза. Известный как целенаправленный подход- это рассматривает намерение Европейского суда, когда был принят закон.

Законодательное толкование в Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах суды последовательно заявляли, что текст статута читается по мере написания, используя обычное значение слов статута.

• «[Я] и интерпретируя закон, который суд всегда должен обратиться к одному кардинальному канону раньше всех других. ... [C] наши должны предполагать, что законодательный орган в законе говорит, что это означает и означает в законе, что он там говорит. " Коннектикут Nat'l Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, «[w] Гену слова устава однозначны, тогда этот первый канон также является последним:« судебное расследование завершено ». "
• «Фундаментальное правило законодательного строительства требует, чтобы каждая часть устава предполагалось, чтобы иметь некоторый эффект, и не рассматривался как бессмысленная, если это не абсолютно необходимо». Raven Coal Corp. против Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• «При оценке законодательного языка, если слова не приобрели своеобразное значение, благодаря закону определению или судебной конструкции, они должны быть истолкованы в соответствии с их общим использованием». Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Тем не менее, большинство юридических текстов имеют некоторую затяжную двусмысленность - необходимо, возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не рассматривают конкретные рассматриваемые факты, или существует некоторая напряженность среди двух или более законов. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и достичь разрешения двусмысленности. «Каноны установленного законом строительства» обсуждаются в отдельной статье . После того, как двусмысленность разрешена, это разрешение оказывает эффект связывания, как описано в остальной части этой статьи.

Практическое применение

Хотя низшие суды в теории связаны прецедентом Верховного суда, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата при некоторой дисперсии с прецедентом и может различить факты индивидуального дела о рассуждениях, которые не появляются в обязательном прецеденте. При апелляции Апелляционный суд может либо принять новые рассуждения, либо обратиться на основе прецедента. С другой стороны, если проигрышная сторона не обжалуется (как правило, из -за стоимости апелляции), решение суда может оставаться в силе, по крайней мере, для отдельных сторон.

Судебное сопротивление

Иногда судьи суда могут явно указывать личное разногласия с вынесением решения, но обязаны управлять конкретным способом из -за обязательного прецедента . Нижние суды не могут уклониться от обязательного прецедента высших судов, но суд может отказаться от своих предыдущих решений.

Структурные соображения

В Соединенных Штатах Stare Decisis может взаимодействовать противоречит федеральным системам и государственным судам. Что касается федерального закона, суд штата не связан интерпретацией федерального закона на уровне округа или округа, но связан интерпретацией Верховным судом Соединенных Штатов. Что касается толкования законодательства штата, будь то общее право или законодательный законодательство , федеральные суды связаны интерпретацией суда штата последней курорта, и обычно обязаны отложить прецедент промежуточных государственных судов.

Суды могут выбрать подчиняться прецеденту международных юрисдикций, но это не применение доктрины Decisis , потому что иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которое подчиняется на основе обоснованности его рассуждений, будет названо убедительным властью , что указывает на то, что его эффект ограничен убедительностью причин, которые он предоставляет.

Оригинал

Оригинализм - это подход к интерпретации юридического текста, в котором контролирующий вес придается намерению первоначальных авторов (по крайней мере, намерение, как выведенный современным судьей). Напротив, нериганалист рассматривает другие сигналы к значению, включая текущее значение слов, модель и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшенное научное понимание, наблюдение за практическими результатами и «что работает», современные стандарты Справедливости и взглянуть на Decisis . Оба направлены на интерпретацию текста, а не изменять его - интерпретация - это процесс разрешения двусмысленности и выбора из возможных значений, а не изменять текст.

Два подхода рассматривают различные наборы основных фактов, которые могут указывать или не указывать в одном и том же направлении - Stare Decisis придает большую часть веса для новейшего понимания юридического текста, в то время как оригинализм придает большую часть веса самым старым. Хотя они не обязательно достигают разных результатов в каждом случае, два подхода находятся в прямом напряжении. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалия, утверждают, что « Decisis Stare обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , потому что он нарушает принцип, что только законодательный орган может принимать закон». Судья Скалия утверждает, что Америка является нацией гражданского права, а не народом общего права . По принципу, оригиналисты, как правило, не хотят откладывать прецедент, когда прецедент, по -видимому, вступает в конфликт с собственной интерпретацией оригинала конституционного текста или выводами первоначальных намерений (даже в ситуациях, когда нет первоначального исходного утверждения этого первоначального намерения). все еще есть место Тем не менее, в рамках оригинальной парадигмы для Stare Decisis ; Всякий раз, когда простое значение текста имеет альтернативные конструкции, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством, причем квалификатор заключается в том, что он не может изменить то, что на самом деле говорит текст.

Оригиналисты различаются в той степени, в которой они полагают прецедент. На своих слушаниях о подтверждении судья Кларенс Томас ответил на вопрос от сенатора Строма Турмонда , квалифицируя его готовность изменить прецедент таким образом:

Я думаю, что переоборудование дела или пересмотр дела - очень серьезный вопрос. Конечно, вы должны придерживаться мнения, что дело неправильно решается, но я думаю, что даже это не достаточное. Есть некоторые случаи, с которыми вы можете не согласиться с ними, не следует отменяться. Stare Decisis обеспечивает непрерывность для нашей системы, обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений в конкретном случае, я думаю, что это очень важная и критическая концепция. Судья, который хочет пересмотреть дело, и, конечно, тот, кто хочет отменить дело, имеет бремя демонстрации того, что не только дело неверно, но и уместно, с учетом того, что Stare Decisis сделает этот дополнительный шаг. этот случай.

— 

Возможно, он передумал, или существует очень большая часть случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; По словам Скалии, « Кларенс Томас не верит в Decisis Stare.

Калеб Нельсон, бывший секретарь судьи Томаса и профессора права в Университете Вирджинии, подробно рассказал о роли Stare Decisis в оригинальной юриспруденции:

Американские суды последней курорты признают опровержимую презумпцию против переворачивания своих собственных прошлых решений. В более ранние эпохи люди часто предполагали, что эта презумпция не применяется, если прошлое решение, с точки зрения нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда сегодня Верховный суд издает подобные звуки, он подвергается резкой критике. По крайней мере, в академии, обычная мудрость теперь утверждает, что предполагаемой демонстрации ошибки недостаточно, чтобы оправдать отмену прошлого решения. ... [t] Обычная мудрость неверна, предполагая, что любая последовательная доктрина о том, как Decisis, должна включать презумпцию против прецедентного прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина Decisis Stare действительно не будет доктриной вообще, если бы суды были свободны отменить прошлое решение просто потому, что они приняли бы другое решение в качестве первоначального вопроса. Но когда суд говорит, что прошлое решение очевидно ошибочно, оно говорит не только то, что оно приняло бы другое решение в качестве первоначального вопроса, но и в том, что предыдущий суд вышел за рамки неопределенности, созданного соответствующим источником закона Полем ... Американцы из основания по мнению, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или урегулировать значение неоднозначных положений письменного права. Более поздние суды, как правило, должны были соблюдать такую ​​«ликвидацию». ... В той степени, в которой основное правовое положение было определенным, однако, суды не считались аналогичным образом связанными прецедентом, который неверно истолковал его. ... Из нынешних членов суда судьи Скалия и Томас, кажется, имеют наибольшую веру в определение юридических текстов, которые находятся в суде. Неудивительно, что они также, кажется, наиболее склонны отменить прошлые решения суда. ... Видимые журналисты и другие комментаторы предполагают, что между этими судьями есть некоторое противоречие с «судебной сдержанностью» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто -то верит в определение основных юридических текстов, не нужно определять «судебную сдержанность» исключительно с точки зрения верности прецедента; Можно также говорить о верности самим текстам.

Преимущества и недостатки

Существуют недостатки и преимущества связывающего прецедента, как отмечают ученые и юристы.

Критика прецедента

Одним из наиболее выдающихся критиков развития юридического прецедента в каждом конкретном случае как чрезмерно реактивный, так и несправедливый ретроактивный был философ Джереми Бентам . Он, как известно, напал на общее право как «Закон о собаке»:

Когда ваша собака делает все, что вы хотите сломать, вы ждете, пока он это сделает, а затем победите его за это. Так вы делаете законы для своей собаки: и именно так судьи делают закон для вас и меня.

В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил чрезмерную не уверен, что американские адвокаты в прецеденте - особенно убедительную власть незначительной значимости, а не как достоинства рассматриваемого дела, в качестве основного фактора эскалации юридических издержек в 20 -м веке. Он утверждал, что суды должны запретить ссылку на убедительную власть из -за их юрисдикции и заставлять адвокатов и партий утверждать только от обязательного прецедента, при условии двух исключений:

1. дела, когда закон иностранной юрисдикции является предметом дела, или
2. Случаи, когда судебный намерен попросить высшего суда юрисдикции отменить обязательный прецедент, и поэтому необходимо привести к убедительному прецеденту продемонстрировать контрпубликовую тенденцию в других юрисдикциях.

Недостатки Decisis включают его жесткость, сложность закона об обучении, тот факт, что различия между определенными случаями могут быть очень малыми и, таким образом, кажутся нелогичными и произвольными, а также медленные или постепенные изменения в законе, которые нуждаются в крупном пересмотре Полем

Аргумент, который часто выровнен против прецедента, заключается в том, что он является недемократичным, поскольку позволяет судьям, которые могут быть или не быть избраны, принимать закон.

Соглашение с прецедентом

Контр-аргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) заключается в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционных толкований) в соответствии с законом , законодательный орган уполномочен для этого. Критики Иногда обвиняют конкретных судей в выборе применения доктрины, вызывая ее на поддержку прецедента, который судья все равно поддерживал, но игнорировал ее, чтобы изменить прецедент, с которым судья не согласен

Есть много дискуссий о добродетели использования Decisis Stare . Сторонники системы, такие как минималисты , утверждают, что подчинение прецедента делает решения «предсказуемыми». Например, деловой человек может быть разумно уверен в прогнозировании решения, когда факты его или ее дела достаточно аналогичны делу, принятому ранее. Это параллельно аргументам против ретроактивных законов (ex post facto), запрещенных Конституцией США.

Смотрите также

• Цитация дела
• Случай первого впечатления
• Командование прецедента
• Обычай (закон)
• Различать
• Первое впечатление
• Закон о цитатах (римская концепция)
• Юридическое мнение
• СПИСОК ЗНАЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В Соединенных Штатах
• Список отмененных решений Верховного суда Соединенных Штатов
• Меморандум мнение
• Убедительный прецедент
• Прецедент книга
• Вопрос факта
• Цияс
• Система решает
• Имитация

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с прецедентом в Wikiquote
• Словажное определение прецедента в Wiktionary