Свобода учреждения и свобода предоставления услуг в Европейском Союзе

Свобода предоставления услуг или иногда называемая свободным перемещением услуг наряду со свободой учреждений составляют основу функционирования Европейского Союза . При свободном передвижении работников, граждан, товаров и капитала они представляют собой фундаментальные права, которые дают компаниям и гражданам право предоставлять услуги без ограничений в любой стране-члене ЕС, независимо от гражданства и юрисдикции.

После Второй мировой войны создание европейского проекта привело к открытию границ, особенно для граждан, поскольку до 1914 года этот контроль практически отсутствовал. Римские договоры заложили основы так называемых «четырех свобод в ЕС. Первоначально они были основными для рабочих, для свободного предоставления услуг и свободного перемещения товаров, позже было включено движение капитала.

Право на предоставление услуг становится все более важным по мере того, как европейская экономика переходит в сторону экономики, в большей степени основанной на услугах. Сегодня, по оценкам, сектор услуг представляет около двух третей европейской экономики и отвечает за 90% общего создания рабочих мест в ЕС. Кроме того, переход к цифровой экономике означает, что многие вещи, которые раньше были товарами, теперь становятся услугами. Комиссия единого хорошо это осознает и в 2015 году выдвинула предложение о создании так называемого « цифрового рынка » с целью устранения барьеров на пути раскрытия цифровых возможностей.

Правовая основа

Свобода предоставления услуг предполагает ликвидацию дискриминации по признаку гражданства и принятие мер, облегчающих ее осуществление, включая гармонизацию национальных правил доступа или взаимного признания. Осуществление обеих свобод распространяется, в соответствии со статьей 54 ДФЕС, на самозанятых лиц и специалистов или юристов, которые законно действуют в одном государстве-члене ЕС. Оно заключается в праве:

• осуществлять экономическую деятельность на стабильной и непрерывной основе в другом государстве-члене ЕС (свобода учреждения на основании статьи 49 ДФЕС);
• предлагать и предоставлять услуги в других государствах-членах ЕС на временной основе, оставаясь при этом в стране своего происхождения (свобода предоставления услуг: статья 56 ДФЕС).

Тем не менее услуги, согласно устоявшейся судебной практике, должны иметь экономическую основу, то есть вознаграждение за то, что предлагает получатель. Эта концепция представлена ​​в деле Грогана (C-159/90), где суд выносит решение относительно «экономического характера» предоставления услуг. Дело касается компании, которая предоставляет бесплатную информацию ирландским женщинам, желающим сделать аборт в Великобритании. Суд выясняет, что компания не имеет права претендовать на свою свободу предоставления услуг, как в данном случае, поскольку речь идет о «свободе предоставления информации». Это неразрывно связано с отсутствием оплаты и, следовательно, с экономической связью.

Услуги, предоставляемые правительствами или государственными организациями, называются «Услугами общего интереса». На практике это означает услуги, которые считаются «необходимыми» и, следовательно, на которые распространяются конкретные обязательства по предоставлению государственных услуг. Данный вид услуг можно разделить на три категории:

• Услуги общеэкономического значения: базовые услуги, оказываемые за плату. Эти услуги подпадают под действие законодательства ЕС и поэтому должны учитывать правила внутреннего рынка и конкуренции (например, почтовые услуги). При необходимости могут быть отступления от этих правил для защиты доступа граждан к основным услугам.
• Неэкономические услуги: услуги, при которых получатели не платят напрямую поставщику услуг. На них не распространяется европейское право (например, полиция, судебные органы, армия).
• Социальные услуги общего интереса: услуги, которые удовлетворяют потребности уязвимых граждан как экономического, так и неэкономического характера (например, схемы социального обеспечения, услуги по трудоустройству и социальное жилье).

В договорах, а точнее в Договоре о функционировании Европейского Союза (ДФЕС), свобода предоставления услуг основана на статьях 49–66. Основные статьи касались как права юридических и физических лиц обосноваться в другой стране ЕС и предоставлять там услуги (свобода учреждения), так и права предоставлять трансграничные услуги без необходимости открытия офиса (свобода учреждения). для оказания услуг) можно найти по адресу:

• Право учреждения
• Право на предоставление услуг

Прецедентное право

Основная статья: Закон Европейского Союза

Скопировано некоторое содержание из Закона Европейского Союза; посмотрите историю этой страницы, чтобы узнать атрибуцию.

Услуги

«Свобода предоставления услуг» согласно статье 56 ДФЕС распространяется на людей, которые предоставляют услуги «за вознаграждение», особенно в отношении коммерческой или профессиональной деятельности. Например, в деле « Ван Бинсберген против Бестуур ван де Бедрийфверенингинг вор де Метаалнийверхейд» голландский адвокат переехал в Бельгию, когда консультировал клиента по делу о социальном обеспечении , и ему сказали, что он не может продолжать работу, поскольку голландское законодательство гласит, что только люди, зарегистрированные в Нидерландах, могут давать юридические услуги. совет. Суд постановил , что свобода предоставления услуг применима, она имеет прямую эффективность, и это правило, вероятно, неоправданно: наличия адреса в государстве-члене будет достаточно для достижения законной цели надлежащего отправления правосудия. Суд постановил, что среднее образование выходит за рамки статьи 56, поскольку обычно его финансирует государство. но высшего образования нет. Здравоохранение обычно считается услугой. В деле Гераец-Смитс против Штихтинга Зикенфондса госпожа Гераец-Смитс утверждала, что голландское социальное страхование должно возместить ей расходы на лечение в Германии. Органы здравоохранения Нидерландов сочли такое лечение ненужным, поэтому она утверждала, что это ограничивает свободу (немецкой клиники) предоставлять услуги. Некоторые правительства утверждали, что больничные услуги не следует рассматривать как экономические и не должны подпадать под действие статьи 56. Но Суд постановил, что здравоохранение является «услугой», хотя правительство (а не получатель услуги) платило за эту услугу. Национальные власти могли бы иметь оправдание в отказе возмещать пациентам медицинские услуги за границей, если бы медицинская помощь, полученная дома, была оказана без неоправданной задержки и соответствовала «международной медицинской науке», согласно которой лечение считалось нормальным и необходимым. Суд требует, чтобы индивидуальные обстоятельства пациента оправдывали списки ожидания, и это также верно в отношении Национальной службы здравоохранения Великобритании . Помимо государственных услуг, еще одной чувствительной сферой услуг являются услуги, классифицируемые как незаконные. Хосеманс против Бургемейстера ван Маастрихта в Нидерландах постановил, что регулирование потребления каннабиса , включая запреты некоторых муниципалитетов туристам (но не гражданам Нидерландов) на посещение кафе , вообще вышло за рамки статьи 56. Суд пришел к выводу, что наркотики контролируются во всех государствах-членах, и поэтому это отличается от других случаев, когда проституция или другая квазилегальная деятельность подлежали ограничению.

Если деятельность действительно подпадает под действие статьи 56, ограничение может быть оправдано статьей 52 или отменой требований, разработанных Судом. Дело Alpine Investments BV против министра финансов ван компания, которая продавала товарные фьючерсы (совместно с Merrill Lynch и другими банковскими фирмами), попыталась оспорить голландский закон, запрещающий холодные звонки клиентам. Суд постановил, что запрет в Нидерландах преследовал законную цель предотвратить «нежелательное развитие событий в торговле ценными бумагами», включая защиту потребителей от агрессивной тактики продаж, тем самым поддерживая доверие к голландским рынкам. В деле Omega Spielhallen GmbH против Бонна совет запретил бизнес «лазердрома» Боннский . Он купил поддельные услуги по лазерному оружию у британской фирмы Pulsar Ltd, но жители протестовали против развлечения «игра в убийство». Суд постановил, что конституционная ценность человеческого достоинства Германии , лежащая в основе запрета, действительно считается оправданным ограничением свободы предоставления услуг. В деле Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa Суд также постановил, что государственная монополия на азартные игры и штраф для гибралтарской фирмы, которая продавала услуги азартных игр в Интернете, были оправданы для предотвращения мошенничества и азартных игр там, где мнения людей были несогласны. сильно расходятся. Запрет был соразмерным, поскольку это был подходящий и необходимый способ решения серьезных проблем мошенничества, возникающих в Интернете. В Директиве об услугах группа обоснований была закреплена в статье 16, разработанной прецедентным правом.

Другими важными делами, связанными с конкретными вопросами, являются:

• C-263/86 Humber ed Edel Среднее образование . Это дело особенно актуально, поскольку суд выносит решение по основной характеристике вознаграждения. Он считает, что оно заключается в том, что оно представляет собой вознаграждение за рассматриваемую услугу. В случае курсов, предусмотренных национальной системой образования, она отсутствует, поскольку, прежде всего, государство, создавая такую ​​систему, не стремится заниматься приносящей доход деятельностью, а выполняет свои обязанности по отношению к собственному населению в социальной, культурной и образовательной сферах и. Во-вторых, рассматриваемая система финансируется из государственного бюджета, а не за счет учеников или их родителей.
• C-157/99 Здравоохранение компании Smits and Peerborns. Суд постановил, что здравоохранение является услугой. Для целей статьи 57 основная характеристика вознаграждения заключается в том, что оно представляет собой вознаграждение за рассматриваемую услугу. В настоящих случаях выплаты, производимые больничными кассами в соответствии с договорными соглашениями, хотя и установлены по фиксированной ставке, действительно являются вознаграждением за больничные услуги и, несомненно, представляют собой вознаграждение для больницы, которая их получает и которая занимается деятельностью. экономического характера.
• Ван Бинсбергер 33/74 – В данном случае г-н Кортман является гражданином Нидерландов, который предоставляет представительские услуги в судебных разбирательствах, где представительство адвоката не является обязательным. Г-н Ван Бинсберген нанял г-на Кортманна, и впоследствии он переезжает в Бельгию. Основная напряженность в этом деле заключается в том, что голландское законодательство требует, чтобы представительские услуги оказывались резидентами Нидерландов, а это означает, что г-н Кортманн не может заниматься своей профессиональной деятельностью. В данном случае Суд считает, что это дискриминационная мера, поскольку она менее благосклонно относится к жителям других стран до такой степени, что блокирует их способность предоставлять услуги в Нидерландах. Обычным результатом в таких делах является то, что Суд выносит постановление об «отмене» таких мер, поскольку не предоставляется приемлемого обоснования в соответствии с теми, которые предусмотрены в договорах, после оценки соразмерности и необходимости обоснования.

Учреждение

Помимо создания прав для «рабочих», которым обычно не хватает переговорной силы на рынке, Договор о функционировании Европейского Союза также защищает «свободу учреждений» в статье 49 и «свободу предоставления услуг» в статье 56. Дело Гебхард против Совета коллегии адвокатов и прокуроров Милана Суд постановил , что быть «учрежденным» означает участвовать в экономической жизни «на стабильной и постоянной основе», тогда как предоставление «услуг» означает осуществление деятельности скорее «на временной основе». Это означало, что адвокат из Штутгарта , который открыл палату в Милане и был осужден Миланским советом адвокатов за отсутствие регистрации, должен был подать иск о нарушении свободы учреждения, а не свободы оказания услуг. Однако требования о регистрации в Милане, прежде чем они смогут заниматься практикой, были бы разрешены, если бы они были недискриминационными, «оправданными императивными требованиями в общих интересах» и применялись пропорционально. Все люди или организации, занимающиеся экономической деятельностью, особенно самозанятые или «предприятия», такие как компании или фирмы, имеют право создавать предприятия без необоснованных ограничений. Суд постановил , что как правительство государства-члена, так и частная сторона могут препятствовать свободе учреждений. таким образом, статья 49 имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» прямое действие. В деле Рейнерс против Бельгии Суд постановил, что отказ принять адвоката в коллегию адвокатов Бельгии по причине отсутствия у него бельгийского гражданства был необоснованным. В статье 49 ДФЕС говорится, что государства освобождаются от ущемления свободы учреждений других лиц при осуществлении «официальной власти». Однако регулирование деятельности адвоката (в отличие от суда) не было официальным. Напротив, в деле Комиссия против Италии Суд постановил, что требование к адвокатам в Италии соблюдать максимальные тарифы, если не было соглашения с клиентом, не является ограничением. Большая Палата Суда постановила, что комиссия не доказала, что это имело какую-либо цель или эффект ограничения выхода практикующих специалистов на рынок. Таким образом, не было prima facie нарушения свободы учреждения, которое нуждалось бы в оправдании.

Что касается компаний, Суд постановил в деле R (Daily Mail and General Trust plc) против Казначейства Ее Величества , что государства-члены могут ограничить перемещение компании по месту ее деятельности, не нарушая при этом ДФЕС . статью 49 Это означало, что Daily Mail газеты материнская компания не могла уклоняться от уплаты налогов , перенеся свое место жительства в Нидерланды без предварительной оплаты своих налоговых счетов в Великобритании. Великобритании не нужно было оправдывать свои действия, поскольку правила относительно мест в компаниях еще не были гармонизированы. Напротив, в деле Centros Ltd против Erhversus-og Selkabssyrelsen Суд установил, что британская компания с ограниченной ответственностью , действующая в Дании, не может быть обязана соблюдать датские правила минимального уставного капитала . Законодательство Великобритании требовало только 1 фунт капитала для открытия компании, в то время как законодательный орган Дании придерживался мнения, что компании следует создавать только в том случае, если у них есть 200 000 датских крон (около 27 000 евро) для защиты кредиторов компании в случае банкротства и неплатежеспособности . Суд постановил , что закон Дании о минимальном капитале нарушал свободу учреждения Centros Ltd и не мог быть оправдан, поскольку компания в Великобритании, по общему признанию, могла предоставлять услуги в Дании, не учреждаясь там, и существовали менее ограничительные средства для достижения цели защита кредиторов. Этот подход подвергся критике как потенциально открывающий ЕС для неоправданной нормативной конкуренции и гонка вниз в области правовых стандартов, как в американском штате Делавэр , который, как утверждается, привлекает компании с наихудшими стандартами подотчетности и необоснованно низким корпоративным налогом. Судя по всему, удовлетворив это беспокойство, в деле Überseering BV против Nordic Construction GmbH суд постановил, что немецкий суд не может отказать голландской строительной компании в праве на принудительное исполнение контракта в Германии просто потому, что она не была зарегистрирована в Германии на законных основаниях. Ограничения свободы учреждений могут быть оправданы защитой кредиторов, трудовыми правами на участие в работе или общественным интересом в сборе налогов. Но в данном случае отрицание дееспособности зашло слишком далеко: это было «прямое отрицание» права учреждения. Устанавливая дополнительные ограничения в деле Cartesio Oktató és Szolgáltató bt, Суд постановил, что, поскольку корпорации создаются по закону, на них должны распространяться любые правила создания, которые желает установить государство регистрации. Это означало, что венгерские власти могли помешать компании перенести свою центральную администрацию в Италию, пока она продолжала работать и была зарегистрирована в Венгрии. Таким образом, суд проводит различие между правом учреждения иностранных компаний (когда ограничения должны быть обоснованными) и правом государства определять условия для компаний, зарегистрированных на его территории. хотя не совсем понятно почему.

Другими важными случаями, которые следует учитывать, являются:

• Cartesio 210/06 – относится к венгерской компании, желающей переехать в Италию, сохраняя при этом свое место в Венгрии. В этом деле Суд постановил, что « компании являются созданиями национального права и существуют только на основании национального законодательства, которое определяет их регистрацию и функционирование ». Оказывается, от первичного заведения очень сложно отказаться, поскольку у компаний уже есть клиентская база и «репутация». Если компания, как в данном случае, окажется вынужденной перенести свое местонахождение , ей придется «распуститься» и воссоздать себя в другом месте. Хотя это выполнимо, если бы это было просто, среди государств-членов возникла бы регулятивная конкуренция ( выбор форумов ), а это не входит в сферу действия европейского права. В этом случае происходит вторичное учреждение (агентство, филиал, дочерняя компания), которое является законным благодаря свободе учреждения.
• Вале 378/10 – В этом случае мы видим ситуацию, противоположную той, что была упомянута в предыдущем случае. Предполагалось, что Vale (компания) станет венгерской компанией. Он не хотел оставаться итальянцем. Поступая таким образом, компания рассчитывала стать «преемником» итальянской компании, которой она была раньше. Венгерские власти просто заявили, что это невозможно. В этом деле Суд постановил, что венгерская мера, запрещающая трансграничное преобразование, представляет собой препятствие для свободы учреждения, поскольку первичное учреждение также является формой учреждения. В этом решении Суд применяет к обоснованию два основных принципа: эквивалентности и эффективности. По сути, Суд говорит: «Если у вас есть внутренняя конверсия, осуществить трансграничную конверсию не должно быть сложнее, чем для отечественных компаний».

Обзор

С момента создания Единого рынка , пришедшего на смену тогдашнему «Общему рынку», комиссия проявляла особую активность в реализации затрагивающих инициатив. В следующей таблице показаны некоторые успехи, достигнутые с 1985 по 2016 год.

Тип	Прогресс
Создание и трансграничные поставки	Активизм Европейского суда в ограничении барьеров для свободного передвижения – тест «доступа к рынку» (например, Sager 1990 и Gouda 1989).
Гармонизация	Реж. 2006/123 – Также известная как « Директива об услугах », она устанавливает горизонтальные принципы, применимые ко всем услугам. От уплаты налога освобождаются только те, на кого уже распространяются отраслевые правила.
Финансовые услуги	Финансовый паспорт, основанный на гармонизированных критериях для национальных лицензий. Надзор за финансовыми учреждениями в стране происхождения; контроль принимающей страны за ведением бизнеса, защитой потребителей и «системной» стабильностью принимающего рынка. Два закона об инвестиционных услугах и инфраструктуре финансового рынка (MiFID II 2014/65, MiFIR 600/2014). Европейская система финансового надзора с участием Европейского совета по системным рискам и европейских надзорных органов ( EBA , EIOPA , ESMA ). Банковский союз : Европейский банковский надзор , единый механизм урегулирования и директивы о национальных схемах гарантий и национальных схемах урегулирования; Пакет CRD IV для требований к капиталу и пруденциального надзора. Союз рынков капитала : упрощение финансирования МСП , меры по розничным инвестициям, пересмотр Директивы о платежеспособности, единая синяя книга для компаний, Общеевропейская венчурного капитала и т. д. программа
Услуги общеэкономического значения	Амстердамский договор с введением статьи 14 ДФЕС об услугах, представляющих общий интерес, и общих ценностях Союза в этом отношении, предложенных в Протоколе 26.
Сетевые отрасли	В области телекоммуникаций, газа, электричества, почтовых услуг и железных дорог комиссия сыграла активную роль в открытии рынка посредством регулирования, способствующего конкуренции, а в некоторых случаях установления обязательств по универсальным услугам. Европейские регулирующие сети в дополнение к национальным органам власти. Инициативы по либерализации в сфере автомобильного, воздушного и морского транспорта.

Директива об услугах

Основная статья: Директива об услугах на внутреннем рынке 2006 г.

Запущенный в 2004 году Европейской комиссией, он рассматривался как важный старт Лиссабонской программе , которая, запущенная в 2000 году, представляла собой согласованную стратегию, призванную сделать ЕС «самой динамичной и конкурентоспособной экономикой мира» к 2010 году. Основная цель Директивы – создать настоящий внутренний рынок услуг. Поскольку директива направлена ​​на гармонизацию правил, основная идея заключается в устранении регулирования, которое препятствует торговле и директивным инвестициям в услуги. Директива об услугах вводит принцип «страны происхождения» для предоставления услуг в ЕС, что означает, что юридическое/физическое лицо, соблюдающее правила своей страны, имеет право предоставлять услуги в других странах ЕС без соблюдения дополнительных правил в ЕС. принимающая страна, где предоставляется услуга.

Кроме того, директива отвечает за установление:

• Единые точки контакта, служащие единым центром для поставщиков услуг, позволяющие получать информацию и выполнять административные формальности в режиме онлайн во всех странах ЕС.
• Права получателя услуг, укрепляющие права потребителей и бизнеса, получающего услуги в ЕС
• Административное сотрудничество и взаимная помощь в надзоре за поставщиками услуг в странах ЕС
• Руководство , в котором обобщена основная информация о директиве об услугах.

В ряде государств-членов реализация директивы была значительно задержана по сравнению с первоначальным сроком (28 декабря 2009 г.). В июне 2010 года Комиссия начала процедуру нарушения прав в отношении некоторых государств-членов, а именно Австрии, Бельгии, Кипра, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Люксембурга, Португалии, Румынии, Словении и Великобритании , которые не сообщили о мерах, которые они приняли в чтобы транспонировать директиву.

Финансовые услуги

Права на предоставление трансграничных услуг в сфере финансов также гарантируются законодательной базой Союза и составляют один из столпов единого европейского рынка. С момента введения свободного движения капиталов после Единого европейского акта (SEA), последующего Плана действий в сфере финансовых услуг (1999 г.) и недавнего создания Союза рынков капитала под управлением Юнкера , несколько директив и постановлений были предложены и приняты учреждений с целью облегчить процесс трансграничного предоставления финансовых услуг. Наиболее актуальными из них являются:

• Директива 2014/65/ЕС о рынках финансовых инструментов, известная как MIFID 2: Она применяется к инвестиционным фирмам , операторам рынка, службам отчетности и фирмам третьих стран (с филиалом в ЕС) и устанавливает требования, связанные с разрешениями, условиями деятельности. , правила прозрачности, специальные правила для регулируемых рынков и т. д. На практике MIFID отвечает за предоставление доступа на рынок посредством так называемых «паспортных прав» для компаний, уполномоченных в соответствии с национальным законодательством. Это позволяет таким компаниям работать в любых других странах ЕС при условии, что такое разрешение будет предоставлено и будет контролироваться в соответствии с условиями, предусмотренными Директивой.
• Регламент № 600/2014/ЕС о рынках финансовых инструментов , известный как MIFIR: он основан на MIFID 2 и учитывает уроки кризиса 2008 года для установления единых требований в отношении следующего: i) раскрытия данных для общественности; ii) информирование о сделках компетентных органов; iii) торговля деривативами на организованных площадках; iv) недискреционный доступ к клирингу и недискреционный доступ к контрольным показателям; v) полномочия компетентных органов по вмешательству в продукцию в специальных ESMA и EBA; и vi) предоставление инвестиционных услуг или деятельности фирмами третьих стран в соответствии с применимым решением комиссии об эквивалентности (с созданием филиала или без него).
• Постановление № 2017/1129, известное как Положение о проспекте : оно обновило предыдущие правила проспекта , обеспечивая гибкость для всех типов эмитентов и упрощая правила составления проспектов. Кроме того, он предусматривает более широкие исключения для небольших размещений и гарантирует, что соответствующие правила охватывают полный жизненный цикл компаний (от стадии запуска до зрелости и дальнейшего развития в частого эмитента на регулируемых рынках).
• Директива 2013/36/ЕС, известная как Директива о требованиях к капиталу (CRD): она отвечает за реализацию Соглашения Базель III в ЕС. Он устанавливает пруденциальные правила для банков, строительных обществ и инвестиционных компаний, вводя требования в отношении: i) правил в отношении контрагентского риска; ii) требования к ликвидности и кредитному плечу; iii) качество и количество капитала; iv) макропруденциальные стандарты; и v) паспортизация – среди прочего.
• Регламент № 596/2014/ЕС, известный как Регламент о злоупотреблениях на рынке (MAR): усиливает следственные и административные санкции в отношении злоупотреблений на рынке, когда речь идет о финансовых инструментах, торговля которыми осуществляется на регулируемом рынке , многосторонних торговых площадках (MTF), организованных торговых площадках (OTF) и другой.
• Регламент № 548/2012/ЕС, известный как Регламент европейской рыночной инфраструктуры (EMIR): устанавливает правила в отношении внебиржевых (OTC) деривативных контрактов, центральных контрагентов и торговых репозиториев. Основная цель – сохранить стабильность на финансовых рынках посредством снижения рисков и введения новых требований прозрачности.
• Директива 2015/2366 о платежных услугах на внутреннем рынке (PSD 2): она признает новые правила, соответствующие цифровой эпохе. Он ужесточает требования безопасности в отношении электронных платежей, защиты потребителей и правил авторизации и надзора за платежными учреждениями. Это открывает рынок для инновационных бизнес-моделей, широко известных как « открытый банкинг ».

Другие правила/директивы, которые следует учитывать:

• Директива о восстановлении и санации банков (BRRD) 2014/59/EU
• Директива о схемах гарантирования вкладов (DGSD) 2014/49/EU
• Платежеспособность II 2009/138/EC
• Положение о Едином механизме надзора (SSMR) 1024/2013

Банковский Союз

Основная статья: Банковский союз

Банковский союз отвечает за надзор за банковской системой в Европе посредством установления гармонизированных правил. Его цель – обеспечить стабильность в еврозоне и избавить налогоплательщиков и реальную экономику от возможного риска банкротства банка. Он охватывает все страны еврозоны, а также тех, кто хочет принять участие. Банковский Союз осуществляет свою деятельность через:

• Единый свод правил — набор законодательных текстов, применимых ко всем финансовым учреждениям и продуктам в Союзе. Он включает правила в отношении требований к капиталу, усовершенствованные схемы гарантий депозитов и управление обанкротившимися банками.
• Европейский банковский надзор – наднациональный режим банковского надзора ЕС, состоящий из Европейского центрального банка в сотрудничестве с национальными компетентными органами.
• Механизм единого урегулирования – это система урегулирования нежизнеспособных финансовых учреждений. Он состоит из двух основных частей: Совета по единой резолюции и Фонда единой резолюции.

Союз рынков капитала

Основная статья: Союз рынков капитала

рассматривала КМУ как «Новый рубеж единого европейского рынка», Комиссия целью которого является решение различных проблем, связанных с рынками капитала в Европе, таких как: уменьшение фрагментации рынка, диверсификация финансовых источников, трансграничные потоки капитала со специальным внимание малым и средним предприятиям (МСП). Проект также рассматривался как заключительный шаг на пути к созданию Экономического и валютного союза , поскольку он дополнял Банковский союз , который был ареной интенсивной законодательной деятельности с момента его запуска в 2012 году. Проект КМУ подразумевал централизацию и делегирование полномочий. на наднациональном уровне, причем больше всего страдают сферы макроэкономического управления и банковского надзора.

Первый План действий для Союзов рынков капитала, представленный комиссией в 2015 году, включает:

• Финансирование инноваций, стартапов и компаний, не котирующихся на бирже
• Облегчение компаниям выхода на публичные рынки и привлечения капитала
• Инвестирование на долгосрочную перспективу, в инфраструктуру и устойчивое инвестирование
• Содействие розничным инвестициям
• Укрепление банковского потенциала для поддержки экономики в целом
• Содействие трансграничным инвестициям

Единый цифровой рынок

Основная статья: Единый цифровой рынок

Грузовые перевозки на сегодняшний день являются наиболее интегрированным сектором после исторической эволюции из-за определенного «приоритета», отдаваемого этому сектору в институциональных рамках на ранних этапах европейского проекта. Сейчас, когда услуги составляют более двух третей европейской экономики, а единый рынок отстает в интеграции цифровых услуг. По данным Европейской комиссии , единый интегрированный цифровой рынок может увеличить валовой ВВП ЕС более чем на 400 миллиардов евро в год. Исходя из этого, единого цифрового рынка с тремя основными направлениями: в мае 2015 года Европейская комиссия запустила проект

1. Улучшение доступа потребителей и предприятий к цифровым товарам и услугам по всей Европе;
2. Создание правильных условий и равных условий для процветания цифровых сетей и инновационных услуг;
3. Максимизация потенциала роста цифровой экономики.

Проект стал особенно важен для бесплатного предоставления услуг, поскольку было реализовано множество инициатив, направленных на устранение барьеров для потребителей и компаний. Среди них можно назвать, в частности:

1. прекращение платы за роуминг .
2. модернизация защиты данных .
3. трансграничная переносимость онлайн-контента.
4. соглашение о разблокировании электронной коммерции путем прекращения необоснованной геоблокировки .

Совсем недавно Европейская комиссия под руководством Урсулы фон дер Ляйен предложила принять Закон о цифровых услугах. как способ пересмотреть «Директиву об электронной коммерции». Основываясь на руководящих принципах, мы можем сказать, что новая Директива будет основываться на двух принципах:

1. Основа единого рынка: коммерческая по своей сути (беспрепятственная торговля услугами информационного общества)
2. Основа контента: общественные интересы (переопределение аспектов ответственности, борьба с разжиганием ненависти, вводящей в заблуждение информацией, террористическим контентом и т. д.).

См. также

• Единый европейский рынок
• Союз рынков капитала
• Свободное передвижение рабочих в Европейском Союзе
• Договор о функционировании Европейского Союза
• Единый цифровой рынок