Доказательства (закон)
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| Доказательство |
|---|
| Часть юридической серии |
| Виды доказательств |
| Актуальность |
| Аутентификация |
| Свидетели |
| Слухи и исключения |
| Другие общего права области |
| Уголовный процесс |
|---|
| Уголовные процессы и приговоры |
| Права обвиняемого |
| Вердикт |
| Приговор |
|
| После вынесения приговора |
| Смежные области права |
| Порталы |
|
Закон доказывания , , включает также известный как правила доказывания правила и правовые принципы, которые регулируют доказывание фактов в в себя судебном разбирательстве. Эти правила определяют, какие доказательства должны или не должны учитываться судьей по фактам при принятии решения. Судья по факту является судьей в судебных процессах или присяжными в любых делах с участием присяжных. [1] Закон о доказательствах также касается количества (количества), качества и типа доказательств, необходимых для преобладания в судебном процессе. Правила различаются в зависимости от того, является ли местом рассмотрения уголовный суд, гражданский суд или суд по семейным делам, а также в зависимости от юрисдикции.
Количество доказательств – это количество необходимых доказательств; качество доказательства – это то, насколько надежными следует считать такие доказательства. Важные правила, регулирующие приемлемость, касаются слухов , аутентификации , значимости , привилегий , свидетелей , мнений , показаний экспертов , идентификации и правил вещественных доказательств . Существуют различные стандарты доказывания, стандарты, показывающие, насколько убедительными должны быть доказательства, чтобы соответствовать юридическому бремени доказывания в конкретной ситуации, от разумного подозрения до преобладания доказательств , ясных и убедительных доказательств или вне разумного сомнения .
Существует несколько типов доказательств в зависимости от формы или источника. Доказательства регулируют использование показаний (например, устных или письменных заявлений, таких как письменные показания ), вещественных доказательств (например, физических объектов), документальных материалов или демонстративных доказательств , которые являются допустимыми (т. е. разрешены к рассмотрению лицом, рассматривающим факты). , например, присяжные ) в судебном или административном разбирательстве (например, в суде ).
Когда спор, будь то гражданский или уголовный, доходит до суда, всегда возникает ряд вопросов, которые одной стороне придется доказать, чтобы убедить суд принять решение в ее пользу. Закон должен обеспечить наличие определенных руководящих принципов, гарантирующих, что доказательства, представленные суду, могут считаться заслуживающими доверия.
История
[ редактировать ]Древнее и средневековое право
[ редактировать ]Ветхий Завет требовал наличие как минимум двух свидетелей для осуждения преступления. [2] [3]
Древнеримское право давало судьям свободу оценивать доказательства, но настаивало на том, что «доказывание возлагается на сторону, которая подтверждает факт, а не на того, кто его отрицает» и «никто не должен быть осужден по подозрению». [4] Средневековое римское право разработало сложную классификацию степеней доказательств. Основываясь на библейском правиле двух свидетелей, он пришел к выводу, что единственный свидетель или частные документы могут представлять собой полудоказательство , которое, хотя и недостаточно для осуждения, может оправдать пытки для получения дополнительных доказательств. [4] : 26–7, 59 Поскольку доказательства в континентальной системе (гражданского права) оценивались судьями, а не присяжными, в этой системе не были разработаны исключительные правила доказывания, как это было в английском праве.
Англоязычное (общее) право
[ редактировать ]Отличительной особенностью английского общего права исторически была роль присяжных как установщика фактов, в отличие от роли судьи как исследователя права. [5] Создание современных судов присяжных в 16 и 17 веках потребовало правил доказывания, определяющих, какие показания и другие доказательства могут быть представлены присяжным. [6] Хотя большая часть первых норм общего права о доказательствах была основана на судебных решениях, английский парламент также сыграл свою роль. В 1677 году Парламент и Корона приняли Статут о мошенничестве и лжесвидетельстве , запрещающий истцам заявлять присяжным о некоторых нарушениях контракта без подписания письменного документа. Еще одним ранним правилом доказывания был запрет на слухи , допущение внесудебного заявления для доказательства истинности того, что утверждается. В начале 19 века председатель лорд Мэнсфилд суда по общим делам заявил:
«В Шотландии и большинстве континентальных штатов судьи принимают решения на основании спорных фактов, а также на основании закона; и они считают, что нет никакой опасности прислушиваться к свидетельствам, основанным на слухах, потому что, когда они приходят к рассмотрению своего решения по Однако в Англии, где присяжные являются единственными судьями фактов, доказательства, основанные на слухах, имеют надлежащее значение. исключены, потому что никто не может сказать, какой эффект это может оказать на их умы». [7]
Правила слухов впоследствии неоднократно обновлялись. Совсем недавно в Англии и Уэльсе Закон о гражданских доказательствах 1995 года, раздел 1, конкретно разрешает допускать доказательства, основанные на слухах; законодательство также допускает использование доказательств «с чужих слов» в уголовном судопроизводстве, что позволяет обвинителю побудить друзей или родственников дать ложные показания в поддержку своих обвинений, поскольку, как правило, они были бы отклонены председательствующим органом или судьей. . Есть несколько примеров, когда председательствующие не связаны правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в Соединенных Штатах и трибуналы в Австралии, в которых судят медицинских работников.
Актуальность и социальная политика
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( Октябрь 2011 г. ) |
В каждой юрисдикции, основанной на традициях английского общего права, доказательства должны соответствовать ряду правил и ограничений, чтобы быть допустимыми. Доказательства должны быть релевантными , то есть они должны быть направлены на доказательство или опровержение правового элемента.
Однако относимость доказательств обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, соответствующие доказательства могут быть исключены, если они несправедливо наносят ущерб, сбивают с толку или если релевантность или нерелевантность доказательств не могут быть определены путем логического анализа. Существует также общее мнение, что оценка релевантности или нерелевантности включает или требует суждений о вероятностях или неопределенностях. Помимо этого, согласия мало. Многие ученые-юристы и судьи согласны с тем, что обычные рассуждения или рассуждения, основанные на здравом смысле, играют важную роль. Меньше согласия существует вопрос о том, являются ли суждения об уместности или неуместности оправданными только в том случае, если доводы, поддерживающие такие суждения, сделаны полностью явными. Однако большинство судей первой инстанции отвергли бы любое такое требование и сказали бы, что некоторые решения могут и должны основываться частично на невыраженных и невыразимых догадках и интуиции. Однако существует общее (хотя и неявное) согласие в том, что релевантность, по крайней мере, некоторых типов экспертных данных – особенно данных точных наук – требует особенно строгого или, во всяком случае, более загадочного рассуждения, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее мнение, что решения, имеющие отношение к делу, в основном остаются на усмотрение суда первой инстанции, хотя постановления о значимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены в апелляционном порядке, чем решения о значимости, которые приводят к допуск доказательств .
Согласно правилу 401 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства являются релевантными, если они имеют «тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем оно было бы без него». доказательства». [8]
Федеральное правило 403 позволяет исключить соответствующие доказательства, «если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения», если они приводят к путанице в вопросах, если они вводят в заблуждение или являются пустой тратой времени. Раздел 352 Кодекса доказательств Калифорнии также допускает исключение, чтобы избежать «существенной опасности необоснованного предубеждения». Например, доказательства того, что жертва автомобильной аварии, очевидно, была «лжецом, мошенником, бабником и человеком низкой морали», были неоправданно предвзятыми и не имели отношения к тому, имел ли он действительный иск об ответственности за качество продукции против производителя шин на своем автомобиле. фургон (который перевернулся, что привело к серьезному повреждению головного мозга). [9]
Наличие или отсутствие жюри
[ редактировать ]В Соединенных Штатах очень сложная система правил доказывания; например, Джона Вигмора по этому вопросу занял десять томов. знаменитый трактат [10] Джеймс Брэдли Тайер сообщил в 1898 году, что даже английские юристы были удивлены сложностью американского закона о доказательствах, например, тем, что он опирается на исключения для сохранения доказательственных возражений для апелляции. [10]
Некоторые эксперты по праву, в частности, историк права из Стэнфорда Лоуренс Фридман , утверждают, что сложность американского закона о доказательствах возникает из-за двух факторов: множество гражданских дел; и (2) широко распространенное мнение о том, что жесткие ограничения допустимости доказательств необходимы, чтобы не допустить, чтобы присяжные, состоящие из неподготовленных непрофессионалов, подвергались влиянию не относящихся к делу отвлекающих факторов. [10] По словам профессора Фридмана: «Обученному судье не понадобятся все эти правила; и действительно, закон доказательств в системах, где нет присяжных, краток, приятен и ясен». [11] Однако взгляды Фридмана характерны для более раннего поколения ученых-юристов. Большинство людей сейчас отвергают ранее популярное утверждение о том, что институт суда присяжных является основной причиной существования правил доказывания даже в таких странах, как США и Австралия; они утверждают, что другие переменные [ нужны разъяснения ] находятся на работе. [12]
Исключение доказательств
[ редактировать ]Несправедливость
[ редактировать ]Согласно английскому законодательству , доказательства, которые в противном случае были бы допустимы в суде, могут быть исключены по усмотрению судьи, рассматривающего дело, если их признание было бы несправедливым по отношению к обвиняемому.
Доказательства признания могут быть исключены, поскольку оно было получено путем принуждения или потому что признание было сделано вследствие чего-либо, сказанного или сделанного обвиняемому, что могло бы сделать признание недостоверным. В этих обстоятельствах судья первой инстанции может исключить доказательства признания в соответствии со статьей 78(1) Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (ПАСЕ), или в соответствии с разделом 73 ПАСЕ, или в соответствии с общим правом, хотя в На практике признание будет исключено согласно статье 76 ПАСЕ. [13]
Другие допустимые доказательства могут быть исключены по усмотрению судьи в соответствии со статьей 78 ПАСЕ или по общему праву, если судью можно убедить в том, что с учетом всех обстоятельств, включая то, как были получены доказательства, «признание доказательств будет иметь такое то, что суд не должен это признавать, отрицательно влияет на справедливость судебного разбирательства». [13]
В США и других странах [ который? ] , доказательства могут быть исключены из судебного разбирательства, если они являются результатом незаконной деятельности правоохранительных органов, например, обыска, проведенного без ордера. Такие незаконные доказательства известны как плод ядовитого дерева и обычно не допускаются в суде.
Аутентификация
[ редактировать ]Определенные виды доказательств, например документальные доказательства, подлежат требованию, чтобы оферент предоставил судье определенное количество доказательств (которых не должно быть много и они не должны быть очень убедительными), предполагающие, что предлагаемый элемент материальных доказательств (например, документ, оружие) — это то, что утверждает оферент. Это требование аутентификации имеет значение главным образом в судах присяжных. Если в ходе судебного разбирательства доказательства подлинности отсутствуют, судья первой инстанции просто отклонит доказательства как неубедительные или не относящиеся к делу. Другие виды доказательств могут быть самодостоверяющими и не требовать никаких доказательств того, что предмет является вещественным доказательством. Примеры самодостоверяющих доказательств включают подписанные и заверенные официальные документы, газеты и признанные документы. [14]
Свидетели
[ редактировать ] |
В системах доказывания, основанных на традициях английского общего права, почти все доказательства должны быть подтверждены свидетелем , который поклялся или торжественно подтвердил, что говорит правду. Основная часть закона о доказательствах регулирует виды доказательств, которые могут быть запрошены у свидетелей, и порядок проведения допроса свидетелей, например, во время прямого допроса и перекрестного допроса свидетелей. В противном случае Типы правил доказывания определяют стандарты убеждения (например, доказательство вне разумного сомнения), которые лицо, рассматривающее факты, — будь то судья или присяжные — должно применять при оценке доказательств.
Сегодня предполагается, что все люди имеют право выступать в качестве свидетелей в судебных процессах и других судебных разбирательствах, а также предполагается, что все лица имеют юридическое обязательство выступать в качестве свидетелей, если их показания запрашиваются. Однако правовые нормы иногда освобождают людей от обязанности давать показания, а правовые нормы лишают людей права выступать в качестве свидетелей при некоторых обстоятельствах.
Правила о привилегиях дают обладателю привилегии право запретить свидетелю давать показания. Эти привилегии обычно (но не всегда) предназначены для защиты социально значимых типов конфиденциальных сообщений. Некоторые из привилегий, которые часто признаются в различных юрисдикциях США, — это супружеская привилегия , привилегия адвоката-клиента , привилегия врача-пациента , привилегия сохранения государственной тайны и привилегия духовенства-кающегося . В разных юрисдикциях признается множество дополнительных привилегий, но список признанных привилегий варьируется от юрисдикции к юрисдикции; например, в некоторых юрисдикциях признается привилегия социального работника и клиента, а в других юрисдикциях — нет.
свидетелей Правила компетентности – это правовые нормы, которые определяют обстоятельства, при которых лица не имеют права выступать в качестве свидетелей. Например, ни судья, ни присяжный заседатель не правомочны давать показания в суде, в котором судья или присяжный заседатель выступают в этом качестве; а в юрисдикциях, где действует закон о мертвом человеке , лицо считается некомпетентным давать показания относительно заявлений или сделок с умершей противной стороной.
Зачастую закон регулирует правила, касающиеся дачи показаний свидетелями в суде. Примером может служить Закон о доказательствах (НЮУ) 1995 года, который устанавливает процедуры, которым должны следовать свидетели в Новом Южном Уэльсе, Австралия. [15]
слухи
[ редактировать ]Слухи — одна из крупнейших и наиболее сложных областей доказательного права в юрисдикциях общего права. По умолчанию установлено правило, согласно которому доказательства, основанные на слухах, недопустимы. Слух – это внесудебное заявление, призванное доказать истинность заявленного вопроса. [16] Сторона предлагает заявление, подтверждающее истинность заявленного вопроса, если сторона пытается доказать, что утверждение, сделанное заявителем (составителем внесудебного заявления), верно. Например, перед судом Боб говорит: «Джейн пошла в магазин». Если сторона, предлагающая это заявление в качестве доказательства на суде, пытается доказать, что Джейн действительно ходила в магазин, это заявление предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса. Однако как в общем праве, так и в кодификациях доказательств, таких как Федеральные правила доказывания , существуют десятки исключений из правила слухов.
Прямые и косвенные доказательства
[ редактировать ]Прямые доказательства – это любые доказательства, которые прямо доказывают или опровергают какой-либо факт. Самым известным видом прямых доказательств являются показания очевидца. В показаниях очевидца свидетель сообщает именно то, что он испытал, увидел или услышал. Прямые доказательства также могут быть найдены в виде документов. В случаях, связанных с нарушением договора, сам договор будет считаться прямым доказательством, поскольку он может напрямую доказать или опровергнуть факт нарушения договора. Косвенные доказательства , однако, — это доказательства, которые не указывают прямо на факт и требуют вывода для доказательства этого факта.
Типичным примером различия между прямыми и косвенными доказательствами является случай, когда человек входит в здание, когда идет дождь. Если человек заявляет: «На улице идет дождь», это заявление является прямым свидетельством того, что идет дождь. Если человек несет мокрый зонт и на нем мокрый дождевик, эти наблюдения являются косвенным свидетельством того, что на улице идет дождь. [17]
Бремя доказывания
[ редактировать ]Различные виды разбирательств требуют от сторон различного бремени доказывания , типичными примерами которых являются отсутствие разумных сомнений, ясные и убедительные доказательства и преобладание доказательств. Во многих юрисдикциях действуют положения о перераспределении бремени, которые требуют, чтобы, если одна сторона представляет доказательства, подтверждающие определенную точку зрения, бремя переносится на другую сторону, которая должна представить более убедительные доказательства, направленные на ее опровержение.
Одна особая категория информации в этой области включает в себя информацию, на которую суд может обратить внимание . К этой категории относятся дела, которые настолько известны, что суд может считать их доказанными без представления каких-либо доказательств. Например, если обвиняемый обвиняется в том, что незаконно перевез товары через границу штата, проехав на автомобиле из Бостона в Лос-Анджелес , суд может принять к сведению тот факт, что невозможно проехать из Бостона в Лос-Анджелес, не пересекая границу штата. государственных линий. В гражданском деле, если суд принимает к сведению этот факт, этот факт считается окончательно доказанным. Однако в уголовном деле защита всегда может представить доказательства, опровергающие точку зрения, по которой было принято судебное решение.
Доказательственные правила, вытекающие из других областей права
[ редактировать ]Тем не менее считается, что некоторые правила, влияющие на допустимость доказательств, относятся к другим областям права. К ним относятся исключении правило об уголовно-процессуального права , которое запрещает допуск в уголовном процессе доказательств, полученных неконституционными методами, и правило об условно-досрочном освобождении от доказательств договорного права , которое запрещает допуск внешних доказательств содержания письменного договора.
Доказательства как область исследования
[ редактировать ]В странах, придерживающихся системы гражданского права , доказательства обычно изучаются как отрасль процессуального права .
Все американские юридические школы предлагают курс по доказательствам, и большинство из них требуют, чтобы этот предмет был либо в качестве первого года обучения, либо в качестве класса высшего уровня, либо в качестве предварительного условия для последующих курсов. Кроме того, доказательства тщательно проверяются на экзамене на адвокатов в нескольких штатах (MBE) - примерно одна шестая часть вопросов, задаваемых в этом тесте, будет касаться доказательств. MBE преимущественно проверяет доказательства в соответствии с Федеральными правилами доказывания , уделяя мало внимания вопросам, по которым законы разных штатов могут быть противоречивыми.
Подделка, фальсификация и хищение
[ редактировать ]Действия, которые сокрывают, искажают или уничтожают доказательства, могут считаться хищением доказательств и/или подделкой доказательств . Хищение обычно представляет собой гражданско-правовой вариант / вариант надлежащей правовой процедуры , может включать умысл или небрежность , может повлиять на исход дела, в котором доказательства являются существенными, и может привести или не привести к уголовному преследованию . Фальсификация обычно представляет собой вариант уголовного права , в котором человек изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства, чтобы помешать правоохранительным, государственным или регулирующим расследованиям, и обычно определяется как преступление . Параллельная конструкция — это создание ложного, но правдоподобного объяснения того, как были получены доказательства, которое скрывает их истинное происхождение либо для защиты источников и использованных методов, либо для того, чтобы избежать исключения доказательств как полученных незаконно . В зависимости от обстоятельств действия по сокрытию или уничтожению доказательств или искажению их истинного происхождения могут рассматриваться как подделка или хищение.
По юрисдикции
[ редактировать ]- Закон Канады о доказательствах
- Закон о доказательствах 2006 г. (Новая Зеландия)
- Федеральные правила доказывания (США)
См. также
[ редактировать ]- Неблагоприятный вывод
- Неофициальные данные
- Открытие (закон)
- Электронное открытие
- Закон о доказательствах в США
- Доказательства по теореме Байеса
- Фальсифицированные доказательства
- Судебная анимация
- Омнибусное слушание
- Доказательство (правда)
- Правило молчаливого свидетеля
- Призрачные доказательства - показания о призраках или призраках на процессах над ведьмами в Салеме.
- Строгие правила доказывания
- Конечный вопрос (закон)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Триер фактов» . Юридический словарь Мерриам Вебстер . Архивировано из оригинала 16 сентября 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
- ^ Второзаконие 19:15.
- ^ Финкельштейн, Шелдон М. (октябрь 2009 г.). «История двух свидетелей: конституционное правило двух свидетелей и Талмуд Синедрион» . Судебные разбирательства . 36 (4): 13 . Проверено 29 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Франклин, Джеймс (2001). Наука предположений: доказательства и вероятности до Паскаля . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса. п. 7. ISBN 0-8018-6569-7 .
- ^ Лангбейн, Джон (1 января 1996 г.). «Исторические основы доказательного права: взгляд из источников Райдера» . Серия факультетских стипендий . Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 г. Проверено 8 мая 2021 г.
- ^ «Избранные очерки по истории англо-американского права, том 2 | Интернет-библиотека свободы» . oll.libertyfund.org . Архивировано из оригинала 08 мая 2021 г. Проверено 8 мая 2021 г.
- ^ Суды, Великобритания; Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, барон (1821). Отчеты о делах, рассмотренных в Ниси Приусе: в судах королевской скамьи и судах по общим делам, а также в местных судах, из заседаний после Михайловского срока 48 Geo. III. 1807 г., на заседаниях после [Хилари Терма, 56 Geo. III. 1816] Оба включительно . Я. Райли. Архивировано из оригинала 08 мая 2021 г. Проверено 8 мая 2021 г.
- ^ «Федеральные правила доказывания» . homepages.law.asu.edu . Архивировано из оригинала 26 октября 2016 г. Проверено 6 июля 2016 г.
- ^ Уинфред Д. против Michelin North America, Inc. , 165 Cal. Приложение. 4-е число 1011 г. Архивировано 2 июля 2017 г. в Wayback Machine (2008 г.) (отмена вердикта присяжных в пользу ответчика).
- ^ Jump up to: а б с Фридман, Лоуренс М. (2019). История американского права (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 382. ИСБН 9780190070885 . Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Проверено 31 мая 2020 г.
- ^ Фридман, Лоуренс М. (2002). Американское право в 20 веке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. п. 267. ИСБН 9780300102994 . Архивировано из оригинала 8 марта 2021 года . Проверено 31 мая 2020 г.
- ^ См., например, Фредерик Шауэр, «О предполагаемом законе о зависимости доказательств от присяжных», том. 155 Обзор права Пенсильванского университета, стр. 165–202 (ноябрь 2006 г.). См. также 1 Джон Генри Вигмор , «Доказательства в судебных процессах по общему праву, раздел 4d.1» ( П. Тиллерс . Ред. 1983 г.) и П. Тиллерс, «Правила доказывания в судебных процессах без присяжных» (7 ноября 2006 г.) по адресу http:// tillerstillers.blogspot.com/search?q=rules+jury. Архивировано 23 октября 2017 г. в Wayback Machine.
- ^ Jump up to: а б «Признания, нечестным путем полученные доказательства и нарушения ПАСЕ» . ЦПС . Королевская прокуратура. Архивировано из оригинала 14 мая 2017 года . Проверено 18 мая 2017 г.
- ^ Сотрудники ЛИИ (30 ноября 2011 г.). «Правило 902. Доказательства, подтверждающие свою подлинность» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 г. Проверено 17 сентября 2016 г.
- ^ Закон о доказательствах (Новый Южный Уэльс) 1995 г. http://www.austlii.edu.au/au/legis/nsw/consol_act/ea199580/. Архивировано 8 марта 2014 г. в Wayback Machine .
- ^ Федеральные правила доказывания (PDF) . 1 декабря 2020. с. 17.
- ^ Хитер, Эжени М. (2013). «Вероятность дождя: переосмысление инструкций присяжных по косвенным доказательствам» (PDF) . Юридический журнал Гастингса . 64 : 527. Архивировано (PDF) из оригинала 19 августа 2019 года . Проверено 18 мая 2017 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
СМИ, связанные с законом о доказательствах, на Викискладе? - Федеральные правила доказывания в Интернете США
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
