Интеллектуальная собственность

«Интеллектуальная собственность» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о фильме, см. Интеллектуальная собственность (фильм) . Информацию об альбоме «Аквапарки» см. в разделе «Интеллектуальная собственность» (альбом) .

Intellectual property laws such as trademark laws forbid the sale of infringing goods like these "McDnoald's" [sic] and "NKIE" [sic] sandals from China.

Интеллектуальная собственность ( ИС ) — категория собственности , включающая в себя нематериальные творения человеческого интеллекта. Существует много видов интеллектуальной собственности, и некоторые страны признают больше, чем другие. Наиболее известными типами являются патенты , авторские права , товарные знаки и коммерческая тайна . Современная концепция интеллектуальной собственности сложилась в Англии в 17-18 веках. Термин «интеллектуальная собственность» начал использоваться в 19 веке, однако только в конце 20 века интеллектуальная собственность стала обычным явлением в большинстве правовых систем мира .

Сторонники законов об интеллектуальной собственности часто описывают их основную цель как поощрение создания широкого спектра интеллектуальных товаров. Для достижения этой цели закон предоставляет людям и предприятиям права собственности на определенную информацию и интеллектуальные товары, которые они создают, обычно на ограниченный период времени. Сторонники утверждают, что, поскольку законы об интеллектуальной собственности позволяют людям защищать свои оригинальные идеи и предотвращать несанкционированное копирование, создатели получают большую индивидуальную экономическую выгоду от информации и интеллектуальных товаров, которые они создают, и, таким образом, имеют больше экономических стимулов для их создания. Advocates of IP believe that these economic incentives and legal protections stimulate innovation and contribute to technological progress of certain kinds.

The intangible nature of intellectual property presents difficulties when compared with traditional property like land or goods. Unlike traditional property, intellectual property is "indivisible", since an unlimited number of people can in theory "consume" an intellectual good without its being depleted. Additionally, investments in intellectual goods suffer from appropriation problems: Landowners can surround their land with a robust fence and hire armed guards to protect it, but producers of information or literature can usually do little to stop their first buyer from replicating it and selling it at a lower price. Balancing rights so that they are strong enough to encourage the creation of intellectual goods but not so strong that they prevent the goods' wide use is the primary focus of modern intellectual property law.

History

Main articles: History of copyright law and History of patent law

The Statute of Anne came into force in 1710.

The Venetian Patent Statute of March 19, 1474, established by the Republic of Venice is usually considered to be the earliest codified patent system in the world. It states that patents might be granted for "any new and ingenious device, not previously made", provided it was useful. By and large, these principles still remain the basic principles of current patent laws. The Statute of Monopolies (1624) and the British Statute of Anne (1710) are seen as the origins of the current patent law and copyright respectively, firmly establishing the concept of intellectual property.

"Literary property" was the term predominantly used in the British legal debates of the 1760s and 1770s over the extent to which authors and publishers of works also had rights deriving from the common law of property (Millar v Taylor (1769), Hinton v Donaldson (1773), Donaldson v Becket (1774)). The first known use of the term intellectual property dates to this time, when a piece published in the Monthly Review in 1769 used the phrase. The first clear example of modern usage goes back as early as 1808, when it was used as a heading title in a collection of essays.

The German equivalent was used with the founding of the North German Confederation whose constitution granted legislative power over the protection of intellectual property (Schutz des geistigen Eigentums) to the confederation. When the administrative secretariats established by the Paris Convention (1883) and the Berne Convention (1886) merged in 1893, they located in Berne, and also adopted the term intellectual property in their new combined title, the United International Bureaux for the Protection of Intellectual Property.

The organization subsequently relocated to Geneva in 1960 and was succeeded in 1967 with the establishment of the World Intellectual Property Organization (WIPO) by treaty as an agency of the United Nations. According to legal scholar Mark Lemley, it was only at this point that the term really began to be used in the United States (which had not been a party to the Berne Convention), and it did not enter popular usage there until passage of the Bayh–Dole Act in 1980.

The history of patents does not begin with inventions, but rather with royal grants by Queen Elizabeth I (1558–1603) for monopoly privileges. Approximately 200 years after the end of Elizabeth's reign, however, a patent represents a legal right obtained by an inventor providing for exclusive control over the production and sale of his mechanical or scientific invention. demonstrating the evolution of patents from royal prerogative to common-law doctrine.

The term can be found used in an October 1845 Massachusetts Circuit Court ruling in the patent case Davoll et al. v. Brown, in which Justice Charles L. Woodbury wrote that "only in this way can we protect intellectual property, the labors of the mind, productions and interests are as much a man's own ... as the wheat he cultivates, or the flocks he rears." The statement that "discoveries are ... property" goes back earlier. Section 1 of the French law of 1791 stated, "All new discoveries are the property of the author; to assure the inventor the property and temporary enjoyment of his discovery, there shall be delivered to him a patent for five, ten or fifteen years." In Europe, French author A. Nion mentioned propriété intellectuelle in his Droits civils des auteurs, artistes et inventeurs, published in 1846.

Until recently, the purpose of intellectual property law was to give as little protection as possible in order to encourage innovation. Historically, therefore, legal protection was granted only when necessary to encourage invention, and it was limited in time and scope. This is mainly as a result of knowledge being traditionally viewed as a public good, in order to allow its extensive dissemination and improvement.

The concept's origin can potentially be traced back further. Jewish law includes several considerations whose effects are similar to those of modern intellectual property laws, though the notion of intellectual creations as property does not seem to exist—notably the principle of Hasagat Ge'vul (unfair encroachment) was used to justify limited-term publisher (but not author) copyright in the 16th century. In 500 BCE, the government of the Greek state of Sybaris offered one year's patent "to all who should discover any new refinement in luxury".

According to Jean-Frédéric Morin, "the global intellectual property regime is currently in the midst of a paradigm shift". Indeed, up until the early 2000s the global IP regime used to be dominated by high standards of protection characteristic of IP laws from Europe or the United States, with a vision that uniform application of these standards over every country and to several fields with little consideration over social, cultural or environmental values or of the national level of economic development. Morin argues that "the emerging discourse of the global IP regime advocates for greater policy flexibility and greater access to knowledge, especially for developing countries." Indeed, with the Development Agenda adopted by WIPO in 2007, a set of 45 recommendations to adjust WIPO's activities to the specific needs of developing countries and aim to reduce distortions especially on issues such as patients' access to medicines, Internet users' access to information, farmers' access to seeds, programmers' access to source codes or students' access to scientific articles. However, this paradigm shift has not yet manifested itself in concrete legal reforms at the international level.

Similarly, it is based on these background that the Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) agreement requires members of the WTO to set minimum standards of legal protection, but its objective to have a "one-fits-all" protection law on Intellectual Property has been viewed with controversies regarding differences in the development level of countries. Despite the controversy, the agreement has extensively incorporated intellectual property rights into the global trading system for the first time in 1995, and has prevailed as the most comprehensive agreement reached by the world.

Rights

Intellectual property rights include patents, copyright, industrial design rights, trademarks, plant variety rights, trade dress, geographical indications, and in some jurisdictions trade secrets. There are also more specialized or derived varieties of sui generis exclusive rights, such as circuit design rights (called mask work rights in the US), supplementary protection certificates for pharmaceutical products (after expiry of a patent protecting them), and database rights (in European law). The term "industrial property" is sometimes used to refer to a large subset of intellectual property rights including patents, trademarks, industrial designs, utility models, service marks, trade names, and geographical indications.

Patents

Main article: Patent

A patent is a form of right granted by the government to an inventor or their successor-in-title, giving the owner the right to exclude others from making, using, selling, offering to sell, and importing an invention for a limited period of time, in exchange for the public disclosure of the invention. An invention is a solution to a specific technological problem, which may be a product or a process, and generally has to fulfill three main requirements: it has to be new, not obvious and there needs to be an industrial applicability. To enrich the body of knowledge and to stimulate innovation, it is an obligation for patent owners to disclose valuable information about their inventions to the public.

Copyright

Main article: Copyright

A copyright gives the creator of an original work exclusive rights to it, usually for a limited time. Copyright may apply to a wide range of creative, intellectual, or artistic forms, or "works". Copyright does not cover ideas and information themselves, only the form or manner in which they are expressed.

Industrial design rights

Main article: Industrial design right

An industrial design right (sometimes called "design right" or design patent) protects the visual design of objects that are not purely utilitarian. An industrial design consists of the creation of a shape, configuration or composition of pattern or color, or combination of pattern and color in three-dimensional form containing aesthetic value. An industrial design can be a two- or three-dimensional pattern used to produce a product, industrial commodity or handicraft. Generally speaking, it is what makes a product look appealing, and as such, it increases the commercial value of goods.

Plant varieties

Main article: Plant breeders' rights

Plant breeders' rights or plant variety rights are the rights to commercially use a new variety of a plant. The variety must, amongst others, be novel and distinct and for registration the evaluation of propagating material of the variety is considered.

Trademarks

Main article: Trademark

A trademark is a recognizable sign, design or expression that distinguishes a particular trader's products or services from similar products or services of other traders.

Trade dress

Main article: Trade dress

Trade dress is a legal term of art that generally refers to characteristics of the visual and aesthetic appearance of a product or its packaging (or even the design of a building) that signify the source of the product to consumers.

Trade secrets

Main article: Trade secret

A trade secret is a formula, practice, process, design, instrument, pattern, or compilation of information which is not generally known or reasonably ascertainable, by which a business can obtain an economic advantage over competitors and customers. There is no formal government protection granted; each business must take measures to guard its own trade secrets (e.g., Formula of its soft drinks is a trade secret for Coca-Cola.)

Motivation and justification

The main purpose of intellectual property law is to encourage the creation of a wide variety of intellectual goods for consumers. To achieve this, the law gives people and businesses property rights to the information and intellectual goods they create, usually for a limited period of time. Because they can then profit from them, this gives economic incentive for their creation. The intangible nature of intellectual property presents difficulties when compared with traditional property like land or goods. Unlike traditional property, intellectual property is indivisible – an unlimited number of people can "consume" an intellectual good without it being depleted. Additionally, investments in intellectual goods suffer from problems of appropriation – while a landowner can surround their land with a robust fence and hire armed guards to protect it, a producer of information or an intellectual good can usually do very little to stop their first buyer from replicating it and selling it at a lower price. Balancing rights so that they are strong enough to encourage the creation of information and intellectual goods but not so strong that they prevent their wide use is the primary focus of modern intellectual property law.

By exchanging limited exclusive rights for disclosure of inventions and creative works, society and the patentee/copyright owner mutually benefit, and an incentive is created for inventors and authors to create and disclose their work. Some commentators have noted that the objective of intellectual property legislators and those who support its implementation appears to be "absolute protection". "If some intellectual property is desirable because it encourages innovation, they reason, more is better. The thinking is that creators will not have sufficient incentive to invent unless they are legally entitled to capture the full social value of their inventions". This absolute protection or full value view treats intellectual property as another type of "real" property, typically adopting its law and rhetoric. Other recent developments in intellectual property law, such as the America Invents Act, stress international harmonization. Recently there has also been much debate over the desirability of using intellectual property rights to protect cultural heritage, including intangible ones, as well as over risks of commodification derived from this possibility. The issue still remains open in legal scholarship.

Financial incentive

These exclusive rights allow intellectual property owners to benefit from the property they have created, providing a financial incentive for the creation of an investment in intellectual property, and, in case of patents, pay associated research and development costs. In the United States Article I Section 8 Clause 8 of the Constitution, commonly called the Patent and Copyright Clause, reads; "The Congress shall have power 'To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.'" "Some commentators, such as David Levine and Michele Boldrin, dispute this justification.

In 2013 the United States Patent & Trademark Office approximated that the worth of intellectual property to the U.S. economy is more than US $5 trillion and creates employment for an estimated 18 million American people. The value of intellectual property is considered similarly high in other developed nations, such as those in the European Union. In the UK, IP has become a recognised asset class for use in pension-led funding and other types of business finance. However, in 2013, the UK Intellectual Property Office stated: "There are millions of intangible business assets whose value is either not being leveraged at all, or only being leveraged inadvertently".

An October 2023 study released by Americans for the Arts (AFTA) found that "nonprofit arts and culture organizations and their audiences generated $151.7 billion in economic activity—$73.3 billion in spending by the organizations, which leveraged an additional $78.4 billion in event-related spending by their audiences." This spending supported 2.6 million jobs and generated $29.1 billion in local, state and federal tax revenue." 224,000 audience members and over 16,000 organizations in all 50 states and Puerto Rico were surveyed over an 18-month period to collect the data.

Economic growth

The WIPO treaty and several related international agreements underline that the protection of intellectual property rights is essential to maintaining economic growth. The WIPO Intellectual Property Handbook gives two reasons for intellectual property laws:

One is to give statutory expression to the moral and economic rights of creators in their creations and the rights of the public in access to those creations. The second is to promote, as a deliberate act of Government policy, creativity and the dissemination and application of its results and to encourage fair trading which would contribute to economic and social development.

The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) states that "effective enforcement of intellectual property rights is critical to sustaining economic growth across all industries and globally".

Economists estimate that two-thirds of the value of large businesses in the United States can be traced to intangible assets. "IP-intensive industries" are estimated to generate 72% more value added (price minus material cost) per employee than "non-IP-intensive industries".

A joint research project of the WIPO and the United Nations University measuring the impact of IP systems on six Asian countries found "a positive correlation between the strengthening of the IP system and subsequent economic growth."

Morality

According to Article 27 of the Universal Declaration of Human Rights, "everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author". Although the relationship between intellectual property and human rights is complex, there are moral arguments for intellectual property.

The arguments that justify intellectual property fall into three major categories. Personality theorists believe intellectual property is an extension of an individual. Utilitarians believe that intellectual property stimulates social progress and pushes people to further innovation. Lockeans argue that intellectual property is justified based on deservedness and hard work.

Various moral justifications for private property can be used to argue in favor of the morality of intellectual property, such as:

1. Natural Rights/Justice Argument: this argument is based on Locke's idea that a person has a natural right over the labour and products which are produced by their body. Appropriating these products is viewed as unjust. Although Locke had never explicitly stated that natural right applied to products of the mind, it is possible to apply his argument to intellectual property rights, in which it would be unjust for people to misuse another's ideas. Locke's argument for intellectual property is based upon the idea that laborers have the right to control that which they create. They argue that we own our bodies which are the laborers, this right of ownership extends to what we create. Thus, intellectual property ensures this right when it comes to production.
2. Utilitarian-Pragmatic Argument: according to this rationale, a society that protects private property is more effective and prosperous than societies that do not. Innovation and invention in 19th century America has been attributed to the development of the patent system. By providing innovators with "durable and tangible return on their investment of time, labor, and other resources", intellectual property rights seek to maximize social utility. The presumption is that they promote public welfare by encouraging the "creation, production, and distribution of intellectual works". Utilitarians argue that without intellectual property there would be a lack of incentive to produce new ideas. Systems of protection such as Intellectual property optimize social utility.
3. "Personality" Argument: this argument is based on a quote from Hegel: "Every man has the right to turn his will upon a thing or make the thing an object of his will, that is to say, to set aside the mere thing and recreate it as his own". European intellectual property law is shaped by this notion that ideas are an "extension of oneself and of one's personality". Personality theorists argue that by being a creator of something one is inherently at risk and vulnerable for having their ideas and designs stolen and/or altered. Intellectual property protects these moral claims that have to do with personality.

Lysander Spooner (1855) argues "that a man has a natural and absolute right—and if a natural and absolute, then necessarily a perpetual, right—of property, in the ideas, of which he is the discoverer or creator; that his right of property, in ideas, is intrinsically the same as, and stands on identically the same grounds with, his right of property in material things; that no distinction, of principle, exists between the two cases".

Writer Ayn Rand argued in her book Capitalism: The Unknown Ideal that the protection of intellectual property is essentially a moral issue. The belief is that the human mind itself is the source of wealth and survival and that all property at its base is intellectual property. To violate intellectual property is therefore no different morally than violating other property rights which compromises the very processes of survival and therefore constitutes an immoral act.

Infringement, misappropriation, and enforcement

Main article: Intellectual property infringement

Violation of intellectual property rights, called "infringement" with respect to patents, copyright, and trademarks, and "misappropriation" with respect to trade secrets, may be a breach of civil law or criminal law, depending on the type of intellectual property involved, jurisdiction, and the nature of the action.

As of 2011, trade in counterfeit copyrighted and trademarked works was a $600 billion industry worldwide and accounted for 5–7% of global trade. During the 2022 Russian invasion of Ukraine, IP has been a consideration in punishment of the aggressor through trade sanctions, has been proposed as a method to prevent future wars of aggression involving nuclear weapons, and has caused concern about stifling innovation by keeping patent information secret.

Patent infringement

Main article: Patent infringement

Patent infringement typically is caused by using or selling a patented invention without permission from the patent holder, i.e. from the patent owner. The scope of the patented invention or the extent of protection is defined in the claims of the granted patent. There is safe harbor in many jurisdictions to use a patented invention for research. This safe harbor does not exist in the US unless the research is done for purely philosophical purposes, or to gather data to prepare an application for regulatory approval of a drug. In general, patent infringement cases are handled under civil law (e.g., in the United States) but several jurisdictions incorporate infringement in criminal law also (for example, Argentina, China, France, Japan, Russia, South Korea).

Copyright infringement

Main article: Copyright infringement

Нарушением авторских прав является воспроизведение, распространение, демонстрация или исполнение произведения или создание производных произведений без разрешения владельца авторских прав, которым обычно является издатель или другое предприятие, представляющее или назначенное создателем произведения. Его часто называют «пиратством». В Соединенных Штатах, хотя авторские права создаются в тот момент, когда произведение исправлено, обычно владелец авторских прав может получить денежную компенсацию только в том случае, если владелец зарегистрирует авторские права. Обеспечение соблюдения авторских прав обычно является обязанностью правообладателя. , Торговое соглашение ACTA подписанное в мае 2011 года Соединенными Штатами, Японией, Швейцарией и ЕС и не вступившее в силу, требует, чтобы его стороны добавили уголовные наказания, включая тюремное заключение и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, а также обязал стороны активно следить за нарушениями. Существуют ограничения и исключения из авторского права , позволяющие ограниченное использование произведений, защищенных авторским правом, что не является нарушением авторских прав. Примерами таких доктрин являются доктрины добросовестного использования и добросовестной деловой практики .

Нарушение прав на товарный знак

Основная статья: Нарушение прав на товарный знак

Нарушение прав на товарный знак происходит, когда одна сторона использует товарный знак, который идентичен или сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другой стороне, в отношении продуктов или услуг, которые идентичны или похожи на продукты или услуги другой стороны. Во многих странах товарный знак получает защиту без регистрации, но регистрация товарного знака дает юридические преимущества для защиты. Нарушение может быть рассмотрено в гражданском судебном порядке, а в некоторых юрисдикциях - в рамках уголовного права.

Незаконное присвоение коммерческой тайны

Основная статья: Коммерческая тайна § Незаконное присвоение

Незаконное присвоение коммерческой тайны отличается от нарушений других законов об интеллектуальной собственности, поскольку по определению коммерческая тайна является тайной, а патенты, зарегистрированные авторские права и товарные знаки являются общедоступными. В Соединенных Штатах коммерческая тайна охраняется законодательством штата, и почти повсеместно в штатах принят Единый закон о коммерческой тайне . Штатах также действует федеральный закон в виде Закона об экономическом шпионаже 1996 года ( 18 USC   §§ 1831–1839 ) В Соединенных , который квалифицирует кражу или незаконное присвоение коммерческой тайны как федеральное преступление. Этот закон содержит два положения, криминализирующие два вида деятельности. Первый, 18 USC   § 1831(a) , криминализирует кражу коммерческой тайны в пользу иностранных держав. Второй, 18 USC   § 1832 , криминализирует кражу в коммерческих или экономических целях. (Законодательные наказания за эти два правонарушения различны.) В Содружества юрисдикциях общего права конфиденциальность и коммерческая тайна рассматриваются как равноправное право, а не как собственность. верно, но штрафы за кражу примерно такие же, как в США.

Международная структура

Международное управление интеллектуальной собственностью включает в себя множество пересекающихся институтов и форумов. Единого органа, устанавливающего правила, не существует.

Одним из наиболее важных аспектов глобального управления интеллектуальной собственностью является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Соглашение ТРИПС устанавливает минимальные международные стандарты в области ИС, которым каждый член Всемирной торговой организации (ВТО). должен соответствовать Несоблюдение членом Соглашения ТРИПС может стать основанием для иска в рамках Механизма разрешения споров ВТО .

Двусторонние и многосторонние соглашения часто устанавливают требования к ИС выше требований Соглашения ТРИПС.

Критика

Дополнительная информация: Критика патентов и противодействие авторскому праву.

Демонстрация в Швеции в поддержку файлообмена , 2006 г.

«Копирование – это не воровство!» значок с персонажем, напоминающим Микки Мауса , что является отсылкой к «в популярной культуре» Закону о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно 1998 года.

Термин «интеллектуальная собственность»

Критика термина «интеллектуальная собственность» варьируется от обсуждения его расплывчатости и абстрактного преувеличения до прямых споров по поводу семантической обоснованности использования таких слов, как « собственность» и «права» , в моде, которая противоречит практике и закону. Многие недоброжелатели считают, что этот термин специально служит доктринальной повестке дня партий, выступающих против реформ в общественных интересах или иным образом злоупотребляющих соответствующими законами, и что он не позволяет разумно обсуждать конкретные и часто несвязанные аспекты авторского права, патентов, товарных знаков и т. д.

Фонда свободного программного обеспечения Основатель Ричард Столлман утверждает, что, хотя термин «интеллектуальная собственность» широко используется, его следует полностью отвергнуть, поскольку он «систематически искажает и запутывает эти вопросы, а его использование поощрялось и поддерживается теми, кто выигрывает от этой путаницы». . Он утверждает, что этот термин «действует как всеобъемлющий инструмент, объединяющий разрозненные законы, [которые] возникли отдельно, развивались по-разному, охватывают разные виды деятельности, имеют разные правила и поднимают разные вопросы государственной политики» и что он создает «предвзятость» со стороны путая эти монополии с владением ограниченными физическими вещами, сравнивая их с «правами собственности». Столлман выступает за использование авторских прав, патентов и товарных знаков в единственном числе и предостерегает от обобщения разрозненных законов в собирательный термин. Он утверждает, что «чтобы избежать распространения ненужной предвзятости и путаницы, лучше всего принять твердую политику не говорить и даже не думать в терминах «интеллектуальной собственности»».

Точно так же экономисты Болдрин и Левин предпочитают использовать термин «интеллектуальная монополия» как более подходящее и четкое определение понятия, которое, по их мнению, очень отличается от прав собственности. Они далее утверждали, что «более сильные патенты практически ничего не делают для стимулирования инноваций», что в основном объясняется их тенденцией к созданию рыночных монополий, тем самым ограничивая дальнейшие инновации и передачу технологий.

Предполагая, что права интеллектуальной собственности являются реальными правами, Столлман говорит, что это утверждение не соответствует историческим целям, лежащим в основе этих законов, которые в случае с авторским правом служили системой цензуры, а позже и моделью регулирования печатного станка. это, может быть, и принесло пользу авторам, но никогда не мешало свободе рядовых читателей. По-прежнему ссылаясь на авторское право, он цитирует юридическую литературу, такую ​​как Конституция Соединенных Штатов и прецедентное право, чтобы продемонстрировать, что закон задуман как факультативная и экспериментальная сделка по временному обмену прав собственности и свободы слова на общественные, а не частные выгоды в форме роста художественного производства и знаний. Он упоминает, что «если бы авторское право было естественным правом, ничто не могло бы оправдать прекращение этого права по истечении определенного периода времени».

Профессор права, писатель и политический активист Лоуренс Лессиг , наряду со многими другими активистами авторского лева и свободного программного обеспечения, раскритиковал подразумеваемую аналогию с физической собственностью (например, землей или автомобилем). Они утверждают, что такая аналогия несостоятельна, поскольку физическая собственность, как правило, конкурирует, а интеллектуальные произведения не конкурируют (то есть, если кто-то делает копию произведения, удовольствие от копии не мешает наслаждаться оригиналом). Другие аргументы в том же духе утверждают, что, в отличие от ситуации с материальной собственностью, здесь нет естественной нехватки конкретной идеи или информации: если она вообще существует, ее можно повторно использовать и дублировать бесконечно, причем такое повторное использование не умаляет оригинала. Стефан Кинселла возражал против интеллектуальной собственности на том основании, что слово «собственность» подразумевает дефицит, что может быть неприменимо к идеям.

Предприниматель и политик Рикард Фальквинг и хакер Александр Олива независимо сравнили вымышленный диалект новояза Джорджа Оруэлла с терминологией, используемой сторонниками интеллектуальной собственности в качестве лингвистического оружия для формирования общественного мнения относительно дебатов об авторском праве и DRM .

Альтернативные условия

В юрисдикциях гражданского права интеллектуальную собственность часто называют интеллектуальными правами — традиционно несколько более широким понятием, включающим моральные права и другие средства личной защиты, которые нельзя купить или продать. Использование термина «интеллектуальные права» сократилось с начала 1980-х годов, поскольку использование термина «интеллектуальной собственности» увеличилось.

Альтернативные термины монополия на информацию и интеллектуальная монополия появились среди тех, кто выступает против предположений о «собственности», «интеллекте» или «правах», особенно Ричарда Столлмана . Бэкронимы « интеллектуальный протекционизм» и «интеллектуальная бедность » чьи инициалы тоже IP , также нашли сторонников, особенно среди тех, кто использовал бэкроним « Управление цифровыми ограничениями» .

Аргумент о том, что право интеллектуальной собственности следует (в интересах лучшего баланса соответствующих частных и общественных интересов) называть привилегией интеллектуальной монополии (IMP), был выдвинут несколькими учеными, включая Биргитте Андерсен. и Томас Алуред Фонс .

Возражения против слишком широких законов об интеллектуальной собственности

Движение за свободную культуру выступает за создание контента , который практически не имеет ограничений .

Некоторые критики интеллектуальной собственности, например, представители движения за свободную культуру , указывают на то, что интеллектуальные монополии наносят вред здоровью (в случае фармацевтических патентов ), препятствуют прогрессу и приносят пользу концентрированным интересам в ущерб массам. и утверждают, что постоянно расширяющиеся монополии в форме расширений авторских прав , патентов на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы наносят ущерб общественным интересам. В последнее время ученые и инженеры выражают обеспокоенность тем, что патентные заросли подрывают технологическое развитие даже в таких высокотехнологичных областях, как нанотехнологии .

Петра Мозер утверждает, что исторический анализ показывает, что законы об интеллектуальной собственности могут нанести вред инновациям:

В целом, имеющиеся исторические данные свидетельствуют о том, что патентная политика, предоставляющая строгие права интеллектуальной собственности первым поколениям изобретателей, может препятствовать инновациям. Напротив, политика, которая поощряет распространение идей и изменяет патентное законодательство для облегчения выхода на рынок и поощрения конкуренции, может быть эффективным механизмом поощрения инноваций.

В поддержку этого аргумента выступили Йорг Батен , Никола Бьянки и Петра Мозер. найти исторические свидетельства того, что особенно принудительное лицензирование – которое позволяет правительствам лицензировать патенты без согласия владельцев патентов – способствовало изобретательству в Германии в начале 20-го века, увеличивая угрозу конкуренции в областях с ранее существовавшим низким уровнем конкуренции.

Питер Драхос отмечает: «Права собственности дают власть над ресурсами. Когда власть предоставляется немногим над ресурсами, от которых зависят многие, немногие получают власть над целями многих. Это имеет последствия как для политической, так и для экономической свободы внутри общества. ."

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) признает, что могут существовать конфликты между соблюдением и реализацией существующих систем интеллектуальной собственности и других прав человека. В 2001 году Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам опубликовал документ под названием «Права человека и интеллектуальная собственность», в котором утверждалось, что интеллектуальная собственность, как правило, регулируется экономическими целями, хотя ее следует рассматривать прежде всего как социальный продукт; Чтобы служить благополучию человека, системы интеллектуальной собственности должны уважать и соответствовать законам о правах человека. По мнению Комитета, когда системы не могут этого сделать, они рискуют нарушить право человека на питание и здоровье, а также на участие в культурной жизни и научные блага. В 2004 году Генеральная Ассамблея ВОИС приняла Женевскую декларацию о будущем Всемирной организации интеллектуальной собственности , в которой утверждается, что ВОИС следует «больше сосредоточиться на потребностях развивающихся стран и рассматривать ИС как один из многих инструментов развития, а не как инструмент развития». самоцель".

Этические проблемы становятся наиболее актуальными, когда социально ценные товары, такие как жизненно важные лекарства, получают защиту интеллектуальной собственности. Хотя применение прав интеллектуальной собственности может позволить компаниям взимать плату, превышающую предельную стоимость производства, чтобы окупить затраты на исследования и разработки, цена может исключить с рынка любого, кто не может позволить себе себестоимость продукта, в данном случае препарат, спасающий жизнь. «Поэтому режим, основанный на правах интеллектуальной собственности, не способствует инвестированию в НИОКР продуктов, которые представляют социальную ценность для преимущественно бедного населения».

Либертарианцы имеют разные взгляды на интеллектуальную собственность . Стефан Кинселла , анархо-капиталист правого либертарианства , выступает против интеллектуальной собственности, поскольку предоставление прав собственности на идеи и информацию создает искусственный дефицит и ущемляет право владения материальной собственностью. Кинселла использует следующий сценарий, чтобы аргументировать эту точку зрения:

[Я] представляю себе время, когда люди жили в пещерах. Один умный парень — назовем его Галт-Маньон — решает построить бревенчатый домик в открытом поле, рядом со своими посевами. Конечно, это хорошая идея, и другие это замечают. Они, естественно, подражают Галт-Маньону и начинают строить свои хижины. Но первый человек, который изобретет дом, по мнению защитников интеллектуальной собственности, будет иметь право запрещать другим строить дома на своей земле из собственных бревен или взимать с них плату, если они все же построят дома. Очевидно, что новатор в этих примерах становится частичным владельцем материальной собственности (например, земли и бревен) других лиц не в результате первого занятия и использования этой собственности (поскольку она уже принадлежит), а в результате его прихода в собственность. возникла идея. Очевидно, что это правило противоречит правилу о поместье первого пользователя, произвольно и необоснованно отменяя само правило поместья, которое лежит в основе всех прав собственности.

Томас Джефферсон однажды сказал в письме Исааку Макферсону 13 августа 1813 года:

Если природа сделала какую-либо вещь менее подверженной исключительной собственности, чем все другие, то это действие мыслительной силы, называемой идеей, которой индивид может обладать исключительно, пока он держит ее при себе; но в тот момент, когда оно разглашается, оно становится достоянием каждого, и получатель не может лишить себя его владения. Его особенность также в том, что никто не обладает меньшим, потому что каждый другой владеет всем. Тот, кто получает от меня идею, сам получает наставления, не умаляя моей; как тот, кто зажигает свою свечу от моей, получает свет, не затемняя меня.

В 2005 году Королевское общество искусств приняло Хартию Адельфи , направленную на создание международного политического заявления, определяющего, как правительства должны создавать сбалансированное законодательство об интеллектуальной собственности.

Еще одним аспектом действующего законодательства США в области интеллектуальной собственности является его ориентация на индивидуальные и совместные произведения; таким образом, защита авторских прав может быть получена только в отношении «оригинальных» авторских произведений. Критики, такие как Филип Беннет, утверждают, что это не обеспечивает адекватной защиты от культурного присвоения знаний коренных народов, для чего коллективный режим ИС . необходим

Закон об интеллектуальной собственности подвергался критике за то, что он не признает новые формы искусства, такие как культура ремиксов , участники которой часто совершают то, что технически представляет собой нарушение таких законов, творческие произведения, такие как музыкальные клипы в стиле аниме и другие, или иным образом подвергаются ненужным обременениям и ограничениям. которые мешают им полностью проявить себя.

Возражения против расширения характера и сферы применения законов об интеллектуальной собственности

Расширение закона об авторском праве в США (при условии, что авторы создают свои произведения к 35 годам и живут семьдесят лет)

Другая критика закона об интеллектуальной собственности касается расширения интеллектуальной собственности как по продолжительности, так и по объему.

Поскольку научные знания расширились и позволили возникнуть новым отраслям в таких областях, как биотехнологии и нанотехнологии, создатели технологий стали добиваться защиты интеллектуальной собственности для новых технологий. На живые организмы выданы патенты. а в Соединенных Штатах некоторые живые организмы патентоспособны уже более века.

Увеличение условий защиты особенно заметно в отношении авторского права, которое в последнее время стало предметом последовательного расширения в США и Европе . Считается, что отсутствие необходимости в регистрации или уведомлениях об авторских правах привело к увеличению количества произведений-сирот (работ, защищенных авторским правом, в отношении которых невозможно связаться с владельцем авторских прав), и эту проблему заметили и решили правительственные органы по всему миру.

Что касается авторского права, американская киноиндустрия помогла изменить социальную структуру интеллектуальной собственности через свою торговую организацию – Американскую ассоциацию киноискусства (MPAA). В отчетах amicus по важным делам, лоббировании перед Конгрессом и в своих заявлениях для общественности MPAA выступает за надежную защиту прав интеллектуальной собственности. В своих презентациях ассоциация утверждала, что люди имеют право на собственность, произведенную их трудом. Кроме того, осознание Конгрессом положения Соединенных Штатов как крупнейшего в мире производителя фильмов позволило расширить концепцию интеллектуальной собственности. Эти доктринальные реформы еще больше укрепили отрасль, предоставив MPAA еще больше власти и авторитета.

Рост Интернета и особенно распределенных поисковых систем, таких как Kazaa и Gnutella , представляет собой проблему для политики авторского права. Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки , в частности, находится на переднем крае борьбы с нарушением авторских прав , которое в индустрии называют «пиратством». Индустрия одержала победы над некоторыми сервисами, в том числе широко разрекламированным делом против файлообменной компании Napster , а некоторые люди были привлечены к ответственности за обмен файлами с нарушением авторских прав. В эпоху электронных технологий наблюдается рост попыток использовать программные инструменты управления цифровыми правами для ограничения копирования и использования произведений в цифровом формате. такие законы, как Закон об авторском праве в цифровую эпоху Были приняты , которые используют уголовное право для предотвращения любого обхода программного обеспечения, используемого для обеспечения соблюдения систем управления цифровыми правами. Эквивалентные положения для предотвращения обхода защиты авторских прав существуют в ЕС в течение некоторого времени и расширяются, например, в статьях 6 и 7 Директива об авторском праве . Другими примерами являются статья 7 Директивы по программному обеспечению 1991 года (91/250/EEC) и Директива об условном доступе 1998 года (98/84/EEC). Это может препятствовать законному использованию, затрагивая являющиеся общественным достоянием произведения, , ограничения и исключения из авторского права или виды использования, разрешенные владельцем авторских прав. Некоторые с авторским левом лицензии , такие как GNU GPL 3 , созданы для противодействия этому. Законы могут разрешать обход при определенных условиях, например, когда необходимо обеспечить совместимость с программой обходчика или по соображениям доступности ; однако распространение инструментов или инструкций для обхода может быть незаконным.

В контексте товарных знаков такое расширение было обусловлено международными усилиями по гармонизации определения «торгового знака», примером чему является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированное в 1994 г., которое формализовало правила в отношении прав интеллектуальной собственности, которые ранее регулируется общим правом или не регулируется вообще в государствах-членах. В соответствии с ТРИПС любой знак , который «способен отличить» продукты или услуги одного предприятия от продуктов или услуг другого бизнеса, может представлять собой товарный знак.

Использование для уклонения от корпоративного налога

Не заблуждайтесь: общая ставка [налогов] не является причиной уклонения от уплаты налогов и агрессивного налогового планирования. Это происходит из-за схем, которые способствуют перемещению прибыли.

Пьер Московичи
Европейский комиссар по налогам
Financial Times , 11 марта 2018 г.

Интеллектуальная собственность стала основным инструментом корпоративного налогового планирования и уклонения от уплаты налогов . Интеллектуальная собственность является ключевым компонентом ведущих международных инструментов по предотвращению размывания налоговой базы и вывода прибыли (BEPS). потери годовых налоговых поступлений, по оценкам ОЭСР, составляют 100–240 миллиардов долларов.

В 2017–2018 годах и США, и Комиссия ЕС одновременно решили отступить от графика проекта ОЭСР BEPS , который был установлен в 2013 году для борьбы с налоговыми инструментами BEPS, подобными описанным выше. и запустить собственные налоговые режимы против интеллектуальной собственности:

• США Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест от 2017 года , в котором предусмотрено несколько налоговых режимов, направленных против злоупотреблений BEPS, включая налог GILTI и налоговые режимы BEAT.
• Налог на цифровые услуги Комиссии ЕС 2018 года, который менее продвинут, чем американский TCJA, но стремится превзойти инструменты IP BEPS с помощью квази-НДС.

Выход Комиссии США и ЕС из процесса проекта ОЭСР BEPS объясняется разочарованием в связи с ростом интеллектуальной собственности как ключевого налогового инструмента BEPS, создающего нематериальные активы, которые затем превращаются в схемы выплаты роялти BEPS (двойной ирландский), и /или схемы капитальных льгот BEPS (капитальные льготы для нематериальных активов). Напротив, ОЭСР потратила годы на разработку и пропаганду интеллектуальной собственности как юридической концепции бухгалтерского учета GAAP.

Гендерный разрыв в сфере интеллектуальной собственности

Женщины исторически были недостаточно представлены в создании и владении интеллектуальной собственностью, на которую распространяются права интеллектуальной собственности. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, даже в 2020 году женщины составляли лишь 16,5% владельцев патентов. Это неравенство является результатом нескольких факторов, включая системную предвзятость, сексизм и дискриминацию в сфере интеллектуальной собственности, недостаточную представленность в STEM , а также барьеры для доступа к необходимым финансам и знаниям для получения прав интеллектуальной собственности, среди других причин.

Глобальный рост интеллектуальной собственности и развивающиеся страны

Глобальный рост защиты интеллектуальной собственности иногда называют глобальным кризисом интеллектуальной собственности, в котором спираль двусторонних и многосторонних соглашений приводит к растущим обязательствам, при этом новые соглашения никогда не отступают от существующих стандартов, а очень часто еще больше их повышают.

Глобальный кризис интеллектуальной собственности ограничил свободу развивающихся стран устанавливать свои собственные стандарты интеллектуальной собственности. Отсутствие переговорной силы у развивающихся стран по сравнению с развитыми странами, что приводит к глобальному росту интеллектуальной собственности, означает, что способность развивающихся стран регулировать интеллектуальную собственность для продвижения внутренних интересов ослабевает.

См. также

• Копирфрод
• Оборонительное издание
• Свобода информации
• Информационная политика
• Либертарианские взгляды на интеллектуальную собственность
• Разработка нового продукта
• Пот на лбу

Ссылки

Источники

• Арай, Хисамицу. «Политика интеллектуальной собственности в XXI веке: японский опыт создания богатства», публикация ВОИС № 834 (E). 2000. wipo.int
• Беттиг, Р.В. (1996). «Критические взгляды на историю и философию авторского права». В Р. В. Беттиге, Культура авторского права: политическая экономия интеллектуальной собственности (стр. 9–32). Боулдер, Колорадо: Westview Press .
• Болдрин, Мишель и Дэвид К. Левин . «Против интеллектуальной монополии», 2008. dkleving.com
• Хан, Роберт В., Права интеллектуальной собственности в передовых отраслях: программное обеспечение и биотехнологии , AEI Press, март 2005 г.
• Бранстеттер, Ли, Раймонд Фисман и К. Фриц Фоли . «Увеличивают ли более строгие права интеллектуальной собственности международную передачу технологий? Эмпирические данные на основе данных на уровне компаний США». NBER Рабочий документ 11516. Июль 2005 г. weblog.ipcentral.info
• Коннелл, Шон. «Интеллектуальная собственность». Октябрь 2007 г. rebirthofffreedom.org .
• Де Джордж, Ричард Т. «Права интеллектуальной собственности». Джордж Г. Бренкерт и Том Л. Бошан (ред.), Оксфордский справочник по деловой этике , ред. (стр. 408–439). 1-е изд. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, без даты.
• Фара, Паоло и Елена Чима. «Участие Китая во Всемирной торговой организации: торговля товарами, услугами, права интеллектуальной собственности и вопросы прозрачности». В Аурелио Лопес-Тарруэлла Мартинес (ред.), Торговля с Китаем. Возможности для бизнеса, правовая неопределенность (стр. 85–121). Тиран ло Бланш , Валенсия, Испания, 2010 г. ISBN   978-84-8456-981-7 . Доступно на сайте SSRN.com.
• Фара, Паоло Давиде и Тремолада Риккардо. «Желательность коммерциализации нематериального культурного наследия: неудовлетворительная роль прав интеллектуальной собственности». В книге «Управление транснациональными спорами», специальный выпуск , том. 11, вып. 2 марта 2014 г. ISSN   1875-4120 доступен на SSRN.com.
• Фара, Паоло Давиде и Тремолада Риккардо. «Права интеллектуальной собственности, права человека и нематериальное культурное наследие». Журнал «Право интеллектуальной собственности» , вып. 2, с. Я, июнь 2014. ISSN   0035-614X , Джуффре, стр. 21–47. Доступно на сайте SSRN.com.
• Гольдштейн, Пол; Риз, Р. Энтони (2008). Авторское право, патенты, товарные знаки и связанные с ними государственные доктрины: дела и материалы по праву интеллектуальной собственности (6-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  978-1-59941-139-2 .
• Гауэрс, Эндрю . «Обзор интеллектуальной собственности Гауэрса». Казначейство Ее Величества , ноябрь 2006 г. hm-treasury.gov.uk. ISBN   978-0-11-840483-9 .
• Гринхал К. и М. Роджерс (2010). Инновации, интеллектуальная собственность и экономический рост . Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета .
• Кинселла, Стефан . «Против интеллектуальной собственности». Журнал либертарианских исследований (стр. 1–53), том. 15, нет. 2, весна 2001 г., mises.org.
• Лай, Эдвин. «Экономика защиты интеллектуальной собственности в глобальной экономике», апрель 2001 г. Издательство Princeton University Press . dklevine.com
• Ли, Ричмонд К. Объем и взаимодействие прав интеллектуальной собственности . Офисы Аккралоу.
• Лессиг, Лоуренс . «Свободная культура: как крупные средства массовой информации используют технологии и закон для блокировки культуры и контроля творчества», 2004. Нью-Йорк: Penguin Press . free-cultural.cc. Архивировано 16 сентября 2009 года в Wayback Machine .
• Линдберг, Ван. Интеллектуальная собственность и открытый исходный код: Практическое руководство по защите кода , 2008. O'Reilly Books . ISBN   0-596-51796-3 | ISBN   978-0-596-51796-0
• Маскус, Кейт Э. «Права интеллектуальной собственности и экономическое развитие». Case Western Reserve Journal of International Law , vol. 32, нет. 471. журналы/jil/32-3/maskusarticle.pdf Law.case.edu
• Маццоне, Джейсон. « Копирафрод ». Бруклинская школа права , Документ по юридическим исследованиям № 40. Обзор права Нью-Йоркского университета , вып. 81, 2006. (Аннотация).
• Миллер, Артур Рафаэль и Майкл Х. Дэвис. Интеллектуальная собственность: патенты, товарные знаки и авторское право , 3-е изд. Нью-Йорк: Вест/Уодсворт, 2000. ISBN   0-314-23519-1 .
• Мур, Адам , «Интеллектуальная собственность» . Эдвард Н. Залта (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии , издание лета 2011 г.
• Морен, Жан-Фредерик, Смена парадигмы в глобальном режиме интеллектуальной собственности: Академическое агентство, Обзор международной политической экономии, том. 21(2), 2014, стр. 275–309.
• Моссофф, А. «Переосмысление развития патентов: интеллектуальная история, 1550–1800», Hastings Law Journal, Vol. 52, с. 1255, 2001 г.
• Розанский, Феликс. «Развивающиеся страны и права интеллектуальной собственности в фармацевтической промышленности: мифы и реальность» stockholm-network.org
• Перельман, Михаил. Украдите эту идею: интеллектуальная собственность и корпоративная конфискация творчества . Пэлгрейв Макмиллан, 2004.
• Рэнд, Айн. «Патенты и авторские права» в Айн Рэнд, изд. «Капитализм: неизвестный идеал», Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1966, стр. 126–128.
• Райсман, Джордж. «Капитализм: полное и интегрированное понимание природы и ценности экономической жизни человека», Оттава, Иллинойс: 1996, стр. 388–389.
• Шехтер, Роджер Э. и Джон Р. Томас. Интеллектуальная собственность: Закон об авторских правах, патентах и ​​товарных знаках . Нью-Йорк: Вест/Уодсворт, 2003 г., ISBN   0-314-06599-7 .
• Шнайдер, Патрисия Х. «Международная торговля, экономический рост и права интеллектуальной собственности: панельное исследование развитых и развивающихся стран». Июль 2004 г. mtholyoke.edu.
• Шапиро, Роберт и Нам Фам. «Экономические последствия производства с интенсивным использованием интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах». Июль 2007 г. the-value-of.ip.org . Проверено 9 апреля 2008 г.
• Спунер, Лизандер. «Закон интеллектуальной собственности; или Очерк права авторов и изобретателей на вечную собственность на свои идеи». Бостон: Бела Марш, 1855.
• Вайдхьянатхан, Шива . Анархист в библиотеке: как столкновение между свободой и контролем взламывает реальный мир и разрушает систему . Нью-Йорк: Основные книги, 2004.
• Берк, Дэн Л. и Марк А. Лемли (2009). Патентный кризис и как его могут решить суды . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-08061-1 .

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с интеллектуальной собственностью, на Викискладе?
• Европейская аудиовизуальная обсерватория публикует статьи о законодательстве в области авторского права и освещает законы о СМИ в своем информационном бюллетене.
• Интернет-/медийное пиратство: статистика и факты —Statista