Нокогнитивизм

Эта статья о метаэтической теории. О некогнитивизме в отношении религиозного языка см. теологический нокогнитивизм .

Некогнитивизм — это метаэтическая точка зрения, согласно которой этические предложения не выражают суждения (т. е. утверждения ) и, следовательно, не могут быть истинными или ложными (они не соответствуют истине). Нонокогнитивист отрицает утверждение когнитивиста о том, что «моральные суждения могут быть объективно истинными, поскольку они описывают некоторую особенность мира». Если моральные утверждения не могут быть истинными и если человек не может знать что-то, что не является истиной, то нокогнитивизм подразумевает, что моральное познание невозможно.

Некогнитивизм предполагает , что в основе морального дискурса лежат некогнитивные установки , и поэтому этот дискурс состоит из недекларативных речевых актов , хотя и признается, что его поверхностные характеристики могут последовательно и эффективно работать так, как если бы моральный дискурс был когнитивным. Цель интерпретации моральных утверждений как недекларативных речевых актов состоит в том, чтобы объяснить, что означают моральные утверждения, если они не являются ни истинными, ни ложными (как это предполагают такие философии, как логический позитивизм ). Высказывания типа «Фу, убийство!» и «Не убий» не являются кандидатами на истину или ложь, но имеют непознавательное значение.

Разновидности

Эмотивизм , связанный с А. Дж. Айером , Венским кружком и К. Л. Стивенсоном , предполагает, что этические предложения являются прежде всего эмоциональными выражениями собственных установок и призваны влиять на действия слушателя. Согласно этой точке зрения, «Убийство неправильно» переводится как «Убийство, бу!» или «Я не одобряю убийство».

Близкий родственник эмотивизма, разработанный Р. М. Хэром , называется универсальным прескриптивизмом . Прескриптивисты интерпретируют этические утверждения как универсальные императивы , предписывающие поведение, которому должны следовать все. Согласно прескриптивизму, фразы типа «Не убий!» или «Не укради!» являются наиболее ясными выражениями морали, в то время как такие переформулировки, как «Убийство – это неправильно», имеют тенденцию затемнять смысл моральных предложений.

Другие формы некогнитивизма включают Саймона Блэкберна и квазиреализм нормэкспрессивизм Гиббарда Аллана .

Аргументы в пользу

Как и в случае с другими антиреалистическими метаэтическими теориями, нон-когнитивизм в значительной степени поддерживается аргументом странности : этические свойства, если бы они существовали, отличались бы от любой другой вещи во вселенной, поскольку они не оказывают наблюдаемого влияния на мир. . Люди обычно негативно относятся к убийству, что, по-видимому, удерживает большинство из нас от убийств. роль фактическая неправомерность убийства Но играет ли самостоятельную ? Есть ли доказательства того, что некоторые виды действий обладают свойством неправильности? Некоторые люди могут подумать, что сильные чувства, которые мы испытываем, когда видим или думаем об убийстве, служат доказательством его ошибочности. Но нетрудно объяснить эти чувства, не говоря о том, что их причиной была неправильность . Таким образом, невозможно определить, какие этические свойства существуют, если таковые вообще существуют; по бритве Оккама , самое простое предположение состоит в том, что ни один из них этого не делает. Затем некогнитивист утверждает, что, поскольку утверждение об этическом свойстве не будет иметь референта, этические утверждения должны быть чем-то другим.

Универсальный прескриптивизм

Аргументы в пользу прескриптивизма сосредоточены на функции нормативных утверждений.

Прескриптивисты утверждают, что фактические утверждения и предписания совершенно различны из-за разных ожиданий перемен в случаях столкновения слова и мира .Если в описательном предложении предполагается, что «красное — это число», то, согласно правилам английской грамматики, это утверждение будет ложным. Поскольку указанная посылка описывает объекты «красный» и «число», любой, кто адекватно понимает английский язык, заметит ложность такого описания и ложность указанного утверждения. Однако если норма «не убий!» произносится, и эта посылка отрицается (фактом убийства человека), говорящий не должен, увидев это, изменить свое предложение на «убивать других людей!», но должен еще раз подчеркнуть моральное возмущение акта убийства. убийство. Корректировка утверждений, основанная на объективной реальности, и корректировка реальности, основанная на утверждениях, — это противоположные способы использования языка; иными словами, описательные утверждения представляют собой предложения, отличные от нормативных утверждений. Если истина понимается согласно теории соответствия , вопрос об истинности или ложности предложений, не зависящих от внешних явлений, не может быть проверен (см. тавтологии ).

Некоторые когнитивисты утверждают, что некоторые выражения, такие как «смелый», имеют как фактический, так и нормативный компонент, который невозможно различить с помощью анализа. Прескриптивисты утверждают, что в зависимости от контекста доминирует либо фактический, либо нормативный компонент значения. Предложение «Герой А вел себя мужественно» неверно, если А убежал перед лицом опасности. А вот предложение «Будьте смелыми и сражайтесь во славу своей страны!» не имеет истинного значения и не может быть фальсифицировано кем-то, кто не вступает в армию.

Прескриптивизм также поддерживается реальной манерой речи. Многие моральные утверждения де-факто звучат как рекомендации или приказы, например, когда родители или учителя запрещают детям совершать неправильные действия. Самыми известными моральными идеями являются предписания: Десять заповедей , повеление милосердия, категорический императив и Золотое правило, повелевающее делать или не делать что-то, а не констатировать, что что-то так или не так.

Прескриптивизм может соответствовать теистической идее морали как послушания Богу. Однако он отличается от когнитивистского сверхнатурализма, который интерпретирует мораль как субъективную волю Бога, в то время как прескриптивизм утверждает, что моральные правила универсальны и могут быть найдены только разумом, без ссылки на бога.

По мнению Хэйра, прескриптивисты не могут утверждать, что аморалисты логически неправильны или противоречивы. Каждый может решить следовать моральным заповедям или нет. Таково состояние человека согласно христианской интерпретации Избрания Геракла . Согласно прескриптивизму, мораль связана не со знанием (моральных фактов), а с характером (решением поступать правильно). Действующие лица не могут экстернализировать свою ответственность и свободу воли в отношении какой-то моральной истины в мире, добродетельным людям не нужно ждать некоторого познания, чтобы выбрать то, что правильно.

Прескриптивизм также поддерживается императивной логикой , в которой нет истинностных значений для императивов, и идеей натуралистической ошибки : даже если бы кто-то мог доказать существование этического свойства и выразить его в фактическом утверждении, он никогда не смог бы вывести любая команда из этого утверждения, поэтому поиск этических свойств бессмысленен.

Эмотивизм

Аргументы нормативные утверждения в пользу эмотивизма сосредоточены на том, что выражают , произнесенные говорящим. Человек, который говорит, что убивать неправильно, безусловно, выражает свое неодобрение убийству. Эмотивисты утверждают, что это все , что она делает, что утверждение «убийство неправильно» не является правдивым заявлением и что бремя доказательств лежит на когнитивистах, которые хотят показать, что в дополнение к выражению неодобрения утверждение «убийство является неправильным». неправильно» тоже верно. Эмотивисты задаются вопросом, существуют ли на самом деле доказательства того, что убийство — это неправильно. У нас есть доказательства того, что Юпитер обладает магнитным полем и что птицы являются яйцекладущими , но пока мы, похоже, не нашли доказательств моральных свойств, таких как «доброта». Эмотивисты спрашивают, почему без таких доказательств мы должны думать, что существует такое свойство . Сторонники этической интуиции считают, что доказательства исходят не от науки или разума, а от наших собственных чувств: хорошие дела заставляют нас чувствовать себя определенным образом, а плохие поступки заставляют нас чувствовать совсем по-другому. Но достаточно ли этого, чтобы показать, что есть действительно хорошие и плохие поступки? Эмотивисты считают, что нет, утверждая, что нам не нужно постулировать существование моральной «плохости» или «неправильности», чтобы объяснить, почему рассмотрение определенных поступков заставляет нас чувствовать неодобрение; что все, что мы действительно наблюдаем, когда занимаемся самоанализом, — это чувство неодобрения. Таким образом, эмотивист спрашивает, почему бы не принять простое объяснение и не сказать, что это все, что есть, вместо того, чтобы настаивать на том, что какая-то внутренняя «плохость» (например, убийство) должна вызывать чувства, когда доступно более простое объяснение.

Аргументы против

Одним из аргументов против нокогнитивизма является то, что он игнорирует внешние причины эмоциональных и предписывающих реакций. Если кто-то говорит: «Джон — хороший человек», значит, что-то в Джоне вызвало такую ​​реакцию. Если Джон дает бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим, и именно это вдохновляет говорящего думать о нем хорошо, то можно сказать: «Джон хороший человек, потому что он дает беден, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим». Если, в свою очередь, говорящий положительно реагирует на идею пожертвования бедным, то какой-то аспект этой идеи, должно быть, вызвал положительную реакцию; можно утверждать, что этот аспект также является основой его доброты.

Другим аргументом является «проблема встраивания», при которой этические предложения встраиваются в более сложные предложения. Рассмотрим следующие примеры:

• Есть мясо – это не плохо.
• Есть ли мясо неправильно?
• Я считаю, что есть мясо неправильно.
• Майк не считает, что есть мясо неправильно.
• Когда-то я думал, что есть мясо неправильно.
• Она не осознает, что есть мясо неправильно.

Попытки перевести эти предложения в эмотивистской форме, похоже, терпят неудачу (например, «Она не понимает: «Фу, есть мясо!»»). Прескриптивистские переводы выглядят лишь немногим лучше («Она не понимает, что ей нельзя есть мясо»). Даже сам акт формирования такой конструкции указывает на своего рода познание в этом процессе.

Согласно некоторым некогнитивистским точкам зрения, эти предложения просто предполагают ложную предпосылку о том, что этические утверждения либо истинны, либо ложны. Их можно дословно перевести так:

• «Есть мясо неправильно» — ложное утверждение.
• Является ли утверждение «есть мясо неправильным» верным утверждением?
• Я думаю, что «есть мясо неправильно» — верное утверждение.
• Майк не считает, что утверждение «есть мясо неправильно» является верным утверждением.
• Когда-то я думал, что фраза «есть мясо неправильно» — верное утверждение.
• Она не осознает, что «есть мясо неправильно» — это верное утверждение.

Однако эти переводы кажутся оторванными от того, как люди на самом деле используют язык. Некогнитивисту пришлось бы не согласиться с кем-то, кто говорит: «Есть мясо неправильно» — ложное утверждение» (поскольку утверждение «Есть мясо неправильно» вообще не соответствует истине), но у него может возникнуть искушение согласиться с человеком. говоря: «Есть мясо – это не плохо».

Можно было бы более конструктивно интерпретировать эти утверждения, чтобы описать лежащие в их основе эмоциональные утверждения, которые они выражают, т. е.: я не одобряю/не одобряю употребление мяса, раньше я ел, он нет, я да, а она нет и т. д.; однако эта интерпретация ближе к этическому субъективизму, чем к собственно нонкгнитивизму.

Аналогичным аргументом против нокогнитивизма является этический аргумент. Распространенным аргументом может быть: «Если убийство невинного человека всегда неправильно, а все плоды — невинные люди, то убийство плода всегда неправильно». Большинство людей сочли бы такое высказывание аналитическим утверждением , которое априори истинно . Однако, если этические утверждения не представляют собой познания, кажется странным использовать их в качестве предпосылок в аргументации, и еще более странно предполагать, что они следуют тем же правилам силлогизма , что и истинные суждения. Однако Р. М. Хэйр , сторонник универсального прескриптивизма , утверждал, что правила логики независимы от грамматического наклонения могут существовать те же логические отношения , и, таким образом, между императивами , что и между изъявительными наклонениями .

Многие возражения против некогнитивизма, основанные на лингвистических характеристиках того, что считается моральными суждениями, первоначально были выдвинуты Питером Глассеном в книге «Когнитивность моральных суждений», опубликованной в журнале Mind в январе 1959 года, а также в последующей статье Глассена в январском журнале. Выпуск того же журнала за 1963 год.

См. также

• Аморализм
• Экспрессивизм
• Теологический нокогнитивизм
• Моральный реализм
• Моральный скептицизм
• Рудольф Карнап
• Ричард Рорти
• Транспознание

Внешние ссылки

• Моральный когнитивизм против некогнитивизма - в Стэнфордской энциклопедии философии . статья Марка ван Ройена
• «Некогнитивизм в этике» . Интернет-энциклопедия философии .
• Страницы rsrevision.com, посвященные метаэтическому эмотивизму, интуиционизму и прескриптивизму, с объяснениями, критикой и ссылками.