Стоя (закон)

В законе, стоя или Locus Standi - это условие, которое сторона, ищущая юридическое средство правовой защиты, должна показать, что они, демонстрируя суду , достаточную связь и вред от закона или действий, оспариваемых в поддержку участия этой стороны в деле. Стоянка стоит в следующих ситуациях:

• Сторона напрямую подлежит неблагоприятному воздействию в соответствии с рассматриваемым законом или рассматриваемым действием, и понесенный вред будет продолжаться, если суд не предоставит помощь в форме убытков или вывод о том, что закон либо не применяется к стороне, либо что закон является недействительным или может быть аннулировано . В неофициальных терминах стороне должно быть что -то, чтобы потерять. У партии есть стоя, потому что им будет непосредственно пострадать от условий, у которых они просят суд о помощи.
• Сторона не пострадала от условий, по которым они ходят в суд о помощи, но спрашивают об этом, потому что причиной вред имеет какое -то разумное отношение к их ситуации, и продолжение существования вреда может повлиять на других, которые могут не иметь возможности Спросите суд о помощи. В Соединенных Штатах это основания для того, чтобы запрашивать закон о том, чтобы нарушить первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , потому что, хотя истца не может быть напрямую повлиять, закон может настолько отрицательно повлиять на других, что один Может никогда не знать, что не было сделано или не было создано теми, кто боятся, что они станут предметом закона. Это известно как доктрина « охлаждающих эффектов ».
• Сторона предоставляется автоматическому положению по закону. Например, в соответствии с некоторыми экологическими законами в Соединенных Штатах, сторона может подать в суд на кого -то, что приводит к загрязнению определенным водным путям без федерального разрешения, даже если сторона, предъявляемая иску, не пострадает от генерируемого загрязнения. Закон позволяет истцу получать гонорар адвоката , если они существенно преобладают в действии. В некоторых штатах США человек, который считает, что книга, фильм или другое произведение искусства является непристойным, может подать в суд на свое имя, чтобы запретить работу непосредственно, не просив окружного адвоката сделать это.

В Соединенных Штатах нынешняя доктрина состоит в том, что человек не может подать иск, оспаривающий конституционность закона, если они не могут продемонстрировать, что они являются или будут «непосредственно» пострадали от закона. В противном случае Суд примет решение, что истец «не хватает», чтобы подать иск, и отклонит дело без рассмотрения достоинств претензии на неконституционность.

Международные суды

Совет Европы создал первый международный суд, в котором отдельные лица имеют автоматическое локусное место .

Австралия

Австралия имеет права общее понимание локуса или положения, которое выражается в законах, таких как Закон об административных решениях (судебное рассмотрение) 1977 года и решения об общем праве Высокого суда Австралии, особенно дело Австралийского фонда охраны окружающей среды против Содружества (1980). По общему праву тест на положение заключается в том, имеет ли истец «особый интерес к предмету действия». В соответствии с Законом о административных решениях (судебное рассмотрение) 1977 года о том, что он стал, заявитель должен быть «человеком, который обижен»,, определяется как «лицо, чьи интересы отрицательно влияют», на что жаловалось решение или поведение. Как правило, это интерпретировалось в соответствии с тестом общего права.

Нет открытого стояния, Если не допускает статут, или представляет потребности указанного класса людей. Проблема - это удаленность.

Постояние может относиться к классу потерпевших людей, где, по сути, близость истца к предмету, является тестом. Кроме того, истец должен показать, что он или она пострадали по сравнению с общественностью в целом.

Кроме того, пока не существует открытой позиции как таковой, прерогативные положения, такие как Certiorari , военный гаранто и Habeas Corpus иметь низкое бремя в установлении.
Австралийские суды также признают Amicus curiae (друг суда), и различные генеральные адвокаты имеют предполагаемое положение в делах административного права .

Канада

В канадском административном законодательстве , независимо от того, есть ли физическое лицо, чтобы подать заявление о судебном рассмотрении или апелляцию от решения трибунала, регулируется языком конкретного закона, в соответствии с которым подается заявление или апелляция. Некоторые законы предусматривают узкое право на стояние, в то время как другие обеспечивают более широкое право стоя.

Зачастую судебный желает предпринять гражданский иск за декларативное решение против государственного органа или чиновника. Это считается аспектом административного права, иногда с конституционным измерением, например, когда истчик стремится объявить законодательство неконституционным.

Общественный интерес стоят

Верховный суд Канады разработал концепцию общественного интереса, стоящего в трех конституционных делах, обычно называемых «постоянной трилогией»: Thorson v. Генеральный прокурор Канады , Совет цензоров Новой Шотландии против Макнейла , и министр юстиции против Боровски . Трилогия была обобщена следующим образом в Канадском совете церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) :

Было видно, что, когда запрашивается общественные интересы, необходимо уделять внимание трем аспектам. Во -первых, есть ли серьезная проблема в отношении недействительности рассматриваемого законодательства? Во -вторых, было ли установлено, что истец напрямую затронут законодательством или, если нет, имеет ли истец искренний интерес к его достоверности? В -третьих, есть ли еще один разумный и эффективный способ представить вопрос в суд?

Постояние в государственных интересах также доступно в неконституционных делах, как это было обнаружено в деле Finlay v. Canada (министр финансов) .

Нигерия

Как и в других юрисдикциях, право обращаться к суду содержится в Конституции. Право на подход к суду было истолковано в нескольких случаях, это привело к тому, что в разных случаях это привело к тому, что в разных случаях рассматривается право. В последнее время были разные подходы к Locus Standi. Они есть:

• Традиционный подход - только сторона, которая получила материальный ущерб или особое ущерб, может получить возмещение возмещения в суде. В случае Airtel Networks Ltd. против Джорджа Считалось, что «сторона, как говорят, имеет локус, если он проявил достаточный интерес к действию и что его гражданские права и обязательства были или находятся под угрозой нарушения». Согласно такому подходу, сторона может искать только возмещение при условии, что он доказал удовлетворение суда, что он получил достаточный ущерб над любыми другими лицами в ходе действия. В частности, только генеральный прокурор может искать возмещение в любом случае по связям с общественностью, за исключением того, что партия разрешена через Fiat, исходит от генерального прокурора.
• Либеральный подход - отъезд или исключение из традиционного подхода. Locus Standi может быть предоставлен любому лицу, которое бросает вызов любой неконституционности, при условии, что лицо подлежит Конституции. Это расширяет локус по конституционным вопросам. Судья Абоки из Апелляционного суда заявил, что «требование (строгого) локуса становятся ненужными в конституционных вопросах, поскольку оно будет просто препятствовать судебной функции». Аналогичным образом, любой человек может бросить вызов нарушению фундаментальных прав человека.

Великобритания

В британском административном праве заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится заявление. Это достаточное требование интереса было истолковано судами. Как лорд Диплокс : выразился

[I] T ... представлял бы серьезную опасность избежать лакуны в нашей системе государственного права, если группа давления ... или даже единый энергичный налогоплательщик, был предотвращен устаревшими техническими правилами Locus standi донести дело Внимание Суда о подтверждении верховенства закона и прекращении незаконного поведения.

В Законе о договоре доктрина о привилизации означает, что только те, кто является стороной договора, могут подать в суд на него или предъявлять иск. Эта доктрина была в значительной степени изменена в соответствии с Законом о контрактах (правами третьих лиц) 1999 года , который позволяет третьим сторонам, указанным в контракте, обеспечить его обеспечение договора, явно предоставляет им право на это.

Почти все уголовные преследования предъявляются государством через Службу судебного преследования Короны , поэтому частные судебные преследования редки. Исключением был случай с Уайтхаусом против Лимона , когда миссис Мэри Уайтхаус , самозванный опекун пригородной морали, была разрешена вынести частное судебное преследование за богохульство (преступление, все еще существовавшее до 2008 года) против издателя гей-новостей , Денис Лимон . Пострадавшие преступления имеют место, чтобы подать в суд на преступника, и они могут требовать компенсации по уголовным травмам от штата. Если государство не удается должным образом, чтобы рассказать о деле, жертва или его семья могут иметь место для привлечения частного судебного преследования, как в случае Стивена Лоуренса .

Соединенные Штаты

Смотрите также: зрелость и спортивность

В Законе Соединенных Штатов Верховный суд заявил: «По сути, вопрос о положении заключается в том, имеет ли право, право на то, чтобы суд определил достоинства спора или конкретных вопросов».

Существует ряд требований, которые истец должен установить, чтобы иметь место в федеральном суде. Некоторые из них основаны на требовании дела или споров о судебной власти третьей статьи Конституции Соединенных Штатов , § 2, cl.1 . Как указано там, «судебная власть распространяется на все дела ... [и] противоречия ...» Требование о том, чтобы истец имел в суд на предъявление судов, является ограничением на роль судебной власти, и закон о положении статьи III основан на идее разделения полномочий.

Федеральные суды могут осуществлять власть только «в последней среде и как необходимость». Верховный суд определил, что дело или требование о споре, обнаруженные в третьей статье Конституции Соединенных Штатов, запрещают федеральным судам Соединенных Штатов выдавать консультационные мнения . Соответственно, до того, как суд рассмотрит дело, он должен обнаружить, что стороны имеют на карту ощутимый интерес, представленная проблема должна быть «зрелой для судебного разрешения» или созрел , и справедливый вопрос должен оставаться в суде во время ход судебного процесса.

Американская доктрина стояния предполагается , что началось с дела с Фrothingham v. Mellon . Тем не менее, законное положение действительно опирается на свое первое пруденциальное происхождение по делу Fairchild v. Hughes (1922), которое было написано судьей Луи Брандейсом . В Фэрчайлде гражданин подал в суд на государственного секретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуры, с помощью которых была ратифицирована девятнадцатая поправка . До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право преследовать частное судебное преследование общественного права. С тех пор доктрина была включена в судебные правила и некоторые законы.

В 2011 году в деле «Бонд против Соединенных Штатов» Верховный суд США постановил, что обвиняемый по уголовным делам, обвиняемый в нарушении федерального закона, имеет право оспаривать конституционность этого закона в соответствии с десятой поправкой .

Постоянные требования

Есть три постоянных требования:

1. Повреждение: Истец должен был пострадать или неизбежно понести травмы-вторжение в юридически защищенный интерес, который является (а) конкретным и конкретным, и (б) фактическим или неизбежным (то есть, ни предположительным, ни гипотетическим; не абстрактный). Травма может быть либо экономической, неэкономичной, либо оба.
2. Причинность: должна быть причинно -следственная связь между травмой и поведением, на которое жаловались, так что травма довольно прослеживается для оспариваемых действий ответчика, а не результатом независимого действия какой -либо третьей стороны, которая не находится перед судом.
3. Редбродируемость: вероятно, в отличие от просто спекулятивного, что благоприятное решение суда восстановит травму.

Пруденциальные ограничения

Кроме того, существуют три основных пруденциальных (судебных) постоянных принципов ( пруденциальное положение ). Конгресс может переопределить эти принципы с помощью закона :

1. Общий запрет стороннего позиции : сторона может только утверждать свои собственные права и не может поднять требования третьей стороны, которая не находится перед судом; Существуют исключения, когда третья сторона имеет взаимозаменяемые экономические интересы с травмированной стороной или лицо, незащищенное конкретным законом, предъявляет иск, чтобы оспаривать перегрузку закона в правах других. Например, сторона, предъявляемая закону, запрещающей определенные типы визуальных материалов, может предъявлять иск, потому что могут быть повреждены 1 -й поправки , а другие, участвующие в аналогичных проявлениях, могут быть повреждены. их права
   Кроме того, третьи стороны, у которых нет стояния, могут быть в состоянии подать в суд на доктрину следующего друга , если третья сторона - младенец, умственно инвалидный или не сторона контракта. Один из примеров установленного законом исключения из запрета третьей стороны существует в условиях обеспечения Закона о гражданских ложных претензиях .
2. Запрет обобщенных жалоб: Истец не может предъявлять иск, если травма широко распространена недифференцированным образом со многими людьми. Например, общее правило состоит в том, что нет федерального налогоплательщика, поскольку жалобы на расходы федеральных средств слишком удалены от процесса их приобретения. Такие жалобы обычно более надлежащим образом рассматриваются в репрезентативных ветвях.
3. Тест на интересы в зоне: на самом деле есть два теста, используемые Верховным судом Соединенных Штатов для зоны интереса
   1. Зона травм: травма - это тот вид травмы, который ожидал Конгресс, может быть рассмотрено в соответствии с законом.
   2. Зона интересов: партия, возможно, находится в пределах зоны интереса, защищенной законом или конституционным положением.

Недавнее развитие доктрины

В 1984 году Верховный суд рассмотрел и также рассказал о постоянных требованиях в основном решении относительно значения трех постоянных требований к травме, причинно -следственной связи и устранению. В иске родители детей чернокожих государственных школ утверждали, что Служба внутренних доходов не обеспечивает соблюдение стандартов и процедур, которые могут лишить статус освобождения от налогов в расово дискриминационные частные школы. Суд установил, что у истцов не было условия, необходимого для подачи иска. Хотя суд установил значительный ущерб для одного из претензий, он обнаружил, что причинность травмы (связь между действиями ответчика и травмами истца) была слишком ослаблена. «Утверждаемая травма не была справедливо отслеживалась правительственным поведению респондентов как незаконный».

В другом крупном поставленном случае, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), Верховный суд разработал требование о возмещении возмещения. Дело связано с проблемой для правила, обнародованного секретарем внутреннего интерпретации §7 Закона об исчезающих видах 1973 года (ЕКА). Правило оказалось §7 ЕКА, применимого только к действиям в Соединенных Штатах или в открытом море. Суд установил, что у истцов не было условия, необходимого для подачи иска, потому что не было установлено никаких травм. Травма, утверждаемая истцами, заключалась в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных и что это, в свою очередь, наносит ущерб истцам из -за уменьшенной вероятности того, что истцы увидят вид в будущем. Суд настаивал на том, что истцы должны были показать, как ущерб видам принесет неизбежные травмы истцам. Суд установил, что истцы не поддержали это бремя доказывания. «Тест« травмы на самом деле »требует большего, чем травма для осведомленного интереса. Требуется, чтобы партия, которая ищет обзор, была сама среди пострадавших». Травма должна быть неизбежным и не гипотетическим.

Помимо неспособности показать травму, суд установил, что истцы не смогли продемонстрировать постоянное требование об устранении. Суд указал, что респонденты решили оспорить более обобщенный уровень действий правительства, «неверное, что повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности, поскольку касается доказательства причинно -следственной связи или устранения».

В случае 2000 года, Агентство Природных ресурсов Vermont v. Ex Ex rel. Стивенс , 529 США 765 (2000), Верховный суд Соединенных Штатов одобрил подход «частичного присвоения» к Qui Tam Relator, который предъявляет иск в соответствии с Законом о ложных претензиях , что позволило частным лицам подать иск от имени правительства США за травмы, понесенные исключительно правительством.

В случае 2009 года Summers v. Island Institute , 555 US 488 (2009), Верховный суд постановил заявление о экологических организациях петиционеров о том, что «статистически вероятно», что некоторые из их членов посетят пострадавшие земли, было недостаточно для поддержки стадии статьи III. Мнение большинства указывало на «лишение процедурного права без какого -либо конкретного интереса, которое зависит от лишения ... недостаточно для создания стадии статьи III».

Налогоплательщик стоит

Первоначальный случай, который установил доктрину стояния, Фотингем против Меллона , был поставленным делом налогоплательщика.

Постояние налогоплательщиков - это концепция, согласно которой любое лицо, которое платит налоги, должно иметь право подать иск против налогообложения, если этот орган выделяет средства таким образом, как считает налогоплательщик , является ненадлежащим. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налогоплательщик сам по себе не является достаточной основой для выступления против правительства Соединенных Штатов . Суд последовательно установил, что поведение федерального правительства слишком далекое удаление от отдачи от отдельных налогоплательщиков за любые травмы налогоплательщику, чтобы прослеживаться до использования налоговых поступлений, например, Соединенные Штаты против Ричардсона .

В Laterchrysler Corp. V. Солнце , Суд расширил этот анализ на правительства штатов. Тем не менее, Верховный суд также постановил, что налогоплательщик является конституционно достаточным, чтобы подать в суд на муниципальное правительство в федеральном суде .

Государства также защищены от судебных исков их суверенным иммунитетом . Даже если штаты отказываются от своего суверенного иммунитета, они могут, тем не менее, иметь свои собственные правила, ограничивающие противодействие простому налогоплательщику, стоящему против государства. Кроме того, штаты имеют право определять, что будет иметь место для того, чтобы быть услышанным в суде штата, и могут отказаться от доступа к судам, основанным на налогоплательщике, стоящем в одиночку.

В Калифорнии налогоплательщики могут подать в суд на любые «незаконные расходы, травму или травму имущества, средств или другого имущества местного агентства». Во Флориде налогоплательщик должен подать иск, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств, или если действия правительства приводят к некоторому налогоплательщику, который в целом не разделяется налогоплательщиками. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии более или менее принял аналогичное правило. Индивидуальный налогоплательщик, как правило, должен оспаривать акт города или округа, где они живут, но не имеет общего возраста, чтобы оспаривать государственные расходы.

СОЗДАТЬ, чтобы оспаривать законы

За ограниченными исключениями, сторона не может иметь права оспаривать конституционность закона, если они не будут подвергаться положениям этого закона. Однако есть некоторые исключения; Например, суды примут проблемы с первой поправкой к закону на перенастрительных сортах, когда лицо, которое только частично затронут законом, может бросить вызов частям, которые не влияют на него на том основании, что законы, которые ограничивают речь, оказывают пугающее влияние на другие Право людей на свободу слова.

Единственный другой способ, которым кто -то может иметь ставку, чтобы оспорить конституционность закона, - это если бы существование закона в противном случае лишило бы его права или привилегии, даже если сам статут не будет применяться к нему. Верховный суд Вирджинии прояснил этот момент в деле Мартина против Зихерла 607 SE2D 367 (Va. 2005). Мартин и Зихерл были подругой и парнем и занимались незащищенным половым актом, когда Мартин обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом , хотя он знал, что заражен и не сообщил ей об этом. Она подала в суд на него за ущерб, но потому, что это было незаконно (в то время, когда было подано дело), ​​чтобы совершить «блуд» (сексуальное половое акт между мужчиной и женщиной, которая не жената), Зихерл утверждал, что Мартин не мог подать ему в суд на него, потому что совместный Tortfeasors - те, кто участвует в совершении преступления - не могут подать в суд на друг друга за акты, возникающие в результате преступного акта ( Zysk v. Zysk , 404 SE2D 721 (Va. 1990)). Мартин утверждал в опровержении, что из -за решения Верховного суда США в Лоуренс против Техаса (обнаружение этого закона о содомии штата неконституционным), закон штата Вирджиния о борьбе с оправданием также был неконституционным по причинам, упомянутым в Лоуренсе. Поэтому Мартин утверждала, что она могла, на самом деле, подать в суд на Зихерл за ущерб.

Нижние суды решили, что, поскольку адвокат Содружества не преследует дела о блудении , и никто не был привлечен к ответственности за блуд нигде в Вирджинии более 100 лет, у Мартина не было риска судебного преследования и, следовательно, не хватало, чтобы оспаривать статут. Мартин обратился. Поскольку у Мартина было что проиграть - способность подать в суд на Зихерла за ущерб - если статут был поддержан, она должна была оспаривать конституционность статута, даже если возможность ее преследования за нарушение его была нулевой. Поскольку Верховный суд США в Лоуренсе установил, что в частной, некоммерческой сексуальной практике существует право на конфиденциальность, Верховный суд Вирджинии решил, что закон против блуд является неконституционным. Наводяние дало Мартину Стадии подать в суд на Зихерла, так как решение в Зиске больше не было применимым.

Тем не менее, единственная причина, по которой Мартин стал стараться бросить вызов закону, заключалась в том, что ей было что проиграть, если он остался в книгах.

По

Только «заинтересованная сторона» имеет право оспаривать федеральную контрактную вознаграждения. В этом контексте «заинтересованная сторона» - это компания или лицо, которое предлагает контракт или потенциальный участник, чьи «прямые экономические интересы будут повлиять на присуждение контракта» другому бизнесу.

Меры избирательного бюллетеня

В деле Холлингсворта против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонниками избирательной меры сама по себе не достаточно, чтобы придать законное положение. В этом случае предложение 8 запретило однополые браки в Калифорнии, запрет, который был признан неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют в суде, так как они не показали, что им пострадали решение.

Закон штата

Закон штата о положении существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату.

Калифорния

Калифорнийцы могут вынести « действия налогоплательщиков » против государственных чиновников за то, что они тратят государственные средства, путем неумелого управления государственным учреждением, где запрашиваемая помощь - это приказ, заставляющий чиновника не тратить деньги и выполнять его обязанность защищать общественный FISC.

29 декабря 2009 года Калифорнийский апелляционный суд по шестому округу постановил, что раздел 367 Гражданского кодекса Калифорнийского кодекса не может рассматриваться как навязывая постоянную доктрину в федеральном стиле в системе гражданской процессуальной кодекса в Калифорнии. В Калифорнии фундаментальное расследование всегда заключается в том, достаточно ли истец в достаточной степени признал причину иска, а не о том, имеет ли истец некоторое право на судебные действия, отделенные от доказательства существенных достоинств претензии. Суд признал, что слово «стояние» часто используется для обозначения того, что на самом деле является Jus tertii , и постановило, что jus tertii в законе штата - это не то же самое, что федеральная постоянная доктрина.

Смотрите также

• Действие популярности
• Причинно -следственная связь в суде
• Судебный запрет
• Рана
• Заслуга
• Возмещение
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, связанных с положением
• Самоизображение права

Внешние ссылки

• Статья об истории стояния в Канаде