Ferguson v. Skrupa

Ferguson v. Skrupa
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 марта 1963 г. Решено 22 апреля 1963 г.
Полное название дела	Ferguson v. Skrupa
Цитаты	372 США 726 ( подробнее ) 83 С. Кт. 1028; 10 Л. Эд. 2д 93
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к нему присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг.
Совпадение	Харлан (в суде)
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Фергюсон против Скрупы , 372 US 726 (1963), рассматривалось Верховным судом США относительно конституционности запрета на урегулирование долга .

Фон

Статут Канзаса ​ делает правонарушением участие любого лица «в бизнесе по урегулированию долга», за исключением случая, когда это является инцидентом в законной юридической практике, причем «урегулирование долга» определяется как заключение контракта, согласно которому аджастер за вознаграждение соглашается распределить платежи должника среди своих кредиторов в соответствии с согласованным планом. Истец, занимавшийся «урегулированием долга», утверждал, что его бизнес был полезным и желательным и что, следовательно, абсолютный запрет этого бизнеса со стороны государства нарушил бы его права, предусмотренные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатого Поправка. Окружной суд, заседавший в составе трех судей, вынес запрет на действие этого статута.

Мнение суда

По апелляции Верховный суд США отменил решение 9 голосами против 0. Судья Блэк высказал мнение большинства, согласно которому статут не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре.

1) Штаты имели право издавать законы против того, что было признано вредной практикой в ​​их внутренних коммерческих и деловых отношениях, при условии, что их законы не противоречат какому-либо конкретному федеральному конституционному запрету или какому-либо действующему федеральному закону. Когда предмет находился в компетенции полиции штата, спорные вопросы относительно разумности оставались не для судов, а для законодательного органа.

2) Суд далее постановил, что исключение из закона юристов не представляет собой отказ в равной защите закона для неюристов. Статуты создали множество классификаций, которые не отрицают равную защиту; Конституцию нарушила лишь оскорбительная дискриминация.

Совпадение

Харлан, Дж., согласился с решением на том основании, что статут штата имеет рациональное отношение к конституционно допустимой цели.

Внешние ссылки

• Текст дела Фергюсон против Скрупы , 372 U.S. 726 (1963) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)