Совет по образованию Оклахома -Сити против Доуэлла

Совет по образованию Оклахома -Сити против Доуэлла
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждается 2 октября 1990 года Решил 15 января 1991 года
Полное имя корпуса	Совет по образованию государственных школ Оклахома -Сити, Независимый школьный округ № 80, округ Оклахома, Оклахома против Роберта Л. Доуэлл и др.
Цитаты	498 США 237 ( подробнее ) 111 S. Ct. 630; 112 L. ed. 2d 715; 1991 US Lexis 484
Случай История
Прежний	Сертификат в Апелляционный суд Соединенных Штатов по десятым округу
Держащий
Испытание апелляционного суда о распаде постановления о десегрегации является более строгим, чем требуется либо в соответствии с решениями этого Суда, касающимися судебных запретов, либо в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалия Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Дело мнения
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Souter не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
США Конст. исправлять. XIV

Совет по образованию Оклахома -Сити против Доуэлла , 498 США 237 (1991), был делом Верховного суда Соединенных Штатов, «ускоряющий] окончание постановлений о десегрегации федерального суда».

Факты

В 1961 году чернокожие ученики и их родители подали в суд на Совет по образованию Оклахома -Сити, чтобы положить конец двойной школьной системе De Jure. В 1963 году районный суд установил, что Оклахома намеренно управляет двойной школьной системой. В 1965 году районный суд установил, что сегрегация жилья является причиной того, что зонирование по соседству не исправило прошлую сегрегацию.

В 1972 году суд приказал Правлению следовать «плану пальцев», который будет выставлять чернокожих детей во всех белых школах в классах, а также белые дети на автобусе для всех чернокожих школ.

В 1977 году Правление подало «ходатайство об закрытии дела», которое было предоставлено после того, как суд установил, что «существенное соответствие конституционным требованиям было достигнуто»:

«Школьный совет под надзором суда надлежащим образом управлял планом, и суд не предвидит, что прекращение его юрисдикции приведет к ликвидации плана или любым утвердительным иску подсудимым, чтобы подорвать унитарную систему так медленно и мучительно достигнуто "

После демографических изменений в 1984 году и улучшенной интеграции жилой интеграции чернокожие ученики были отправлены в более отдаленные школы. Правление приняло План перераспределения студента (SRP), чтобы сократить время в пути. В 1985 году респонденты, утверждающие, что «ходатайство о том, чтобы открыть дело», было подано возвращение к зонированию соседства. Районный суд не будет вновь открыть дело, потому что обнаружение единичности в 1977 году была Res Judicata , и не было никакого мандата на дополнительную десегрегацию по решению суда.

Апелляционный суд для десятого округа отменил вспять. В заключении районный суд установил, что демографические изменения, принятие частных решений и экономические факторы были слишком ослаблены системой сегрегации де -юре.

Апелляционный суд снова изменился. на вывод окружного суда об унижении, сделанном в 1977 году, Апелляционный суд постановил, что «судебный запрет приобретает собственную жизнь», а судебный правовой защитник останется навсегда или на неопределенном времени под руководством Соединенных Штатов против Swift & Co. Несмотря из «тяжкого неправильного, вызванного новыми и непредвиденными условиями».

Верховный суд отменил апелляционный суд.

Решение Верховного суда

Верховный суд заявил, что постановление 1977 года не сделало распад судебного запрета res judicata:

Приказ 1977 года не растворил указ о десегрегации, и вывод унитаризма окружного суда был слишком неоднозначным, чтобы запретить респондентам оспаривать более поздние действия со стороны совета директоров

Верховный суд согласился с Апелляционным судом, что судебный запрет не был распущен из -за постановления 1977 года, поскольку районный суд не объяснил, что он имел в виду под унитарным. Суд не поддерживал их рассуждения, полагаясь на Свифта . Федеральный надзор за школьными советами был предназначен для исправления дискриминации прошлой. Вывод о соответствии с этим конституционным требованием было бы достаточно, чтобы позволить судебному запрету растворить.

Верховный суд не растворял судебный запрет и не восстановил решение окружного суда, растворяя судебный запрет. Они подали дело в районный суд, чтобы решить, что Совет директоров сделал достаточным показателем того, что они соответствовали указу в 1985 году, когда был принят SRP, в том числе добросовестное соблюдение постановления и ликвидации «остаток прошлой дискриминации», основанной на зеленых факторах .

Смотрите также

• Национальная целевая группа по гей против Совета по образованию : дело о трудовом праве для школ Оклахома -Сити

Внешние ссылки

• Текст Совета по образованию Оклахома -Сити против Доуэлла , 498 США 237 (1991) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Google Scholar    Oyez    Library of Congress    (устный аргумент Audio)