Город Клеберн против Клеберн Живой Центр, Inc.

Город Клеберн v.
Cleburne Living Center, Inc.
Город Клеберн v. ; Cleburne Living Center, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 18 марта 1985 года ; Решил 23 апреля 1985 года
Полное имя корпуса	Город Клиберн, Техас и др. v. Cleburne Living Center, et al.
Цитаты	473 США 432 ( подробнее ) 105 S. Ct. 3249; 87 L. ed. 2d 313
Держащий
	Обладая интеллектуальной неспособностью не является квази-осмостной классификацией, требующей повышенного уровня проверки, но, тем не менее, требование специального разрешения на использование для предлагаемого группы для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями нарушило пункт о равной защите четырнадцатой поправки, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет, потому что нет. Можно показать рациональную основу для дискриминационной классификации, и в отсутствие такого оправдания классификация, по -видимому, основана на иррациональных предубеждениях против интеллектуально -инвалидов.
Членство суда
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший · Байрон Уайт ; Тургуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл -младший · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Дело мнения
Большинство	Уайт, присоединившись к Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился бургер
Согласен / несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун
Законы применяются
	США Конст. исправлять. XIV

City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 US 432 (1985), был делом Верховного суда США, связанным с дискриминацией в отношении интеллектуальных инвалидов .

В 1980 году Cleburne Living Center, Inc. (CLC) подала заявление о разрешении на получение разрешения на строительство группы для людей с интеллектуальными инвалидами. Город Клиберн, штат Техас, отказался предоставить CLC разрешение на основании постановления о муниципальном зонировании . Затем CLC подал в суд на город Клеберн по теории, что отрицание разрешения нарушило четырнадцатую поправку, права на равную защиту CLC и их потенциальных жителей.

Применяя рациональную основу , Верховный суд США отказался от постановления в соответствии с применением к CLC. Суд отказался принять решение о том, что люди с интеллектуально-инвалидами были квазиоусмосным или подозрительным классом .

Фон

В июле 1980 года Ян Ханна приобрела здание на улице Фезерстон 201, в пределах города Клеберна, с целью сдать его в CLC, чтобы они могли управлять им как групповым домом для людей с интеллектуальными инвалидами. Дом был предназначен для размещения в общей сложности тринадцати умственно инвалидов мужчин и женщин. Сотрудники CLC всегда будут контролировать жителей. В самом доме было четыре спальни и две ванны, с еще одной половиной ванном.

Город Клеберн сообщил CLC, что для такого группового дома потребуется специальное разрешение на использование, и поэтому CLC подал заявление на разрешение. Правила зонирования города требовали, чтобы специальное разрешение на использование, возобновляемое ежегодно, требовалось для строительства «[больниц] для безумных или слабых, или алкоголиков или наркоманов, или уголовных или исправительных учреждений» (436). Город классифицировал групповой дом как «больницу для слабоумных» (437). Комиссия по планированию и зонированию отклонила просьбу, и Ханна, Бобби Нортроп и Дэвид Саутерн отправили свою просьбу в городской совет. ^{[ 1 ]}

Город Клиберн провел публичные слушания на собрании, после чего они отказали в разрешении на специальное использование в CLC при голосовании от 3 до 1.

Случай История

После того, как их особое разрешение на использование было отклонено, CLC подал иск в федеральный окружной суд против города, утверждая, что постановление о зонировании было недействительным на его лице и в соответствии с применением, поскольку оно дискриминирует людей с инвалидами, нарушающими равную защиту и его потенциал. жители. Федеральный окружной суд установил, что если бы потенциальные жители группы CLC не были интеллектуально инвалидом, разрешение было бы предоставлено. Тем не менее, они поддержали городское постановление и действия как конституционные. Окружной суд постановил, что люди с интеллектуальными инвалидами не были ни подозреваемым, ни квази-осмостным классом, и поэтому следует применяться рациональный базисный тест. Суд постановил, что постановление было рационально связано с законным интересом города к «юридической ответственности CLC и его жителей. дом.

Федеральный апелляционный суд для пятого округа отменил решение окружного суда. Апелляционный суд постановил, что интеллектуальная инвалидность была квази-осмостным классом, и поэтому к промежуточному контролю постановлению следует применяться к . Применяя повышенный стандарт проверки к постановлению, суд постановил, что он был неконституционным на его лице и применительно. Город обжаловал решение в Верховный суд, который предоставил Certiorari .

Мнение Верховного суда

Судья Уайт в большинстве случаев признало признание, применяемое к CLC, утверждая, что отрицание разрешения было основано на иррациональных предубеждениях против людей с интеллектуальными инвалидами и, следовательно, было недействительным в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки .

В отличие от большинства случаев, когда суд использует рациональную основу, суд не принял заявленную долю города. Некоторые комментаторы называют это расследование фактических причин принятия закона «рациональной основой с укусом». ^{[ 2 ]}

Суд отказался предоставлять статус людей с ограниченными возможностями интеллектуально инвалида в качестве подозреваемого или квази-исследований, потому что они являются «большой и диверсифицированной группой». Следовательно, любое законодательство, которое различает людей с интеллектуально -инвалидами и других, должно быть рационально связано с законным интересом правительства, чтобы противостоять пересмотру равной защиты. Это также известно как обзор рациональной основы и является самым низким уровнем рассмотрения в рамках равной защиты четырнадцатой поправки .

Судья Маршалл , частично несогласованный и совпадающий в результате признания законного закона, утверждал, что из -за истории дискриминации в отношении людей с интеллектуальными инвалидами суд должен использовать более высокий стандарт проверки (см. Равную защиту ) при рассмотрении законов, которые регулируют их с умственными нарушениями.

Значение

Хотя Верховный суд отказался классифицировать тех, кто обладает умственными недостатками в качестве подозреваемого или квази-исследований, это решение является одним из немногих случаев, когда Верховный суд считал правительственным законодательством неконституционным, когда оно применяет рациональный базисный уровень рассмотрения . Другим примером того, как Верховный суд считает, что правительственное законодательство было неконституционным, когда оно применялось к рациональному уровню рассмотрения, было решение по праву геев в деле Ромер против Эванса .

Смотрите также

Ссылки

^ https://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf ^{[ только URL PDF ]}
^ См. Петтинга, Гейл Линн (1987). «Рациональная основа с укусом: промежуточное изучение любым другим именем». Индиана Law Journal 62: 779. ISSN 0019-6665.; Wadhwani, Neelum J. (2006). «Рациональные обзоры, иррациональные результаты». Texas Law Review 84: 801, 809–811. ISSN 0040-4411.

Внешние ссылки

Текст города Клеберн против Cleburne Living Center, Inc. , 473 США 432 (1985) доступен на: Findlaw Google Scholar Congress Library of

[1] ttps://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf ^{[ только URL PDF ]}

[2] См. Петтинга, Гейл Линн (1987). «Рациональная основа с укусом: промежуточное изучение любым другим именем». Индиана Law Journal 62: 779. ISSN 0019-6665.; Wadhwani, Neelum J. (2006). «Рациональные обзоры, иррациональные результаты». Texas Law Review 84: 801, 809–811. ISSN 0040-4411.

[ 1 ]

[ 2 ]