Поправка Блейна

Поправка Блейна была неудачной поправкой к Конституции США, которая запрещала прямую государственную помощь образовательным учреждениям, имеющим религиозную принадлежность. тридцати восьми из пятидесяти штатов есть статьи, запрещающие финансирование религиозных организаций налогоплательщиками В конституциях большинства штатов уже есть такие положения, а в конституциях .

Эти меры были направлены на отказ от государственной помощи приходским школам, особенно тем, которыми управляет католическая церковь в местах с большим количеством иммигрантов. ^{[ 1 ]} Они возникли из растущего консенсуса среди протестантов США 19-го века о том, что государственное образование должно быть свободно от «сектантского» или «конфессионального» контроля, а также отражало нативистские тенденции, враждебные иммигрантам. ^{[ 2 ]}

Поправки обычно рассматриваются как явно антикатолические, поскольку, когда они были приняты, государственные школы обычно включали протестантскую молитву и преподавали на основе протестантских библий, хотя дебаты о государственном финансировании сектантских школ возникли еще до значительной иммиграции католиков в США. ^{[ 3 ]} Таким образом, во времена поправок Блейна государственные школы не были несектантскими или неконфессиональными в современном смысле слова; и при этом они не были полностью светскими.

Предлагаемая федеральная поправка

Президент Улисс С. Грант (1869–1877 гг.) в своей речи на собрании ветеранов в 1875 году призвал внести поправку к Конституции, которая бы обязала предоставлять бесплатные государственные школы и запретила использование государственных денег для сектантских школ. Он повторял нативистские настроения, которые были сильны в его Республиканской партии. ^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Грант изложил свою программу «хорошего общего школьного образования». Он подверг критике государственную поддержку «сектантских школ», управляемых религиозными организациями, и призвал к защите государственного образования, «не смешанного с сектантскими, языческими или атеистическими догмами». Грант заявил, что «Церковь и государство» должны быть «навсегда разделены». «Религия, — сказал он, — должна быть оставлена семьям, церквям и частным школам, лишенным государственных средств». ^{[ 5 ]}

После выступления Гранта конгрессмен-республиканец Джеймс Дж. Блейн предложил поправку к федеральной конституции. Блейн, который активно добивался голосов католиков, когда баллотировался на пост президента в 1884 году, считал, что следует положить конец возможности вредной агитации по школьному вопросу. ^{[ 6 ]} В 1875 году предложенная поправка была принята 180 голосами против 7 в Палате представителей, но не смогла четырьмя голосами набрать необходимые две трети голосов в Сенате Соединенных Штатов . Это так и не стало федеральным законом.

Предлагаемый текст был следующим:

Ни один штат не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; и никакие деньги, собранные в результате налогообложения в каком-либо штате на поддержку государственных школ или полученные из какого-либо государственного фонда для них, а также никакие государственные земли, выделенные для этого, никогда не должны находиться под контролем какой-либо религиозной секты; и никакие деньги, собранные таким образом, или переданные таким образом земли не могут быть разделены между религиозными сектами или деноминациями.

Поправки к конституциям штатов

Сторонники этого предложения затем обратили свое внимание на законодательные собрания штатов, где их усилия увенчались гораздо большим успехом. В конце концов, все штаты, кроме 12 ( Арканзас , Коннектикут , Айова , Мэн , Мэриленд , Нью-Джерси , Северная Каролина , Огайо , Род-Айленд , Теннесси , Вермонт и Западная Вирджиния ) приняли законы, которые соответствуют общим критериям для обозначения «поправок Блейна». , поскольку они запрещают использование государственных средств для поддержки сектантских частных школ. ^{[ 7 ]} Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги, объяснил в 2017 году цель поправок Блейна к конституции штата: «Эти конституционные положения служат важным интересам правительства — оставляя поддержку церквей членам церкви, одновременно защищая молитвенные дома. против дискриминации и вмешательства со стороны правительства». ^{[ 8 ]} В некоторых штатах рассматриваемые положения были включены в новые проекты конституций, а не приняты в качестве поправок к существующей конституции.

Поправки штата Блейна оставались в силе в тридцати семи штатах до июня 2020 года. ^{[ 9 ]} В 2012 году 56% избирателей отклонили меру по отмене поправки Блейна во Флориде. Для принятия требовалась благоприятная маржа в 60%. ^{[ 10 ]} Избиратели также отклонили предложения об отмене поправок Блейна на уровне штатов в Нью-Йорке (1967 г.), Мичигане (1970 г.), Орегоне (1972 г.), штате Вашингтон (1975 г.), Аляске (1976 г.), Массачусетсе (1986 г.) и Оклахоме (2016 г.). ). ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

20 апреля 1974 года избиратели Луизианы одобрили новую конституцию с перевесом в 58 процентов против 42 процентов. ^{[ 13 ]} которая отменила поправку Блейна, которая была частью конституции этого штата 1921 года. ^{[ 14 ]} Действующая конституция Луизианы 1974 года заменила ее копией положений Первой федеральной поправки о запрете создания учреждений и свободном осуществлении деятельности в статье 1, разд. 8 Декларации прав; в статье 8, разд. 13(a), он также гарантирует предоставление бесплатных учебников и «учебных материалов» всем детям, посещающим начальные и средние школы Луизианы. ^{[ 15 ]}

Два других штата, Южная Каролина и Юта, также смягчили свои конституционные положения об «непомощи религии», убрав из них слово «косвенное», оставив только запрет на прямую помощь или помощь религиозным школам в этих штатах. ^{[ 16 ]}

30 июня 2020 года Верховный суд США постановил в деле Эспиноза против Министерства доходов штата Монтана , что положение штата Монтана об отказе от помощи в ее конституции (поправка Блейна) было ненадлежащим образом использовано для блокирования стипендиальных фондов налоговых льгот для частного обучения. за использование в религиозной школе в нарушение Положения о свободе занятий. В постановлении фактически говорилось, что, если государство предлагает государственные стипендиальные фонды для частной школы, оно не может дискриминировать религиозные школы. В результате ожидается, что штаты, в конституциях которых есть аналогичные программы с положениями об отказе от помощи, будут вынуждены пересмотреть любые программные ограничения. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

См. также

Примечания

^ «Игра Блейна: споры по поводу поправок Блейна и государственного финансирования религии» . 24 июля 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б Джеффри Д. Шульц; и др., ред. (1999). Энциклопедия религии в американской политике . Гринвуд . п. 29. ISBN 9781573561303 .
^ Стивен К. Грин, « Обвинение Блейна: понимание поправки Блейна и принципа отсутствия финансирования» , 2 Обзор закона о Первой поправке 107, (2003)
^ Тайлер Анбиндер говорит: «Грант не был одержимым нативистом. Он лишь изредка выражал свое недовольство иммигрантами и враждебность по отношению к католицизму. Но эти настроения достаточно часто проявляются в его трудах и крупных действиях в целом ... В 1850-х годах он присоединился к Незнайка ложился и иррационально обвинял иммигрантов в неудачах в своей карьере». Анбиндер, «Улисс С. Грант, националист», Civil War History 43 (июнь 1997 г.): 119–41. онлайн
^ Дефоррест (2003)
^ Стивен Грин (2010). Второе упадок: Церковь и государство в Америке девятнадцатого века . Издательство Оксфордского университета . п. 296. ИСБН 978-0-19-974159-5 .
^ Байби, Джей (1 января 2002 г.). «О сиротах и ваучерах: «Маленькая поправка Блейна» в Неваде и будущее религиозного участия в государственных программах» . Научные труды .
^ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд встал на сторону религиозных институтов в важном решении между церковью и государством» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 года.
^ Кэрролл, Винсент (19 августа 2011 г.). «Кэрролл: Будьте честны в отношении поправки Блейна» . Денвер Пост .
^ Олоруннипа, Толусе (6 ноября 2012 г.). «Избиратели Флориды отвергают большинство поправок к конституции, включая предложение о «религиозной свободе»» . Тампа Бэй Таймс . Проверено 6 ноября 2015 г.
^ «27 общегосударственных референдумов по школьным ваучерам или их вариантам, 1966–2007 гг.» . Американцы за религиозную свободу. Архивировано из оригинала 21 января 2016 года . Проверено 29 февраля 2016 г.
^ «Государственные деньги Оклахомы на религиозные цели, вопрос штата 790 (2016 г.)» . Баллотпедия .
^ «Луизиана принимает предложение новой конституции (апрель 1974 г.)» . Архивировано из оригинала 08.11.2018 . Проверено 24 сентября 2020 г.
^ Статья 4, разд. 8 Конституции Луизианы 1921 года: «Никакие деньги никогда не могут быть взяты из государственной казны, прямо или косвенно, в помощь какой-либо церкви, секте или конфессии, или в помощь любому священнику, проповеднику, министру или учителю этой религии, как таковые, и не должно быть отдано никакого предпочтения и не будет предпринята никакая дискриминация против какой-либо церкви, секты или вероисповедания, или любой формы религиозной веры или поклонения».
^ https://en.wikisource.org/wiki/Louisiana_State__Constitution_(1974) . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Статья 11, разд. 4 Конституции Южной Каролины гласит: «Никакие деньги не могут выплачиваться из государственных фондов, а кредит штата или любого из его политических подразделений не может использоваться для прямой выгоды любого религиозного или другого частного образовательного учреждения». А конституция штата Юта гласит, согласно статье 10, гл. 8: «Ни штат Юта, ни его политические подразделения не могут выделять какие-либо ассигнования на прямую поддержку любой школы или образовательного учреждения, контролируемого какой-либо религиозной организацией». Реджина Ривз Хайден, с комментариями Стивена К. Грина, эсквайра. Звезды конституционного созвездия: конституционные положения федерального правительства и штата о церкви и государстве. Силвер-Спринг, Мэриленд: Объединенный исследовательский фонд американцев, 1993, с. 109, 122.
^ Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд постановил, что штаты, которые субсидируют частное образование, должны включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. По словам Робертса, это постановление, которое адвокаты назвали знаковым, преобладает над религиозной защитой Конституции США. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель Верховного суда, стирающего резкие границы в разделении церкви и государства.
^ Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаковая победа родителей в деле о выборе школы Верховным судом США» (пресс-релиз). Институт юстиции . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г.
^ Финн, Лив (30 июня 2020 г.). «Решение суда Landmark открывает возможности для получения образования для родителей из Западной Австралии» . Вашингтонский политический центр . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой. Сегодняшнее постановление аннулирует положение Монтаны об отказе от помощи и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
^ Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). «Симпозиум: Отмена поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

Дальнейшее чтение

Дефоррест, Марк Эдвард. «Обзор и оценка поправок штата Блейна: происхождение, сфера применения и проблемы, связанные с первой поправкой», Гарвардский журнал права и государственной политики , Vol. от 26 июля 2003 г. Доступно Здесь. Архивировано 13 июля 2018 г. на Wayback Machine.
Грин, Стивен К. «Пересмотр поправки Блейна», 36 American Journal of Legal History 38 (1992)

Внешние ссылки

Фонд Бекета за свободу вероисповедания Ведущий противник поправок Блейна на юридической арене
Blaineamendments.org Комплексный ресурс Фонда Бекета , который стремится отменить поправки.
Выбор школы: поправки Блейна и отчет Комиссии США по гражданским правам о борьбе с католицизмом

[1] «Игра Блейна: споры по поводу поправок Блейна и государственного финансирования религии» . 24 июля 2008 г.

[Schultz-2] Jump up to: ^а ^б Джеффри Д. Шульц; и др., ред. (1999). Энциклопедия религии в американской политике . Гринвуд . п. 29. ISBN 9781573561303 .

[Blaming_Blaine-3] Стивен К. Грин, « Обвинение Блейна: понимание поправки Блейна и принципа отсутствия финансирования» , 2 Обзор закона о Первой поправке 107, (2003)

[4] Тайлер Анбиндер говорит: «Грант не был одержимым нативистом. Он лишь изредка выражал свое недовольство иммигрантами и враждебность по отношению к католицизму. Но эти настроения достаточно часто проявляются в его трудах и крупных действиях в целом ... В 1850-х годах он присоединился к Незнайка ложился и иррационально обвинял иммигрантов в неудачах в своей карьере». Анбиндер, «Улисс С. Грант, националист», Civil War History 43 (июнь 1997 г.): 119–41. онлайн

[5] Дефоррест (2003)

[6] Стивен Грин (2010). Второе упадок: Церковь и государство в Америке девятнадцатого века . Издательство Оксфордского университета . п. 296. ИСБН 978-0-19-974159-5 .

[7] Байби, Джей (1 января 2002 г.). «О сиротах и ваучерах: «Маленькая поправка Блейна» в Неваде и будущее религиозного участия в государственных программах» . Научные труды .

[20q70626WashingtonPostBarnes-8] Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд встал на сторону религиозных институтов в важном решении между церковью и государством» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 года.

[9] Кэрролл, Винсент (19 августа 2011 г.). «Кэрролл: Будьте честны в отношении поправки Блейна» . Денвер Пост .

[10] Олоруннипа, Толусе (6 ноября 2012 г.). «Избиратели Флориды отвергают большинство поправок к конституции, включая предложение о «религиозной свободе»» . Тампа Бэй Таймс . Проверено 6 ноября 2015 г.

[11] «27 общегосударственных референдумов по школьным ваучерам или их вариантам, 1966–2007 гг.» . Американцы за религиозную свободу. Архивировано из оригинала 21 января 2016 года . Проверено 29 февраля 2016 г.

[12] «Государственные деньги Оклахомы на религиозные цели, вопрос штата 790 (2016 г.)» . Баллотпедия .

[13] «Луизиана принимает предложение новой конституции (апрель 1974 г.)» . Архивировано из оригинала 08.11.2018 . Проверено 24 сентября 2020 г.

[14] Статья 4, разд. 8 Конституции Луизианы 1921 года: «Никакие деньги никогда не могут быть взяты из государственной казны, прямо или косвенно, в помощь какой-либо церкви, секте или конфессии, или в помощь любому священнику, проповеднику, министру или учителю этой религии, как таковые, и не должно быть отдано никакого предпочтения и не будет предпринята никакая дискриминация против какой-либо церкви, секты или вероисповедания, или любой формы религиозной веры или поклонения».

[15] ttps://en.wikisource.org/wiki/Louisiana_State__Constitution_(1974) . ^{[ мертвая ссылка ]}

[16] Статья 11, разд. 4 Конституции Южной Каролины гласит: «Никакие деньги не могут выплачиваться из государственных фондов, а кредит штата или любого из его политических подразделений не может использоваться для прямой выгоды любого религиозного или другого частного образовательного учреждения». А конституция штата Юта гласит, согласно статье 10, гл. 8: «Ни штат Юта, ни его политические подразделения не могут выделять какие-либо ассигнования на прямую поддержку любой школы или образовательного учреждения, контролируемого какой-либо религиозной организацией». Реджина Ривз Хайден, с комментариями Стивена К. Грина, эсквайра. Звезды конституционного созвездия: конституционные положения федерального правительства и штата о церкви и государстве. Силвер-Спринг, Мэриленд: Объединенный исследовательский фонд американцев, 1993, с. 109, 122.

[17] Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд постановил, что штаты, которые субсидируют частное образование, должны включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. По словам Робертса, это постановление, которое адвокаты назвали знаковым, преобладает над религиозной защитой Конституции США. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель Верховного суда, стирающего резкие границы в разделении церкви и государства.

[18] Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаковая победа родителей в деле о выборе школы Верховным судом США» (пресс-релиз). Институт юстиции . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г.

[19] Финн, Лив (30 июня 2020 г.). «Решение суда Landmark открывает возможности для получения образования для родителей из Западной Австралии» . Вашингтонский политический центр . Архивировано из оригинала 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой. Сегодняшнее постановление аннулирует положение Монтаны об отказе от помощи и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.

[20] Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). «Симпозиум: Отмена поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]