Налоговый протестующий

Протестующий против налогов — это тот, кто отказывается платить налог, утверждая, что налоговое законодательство неконституционно или иным образом недействительно. Протестующие против налогов отличаются от противников налогообложения , которые отказываются платить налоги в знак протеста против правительства или его политики или в качестве моральной оппозиции налогообложению в целом, а не из-за убеждения в том, что налоговое законодательство само по себе недействительно. В Соединенных Штатах существует большая и организованная культура людей, которые поддерживают подобные теории. Налоговые протестующие существуют и в других странах.

Юридический комментатор Дэниел Б. Эванс определил протестующих против налогов как людей, которые «отказываются платить налоги или подавать налоговые декларации из-за ошибочного убеждения, что федеральный подоходный налог является неконституционным, недействительным, добровольным или иным образом не применяется к ним в соответствии с одним из законов». количество причудливых аргументов» (разделенных на несколько классов: конституционные , конспирологические , административные , законодательные и аргументы, основанные на 16-й поправке и разделе «861» налогового законодательства). code ; «Аргументы протестующих против налогов» ). обзор см. в статье ^{[ 1 ]} Профессор права Аллен Д. Мэдисон охарактеризовал протестующих против налогов как «тех, кто отказывается платить подоходный налог на основании какого-то бессмысленного юридического аргумента о том, что он или она не должны платить налоги». ^{[ 2 ]}

Незаконная схема налогового протеста определяется как «любая схема, не имеющая под собой никаких юридических или фактических оснований, предназначенная для выражения недовольства налоговым законодательством путем вмешательства в его администрирование или попыток незаконно избежать или уменьшить налоговые обязательства». ^{[ 3 ]} Налоговый суд США заявил, что «налоговый протестующий» - это обозначение, «часто присваиваемое лицам, выдвигающим необоснованные аргументы против налогообложения». ^{[ 4 ]}

Протестующие против налогов выдвигают ряд различных аргументов. В Соединенных Штатах они обычно включают конституционные аргументы, такие как утверждения о том, что Шестнадцатая поправка к Конституции не была должным образом ратифицирована или что она в целом является неконституционной, или что принуждение к подаче декларации о подоходном налоге нарушает привилегию Пятой поправки в отношении самодеятельности. обвинение. Другие представляют собой законодательные аргументы, предполагающие, что подоходный налог является конституционным, но законы, вводящие подоходный налог, неэффективны, или что банкноты Федеральной резервной системы или другие соответствующие валюты не представляют собой наличные деньги или доход. Еще одна группа аргументов сосредоточена на всеобщих заговорах с участием многочисленных правительственных учреждений.

Некоторые протестующие против налогов отказываются подавать налоговую декларацию или подают декларации без предоставления данных о доходах или налогах. ^{[ 5 ]}^{[ нужны разъяснения ]}

Происхождение термина

В Соединенных Штатах термин « протест » применительно к налогу обычно означает «заявление плательщика, особенно налога, о том, что он не признает законность требования, которое он платит». ^{[ 6 ]} Аналогично, Юридический словарь Блэка определяет налоговый протест как:

Официальное заявление, обычно в письменной форме, сделанное лицом, которого органы государственной власти призывают выплатить денежную сумму, в котором оно заявляет, что не признает законность или справедливость требования или свою обязанность выплатить его, или что он оспаривает требуемую сумму; цель состоит в том, чтобы сохранить его право на возмещение или истребование суммы, которое было бы утрачено с его молчаливого согласия. Таким образом, налоги могут быть уплачены в рамках «протеста». ^{[ 7 ]}

В общем праве и некоторых более ранних налоговых законах подача протеста во время уплаты ошибочного налога была требованием для того, чтобы плательщик мог получить возмещение налога в более позднее время. В случае федеральных налогов США это правило было отменено Конгрессом в 1924 году. ^{[ 8 ]} Согласно действующему Налоговому кодексу 1986 года с поправками, отказ налогоплательщика от протеста не лишает налогоплательщика права подать административный иск в Налоговое управление (IRS) о возврате средств, и, если иск не разрешен Налоговое управление США подаст иск о возмещении налога в Федеральный окружной суд. ^{[ 9 ]}

Термин «протест» также используется для описания официального письменного запроса налогоплательщика на проверку, подаваемого Апелляционным отделом IRS после того, как IRS выдает «Тридцатидневное письмо» с предложением увеличить налоговые обязательства после проверки налоговой декларации IRS. . ^{[ 10 ]}

В 1972 году Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании использовал термин «налоговый протестующий» (протестующий) в деле США против Малиновского . Однако в этом деле участвовал налогоплательщик, который был членом Филадельфийской лиги сопротивления военным налогам и протестовал против использования налоговых денег во время войны во Вьетнаме . Налогоплательщик не приводил аргументов в пользу недействительности самого налогового законодательства; по сути, он протестовал против войны, а не против налога. Налогоплательщик подал фальшивую форму W-4 и признал, что знал, что не имеет законного права претендовать на льготы (надбавки), о которых он заявил в форме W-4. Таким образом, Малиновского можно назвать скорее противником налогов , чем протестующим против налогов. Он был признан виновным, а его ходатайство о новом судебном разбирательстве или оправдании было отклонено. ^{[ 11 ]}

Человек может быть как протестующим против налогов, так и противником налогов, если он считает, что налоговое законодательство к нему не применимо, а также считает, что налоги не следует платить в зависимости от того, как они используются. Некоторые противники налогов выдвинули юридические аргументы в пользу своей позиции (например, что они не могут платить налоги за разработку ядерного оружия, поскольку это означало бы нарушение Нюрнбергских принципов ), что можно рассматривать как разновидность теорий протестующих против налогов.

Начиная с середины 1970-х годов федеральные суды США начали использовать термин «налоговый протестующий» еще в одном, более узком смысле — для описания людей, которые выдвигали необоснованные аргументы о законности федеральных налогов, особенно подоходных налогов. Этот особый технический смысл этого термина описан в оставшейся части этой статьи.

История

Соединенные Штаты

Хотя на протяжении всей истории были люди, которые оспаривали оценку налогов как находящихся вне власти правительства, современное движение налоговых протестов началось после Второй мировой войны . Одним из первых людей, подходящих под это описание, была Вивьен Келлемс , промышленник и политический активист из Коннектикута, которая специально протестовала против ежемесячного удержания налогов. В 1948 году она отказалась удерживать налоги из заработной платы своих сотрудников, утверждая, что правительство не имело полномочий требовать такого удержания. Затем IRS конфисковало причитающиеся ей деньги с ее банковского счета. Она подала против них иск и в написанной ею книге заявила, что выиграла. ^{[ 12 ]} хотя она не оспаривала конституционность самого удержания налогов. В число других известных американских протестующих против налогов входит Ирвин Шифф , который утверждал, что подоходный налог является незаконным и неконституционным. Шифф умер в тюрьме в 2015 году.

Апелляционный суд седьмого округа заявил, что людей привлекает «иллюзорное утверждение движения налоговых протестующих о том, что не существует юридического требования платить федеральный подоходный налог». Суд назвал доводы протестующих против налогов «полностью ошибочными и безуспешными». ^{[ 13 ]} Идеи, связанные с движением протестующих против налогов, с течением времени распространялись под разными названиями. Эти идеи были выдвинуты, например, в более широких движениях Posse Comitatus , Christian Patriot и суверенных граждан , которые обычно утверждают, что Конституция была узурпирована федеральным правительством. Один активист, связанный с движением суверенных граждан, Роджер Элвик, основал движение за искупление и примерно в 1999-2000 годах разработал теорию подставного лица , которая утверждает, что можно отделиться от своего юридического лица , став таким образом свободным от всех юридических обязательств, включая налоги. ^{[ 14 ]}

Канада

Подобные аргументы выдвигаются в контексте других правовых систем, особенно в Канаде . ^{[ 15 ]} Теории протестующих против налогов, зародившиеся в Соединенных Штатах, такие как отрицание полномочий судов, распространились в Канаде. ^{[ 16 ]} где они были, в частности, представлены Элдоном Уорманом, исследователем теорий Роджера Элвика, который адаптировал их для канадского контекста. Уорман основал так называемое движение «Детаксер», которое повторно использовало псевдоправовые концепции суверенных граждан, включая теорию подставного лица, и доказывало нелегитимность канадского закона о подоходном налоге. Теории Уормана были адаптированы другими канадскими активистами Detaxer, в том числе Расселом Пориски и Дэвидом Кевином Линдси. Когда движение Detaxer в Канаде пришло в упадок, его концепции были дополнительно адаптированы движением «Свободный человек на земле» , созданным Робертом Артуром Менаром. Идеи Фримена на земле постепенно распространились и на другие страны Содружества . ^{[ 14 ]} Как и в случае с делами в Соединенных Штатах, канадские суды единогласно признали эти аргументы недействительными и зачастую непоследовательными. ^{[ 16 ]}^{[ 14 ]}^{[ 17 ]}

Аргументы

В 1986 году Седьмой округ заметил:

Некоторые люди с большим рвением верят в нелепые вещи, которые просто совпадают с их личными интересами. «Налоговые протестующие» убедили себя в том, что заработная плата не является доходом, что только золото является деньгами, что Шестнадцатая поправка неконституционна и так далее. Все эти убеждения ведут, как считают протестующие против налогов, к устранению их обязанности платить налоги. ^{[ 18 ]}

Аргументы, выдвигаемые протестующими против налогов в Соединенных Штатах, обычно делятся на несколько категорий: Шестнадцатая поправка так и не была должным образом ратифицирована; что Шестнадцатая поправка не разрешает налогообложение индивидуального дохода или отдельных форм индивидуального дохода; что другие положения Конституции, такие как Первая , Пятая или « Отсутствующая Тринадцатая поправка », исключают обязанность подавать декларацию; что граждане штатов не являются также гражданами Соединенных Штатов; что законы, принятые Конгрессом Соединенных Штатов в соответствии с его конституционными полномочиями в области налогообложения, являются дефектными или недействительными; что налоговый кодекс не распространяется на жителей территорий США; и что правительство и суды участвуют в различных заговорах, чтобы скрыть вышеуказанные недостатки. За пределами Соединенных Штатов протестующие против налогов выдвигают аналогичные аргументы о заговоре, заявляют, что они не являются «гражданами» под юрисдикцией суда, в который подан иск, и утверждают о действительности законов, вводящих налогообложение. ^{[ 16 ]}

При представлении в судах такие аргументы обычно в упрощенном порядке игнорируются. Например, Пятый округ однажды заметил:

Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это может свидетельствовать о том, что эти аргументы имеют некую красочную ценность. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая роль, которую играют в этой системе Налоговая служба и Налоговый суд, давно установлена... [Аргументы истца] представляют собой смесь необоснованных утверждений, неуместных банальностей и юридической тарабарщины. ^{[ 19 ]}

В этом случае суд посчитал доводы протестующих против налогов достаточно легкомысленными, чтобы заслужить наложение санкций (в данном случае в два раза превышающих затраты правительства на защиту судебного процесса) даже за их выдвижение. Точно так же судья канадского налогового суда счел претензии, выдвинутые «отказником от уплаты налогов» в этом суде, как «абсурдную смесь нелепых аргументов... непонятных, непонятных, бессмысленных, неуместных и фактически безнадежных». ^{[ 16 ]}

Штрафы

В Соединенных Штатах протест против федерального подоходного налога сам по себе не является уголовным преступлением. Однако ряд правонарушений возникает из-за неуплаты причитающихся налогов и повторения доводов, которые ранее были признаны недействительными судами.

Несерьезные налоговые декларации

Однако Конгресс Соединенных Штатов принял раздел 6702 Налогового кодекса «в попытке удержать протестующих против налогов от подачи необоснованных деклараций». Этот закон был принят в рамках Закона о налоговой справедливости и финансовой ответственности 1982 года . ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}

Штраф в соответствии с разделом 6702 является гражданским (неуголовным) штрафом и составляет 500 долларов США для должностей, занятых не ранее 15 марта 2007 года. Для должностей, занятых после этой даты, сумма штрафа увеличена до 5000 долларов США. ^{[ 22 ]} Налоговая служба опубликовала список должностей, которые считаются юридически несерьезными. ^{[ 23 ]} Шона Хенлайн, старший технический координатор программы необоснованного возвращения в Налоговой службе, ^{[ 24 ]} показал, что IRS получает от 20 000 до 30 000 необоснованных налоговых деклараций в год и что ежегодно поступает около 100 000 соответствующих писем и других документов. ^{[ 25 ]}

В некоторых случаях налогоплательщики утверждали, что раздел 6702, закон о наказании за «легкомысленный аргумент», сам по себе является неконституционным. Этот аргумент был отклонен в деле Хазевинкель против Соединенных Штатов (доводы налогоплательщика о том, что статьи 6702 и 6703 нарушают как процессуальные, так и материальные надлежащие правовые процедуры, поскольку нет права на предварительное слушание, и что слово «легкомысленный» является неконституционно расплывчатым, были отклонены) . ^{[ 26 ]} См. также «Пиллсбери против Комиссара» , дело, в котором аргумент налогоплательщика Лисила Пиллсбери о том, что статья 6702 нарушает пункт Пятой поправки к Конституции о надлежащей правовой процедуре, был признан необоснованным.

В этом случае суд также признал недействительными следующие доводы налогоплательщиков по поводу раздела 6702: (1) это неконституционный законопроект ; (2) оно неконституционно разрешает применение жестоких и необычных наказаний; (3) это неконституционно нарушает доктрину разделения властей; и (4) это неконституционно нарушает права налогоплательщиков, закрепленные в Первой поправке, подавать петиции правительству о возмещении жалоб. ^{[ 27 ]} См . также Дюк против Комиссара (аргумент протестующих против налогов о том, что законопроект 6702 является неконституционным, был отклонен судом), ^{[ 28 ]} Кейн против Соединенных Штатов (довод налогоплательщика о том, что, поскольку раздел 6702 не определяет термин «легкомысленный», закон является неконституционно расплывчатым, был отклонен), ^{[ 29 ]} и Хадсон против Соединенных Штатов (аргументы налогоплательщика - что статья 6702 неконституционно нарушает права налогоплательщика, предусмотренные Первой поправкой к Конституции, что статья 6702 нарушает права на надлежащую правовую процедуру, не обеспечивая слушание перед начислением штрафа, что статья 6702 является неконституционным законопроектом об административном правонарушении и что статья 6702 является неконституционно расплывчатой — были признаны необоснованными). ^{[ 30 ]}

Необоснованные судебные разбирательства в Налоговом суде США и апелляции на решения Налогового суда

В 1939 году Конгресс принял раздел 1117(g) (озаглавленный «Необоснованное разбирательство») Налогового кодекса 1939 года, предоставив Апелляционному совету по налоговым делам (ныне Налоговому суду США ) право налагать гражданский денежный штраф в размере до к 500 долларам против любой стороны, которая возбудила судебное разбирательство «просто за задержку» в Апелляционном совете по налогам. В 1954 году это положение было продолжено с принятием раздела 6673 Налогового кодекса 1954 года. Текущая версия раздела 6673 (В Кодексе 1986 года) предусматривает, что необоснованные аргументы могут повлечь за собой штраф в Налоговом суде США в размере до 25 000 долларов США. . ^{[ 31 ]} Аналогичным образом, Налоговый кодекс также предусматривает, что Верховный суд США и федеральные апелляционные суды могут налагать штрафы, если апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была «поддержана главным образом из-за задержки» или когда «позиция налогоплательщика в апелляции является необоснованной». или безосновательно». ^{[ 32 ]}

Необоснованный судебный процесс в окружном суде США

В неуголовном деле в окружном суде США истец (или его адвокат), который представляет в суд любую состязательную, письменную ходатайство или другой документ, считается подтвердившим это, насколько ему известно и убеждено. , юридические разногласия «обоснованы существующим законом или несерьезным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или установления нового закона». ^{[ 33 ]} Денежные гражданские штрафы за нарушение этого правила могут в некоторых случаях быть наложены на истца или адвоката в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства. ^{[ 34 ]}

Необоснованные судебные разбирательства по различным другим апелляциям

Конгресс принял раздел 1912 раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов, предусматривающий, что в Верховном суде Соединенных Штатов и в различных апелляционных судах, если судебное разбирательство проигравшей стороны причинило ущерб выигравшей стороне, суд может наложить требование, чтобы проигравшая сторона возмещает ущерб выигравшей стороне. ^{[ 35 ]} Лицо, которое выдвигает необоснованный аргумент в Федеральном апелляционном суде, также может быть подвергнуто денежным штрафам в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры. ^{[ 36 ]} Например, в одном деле 2007 года Седьмой округ издал приказ, дающий такому адвокату «14 дней, чтобы доказать причину, по которой он не должен быть оштрафован на 10 000 долларов за его необоснованные аргументы», частично основанный на Правиле 38. ^{[ 37 ]}

Необоснованная подача жалоб на неправомерные действия

«Путеводный свет Бога», группа протестующих против налогов, организованная Эдди Рэем Каном , подала около 2000 официальных жалоб на неправомерное поведение сотрудников IRS . Некоторые налоговые агенты сообщили, что эти жалобы повлияли на их надзорных органов и заставили их отказаться от проверок и усилий по взысканию налогов с членов группы. ^{[ 38 ]}

Лечение со стороны Налоговой службы

До принятия Закона о реструктуризации и реформе Службы внутренних доходов 1998 года («Закон 1998 года») Служба внутренних доходов определяла схему протеста против налогов как «любую схему, не имеющую оснований ни в законе, ни в фактах, с явной целью выражения недовольства содержание, форма или применение налогового законодательства должны быть [ sic ; «путем»] либо вмешательства в налоговое администрирование, либо попытки незаконно избежать или уменьшить налоговые обязательства». ^{[ 39 ]}

IRS не опубликовало записи, указывающие, кого агентство определило как «незаконных протестующих против налогов» (код TC-148). В своих показаниях перед Конгрессом в 1997 году бывший историк IRS Шелли Л. Дэвис утверждала, что IRS хранила списки граждан «только по той причине, что их политическая деятельность могла оскорбить кого-то в IRS [...]», и она обвинила, что «кто-либо тот, кто высказывает хотя бы законную критику в адрес сборщика налогов, [отмечается Налоговым управлением США как] протестующий против налогов […]» ^{[ 40 ]}

После слушаний в Конгрессе 1997 года Конгресс ответил Законом 1998 года. Подраздел (a) раздела 3707 Закона 1998 года теперь запрещает «должникам и сотрудникам Налоговой службы» называть налогоплательщика «незаконным протестующим против налогов» или использовать любое подобное обозначение для налогоплательщика. ^{[ 41 ]} Напротив, подраздел (b) раздела 3707 гласит: «Сотрудник или сотрудник Налоговой службы может обозначить любого соответствующего налогоплательщика как не подающего налоговую декларацию, но должен отменить такое определение после того, как налогоплательщик подал налоговую декларацию за 2 последовательных налоговых года и уплатил все налоги, указанные в таких декларациях». ^{[ 42 ]}

IRS предписала своим сотрудникам процедуры обработки необоснованных возвратов (независимо от того, считаются ли они действительными или нет) в разделе «Программа необоснованного возврата» Руководства по внутренним налоговым сборам. ^{[ 43 ]} IRS пришло к выводу в Service Center Advice 200107034 от 15 ноября 2000 г., что установленный законом запрет на использование термина «незаконный протестующий против уплаты налогов» сотрудниками IRS не запрещает IRS вести базу данных необоснованных подателей налоговых деклараций как часть своей программы легкомысленного возвращения . В IRS Advice 200107034 говорится (частично):

Программа необоснованного возврата на рассмотрении [административный компонент IRS] имеет конкретное задание по обработке оценок штрафов за необоснованный возврат в соответствии с разделом 6702 [Налогового кодекса]. Сотрудники этого подразделения получают документы со всей страны, которые, по мнению сотрудников IRS, может квалифицироваться как необоснованный возврат в соответствии с разделом 6702. Сотрудники изучают документы и решают, как действовать.

Когда документы поступают в программу необоснованного возврата, сотрудники вносят исходные данные в компьютеризированную базу данных инвентаризации. […] Исходные данные включают имя, номер социального страхования и налогового инспектора, которому было поручено дело. Позже налоговый инспектор проверяет документы, чтобы определить, можно ли считать их необоснованными. Если документы соответствуют необоснованной проверке, налоговый инспектор проводит проверку на соответствие, чтобы убедиться, что налогоплательщик правильно подает декларации. Если налогоплательщик правильно подает налоговые декларации и потенциально не подвергается необоснованному штрафу за возврат, то налоговый инспектор удаляет физическое лицо из базы данных […] ^{[ 44 ]}

По данным IRS:

[…] Конгресс принял раздел 3707 из-за своей обеспокоенности тем, что налогоплательщики могут подвергнуться стигматизации из-за обозначения «незаконных протестующих против налогов». […] В соответствии с разделом 3707(a)(2) IRS обязано удалить незаконные обозначения лиц, протестующих против налогов, из своего индивидуального основного файла и игнорировать любые незаконные обозначения лиц, протестующих против налогов, в месте, отличном от индивидуального основного файла, в случае любое определение участников незаконного протеста против налогов, сделанное не позднее 22 июля 1998 года, даты вступления в силу раздела 3707. Хотя раздел 3707 запрещает IRS называть налогоплательщиков незаконными протестующими против налогов, он предусматривает, что IRS может назначить [ sic ] любого соответствующий налогоплательщик в качестве лица, не подающего декларацию. Однако статус не подающего декларацию должен быть удален после того, как налогоплательщик подал декларацию о подоходном налоге в течение двух лет подряд и уплатил все налоги, указанные в декларациях. Раздел 3707(б).

Мы приходим к выводу, что Конгресс был обеспокоен тем, что невиновных налогоплательщиков могли ошибочно назвать протестующими против незаконных налогов. Однако Конгресс не намеревался ограничивать возможности IRS вести учет и делать обозначения, кроме незаконных обозначений протестующих против налогов, где такие обозначения уместны.

В результате принятия разделов 3707 [Закона 1998 года] и 6702 [Налогового кодекса] IRS […] попыталось сбалансировать эти конкурирующие обязательства, сосредоточив внимание на поведении налогоплательщиков и конкретно выявив несерьезные аргументы, а не применение общего ярлыка протестующего против налогов. ^{[ 44 ]}

Отдел уголовных расследований (CI) Налогового управления расследует сообщения о нарушениях федерального уголовного налогового законодательства. ^{[ 45 ]} включая уклонение от уплаты налогов в соответствии с USC § 7201 раздела , умышленное непредставление налоговых деклараций или уплату налога в соответствии с 26 USC § 7203 раздела , умышленную подачу ложных деклараций в соответствии с 26 USC § 7206 раздела , а также нарушения других законов, и передает налоговые дела в Налоговый отдел 26 Министерство юстиции США для судебного преследования.

В июле 2008 года офис генерального инспектора налогового администрирования Министерства финансов сообщил, что количество федеральных уголовных налоговых расследований, переданных Налоговой службой в Министерство юстиции, достигло восьмилетнего максимума. Согласно отчету, 2007 финансовый год завершился 4600 расследованиями. Увеличение составило почти 50 процентов по сравнению с 2002 финансовым годом по 2007 год. В отчете также сделан вывод, что количество обвинительных приговоров по федеральным уголовным налогам увеличилось на 6,7% с 2006 финансового года по 2007 финансовый год. Число лиц, осужденных в 2007 финансовом году, составило 2155 человек. ^{[ 46 ]}

Лечение Министерства юстиции США

В деле «Соединенные Штаты против Амона» в 1981 году Алан Амон был признан виновным в подаче ложного сертификата на удержание пособия в соответствии с разделом 26 USC § 7205 . Вместо того, чтобы предъявить обвинение , большому жюри Амону было предъявлено обвинение Министерством юстиции США в документе, названном информацией . Он обжаловал приговор, отчасти на том основании, что судебное преследование его правительством было « неконституционно избирательным ». Апелляционный суд десятого округа США отметил, что суд первой инстанции согласился с тем, что Амон «был выбран для обвинения, потому что он является активным и откровенным протестующим [налогового] протеста». ^{[ 47 ]}

Суд первой инстанции постановил, что «статус Амона как активного протестующего был недостаточен для установления избирательного преследования» и что не происходит никакой незаконной дискриминации, когда правительство преследует людей за действия, которые они предпринимают при несоблюдении налогового законодательства, когда следствием судебного преследования является «. …чтобы отговорить других от участия в подобных налоговых протестах». Апелляционный суд согласился, заявив: «Просто продемонстрировав, что правительство решило, в соответствии с установленными директивами IRS, привлечь к ответственности человека, потому что он открыто выступал против добровольного соблюдения закона о федеральном подоходном налоге, не доказав также, что другие лица, находящиеся в аналогичной ситуации, не подвергались судебному преследованию». и то, что судебное преследование было основано на расовых, религиозных или других недопустимых соображениях, не свидетельствует о неконституционном избирательном преследовании». ^{[ 44 ]}

Министерство юстиции может получить постановление федерального суда о том, что конкретная деятельность протестующих против налогов представляет собой продвижение незаконного налогового убежища в соответствии с разделом 6700 Налогового кодекса ( 26 USC § 6700 ), а также может получить постановление суда, запрещающее эту деятельность. в соответствии с раздела 26 Кодекса США § 7408 , как это было в деле Соединенные Штаты против Роберта Л. Шульца, «Мы, Народный фонд конституционного образования, Инк.», и «Мы, Народный конгресс», Инк . ^{[ 48 ]} Налоговый отдел Министерства юстиции США расследует нарушения федерального уголовного налогового законодательства, как правило, после расследования и передачи дела Отделом уголовных расследований Налоговой службы. См., например, подраздел (d) 26 USC § 7602 .

По состоянию на февраль 2008 года сообщалось, что Министерство юстиции «планирует подавление так называемого движения протестующих против налогов». ^{[ 49 ]} Помощник генерального прокурора США Натан Хохман , глава налогового отдела Министерства юстиции, заявил: «Слишком много людей поддаются заблуждению, иллюзии, что вам не нужно платить никаких налогов ни при каких условиях [… ] Это растущая проблема». ^{[ 44 ]} Согласно отчету Bloomberg News , правительство США имеет 97 процентов обвинительных приговоров по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов. ^{[ 44 ]} 9 апреля 2008 года Хохман объявил о запуске Национальной инициативы по отказу от налогов, также известной как «Инициатива TAXDEF». ^{[ 50 ]}

Ответы

Многие апелляционные суды США сделали категоричные заявления, отвергая аргументы протестующих против налогов. Например, см. Седьмого округа дело США против Чика : ^{[ 51 ]}

Для справки отметим, что следующие убеждения, являющиеся основными аргументами движения протестующих против налогов, не считались и никогда не будут считаться «объективно разумными» в этом круге:
(1) убеждение в том, что Шестнадцатая поправка к Конституции была ратифицирована неправильно и поэтому так и не появилась на свет;
(2) убежденность в том, что Шестнадцатая поправка в целом является неконституционной;
(3) убежденность в том, что подоходный налог нарушает сборах пункт о Пятой поправки ;
(4) убежденность в том, что налоговое законодательство неконституционно;
(5) убеждение в том, что заработная плата не является доходом и, следовательно, не подпадает под действие законов о федеральном подоходном налоге;
(6) убежденность в том, что подача налоговой декларации нарушает право не свидетельствовать против самого себя; и
(7) убеждение, что банкноты Федеральной резервной системы не представляют собой наличные деньги или доход.

Споры о конституционности

Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел аргументы протестующих против налогов в деле Чик против Соединенных Штатов . Джон Л. Чик, протестующий против налогов, был привлечен к ответственности за уклонение от уплаты налогов в соответствии с статьи 26 Кодекса США § 7201 . В ответ на аргументы г-на Чика по апелляции Суд заявил:

Претензии о том, что некоторые положения Налогового кодекса являются неконституционными, представляют собой заявления другого порядка. Они не возникают из-за невинных ошибок, вызванных сложностью Налогового кодекса. Скорее, они демонстрируют полное знание рассматриваемых положений и обоснованный вывод, каким бы ошибочным он ни был, о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы. Таким образом, в данном случае Чик платил налоги в течение многих лет, но после посещения различных семинаров и на основе собственного исследования он пришел к выводу, что законы о подоходном налоге не могут по конституции требовать от него уплаты налога. ^{[ 52 ]}

Суд продолжил:

Мы не считаем, что Конгресс предполагал, что такой налогоплательщик, не рискуя подвергнуться уголовному преследованию, может игнорировать обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом, и отказаться использовать механизмы, предоставленные Конгрессом, для предъявления своих требований о недействительности в судах и выполнения своими решениями. Нет сомнений в том, что Чик из года в год имел право платить налог, который требовал закон, подавать заявление о возмещении и, в случае отказа, предъявлять в суд свои иски о недействительности, конституционной или иной. См. 26 USC 7422. Кроме того, не уплатив налог, он мог оспорить претензии о налоговых нарушениях в Налоговом суде, 6213, с правом подать апелляцию в суд более высокой инстанции в случае неудачи. 7482(а)(1). В течение нескольких лет Чик не придерживался ни того, ни другого курса, а когда он это сделал, он не пожелал смириться с результатом. На наш взгляд, он не в состоянии утверждать, что его добросовестное убеждение в действительности Налогового кодекса сводит на нет своеволие или обеспечивает защиту от уголовного преследования по статьям 7201 и 7203. Конечно, в данном случае Чик был свободен. предъявить свои претензии о недействительности и добиться их вынесения решения, но, как и обвиняемые по уголовным делам в других контекстах, которые «умышленно» отказываются выполнять обязанности, возложенные на них законом, он должен пойти на риск ошибиться. ^{[ 53 ]}

После предварительного заключения Верховного суда г-н Чик был в конечном итоге признан виновным, и приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке. Верховный суд отказался рассматривать ходатайство г-на Чика о пересмотре его приговора после заключения под стражу, и его отправили в тюрьму. ^{[ 54 ]}

Если присяжные сочтут, что у обвиняемого по уголовному делу было субъективное добросовестное убеждение из-за недопонимания, основанного на сложности налогового законодательства (а не на основании аргумента о его конституционности), это убеждение может быть защитой в отношении элемента своеволия, даже если убеждение необоснованно. ^{[ 55 ]} Это связано с общим требованием mens rea , необходимым для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, и конкретным намерением (требуемым словом « умышленно » в статуте), как это определено в деле Чика и других делах (см. с конкретным умыслом Преступления ). Лицам, оправданным в преступном уклонении от уплаты налогов, по-прежнему можно предъявить гражданский иск, и от них могут потребовать уплаты начисленных налогов, а также гражданских штрафов.

См. также

Ссылки

^ Дэниел Б. Эванс, «Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов», на [1] . См. также Роберт Л. Соммерс, Свидетельские показания перед Финансовым комитетом Сената, «Остерегайтесь налогоплательщиков: схемы, мошенничество и минусы: мошенничество с доверием в Интернете», 5 апреля 2001 г., веб-сайт Сената США, на [2] . См. также Дэвид Кей Джонстон , «Белые шляпы выходят в Интернет, чтобы развеять антиналоговые схемы», New York Times , 25 марта 2004 г., на [3] . Эванса также цитирует профессор налогового права Джеймс Эдвард Мол; см. Джеймса Эдварда Маула, «Для потенциальных путешественников, встающих на путь протеста против федерального подоходного налога», Университета Вилланова , по адресу: Юридический факультет «Потенциальные путешественники, встающие на путь протеста против несоблюдения налоговых требований» . Архивировано из оригинала 25 февраля 2008 г. Проверено 15 апреля 2008 г. ; см. также Джозеф А. Гамбарделло, «Позиция Стрита по налогам, часто отвергаемая судами», Philadelphia Inquirer , 16 февраля 2008 г.; см. также Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253, стр. 256, сноска 15 (том 36, № 2, весна 2014 г.).
^ Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253, стр. 256 (том 36, № 2, весна 2014 г.).
↑ Дженнифер Э. Ихло, старший адвокат, специальный советник по вопросам налогового протеста (уголовные), налоговый отдел, Министерство юстиции США, «Флаг с золотой бахромой: преследование незаконного протестующего против налогов», Бюллетень адвокатов США , том . 46, № 3, с. 15 (Министерство юстиции США, апрель 1998 г.).
^ Сноска 5 в деле Олдрич против комиссара , Памятка TC. 2013-201 (2013).
^ Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, «Налоговые преступления», с. A-4, Портфели налогового управления, Том. 636 , Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (1993).
^ Новый мировой словарь американского языка Вебстера, стр. 1142 (World Publishing Company, 2-й сборник изд., 1970 г.).
^ Юридический словарь Блэка , стр. 1101 (5-е изд. 1979 г.).
^ См. в целом Джордж Мур Мороженое Co. против Роуза, сборщика внутренних доходов , 289 US 373 (1933); и раздел 1014(a) Закона о доходах 1924 года , гл. 234, 43 Стат. 253, 343 (2 июня 1924 г.) (внесение изменений в раздел 3226 Пересмотренного статута США).
^ См. в целом 28 USC § 1346(a)(1) ; 26 Кодекса США § 6532(а) ; подраздел (b) 26 USC § 7422 .
^ Дональд С. Александр и Брайан С. Глейхер, «Процедуры IRS: рассмотрение и апелляции», стр. A-46 и A-47, Портфели налогового управления, Vol. 623 , Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (2-е изд. 2004 г.). Покойный Дональд К. Александр был бывшим комиссаром внутренних доходов .
^ См . в целом Соединенные Штаты против Малиновского , 347 F. Supp. 347, 73-1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972), подтверждено , 472 F.2d 850, 73-1 US Tax Cas. (CCH) § 9199 (3-й округ 1973 г.), сертификат. отказано , 411 US 970 (1973).
^ Вивьен Келлемс, Тяжелый труд, налоги и проблемы (Нью-Йорк: EP Dutton, 1952)
^ Соединенные Штаты против Слоана , 939 F.2d 499 ( 7-й округ 1991 г.), свидетельство. отказано , 502 US 1060 (1992).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Нетолицкий, Дональд Дж. (24 мая 2018 г.). Патоген, владеющий умами людей: эпидемиологическая история псевдозакона . Симпозиум «Суверенные граждане Канады» . ЦЕФИР. дои : 10.2139/ssrn.3177472 . ССНН 3177472 . Архивировано из оригинала 23 декабря 2020 года . Проверено 23 декабря 2020 г.
↑ Шанофф, Алан « Детаксеры облагают налогом свой авторитет », The Kingston Whig-Standard, 16 марта 2009 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Адриан Хамфрис, « Судьи теряют терпение, поскольку антиправительственные уклонисты от уплаты налогов забивают суды «абсурдными» заявлениями », National Post (8 июня 2013 г.).
^ «Человек есть «человек», - постановляет судья Британской Колумбии» . Новости КТВ. 18 июня 2010 года . Проверено 25 января 2022 г.
^ Коулман против комиссара , 791 F.2d 68, 69 (7-й округ 1986 г.).
^ Крейн против комиссара , 737 F.2d 1417, 18 (5-й округ 1984 г.).
^ Паб. Л. № 97-248, 96 Стат. 324, 617, сек. 326(a) (3 сентября 1982 г.), действующий для документов, поданных после 3 сентября 1982 г.
^ Кан против Соединенных Штатов , 753 F.2d 1208, 85-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9152 (3-й округ 1985 г.). В сноске 3 к решению Кана Апелляционный суд США третьего округа заявляет: «Финансовый комитет Сената, формулируя причины изменений, выразил свою обеспокоенность «быстрым ростом преднамеренного отказа от финансирования [ sic ; вероятно, следует читать «вызов». «] налогового законодательства протестующими против налогов». S. Rep. № 494, см. выше, 277, 1982 US Cong. & Ad., 1023-24». Идентификатор.
^ См. 26 USC § 6702 с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и здравоохранении от 2006 г., Pub. Л. № 109-432.
^ См. Уведомление 2010-33, 2010-17 IRB 1 (апрель 2010 г.), Служба внутренних доходов, Министерство финансов США, изменение и замена Уведомления IRS 2008-14, 2008-4 IRB 310 (14 января 2008 г.), изменение и заменяет Уведомление IRS 2007-30, 2007-14 IRB 883 (15 марта 2007 г.).
^ «Налоговая служба IRS препятствует схемам уклонения от уплаты налогов», 11 ноября 2012 г., Washington Post , стр. [4] .
↑ Рик Кандифф, «Пробный блокнот: веская причина выйти раньше», 24 января 2008 г., Ocala Star-Banner , на [5] .
^ 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9152 (Д. Минн., 1983).
^ Пиллсбери против комиссара , 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9211 (ED, Мичиган, 1984 г.).
^ 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9221 (SD Tex. 1984).
^ 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9229 (Д. Аризона, 1984 г.).
^ 766 F.2d 1288, 85-2 Налоговая практика США. (CCH) § 9575 (9-й округ 1985 г.) ( по каждому суду ).
^ См. 26 USC § 6673 .
^ См. пункт (4) подраздела (c) 26 USC § 7482 .
^ Правило 11 (b) (2), Федеральные правила гражданского судопроизводства.
^ Правило 11 (c), Федеральные правила гражданского судопроизводства.
^ См. 28 USC § 1912 .
^ См., например, Crain v. Комиссар , 737 F.2d 1417, 84-2 Налоговое управление США Cas. (CCH) § 9721 (5-й округ 1984 г.) ( по каждому суду ).
^ Соединенные Штаты против Патриджа , 507 F.3d 1092, 1097 (7-й округ, 2007 г.).
^ Гросс, Дэвид М. (2014). 99 Тактика успешных кампаний налогового сопротивления . Пресса пикетной линии. п. 123. ИСБН 978-1490572741 .
^ Клайн против Налоговой службы. (В отношении Клайна) , 26 Фед. Прибл. 849, 851 № 1, 2002-1 Налоговое дело США. (CCH) § 50,303 (10-й округ 2002 г.). «01-2125 — Клайн против Налоговой службы — 08 февраля 2002 г.» . Архивировано из оригинала 17 февраля 2005 г. Проверено 10 сентября 2007 г.
↑ Кошмары IRS слушаются в Сенате: финансовая комиссия заслушивает парад свидетелей, критикующих налоговое агентство , CNN AllPolitics, 24 сентября 1997 г.
^ Sec. 3707(a), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).
^ Sec. 3707(b), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).
^ Руководство по внутренним доходам, IRM, часть 4, глава 10, раздел «Программа необоснованного возврата», на [6] .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Консультация сервисного центра 200107034, Меморандум о рекомендациях центра обслуживания национального офиса для младшего регионального юрисконсульта, Солт-Лейк-Сити, 15 ноября 2000 г., Налоговая служба, Министерство финансов США.
^ См. в целом «Краткий обзор уголовного расследования (CI)», Служба внутренних доходов, Министерство финансов США, на [7] . В Налоговом кодексе отдел CI называется «Разведывательным отделом» IRS. См. подраздел (b) 26 USC § 7608 . Разведывательное подразделение, ранее известное как «Разведывательное подразделение», в июле 1978 года изменило свое название на «Уголовное расследование» (см. «История уголовных расследований IRS (CI)», Служба внутренних доходов Министерства финансов США, в [8] ), хотя Конгресс не внес поправки в раздел 7608, отражающие это изменение.
^ Джордж Л. Яксик-младший, CCH News Staff, «Направление IRS на уголовные налоговые расследования за восемь лет», День федерального налога , 21 июля 2008 г., пункт № T.2, Сеть налоговых исследований CCH (онлайн), со ссылкой на «Статистическое описание правоприменительной деятельности отдела уголовных расследований за 2000-2007 финансовые годы» (9 июля 2008 г.), справочный номер 2008-10-133, Генеральный инспектор налогового администрирования Министерства финансов США, на [9] .
^ Соединенные Штаты против Амона , 669 F.2d 1351, 81-2 Налоговое дело США. (CCH) № 9495 (10-й округ 1981 г.), сертификат. отказано , 459 США 825, 103 S. Ct. 57 (1982).
^ По мнению курии , 22 февраля 2008 г., дело №. 07-3729-cv, Апелляционный суд США второго округа.
↑ Роберт Шмидт, 20 февраля 2008 г., «Официальные лица США преследуют отрицателей налогов после дела Уэсли Снайпса», Bloomberg News , [10] .
↑ Министерство юстиции США, «Стенограмма выступления Натана Дж. Хохмана, помощника генерального прокурора налогового отдела, объявляющего о создании Национальной инициативы по отказу от налогов», 9 апреля 2008 г., [11] .
^ 882 F.2d 1263, 1268 n.2 (7-й округ 1987 г.).
^ Чик против Соединенных Штатов , 498 US 192, at 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 Л. Ред. 2d 617, 91-1 Налоговое дело США. (CCH) § 50,012 (1991 г.) (сноска опущена).
↑ Чик , 498 США, 192, 206.
^ Соединенные Штаты против Чика , 3 F.3d 1057, 93-2 Налоговое дело США. (CCH) § 50,473 (7-й округ 1993 г.), свидетельство. отказано , 510 США 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
^ Чик против Соединенных Штатов , 498 США 192 (1991).

Внешние ссылки

Словарное определение протестующего против налогов в Викисловаре
Правда о необоснованных налоговых аргументах – публикация Налогового управления США
Часто задаваемые вопросы для протестующих против налогов, адвокат Дэниел Б. Эванс
Подоходный налог: добровольный или обязательный? Профессор Джонатан Сигел из юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона объясняет ошибки в некоторых популярных мифах протестующих против налогов.
Адвокат Бернард Дж. Сассман анализирует отношение суда к различным аргументам протестующих против налогов.
Является ли подоходный налог неконституционным? Шелдон Ричман, Фонд экономического образования: кратко, 23 июня 2006 г.
веб-сайт протестующих против налогов, утверждающий, что средний американец не несет ответственности за подачу и уплату подоходного налога
Вот закон, обязывающий среднего американца платить подоходный налог, принятый некоммерческой организацией Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc.
Веб-сайт бывшего протестующего против налогов доктора Грега Уильямса
Страница галереи протестующих против налогов на информационном сайте Quatloos, посвященном финансовому мошенничеству и мошенничеству !

[1] Дэниел Б. Эванс, «Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов», на [1] . См. также Роберт Л. Соммерс, Свидетельские показания перед Финансовым комитетом Сената, «Остерегайтесь налогоплательщиков: схемы, мошенничество и минусы: мошенничество с доверием в Интернете», 5 апреля 2001 г., веб-сайт Сената США, на [2] . См. также Дэвид Кей Джонстон , «Белые шляпы выходят в Интернет, чтобы развеять антиналоговые схемы», New York Times , 25 марта 2004 г., на [3] . Эванса также цитирует профессор налогового права Джеймс Эдвард Мол; см. Джеймса Эдварда Маула, «Для потенциальных путешественников, встающих на путь протеста против федерального подоходного налога», Университета Вилланова , по адресу: Юридический факультет «Потенциальные путешественники, встающие на путь протеста против несоблюдения налоговых требований» . Архивировано из оригинала 25 февраля 2008 г. Проверено 15 апреля 2008 г. ; см. также Джозеф А. Гамбарделло, «Позиция Стрита по налогам, часто отвергаемая судами», Philadelphia Inquirer , 16 февраля 2008 г.; см. также Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253, стр. 256, сноска 15 (том 36, № 2, весна 2014 г.).

[2] Аллен Д. Мэдисон, «Бесполезность аргументов протестующих против налогов», 36 Thomas Jefferson Law Review 253, стр. 256 (том 36, № 2, весна 2014 г.).

[3] Дженнифер Э. Ихло, старший адвокат, специальный советник по вопросам налогового протеста (уголовные), налоговый отдел, Министерство юстиции США, «Флаг с золотой бахромой: преследование незаконного протестующего против налогов», Бюллетень адвокатов США , том . 46, № 3, с. 15 (Министерство юстиции США, апрель 1998 г.).

[4] Сноска 5 в деле Олдрич против комиссара , Памятка TC. 2013-201 (2013).

[5] Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, «Налоговые преступления», с. A-4, Портфели налогового управления, Том. 636 , Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (1993).

[6] Новый мировой словарь американского языка Вебстера, стр. 1142 (World Publishing Company, 2-й сборник изд., 1970 г.).

[7] Юридический словарь Блэка , стр. 1101 (5-е изд. 1979 г.).

[8] См. в целом Джордж Мур Мороженое Co. против Роуза, сборщика внутренних доходов , 289 US 373 (1933); и раздел 1014(a) Закона о доходах 1924 года , гл. 234, 43 Стат. 253, 343 (2 июня 1924 г.) (внесение изменений в раздел 3226 Пересмотренного статута США).

[9] См. в целом 28 USC § 1346(a)(1) ; 26 Кодекса США § 6532(а) ; подраздел (b) 26 USC § 7422 .

[10] Дональд С. Александр и Брайан С. Глейхер, «Процедуры IRS: рассмотрение и апелляции», стр. A-46 и A-47, Портфели налогового управления, Vol. 623 , Tax Management, Inc., субсидия. Бюро по национальным делам, Inc. (2-е изд. 2004 г.). Покойный Дональд К. Александр был бывшим комиссаром внутренних доходов .

[11] См . в целом Соединенные Штаты против Малиновского , 347 F. Supp. 347, 73-1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972), подтверждено , 472 F.2d 850, 73-1 US Tax Cas. (CCH) § 9199 (3-й округ 1973 г.), сертификат. отказано , 411 US 970 (1973).

[12] Вивьен Келлемс, Тяжелый труд, налоги и проблемы (Нью-Йорк: EP Dutton, 1952)

[13] Соединенные Штаты против Слоана , 939 F.2d 499 ( 7-й округ 1991 г.), свидетельство. отказано , 502 US 1060 (1992).

[Netolitzky2018a-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с Нетолицкий, Дональд Дж. (24 мая 2018 г.). Патоген, владеющий умами людей: эпидемиологическая история псевдозакона . Симпозиум «Суверенные граждане Канады» . ЦЕФИР. дои : 10.2139/ssrn.3177472 . ССНН 3177472 . Архивировано из оригинала 23 декабря 2020 года . Проверено 23 декабря 2020 г.

[15] Шанофф, Алан « Детаксеры облагают налогом свой авторитет », The Kingston Whig-Standard, 16 марта 2009 г.

[Humphreys-16] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Адриан Хамфрис, « Судьи теряют терпение, поскольку антиправительственные уклонисты от уплаты налогов забивают суды «абсурдными» заявлениями », National Post (8 июня 2013 г.).

[person-17] «Человек есть «человек», - постановляет судья Британской Колумбии» . Новости КТВ. 18 июня 2010 года . Проверено 25 января 2022 г.

[18] Коулман против комиссара , 791 F.2d 68, 69 (7-й округ 1986 г.).

[19] Крейн против комиссара , 737 F.2d 1417, 18 (5-й округ 1984 г.).

[20] Паб. Л. № 97-248, 96 Стат. 324, 617, сек. 326(a) (3 сентября 1982 г.), действующий для документов, поданных после 3 сентября 1982 г.

[21] Кан против Соединенных Штатов , 753 F.2d 1208, 85-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9152 (3-й округ 1985 г.). В сноске 3 к решению Кана Апелляционный суд США третьего округа заявляет: «Финансовый комитет Сената, формулируя причины изменений, выразил свою обеспокоенность «быстрым ростом преднамеренного отказа от финансирования [ sic ; вероятно, следует читать «вызов». «] налогового законодательства протестующими против налогов». S. Rep. № 494, см. выше, 277, 1982 US Cong. & Ad., 1023-24». Идентификатор.

[22] См. 26 USC § 6702 с поправками, внесенными разделом 407 Закона о налоговых льготах и здравоохранении от 2006 г., Pub. Л. № 109-432.

[23] См. Уведомление 2010-33, 2010-17 IRB 1 (апрель 2010 г.), Служба внутренних доходов, Министерство финансов США, изменение и замена Уведомления IRS 2008-14, 2008-4 IRB 310 (14 января 2008 г.), изменение и заменяет Уведомление IRS 2007-30, 2007-14 IRB 883 (15 марта 2007 г.).

[24] «Налоговая служба IRS препятствует схемам уклонения от уплаты налогов», 11 ноября 2012 г., Washington Post , стр. [4] .

[25] Рик Кандифф, «Пробный блокнот: веская причина выйти раньше», 24 января 2008 г., Ocala Star-Banner , на [5] .

[26] 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9152 (Д. Минн., 1983).

[27] Пиллсбери против комиссара , 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9211 (ED, Мичиган, 1984 г.).

[28] 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9221 (SD Tex. 1984).

[29] 84-1 Налоговое дело США. (CCH) § 9229 (Д. Аризона, 1984 г.).

[30] 766 F.2d 1288, 85-2 Налоговая практика США. (CCH) § 9575 (9-й округ 1985 г.) ( по каждому суду ).

[31] См. 26 USC § 6673 .

[32] См. пункт (4) подраздела (c) 26 USC § 7482 .

[33] Правило 11 (b) (2), Федеральные правила гражданского судопроизводства.

[34] Правило 11 (c), Федеральные правила гражданского судопроизводства.

[35] См. 28 USC § 1912 .

[36] См., например, Crain v. Комиссар , 737 F.2d 1417, 84-2 Налоговое управление США Cas. (CCH) § 9721 (5-й округ 1984 г.) ( по каждому суду ).

[37] Соединенные Штаты против Патриджа , 507 F.3d 1092, 1097 (7-й округ, 2007 г.).

[38] Гросс, Дэвид М. (2014). 99 Тактика успешных кампаний налогового сопротивления . Пресса пикетной линии. п. 123. ИСБН 978-1490572741 .

[39] Клайн против Налоговой службы. (В отношении Клайна) , 26 Фед. Прибл. 849, 851 № 1, 2002-1 Налоговое дело США. (CCH) § 50,303 (10-й округ 2002 г.). «01-2125 — Клайн против Налоговой службы — 08 февраля 2002 г.» . Архивировано из оригинала 17 февраля 2005 г. Проверено 10 сентября 2007 г.

[40] Кошмары IRS слушаются в Сенате: финансовая комиссия заслушивает парад свидетелей, критикующих налоговое агентство , CNN AllPolitics, 24 сентября 1997 г.

[41] Sec. 3707(a), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).

[42] Sec. 3707(b), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).

[43] Руководство по внутренним доходам, IRM, часть 4, глава 10, раздел «Программа необоснованного возврата», на [6] .

[SCA200107034-44] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Консультация сервисного центра 200107034, Меморандум о рекомендациях центра обслуживания национального офиса для младшего регионального юрисконсульта, Солт-Лейк-Сити, 15 ноября 2000 г., Налоговая служба, Министерство финансов США.

[45] См. в целом «Краткий обзор уголовного расследования (CI)», Служба внутренних доходов, Министерство финансов США, на [7] . В Налоговом кодексе отдел CI называется «Разведывательным отделом» IRS. См. подраздел (b) 26 USC § 7608 . Разведывательное подразделение, ранее известное как «Разведывательное подразделение», в июле 1978 года изменило свое название на «Уголовное расследование» (см. «История уголовных расследований IRS (CI)», Служба внутренних доходов Министерства финансов США, в [8] ), хотя Конгресс не внес поправки в раздел 7608, отражающие это изменение.

[46] Джордж Л. Яксик-младший, CCH News Staff, «Направление IRS на уголовные налоговые расследования за восемь лет», День федерального налога , 21 июля 2008 г., пункт № T.2, Сеть налоговых исследований CCH (онлайн), со ссылкой на «Статистическое описание правоприменительной деятельности отдела уголовных расследований за 2000-2007 финансовые годы» (9 июля 2008 г.), справочный номер 2008-10-133, Генеральный инспектор налогового администрирования Министерства финансов США, на [9] .

[47] Соединенные Штаты против Амона , 669 F.2d 1351, 81-2 Налоговое дело США. (CCH) № 9495 (10-й округ 1981 г.), сертификат. отказано , 459 США 825, 103 S. Ct. 57 (1982).

[48] По мнению курии , 22 февраля 2008 г., дело №. 07-3729-cv, Апелляционный суд США второго округа.

[49] Роберт Шмидт, 20 февраля 2008 г., «Официальные лица США преследуют отрицателей налогов после дела Уэсли Снайпса», Bloomberg News , [10] .

[50] Министерство юстиции США, «Стенограмма выступления Натана Дж. Хохмана, помощника генерального прокурора налогового отдела, объявляющего о создании Национальной инициативы по отказу от налогов», 9 апреля 2008 г., [11] .

[51] 882 F.2d 1263, 1268 n.2 (7-й округ 1987 г.).

[52] Чик против Соединенных Штатов , 498 US 192, at 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 Л. Ред. 2d 617, 91-1 Налоговое дело США. (CCH) § 50,012 (1991 г.) (сноска опущена).

[53] Чик , 498 США, 192, 206.

[54] Соединенные Штаты против Чика , 3 F.3d 1057, 93-2 Налоговое дело США. (CCH) § 50,473 (7-й округ 1993 г.), свидетельство. отказано , 510 США 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).

[55] Чик против Соединенных Штатов , 498 США 192 (1991).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]