Jump to content

Генетически модифицированный организм

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
Страница полузащищенная

Генетически модифицированный организм ( ГМО ) – это любой организм материал которого , генетический был изменен с использованием методов генной инженерии . Точное определение генетически модифицированного организма и того, что представляет собой генная инженерия, варьируется, наиболее распространенным из которых является организм, измененный таким образом, который «не возникает естественным путем в результате спаривания и/или естественной рекомбинации ». [ 1 ] Генетически модифицированы (ГМ) самые разнообразные организмы, включая животных, растения и микроорганизмы.

Genetic modification can include the introduction of new genes or enhancing, altering, or knocking out endogenous genes. In some genetic modifications, genes are transferred within the same species, across species (creating transgenic organisms), and even across kingdoms. Creating a genetically modified organism is a multi-step process. Genetic engineers must isolate the gene they wish to insert into the host organism and combine it with other genetic elements, including a promoter and terminator region and often a selectable marker. A number of techniques are available for inserting the isolated gene into the host genome. Recent advancements using genome editing techniques, notably CRISPR, have made the production of GMOs much simpler. Herbert Boyer and Stanley Cohen made the first genetically modified organism in 1973, a bacterium resistant to the antibiotic kanamycin. The first genetically modified animal, a mouse, was created in 1974 by Rudolf Jaenisch, and the first plant was produced in 1983. In 1994, the Был выпущен томат Flavr Savr , первый коммерческий генетически модифицированный продукт . Первым генетически модифицированным животным, которое было коммерциализировано, был GloFish (2003), а первым генетически модифицированным животным, одобренным для использования в пищевых целях, был лосось AquAdvantage в 2015 году.

Bacteria are the easiest organisms to engineer and have been used for research, food production, industrial protein purification (including drugs), agriculture, and art. There is potential to use them for environmental purposes or as medicine. Fungi have been engineered with much the same goals. Viruses play an important role as vectors for inserting genetic information into other organisms. This use is especially relevant to human gene therapy. There are proposals to remove the virulent genes from viruses to create vaccines. Plants have been engineered for scientific research, to create new colors in plants, deliver vaccines, and to create enhanced crops. Genetically modified crops are publicly the most controversial GMOs, in spite of having the most human health and environmental benefits.[2] Animals are generally much harder to transform and the vast majority are still at the research stage. Mammals are the best model organisms for humans. Livestock is modified with the intention of improving economically important traits such as growth rate, quality of meat, milk composition, disease resistance, and survival. Genetically modified fish are used for scientific research, as pets, and as a food source. Genetic engineering has been proposed as a way to control mosquitos, a vector for many deadly diseases. Although human gene therapy is still relatively new, it has been used to treat genetic disorders such as severe combined immunodeficiency and Leber's congenital amaurosis.

Many objections have been raised over the development of GMOs, particularly their commercialization. Many of these involve GM crops and whether food produced from them is safe and what impact growing them will have on the environment. Other concerns are the objectivity and rigor of regulatory authorities, contamination of non-genetically modified food, control of the food supply, patenting of life, and the use of intellectual property rights. Although there is a scientific consensus that currently available food derived from GM crops poses no greater risk to human health than conventional food, GM food safety is a leading issue with critics. Gene flow, impact on non-target organisms, and escape are the major environmental concerns. Countries have adopted regulatory measures to deal with these concerns. There are differences in the regulation for the release of GMOs between countries, with some of the most marked differences occurring between the US and Europe. Key issues concerning regulators include whether GM food should be labeled and the status of gene-edited organisms.

Definition

The definition of a genetically modified organism (GMO) is not clear and varies widely between countries, international bodies, and other communities. At its broadest, the definition of a GMO can include anything that has had its genes altered, including by nature.[3][4] Taking a less broad view, it can encompass every organism that has had its genes altered by humans, which would include all crops and livestock. In 1993, the Encyclopedia Britannica defined genetic engineering as "any of a wide range of techniques ... among them artificial insemination, in vitro fertilization (e.g., 'test-tube' babies), sperm banks, cloning, and gene manipulation."[5] The European Union (EU) included a similarly broad definition in early reviews, specifically mentioning GMOs being produced by "selective breeding and other means of artificial selection"[6] These definitions were promptly adjusted with a number of exceptions added as the result of pressure from scientific and farming communities, as well as developments in science. The EU definition later excluded traditional breeding, in vitro fertilization, induction of polyploidy, mutation breeding, and cell fusion techniques that do not use recombinant nucleic acids or a genetically modified organism in the process.[7][8][9]

Another approach was the definition provided by the Food and Agriculture Organization, the World Health Organization, and the European Commission, stating that the organisms must be altered in a way that does "not occur naturally by mating and/or natural recombination".[10][11][12] Progress in science, such as the discovery of horizontal gene transfer being a relatively common natural phenomenon, further added to the confusion on what "occurs naturally", which led to further adjustments and exceptions.[13] There are examples of crops that fit this definition, but are not normally considered GMOs.[14] For example, the grain crop triticale was fully developed in a laboratory in 1930 using various techniques to alter its genome.[15]

Genetically engineered organism (GEO) can be considered a more precise term compared to GMO when describing organisms' genomes that have been directly manipulated with biotechnology.[16][8] The Cartagena Protocol on Biosafety used the synonym living modified organism (LMO) in 2000 and defined it as "any living organism that possesses a novel combination of genetic material obtained through the use of modern biotechnology."[17] Modern biotechnology is further defined as "In vitro nucleic acid techniques, including recombinant deoxyribonucleic acid (DNA) and direct injection of nucleic acid into cells or organelles, or fusion of cells beyond the taxonomic family."[18]

Originally, the term GMO was not commonly used by scientists to describe genetically engineered organisms until after usage of GMO became common in popular media.[19] The United States Department of Agriculture (USDA) considers GMOs to be plants or animals with heritable changes introduced by genetic engineering or traditional methods, while GEO specifically refers to organisms with genes introduced, eliminated, or rearranged using molecular biology, particularly recombinant DNA techniques, such as transgenesis.[20]

The definitions focus on the process more than the product, which means there could be GMOS and non-GMOs with very similar genotypes and phenotypes.[21][22] This has led scientists to label it as a scientifically meaningless category,[23] saying that it is impossible to group all the different types of GMOs under one common definition.[24] It has also caused issues for organic institutions and groups looking to ban GMOs.[25][26] It also poses problems as new processes are developed. The current definitions came in before genome editing became popular and there is some confusion as to whether they are GMOs. The EU has adjudged that they are[27] changing their GMO definition to include "organisms obtained by mutagenesis", but has excluded them from regulation based on their "long safety record" and that they have been "conventionally been used in a number of applications".[9] In contrast the USDA has ruled that gene edited organisms are not considered GMOs.[28]

Even greater inconsistency and confusion is associated with various "Non-GMO" or "GMO-free" labeling schemes in food marketing, where even products such as water or salt, which do not contain any organic substances and genetic material (and thus cannot be genetically modified by definition), are being labeled to create an impression of being "more healthy".[29][30][31]

Production

A gene gun uses biolistics to insert DNA into plant tissue.

Creating a genetically modified organism (GMO) is a multi-step process. Genetic engineers must isolate the gene they wish to insert into the host organism. This gene can be taken from a cell[32] or artificially synthesized.[33] If the chosen gene or the donor organism's genome has been well studied it may already be accessible from a genetic library. The gene is then combined with other genetic elements, including a promoter and terminator region and a selectable marker.[34]

A number of techniques are available for inserting the isolated gene into the host genome. Bacteria can be induced to take up foreign DNA, usually by exposed heat shock or electroporation.[35] DNA is generally inserted into animal cells using microinjection, where it can be injected through the cell's nuclear envelope directly into the nucleus, or through the use of viral vectors.[36] In plants the DNA is often inserted using Agrobacterium-mediated recombination,[37][38] biolistics[39] or electroporation.

As only a single cell is transformed with genetic material, the organism must be regenerated from that single cell. In plants this is accomplished through tissue culture.[40][41] In animals it is necessary to ensure that the inserted DNA is present in the embryonic stem cells.[37] Further testing using PCR, Southern hybridization, and DNA sequencing is conducted to confirm that an organism contains the new gene.[42]

Traditionally the new genetic material was inserted randomly within the host genome. Gene targeting techniques, which creates double-stranded breaks and takes advantage on the cells natural homologous recombination repair systems, have been developed to target insertion to exact locations. Genome editing uses artificially engineered nucleases that create breaks at specific points. There are four families of engineered nucleases: meganucleases,[43][44] zinc finger nucleases,[45][46] transcription activator-like effector nucleases (TALENs),[47][48] and the Cas9-guideRNA system (adapted from CRISPR).[49][50] TALEN and CRISPR are the two most commonly used and each has its own advantages.[51] TALENs have greater target specificity, while CRISPR is easier to design and more efficient.[51]

History

Herbert Boyer (pictured) and Stanley Cohen created the first genetically modified organism in 1973.

Humans have domesticated plants and animals since around 12,000 BCE, using selective breeding or artificial selection (as contrasted with natural selection).[52]: 25  The process of selective breeding, in which organisms with desired traits (and thus with the desired genes) are used to breed the next generation and organisms lacking the trait are not bred, is a precursor to the modern concept of genetic modification.[53]: 1 [54]: 1  Various advancements in genetics allowed humans to directly alter the DNA and therefore genes of organisms. In 1972, Paul Berg created the first recombinant DNA molecule when he combined DNA from a monkey virus with that of the lambda virus.[55][56]

Herbert Boyer and Stanley Cohen made the first genetically modified organism in 1973.[57] They took a gene from a bacterium that provided resistance to the antibiotic kanamycin, inserted it into a plasmid and then induced other bacteria to incorporate the plasmid. The bacteria that had successfully incorporated the plasmid was then able to survive in the presence of kanamycin.[58] Boyer and Cohen expressed other genes in bacteria. This included genes from the toad Xenopus laevis in 1974, creating the first GMO expressing a gene from an organism of a different kingdom.[59]

In 1974, Rudolf Jaenisch created the first genetically modified animal.

In 1974, Rudolf Jaenisch created a transgenic mouse by introducing foreign DNA into its embryo, making it the world's first transgenic animal.[60][61] However it took another eight years before transgenic mice were developed that passed the transgene to their offspring.[62][63] Genetically modified mice were created in 1984 that carried cloned oncogenes, predisposing them to developing cancer.[64] Mice with genes removed (termed a knockout mouse) were created in 1989. The first transgenic livestock were produced in 1985[65] and the first animal to synthesize transgenic proteins in their milk were mice in 1987.[66] The mice were engineered to produce human tissue plasminogen activator, a protein involved in breaking down blood clots.[67]

In 1983, the first genetically engineered plant was developed by Michael W. Bevan, Richard B. Flavell and Mary-Dell Chilton. They infected tobacco with Agrobacterium transformed with an antibiotic resistance gene and through tissue culture techniques were able to grow a new plant containing the resistance gene.[68] The gene gun was invented in 1987, allowing transformation of plants not susceptible to Agrobacterium infection.[69] In 2000, Vitamin A-enriched golden rice was the first plant developed with increased nutrient value.[70]

In 1976, Genentech, the first genetic engineering company was founded by Herbert Boyer and Robert Swanson; a year later, the company produced a human protein (somatostatin) in E. coli. Genentech announced the production of genetically engineered human insulin in 1978.[71] The insulin produced by bacteria, branded Humulin, was approved for release by the Food and Drug Administration in 1982.[72] In 1988, the first human antibodies were produced in plants.[73] In 1987, a strain of Pseudomonas syringae became the first genetically modified organism to be released into the environment[74] when a strawberry and potato field in California were sprayed with it.[75]

The first genetically modified crop, an antibiotic-resistant tobacco plant, was produced in 1982.[76] China was the first country to commercialize transgenic plants, introducing a virus-resistant tobacco in 1992.[77] In 1994, Calgene attained approval to commercially release the Flavr Savr tomato, the first genetically modified food.[78] Also in 1994, the European Union approved tobacco engineered to be resistant to the herbicide bromoxynil, making it the first genetically engineered crop commercialized in Europe.[79] An insect resistant Potato was approved for release in the US in 1995,[80] and by 1996 approval had been granted to commercially grow 8 transgenic crops and one flower crop (carnation) in 6 countries plus the EU.[81]

In 2010, scientists at the J. Craig Venter Institute announced that they had created the first synthetic bacterial genome. They named it Synthia and it was the world's first synthetic life form.[82][83]

The first genetically modified animal to be commercialized was the GloFish, a Zebra fish with a fluorescent gene added that allows it to glow in the dark under ultraviolet light.[84] It was released to the US market in 2003.[85] In 2015, AquAdvantage salmon became the first genetically modified animal to be approved for food use.[86] Approval is for fish raised in Panama and sold in the US.[86] The salmon were transformed with a growth hormone-regulating gene from a Pacific Chinook salmon and a promoter from an ocean pout enabling it to grow year-round instead of only during spring and summer.[87]

Bacteria

Left: Bacteria transformed with pGLO under ambient light
Right: Bacteria transformed with pGLO visualized under ultraviolet light

Bacteria were the first organisms to be genetically modified in the laboratory, due to the relative ease of modifying their chromosomes.[88] This ease made them important tools for the creation of other GMOs. Genes and other genetic information from a wide range of organisms can be added to a plasmid and inserted into bacteria for storage and modification. Bacteria are cheap, easy to grow, clonal, multiply quickly and can be stored at −80 °C almost indefinitely. Once a gene is isolated it can be stored inside the bacteria, providing an unlimited supply for research.[89] A large number of custom plasmids make manipulating DNA extracted from bacteria relatively easy.[90]

Their ease of use has made them great tools for scientists looking to study gene function and evolution. The simplest model organisms come from bacteria, with most of our early understanding of molecular biology coming from studying Escherichia coli.[91] Scientists can easily manipulate and combine genes within the bacteria to create novel or disrupted proteins and observe the effect this has on various molecular systems. Researchers have combined the genes from bacteria and archaea, leading to insights on how these two diverged in the past.[92] In the field of synthetic biology, they have been used to test various synthetic approaches, from synthesizing genomes to creating novel nucleotides.[93][94][95]

Bacteria have been used in the production of food for a long time, and specific strains have been developed and selected for that work on an industrial scale. They can be used to produce enzymes, amino acids, flavorings, and other compounds used in food production. With the advent of genetic engineering, new genetic changes can easily be introduced into these bacteria. Most food-producing bacteria are lactic acid bacteria, and this is where the majority of research into genetically engineering food-producing bacteria has gone. The bacteria can be modified to operate more efficiently, reduce toxic byproduct production, increase output, create improved compounds, and remove unnecessary pathways.[96] Food products from genetically modified bacteria include alpha-amylase, which converts starch to simple sugars, chymosin, which clots milk protein for cheese making, and pectinesterase, which improves fruit juice clarity.[97] The majority are produced in the US and even though regulations are in place to allow production in Europe, as of 2015 no food products derived from bacteria are currently available there.[98]

Genetically modified bacteria are used to produce large amounts of proteins for industrial use. The bacteria are generally grown to a large volume before the gene encoding the protein is activated. The bacteria are then harvested and the desired protein purified from them.[99] The high cost of extraction and purification has meant that only high value products have been produced at an industrial scale.[100] The majority of these products are human proteins for use in medicine.[101] Many of these proteins are impossible or difficult to obtain via natural methods and they are less likely to be contaminated with pathogens, making them safer.[99] The first medicinal use of GM bacteria was to produce the protein insulin to treat diabetes.[102] Other medicines produced include clotting factors to treat hemophilia,[103] human growth hormone to treat various forms of dwarfism,[104][105] interferon to treat some cancers, erythropoietin for anemic patients, and tissue plasminogen activator which dissolves blood clots.[99] Outside of medicine they have been used to produce biofuels.[106] There is interest in developing an extracellular expression system within the bacteria to reduce costs and make the production of more products economical.[100]

With a greater understanding of the role that the microbiome plays in human health, there is a potential to treat diseases by genetically altering the bacteria to, themselves, be therapeutic agents. Ideas include altering gut bacteria so they destroy harmful bacteria, or using bacteria to replace or increase deficient enzymes or proteins. One research focus is to modify Lactobacillus, bacteria that naturally provide some protection against HIV, with genes that will further enhance this protection. If the bacteria do not form colonies inside the patient, the person must repeatedly ingest the modified bacteria in order to get the required doses. Enabling the bacteria to form a colony could provide a more long-term solution, but could also raise safety concerns as interactions between bacteria and the human body are less well understood than with traditional drugs. There are concerns that horizontal gene transfer to other bacteria could have unknown effects. As of 2018 there are clinical trials underway testing the efficacy and safety of these treatments.[107]

For over a century, bacteria have been used in agriculture. Crops have been inoculated with Rhizobia (and more recently Azospirillum) to increase their production or to allow them to be grown outside their original habitat. Application of Bacillus thuringiensis (Bt) and other bacteria can help protect crops from insect infestation and plant diseases. With advances in genetic engineering, these bacteria have been manipulated for increased efficiency and expanded host range. Markers have also been added to aid in tracing the spread of the bacteria. The bacteria that naturally colonize certain crops have also been modified, in some cases to express the Bt genes responsible for pest resistance. Pseudomonas strains of bacteria cause frost damage by nucleating water into ice crystals around themselves. This led to the development of ice-minus bacteria, which have the ice-forming genes removed. When applied to crops they can compete with the non-modified bacteria and confer some frost resistance.[108]

This artwork is made with bacteria modified to express 8 different colors of fluorescent proteins.

Other uses for genetically modified bacteria include bioremediation, where the bacteria are used to convert pollutants into a less toxic form. Genetic engineering can increase the levels of the enzymes used to degrade a toxin or to make the bacteria more stable under environmental conditions.[109] Bioart has also been created using genetically modified bacteria. In the 1980s artist Jon Davis and geneticist Dana Boyd converted the Germanic symbol for femininity (ᛉ) into binary code and then into a DNA sequence, which was then expressed in Escherichia coli.[110] This was taken a step further in 2012, when a whole book was encoded onto DNA.[111] Paintings have also been produced using bacteria transformed with fluorescent proteins.[110]

Viruses

Viruses are often modified so they can be used as vectors for inserting genetic information into other organisms. This process is called transduction and if successful the recipient of the introduced DNA becomes a GMO. Different viruses have different efficiencies and capabilities. Researchers can use this to control for various factors; including the target location, insert size, and duration of gene expression. Any dangerous sequences inherent in the virus must be removed, while those that allow the gene to be delivered effectively are retained.[112]

While viral vectors can be used to insert DNA into almost any organism it is especially relevant for its potential in treating human disease. Although primarily still at trial stages,[113] there has been some successes using gene therapy to replace defective genes. This is most evident in curing patients with severe combined immunodeficiency rising from adenosine deaminase deficiency (ADA-SCID),[114] although the development of leukemia in some ADA-SCID patients[115] along with the death of Jesse Gelsinger in a 1999 trial set back the development of this approach for many years.[116] In 2009, another breakthrough was achieved when an eight-year-old boy with Leber's congenital amaurosis regained normal eyesight[116] and in 2016 GlaxoSmithKline gained approval to commercialize a gene therapy treatment for ADA-SCID.[114] As of 2018, there are a substantial number of clinical trials underway, including treatments for hemophilia, glioblastoma, chronic granulomatous disease, cystic fibrosis and various cancers.[115]

The most common virus used for gene delivery comes from adenoviruses as they can carry up to 7.5 kb of foreign DNA and infect a relatively broad range of host cells, although they have been known to elicit immune responses in the host and only provide short term expression. Other common vectors are adeno-associated viruses, which have lower toxicity and longer-term expression, but can only carry about 4kb of DNA.[115] Herpes simplex viruses make promising vectors, having a carrying capacity of over 30kb and providing long term expression, although they are less efficient at gene delivery than other vectors.[117] The best vectors for long term integration of the gene into the host genome are retroviruses, but their propensity for random integration is problematic. Lentiviruses are a part of the same family as retroviruses with the advantage of infecting both dividing and non-dividing cells, whereas retroviruses only target dividing cells. Other viruses that have been used as vectors include alphaviruses, flaviviruses, measles viruses, rhabdoviruses, Newcastle disease virus, poxviruses, and picornaviruses.[115]

Most vaccines consist of viruses that have been attenuated, disabled, weakened or killed in some way so that their virulent properties are no longer effective. Genetic engineering could theoretically be used to create viruses with the virulent genes removed. This does not affect the viruses infectivity, invokes a natural immune response and there is no chance that they will regain their virulence function, which can occur with some other vaccines. As such they are generally considered safer and more efficient than conventional vaccines, although concerns remain over non-target infection, potential side effects and horizontal gene transfer to other viruses.[118] Another potential approach is to use vectors to create novel vaccines for diseases that have no vaccines available or the vaccines that do not work effectively, such as AIDS, malaria, and tuberculosis.[119] The most effective vaccine against Tuberculosis, the Bacillus Calmette–Guérin (BCG) vaccine, only provides partial protection. A modified vaccine expressing a M tuberculosis antigen is able to enhance BCG protection.[120] It has been shown to be safe to use at phase II trials, although not as effective as initially hoped.[121] Other vector-based vaccines have already been approved and many more are being developed.[119]

Another potential use of genetically modified viruses is to alter them so they can directly treat diseases. This can be through expression of protective proteins or by directly targeting infected cells. In 2004, researchers reported that a genetically modified virus that exploits the selfish behavior of cancer cells might offer an alternative way of killing tumours.[122][123] Since then, several researchers have developed genetically modified oncolytic viruses that show promise as treatments for various types of cancer.[124][125][126][127][128] In 2017, researchers genetically modified a virus to express spinach defensin proteins. The virus was injected into orange trees to combat citrus greening disease that had reduced orange production by 70% since 2005.[129]

Natural viral diseases, such as myxomatosis and rabbit hemorrhagic disease, have been used to help control pest populations. Over time the surviving pests become resistant, leading researchers to look at alternative methods. Genetically modified viruses that make the target animals infertile through immunocontraception have been created in the laboratory[130] as well as others that target the developmental stage of the animal.[131] There are concerns with using this approach regarding virus containment[130] and cross species infection.[132] Sometimes the same virus can be modified for contrasting purposes. Genetic modification of the myxoma virus has been proposed to conserve European wild rabbits in the Iberian peninsula and to help regulate them in Australia. To protect the Iberian species from viral diseases, the myxoma virus was genetically modified to immunize the rabbits, while in Australia the same myxoma virus was genetically modified to lower fertility in the Australian rabbit population.[133]

Outside of biology scientists have used a genetically modified virus to construct a lithium-ion battery and other nanostructured materials. It is possible to engineer bacteriophages to express modified proteins on their surface and join them up in specific patterns (a technique called phage display). These structures have potential uses for energy storage and generation, biosensing and tissue regeneration with some new materials currently produced including quantum dots, liquid crystals, nanorings and nanofibres.[134] The battery was made by engineering M13 bacteriaophages so they would coat themselves in iron phosphate and then assemble themselves along a carbon nanotube. This created a highly conductive medium for use in a cathode, allowing energy to be transferred quickly. They could be constructed at lower temperatures with non-toxic chemicals, making them more environmentally friendly.[135]

Fungi

Fungi can be used for many of the same processes as bacteria. For industrial applications, yeasts combine the bacterial advantages of being a single-celled organism that is easy to manipulate and grow with the advanced protein modifications found in eukaryotes. They can be used to produce large complex molecules for use in food, pharmaceuticals, hormones, and steroids.[136] Yeast is important for wine production and as of 2016 two genetically modified yeasts involved in the fermentation of wine have been commercialized in the United States and Canada. One has increased malolactic fermentation efficiency, while the other prevents the production of dangerous ethyl carbamate compounds during fermentation.[96] There have also been advances in the production of biofuel from genetically modified fungi.[137]

Fungi, being the most common pathogens of insects, make attractive biopesticides. Unlike bacteria and viruses they have the advantage of infecting the insects by contact alone, although they are out competed in efficiency by chemical pesticides. Genetic engineering can improve virulence, usually by adding more virulent proteins,[138] increasing infection rate or enhancing spore persistence.[139] Many of the disease carrying vectors are susceptible to entomopathogenic fungi. An attractive target for biological control are mosquitos, vectors for a range of deadly diseases, including malaria, yellow fever and dengue fever. Mosquitos can evolve quickly so it becomes a balancing act of killing them before the Plasmodium they carry becomes the infectious disease, but not so fast that they become resistant to the fungi. By genetically engineering fungi like Metarhizium anisopliae and Beauveria bassiana to delay the development of mosquito infectiousness the selection pressure to evolve resistance is reduced.[140] Another strategy is to add proteins to the fungi that block transmission of malaria[140] or remove the Plasmodium altogether.[141]

Agaricus bisporus the common white button mushroom, has been gene edited to resist browning, giving it a longer shelf life. The process used CRISPR to knock out a gene that encodes polyphenol oxidase. As it didn't introduce any foreign DNA into the organism it was not deemed to be regulated under existing GMO frameworks and as such is the first CRISPR-edited organism to be approved for release.[142] This has intensified debates as to whether gene-edited organisms should be considered genetically modified organisms[143] and how they should be regulated.[144]

Plants

Tissue culture used to regenerate Arabidopsis thaliana

Plants have been engineered for scientific research, to display new flower colors, deliver vaccines, and to create enhanced crops. Many plants are pluripotent, meaning that a single cell from a mature plant can be harvested and under the right conditions can develop into a new plant. This ability can be taken advantage of by genetic engineers; by selecting for cells that have been successfully transformed in an adult plant a new plant can then be grown that contains the transgene in every cell through a process known as tissue culture.[145]

Much of the advances in the field of genetic engineering has come from experimentation with tobacco. Major advances in tissue culture and plant cellular mechanisms for a wide range of plants has originated from systems developed in tobacco.[146] It was the first plant to be altered using genetic engineering and is considered a model organism for not only genetic engineering, but a range of other fields.[147] As such the transgenic tools and procedures are well established making tobacco one of the easiest plants to transform.[148] Another major model organism relevant to genetic engineering is Arabidopsis thaliana. Its small genome and short life cycle makes it easy to manipulate and it contains many homologs to important crop species.[149] It was the first plant sequenced, has a host of online resources available and can be transformed by simply dipping a flower in a transformed Agrobacterium solution.[150]

In research, plants are engineered to help discover the functions of certain genes. The simplest way to do this is to remove the gene and see what phenotype develops compared to the wild type form. Any differences are possibly the result of the missing gene. Unlike mutagenisis, genetic engineering allows targeted removal without disrupting other genes in the organism.[145] Some genes are only expressed in certain tissues, so reporter genes, like GUS, can be attached to the gene of interest allowing visualization of the location.[151] Other ways to test a gene is to alter it slightly and then return it to the plant and see if it still has the same effect on phenotype. Other strategies include attaching the gene to a strong promoter and see what happens when it is overexpressed, forcing a gene to be expressed in a different location or at different developmental stages.[145]

Suntory "blue" rose

Some genetically modified plants are purely ornamental. They are modified for flower color, fragrance, flower shape and plant architecture.[152] The first genetically modified ornamentals commercialized altered color.[153] Carnations were released in 1997, with the most popular genetically modified organism, a blue rose (actually lavender or mauve) created in 2004.[154] The roses are sold in Japan, the United States, and Canada.[155][156] Other genetically modified ornamentals include Chrysanthemum and Petunia.[152] As well as increasing aesthetic value there are plans to develop ornamentals that use less water or are resistant to the cold, which would allow them to be grown outside their natural environments.[157]

It has been proposed to genetically modify some plant species threatened by extinction to be resistant to invasive plants and diseases, such as the emerald ash borer in North American and the fungal disease, Ceratocystis platani, in European plane trees.[158] The papaya ringspot virus devastated papaya trees in Hawaii in the twentieth century until transgenic papaya plants were given pathogen-derived resistance.[159] However, genetic modification for conservation in plants remains mainly speculative. A unique concern is that a transgenic species may no longer bear enough resemblance to the original species to truly claim that the original species is being conserved. Instead, the transgenic species may be genetically different enough to be considered a new species, thus diminishing the conservation worth of genetic modification.[158]

Crops

Wild type peanut (top) and transgenic peanut with Bacillus thuringiensis gene added (bottom) exposed to cornstalk borer larva

Genetically modified crops are genetically modified plants that are used in agriculture. The first crops developed were used for animal or human food and provide resistance to certain pests, diseases, environmental conditions, spoilage or chemical treatments (e.g. resistance to a herbicide). The second generation of crops aimed to improve the quality, often by altering the nutrient profile. Third generation genetically modified crops could be used for non-food purposes, including the production of pharmaceutical agents, biofuels, and other industrially useful goods, as well as for bioremediation.[160]

Kenyans examining insect-resistant transgenic Bacillus thuringiensis (Bt) corn

There are three main aims to agricultural advancement; increased production, improved conditions for agricultural workers and sustainability. GM crops contribute by improving harvests through reducing insect pressure, increasing nutrient value and tolerating different abiotic stresses. Despite this potential, as of 2018, the commercialized crops are limited mostly to cash crops like cotton, soybean, maize and canola and the vast majority of the introduced traits provide either herbicide tolerance or insect resistance.[160] Soybeans accounted for half of all genetically modified crops planted in 2014.[161] Adoption by farmers has been rapid, between 1996 and 2013, the total surface area of land cultivated with GM crops increased by a factor of 100.[162] Geographically though the spread has been uneven, with strong growth in the Americas and parts of Asia and little in Europe and Africa.[160] Its socioeconomic spread has been more even, with approximately 54% of worldwide GM crops grown in developing countries in 2013.[162] Although doubts have been raised,[163] most studies have found growing GM crops to be beneficial to farmers through decreased pesticide use as well as increased crop yield and farm profit.[164][165][166]

The majority of GM crops have been modified to be resistant to selected herbicides, usually a glyphosate or glufosinate based one. Genetically modified crops engineered to resist herbicides are now more available than conventionally bred resistant varieties;[167] in the USA 93% of soybeans and most of the GM maize grown is glyphosate tolerant.[168] Most currently available genes used to engineer insect resistance come from the Bacillus thuringiensis bacterium and code for delta endotoxins. A few use the genes that encode for vegetative insecticidal proteins.[169] The only gene commercially used to provide insect protection that does not originate from B. thuringiensis is the Cowpea trypsin inhibitor (CpTI). CpTI was first approved for use cotton in 1999 and is currently undergoing trials in rice.[170][171] Less than one percent of GM crops contained other traits, which include providing virus resistance, delaying senescence and altering the plants composition.[161]

Golden rice compared to white rice

Golden rice is the most well known GM crop that is aimed at increasing nutrient value. It has been engineered with three genes that biosynthesise beta-carotene, a precursor of vitamin A, in the edible parts of rice.[70] It is intended to produce a fortified food to be grown and consumed in areas with a shortage of dietary vitamin A,[172] a deficiency which each year is estimated to kill 670,000 children under the age of 5[173] and cause an additional 500,000 cases of irreversible childhood blindness.[174] The original golden rice produced 1.6μg/g of the carotenoids, with further development increasing this 23 times.[175] It gained its first approvals for use as food in 2018.[176]

Plants and plant cells have been genetically engineered for production of biopharmaceuticals in bioreactors, a process known as pharming. Work has been done with duckweed Lemna minor,[177] the algae Chlamydomonas reinhardtii[178] and the moss Physcomitrella patens.[179][180] Biopharmaceuticals produced include cytokines, hormones, antibodies, enzymes and vaccines, most of which are accumulated in the plant seeds. Many drugs also contain natural plant ingredients and the pathways that lead to their production have been genetically altered or transferred to other plant species to produce greater volume.[181] Other options for bioreactors are biopolymers[182] and biofuels.[183] Unlike bacteria, plants can modify the proteins post-translationally, allowing them to make more complex molecules. They also pose less risk of being contaminated.[184] Therapeutics have been cultured in transgenic carrot and tobacco cells,[185] including a drug treatment for Gaucher's disease.[186]

Vaccine production and storage has great potential in transgenic plants. Vaccines are expensive to produce, transport, and administer, so having a system that could produce them locally would allow greater access to poorer and developing areas.[181] As well as purifying vaccines expressed in plants it is also possible to produce edible vaccines in plants. Edible vaccines stimulate the immune system when ingested to protect against certain diseases. Being stored in plants reduces the long-term cost as they can be disseminated without the need for cold storage, don't need to be purified, and have long term stability. Also being housed within plant cells provides some protection from the gut acids upon digestion. However the cost of developing, regulating, and containing transgenic plants is high, leading to most current plant-based vaccine development being applied to veterinary medicine, where the controls are not as strict.[187]

Genetically modified crops have been proposed as one of the ways to reduce farming-related CO2 emissions due to higher yield, reduced use of pesticides, reduced use of tractor fuel and no tillage. According to a 2021 study, in EU alone widespread adoption of GE crops would reduce greenhouse gas emissions by 33 million tons of CO2 equivalent or 7.5% of total farming-related emissions.[188]

Animals

The vast majority of genetically modified animals are at the research stage with the number close to entering the market remaining small.[189] As of 2018 only three genetically modified animals have been approved, all in the USA. A goat and a chicken have been engineered to produce medicines and a salmon has increased its own growth.[190] Despite the differences and difficulties in modifying them, the end aims are much the same as for plants. GM animals are created for research purposes, production of industrial or therapeutic products, agricultural uses, or improving their health. There is also a market for creating genetically modified pets.[191]

Mammals

Some chimeras, like the blotched mouse shown, are created through genetic modification techniques like gene targeting.

The process of genetically engineering mammals is slow, tedious, and expensive. However, new technologies are making genetic modifications easier and more precise.[192] The first transgenic mammals were produced by injecting viral DNA into embryos and then implanting the embryos in females.[60] The embryo would develop and it would be hoped that some of the genetic material would be incorporated into the reproductive cells. Then researchers would have to wait until the animal reached breeding age and then offspring would be screened for the presence of the gene in every cell. The development of the CRISPR-Cas9 gene editing system as a cheap and fast way of directly modifying germ cells, effectively halving the amount of time needed to develop genetically modified mammals.[193]

Duration: 14 seconds.
A porcine model of hemophilia A

Mammals are the best models for human disease, making genetic engineered ones vital to the discovery and development of cures and treatments for many serious diseases. Knocking out genes responsible for human genetic disorders allows researchers to study the mechanism of the disease and to test possible cures. Genetically modified mice have been the most common mammals used in biomedical research, as they are cheap and easy to manipulate. Pigs are also a good target as they have a similar body size and anatomical features, physiology, pathophysiological response and diet.[194] Nonhuman primates are the most similar model organisms to humans, but there is less public acceptance towards using them as research animals.[195] In 2009, scientists announced that they had successfully transferred a gene into a primate species (marmosets) for the first time.[196][197] Their first research target for these marmosets was Parkinson's disease, but they were also considering amyotrophic lateral sclerosis and Huntington's disease.[198]

Human proteins expressed in mammals are more likely to be similar to their natural counterparts than those expressed in plants or microorganisms. Stable expression has been accomplished in sheep, pigs, rats and other animals. In 2009, the first human biological drug produced from such an animal, a goat, was approved. The drug, ATryn, is an anticoagulant which reduces the probability of blood clots during surgery or childbirth and is extracted from the goat's milk.[199] Human alpha-1-antitrypsin is another protein that has been produced from goats and is used in treating humans with this deficiency.[200] Another medicinal area is in creating pigs with greater capacity for human organ transplants (xenotransplantation). Pigs have been genetically modified so that their organs can no longer carry retroviruses[201] or have modifications to reduce the chance of rejection.[202][203] Chimeric pigs could carry fully human organs.[194][204] The first human transplant of a genetically modified pig heart occurred in 2023,[205] and kidney in 2024.[206][207]

Livestock are modified with the intention of improving economically important traits such as growth-rate, quality of meat, milk composition, disease resistance and survival. Animals have been engineered to grow faster, be healthier[208] and resist diseases.[209] Modifications have also improved the wool production of sheep and udder health of cows.[189] Goats have been genetically engineered to produce milk with strong spiderweb-like silk proteins in their milk.[210] A GM pig called Enviropig was created with the capability of digesting plant phosphorus more efficiently than conventional pigs.[211][212] They could reduce water pollution since they excrete 30 to 70% less phosphorus in manure.[211][213] Dairy cows have been genetically engineered to produce milk that would be the same as human breast milk.[214] This could potentially benefit mothers who cannot produce breast milk but want their children to have breast milk rather than formula.[215][216] Researchers have also developed a genetically engineered cow that produces allergy-free milk.[217]

Mice expressing the green fluorescent protein

Scientists have genetically engineered several organisms, including some mammals, to include green fluorescent protein (GFP), for research purposes.[218] GFP and other similar reporting genes allow easy visualization and localization of the products of the genetic modification.[219] Fluorescent pigs have been bred to study human organ transplants, regenerating ocular photoreceptor cells, and other topics.[220] In 2011, green-fluorescent cats were created to help find therapies for HIV/AIDS and other diseases[221] as feline immunodeficiency virus is related to HIV.[222]

There have been suggestions that genetic engineering could be used to bring animals back from extinction. It involves changing the genome of a close living relative to resemble the extinct one and is currently being attempted with the passenger pigeon.[223] Genes associated with the woolly mammoth have been added to the genome of an African Elephant, although the lead researcher says he has no intention of creating live elephants and transferring all the genes and reversing years of genetic evolution is a long way from being feasible.[224][225] It is more likely that scientists could use this technology to conserve endangered animals by bringing back lost diversity or transferring evolved genetic advantages from adapted organisms to those that are struggling.[226]

Humans

Gene therapy[227] uses genetically modified viruses to deliver genes which can cure disease in humans. Although gene therapy is still relatively new, it has had some successes. It has been used to treat genetic disorders such as severe combined immunodeficiency,[228] and Leber's congenital amaurosis.[229] Treatments are also being developed for a range of other currently incurable diseases, such as cystic fibrosis,[230] sickle cell anemia,[231] Parkinson's disease,[232][233] cancer,[234][235][236] diabetes,[237] heart disease[238] and muscular dystrophy.[239] These treatments only effect somatic cells, meaning any changes would not be inheritable. Germline gene therapy results in any change being inheritable, which has raised concerns within the scientific community.[240][241]

In 2015, CRISPR was used to edit the DNA of non-viable human embryos.[242][243] In November 2018, He Jiankui announced that he had edited the genomes of two human embryos, in an attempt to disable the CCR5 gene, which codes for a receptor that HIV uses to enter cells. He said that twin girls, Lulu and Nana, had been born a few weeks earlier and that they carried functional copies of CCR5 along with disabled CCR5 (mosaicism) and were still vulnerable to HIV. The work was widely condemned as unethical, dangerous, and premature.[244]

Fish

When exposed to 13 °C water the zebrafish modified to express a carp creatine kinase (right) maintained swimming behavior, while wild type zebrafish (left) could not.[245]

Genetically modified fish are used for scientific research, as pets and as a food source. Aquaculture is a growing industry, currently providing over half the consumed fish worldwide.[246] Through genetic engineering it is possible to increase growth rates, reduce food intake, remove allergenic properties, increase cold tolerance and provide disease resistance. Fish can also be used to detect aquatic pollution or function as bioreactors.[247]

Several groups have been developing zebrafish to detect pollution by attaching fluorescent proteins to genes activated by the presence of pollutants. The fish will then glow and can be used as environmental sensors.[248][249] The GloFish is a brand of genetically modified fluorescent zebrafish with bright red, green, and orange fluorescent color. It was originally developed by one of the groups to detect pollution, but is now part of the ornamental fish trade, becoming the first genetically modified animal to become publicly available as a pet when in 2003 it was introduced for sale in the USA.[250]

GM fish are widely used in basic research in genetics and development. Two species of fish, zebrafish and medaka, are most commonly modified because they have optically clear chorions (membranes in the egg), rapidly develop, and the one-cell embryo is easy to see and microinject with transgenic DNA.[251] Zebrafish are model organisms for developmental processes, regeneration, genetics, behavior, disease mechanisms and toxicity testing.[252] Their transparency allows researchers to observe developmental stages, intestinal functions and tumour growth.[253][254] The generation of transgenic protocols (whole organism, cell or tissue specific, tagged with reporter genes) has increased the level of information gained by studying these fish.[255]

GM fish have been developed with promoters driving an over-production of growth hormone for use in the aquaculture industry to increase the speed of development and potentially reduce fishing pressure on wild stocks. This has resulted in dramatic growth enhancement in several species, including salmon,[256] trout[257] and tilapia.[258] AquaBounty Technologies, a biotechnology company, have produced a salmon (called AquAdvantage salmon) that can mature in half the time as wild salmon.[259] It obtained regulatory approval in 2015, the first non-plant GMO food to be commercialized.[260] As of August 2017, GMO salmon is being sold in Canada.[261] Sales in the US started in May 2021.[262]

Insects

Duration: 51 seconds.
Overexpression of methyl-CpG–binding protein 2 in Drosophila impairs climbing ability (right) compared to the control group (left).[263]

In biological research, transgenic fruit flies (Drosophila melanogaster) are model organisms used to study the effects of genetic changes on development.[264] Fruit flies are often preferred over other animals due to their short life cycle and low maintenance requirements. They also have a relatively simple genome compared to many vertebrates, with typically only one copy of each gene, making phenotypic analysis easy.[265] Drosophila have been used to study genetics and inheritance, embryonic development, learning, behavior, and aging.[266] The discovery of transposons, in particular the p-element, in Drosophila provided an early method to add transgenes to their genome, although this has been taken over by more modern gene-editing techniques.[267]

Due to their significance to human health, scientists are looking at ways to control mosquitoes through genetic engineering. Malaria-resistant mosquitoes have been developed in the laboratory by inserting a gene that reduces the development of the malaria parasite[268] and then use homing endonucleases to rapidly spread that gene throughout the male population (known as a gene drive).[269][270] This approach has been taken further by using the gene drive to spread a lethal gene.[271][272] In trials the populations of Aedes aegypti mosquitoes, the single most important carrier of dengue fever and Zika virus, were reduced by between 80% and by 90%.[273][274][272] Another approach is to use a sterile insect technique, whereby males genetically engineered to be sterile out compete viable males, to reduce population numbers.[275]

Other insect pests that make attractive targets are moths. Diamondback moths cause US$4 to $5 billion of damage each year worldwide.[276] The approach is similar to the sterile technique tested on mosquitoes, where males are transformed with a gene that prevents any females born from reaching maturity.[277] They underwent field trials in 2017.[276] Genetically modified moths have previously been released in field trials.[278] In this case a strain of pink bollworm that were sterilized with radiation were genetically engineered to express a red fluorescent protein making it easier for researchers to monitor them.[279]

Silkworm, the larvae stage of Bombyx mori, is an economically important insect in sericulture. Scientists are developing strategies to enhance silk quality and quantity. There is also potential to use the silk producing machinery to make other valuable proteins.[280] Proteins currently developed to be expressed by silkworms include; human serum albumin, human collagen α-chain, mouse monoclonal antibody and N-glycanase.[281] Silkworms have been created that produce spider silk, a stronger but extremely difficult to harvest silk,[282] and even novel silks.[283]

Other

Frog expressing green fluorescent protein

Systems have been developed to create transgenic organisms in a wide variety of other animals. Chickens have been genetically modified for a variety of purposes. This includes studying embryo development,[284] preventing the transmission of bird flu[285] and providing evolutionary insights using reverse engineering to recreate dinosaur-like phenotypes.[286] A GM chicken that produces the drug Kanuma, an enzyme that treats a rare condition, in its egg passed US regulatory approval in 2015.[287] Genetically modified frogs, in particular Xenopus laevis and Xenopus tropicalis, are used in developmental biology research. GM frogs can also be used as pollution sensors, especially for endocrine disrupting chemicals.[288] There are proposals to use genetic engineering to control cane toads in Australia.[289][290]

The nematode Caenorhabditis elegans is one of the major model organisms for researching molecular biology.[291] RNA interference (RNAi) was discovered in C. elegans[292] and could be induced by simply feeding them bacteria modified to express double stranded RNA.[293] It is also relatively easy to produce stable transgenic nematodes and this along with RNAi are the major tools used in studying their genes.[294] The most common use of transgenic nematodes has been studying gene expression and localization by attaching reporter genes. Transgenes can also be combined with RNAi techniques to rescue phenotypes, study gene function, image cell development in real time or control expression for different tissues or developmental stages.[294] Transgenic nematodes have been used to study viruses,[295] toxicology,[296] diseases,[297][298] and to detect environmental pollutants.[299]

Transgenic Hydra expressing green fluorescent protein

The gene responsible for albinism in sea cucumbers has been found and used to engineer white sea cucumbers, a rare delicacy. The technology also opens the way to investigate the genes responsible for some of the cucumbers more unusual traits, including hibernating in summer, eviscerating their intestines, and dissolving their bodies upon death.[300] Flatworms have the ability to regenerate themselves from a single cell.[301] Until 2017 there was no effective way to transform them, which hampered research. By using microinjection and radiation scientists have now created the first genetically modified flatworms.[302] The bristle worm, a marine annelid, has been modified. It is of interest due to its reproductive cycle being synchronized with lunar phases, regeneration capacity and slow evolution rate.[303] Cnidaria such as Hydra and the sea anemone Nematostella vectensis are attractive model organisms to study the evolution of immunity and certain developmental processes.[304] Other animals that have been genetically modified include snails,[305] geckos, turtles,[306] crayfish, oysters, shrimp, clams, abalone[307] and sponges.[308]

Regulation

Genetically modified organisms are regulated by government agencies. This applies to research as well as the release of genetically modified organisms, including crops and food. The development of a regulatory framework concerning genetic engineering began in 1975, at Asilomar, California. The Asilomar meeting recommended a set of guidelines regarding the cautious use of recombinant technology and any products resulting from that technology.[309] The Cartagena Protocol on Biosafety was adopted on 29 January 2000 and entered into force on 11 September 2003.[310] It is an international treaty that governs the transfer, handling, and use of genetically modified organisms.[311] One hundred and fifty-seven countries are members of the Protocol and many use it as a reference point for their own regulations.[312]

Universities and research institutes generally have a special committee that is responsible for approving any experiments that involve genetic engineering. Many experiments also need permission from a national regulatory group or legislation. All staff must be trained in the use of GMOs and all laboratories must gain approval from their regulatory agency to work with GMOs.[313] The legislation covering GMOs are often derived from regulations and guidelines in place for the non-GMO version of the organism, although they are more severe.[314] There is a near-universal system for assessing the relative risks associated with GMOs and other agents to laboratory staff and the community. They are assigned to one of four risk categories based on their virulence, the severity of the disease, the mode of transmission, and the availability of preventive measures or treatments. There are four biosafety levels that a laboratory can fall into, ranging from level 1 (which is suitable for working with agents not associated with disease) to level 4 (working with life-threatening agents). Different countries use different nomenclature to describe the levels and can have different requirements for what can be done at each level.[314]

A label marking this peanut butter as being non-GMO
Detail of a French cheese box declaring "GMO-free" production (i.e., below 0.9%)

There are differences in the regulation for the release of GMOs between countries, with some of the most marked differences occurring between the US and Europe.[315] Regulation varies in a given country depending on the intended use of the products of the genetic engineering. For example, a crop not intended for food use is generally not reviewed by authorities responsible for food safety.[316] Some nations have banned the release of GMOs or restricted their use, and others permit them with widely differing degrees of regulation.[317][318][319][320] In 2016, thirty eight countries officially ban or prohibit the cultivation of GMOs and nine (Algeria, Bhutan, Kenya, Kyrgyzstan, Madagascar, Peru, Russia, Venezuela and Zimbabwe) ban their importation.[321] Most countries that do not allow GMO cultivation do permit research using GMOs.[322] Despite regulation, illegal releases have sometimes occurred, due to weakness of enforcement.[8]

The European Union (EU) differentiates between approval for cultivation within the EU and approval for import and processing.[323] While only a few GMOs have been approved for cultivation in the EU a number of GMOs have been approved for import and processing.[324] The cultivation of GMOs has triggered a debate about the market for GMOs in Europe.[325] Depending on the coexistence regulations, incentives for cultivation of GM crops differ.[326] The US policy does not focus on the process as much as other countries, looks at verifiable scientific risks and uses the concept of substantial equivalence.[327] Whether gene edited organisms should be regulated the same as genetically modified organism is debated. USA regulations sees them as separate and does not regulate them under the same conditions, while in Europe a GMO is any organism created using genetic engineering techniques.[28]

One of the key issues concerning regulators is whether GM products should be labeled. The European Commission says that mandatory labeling and traceability are needed to allow for informed choice, avoid potential false advertising[328] and facilitate the withdrawal of products if adverse effects on health or the environment are discovered.[329] The American Medical Association[330] and the American Association for the Advancement of Science[331] say that absent scientific evidence of harm even voluntary labeling is misleading and will falsely alarm consumers. Labeling of GMO products in the marketplace is required in 64 countries.[332] Labeling can be mandatory up to a threshold GM content level (which varies between countries) or voluntary. In the U.S., the National Bioengineered Food Disclosure Standard (Mandatory Compliance Date: January 1, 2022) requires labeling GM foods. [333] In Canada, labeling of GM food is voluntary,[334] while in Europe all food (including processed food) or feed which contains greater than 0.9% of approved GMOs must be labeled.[335] In 2014, sales of products that had been labeled as non-GMO grew 30 percent to $1.1 billion.[336]

Controversy

There is controversy over GMOs, especially with regard to their release outside laboratory environments. The dispute involves consumers, producers, biotechnology companies, governmental regulators, non-governmental organizations, and scientists. Many of these concerns involve GM crops and whether food produced from them is safe and what impact growing them will have on the environment. These controversies have led to litigation, international trade disputes, and protests, and to restrictive regulation of commercial products in some countries.[337] Most concerns are around the health and environmental effects of GMOs. These include whether they may provoke an allergic reaction, whether the transgenes could transfer to human cells, and whether genes not approved for human consumption could outcross into the food supply.[338]

A protester advocating for the labeling of GMOs

There is a scientific consensus[339][340][341][342] that currently available food derived from GM crops poses no greater risk to human health than conventional food,[343][344][345][346][347] but that each GM food needs to be tested on a case-by-case basis before introduction.[348][349][350] Nonetheless, members of the public are much less likely than scientists to perceive GM foods as safe.[351][352][353][354] The legal and regulatory status of GM foods varies by country, with some nations banning or restricting them, and others permitting them with widely differing degrees of regulation.[355][356][357][358]

As late as the 1990s gene flow into wild populations was thought to be unlikely and rare, and if it were to occur, easily eradicated. It was thought that this would add no additional environmental costs or risks – no effects were expected other than those already caused by pesticide applications.[359] However, in the decades since, several such examples have been observed. Gene flow between GM crops and compatible plants, along with increased use of broad-spectrum herbicides,[360] can increase the risk of herbicide resistant weed populations.[361] Debate over the extent and consequences of gene flow intensified in 2001 when a paper was published showing transgenes had been found in landrace maize in Mexico, the crop's center of diversity.[362][363] Gene flow from GM crops to other organisms has been found to generally be lower than what would occur naturally.[364] In order to address some of these concerns some GMOs have been developed with traits to help control their spread. To prevent the genetically modified salmon inadvertently breeding with wild salmon, all the fish raised for food are females, triploid, 99% are reproductively sterile, and raised in areas where escaped salmon could not survive.[365][366] Bacteria have also been modified to depend on nutrients that cannot be found in nature,[367] and genetic use restriction technology has been developed, though not yet marketed, that causes the second generation of GM plants to be sterile.[368]

Other environmental and agronomic concerns include a decrease in biodiversity, an increase in secondary pests (non-targeted pests) and evolution of resistant insect pests.[369][370][371] In the areas of China and the US with Bt crops the overall biodiversity of insects has increased and the impact of secondary pests has been minimal.[372] Resistance was found to be slow to evolve when best practice strategies were followed.[372] The impact of Bt crops on beneficial non-target organisms became a public issue after a 1999 paper suggested they could be toxic to monarch butterflies. Follow up studies have since shown that the toxicity levels encountered in the field were not high enough to harm the larvae.[373]

Accusations that scientists are "playing God" and other religious issues have been ascribed to the technology from the beginning.[374] With the ability to genetically engineer humans now possible there are ethical concerns over how far this technology should go, or if it should be used at all.[375] Much debate revolves around where the line between treatment and enhancement is and whether the modifications should be inheritable.[376] Other concerns include contamination of the non-genetically modified food supply,[377][378] the rigor of the regulatory process,[379][380] consolidation of control of the food supply in companies that make and sell GMOs,[381] exaggeration of the benefits of genetic modification,[382] or concerns over the use of herbicides with glyphosate.[383] Other issues raised include the patenting of life[384] and the use of intellectual property rights.[385]

There are large differences in consumer acceptance of GMOs, with Europeans more likely to view GM food negatively than North Americans.[386] GMOs arrived on the scene as the public confidence in food safety, attributed to recent food scares such as Bovine spongiform encephalopathy and other scandals involving government regulation of products in Europe, was low.[387] This along with campaigns run by various non-governmental organizations (NGO) have been very successful in blocking or limiting the use of GM crops.[388] NGOs like the Organic Consumers Association, the Union of Concerned Scientists,[389][390][391] Greenpeace and other groups have said that risks have not been adequately identified and managed[392] and that there are unanswered questions regarding the potential long-term impact on human health from food derived from GMOs. They propose mandatory labeling[393][394] or a moratorium on such products.[381][379][395]

References

  1. ^ "Food, genetically modified". www.who.int. Retrieved 15 August 2023.
  2. ^ Smyth SJ (April 2020). "The human health benefits from GM crops". Plant Biotechnology Journal. 18 (4): 887–888. doi:10.1111/pbi.13261. PMC 7061863. PMID 31544299.
  3. ^ Chilton MD (4 October 2016). "Nature, The First Creator of GMOs". Forbes. Retrieved 4 January 2019.
  4. ^ Blakemore E. "The First GMO Is 8,000 Years Old". Smithsonian. Retrieved 5 January 2019.
  5. ^ The new encyclopaedia Britannica (15th ed.). Chicago: Encyclopaedia Britannica. 1993. pp. 178. ISBN 0-85229-571-5. OCLC 27665641.
  6. ^ Staff Economic Impacts of Genetically Modified Crops on the Agri-Food Sector; p. 42 Glossary – Term and Definitions Archived 14 May 2013 at the Wayback Machine The European Commission Directorate-General for Agriculture, "Genetic engineering: The manipulation of an organism's genetic endowment by introducing or eliminating specific genes through modern molecular biology techniques. A broad definition of genetic engineering also includes selective breeding and other means of artificial selection", Retrieved 5 November 2012
  7. ^ The European Parliament and the council of the European Union (12 March 2001). "Directive on the release of genetically modified organisms (GMOs) Directive 2001/18/EC ANNEX I A". Official Journal of the European Communities.
  8. ^ Jump up to: a b c Freedman W (27 August 2018). "6 ~ Evolution". Environmental Science – a Canadian perspective (6 ed.). Dalhousie University.
  9. ^ Jump up to: a b "Organisms obtained by mutagenesis are GMOs and are, in principle, subject to the obligations laid down by the GMO Directive" (PDF). curia.europa.eu. Archived (PDF) from the original on 25 July 2018. Retrieved 5 January 2019.
  10. ^ "Section 2: Description and Definitions". www.fao.org. Retrieved 3 January 2019.
  11. ^ "Frequently asked questions on genetically modified foods". WHO. Retrieved 3 January 2019.
  12. ^ "The EU Legislation on GMOs – An Overview". EU Science Hub – European Commission. 29 June 2010. Retrieved 3 January 2019.
  13. ^ "GMOs and Horizontal Gene Transfer". NeuroLogica Blog. 13 October 2016. Retrieved 9 July 2021.
  14. ^ Zhang C, Wohlhueter R, Zhang H (September 2016). "Genetically modified foods: A critical review of their promise and problems". Food Science and Human Wellness. 5 (3): 116–123. doi:10.1016/j.fshw.2016.04.002.
  15. ^ Oliver MJ (2014). "Why we need GMO crops in agriculture". Missouri Medicine. 111 (6): 492–507. PMC 6173531. PMID 25665234.
  16. ^ Center for Food Safety and Applied Nutrition. "Food from Genetically Engineered Plants – Consumer Info About Food from Genetically Engineered Plants". www.fda.gov. Retrieved 8 January 2019.
  17. ^ Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Montreal: 2000. The Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity.
  18. ^ "Frequently Asked Questions (FAQs) on the Cartagena Protocol". The Biosafety Clearing-House (BCH). 29 February 2012. Retrieved 3 January 2019.
  19. ^ "What Is the Difference Between Genetically Modified Organisms and Genetically Engineered Organisms?". agbiotech.ces.ncsu.edu. Retrieved 8 January 2019.
  20. ^ "Agricultural Biotechnology Glossary | USDA". www.usda.gov. Retrieved 8 January 2019.
  21. ^ Colombo L (2007). "The semantics of the term 'genetically modified organism' // Genetic impact of aquaculture activities on native populations". Genimpact Final Scientific Report (E U Contract N. RICA-CT -2005-022802): 123–125.
  22. ^ Chassy BM (2007). "The History and Future of GMOs in Food and Agriculture". Cereal Foods World. doi:10.1094/cfw-52-4-0169. ISSN 0146-6283.
  23. ^ "Why the term GMO is 'scientifically meaningless'". Public Radio International. Retrieved 5 January 2019.
  24. ^ Tagliabue G (September 2015). "The nonsensical GMO pseudo-category and a precautionary rabbit hole". Nature Biotechnology. 33 (9): 907–908. doi:10.1038/nbt.3333. PMID 26348954. S2CID 205281930.
  25. ^ "National Organic Standards Board Materials/GMO Subcommittee Second Discussion Document on Excluded Methods Terminology" (PDF). United States Department of Agriculture. 22 August 2014. Archived (PDF) from the original on 2 October 2015. Retrieved 4 January 2019.
  26. ^ "Here's Why You Should Vote Against Measure P, Even If You Hate GMOs". Lost Coast Outpost. Retrieved 4 January 2019.
  27. ^ Neslen A (25 July 2018). "Gene-edited plants and animals are GM foods, EU court rules". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 5 January 2019.
  28. ^ Jump up to: a b "A CRISPR definition of genetic modification". Nature Plants. 4 (5): 233. May 2018. Bibcode:2018NatPl...4..233.. doi:10.1038/s41477-018-0158-1. PMID 29725105.
  29. ^ "Viewpoint: Non-GMO salt exploits Americans' scientific illiteracy". Genetic Literacy Project. 1 June 2018. Retrieved 9 July 2021.
  30. ^ Knutson J (28 May 2018). "A sad day for our society when salt is labeled non-GMO". Agweek. Retrieved 9 July 2021.
  31. ^ "Non GMO salt? Water? Food companies exploit GMO free labels, misleading customers, promoting misinformation". Genetic Literacy Project. 24 August 2015. Retrieved 9 July 2021.
  32. ^ Nicholl DS (29 May 2008). An Introduction to Genetic Engineering. Cambridge University Press. p. 34. ISBN 978-1-139-47178-7.
  33. ^ Liang J, Luo Y, Zhao H (2011). "Synthetic biology: putting synthesis into biology". Wiley Interdisciplinary Reviews: Systems Biology and Medicine. 3 (1): 7–20. doi:10.1002/wsbm.104. PMC 3057768. PMID 21064036.
  34. ^ Berg P, Mertz JE (January 2010). "Personal reflections on the origins and emergence of recombinant DNA technology". Genetics. 184 (1): 9–17. doi:10.1534/genetics.109.112144. PMC 2815933. PMID 20061565.
  35. ^ Rahimzadeh M, Sadeghizadeh M, Najafi F, Arab S, Mobasheri H (December 2016). "Impact of heat shock step on bacterial transformation efficiency". Molecular Biology Research Communications. 5 (4): 257–261. PMC 5326489. PMID 28261629.
  36. ^ Chen I, Dubnau D (March 2004). "DNA uptake during bacterial transformation". Nature Reviews. Microbiology. 2 (3): 241–9. doi:10.1038/nrmicro844. PMID 15083159. S2CID 205499369.
  37. ^ Jump up to: a b National Research Council (US) Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health (1 January 2004). Methods and Mechanisms for Genetic Manipulation of Plants, Animals, and Microorganisms. National Academies Press (US).
  38. ^ Gelvin SB (March 2003). "Agrobacterium-mediated plant transformation: the biology behind the 'gene-jockeying' tool". Microbiology and Molecular Biology Reviews. 67 (1): 16–37, table of contents. doi:10.1128/MMBR.67.1.16-37.2003. PMC 150518. PMID 12626681.
  39. ^ Head G, Hull RH, Tzotzos GT (2009). Genetically Modified Plants: Assessing Safety and Managing Risk. London: Academic Press. p. 244. ISBN 978-0-12-374106-6.
  40. ^ Tuomela M, Stanescu I, Krohn K (October 2005). "Validation overview of bio-analytical methods". Gene Therapy. 12 (S1): S131-8. doi:10.1038/sj.gt.3302627. PMID 16231045. S2CID 23000818.
  41. ^ Narayanaswamy S (1994). Plant Cell and Tissue Culture. Tata McGraw-Hill Education. pp. vi. ISBN 978-0-07-460277-5.
  42. ^ Setlow JK (31 October 2002). Genetic Engineering: Principles and Methods. Springer Science & Business Media. p. 109. ISBN 978-0-306-47280-0.
  43. ^ Grizot S, Smith J, Daboussi F, Prieto J, Redondo P, Merino N, Villate M, Thomas S, Lemaire L, Montoya G, Blanco FJ, Pâques F, Duchateau P (September 2009). "Efficient targeting of a SCID gene by an engineered single-chain homing endonuclease". Nucleic Acids Research. 37 (16): 5405–19. doi:10.1093/nar/gkp548. PMC 2760784. PMID 19584299.
  44. ^ Gao H, Smith J, Yang M, Jones S, Djukanovic V, Nicholson MG, West A, Bidney D, Falco SC, Jantz D, Lyznik LA (January 2010). "Heritable targeted mutagenesis in maize using a designed endonuclease". The Plant Journal. 61 (1): 176–87. doi:10.1111/j.1365-313X.2009.04041.x. PMID 19811621.
  45. ^ Townsend JA, Wright DA, Winfrey RJ, Fu F, Maeder ML, Joung JK, Voytas DF (May 2009). "High-frequency modification of plant genes using engineered zinc-finger nucleases". Nature. 459 (7245): 442–5. Bibcode:2009Natur.459..442T. doi:10.1038/nature07845. PMC 2743854. PMID 19404258.
  46. ^ Shukla VK, Doyon Y, Miller JC, DeKelver RC, Moehle EA, Worden SE, Mitchell JC, Arnold NL, Gopalan S, Meng X, Choi VM, Rock JM, Wu YY, Katibah GE, Zhifang G, McCaskill D, Simpson MA, Blakeslee B, Greenwalt SA, Butler HJ, Hinkley SJ, Zhang L, Rebar EJ, Gregory PD, Urnov FD (May 2009). "Precise genome modification in the crop species Zea mays using zinc-finger nucleases". Nature. 459 (7245): 437–41. Bibcode:2009Natur.459..437S. doi:10.1038/nature07992. PMID 19404259. S2CID 4323298.
  47. ^ Christian M, Cermak T, Doyle EL, Schmidt C, Zhang F, Hummel A, Bogdanove AJ, Voytas DF (October 2010). "Targeting DNA double-strand breaks with TAL effector nucleases". Genetics. 186 (2): 757–61. doi:10.1534/genetics.110.120717. PMC 2942870. PMID 20660643.
  48. ^ Li T, Huang S, Jiang WZ, Wright D, Spalding MH, Weeks DP, Yang B (January 2011). "TAL nucleases (TALNs): hybrid proteins composed of TAL effectors and FokI DNA-cleavage domain". Nucleic Acids Research. 39 (1): 359–72. doi:10.1093/nar/gkq704. PMC 3017587. PMID 20699274.
  49. ^ Esvelt KM, Wang HH (2013). "Genome-scale engineering for systems and synthetic biology". Molecular Systems Biology. 9: 641. doi:10.1038/msb.2012.66. PMC 3564264. PMID 23340847.
  50. ^ Tan WS, Carlson DF, Walton MW, Fahrenkrug SC, Hackett PB (2012). "Precision editing of large animal genomes". Advances in Genetics Volume 80. Vol. 80. pp. 37–97. doi:10.1016/B978-0-12-404742-6.00002-8. ISBN 978-0-12-404742-6. PMC 3683964. PMID 23084873.
  51. ^ Jump up to: a b Malzahn A, Lowder L, Qi Y (24 April 2017). "Plant genome editing with TALEN and CRISPR". Cell & Bioscience. 7: 21. doi:10.1186/s13578-017-0148-4. PMC 5404292. PMID 28451378.
  52. ^ Kingsbury N (2009). Hybrid: The History and Science of Plant Breeding. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-43705-7.
  53. ^ Clive Root (2007). Domestication. Greenwood Publishing Groups.
  54. ^ Zohary D, Hopf M, Weiss E (2012). Domestication of Plants in the Old World: The Origin and Spread of Plants in the Old World. Oxford University Press.
  55. ^ Jackson DA, Symons RH, Berg P (October 1972). "Biochemical method for inserting new genetic information into DNA of Simian Virus 40: circular SV40 DNA molecules containing lambda phage genes and the galactose operon of Escherichia coli". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 69 (10): 2904–9. Bibcode:1972PNAS...69.2904J. doi:10.1073/pnas.69.10.2904. PMC 389671. PMID 4342968.
  56. ^ Sateesh MK (25 August 2008). Bioethics And Biosafety. I. K. International Pvt Ltd. pp. 456–. ISBN 978-81-906757-0-3. Retrieved 27 March 2013.
  57. ^ Zhang C, Wohlhueter R, Zhang H (2016). "Genetically modified foods: A critical review of their promise and problems". Food Science and Human Wellness. 5 (3): 116–123. doi:10.1016/j.fshw.2016.04.002.
  58. ^ Russo E (January 2003). "The birth of biotechnology". Nature. 421 (6921): 456–7. Bibcode:2003Natur.421..456R. doi:10.1038/nj6921-456a. PMID 12540923.
  59. ^ Morrow JF, Cohen SN, Chang AC, Boyer HW, Goodman HM, Helling RB (May 1974). "Replication and transcription of eukaryotic DNA in Escherichia coli". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 71 (5): 1743–7. Bibcode:1974PNAS...71.1743M. doi:10.1073/pnas.71.5.1743. PMC 388315. PMID 4600264.
  60. ^ Jump up to: a b Jaenisch R, Mintz B (April 1974). "Simian virus 40 DNA sequences in DNA of healthy adult mice derived from preimplantation blastocysts injected with viral DNA". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 71 (4): 1250–4. Bibcode:1974PNAS...71.1250J. doi:10.1073/pnas.71.4.1250. PMC 388203. PMID 4364530.
  61. ^ "'Any idiot can do it.' Genome editor CRISPR could put mutant mice in everyone's reach". Science | AAAS. 2 November 2016. Retrieved 2 December 2016.
  62. ^ Gordon JW, Ruddle FH (December 1981). "Integration and stable germ line transmission of genes injected into mouse pronuclei". Science. 214 (4526): 1244–6. Bibcode:1981Sci...214.1244G. doi:10.1126/science.6272397. PMID 6272397.
  63. ^ Costantini F, Lacy E (November 1981). "Introduction of a rabbit beta-globin gene into the mouse germ line". Nature. 294 (5836): 92–4. Bibcode:1981Natur.294...92C. doi:10.1038/294092a0. PMID 6945481. S2CID 4371351.
  64. ^ Hanahan D, Wagner EF, Palmiter RD (September 2007). "The origins of oncomice: a history of the first transgenic mice genetically engineered to develop cancer". Genes & Development. 21 (18): 2258–70. doi:10.1101/gad.1583307. PMID 17875663.
  65. ^ Brophy B, Smolenski G, Wheeler T, Wells D, L'Huillier P, Laible G (February 2003). "Cloned transgenic cattle produce milk with higher levels of beta-casein and kappa-casein". Nature Biotechnology. 21 (2): 157–62. doi:10.1038/nbt783. PMID 12548290. S2CID 45925486.
  66. ^ Clark AJ (July 1998). "The mammary gland as a bioreactor: expression, processing, and production of recombinant proteins". Journal of Mammary Gland Biology and Neoplasia. 3 (3): 337–50. doi:10.1023/a:1018723712996. PMID 10819519.
  67. ^ Gordon K, Lee E, Vitale JA, Smith AE, Westphal H, Hennighausen L (1987). "Production of human tissue plasminogen activator in transgenic mouse milk. 1987". Biotechnology. 24 (11): 425–8. doi:10.1038/nbt1187-1183. PMID 1422049. S2CID 3261903.
  68. ^ Bevan MW, Flavell RB, Chilton MD (1983). "A chimaeric antibiotic resistance gene as a selectable marker for plant cell transformation. 1983". Nature. 304 (5922): 184. Bibcode:1983Natur.304..184B. doi:10.1038/304184a0. S2CID 28713537.
  69. ^ Jinturkar KA, Rathi MN, Misra A (2011). "Gene Delivery Using Physical Methods". Challenges in Delivery of Therapeutic Genomics and Proteomics. pp. 83–126. doi:10.1016/b978-0-12-384964-9.00003-7. ISBN 978-0-12-384964-9.
  70. ^ Jump up to: a b Ye X, Al-Babili S, Klöti A, Zhang J, Lucca P, Beyer P, Potrykus I (January 2000). "Engineering the provitamin A (beta-carotene) biosynthetic pathway into (carotenoid-free) rice endosperm". Science. 287 (5451): 303–5. Bibcode:2000Sci...287..303Y. doi:10.1126/science.287.5451.303. PMID 10634784. S2CID 40258379.
  71. ^ Goeddel DV, Kleid DG, Bolivar F, Heyneker HL, Yansura DG, Crea R, Hirose T, Kraszewski A, Itakura K, Riggs AD (January 1979). "Expression in Escherichia coli of chemically synthesized genes for human insulin". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 76 (1): 106–10. Bibcode:1979PNAS...76..106G. doi:10.1073/pnas.76.1.106. PMC 382885. PMID 85300.
  72. ^ "Artificial Genes". Time. 15 November 1982. Archived from the original on 27 October 2011. Retrieved 17 July 2010.
  73. ^ Horn ME, Woodard SL, Howard JA (May 2004). "Plant molecular farming: systems and products". Plant Cell Reports. 22 (10): 711–20. doi:10.1007/s00299-004-0767-1. PMC 7079917. PMID 14997337.
  74. ^ BBC News 14 June 2002 GM crops: A bitter harvest?
  75. ^ Maugh, Thomas H. II (9 June 1987). "Altered Bacterium Does Its Job: Frost Failed to Damage Sprayed Test Crop, Company Says". Los Angeles Times.
  76. ^ Fraley RT, Rogers SG, Horsch RB, Sanders PR, Flick JS, Adams SP, Bittner ML, Brand LA, Fink CL, Fry JS, Galluppi GR, Goldberg SB, Hoffmann NL, Woo SC (August 1983). "Expression of bacterial genes in plant cells". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 80 (15): 4803–7. Bibcode:1983PNAS...80.4803F. doi:10.1073/pnas.80.15.4803. PMC 384133. PMID 6308651.
  77. ^ James, Clive (1997). "Global Status of Transgenic Crops in 1997" (PDF). ISAAA Briefs No. 5.: 31. Archived (PDF) from the original on 16 January 2009.
  78. ^ Bruening G, Lyons JM (2000). "The case of the FLAVR SAVR tomato". California Agriculture. 54 (4): 6–7. doi:10.3733/ca.v054n04p6 (inactive 19 August 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link)
  79. ^ Debora MacKenzie (18 June 1994). "Transgenic tobacco is European first". New Scientist.
  80. ^ Genetically Altered Potato Ok'd For Crops Lawrence Journal-World. 6 May 1995
  81. ^ James C (1996). "Global Review of the Field Testing and Commercialization of Transgenic Plants: 1986 to 1995" (PDF). The International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. Archived (PDF) from the original on 16 June 2010. Retrieved 17 July 2010.
  82. ^ Gibson DG, Glass JI, Lartigue C, Noskov VN, Chuang RY, Algire MA, Benders GA, Montague MG, Ma L, Moodie MM, Merryman C, Vashee S, Krishnakumar R, Assad-Garcia N, Andrews-Pfannkoch C, Denisova EA, Young L, Qi ZQ, Segall-Shapiro TH, Calvey CH, Parmar PP, Hutchison CA, Smith HO, Venter JC (July 2010). "Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome". Science. 329 (5987): 52–6. Bibcode:2010Sci...329...52G. doi:10.1126/science.1190719. PMID 20488990. S2CID 7320517.
  83. ^ Sample I (20 May 2010). "Craig Venter creates synthetic life form". guardian.co.uk. London.
  84. ^ Vàzquez-Salat N, Salter B, Smets G, Houdebine LM (1 November 2012). "The current state of GMO governance: are we ready for GM animals?". Biotechnology Advances. Special issue on ACB 2011. 30 (6): 1336–43. doi:10.1016/j.biotechadv.2012.02.006. PMID 22361646.
  85. ^ "Glowing fish to be first genetically changed pet". CNN. 21 November 2003. Retrieved 25 December 2018.
  86. ^ Jump up to: a b Pollack A (19 November 2015). "Genetically Engineered Salmon Approved for Consumption". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 2 January 2022. Retrieved 27 January 2019.
  87. ^ Bodnar A (October 2010). "Risk Assessment and Mitigation of AquAdvantage Salmon" (PDF). ISB News Report. Archived from the original (PDF) on 8 March 2021. Retrieved 22 January 2016.
  88. ^ Melo EO, Canavessi AM, Franco MM, Rumpf R (March 2007). "Animal transgenesis: state of the art and applications" (PDF). Journal of Applied Genetics. 48 (1): 47–61. doi:10.1007/BF03194657. PMID 17272861. S2CID 24578435.
  89. ^ "Rediscovering Biology – Online Textbook: Unit 13 Genetically Modified Organisms". www.learner.org. Archived from the original on 3 December 2019. Retrieved 18 August 2017.
  90. ^ Fan M, Tsai J, Chen B, Fan K, LaBaer J (March 2005). "A central repository for published plasmids". Science. 307 (5717): 1877. doi:10.1126/science.307.5717.1877a. PMID 15790830. S2CID 27404861.
  91. ^ Cooper GM (2000). "Cells As Experimental Models". The Cell: A Molecular Approach (2nd ed.).
  92. ^ Patel P (June 2018). "Microbe Mystery". Scientific American. 319 (1): 18. Bibcode:2018SciAm.319a..18P. doi:10.1038/scientificamerican0718-18a. PMID 29924081. S2CID 49310760.
  93. ^ Arpino JA, Hancock EJ, Anderson J, Barahona M, Stan GB, Papachristodoulou A, Polizzi K (July 2013). "Tuning the dials of Synthetic Biology". Microbiology. 159 (Pt 7): 1236–53. doi:10.1099/mic.0.067975-0. PMC 3749727. PMID 23704788.
  94. ^ Pollack A (7 May 2014). "Researchers Report Breakthrough in Creating Artificial Genetic Code". The New York Times. Archived from the original on 2 January 2022. Retrieved 7 May 2014.
  95. ^ Malyshev DA, Dhami K, Lavergne T, Chen T, Dai N, Foster JM, Corrêa IR, Romesberg FE (May 2014). "A semi-synthetic organism with an expanded genetic alphabet". Nature. 509 (7500): 385–8. Bibcode:2014Natur.509..385M. doi:10.1038/nature13314. PMC 4058825. PMID 24805238.
  96. ^ Jump up to: a b Kärenlampi SO, von Wright AJ (1 January 2016). "Genetically Modified Microorganisms". Encyclopedia of Food and Health. Encyclopedia of Food and Health. pp. 211–216. doi:10.1016/B978-0-12-384947-2.00356-1. ISBN 978-0-12-384953-3.
  97. ^ Panesar, Pamit et al. (2010) Enzymes in Food Processing: Fundamentals and Potential Applications, Chapter 10, I K International Publishing House, ISBN 978-93-80026-33-6
  98. ^ Blair R, Regenstein JM (3 August 2015). Genetic Modification and Food Quality: A Down to Earth Analysis. John Wiley & Sons. pp. 20–24. ISBN 978-1-118-75641-6.
  99. ^ Jump up to: a b c Jumba M (2009). Genetically Modified Organisms the Mystery Unraveled. Durham: Eloquent Books. pp. 51–54. ISBN 978-1-60911-081-9.
  100. ^ Jump up to: a b Zhou Y, Lu Z, Wang X, Selvaraj JN, Zhang G (February 2018). "Genetic engineering modification and fermentation optimization for extracellular production of recombinant proteins using Escherichia coli". Applied Microbiology and Biotechnology. 102 (4): 1545–1556. doi:10.1007/s00253-017-8700-z. PMID 29270732. S2CID 253769838.
  101. ^ Leader B, Baca QJ, Golan DE (January 2008). "Protein therapeutics: a summary and pharmacological classification". Nature Reviews. Drug Discovery. A guide to drug discovery. 7 (1): 21–39. doi:10.1038/nrd2399. PMID 18097458. S2CID 3358528.
  102. ^ Walsh G (April 2005). "Therapeutic insulins and their large-scale manufacture". Applied Microbiology and Biotechnology. 67 (2): 151–9. doi:10.1007/s00253-004-1809-x. PMID 15580495. S2CID 5986035.
  103. ^ Pipe SW (May 2008). "Recombinant clotting factors". Thrombosis and Haemostasis. 99 (5): 840–50. doi:10.1160/TH07-10-0593. PMID 18449413. S2CID 2701961.
  104. ^ Bryant J, Baxter L, Cave CB, Milne R (July 2007). Bryant J (ed.). "Recombinant growth hormone for idiopathic short stature in children and adolescents" (PDF). The Cochrane Database of Systematic Reviews (3): CD004440. doi:10.1002/14651858.CD004440.pub2. PMID 17636758.
  105. ^ Baxter L, Bryant J, Cave CB, Milne R (January 2007). Bryant J (ed.). "Recombinant growth hormone for children and adolescents with Turner syndrome" (PDF). The Cochrane Database of Systematic Reviews (1): CD003887. doi:10.1002/14651858.CD003887.pub2. PMID 17253498.
  106. ^ Summers, Rebecca (24 April 2013). "Bacteria churn out first ever petrol-like biofuel". New Scientist, Retrieved 27 April 2013
  107. ^ Reardon S (June 2018). "Genetically modified bacteria enlisted in fight against disease". Nature. 558 (7711): 497–498. Bibcode:2018Natur.558..497R. doi:10.1038/d41586-018-05476-4. PMID 29946090.
  108. ^ Amarger N (November 2002). "Genetically modified bacteria in agriculture". Biochimie. 84 (11): 1061–72. doi:10.1016/s0300-9084(02)00035-4. PMID 12595134.
  109. ^ Sharma B, Dangi AK, Shukla P (March 2018). "Contemporary enzyme based technologies for bioremediation: A review". Journal of Environmental Management. 210: 10–22. Bibcode:2018JEnvM.210...10S. doi:10.1016/j.jenvman.2017.12.075. PMID 29329004.
  110. ^ Jump up to: a b Yetisen AK, Davis J, Coskun AF, Church GM, Yun SH (December 2015). "Bioart". Trends in Biotechnology. 33 (12): 724–734. doi:10.1016/j.tibtech.2015.09.011. PMID 26617334. S2CID 259584956.
  111. ^ Church GM, Gao Y, Kosuri S (September 2012). "Next-generation digital information storage in DNA". Science. 337 (6102): 1628. Bibcode:2012Sci...337.1628C. doi:10.1126/science.1226355. PMID 22903519.
  112. ^ Baldo A, van den Akker E, Bergmans HE, Lim F, Pauwels K (December 2013). "General considerations on the biosafety of virus-derived vectors used in gene therapy and vaccination". Current Gene Therapy. 13 (6): 385–94. doi:10.2174/15665232113136660005. PMC 3905712. PMID 24195604.
  113. ^ "Is gene therapy available to treat my disorder?". Genetics Home Reference. Retrieved 14 December 2018.
  114. ^ Jump up to: a b Aiuti A, Roncarolo MG, Naldini L (June 2017). "ex vivo gene therapy in Europe: paving the road for the next generation of advanced therapy medicinal products". EMBO Molecular Medicine. 9 (6): 737–740. doi:10.15252/emmm.201707573. PMC 5452047. PMID 28396566.
  115. ^ Jump up to: a b c d Lundstrom K (May 2018). "Viral Vectors in Gene Therapy". Diseases. 6 (2): 42. doi:10.3390/diseases6020042. PMC 6023384. PMID 29883422.
  116. ^ Jump up to: a b Sheridan C (February 2011). "Gene therapy finds its niche". Nature Biotechnology. 29 (2): 121–8. doi:10.1038/nbt.1769. PMID 21301435. S2CID 5063701.
  117. ^ Manservigi R, Epstein AL, Argnani R, Marconi P (2013). HSV as a Vector in Vaccine Development and Gene Therapy. Landes Bioscience.
  118. ^ Chan VS (November 2006). "Use of genetically modified viruses and genetically engineered virus-vector vaccines: environmental effects". Journal of Toxicology and Environmental Health. Part A. 69 (21): 1971–7. Bibcode:2006JTEHA..69.1971C. doi:10.1080/15287390600751405. PMID 16982535. S2CID 41198650.
  119. ^ Jump up to: a b Ramezanpour B, Haan I, Osterhaus A, Claassen E (December 2016). "Vector-based genetically modified vaccines: Exploiting Jenner's legacy". Vaccine. 34 (50): 6436–6448. doi:10.1016/j.vaccine.2016.06.059. PMC 7115478. PMID 28029542.
  120. ^ Tameris MD, Hatherill M, Landry BS, Scriba TJ, Snowden MA, Lockhart S, Shea JE, McClain JB, Hussey GD, Hanekom WA, Mahomed H, McShane H (March 2013). "Safety and efficacy of MVA85A, a new tuberculosis vaccine, in infants previously vaccinated with BCG: a randomized, placebo-controlled phase 2b trial". Lancet. 381 (9871): 1021–8. doi:10.1016/S0140-6736(13)60177-4. PMC 5424647. PMID 23391465.
  121. ^ Delany I, Rappuoli R, De Gregorio E (June 2014). "Vaccines for the 21st century". EMBO Molecular Medicine. 6 (6): 708–20. doi:10.1002/emmm.201403876. PMC 4203350. PMID 24803000.
  122. ^ Bhattacharya S. "Genetically-modified virus explodes cancer cells". New Scientist.
  123. ^ Khamsi R. "GM virus shrinks cancer tumours in humans". New Scientist.
  124. ^ Leja J, Yu D, Nilsson B, Gedda L, Zieba A, Hakkarainen T, Åkerström G, Öberg K, Giandomenico V, Essand M (November 2011). "Oncolytic adenovirus modified with somatostatin motifs for selective infection of neuroendocrine tumor cells". Gene Therapy. 18 (11): 1052–62. doi:10.1038/gt.2011.54. PMID 21490682. S2CID 22520171.
  125. ^ Perett, Linda (30 June 2011) Measles viruses genetically modified to treat ovarian cancer National Cancer Institute, Benchmarks, Retrieved 5 September 2012
  126. ^ Breitbach CJ, Thorne SH, Bell JC, Kirn DH (July 2012). "Targeted and armed oncolytic poxviruses for cancer: the lead example of JX-594". Current Pharmaceutical Biotechnology. 13 (9): 1768–72. doi:10.2174/138920112800958922. PMID 21740365.
  127. ^ Beasley, Deena (31 August 2011) Cancer-fighting virus shown to target tumors alone Reuters Science, Retrieved 5 September 2012
  128. ^ Garber K (March 2006). "China approves world's first oncolytic virus therapy for cancer treatment". Journal of the National Cancer Institute. 98 (5): 298–300. doi:10.1093/jnci/djj111. PMID 16507823.
  129. ^ Molteni M (12 April 2017). "Florida's Orange Trees Are Dying, But a Weaponized Virus Could Save Them". Wired. Retrieved 17 April 2017.
  130. ^ Jump up to: a b Jelley J (7 August 2002). "GM virus curbs rabbits". Retrieved 16 December 2018.
  131. ^ O'Riordan B (26 February 2005). "Virus planned to counter cane toad". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 16 December 2018.
  132. ^ Mildura GO. "Virus could sterilise Australia's rabbits". New Scientist. Retrieved 16 December 2018.
  133. ^ Angulo E, Cooke B (December 2002). "First synthesize new viruses then regulate their release? The case of the wild rabbit". Molecular Ecology. 11 (12): 2703–9. Bibcode:2002MolEc..11.2703A. doi:10.1046/j.1365-294X.2002.01635.x. hdl:10261/45541. PMID 12453252. S2CID 23916432.
  134. ^ Pires DP, Cleto S, Sillankorva S, Azeredo J, Lu TK (September 2016). "Genetically Engineered Phages: a Review of Advances over the Last Decade". Microbiology and Molecular Biology Reviews. 80 (3): 523–43. doi:10.1128/MMBR.00069-15. PMC 4981678. PMID 27250768.
  135. ^ Lee YJ, Yi H, Kim WJ, Kang K, Yun DS, Strano MS, Ceder G, Belcher AM (May 2009). "Fabricating genetically engineered high-power lithium-ion batteries using multiple virus genes". Science. 324 (5930): 1051–5. Bibcode:2009Sci...324.1051L. doi:10.1126/science.1171541. PMID 19342549. S2CID 32017913.
  136. ^ Branduardi P, Smeraldi C, Porro D (2008). "Metabolically engineered yeasts: 'potential' industrial applications". Journal of Molecular Microbiology and Biotechnology. 15 (1): 31–40. doi:10.1159/000111990. PMID 18349548.
  137. ^ "GM fungi: New way to produce cheap biofuel". The Times of India. 4 June 2013. Retrieved 17 December 2018.
  138. ^ Fang W, Vega-Rodríguez J, Ghosh AK, Jacobs-Lorena M, Kang A, St Leger RJ (February 2011). "Development of transgenic fungi that kill human malaria parasites in mosquitoes". Science. 331 (6020): 1074–7. Bibcode:2011Sci...331.1074F. doi:10.1126/science.1199115. PMC 4153607. PMID 21350178.
  139. ^ Hokanson KE, Dawson WO, Handler AM, Schetelig MF, St Leger RJ (December 2014). "Not all GMOs are crop plants: non-plant GMO applications in agriculture". Transgenic Research. 23 (6): 1057–68. doi:10.1007/s11248-013-9769-5. PMID 24242193. S2CID 255108053.
  140. ^ Jump up to: a b Zhao H, Lovett B, Fang W (1 January 2016). "Genetically Engineering Entomopathogenic Fungi". Genetics and Molecular Biology of Entomopathogenic Fungi. Advances in Genetics. Vol. 94. pp. 137–63. doi:10.1016/bs.adgen.2015.11.001. ISBN 9780128046944. PMID 27131325.
  141. ^ Koenraadt CJ, Takken W (April 2011). "Viability of GM fungi crucial to malaria control". Science. 332 (6026): 175. Bibcode:2011Sci...332..175K. doi:10.1126/science.332.6026.175. PMID 21474739.
  142. ^ Waltz E (14 April 2016). "Gene-edited CRISPR mushroom escapes US regulation". Nature. 532 (7599): 293. Bibcode:2016Natur.532..293W. doi:10.1038/nature.2016.19754. PMID 27111611.
  143. ^ Charles D (15 April 2016). "Will Genetically 'Edited' Food Be Regulated? The Case of the Mushroom". All Things Considered. National Public Radio. Retrieved 17 December 2018.
  144. ^ Zimmer C (27 July 2018). "What Is a Genetically Modified Crop? A European Ruling Sows Confusion". The New York Times. Archived from the original on 2 January 2022. Retrieved 17 December 2018.
  145. ^ Jump up to: a b c Walter P, Roberts K, Raff M, Lewis J, Johnson A, Alberts B (2002). "Studying Gene Expression and Function". Molecular Biology of the Cell (4th ed.). Garland Science.
  146. ^ Ganapathi TR, Suprasanna P, Rao PS, Bapat VA (2004). "Tobacco (Nicotiana tabacum L.) — A Model System for Tissue Culture Interventions and Genetic Engineering". Indian Journal of Biotechnology. 3: 171–184.
  147. ^ Koszowski B, Goniewicz ML, Czogała J, Sobczak A (2007). "Genetycznie modyfikowany tytoń – szansa czy zagrozenie dla palaczy?" [Genetically modified tobacco--chance or threat for smokers?] (PDF). Przeglad Lekarski (in Polish). 64 (10): 908–12. PMID 18409340. Archived from the original (PDF) on 23 January 2013.
  148. ^ Mou B, Scorza R (15 June 2011). Transgenic Horticultural Crops: Challenges and Opportunities. CRC Press. p. 104. ISBN 978-1-4200-9379-7.
  149. ^ Gepstein S, Horwitz BA (1995). "The impact of Arabidopsis research on plant biotechnology". Biotechnology Advances. 13 (3): 403–14. doi:10.1016/0734-9750(95)02003-l. PMID 14536094.
  150. ^ Holland CK, Jez JM (October 2018). "Arabidopsis: the original plant chassis organism". Plant Cell Reports. 37 (10): 1359–1366. doi:10.1007/s00299-018-2286-5. PMID 29663032. S2CID 253806270.
  151. ^ Jefferson RA, Kavanagh TA, Bevan MW (December 1987). "GUS fusions: beta-glucuronidase as a sensitive and versatile gene fusion marker in higher plants". The EMBO Journal. 6 (13): 3901–7. doi:10.1002/j.1460-2075.1987.tb02730.x. PMC 553867. PMID 3327686.
  152. ^ Jump up to: a b "Biotechnology in Ornamental Plants – Pocket K". www.isaaa.org. Retrieved 17 December 2018.
  153. ^ Chandler SF, Sanchez C (October 2012). "Genetic modification; the development of transgenic ornamental plant varieties". Plant Biotechnology Journal. 10 (8): 891–903. doi:10.1111/j.1467-7652.2012.00693.x. PMID 22537268.
  154. ^ Nosowitz D (15 September 2011). "Suntory Creates Mythical Blue (Or, Um, Lavender-ish) Rose". Popular Science. Retrieved 30 August 2012.
  155. ^ "Suntory to sell blue roses overseas". The Japan Times. 11 September 2011. Archived from the original on 22 November 2012. Retrieved 30 August 2012.
  156. ^ "World's First 'Blue' Rose Soon Available in U.S". Wired. 14 September 2011.
  157. ^ Boehm (27 October 2009). "Green genetic engineering now conquers the ornamental plant market as well". Bioeconomy in Baden-Württemberg. Archived from the original on 3 April 2019. Retrieved 17 December 2018.
  158. ^ Jump up to: a b Adams JM, Piovesan G, Strauss S, Brown S (1 August 2002). "The Case for Genetic Engineering of Native and Landscape Trees against Introduced Pests and Diseases". Conservation Biology. 16 (4): 874–79. Bibcode:2002ConBi..16..874A. doi:10.1046/j.1523-1739.2002.00523.x. S2CID 86697592.
  159. ^ Tripathi S, Suzuki J, Gonsalves D (2007). "Development of Genetically Engineered Resistant Papaya for papaya ringspot virus in a Timely Manner: A Comprehensive and Successful Approach". Development of genetically engineered resistant papaya for papaya ringspot virus in a timely manner: a comprehensive and successful approach. Methods in Molecular Biology. Vol. 354. pp. 197–240. doi:10.1385/1-59259-966-4:197. ISBN 978-1-59259-966-0. PMID 17172756.
  160. ^ Jump up to: a b c Qaim M (29 April 2016). "Introduction". Genetically Modified Crops and Agricultural Development. Springer. pp. 1–10. ISBN 978-1-137-40572-2.
  161. ^ Jump up to: a b "Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2014 – ISAAA Brief 49-2014". ISAAA.org. Retrieved 15 September 2016.
  162. ^ Jump up to: a b ISAAA 2013 Annual Report Executive Summary, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 ISAAA Brief 46-2013, Retrieved 6 August 2014
  163. ^ Hakim D (29 October 2016). "Doubts About the Promised Bounty of Genetically Modified Crops". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 2 January 2022. Retrieved 5 May 2017.
  164. ^ Areal FJ, Riesgo L, Rodríguez-Cerezo E (February 2013). "Economic and agronomic impact of commercialized GM crops: a meta-analysis". The Journal of Agricultural Science. 151 (1): 7–33. doi:10.1017/S0021859612000111. ISSN 0021-8596. S2CID 85891950.
  165. ^ Фингер Р., Эль Бенни Н., Капенгст Т., Эванс С., Герберт С., Леманн Б. и др. (10 мая 2011 г.). «Метаанализ затрат и преимуществ ГМ-культур на уровне ферм» . Устойчивость . 3 (5): 743–762. дои : 10.3390/su3050743 . hdl : 20.500.11850/42242 .
  166. ^ Клюмпер В., Каим М. (3 ноября 2014 г.). «Метаанализ воздействия генетически модифицированных культур» . ПЛОС ОДИН . 9 (11): e111629. Бибкод : 2014PLoSO...9k1629K . дои : 10.1371/journal.pone.0111629 . ПМК   4218791 . ПМИД   25365303 .
  167. ^ Дарменси Х (август 2013 г.). «Плейотропное влияние генов устойчивости к гербицидам на урожайность сельскохозяйственных культур: обзор». Наука борьбы с вредителями . 69 (8): 897–904. дои : 10.1002/ps.3522 . ПМИД   23457026 .
  168. ^ Грин Дж.М. (сентябрь 2014 г.). «Современное состояние гербицидов в устойчивых к гербицидам культурах». Наука борьбы с вредителями . 70 (9): 1351–7. дои : 10.1002/ps.3727 . ПМИД   24446395 .
  169. ^ Флейшер С.Дж., Хатчисон В.Д., Наранхо С.Э. (2014). «Устойчивое управление устойчивыми к насекомым культурами». Биотехнология растений . стр. 115–127. дои : 10.1007/978-3-319-06892-3_10 . ISBN  978-3-319-06891-6 .
  170. ^ «СГК321» . База данных одобрений GM . ISAAA.org . Проверено 27 апреля 2017 г.
  171. ^ Цю Дж (октябрь 2008 г.). «Готов ли Китай к ГМ-рису?» . Природа . 455 (7215): 850–2. дои : 10.1038/455850a . ПМИД   18923484 .
  172. ^ Фрист Б. (21 ноября 2006 г.). « Герой «зеленой революции»» . Вашингтон Таймс . Одна существующая культура, генетически модифицированный «золотой рис», производящий витамин А, уже имеет огромные перспективы для снижения слепоты и карликовости, возникающих в результате диеты с дефицитом витамина А.
  173. ^ Блэк Р.Э., Аллен Л.Х., Бхутта З.А., Колфилд Л.Е., де Онис М., Эззати М., Мазерс К., Ривера Дж. (январь 2008 г.). «Недостаточное питание матери и ребенка: глобальные и региональные последствия и последствия для здоровья». Ланцет . 371 (9608): 243–60. дои : 10.1016/S0140-6736(07)61690-0 . ПМИД   18207566 . S2CID   3910132 .
  174. ^ Хамфри Дж. Х., Вест КП, Соммер А (1992). «Дефицит витамина А и связанная с этим смертность среди детей в возрасте до 5 лет» . Бюллетень Всемирной организации здравоохранения . 70 (2): 225–32. ПМЦ   2393289 . ПМИД   1600583 .
  175. ^ Пейн Дж.А., Шиптон Калифорния, Чаггар С., Хауэллс Р.М., Кеннеди М.Дж., Вернон Дж., Райт С.Ю., Хинчлифф Э., Адамс Дж.Л., Сильверстоун А.Л., Дрейк Р. (апрель 2005 г.). «Улучшение пищевой ценности золотого риса за счет увеличения содержания провитамина А». Природная биотехнология . 23 (4): 482–7. дои : 10.1038/nbt1082 . ПМИД   15793573 . S2CID   632005 .
  176. ^ «FDA США утверждает, что ГМО-золотой рис безопасен для употребления в пищу» . Проект генетической грамотности . 29 мая 2018 года . Проверено 30 мая 2018 г.
  177. ^ Гасдаска-младший, Спенсер Д., Дики Л. (март 2003 г.). «Преимущества производства терапевтического белка водным растением Lemna » . Журнал биообработки . 2 (2): 49–56. doi : 10.12665/J22.Гасдаска . [ постоянная мертвая ссылка ]
  178. ^ (10 декабря 2012 г.) «Инженерные водоросли для создания сложного противоракового «дизайнерского» препарата» . PhysOrg , дата обращения 15 апреля 2013 г.
  179. ^ Бюттнер-Майник А., Парсонс Дж., Жером Х., Хартманн А., Ламер С., Шааф А., Шлоссер А., Ципфель П.Ф., Рески Р., Декер Э.Л. (апрель 2011 г.). «Продукция биологически активного рекомбинантного человеческого фактора H в Physcomitrella» . Журнал биотехнологии растений . 9 (3): 373–83. дои : 10.1111/j.1467-7652.2010.00552.x . ПМИД   20723134 .
  180. ^ Баур А., Рески Р., Горр Г. (май 2005 г.). «Улучшенное восстановление секретируемого рекомбинантного фактора роста человека с использованием стабилизирующих добавок и путем совместной экспрессии человеческого сывороточного альбумина в мхе Physcomitrella patens». Журнал биотехнологии растений . 3 (3): 331–40. дои : 10.1111/j.1467-7652.2005.00127.x . ПМИД   17129315 .
  181. ^ Перейти обратно: а б Хаммонд Дж., МакГарви П., Юсибов В. (6 декабря 2012 г.). Биотехнология растений: новые продукты и приложения . Springer Science & Business Media. стр. 7–8. ISBN  978-3-642-60234-4 .
  182. ^ Бёрнке Ф, Броер I (июнь 2010 г.). «Настройка метаболизма растений для производства новых полимеров и платформенных химикатов». Современное мнение в области биологии растений . 13 (3): 354–62. Бибкод : 2010COPB...13..353B . дои : 10.1016/j.pbi.2010.01.005 . ПМИД   20171137 .
  183. ^ Лер Ф., Постен С (июнь 2009 г.). «Закрытые фотобиореакторы как средства производства биотоплива». Современное мнение в области биотехнологии . 20 (3): 280–5. doi : 10.1016/j.copbio.2009.04.004 . ПМИД   19501503 .
  184. ^ «Агробиобезопасность UNL для преподавателей» . agbiosafety.unl.edu . Проверено 18 декабря 2018 г.
  185. ^ «Платформа ProCellEx®» . Проталикс Биотерапия . Архивировано из оригинала 27 октября 2012 года.
  186. Гали Вайнреб и Коби Йешаяху для Globes, 2 мая 2012 г. «FDA одобряет лечение Проталиксом Гоше» . Архивировано 29 мая 2013 года в Wayback Machine.
  187. ^ Конча С., Каньяс Р., Макуэр Дж., Торрес М.Дж., Эррада А.А., Джаметт Ф., Ибаньес К. (май 2017 г.). «Профилактика болезней: возможность расширить использование съедобных растительных вакцин?» . Вакцина . 5 (2): 14. doi : 10.3390/vaccines5020014 . ПМК   5492011 . ПМИД   28556800 .
  188. ^ Ковак, Эмма; Каим, Матен; Блаустейн-Рейто, Дэн (10 февраля 2021 г.). «Климатические преимущества увеличения урожайности генетически модифицированных культур». bioRxiv   10.1101/2021.02.10.430488 .
  189. ^ Перейти обратно: а б Форабоско Ф., Лёмус М., Ридмер Л., Сундстрем Л.Ф. (май 2013 г.). «Генетически модифицированные сельскохозяйственные животные и рыба в сельском хозяйстве: обзор». Животноводство . 153 (1–3): 1–9. doi : 10.1016/j.livsci.2013.01.002 .
  190. ^ «Сверхспособности генетически модифицированных свиней» . Ученый . Проверено 5 февраля 2019 г.
  191. ^ Рудинко, Лариса (20). Руководство для промышленности. США: Центр ветеринарной медицины Ссылка.
  192. ^ Мюррей, Джу (20). Генетически модифицированные животные. Архивировано 13 октября 2019 года в Wayback Machine . Канада: мозговой штурм
  193. ^ «Как CRISPR распространяется в животном мире» . www.pbs.org . 23 мая 2018 года . Проверено 20 декабря 2018 г.
  194. ^ Перейти обратно: а б Перлеберг С, Вид А, Шниеке А (январь 2018 г.). «Генетически модифицированные свиньи как модель болезней человека» . Модели и механизмы заболеваний . 11 (1). дои : 10.1242/dmm.030783 . ПМК   5818075 . ПМИД   29419487 .
  195. ^ Сато К., Сасаки Э (февраль 2018 г.). «Генная инженерия приматов для моделирования заболеваний человека» . Журнал генетики человека . 63 (2): 125–131. дои : 10.1038/s10038-017-0351-5 . ПМЦ   8075926 . ПМИД   29203824 .
  196. ^ Сасаки Э, Суэмизу Х, Симада А, Ханазава К, Оива Р, Камиока М, Томиока И, Сотомару Ю, Хиракава Р, Это Т, Сиодзава С, Маэда Т, Ито М, Ито Р, Кито С, Ягихаси С, Каваи К , Миёси Х., Таниока Ю., Тамаоки Н., Хабу С., Окано Х., Номура Т. (май 2009 г.). «Поколение трансгенных приматов, не являющихся человеком, с передачей по зародышевой линии». Природа . 459 (7246): 523–7. Бибкод : 2009Natur.459..523S . дои : 10.1038/nature08090 . ПМИД   19478777 . S2CID   4404433 .
  197. ^ Шаттен Г., Миталипов С. (май 2009 г.). «Биология развития: потомство трансгенных приматов» . Природа . 459 (7246): 515–6. Бибкод : 2009Natur.459..515S . дои : 10.1038/459515а . ПМЦ   2777739 . ПМИД   19478771 .
  198. ^ Сираноски Д. (май 2009 г.). «Модель мартышки занимает центральное место» . Природа . 459 (7246): 492. дои : 10.1038/459492a . ПМИД   19478751 .
  199. ^ Бритт Эриксон, 10 февраля 2009 г., для Chemical & Engineering News . FDA одобрило препарат из трансгенного козьего молока, доступ к которому получен 6 октября 2012 г.
  200. ^ Спенсер Л.Т., Хамфрис Дж.Э., Брантли М.Л. (май 2005 г.). «Реакция антител на аэрозольный трансгенный человеческий альфа1-антитрипсин» . Медицинский журнал Новой Англии . 352 (19): 2030–1. дои : 10.1056/nejm200505123521923 . ПМИД   15888711 .
  201. ^ Циммер С (15 октября 2015 г.). «Редактирование ДНК свиньи может привести к увеличению количества органов у людей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 января 2022 года.
  202. ^ Зейланд Дж, Гавроньска Б, Юзва В, Юра Дж, Новак А, Сломски Р, Сморонг З, Салата М, Возняк А, Липински Д (август 2013 г.). «Трансгенные свиньи экспрессируют человеческую α-галактозидазу, чтобы избежать спроектированного гуморального отторжения ксенотрансплантата» . Журнал прикладной генетики . 54 (3): 293–303. дои : 10.1007/s13353-013-0156-y . ПМК   3720986 . ПМИД   23780397 .
  203. ^ «Трансплантация свиного сердца человеку может быть уже в пути» . IFLНаука . 30 апреля 2014 г.
  204. ^ Ву Дж, Платеро-Луэнго А, Сакураи М, Сугавара А, Гиль М.А., Ямаути Т, Сузуки К, Больотти Ю.С., Куэлло С, Моралес Валенсия М., Окумура Д., Луо Дж., Вилариньо М., Паррилья И., Сото Д.А., Мартинес К.А. , Хишида Т, Санчес-Баутиста С, Мартинес-Мартинес МЛ, Ван Х, Нохалес А, Айзава Е, Мартинес-Редондо П, Окампо А, Редди П, Рока Дж, Мага Е.А., Эстебан ЧР, Берггрен ВТ, Нуньес Деликадо Е, Лахара Дж, Гильен И, Гильен П, Кампистол ХМ, Мартинес Э.А., Росс П.Дж., Izpisua Belmonte JC (январь 2017 г.). «Межвидовой химеризм с плюрипотентными стволовыми клетками млекопитающих» . Клетка . 168 (3): 473–486.e15. дои : 10.1016/j.cell.2016.12.036 . ПМЦ   5679265 . ПМИД   28129541 .
  205. ^ «Человек, которому сделали вторую трансплантацию свиного сердца, умер, - сообщили в больнице» . www.nbcnews.com . Ассошиэйтед Пресс. 1 ноября 2023 г. Проверено 1 ноября 2023 г.
  206. ^ Рабин, Рони Кэрин (21 марта 2024 г.). «Хирурги пересадили свиную почку пациенту – важная веха в медицине» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2024 г.
  207. ^ Гудман, Бренда (21 марта 2024 г.). «Свиная почка впервые пересажена живому человеку» . CNN . Проверено 22 марта 2024 г.
  208. ^ Лай Л., Кан Дж.С., Ли Р., Ван Дж., Витт В.Т., Йонг ХИ, Хао Ю., Вакс Д.М., Мерфи К.Н., Рике А., Сэмюэл М., Линвилл М.Л., Корте С.В., Эванс Р.В., Старзл Т.Э., Пратер Р.С., Дай Ю. (апрель 2006 г.). «Поколение клонированных трансгенных свиней, богатых жирными кислотами омега-3» . Природная биотехнология . 24 (4): 435–6. дои : 10.1038/nbt1198 . ПМК   2976610 . ПМИД   16565727 .
  209. ^ Такер I (24 июня 2018 г.). «Генетически модифицированные животные» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 21 декабря 2018 г.
  210. ^ Зыга Л (2010). «Ученый разводил коз, производящих паутину» . Физика.орг . Архивировано из оригинала 30 апреля 2015 года.
  211. ^ Перейти обратно: а б «Энвиропиг» . Канада: Университет Гвельфа. 2010. Архивировано из оригинала 30 января 2016 года.
  212. ^ Шимдт С. (22 июня 2012 г.). «Генетически модифицированных свиней убивают после прекращения финансирования» . Новости постмедиа . Проверено 31 июля 2012 г.
  213. ^ «Энвиропиг – экологические преимущества» . Канада: Университет Гвельфа. Архивировано из оригинала 27 февраля 2010 года . Проверено 8 марта 2010 г.
  214. ^ Грей Р. (2011). «Генетически модифицированные коровы производят «человеческое» молоко» . Архивировано из оригинала 4 апреля 2011 года.
  215. ^ «Генетически модифицированные коровы, дающие женское молоко» . Журнал классической медицины . 14 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 6 ноября 2014 г.
  216. ^ Япп Р. (11 июня 2011 г.). «Ученые создали корову, дающую «человеческое» молоко» . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 15 июня 2012 г.
  217. ^ Джабед А., Вагнер С., Маккракен Дж., Уэллс Д.Н., Лайбле Дж. (октябрь 2012 г.). «Направленная экспрессия микроРНК у молочного скота способствует производству молока с высоким содержанием казеина, не содержащего β-лактоглобулина» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 109 (42): 16811–6. Бибкод : 2012PNAS..10916811J . дои : 10.1073/pnas.1210057109 . ПМЦ   3479461 . ПМИД   23027958 .
  218. ^ «Зеленый флуоресцентный белок получил Нобелевскую премию» . Льюис Бриндли . Проверено 31 мая 2015 г.
  219. ^ Альбертс Б., Джонсон А., Льюис Дж., Рафф М., Робертс К., Уолтер П. (2002). «Изучение экспрессии и функции генов» . Молекулярная биология клетки (4-е изд.). Гирляндная наука.
  220. ^ Рэндалл С. (2008). «Генетически модифицированные свиньи для медицины и сельского хозяйства» (PDF) . Обзоры биотехнологии и генной инженерии . 25 : 245–66. doi : 10.7313/upo9781904761679.011 (неактивен 14 апреля 2024 г.). ПМИД   21412358 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2014 года. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на апрель 2024 г. ( ссылка )
  221. ^ Вонгсрикеао П., Саенс Д., Ринкоски Т., Отой Т., Пошла Э. (сентябрь 2011 г.). «Трансгенез противовирусных факторов рестрикции у домашней кошки» . Природные методы 8 (10): 853–9. дои : 10.1038/nmeth.1703 . ПМК   4006694 . ПМИД   21909101 .
  222. ^ Персонал (3 апреля 2012 г.). «Биология ВИЧ» . Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний. Архивировано из оригинала 11 апреля 2014 года.
  223. ^ Бьелло Д. «Древняя ДНК могла бы вернуть странствующих голубей в небо» . Научный американец . Проверено 23 декабря 2018 г.
  224. ^ Сарчет П. «Можем ли мы вырастить шерстистых мамонтов в лаборатории? Джордж Черч на это надеется» . Новый учёный . Проверено 23 декабря 2018 г.
  225. ^ Хоукс Дж. (19 февраля 2017 г.). «Как клонирование мамонтов стало фейковой новостью» . Джон Хоукс . Проверено 20 января 2019 г.
  226. ^ Шапиро Б. (ноябрь 2015 г.). «Мамонт 2.0: воскресит ли генная инженерия вымершие виды?» . Геномная биология . 16 (1): 228. дои : 10.1186/s13059-015-0800-4 . ПМЦ   4632474 . ПМИД   26530525 .
  227. ^ Селкирк С.М. (октябрь 2004 г.). «Генная терапия в клинической медицине» . Последипломный медицинский журнал . 80 (948): 560–70. дои : 10.1136/pgmj.2003.017764 . ПМЦ   1743106 . ПМИД   15466989 .
  228. ^ Каваццана-Кальво М., Фишер А. (июнь 2007 г.). «Генная терапия тяжелого комбинированного иммунодефицита: мы уже там?» . Журнал клинических исследований . 117 (6): 1456–65. дои : 10.1172/JCI30953 . ПМЦ   1878528 . ПМИД   17549248 .
  229. ^ Ричардс С. (6 ноября 2012 г.). «Генная терапия приходит в Европу» . Ученый .
  230. ^ Рознекер Дж., Хут С., Рудольф К. (октябрь 2006 г.). «Генная терапия муковисцидоза легких: современное состояние и перспективы на будущее». Современное мнение о молекулярной терапии . 8 (5): 439–45. ПМИД   17078386 .
  231. ^ Лица Д.А., Ниенхейс А.В. (июль 2003 г.). «Генная терапия нарушений гемоглобина». Текущие гематологические отчеты . 2 (4): 348–55. ПМИД   12901333 .
  232. ^ Левитт П.А., Резай А.Р., Лихи М.А., Оджеманн С.Г., Флаэрти А.В., Эскандар Э.Н. и др. (апрель 2011 г.). «Генная терапия AAV2-GAD для лечения прогрессирующей болезни Паркинсона: двойное слепое рандомизированное исследование, контролируемое ложной хирургической операцией». «Ланцет». Неврология . 10 (4): 309–19. дои : 10.1016/S1474-4422(11)70039-4 . ПМИД   21419704 . S2CID   37154043 .
  233. Галлахер, Джеймс (17 марта 2011 г.). «Генная терапия «лечит» болезнь Паркинсона» . BBC News Здоровье. Проверено 24 апреля 2011 г.
  234. ^ Урбина З. (12 февраля 2013 г.). «Генетически-инженерный вирус борется с раком печени» . Объединенные академики. Архивировано из оригинала 16 февраля 2013 года . Проверено 15 февраля 2013 г.
  235. ^ «Лечение лейкемии дает первые надежды» . Нью-Йорк Таймс . Ассошиэйтед Пресс . 11 августа 2011 г. с. А15 . Проверено 21 января 2013 г.
  236. ^ Коглан А. (26 марта 2013 г.). «Генная терапия лечит лейкемию за восемь дней» . Новый учёный . Проверено 15 апреля 2013 г.
  237. ^ «Генная терапия лечит собак с диабетом» . Новый учёный . 13 февраля 2013 года . Проверено 15 февраля 2013 г.
  238. ^ «Новое исследование генной терапии дает надежду людям с сердечной недостаточностью» . Британский кардиологический фонд . 30 апреля 2013 года . Проверено 5 мая 2013 г.
  239. ^ Фостер К., Фостер Х., Диксон Дж.Г. (декабрь 2006 г.). «Прогресс и перспективы генной терапии: мышечная дистрофия Дюшенна» . Генная терапия . 13 (24): 1677–85. дои : 10.1038/sj.gt.3302877 . ПМИД   17066097 .
  240. ^ «Декларация Инуямы 1990 года» . 5 августа 2001 г. Архивировано из оригинала 5 августа 2001 г.
  241. ^ Смит К.Р., Чан С., Харрис Дж. (октябрь 2012 г.). «Генетическая модификация зародышевой линии человека: научные и биоэтические перспективы». Архивы медицинских исследований . 43 (7): 491–513. doi : 10.1016/j.arcmed.2012.09.003 . ПМИД   23072719 .
  242. ^ Колата Г (23 апреля 2015 г.). «Китайские ученые редактируют гены человеческих эмбрионов, вызывая обеспокоенность» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 января 2022 года . Проверено 24 апреля 2015 г.
  243. ^ Лян П, Сюй Ю, Чжан X, Дин С, Хуан Р, Чжан Z, Lv J, Се X, Чэнь Ю, Ли Ю, Сунь Ю, Бай Ю, Сунъян Z, Ма В, Чжоу С, Хуан Дж (май 2015 г.) ). «CRISPR/Cas9-опосредованное редактирование генов в трехпронуклеарных зиготах человека» . Белок и клетка . 6 (5): 363–372. дои : 10.1007/s13238-015-0153-5 . ПМЦ   4417674 . ПМИД   25894090 .
  244. ^ Бегли С. (28 ноября 2018 г.). «На фоне шума китайский ученый защищает создание детей с отредактированными генами – STAT» . СТАТ .
  245. ^ Ван Ц, Тан Х, Цзяо С, Ю Ф, Чжан П.Дж. (24 июля 2014 г.). «Анализ механизма холодоустойчивости у трансгенных рыбок данио (Danio rerio)» . ПЛОС ОДИН . 9 (7): e102492. Бибкод : 2014PLoSO...9j2492W . дои : 10.1371/journal.pone.0102492 . ПМЦ   4109919 . ПМИД   25058652 .
  246. ^ «По данным исследования, половина потребляемой во всем мире рыбы теперь выращивается на фермах» . ScienceDaily . Проверено 21 декабря 2018 г.
  247. ^ Тонелли ФМ, Ласерда СМ, ​​Тонелли ФК, Коста ГМ, де Франса ЛР, Ресенде РР (ноябрь 2017 г.). «Прогресс и биотехнологические перспективы трансгенеза рыб». Достижения биотехнологии . 35 (6): 832–844. doi : 10.1016/j.biotechadv.2017.06.002 . ПМИД   28602961 .
  248. ^ Неберт Д.В., Стюарт Г.В., Солис В.А., Карван М.Дж. (январь 2002 г.). «Использование репортерных генов и мотивов ДНК позвоночных у трансгенных рыбок данио в качестве индикаторов для оценки загрязнения воды» . Перспективы гигиены окружающей среды . 110 (1): А15. дои : 10.1289/ehp.110-1240712 . ПМК   1240712 . ПМИД   11813700 .
  249. ^ Маттингли Си Джей, Маклахлан Дж. А., Тоскано Вашингтон (август 2001 г.). «Зеленый флуоресцентный белок (GFP) как маркер функции арилуглеводородного рецептора (AhR) у развивающихся рыбок данио (Danio rerio)» . Перспективы гигиены окружающей среды . 109 (8): 845–849. дои : 10.1289/ehp.01109845 . ПМК   1240414 . ПМИД   11564622 .
  250. ^ Халлерман Э. (июнь 2004 г.). «Глофиш, первое коммерциализированное ГМ-животное: прибыль среди противоречий» . Новостной репортаж ISB .
  251. ^ Хакетт П.Б., Эккер С.Е., Эсснер Дж.Дж. (2004). «Глава 16: Применение мобильных элементов у рыб для трансгенеза и функциональной геномики». В Gong Z, Корж В (ред.). Развитие рыб и генетика . World Scientific, Inc., стр. 532–80.
  252. ^ Мейерс-младший (2018). «Рыба данио: развитие модельного организма позвоночных» . Текущие протоколы основных лабораторных методов . 16 (1): е19. дои : 10.1002/cpet.19 .
  253. ^ Лу Дж.В., Хо Ю.Дж., Чу С.К., Гонг Зи (сентябрь 2017 г.). «Инновационная модель заболевания: рыбки данио как платформа in vivo для лечения кишечных расстройств и опухолей» . Биомедицины . 5 (4): 58. doi : 10.3390/biomedicines5040058 . ПМК   5744082 . ПМИД   28961226 .
  254. ^ Барриузо Дж., Нагараджу Р., Херлстоун А. (март 2015 г.). «Рибо данио: новый компаньон для трансляционных исследований в онкологии» . Клинические исследования рака . 21 (5): 969–75. дои : 10.1158/1078-0432.CCR-14-2921 . ПМК   5034890 . ПМИД   25573382 .
  255. ^ Беркет К.Т., Монтгомери Дж.Э., Таммел Р., Кассен С.К., ЛаФэйв М.С., Лангенау Д.М. и др. (апрель 2008 г.). «Поколение и характеристика трансгенных линий рыбок данио с использованием различных вездесущих промоторов» . Трансгенные исследования . 17 (2): 265–79. дои : 10.1007/s11248-007-9152-5 . ПМК   3660017 . ПМИД   17968670 .
  256. ^ Ду С.Дж., Гонг З., Флетчер Г.Л., Ширс М.А., Кинг М.Дж., Айдлер Д.Р., Хью К.Л. (1992). «Усиление роста трансгенного атлантического лосося за счет использования химерной генной конструкции гормона роста для всех рыб». Природная биотехнология . 10 (2): 176–181. дои : 10.1038/nbt0292-176 . ПМИД   1368229 . S2CID   27048646 .
  257. ^ Девлин Р.Х., Бьяджи К.А., Есаки Т.Я., Смаилус Д.Е., Байатт Дж.К. (февраль 2001 г.). «Выращивание одомашненных трансгенных рыб». Природа . 409 (6822): 781–782. Бибкод : 2001Natur.409..781D . дои : 10.1038/35057314 . ПМИД   11236982 . S2CID   5293883 .
  258. ^ Рахман М.А. и др. (2001). «Испытания роста и питания трансгенной нильской тилапии, содержащей экзогенный ген гормона роста рыбы». Журнал биологии рыб . 59 (1): 62–78. Бибкод : 2001JFBio..59...62R . дои : 10.1111/j.1095-8649.2001.tb02338.x .
  259. ^ Поллак А (21 декабря 2012 г.). «Инженерная рыба на шаг ближе к одобрению» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 2 января 2022 года.
  260. ^ «FDA установило, что лосось AquAdvantage так же безопасен для употребления в пищу, как и лосось, не модифицированный GE» . Управление по контролю за продуктами и лекарствами США . 19 ноября 2015 года . Проверено 9 февраля 2018 г.
  261. ^ Вальц Э. «Первый генетически модифицированный лосось, проданный в Канаде» . Научный американец . Проверено 8 августа 2017 г.
  262. ^ Смит, Кейси (21 мая 2021 г.). «Генетически модифицированная голова лосося на тарелках в США» . АП Новости . Проверено 6 августа 2021 г.
  263. ^ Кукиер Х.Н., Перес А.М., Коллинз А.Л., Чжоу З., Зогби Х.И., Ботас Дж. (сентябрь 2008 г.). «Генетические модификаторы функции MeCP2 у дрозофилы» . ПЛОС Генетика . 4 (9): e1000179. дои : 10.1371/journal.pgen.1000179 . ПМЦ   2518867 . ПМИД   18773074 .
  264. ^ «Набор для онлайн-обучения: 1981–82: первые трансгенные мыши и плодовые мушки» . genome.gov .
  265. ^ Уизнер Б.М., Чжу Дж., Кумар Дж.П. (2017). «Включение и выключение генов у дрозофилы». Сайт-специфические рекомбиназы . Методы молекулярной биологии. Том. 1642. стр. 195–209. дои : 10.1007/978-1-4939-7169-5_13 . ISBN  978-1-4939-7167-1 . ПМЦ   5858584 . ПМИД   28815502 .
  266. ^ Дженнингс Б.Х. (1 мая 2011 г.). «Дрозофила – универсальная модель в биологии и медицине» . Материалы сегодня . 14 (5): 190–195. дои : 10.1016/S1369-7021(11)70113-4 .
  267. ^ Рен X, Холстинс К, Ли Х, Сунь Дж, Чжан Ю, Лю ЛП, Лю Ц, Ни JQ (май 2017 г.). «Редактирование генома Drosophila melanogaster: от базовой геномной инженерии до многоцелевой системы CRISPR-Cas9». Наука Китай Науки о жизни . 60 (5): 476–489. дои : 10.1007/s11427-017-9029-9 . ПМИД   28527116 . S2CID   255159948 .
  268. ^ Корби-Харрис В., Дрекслер А., Уоткинс де Йонг Л., Антонова Ю., Пакпур Н., Зиглер Р., Рамберг Ф., Льюис Э.Э., Браун Дж.М., Лакхарт С., Риле М.А. (июль 2010 г.). Верник К.Д. (ред.). «Активация передачи сигналов Akt снижает распространенность и интенсивность заражения малярийными паразитами, а также продолжительность жизни комаров Anopheles Stephensi» . ПЛОС Патогены . 6 (7): e1001003. дои : 10.1371/journal.ppat.1001003 . ПМК   2904800 . ПМИД   20664791 .
  269. ^ Галлахер Дж. (20 апреля 2011 г.). «ГМ-комары дают надежду на малярию» . Новости BBC, Здоровье . Проверено 22 апреля 2011 г.
  270. ^ Виндбихлер Н., Меничелли М., Папатанос П.А., Тимьян С.Б., Ли Х., Ульге У.Ю., Ховде Б.Т., Бейкер Д., Моннат Р.Дж., Берт А., Крисанти А. (май 2011 г.). «Система генного драйва на основе синтетической самонаводящейся эндонуклеазы у малярийного комара человека» . Природа . 473 (7346): 212–5. Бибкод : 2011Natur.473..212W . дои : 10.1038/nature09937 . ПМЦ   3093433 . ПМИД   21508956 .
  271. ^ Уайз де Вальдес М.Р., Ниммо Д., Бетц Дж., Гонг Х.Ф., Джеймс А.А., Алфи Л., Блэк У.К. (март 2011 г.). «Генетическая ликвидация комаров-переносчиков денге» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 108 (12): 4772–5. Бибкод : 2011PNAS..108.4772W . дои : 10.1073/pnas.1019295108 . ПМК   3064365 . ПМИД   21383140 .
  272. ^ Перейти обратно: а б Кнаптон С (6 февраля 2016 г.). «Выпуск миллионов ГМ-комаров «может решить кризис Зика» » . Телеграф . Проверено 14 марта 2016 г.
  273. ^ Харрис А.Ф., Ниммо Д., Маккеми А.Р., Келли Н., Скейф С., Доннелли К.А., Бич С., Петри В.Д., Алфи Л. (октябрь 2011 г.). «Полевые испытания искусственно созданных самцов комаров». Природная биотехнология . 29 (11): 1034–7. дои : 10.1038/nbt.2019 . ПМИД   22037376 . S2CID   30862975 .
  274. ^ Персонал (март 2011 г.) «Кайман демонстрирует потенциал RIDL» . Информационный бюллетень Oxitec , март 2011 г. Проверено 20 сентября 2011 г.
  275. ^ Бенедикт М.К., Робинсон А.С. (август 2003 г.). «Первые выпуски трансгенных комаров: аргумент в пользу метода стерильных насекомых». Тенденции в паразитологии . 19 (8): 349–55. дои : 10.1016/s1471-4922(03)00144-2 . ПМИД   12901936 .
  276. ^ Перейти обратно: а б Чжан С. (8 сентября 2017 г.). «Генетически модифицированные мотыльки приезжают в Нью-Йорк» . Атлантика . Проверено 23 декабря 2018 г.
  277. ^ Шарпинг Н. (10 мая 2017 г.). «После комаров следующей мишенью для генной инженерии являются мотыльки» . Обнаружить . Архивировано из оригинала 11 ноября 2019 года . Проверено 23 декабря 2018 г.
  278. ^ Ривз Р., Филлипсон М. (январь 2017 г.). «Массовые выпуски генетически модифицированных насекомых в масштабных программах борьбы с вредителями и их влияние на органических фермеров» . Устойчивость . 9 (1): 59. дои : 10.3390/su9010059 .
  279. ^ Симмонс Г.С., Маккеми А.Р., Моррисон Н.И., О'Коннелл С., Табашник Б.Е., Клаус Дж., Фу Дж., Тан Дж., Следж М., Уокер А.С., Филлипс К.Э., Миллер Э.Д., Роуз Р.И., Стейтен Р.Т., Доннелли К.А., Алфи Л. ( 13 сентября 2011 г.). «Полевые характеристики генно-инженерного штамма розового коробочного червя» . ПЛОС ОДИН . 6 (9): е24110. Бибкод : 2011PLoSO...624110S . дои : 10.1371/journal.pone.0024110 . ПМК   3172240 . ПМИД   21931649 .
  280. ^ Сюй Х, О'Брочта Д.А. (июль 2015 г.). «Передовые технологии генетического манипулирования тутовым шелкопрядом Bombyx mori, модельным насекомым чешуекрылых» . Слушания. Биологические науки . 282 (1810): 20150487. doi : 10.1098/rspb.2015.0487 . ПМК   4590473 . ПМИД   26108630 .
  281. ^ Томита М. (апрель 2011 г.). «Трансгенные тутовые шелкопряды, которые вплетают рекомбинантные белки в шелковые коконы». Письма о биотехнологиях . 33 (4): 645–54. дои : 10.1007/s10529-010-0498-z . ПМИД   21184136 . S2CID   25310446 .
  282. ^ Сюй Дж, Донг Ц, Ю Ю, Ню Б, Цзи Д, Ли М, Хуан Ю, Чен X, Тан А (август 2018 г.). «Бомбикс мори» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 115 (35): 8757–8762. дои : 10.1073/pnas.1806805115 . ПМК   6126722 . ПМИД   30082397 .
  283. ^ Ле Пейдж М. «ГМ-черви создают совершенно неизвестный в природе супершелк» . Новый учёный . Проверено 23 декабря 2018 г.
  284. ^ «Учёные-птицеводы разрабатывают трансгенных кур, чтобы помочь в изучении развития эмбрионов» . Государственный университет Северной Каролины . Проверено 23 декабря 2018 г.
  285. ^ «Разработаны генетически модифицированные куры, не передающие птичий грипп; прорыв может предотвратить будущие эпидемии птичьего гриппа» . ScienceDaily . Проверено 23 декабря 2018 г.
  286. ^ Ботельо Дж. Ф., Смит-Паредес Д., Сото-Акунья С., О’Коннор Дж., Пальма В., Варгас А.О. (март 2016 г.). «Молекулярное развитие редукции малоберцовой кости у птиц и ее эволюция от динозавров» . Эволюция; Международный журнал органической эволюции . 70 (3): 543–54. дои : 10.1111/evo.12882 . ПМК   5069580 . ПМИД   26888088 .
  287. ^ Беккер Р. (9 декабря 2015 г.). «Правительство США одобрило использование трансгенной курицы» . Природа . дои : 10.1038/nature.2015.18985 .
  288. ^ Фини Дж.Б., Ле Мевель С., Тюрк Н., Палмье К., Залко Д., Краведи Дж.П., Деменейкс Б.А. (август 2007 г.). «Многолуночный флуоресцентный экран in vivo для мониторинга нарушения гормонов щитовидной железы у позвоночных». Экологические науки и технологии . 41 (16): 5908–14. Бибкод : 2007EnST...41.5908F . дои : 10.1021/es0704129 . ПМИД   17874805 .
  289. ^ «Устранение угрозы со стороны инвазивных видов с помощью генной инженерии?» . Наука в новостях . 28 июля 2014 года . Проверено 23 декабря 2018 г.
  290. ^ «Тростниковые жабы получат обработку Crispr» . Радио Национальное . 17 ноября 2017 года . Проверено 23 декабря 2018 г.
  291. ^ «История исследований C. elegans и других свободноживущих нематод как модельных организмов» . www.wormbook.org . Проверено 24 декабря 2018 г.
  292. ^ Хопкин М. (2 октября 2006 г.). «RNAi получает медицинскую Нобелевскую премию» . Новости природы . дои : 10.1038/news061002-2 . S2CID   85168270 .
  293. ^ Конте Д., МакНил Л.Т., Уолхаут А.Дж., Мелло CC (январь 2015 г.). «Интерференция РНК у Caenorhabditis elegans » . Современные протоколы молекулярной биологии . 109 : 26.3.1–30. дои : 10.1002/0471142727.mb2603s109 . ПМК   5396541 . ПМИД   25559107 .
  294. ^ Перейти обратно: а б Прайтис В., Мадуро М.Ф. (2011). «Трансгенез у C. Elegans». Трансгенез у C. elegans . Методы клеточной биологии. Том. 106. стр. 161–85. дои : 10.1016/B978-0-12-544172-8.00006-2 . ISBN  9780125441728 . ПМИД   22118277 .
  295. ^ Диого Дж., Братанич А. (ноябрь 2014 г.). «Нематода Caenorhabditis elegans как модель для изучения вирусов» . Архив вирусологии . 159 (11): 2843–51. дои : 10.1007/s00705-014-2168-2 . ПМИД   25000902 . S2CID   254052063 .
  296. ^ Техеда-Бенитес Л., Оливеро-Вербель Х (2016). «Caenorhabditis elegans, биологическая модель для исследований в области токсикологии». Обзоры загрязнения окружающей среды и токсикологии, том 237 . Том. 237. стр. 1–35. дои : 10.1007/978-3-319-23573-8_1 . ISBN  978-3-319-23572-1 . ПМИД   26613986 .
  297. ^ Шмидт Дж, Шмидт Т (2018). «Животные модели болезни Мачадо-Джозефа». Полиглютаминовые расстройства . Достижения экспериментальной медицины и биологии. Том. 1049. стр. 289–308. дои : 10.1007/978-3-319-71779-1_15 . ISBN  978-3-319-71778-4 . ПМИД   29427110 .
  298. ^ Гриффин Э.Ф., Колдуэлл К.А., Колдуэлл Г.А. (декабрь 2017 г.). «Генетическое и фармакологическое открытие болезни Альцгеймера с использованием Caenorhabditis elegans ». ACS Химическая нейронаука . 8 (12): 2596–2606. дои : 10.1021/acschemneuro.7b00361 . ПМИД   29022701 .
  299. ^ Дэниэлс С., Мутвакил М.Х., Пауэр Р.С., Дэвид Х.Э., Де Померай Д.И. (2002). «Трансгенные нематоды как биосенсоры экологического стресса» . Биотехнология для окружающей среды: стратегия и основы . Сосредоточьтесь на биотехнологиях. Том. 3А. Спрингер, Дордрехт. стр. 221–236. дои : 10.1007/978-94-010-0357-5_15 . ISBN  9789401039079 . Проверено 24 декабря 2018 г.
  300. ^ «Более ценно, чем золото, но ненадолго: генетически модифицированные морские огурцы отправились на обеденные столы Китая» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 5 августа 2015 года . Проверено 23 декабря 2018 г.
  301. ^ Цзэн А., Ли Х., Го Л., Гао Х., МакКинни С., Ван Ю. и др. (июнь 2018 г.). «Проспективно изолированные необласты тетраспанин+ представляют собой взрослые плюрипотентные стволовые клетки, лежащие в основе регенерации планарий» . Клетка . 173 (7): 1593–1608.e20. дои : 10.1016/j.cell.2018.05.006 . ПМЦ   9359418 . ПМИД   29906446 .
  302. ^ Вударски Дж., Симанов Д., Устьянцев К., де Малдер К., Греллинг М., Грудневска М., Бельтман Ф., Глазенбург Л., Демиркан Т., Вундерер Дж., Ци В., Визосо Д.Б., Вайссерт П.М., Оливьери Д., Мутон С., Гурьев В., Абобейкер. А, Шерер Л., Ладурнер П., Березиков Э. (декабрь 2017 г.). «Эффективный трансгенез и аннотированная последовательность генома регенеративной модели плоского червя Macrostomum lignano» . Природные коммуникации . 8 (1): 2120. Бибкод : 2017NatCo...8.2120W . дои : 10.1038/s41467-017-02214-8 . ПМЦ   5730564 . ПМИД   29242515 .
  303. ^ Зантке Дж., Баннистер С., Раджан В.Б., Райбл Ф., Тессмар-Райбл К. (май 2014 г.). «Генетические и геномные инструменты морских кольчатых червей Platynereis dumerilii» . Генетика . 197 (1): 19–31. дои : 10.1534/genetics.112.148254 . ПМК   4012478 . ПМИД   24807110 .
  304. ^ Витлиб Дж., Халтурин К., Ломанн Ю., Антон-Эркслебен Ф., Bosch TC (апрель 2006 г.). «Трансгенная гидра позволяет in vivo отслеживать отдельные стволовые клетки во время морфогенеза» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 103 (16): 6208–11. Бибкод : 2006PNAS..103.6208W . дои : 10.1073/pnas.0510163103 . ПМЦ   1458856 . ПМИД   16556723 .
  305. ^ Перри К.Дж., Генри Дж.К. (февраль 2015 г.). «CRISPR/Cas9-опосредованная модификация генома моллюска Crepidula fornicata». Бытие . 53 (2): 237–44. дои : 10.1002/dvg.22843 . ПМИД   25529990 . S2CID   36057310 .
  306. ^ Номура Т., Ямасита В., Гото Х., Оно К. (24 февраля 2015 г.). «Генетические манипуляции с эмбрионами рептилий: к пониманию развития и эволюции коры головного мозга» . Границы в неврологии . 9:45 . дои : 10.3389/fnins.2015.00045 . ПМЦ   4338674 . ПМИД   25759636 .
  307. ^ Расмуссен Р.С., Моррисси М.Т. (2007). «Биотехнология в аквакультуре: трансгеника и полиплоидия». Комплексные обзоры в области пищевой науки и безопасности пищевых продуктов . 6 (1): 2–16. дои : 10.1111/j.1541-4337.2007.00013.x .
  308. ^ Эберт М.С., Шарп, Пенсильвания (ноябрь 2010 г.). «Губки микроРНК: прогресс и возможности» . РНК . 16 (11): 2043–50. дои : 10.1261/rna.2414110 . ПМК   2957044 . ПМИД   20855538 .
  309. ^ Берг П., Балтимор Д., Бреннер С., Роблин Р.О., Сингер М.Ф. (июнь 1975 г.). «Итоговое заявление Асиломарской конференции по рекомбинантным молекулам ДНК» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 72 (6): 1981–4. Бибкод : 1975ПНАС...72.1981Б . дои : 10.1073/пнас.72.6.1981 . ПМК   432675 . ПМИД   806076 .
  310. ^ «О протоколе» . Механизм посредничества по биобезопасности (МПБ) . 18 мая 2021 г.
  311. ^ Редик Т.П. (2007). «Картахенский протокол по биобезопасности: приоритет предосторожности при одобрении биотехнологических культур и сдерживании поставок товаров, 2007 г.». Колорадский журнал международного экологического права и политики . 18 : 51–116.
  312. ^ Кимани В., Грюэр GP. «Последствия правил импорта и информационных требований в соответствии с Картахенским протоколом о биобезопасности ГМ-товаров в Кении» . АгБиоФорум . 13 (3): статья 2. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 18 февраля 2019 г.
  313. ^ Шмид Р.Д., Шмидт-Даннерт С (31 мая 2016 г.). Биотехнология: иллюстрированный учебник . Джон Уайли и сыновья. п. 332. ИСБН  978-3-527-33515-2 .
  314. ^ Перейти обратно: а б Кимман Т.Г., Смит Э., Кляйн М.Р. (июль 2008 г.). «Доказательная биобезопасность: обзор принципов и эффективности мер микробиологического сдерживания» . Обзоры клинической микробиологии . 21 (3): 403–25. дои : 10.1128/CMR.00014-08 . ПМК   2493080 . ПМИД   18625678 .
  315. ^ Гаскелл Г., Бауэр М.В., Дюрант Дж., Аллум Северная Каролина (июль 1999 г.). «Разные миры? Прием генетически модифицированных продуктов в Европе и США». Наука . 285 (5426): 384–7. дои : 10.1126/science.285.5426.384 . ПМИД   10411496 . (Отозвано, см. дои : 10.1126/science.288.5472.1751a , ПМИД   10877693 . Если это намеренная ссылка на отозванную статью, замените {{retracted|...}} с {{retracted|...|intentional=yes}}. )
  316. ^ «История и будущее ГМ-картофеля» . PotatoPro.com . 11 декабря 2013 года. Архивировано из оригинала 12 октября 2013 года . Проверено 27 сентября 2012 г.
  317. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 24 февраля 2016 г.
  318. ^ Башшур Р. (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 24 февраля 2016 г.
  319. ^ Сифферлин А. (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время .
  320. ^ Линч Д., Фогель Д. (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 24 февраля 2016 г.
  321. ^ «Где выращивают и запрещают ГМО?» . Часто задаваемые вопросы по ГМО . 7 февраля 2016 года . Проверено 11 февраля 2019 г.
  322. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы – Юридическая библиотека Конгресса» . Библиотека Конгресса . 22 января 2017 г.
  323. ^ Пурнхаген К. , Весселер Дж. (2016). «Медовое решение Баблока и других против Фрейстаата Баварии в Суде Европейского Союза: последствия для сосуществования». Сосуществование генетически модифицированных, органических и обычных продуктов питания . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. стр. 149–165.
  324. ^ Весселер Дж ., Пурнхаген К. «Настоящая и будущая политика ЕС в отношении ГМО». В Оскам А., Мистерс Г., Силвис Х. (ред.). Политика ЕС в области сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов (2-е изд.). Вагенинген: Академические издательства Вагенингена. стр. 23–332.
  325. ^ Весселер Дж ., Пурнхаген К. (2016). «Социальные, экономические и правовые направления». В Kalaitzandonakes N, et al. (ред.). Сосуществование генетически модифицированных, органических и традиционных продуктов питания . Нью-Йорк: Springer Science. стр. 71–85.
  326. ^ Бекманн В., Сорегари С., Весселер Дж. (июль 2011 г.). «Глава 8: Сосуществование генетически модифицированных (ГМ) и немодифицированных (неГМ) культур: эквивалентны ли два основных режима прав собственности с точки зрения ценности сосуществования?». В Картер Дж, Москини Дж, Шелдон I (ред.). Генетически модифицированные продукты питания и глобальное благосостояние . Границы экономики и глобализации. Том. 10. Бингли, Великобритания: Издательство Emerald Group. стр. 201–224.
  327. ^ Эмили Марден, Риск и регулирование: Политика регулирования США в отношении генетически модифицированных продуктов питания и сельского хозяйства, 44 BCL Rev. 733 (2003) [1]
  328. ^ «Регламент (ЕС) № 1829/2003 Европейского парламента и Совета от 22 сентября 2003 г. о генетически модифицированных продуктах питания и кормах» (PDF) . Официальный журнал Европейского Союза L 268/3 (21) . Европейский Парламент и Совет Европейского Союза. 2003. Архивировано из оригинала (PDF) 20 января 2014 года. Маркировка должна включать объективную информацию о том, что продукт питания или корм состоит из ГМО, содержит их или произведен из них. Четкая маркировка, независимо от возможности обнаружения ДНК или белка, возникшего в результате генетической модификации конечного продукта, отвечает требованиям, выраженным в многочисленных опросах подавляющего большинства потребителей, облегчает осознанный выбор и исключает потенциальное введение потребителей в заблуждение относительно методов производства. или производство.
  329. ^ «Регламент (ЕС) № 1830/2003 Европейского парламента и Совета от 22 сентября 2003 г., касающийся отслеживания и маркировки генетически модифицированных организмов, а также отслеживания пищевых и кормовых продуктов, произведенных из генетически модифицированных организмов, и вносящий поправки в Директиву 2001/18/ ЭК» . Официальный журнал Л 268 . Европейский Парламент и Совет Европейского Союза. 2003. стр. 24–28. (3) Требования к отслеживаемости ГМО должны способствовать как изъятию продуктов, в которых установлено непредвиденное неблагоприятное воздействие на здоровье человека, животных или окружающую среду, включая экосистемы, так и целенаправленному мониторингу для изучения потенциального воздействия, в частности, на окружающую среду. . Прослеживаемость должна также способствовать осуществлению мер по управлению рисками в соответствии с принципом предосторожности. (4) Должны быть установлены требования к отслеживаемости пищевых продуктов и кормов, произведенных из ГМО, чтобы облегчить точную маркировку таких продуктов.
  330. ^ «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных продуктов питания» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года.
  331. ^ Американская ассоциация развития науки (AAAS), Совет директоров (2012). Заявление Совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания и связанный с ним пресс-релиз: Юридическое требование маркировки ГМ-продуктов может вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей. Архивировано 4 ноября 2013 г. на Wayback Machine.
  332. ^ Халленбек Т. (27 апреля 2014 г.). «Как в Вермонте появилась маркировка ГМО» . Берлингтон Фри Пресс . Проверено 28 мая 2014 г.
  333. ^ «Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах» . 21 декабря 2018 г.
  334. ^ «Регулирование генетически модифицированных продуктов питания» . Архивировано из оригинала 10 июня 2017 года . Проверено 25 декабря 2018 г.
  335. ^ Дэвисон Дж (2010). «ГМ-растения: наука, политика и правила ЕС». Наука о растениях . 178 (2): 94–98. Бибкод : 2010PlnSc.178...94D . doi : 10.1016/j.plantsci.2009.12.005 .
  336. ^ Смитсоновский институт (2015). «Некоторые бренды маркируют продукты как «без ГМО», даже если они не содержат генов» .
  337. ^ Шелдон И.М. (1 марта 2002 г.). «Регулирование биотехнологии: будем ли мы когда-нибудь «свободно» торговать ГМО?». Европейский обзор экономики сельского хозяйства . 29 (1): 155–76. CiteSeerX   10.1.1.596.7670 . дои : 10.1093/erae/29.1.155 .
  338. ^ «Вопросы и ответы: генетически модифицированные продукты питания» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 7 мая 2017 г.
  339. ^ Николия, Алессандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур» (PDF) . Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595 . ПМИД   24041244 . S2CID   9836802 . Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили какой-либо значительной опасности, непосредственно связанной с использование ГМ-культур.

    Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
  340. ^ «Состояние продовольствия и сельского хозяйства в 2003–2004 гг. Сельскохозяйственная биотехнология: удовлетворение потребностей бедных слоев населения. Воздействие трансгенных культур на здоровье и окружающую среду» . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций . Проверено 30 августа 2019 г. Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных МСНС (2003 г.), и согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002 г.). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
  341. ^ Рональд, Памела (1 мая 2011 г.). «Генетика растений, устойчивое сельское хозяйство и глобальная продовольственная безопасность» . Генетика . 188 (1): 11–20. дои : 10.1534/genetics.111.128553 . ПМК   3120150 . ПМИД   21546547 . Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальная Научный совет и отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
  342. ^ Но см. также:
    • Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. Бибкод : 2011EnInt..37..734D . дои : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . ПМИД   21296423 . Архивировано (PDF) из оригинала 21 сентября 2012 года. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМО, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
    • Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381 . S2CID   40855100 . Архивировано (PDF) из оригинала 31 августа 2019 года. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.

    И контраст:

    • Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ПМИД   26767435 . S2CID   11786594 . Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.

      Представленные статьи, свидетельствующие о возможном вреде ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.
    • Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y . дои : 10.1002/jsfa.7523 . ПМИД   26536836 . Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (цитата по Доминго и Бордонаба, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания... Крупнейшие национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продуктами, не сообщалось и не было подтверждено в исследованиях, проводимых экспертами. рассмотрел литературу на сегодняшний день.

      Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
  343. ^ «Заявление совета директоров AAAS о маркировке генетически модифицированных продуктов питания» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 20 октября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

    Пинхолстер, Джинджер (25 октября 2012 г.). «Совет директоров AAAS: Законодательное введение маркировки ГМ-продуктов может «ввести в заблуждение и вызвать ложную тревогу потребителей» » (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. Архивировано (PDF) из оригинала 2 марта 2014 г. Проверено 30 августа 2019 г.
  344. ^ Генеральный директорат по исследованиям и инновациям (Европейская комиссия) (2010 г.). Десятилетие исследований ГМО, финансируемых ЕС (2001–2010 гг.) (PDF) . Издательское бюро Европейского Союза. дои : 10.2777/97784 . ISBN  978-92-79-16344-9 . Архивировано (PDF) из оригинала 24 декабря 2010 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  345. ^ «Отчет AMA о генетически модифицированных культурах и продуктах питания (онлайн-резюме)» . Американская медицинская ассоциация. Январь 2001 года . Проверено 30 августа 2019 г. В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам. ... Зерновые культуры и продукты питания, полученные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных последствий. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам.

    «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению (A-12): Маркировка биоинженерных продуктов питания» (PDF) . Американская медицинская ассоциация. 2012. Архивировано из оригинала (PDF) 7 сентября 2012 года . Проверено 30 августа 2019 г. Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека.
  346. ^ «Ограничения на генетически модифицированные организмы: США. Общественное и научное мнение» . Библиотека Конгресса. 30 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г. Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
  347. ^ Национальные академии наук, техники и медицины; Отдел исследований Земли и жизни; Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам; Комитет по генетически модифицированным культурам: прошлый опыт и перспективы на будущее (2016). Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы . Национальные академии наук, техники и медицины. п. 149. дои : 10.17226/23395 . ISBN  978-0-309-43738-7 . ПМИД   28230933 . Проверено 30 августа 2019 г. Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных по здоровье скота, которого кормили ГМ-продуктами, и эпидемиологические данные человека, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их аналогов, не содержащих ГМ. {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  348. ^ «Часто задаваемые вопросы о генетически модифицированных продуктах» . Всемирная организация здравоохранения . Проверено 30 августа 2019 г. Различные ГМ-организмы включают разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.

    ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг, должно формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
  349. ^ Хасльбергер, Александр Г. (2003). «Руководства Кодекса по ГМ-продуктам включают анализ непредвиденных эффектов». Природная биотехнология . 21 (7): 739–741. дои : 10.1038/nbt0703-739 . ПМИД   12833088 . S2CID   2533628 . Эти принципы требуют индивидуальной предрыночной оценки, которая включает в себя оценку как прямых, так и непреднамеренных последствий.
  350. ^ Некоторые медицинские организации, в том числе Британская медицинская ассоциация , выступают за дополнительную осторожность, основанную на принципе предосторожности :

    «Генетически модифицированные продукты и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Британская медицинская ассоциация. Март 2004 года . Проверено 30 августа 2019 г. По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью отмахиваться от проблем безопасности.

    Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявить осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.

    Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.

    Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
  351. ^ Фанк, Кэри; Рэйни, Ли (29 января 2015 г.). «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» . Исследовательский центр Пью. Архивировано из оригинала 9 января 2019 года . Проверено 30 августа 2019 г. Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
  352. ^ Маррис, Клэр (2001). «Общественные взгляды на ГМО: деконструкция мифов» . Отчеты ЭМБО . 2 (7): 545–548. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . ПМЦ   1083956 . ПМИД   11463731 .
  353. ^ Заключительный отчет исследовательского проекта PABE (декабрь 2001 г.). «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» . Комиссия европейских сообществ. Архивировано из оригинала 25 мая 2017 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  354. ^ Скотт, Сидней Э.; Инбар, Йоэль; Розин, Павел (2016). «Доказательства абсолютного морального противодействия генетически модифицированным продуктам питания в Соединенных Штатах» (PDF) . Перспективы психологической науки . 11 (3): 315–324. дои : 10.1177/1745691615621275 . ПМИД   27217243 . S2CID   261060 . Архивировано (PDF) из оригинала 25 марта 2016 г.
  355. ^ «Ограничения на использование генетически модифицированных организмов» . Библиотека Конгресса. 9 июня 2015 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  356. ^ Башшур, Рамона (февраль 2013 г.). «FDA и регулирование ГМО» . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  357. ^ Сифферлин, Александра (3 октября 2015 г.). «Более половины стран ЕС отказываются от ГМО» . Время . Проверено 30 августа 2019 г.
  358. ^ Линч, Диаанна; Фогель, Дэвид (5 апреля 2001 г.). «Регулирование ГМО в Европе и США: пример современной европейской политики регулирования» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинала 29 сентября 2016 года . Проверено 30 августа 2019 г.
  359. ^ Филд, Р.Дж.; Коннер, Эй Джей; Форман, Миннесота (6–10 сентября 1993 г.). Уилсон, Би Джей; Сварбрик, Дж. Т. (ред.). Влияние развития культур, устойчивых к гербицидам (PDF) . Материалы I 10-й Австралийской конференции по сорнякам и 14-й конференции Азиатско-Тихоокеанского общества науки о сорняках . Брисбен, Австралия . стр. 315–318, ссылка 3. S2CID   81835152 . Архивировано (PDF) из оригинала 21 февраля 2019 г. CABD 20083026795. [ постоянная мертвая ссылка ] .
  360. ^ Гилберт Н. (май 2013 г.). «Тематические исследования: тщательный взгляд на ГМ-культуры». Природа . 497 (7447): 24–6. Бибкод : 2013Natur.497...24G . дои : 10.1038/497024а . ПМИД   23636378 . S2CID   4417399 .
  361. ^ Шютте Г., Эккерсторфер М., Растелли В., Райхенбехер В., Рестрепо-Вассалли С., Руохонен-Лехто М. и др. (21 января 2017 г.). «Гербицидоустойчивость и биоразнообразие: агрономические и экологические аспекты генетически модифицированных устойчивых к гербицидам растений» . Науки об окружающей среде Европы . 29 (1): 5. дои : 10.1186/s12302-016-0100-y . ПМК   5250645 . ПМИД   28163993 .
  362. ^ Далтон Р. (ноябрь 2008 г.). «Модифицированные гены распространились на местную кукурузу» . Природа . 456 (7219): 149. дои : 10.1038/456149a . ПМИД   19005518 .
  363. ^ Агапито-Тенфен С., Лопес Ф.Р., Маллах Н., Абу-Слемейн Г., Тртикова М., Нодари Р.О., Уиксон Ф. (ноябрь 2017 г.). «Пересмотр потока трансгенов в мексиканской кукурузе: социально-биологический анализ двух контрастирующих фермерских сообществ и систем управления семенами» . Экология и эволюция . 7 (22): 9461–9472. Бибкод : 2017EcoEv...7.9461A . дои : 10.1002/ece3.3415 . ПМК   5696427 . ПМИД   29187982 .
  364. ^ Киз П. (20 сентября 2008 г.). «Риски, связанные с ГМО из-за горизонтального переноса генов» . Исследования экологической биобезопасности . 7 (3): 123–49. doi : 10.1051/ebr:2008014 . ПМИД   18801324 .
  365. ^ «FDA: Генно-инженерная рыба не нанесет вреда природе» . США сегодня . 2012 . Проверено 28 ноября 2015 г.
  366. ^ Центр ветеринарной медицины. «Животные с преднамеренными геномными изменениями – информационный бюллетень AquAdvantage о лососе» . www.fda.gov . Проверено 6 февраля 2019 г.
  367. ^ «Содержит генетически модифицированные бактерии» . Национальные институты здравоохранения (NIH) . 9 ноября 2015 года . Проверено 12 сентября 2018 г.
  368. ^ Ломбардо Л. (октябрь 2014 г.). «Генетические технологии ограничения использования: обзор» . Журнал биотехнологии растений . 12 (8): 995–1005. дои : 10.1111/pbi.12242 . ПМИД   25185773 .
  369. ^ Карпентер Дж. Э. (1 января 2011 г.). «Влияние ГМ-культур на биоразнообразие». ГМ-культуры . 2 (1): 7–23. дои : 10.4161/gmcr.2.1.15086 . ПМИД   21844695 . S2CID   9550338 .
  370. ^ Табашник Б.Е., Брево Т., Каррьер И. (июнь 2013 г.). «Устойчивость насекомых к культурам Bt: уроки первого миллиарда акров». Природная биотехнология . 31 (6): 510–21. дои : 10.1038/nbt.2597 . ПМИД   23752438 . S2CID   205278530 .
  371. ^ Цю Дж (13 мая 2010 г.). «Использование ГМ-культур делает мелких вредителей серьезной проблемой». Новости природы . CiteSeerX   10.1.1.464.7885 . дои : 10.1038/news.2010.242 .
  372. ^ Перейти обратно: а б «Краткий отчет – Генно-инженерные культуры» (PDF) . Национальная академия наук. Архивировано (PDF) из оригинала 5 июня 2018 года . Проверено 14 февраля 2019 г.
  373. ^ Вальс Е (сентябрь 2009 г.). «ГМ-культуры: Поле битвы» . Природа . 461 (7260): 27–32. дои : 10.1038/461027a . ПМИД   19727179 .
  374. ^ Даброк П. (декабрь 2009 г.). «Игра в Бога? Синтетическая биология как богословский и этический вызов» . Системы и синтетическая биология . 3 (1–4): 47–54. дои : 10.1007/s11693-009-9028-5 . ПМЦ   2759421 . ПМИД   19816799 .
  375. ^ Воробей Р., Коэн Дж. (2015). «Генная инженерия человека: слишком далеко?» . Фармацевтический журнал . Архивировано из оригинала 6 августа 2020 года . Проверено 14 февраля 2019 г.
  376. ^ Хамзелу Дж. «Редактирование генома человека не должно использоваться для улучшения – пока» . Новый учёный . Проверено 14 февраля 2019 г.
  377. ^ Дипломированный институт гигиены окружающей среды (2006 г.) «Предложения по управлению сосуществованием ГМ, обычных и органических культур. Ответ на консультативный документ Министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства». Архивировано 25 мая 2017 г. в Wayback Machine . октябрь 2006 г.
  378. ^ Полл Дж (2015). «ГМО и органическое сельское хозяйство: шесть уроков из Австралии» . Сельское и лесное хозяйство . 61 (1): 7–14. doi : 10.17707/AgricultForest.61.1.01 .
  379. ^ Перейти обратно: а б Экологическая ассоциация ирландских врачей «Позиция IDEA в отношении генетически модифицированных продуктов питания» . Архивировано 26 марта 2014 года в Wayback Machine . Проверено 25 марта 2014 г.
  380. ^ Американская медицинская ассоциация (2012). «Отчет 2 Совета по науке и общественному здравоохранению: маркировка биоинженерных продуктов питания». Архивировано 7 сентября 2012 года в Wayback Machine . «Чтобы лучше выявлять потенциальный вред биоинженерных продуктов питания, Совет считает, что предпродажная оценка безопасности должна перейти от процесса добровольного уведомления к обязательному требованию». п. 7
  381. ^ Перейти обратно: а б Канадская ассоциация врачей по охране окружающей среды (2013 г.) «Заявление о генетически модифицированных организмах в окружающей среде и на рынке» . Архивировано 26 марта 2014 года в Wayback Machine . Октябрь 2013 г.
  382. ^ «ГМО безопасны, но не всегда выполняют обещания, говорят ведущие ученые» . NPR.org . Проверено 14 февраля 2019 г.
  383. ^ Ландриган П.Дж., Бенбрук С. (август 2015 г.). «ГМО, гербициды и общественное здравоохранение» (PDF) . Медицинский журнал Новой Англии . 373 (8): 693–5. дои : 10.1056/NEJMp1505660 . ПМИД   26287848 . S2CID   241739 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 февраля 2021 года.
  384. ^ Браун С. (октябрь 2000 г.). «Патентование жизни: генетически измененные мыши — изобретение», — заявил суд . CMAJ . 163 (7): 867–8. ПМК   80518 . ПМИД   11033718 .
  385. ^ Чжоу В (10 августа 2015 г.). «Патентный ландшафт генетически модифицированных организмов» . Наука в новостях . Проверено 5 мая 2017 г.
  386. ^ Лухт Дж. М. (июль 2015 г.). «Общественное признание биотехнологии растений и ГМ-культур» . Вирусы . 7 (8): 4254–81. дои : 10.3390/v7082819 . ПМК   4576180 . ПМИД   26264020 .
  387. ^ Стэплтон, Пенсильвания (20 января 2017 г.). «От коровьего бешенства до ГМО: побочные эффекты модернизации». Европейский журнал регулирования рисков . 7 (3): 517–531. дои : 10.1017/S1867299X0000605X . S2CID   157581205 .
  388. ^ Паарльберг Р. (июль 2014 г.). «Сомнительный успех: кампания НПО против ГМО» . ГМ-культуры и продукты питания . 5 (3): 223–8. дои : 10.4161/21645698.2014.952204 . ПМК   5033189 . ПМИД   25437241 .
  389. ^ Джонсон Н. (8 июля 2013 г.). «Дебаты о генетически модифицированных продуктах питания: с чего начать?» . Грист .
  390. ^ Клур К. (22 августа 2014 г.). «О двойных стандартах и ​​Союзе обеспокоенных ученых» . Обнаружить . Архивировано из оригинала 20 ноября 2019 года . Проверено 9 декабря 2014 г.
  391. ^ Марден Э. «Риск и регулирование: политика регулирования США в области генетически модифицированных продуктов питания и сельского хозяйства» . 44 BCL Ред. 733 (2003 г.) . К концу 1990-х годов осведомленность общественности о ГМ-продуктах достигла критического уровня, и возник ряд общественных групп, сосредоточивших свое внимание на этой проблеме. Одной из первых групп, сосредоточивших внимание на этой проблеме, была организация «Матери за естественное право» («MFNL»), расположенная в Айове, целью которой было запретить продажу ГМ-продуктов на рынке. ... Союз обеспокоенных ученых (UCS), альянс 50 000 граждан и ученых, был еще одним видным голосом по этому вопросу. ... Поскольку в 1990-х годах темпы поступления на рынок ГМ-продуктов увеличились, UCS стала активно критиковать то, что она считала сговором агентства с промышленностью и неспособностью полностью принять во внимание аллергенность и другие вопросы безопасности.
  392. ^ Найт AJ (14 апреля 2016 г.). Наука, риск и политика . Рутледж. п. 156. ИСБН  978-1-317-28081-1 .
  393. ^ «Генетически модифицированные продукты питания и здоровье: второе промежуточное заявление» (PDF) . Совет по науке и образованию Британской медицинской ассоциации . Март 2004 года.
  394. ^ «Генетически модифицированные продукты» (PDF) . Ассоциация общественного здравоохранения Австралии. 2007. Архивировано из оригинала (PDF) 20 января 2014 года.
  395. ^ PR Newswire «Генетически модифицированная кукуруза: Палата врачей предупреждает о« непредсказуемых результатах »для людей» . 11 ноября 2013 г.
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ce6dcc1e8b1d39022888aeb1792e98e2__1718695020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ce/e2/ce6dcc1e8b1d39022888aeb1792e98e2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Genetically modified organism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)