Eisenstadt v. Бэйрд

Eisenstadt v. Бэйрд
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 17–18 ноября 1971 года Решил 22 марта 1972 г.
Полное имя корпуса	Томас С. Эйзенштадт, шериф округа Саффолк, штат Массачусетс против Уильяма Ф. Бэйрда
Цитаты	405 США 438 ( подробнее ) 92 S. Ct. 1029; 31 L. Ed. 2d 349; 1972 US Lexis 145
Случай История
Прежний	Habeas Corpus Петиция уволена, Baird v. Eisenstadt , 310 F. Supp. 951 ( D. Mass. 1970); Обратный, 429 F.2d 1398 (1 -й Cir. 1970).
Последующий	Никто
Держащий
Закон Массачусетса, криминализирующий распределение контрацептивов не состоящим в браке лиц с целью предотвращения беременности, нарушило право на равную защиту. Решение Апелляционного суда для первого округа подтверждено.
Членство суда
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан -младший. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл -младший   · Уильям Ренквист
Дело мнения
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Маршалл
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Белый (в результате), присоединившись к Блэкмуну
Несогласие	Бургер
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
США Конст. Поправки. Ix , xiv

Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1972), был знаковым решением Верховного суда США , которое установило право не состоящих в браке составила контрацепцию, людей на то, что на той же основе что и супружеские пары.

Суд ограничил закон Массачусетса, запрещающий распределение контрацептивов не состоящим в браке людей с целью предотвращения беременности, постановив, что он нарушил пункт о равной защите Конституции США . Решение эффективно узаконило (гетеросексуальное) добрачный пол в Соединенных Штатах.

Фон

Уильяму Бэйрду было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления за распространение противозачаточных пен после лекций по контролю над рождаемостью и контролем населения в Бостонском университете . Зарегистрированное нарушение закона произошло 6 апреля 1967 года, когда Бэйрд передал презерватив и упаковку противозачаточной пены 19-летней женщине. В соответствии с законодательством штата Массачусетс о « преступлениях против целомудрия » ( глава 272, раздел 21a ), контрацептивы могут быть распределены только зарегистрированными врачами или фармацевтами и только для женатых лиц.

После того, как Бэйрд был осужден, апелляция привела к частичному опрокинуту Массачусетским судом верховного судебного суда , который пришел к выводу, что лекции были покрыты защитой Первой поправки . Однако суд подтвердил осуждение в соответствии с законами о распределении контрацепции. Бэйрд подал ходатайство о федеральном приказе Habeas Corpus , в котором федеральный окружной суд отказался. После апелляции Апелляционный суд по первому округу отменил увольнение и направил действие с указаниями по выдаче судебного приказа и отказался от обвинения, полагая, что закон Массачусетса, нарушенный фундаментальные права человека не состоящих в браке, как гарантированно гарантированно из четырнадцатой поправки. Это решение было апелляционно в Верховном суде Соединенных Штатов шерифом Эйзенштадтом, который преследовал дело, на том основании, что Бэйрд не имел апелляции, не являясь ни уполномоченным дистрибьютором в соответствии с законом, ни одним человеком.

Решение Верховного суда

В решении 6–1 (Судьи Ренквист и Пауэлл не были приведены к присяге вовремя для участия в деле), суд оставил в силе как положение Бэйрда для апелляции, так и решение первого округа на основе пункта равной защиты , но не достигли проблем надлежащей процедуры. Мнение большинства было написано судьей Уильямом Дж. Бреннаном -младшим и к ним присоединились три других судей, Уильям О. Дуглас , Поттер Стюарт и Тургуд Маршалл . Бреннан полагал, что, поскольку Массачусетс не (и, возможно, не мог при Griswold v. Connecticut ) применять свой закон против супружеских пар, закон работал иррациональную дискриминацию, отрицая право на владение противозачаточными парами не состоящими в браке парами. Он обнаружил, что закон Массачусетса не был предназначен для защиты общественного здравоохранения и не имел рациональной основы.

Бреннан, пишущий для суда, сделал четыре основных наблюдения:

1. Бэйрд должен был отстаивать права незамужних лиц, которые хотели иметь доступ к контрацептивам.
2. Закон Массачусетса не мог быть разумно привлекать к продвижению цели сдерживания блуд, поскольку а) блуд было проступок в Массачусетсе, и государство не могло разумно наказать проступок, заставив нежелательного ребенка на блуд; б) государство не могло разумно захотеть наказать дистрибьютора противозачаточных средств как преступника за помощь и подстрекательство к проступку от блуд; в) Закон не запрещал распределение противозачаточных лиц для не состоящих в браке лиц с целью предотвращения заболеваний, передаваемых в сексуальном отношении, и d) закон не предпринял попытки обеспечить, чтобы противозачаточные лица, на законные основы, полученные женатым человеком с целью предотвращения беременности, не будет быть использованным в внебрачном деле.
3. Закон Массачусетса не мог быть разумно придерживаться для укрепления здоровья, так как любой риск для здоровья, связанные с противозачаточными средствами, были так же хороши для женатых людей, как и незамужние люди.
4. Закон Массачусетса не может быть оправдан суждением государства о том, что противозачаточные средства как аморальны , потому что мораль контрацептивов не зависит от семейного положения тех, кто его использует. Вполне возможно, что право на надлежащую процедуру конфиденциальности супружеских пар на использование контрацептивов, признанных в Griswold v. Connecticut, означает, что супружеские пары имеют право на распределение контрацептивов; Если это так, то не состоящие в браке люди имеют то же самое право. («Если право на неприкосновенность частной жизни что -то значит, это право человека, женатого или одинокого, быть свободным от необоснованного государственного вторжения в вопросы, настолько оправданные, влияющие на человека как решение, но носить или порождать ребенка».) Даже если Грисволд не подразумевает право на надлежащую правовую процедуру для распределения контрацептивов, в пункте равной защиты не позволяет государствам использование безнравственности контрацепции в качестве основы для отрицания незамужних людей такого же доступа к контрацептивам, что и женатые люди.

Судья Дуглас, совместимый, утверждал, что в дополнение к правам на неприкосновенность частной жизни Бэйрд участвовал в речи при распределении вагинальной пены, и поэтому его арест был запрещен Первой поправкой.

Судья Уайт, к которому присоединились судья Блэкмун, не присоединился к мнению Бреннана, но согласился с решением на более узких основаниях. Белые и Блэкмун отказались добраться до вопроса о том, сможет ли Массачусетс ограничить распределение контрацептивов только для супружеских пар. Они утверждали, что Массачусетс утверждал неправдоподобное обоснование здоровья для ограничения распределения влагалищной пены среди лицензированных фармацевтов или врачей.

Главный судья Бургер не согласен в одиночку, утверждая, что не было никаких убедительных выводов в суде о рисках для здоровья влагалищной пены с тех пор интерес общественного здравоохранения. Бургер также постановил, что Статут Массачусетса независимо выдвинул заинтересованность штата к обеспечению информированных медицинских консультаций по контрацептивам.

Значение

Более поздние случаи интерпретировали наиболее известное предложение правления: «Если право на неприкосновенность за жизнь что -то значит, это право человека, замужнего или одиночества свободна от неоправданного вторжения в правительство в вопросы, настолько оправданные, влияющие на человека как решение, независимо от Следуйте или порождайте ребенка ». - Как признание права одиноких людей на участие в сексуальной активности. Carey v. Mopy Services International , решив в 1977 году, внесли в действие Нью -Йоркский закон, запрещающий распределение противозачаточных средств для тех, кто младше 16 лет, но не смог придать мнение большинства и, следовательно, широко не цитируется. Bowers v. Hardwick в 1986 году отклонил утверждение гомосексуалистов в фундаментальное право на участие в содомии . В несогласии Джон Пол Стивенс утверждал, что Эйзенштадт (и Кэри) защищал добрачные гетеросексуальные отношения, и что государство не имело обоснования для различения гетеросексуалов и гомосексуалистов. Лоуренс против Техаса отменил Бауэрс в 2003 году, сославшись на Эйзенштадта в поддержку этого решения, и признал, что согласие взрослых имели право участвовать в частном, некоммерческом сексуальном полосе.

Рой Лукас, выдающийся адвокат по правам на аборт, оценил Эйзенштадта как «среди наиболее влиятельных в Соединенных Штатах в течение всего [20 -го] века любым способом измерения». Eisenstadt v. Baird упоминается в более чем 52 делах Верховного суда с 1972 по 2002 год. Каждый из одиннадцати апелляционного округа США, а также федерального округа назвал Eisenstadt v. Baird в качестве полномочий. Самые высокие суды всех 50 штатов, округа Колумбия и Пуэрто -Рико процитировали Eisenstadt v. Baird .

Смотрите также

• Билл Бэйрд
• Движение по контролю над рождаемостью в Соединенных Штатах
• Список дел Верховного суда США, том 405
• Связанные с сексом судебные дела

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Eisenstadt v. Baird в Wikisource
• Текст Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Congress    Library of Congress of  
• Билл Бэйрд на Facebook
• Pro-Choice League
• «Люди против Билла Бэйрда: Борьба за право на конфиденциальность» Билла Бэйрда
• «Контроль над рождаемостью исполняется тридцать пять» Джони Бэйрд