Jump to content

Специальная группа АПА по обманным и косвенным методам убеждения и контроля

Рабочая группа АПА по обманным и косвенным методам (или техникам) убеждения и контроля ( DIMPAC/DITPACT ) была сформирована по запросу Американской психологической ассоциации (АПА) в 1983 году. АПА обратилась к Маргарет Сингер , ведущему теоретику культов и принудительное убеждение , возглавить рабочую группу по «разоблачению методов и тактики культа». Некоторыми примерами, которые привели к созданию оперативной группы, были убийства семьи Мэнсона , похищение Пэтти Херст и резня в Джонстауне . [1]

Члены оперативной группы

[ редактировать ]

По состоянию на 1986 год в состав оперативной группы входили: [2]

Отклонение отчета DIMPAC

[ редактировать ]

11 мая 1987 года Совет по социальной и этической ответственности в области психологии (BSERP) АПА отклонил отчет DIMPAC, потому что «[в] целом, в отчете отсутствует научная строгость и беспристрастный критический подход, необходимые для одобрения APA ». [3]

Вместе с меморандумом об отказе в адрес АПА пришли два письма от внешних консультантов, проверявших отчет (АПА не обнародовала свою внутреннюю рецензию): [3]

  • В одном из писем, написанном Бенджамином Бейт-Халлахми из Хайфского университета , среди прочих комментариев говорилось, что «из-за отсутствия психологической теории в докладе прибегают к сенсационности в стиле некоторых таблоидов» и что «термин «промывание мозгов» не является признанным теоретическая концепция и представляет собой просто сенсационное «объяснение», более подходящее для «культистов» и проповедников возрождения. Психологи не должны использовать его, поскольку оно ничего не объясняет». [3] Бейт-Халлахми рекомендовал не публиковать отчет. [3]
  • Во втором письме от Джеффри Д. Фишера говорилось, что отчет «кажется ненаучным по тону и предвзятым по своей природе. В нем сделаны выводы, которые во многих случаях не очень хорошо согласуются с представленными доказательствами. испорчен до почти смехотворного характера. На самом деле, отчет иногда характеризуется использованием обманных, косвенных методов убеждения и контроля – именно того, что он исследует». [3]

Меморандум завершается словами: «Наконец, после долгих размышлений BSERP не считает, что у нас имеется достаточно информации, которая могла бы помочь нам занять позицию по этому вопросу». [3]

Маргарет Сингер и ее профессиональный помощник -социолог Ричард Офше впоследствии подали в суд на АПА в 1992 году за клевету , мошенничество , пособничество и подстрекательство, а также заговор – и проиграли в 1994 году. Впоследствии судьи не приняли Сингера в качестве свидетеля-эксперта по делам о «промывании мозгов» и контроле над сознанием. . [4]

Последствия отклонения отчета DIMPAC

[ редактировать ]

Целевая группа завершила свой окончательный отчет в ноябре 1986 года. В мае 1987 года Совет по социальной и этической ответственности в психологии (BSERP) АПА отклонил окончательный отчет DIMPAC; заявив, что в отчете «не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода, необходимых для одобрения APA». [3] Правление BSERP потребовало, чтобы члены рабочей группы не распространяли и не публиковали отчет без указания того, что Совет считает отчет неприемлемым, и предостерегло членов рабочей группы от использования своего прошлого назначения в нее, чтобы подразумевать поддержку или одобрение BSERP или APA. позиции, отстаиваемые в докладе. [3]

В августе 1988 года Апелляционный суд округа Колумбия отменил часть дела Кропински против Исполнительного совета Всемирного плана , основываясь на отсутствии научной поддержки теорий, представленных Маргарет Сингер во время ее показаний в качестве свидетеля-эксперта . [5]

В 1989 году дело Робин Джордж против Международного общества сознания Кришны предстало перед Четвертым окружным апелляционным судом Калифорнии . Это привело к отклонению показаний Сингера на том основании, что теория «промывания мозгов» о ложном тюремном заключении представляла собой попытку обосновать деликтную ответственность за религиозную практику, которую истец считал нежелательной, и что такая предпосылка оказалась несовместимой с Первой поправкой . [6] [7] [8]

В 1990 году судья окружного суда Лоуэлл Дженсен исключил показания Сингера в деле США против Фишмана . По словам Дж. Гордона Мелтона , зачитав аргументы против Сингера и Офше теорий о «промывании мозгов» и тактике принуждения, суд отверг их экспертные показания. [9]

В 1991 году дело Патрика Райана против Махариши Йоги было передано в Окружной суд США в Вашингтоне, округ Колумбия . Судья Оливер Гаш отказал Сингеру в даче показаний на том основании, что теория Сингера и Офше не получила существенного научного одобрения и поэтому не может быть принята в качестве основы для экспертного заключения. [10]

друга суда Краткое описание

[ редактировать ]

Прежде чем целевая группа представила свой окончательный отчет, АПА вместе с группой ученых представила заключение amicus curiae по находящемуся на рассмотрении делу Молко против Ассистента Святого Духа за объединение мирового христианства Верховному суду Калифорнии . Дело было возбуждено 10 февраля 1987 года и касалось вопросов «промывания мозгов» и принудительного убеждения, связанных с Церковью Объединения . В записке гипотезы Сингера представлены как необоснованные предположения, основанные на искаженных данных. [11]

24 марта 1987 г. АПА подала ходатайство об отзыве своей подписи под этим заключением, поскольку считала это заключение преждевременным ввиду продолжающейся работы целевой группы DIMPAC. [12] Амикус как таковой продолжался , поскольку ученые, подписавшие его, не отозвали свои подписи. В их число входили: Джеффри Хадден , Эйлин Баркер , Дэвид Бромли и Дж. Гордон Мелтон , Джозеф Беттис , Дурвуд Фостер , Уильям Р. Гаррет , Ричард Д. Кахон , Тимоти Миллер , Джон Янг , Джеймс Т. Ричардсон , Рэй Л. Харт , Бентон. Джонсон , Франклин Литтелл , Ньютон Мэлони , Дональд Э. Миллер, Мел Прозен , Томас Роббинс и Хьюстон Смит . [11]

Margaret Singer v. APA (RICO lawsuit)

[ редактировать ]

Когда BSERP АПА отказалась принять выводы DIMPAC, Сингер подал в суд на АПА и других ученых в 1992 году за « клевету , мошенничество , пособничество, подстрекательство и заговор » в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкетира и коррумпированных (RICO), и проиграл в 1994 году. [13] В иске утверждалось, что несколько высших руководителей APA и ASA пытались разрушить карьеру, обвиняя их в том, что с 1986 по 1992 год они прибегали к ненадлежащему влиянию на свидетелей в судебных процессах штата, давали ложные показания , пытались воспрепятствовать правосудию в федеральных судебных разбирательствах, обманывали федеральных судей. и совершил мошенничество с использованием электронных средств связи и почты . В иске также упоминались юридическая фирма штата Вашингтон и двенадцать других ученых в качестве ответчиков. [14] Офше и Сингер заявили, что эти действия нанесли ущерб их репутации судебно-медицинских экспертов в области психологии и социологии в области принудительного убеждения, предотвращения их показаний против культов , и указали на акты сговора между несколькими обвиняемыми и культовыми группами. [15]

В повестке в суд, поданной Сингером и адвокатом Офше, отклонение отчета DIMPAC BSERP АПА описывается как «отрицание научной обоснованности теории принудительного убеждения». [16]

Суд отклонил дело на том основании, что утверждения о клевете, мошенничестве, пособничестве и подстрекательстве, а также заговоре представляют собой спор по поводу применения Первой поправки к публичным дебатам по академическим и профессиональным вопросам. Суд заявил, что стороны можно охарактеризовать как противоположные лагеря в давней дискуссии по поводу некоторых теорий в области психологии, и что истцы не могут доказать обман со ссылкой на заявления, сделанные другим сторонам в иске. [16]

В следующем постановлении Джеймс Р. Ламден обязал Офше и Сингера выплатить 80 000 долларов в качестве гонорара адвокатам в соответствии с калифорнийским законом об исках SLAPP , который наказывает тех, кто преследует других за осуществление своих прав, предусмотренных Первой поправкой. Тогда Сингер и Офше заявили о намерении подать в суд на Михаэля Фломенхафта, адвоката, который представлял их интересы в деле, за злоупотребление служебным положением . [17]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки и сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Роббинс, Томас (12 июля 2017 г.). В богов, которым мы доверяем: новые модели религиозного плюрализма в Америке . Рутледж. ISBN  978-1-351-51306-7 .
  2. ^ Отчет целевой группы APA по обманным и косвенным методам убеждения и контроля , ноябрь 1986 г., Маргарет Сингер , председатель; Гарольд Гольдштейн, Национальный институт психического здоровья ; Майкл Лангоне , Американский семейный фонд ; Джесси С. Миллер; Морис К. Темерлин, Clinical Psychology Consultants, Inc.; Луи Джолион Уэст , Калифорнийский университет Лос-Анджелеса .
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж г час «CESNUR — Памятка АПА от 1987 года с приложениями» . www.cesnur.org . Проверено 28 января 2021 г.
  4. ^ Арвек, Элизабет (2006). Исследование новых религиозных движений: ответы и новые определения . Тейлор и Фрэнсис. п. 70. дои : 10.4324/9780203642375 . ISBN  978-1-134-47247-5 .
  5. ^ «Роберт Кропински против Исполнительного совета Всемирного плана — мы и др., Апеллянты, 853 F.2d 948 (DC Cir. 1988)» . Закон Юстии . Проверено 1 августа 2022 г.
  6. ^ Абрахамсон, Алан (31 августа 1989 г.). «Кришнас не промывал мозги девушке-кипарису, постановляет суд» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 1 августа 2022 г.
  7. ^ Уилберт Ли Тейлор, «Религия на суде: Джордж против Международного общества сознания Кришны», Юридический форум Балтиморского университета , 15, вып. 1 (1984): 16–29. См. примечание 53.
  8. ^ «Дело и мнения Апелляционного суда Калифорнии FindLaw» . Финдлоу . Проверено 1 августа 2022 г.
  9. ^ Дж. Гордон Мелтон, «Антикультисты в Соединенных Штатах: историческая перспектива», в книге «Новые религиозные движения: вызов и ответ» , под редакцией Брайана Р. Уилсона и Джейми Крессвелла, 213–33. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1999. с. 227.
  10. ^ «Извращения, преступность и ложь 'Factnet' », FACTNet , xenu-directory.net, получено 1 августа 2022 г.
  11. ^ Jump up to: а б «CESNUR – Краткая информация АПА по делу Молко» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
  12. ^ «ЦСНУР – Памятка АПА от 12 июля 1989 года» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
  13. ^ «Решение против Маргарет Сингер (CESNUR)» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
  14. ^ Кофлин, Эллен К. (2 сентября 1992 г.). «Исследователи из Калифорнии подают в суд, чтобы защитить роль свидетелей-экспертов» . www.chronicle.com . Проверено 1 августа 2022 г.
  15. ^ «Культологи подают в суд на ассоциации социальных наук; Маргарет Сингер, Ричарда Офше, Американскую психологическую ассоциацию, Американскую социологическую ассоциацию». Информационный бюллетень НКАФФ . 15 (6): 2. 11 ноября 1992 г. ISSN   0890-3417 .
  16. ^ Jump up to: а б Интровинье, Массимо (1998). « «Лжец, лжец»: промывание мозгов, CESNUR и АПА» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
  17. ^ Аллен, Шарлотта (декабрь 1998 г.). «Промыты мозги! Сектанты обвиняют друг друга в недобросовестности» . Лингва Франка . Архивировано из оригинала 13 октября 2008 г. Проверено 27 июля 2008 г. Мы подаем в суд на нашего адвоката Майкла Фломенхафта за злоупотребление служебным положением», — говорит Сингер. «В этом деле не было вопроса о Первой поправке. Мы говорили, что АПА и АСА были объединены.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Герберс, М. Джеймс. Чертополох среди цветов. (2006) ISBN   9781411671843
  • Платвоет, Ян; Моленджик, Арье. Прагматика определения религии: контексты, концепции и конкуренция. (1999) ISBN   9789004379091
  • Ричардсон, Джеймс Т. Регулирование религии: тематические исследования со всего мира. (2012) ISBN   9781441990945
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: b7a321498701efb712e9c10c83652702__1718258880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b7/02/b7a321498701efb712e9c10c83652702.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
APA Task Force on Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)