Специальная группа АПА по обманным и косвенным методам убеждения и контроля
![]() | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
Рабочая группа АПА по обманным и косвенным методам (или техникам) убеждения и контроля ( DIMPAC/DITPACT ) была сформирована по запросу Американской психологической ассоциации (АПА) в 1983 году. АПА обратилась к Маргарет Сингер , ведущему теоретику культов и принудительное убеждение , возглавить рабочую группу по «разоблачению методов и тактики культа». Некоторыми примерами, которые привели к созданию оперативной группы, были убийства семьи Мэнсона , похищение Пэтти Херст и резня в Джонстауне . [1]
Члены оперативной группы
[ редактировать ]По состоянию на 1986 год в состав оперативной группы входили: [2]
- Маргарет Сингер , председатель
- Гарольд Гольдштейн, Национальный институт психического здоровья
- Майкл Лангоне , Американский семейный фонд
- Джесси С. Миллер
- Морис К. Темерлин , Clinical Psychology Consultants, Inc.
- Луи Джолион Уэст , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе
Отклонение отчета DIMPAC
[ редактировать ]11 мая 1987 года Совет по социальной и этической ответственности в области психологии (BSERP) АПА отклонил отчет DIMPAC, потому что «[в] целом, в отчете отсутствует научная строгость и беспристрастный критический подход, необходимые для одобрения APA ». [3]
Вместе с меморандумом об отказе в адрес АПА пришли два письма от внешних консультантов, проверявших отчет (АПА не обнародовала свою внутреннюю рецензию): [3]
- В одном из писем, написанном Бенджамином Бейт-Халлахми из Хайфского университета , среди прочих комментариев говорилось, что «из-за отсутствия психологической теории в докладе прибегают к сенсационности в стиле некоторых таблоидов» и что «термин «промывание мозгов» не является признанным теоретическая концепция и представляет собой просто сенсационное «объяснение», более подходящее для «культистов» и проповедников возрождения. Психологи не должны использовать его, поскольку оно ничего не объясняет». [3] Бейт-Халлахми рекомендовал не публиковать отчет. [3]
- Во втором письме от Джеффри Д. Фишера говорилось, что отчет «кажется ненаучным по тону и предвзятым по своей природе. В нем сделаны выводы, которые во многих случаях не очень хорошо согласуются с представленными доказательствами. испорчен до почти смехотворного характера. На самом деле, отчет иногда характеризуется использованием обманных, косвенных методов убеждения и контроля – именно того, что он исследует». [3]
Меморандум завершается словами: «Наконец, после долгих размышлений BSERP не считает, что у нас имеется достаточно информации, которая могла бы помочь нам занять позицию по этому вопросу». [3]
Маргарет Сингер и ее профессиональный помощник -социолог Ричард Офше впоследствии подали в суд на АПА в 1992 году за клевету , мошенничество , пособничество и подстрекательство, а также заговор – и проиграли в 1994 году. Впоследствии судьи не приняли Сингера в качестве свидетеля-эксперта по делам о «промывании мозгов» и контроле над сознанием. . [4]
Последствия отклонения отчета DIMPAC
[ редактировать ]Целевая группа завершила свой окончательный отчет в ноябре 1986 года. В мае 1987 года Совет по социальной и этической ответственности в психологии (BSERP) АПА отклонил окончательный отчет DIMPAC; заявив, что в отчете «не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода, необходимых для одобрения APA». [3] Правление BSERP потребовало, чтобы члены рабочей группы не распространяли и не публиковали отчет без указания того, что Совет считает отчет неприемлемым, и предостерегло членов рабочей группы от использования своего прошлого назначения в нее, чтобы подразумевать поддержку или одобрение BSERP или APA. позиции, отстаиваемые в докладе. [3]
В августе 1988 года Апелляционный суд округа Колумбия отменил часть дела Кропински против Исполнительного совета Всемирного плана , основываясь на отсутствии научной поддержки теорий, представленных Маргарет Сингер во время ее показаний в качестве свидетеля-эксперта . [5]
В 1989 году дело Робин Джордж против Международного общества сознания Кришны предстало перед Четвертым окружным апелляционным судом Калифорнии . Это привело к отклонению показаний Сингера на том основании, что теория «промывания мозгов» о ложном тюремном заключении представляла собой попытку обосновать деликтную ответственность за религиозную практику, которую истец считал нежелательной, и что такая предпосылка оказалась несовместимой с Первой поправкой . [6] [7] [8]
В 1990 году судья окружного суда Лоуэлл Дженсен исключил показания Сингера в деле США против Фишмана . По словам Дж. Гордона Мелтона , зачитав аргументы против Сингера и Офше теорий о «промывании мозгов» и тактике принуждения, суд отверг их экспертные показания. [9]
В 1991 году дело Патрика Райана против Махариши Йоги было передано в Окружной суд США в Вашингтоне, округ Колумбия . Судья Оливер Гаш отказал Сингеру в даче показаний на том основании, что теория Сингера и Офше не получила существенного научного одобрения и поэтому не может быть принята в качестве основы для экспертного заключения. [10]
друга суда Краткое описание
[ редактировать ]Прежде чем целевая группа представила свой окончательный отчет, АПА вместе с группой ученых представила заключение amicus curiae по находящемуся на рассмотрении делу Молко против Ассистента Святого Духа за объединение мирового христианства Верховному суду Калифорнии . Дело было возбуждено 10 февраля 1987 года и касалось вопросов «промывания мозгов» и принудительного убеждения, связанных с Церковью Объединения . В записке гипотезы Сингера представлены как необоснованные предположения, основанные на искаженных данных. [11]
24 марта 1987 г. АПА подала ходатайство об отзыве своей подписи под этим заключением, поскольку считала это заключение преждевременным ввиду продолжающейся работы целевой группы DIMPAC. [12] Амикус как таковой продолжался , поскольку ученые, подписавшие его, не отозвали свои подписи. В их число входили: Джеффри Хадден , Эйлин Баркер , Дэвид Бромли и Дж. Гордон Мелтон , Джозеф Беттис , Дурвуд Фостер , Уильям Р. Гаррет , Ричард Д. Кахон , Тимоти Миллер , Джон Янг , Джеймс Т. Ричардсон , Рэй Л. Харт , Бентон. Джонсон , Франклин Литтелл , Ньютон Мэлони , Дональд Э. Миллер, Мел Прозен , Томас Роббинс и Хьюстон Смит . [11]
Margaret Singer v. APA (RICO lawsuit)
[ редактировать ]Когда BSERP АПА отказалась принять выводы DIMPAC, Сингер подал в суд на АПА и других ученых в 1992 году за « клевету , мошенничество , пособничество, подстрекательство и заговор » в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкетира и коррумпированных (RICO), и проиграл в 1994 году. [13] В иске утверждалось, что несколько высших руководителей APA и ASA пытались разрушить карьеру, обвиняя их в том, что с 1986 по 1992 год они прибегали к ненадлежащему влиянию на свидетелей в судебных процессах штата, давали ложные показания , пытались воспрепятствовать правосудию в федеральных судебных разбирательствах, обманывали федеральных судей. и совершил мошенничество с использованием электронных средств связи и почты . В иске также упоминались юридическая фирма штата Вашингтон и двенадцать других ученых в качестве ответчиков. [14] Офше и Сингер заявили, что эти действия нанесли ущерб их репутации судебно-медицинских экспертов в области психологии и социологии в области принудительного убеждения, предотвращения их показаний против культов , и указали на акты сговора между несколькими обвиняемыми и культовыми группами. [15]
В повестке в суд, поданной Сингером и адвокатом Офше, отклонение отчета DIMPAC BSERP АПА описывается как «отрицание научной обоснованности теории принудительного убеждения». [16]
Суд отклонил дело на том основании, что утверждения о клевете, мошенничестве, пособничестве и подстрекательстве, а также заговоре представляют собой спор по поводу применения Первой поправки к публичным дебатам по академическим и профессиональным вопросам. Суд заявил, что стороны можно охарактеризовать как противоположные лагеря в давней дискуссии по поводу некоторых теорий в области психологии, и что истцы не могут доказать обман со ссылкой на заявления, сделанные другим сторонам в иске. [16]
В следующем постановлении Джеймс Р. Ламден обязал Офше и Сингера выплатить 80 000 долларов в качестве гонорара адвокатам в соответствии с калифорнийским законом об исках SLAPP , который наказывает тех, кто преследует других за осуществление своих прав, предусмотренных Первой поправкой. Тогда Сингер и Офше заявили о намерении подать в суд на Михаэля Фломенхафта, адвоката, который представлял их интересы в деле, за злоупотребление служебным положением . [17]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки и сноски
[ редактировать ]- ^ Роббинс, Томас (12 июля 2017 г.). В богов, которым мы доверяем: новые модели религиозного плюрализма в Америке . Рутледж. ISBN 978-1-351-51306-7 .
- ^ Отчет целевой группы APA по обманным и косвенным методам убеждения и контроля , ноябрь 1986 г., Маргарет Сингер , председатель; Гарольд Гольдштейн, Национальный институт психического здоровья ; Майкл Лангоне , Американский семейный фонд ; Джесси С. Миллер; Морис К. Темерлин, Clinical Psychology Consultants, Inc.; Луи Джолион Уэст , Калифорнийский университет Лос-Анджелеса .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час «CESNUR — Памятка АПА от 1987 года с приложениями» . www.cesnur.org . Проверено 28 января 2021 г.
- ^ Арвек, Элизабет (2006). Исследование новых религиозных движений: ответы и новые определения . Тейлор и Фрэнсис. п. 70. дои : 10.4324/9780203642375 . ISBN 978-1-134-47247-5 .
- ^ «Роберт Кропински против Исполнительного совета Всемирного плана — мы и др., Апеллянты, 853 F.2d 948 (DC Cir. 1988)» . Закон Юстии . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ Абрахамсон, Алан (31 августа 1989 г.). «Кришнас не промывал мозги девушке-кипарису, постановляет суд» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ Уилберт Ли Тейлор, «Религия на суде: Джордж против Международного общества сознания Кришны», Юридический форум Балтиморского университета , 15, вып. 1 (1984): 16–29. См. примечание 53.
- ^ «Дело и мнения Апелляционного суда Калифорнии FindLaw» . Финдлоу . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ Дж. Гордон Мелтон, «Антикультисты в Соединенных Штатах: историческая перспектива», в книге «Новые религиозные движения: вызов и ответ» , под редакцией Брайана Р. Уилсона и Джейми Крессвелла, 213–33. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1999. с. 227.
- ^ «Извращения, преступность и ложь 'Factnet' », FACTNet , xenu-directory.net, получено 1 августа 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «CESNUR – Краткая информация АПА по делу Молко» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ «ЦСНУР – Памятка АПА от 12 июля 1989 года» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ «Решение против Маргарет Сингер (CESNUR)» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ Кофлин, Эллен К. (2 сентября 1992 г.). «Исследователи из Калифорнии подают в суд, чтобы защитить роль свидетелей-экспертов» . www.chronicle.com . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ «Культологи подают в суд на ассоциации социальных наук; Маргарет Сингер, Ричарда Офше, Американскую психологическую ассоциацию, Американскую социологическую ассоциацию». Информационный бюллетень НКАФФ . 15 (6): 2. 11 ноября 1992 г. ISSN 0890-3417 .
- ^ Jump up to: а б Интровинье, Массимо (1998). « «Лжец, лжец»: промывание мозгов, CESNUR и АПА» . www.cesnur.org . Проверено 1 августа 2022 г.
- ^ Аллен, Шарлотта (декабрь 1998 г.). «Промыты мозги! Сектанты обвиняют друг друга в недобросовестности» . Лингва Франка . Архивировано из оригинала 13 октября 2008 г. Проверено 27 июля 2008 г.
Мы подаем в суд на нашего адвоката Майкла Фломенхафта за злоупотребление служебным положением», — говорит Сингер. «В этом деле не было вопроса о Первой поправке. Мы говорили, что АПА и АСА были объединены.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Герберс, М. Джеймс. Чертополох среди цветов. (2006) ISBN 9781411671843
- Платвоет, Ян; Моленджик, Арье. Прагматика определения религии: контексты, концепции и конкуренция. (1999) ISBN 9789004379091
- Ричардсон, Джеймс Т. Регулирование религии: тематические исследования со всего мира. (2012) ISBN 9781441990945