Либеральная демократия

The Eduskunta, the parliament of the Grand Duchy of Finland (then part of Russia), had universal suffrage in 1906. Several states and territories can present arguments for being the first with universal suffrage.

Либеральная демократия , демократия в западном стиле , или существенная демократия является формой правительства , которая сочетает в себе организацию демократии с идеями либеральной политической философии .

Общие элементы внутри либеральной демократии: выборы между многочисленными различными политическими партиями , разделение полномочий на различные ветви правительства , верховенство закона в повседневной жизни как часть открытого общества , рыночная экономика с частной собственностью , универсальное избирательное управление и равная защита прав человека , гражданских прав , гражданских свобод и политических свобод для всех граждан. Существенная демократия относится к существенным правам и основным законам , которые могут включать существенное равенство , Равенство результатов для подгрупп в обществе. Либеральная демократия подчеркивает разделение полномочий, независимой судебной власти и систему чеков и противовесов между ветвями правительства. Многопартийные системы с по крайней мере двумя постоянными, жизнеспособными политическими партиями характерны для либеральных демократий.

Governmental authority is legitimately exercised only in accordance with written, publicly disclosed laws adopted and enforced in accordance with established procedure. To define the system in practice, liberal democracies often draw upon a constitution, either codified or uncodified, to delineate the powers of government and enshrine the social contract. A liberal democracy may take various and mixed constitutional forms: it may be a constitutional monarchy or a republic. It may have a parliamentary system, presidential system, or semi-presidential system. Liberal democracies are contrasted with illiberal democracies and dictatorships. Some liberal democracies, especially those with large populations, use federalism (also known as vertical separation of powers) in order to prevent abuse and increase public input by dividing governing powers between municipal, provincial and national governments. The characteristics of liberal democracies are correlated with increased political stability, lower corruption, better management of resources, and better health indicators such as life expectancy and infant mortality. Liberal democracy traces its origins—and its name—to the Age of Enlightenment. The conventional views supporting monarchies and aristocracies were challenged at first by a relatively small group of Enlightenment intellectuals, who believed that human affairs should be guided by reason and principles of liberty and equality. They argued that all people are created equal, that governments exist to serve the people—not vice versa—and that laws should apply to those who govern as well as to the governed (a concept known as rule of law), formulated in Europe as Rechtsstaat. Some of these ideas began to be expressed in England in the 17th century. By the late 18th century, leading philosophers such as John Locke had published works that spread around the European continent and beyond. These ideas and beliefs influenced the American Revolution and the French Revolution. After a period of expansion in the second half of the 20th century, liberal democracy became a prevalent political system in the world.

Origins

See also: History of liberalism

John Locke was the first to develop a liberal philosophy as he coherently described the elementary principles of the liberal movement, such as the right to private property and the consent of the governed.

The Agreement of the People (1647), a manifesto for political change proposed by the Levellers during the English Civil War, called for freedom of religion, frequent convening of Parliament and equality under the law

Liberal democracy traces its origins—and its name—to 18th-century Europe, during the Age of Enlightenment. At the time, the vast majority of European states were monarchies, with political power held either by the monarch or the aristocracy. The possibility of democracy had not been a seriously considered political theory since classical antiquity and the widely held belief was that democracies would be inherently unstable and chaotic in their policies due to the changing whims of the people. It was further believed that democracy was contrary to human nature, as human beings were seen to be inherently evil, violent and in need of a strong leader to restrain their destructive impulses. Many European monarchs held that their power had been ordained by God and that questioning their right to rule was tantamount to blasphemy.

These conventional views were challenged at first by a relatively small group of Enlightenment intellectuals, who believed that human affairs should be guided by reason and principles of liberty and equality. They argued that all people are created equal and therefore political authority cannot be justified on the basis of noble blood, a supposed privileged connection to God or any other characteristic that is alleged to make one person superior to others. They further argued that governments exist to serve the people—not vice versa—and that laws should apply to those who govern as well as to the governed (a concept known as rule of law).

Some of these ideas began to be expressed in England in the 17th century. There was renewed interest in Magna Carta, and passage of the Petition of Right in 1628 and Habeas Corpus Act in 1679 established certain liberties for subjects. The idea of a political party took form with groups debating rights to political representation during the Putney Debates of 1647. After the English Civil Wars (1642–1651) and the Glorious Revolution of 1688, the Bill of Rights was enacted in 1689, which codified certain rights and liberties. The Bill set out the requirement for regular elections, rules for freedom of speech in Parliament and limited the power of the monarch, ensuring that, unlike almost all of Europe at the time, royal absolutism would not prevail. This led to significant social change in Britain in terms of the position of individuals in society and the growing power of Parliament in relation to the monarch.

By the late 18th century, leading philosophers of the day had published works that spread around the European continent and beyond. One of the most influential of these philosophers was English empiricist John Locke, who refuted monarchical absolutism in his Two Treatises of Government. According to Locke, individuals entered into a social contract with a state, surrendering some of their liberties in exchange for the protection of their natural rights. Locke advanced that governments were only legitimate if they maintained the consent of the governed and that citizens had the right to instigate a rebellion against their government if that government acted against their interests. These ideas and beliefs influenced the American Revolution and the French Revolution, which gave birth to the philosophy of liberalism and instituted forms of government that attempted to put the principles of the Enlightenment philosophers into practice.

When the first prototypical liberal democracies were founded, the liberals themselves were viewed as an extreme and rather dangerous fringe group that threatened international peace and stability. The conservative monarchists who opposed liberalism and democracy saw themselves as defenders of traditional values and the natural order of things and their criticism of democracy seemed vindicated when Napoleon Bonaparte took control of the young French Republic, reorganized it into the first French Empire and proceeded to conquer most of Europe. Napoleon was eventually defeated and the Holy Alliance was formed in Europe to prevent any further spread of liberalism or democracy. However, liberal democratic ideals soon became widespread among the general population and over the 19th century traditional monarchy was forced on a continuous defensive and withdrawal. The Dominions of the British Empire became laboratories for liberal democracy from the mid 19th century onward. In Canada, responsible government began in the 1840s and in Australia and New Zealand, parliamentary government elected by male suffrage and secret ballot was established from the 1850s and female suffrage achieved from the 1890s.

K. J. Ståhlberg (1865–1952), the first President of the Republic of Finland, defined Finland's anchoring as a country defending liberal democracy. Ståhlberg at his office in 1919.

Reforms and revolutions helped move most European countries towards liberal democracy. Liberalism ceased being a fringe opinion and joined the political mainstream. At the same time, a number of non-liberal ideologies developed that took the concept of liberal democracy and made it their own. The political spectrum changed; traditional monarchy became more and more a fringe view and liberal democracy became more and more mainstream. By the end of the 19th century, liberal democracy was no longer only a liberal idea, but an idea supported by many different ideologies. After World War I and especially after World War II, liberal democracy achieved a dominant position among theories of government and is now endorsed by the vast majority of the political spectrum.

Although liberal democracy was originally put forward by Enlightenment liberals, the relationship between democracy and liberalism has been controversial since the beginning and was problematized in the 20th century. In his book Freedom and Equality in a Liberal Democratic State, Jasper Doomen posited that freedom and equality are necessary for a liberal democracy. In his book The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama says that since the French Revolution, liberal democracy has repeatedly proven to be a fundamentally better system (ethically, politically, economically) than any of the alternatives, and that democracy will become more and more prevalent in the long term, although it may suffer temporary setbacks. The research institute Freedom House today simply defines liberal democracy as an electoral democracy also protecting civil liberties.

Rights and freedoms

Main articles: Political freedom and Democracy and human rights

Political freedom is a central concept in history and political thought and one of the most important features of democratic societies. Political freedom was described as freedom from oppression or coercion, the absence of disabling conditions for an individual and the fulfillment of enabling conditions, or the absence of life conditions of compulsion, e.g. economic compulsion, in a society. Although political freedom is often interpreted negatively as the freedom from unreasonable external constraints on action, it can also refer to the positive exercise of rights, capacities and possibilities for action and the exercise of social or group rights. The concept can also include freedom from internal constraints on political action or speech (e.g. social conformity, consistency, or inauthentic behaviour). The concept of political freedom is closely connected with the concepts of civil liberties and human rights, which in democratic societies are usually afforded legal protection from the state.

Laws in liberal democracies may limit certain freedoms. The common justification for these limits is that they are necessary to guarantee the existence of democracy, or the existence of the freedoms themselves. For example, democratic governments may impose restrictions on free speech, with examples including Holocaust denial and hate speech. Some discriminatory behavior may be prohibited. For example, public accommodations in the United States may not discriminate on the basis of "race, color, religion, or national origin." There are various legal limitations such as copyright and laws against defamation. There may be limits on anti-democratic speech, on attempts to undermine human rights and on the promotion or justification of terrorism. In the United States more than in Europe, during the Cold War such restrictions applied to communists. Now they are more commonly applied to organizations perceived as promoting terrorism or the incitement of group hatred. Examples include anti-terrorism legislation, the shutting down of Hezbollah satellite broadcasts and some laws against hate speech. Critics claim that these limitations may go too far and that there may be no due and fair judicial process. Opinion is divided on how far democracy can extend to include the enemies of democracy in the democratic process. If relatively small numbers of people are excluded from such freedoms for these reasons, a country may still be seen as a liberal democracy. Some argue that this is only quantitatively (not qualitatively) different from autocracies that persecute opponents, since only a small number of people are affected and the restrictions are less severe, but others emphasize that democracies are different. At least in theory, opponents of democracy are also allowed due process under the rule of law.

Since it is possible to disagree over which rights are considered fundamental, different countries may treat particular rights in different ways. For example:

• The constitutions of Canada, India, Israel, Mexico and the United States guarantee freedom from double jeopardy, a right not provided in some other legal systems.
• Legal systems that use politically elected court jurors, such as Sweden, view a (partly) politicized court system as a main component of accountable government. Other democracies employ trial by jury with the intent of shielding against the influence of politicians over trials.

Liberal democracies usually have universal suffrage, granting all adult citizens the right to vote regardless of ethnicity, sex, property ownership, race, age, sexuality, gender, income, social status, or religion. However, historically some countries regarded as liberal democracies have had a more limited franchise. Even today, some countries, considered to be liberal democracies, do not have truly universal suffrage. In some countries, members of political organizations with connections to historical totalitarian governments (for example formerly predominant communist, fascist or Nazi governments in some European countries) may be deprived of the vote and the privilege of holding certain jobs. In the United Kingdom people serving long prison sentences are unable to vote, a policy which has been ruled a human rights violation by the European Court of Human Rights. A similar policy is also enacted in most of the United States. According to a study by Coppedge and Reinicke, at least 85% of democracies provided for universal suffrage. Many nations require positive identification before allowing people to vote. For example, in the United States two thirds of the states require their citizens to provide identification to vote, which also provide state IDs for free. The decisions made through elections are made by those who are members of the electorate and who choose to participate by voting.

In 1971, Robert Dahl summarized the fundamental rights and freedoms shared by all liberal democracies as eight rights:

1. Freedom to form and join organizations.
2. Freedom of expression.
3. Right to vote.
4. Right to run for public office.
5. Right of political leaders to compete for support and votes.
6. Freedom of alternative sources of information
7. Free and fair elections.
8. Right to control government policy through votes and other expressions of preference.

Preconditions

For a political regime to be considered a liberal democracy it must contain in its governing over a nation-state the provision of civil rights- the non-discrimination in the provision of public goods such as justice, security, education and health- in addition to, political rights- the guarantee of free and fair electoral contests, which allow the winners of such contests to determine policy subject to the constraints established by other rights, when these are provided- and property rights- which protect asset holders and investors against expropriation by the state or other groups. In this way, liberal democracy is set apart from electoral democracy, as free and fair elections – the hallmark of electoral democracy – can be separated from equal treatment and non-discrimination – the hallmarks of liberal democracy. In liberal democracy, an elected government cannot discriminate against specific individuals or groups when it administers justice, protects basic rights such as freedom of assembly and free speech, provides for collective security, or distributes economic and social benefits. According to Seymour Martin Lipset, although they are not part of the system of government as such, a modicum of individual and economic freedoms, which result in the formation of a significant middle class and a broad and flourishing civil society, are seen as pre-conditions for liberal democracy.

For countries without a strong tradition of democratic majority rule, the introduction of free elections alone has rarely been sufficient to achieve a transition from dictatorship to democracy; a wider shift in the political culture and gradual formation of the institutions of democratic government are needed. There are various examples—for instance, in Latin America—of countries that were able to sustain democracy only temporarily or in a limited fashion until wider cultural changes established the conditions under which democracy could flourish.

One of the key aspects of democratic culture is the concept of a loyal opposition, where political competitors may disagree, but they must tolerate one another and acknowledge the legitimate and important roles that each play. This is an especially difficult cultural shift to achieve in nations where transitions of power have historically taken place through violence. The term means in essence that all sides in a democracy share a common commitment to its basic values. The ground rules of the society must encourage tolerance and civility in public debate. In such a society, the losers accept the judgement of the voters when the election is over and allow for the peaceful transfer of power. According to Cas Mudde and Cristóbal Rovira, this is tied to another key concept of democratic cultures, the protection of minorities, where the losers are safe in the knowledge that they will neither lose their lives nor their liberty and will continue to participate in public life. They are loyal not to the specific policies of the government, but to the fundamental legitimacy of the state and to the democratic process itself.

One requirement of liberal democracy is political equality amongst voters (ensuring that all voices and all votes count equally) and that these can properly influence government policy, requiring quality procedure and quality content of debate that provides an accountable result, this may apply within elections or to procedures between elections. This requires universal, adult suffrage; recurring, free elections, competitive and fair elections; multiple political parties and a wide variety of information so that citizens can rationally and effectively put pressure onto the government, including that it can be checked, evaluated and removed. This can include or lead to accountability, responsiveness to the desires of citizens, the rule of law, full respect of rights and implementation of political, social and economic freedom. Other liberal democracies consider the requirement of minority rights and preventing tyranny of the majority. One of the most common ways is by actively preventing discrimination by the government (bill of rights) but can also include requiring concurrent majorities in several constituencies (confederalism); guaranteeing regional government (federalism); broad coalition governments (consociationalism) or negotiating with other political actors, such as pressure groups (neocorporatism). These split political power amongst many competing and cooperating actors and institutions by requiring the government to respect minority groups and give them their positive freedoms, negotiate across multiple geographical areas, become more centrist among cooperative parties and open up with new social groups.

In a new study published in Nature Human Behaviour, Damian J. Ruck and his co-authors take a major step toward resolving this long-standing and seemingly irresolvable debate about whether culture shapes regimes or regimes shape culture. This study resolves the debate in favor of culture's causal primacy and shows that it is the civic and emancipative values (liberty, impartiality and contractarianism) among a country's citizens that give rise to democratic institutions, not vice versa.

Liberal democracies around the world

Further information: List of democracy indices

  Countries designated electoral democracies in Freedom House's Freedom in the World 2023 survey, covering the year 2022

Map reflecting the findings of Freedom House's 2022 survey concerning the state of freedom by country in 2021. The concept of freedom used in the survey is closely connected to liberal democracy.

  Free

  Partly free

  Not free

Percentage of countries in each category from Freedom House's 1973 through 2021 reports:

  Free   Partly free   Not free

  Electoral democracies

Several organizations and political scientists maintain lists of free and unfree states, both in the present and going back a couple centuries. Of these, the best known may be the Polity Data Set and that produced by Freedom House and Larry Diamond.

There is agreement amongst several intellectuals and organizations such as Freedom House that the states of the European Union (with the exception of Poland and Hungary), United Kingdom, Norway, Iceland, Switzerland, Japan, Argentina, Brazil, Chile, South Korea, Taiwan, the United States, India, Canada, Uruguay, Costa Rica, Israel, South Africa, Australia, and New Zealand are liberal democracies. Liberal democracies are susceptible to democratic backsliding and this is taking place or has taken place in several countries, including, but not limited to, the United States, Poland, Hungary, and Israel.

Freedom House considers many of the officially democratic governments in Africa and the former Soviet Union to be undemocratic in practice, usually because the sitting government has a strong influence over election outcomes. Many of these countries are in a state of considerable flux.

Officially non-democratic forms of government, such as single-party states and dictatorships, are more common in East Asia, the Middle East and North Africa.

The 2019 Freedom in the World report noted a fall in the number of countries with liberal democracies over the 13 years from 2005 to 2018, citing declines in 'political rights and civil liberties'. The 2020 and 2021 reports document further reductions in the number of free countries in the world.

Types

Proportional vs. plurality representation

Plurality voting system award seats according to regional majorities. The political party or individual candidate who receives the most votes, wins the seat which represents that locality. There are other democratic electoral systems, such as the various forms of proportional representation, which award seats according to the proportion of individual votes that a party receives nationwide or in a particular region.

One of the main points of contention between these two systems is whether to have representatives who are able to effectively represent specific regions in a country, or to have all citizens' vote count the same, regardless of where in the country they happen to live.

Some countries, such as Germany and New Zealand, address the conflict between these two forms of representation by having two categories of seats in the lower house of their national legislative bodies. The first category of seats is appointed according to regional popularity and the remainder are awarded to give the parties a proportion of seats that is equal—or as equal as practicable—to their proportion of nationwide votes. This system is commonly called mixed member proportional representation.

The Australian Government incorporates both systems in having the preferential voting system applicable to the lower house and proportional representation by state in the upper house. This system is argued to result in a more stable government, while having a better diversity of parties to review its actions. The various state and territory governments in Australia employ a range of a different electoral systems.

Presidential vs. parliamentary systems

A presidential system is a system of government of a republic in which the executive branch is elected separately from the legislative. A parliamentary system is distinguished by the executive branch of government being dependent on the direct or indirect support of the parliament, often expressed through a vote of confidence.

The presidential system of democratic government has been adopted in Latin America, Africa and parts of the former Soviet Union, largely by the example of the United States. Constitutional monarchies (dominated by elected parliaments) are present in Northern Europe and some former colonies which peacefully separated, such as Australia and Canada. Others have also arisen in Spain, East Asia and a variety of small nations around the world. Former British territories such as South Africa, India, Ireland and the United States opted for different forms at the time of independence. The parliamentary system is widely used in the European Union and neighbouring countries.

Impact on economic growth

Recent academic studies have found that democratisation is beneficial for national growth. However, the effect of democratisation has not been studied as yet. The most common factors that determine whether a country's economy grows or not are the country's level of development and the educational level of its newly elected democratic leaders. As a result, there is no clear indication of how to determine which factors contribute to economic growth in a democratic country.

However, there is disagreement regarding how much credit the democratic system can take for this growth. One observation is that democracy became widespread only after the Industrial Revolution and the introduction of capitalism. On the other hand, the Industrial Revolution started in England which was one of the most democratic nations for its time within its own borders, but this democracy was very limited and did not apply to the colonies which contributed significantly to the wealth.

Several statistical studies support the theory that a higher degree of economic freedom, as measured with one of the several Indices of Economic Freedom which have been used in numerous studies, increases economic growth and that this in turn increases general prosperity, reduces poverty and causes democratisation. This is a statistical tendency and there are individual exceptions like Mali, which is ranked as "Free" by Freedom House, but is a Least Developed Country, or Qatar, which has arguably the highest GDP per capita in the world, but has never been democratic. There are also other studies suggesting that more democracy increases economic freedom, although a few find no or even a small negative effect.

Some argue that economic growth due to its empowerment of citizens will ensure a transition to democracy in countries such as Cuba. However, other dispute this and even if economic growth has caused democratisation in the past, it may not do so in the future. Dictators may now have learned how to have economic growth without this causing more political freedom.

A high degree of oil or mineral exports is strongly associated with nondemocratic rule. This effect applies worldwide and not only to the Middle East. Dictators who have this form of wealth can spend more on their security apparatus and provide benefits which lessen public unrest. Also, such wealth is not followed by the social and cultural changes that may transform societies with ordinary economic growth.

A 2006 meta-analysis found that democracy has no direct effect on economic growth. However, it has strong and significant indirect effects which contribute to growth. Democracy is associated with higher human capital accumulation, lower inflation, lower political instability and higher economic freedom. There is also some evidence that it is associated with larger governments and more restrictions on international trade.

If leaving out East Asia, then during the last forty-five years poor democracies have grown their economies 50% more rapidly than nondemocracies. Poor democracies such as the Baltic countries, Botswana, Costa Rica, Ghana and Senegal have grown more rapidly than nondemocracies such as Angola, Syria, Uzbekistan and Zimbabwe.

Of the eighty worst financial catastrophes during the last four decades, only five were in democracies. Similarly, poor democracies are half likely as non-democracies to experience a 10 per cent decline in GDP per capita over the course of a single year.

Justifications and support

Increased political stability

Several key features of liberal democracies are associated with political stability, including economic growth, as well as robust state institutions that guarantee free elections, the rule of law, and individual liberties.

One argument for democracy is that by creating a system where the public can remove administrations, without changing the legal basis for government, democracy aims at reducing political uncertainty and instability and assuring citizens that however much they may disagree with present policies, they will be given a regular chance to change those who are in power, or change policies with which they disagree. This is preferable to a system where political change takes place through violence.

One notable feature of liberal democracies is that their opponents (those groups who wish to abolish liberal democracy) rarely win elections. Advocates use this as an argument to support their view that liberal democracy is inherently stable and can usually only be overthrown by external force, while opponents argue that the system is inherently stacked against them despite its claims to impartiality. In the past, it was feared that democracy could be easily exploited by leaders with dictatorial aspirations, who could get themselves elected into power. However, the actual number of liberal democracies that have elected dictators into power is low. When it has occurred, it is usually after a major crisis has caused many people to doubt the system or in young/poorly functioning democracies. Some possible examples include Adolf Hitler during the Great Depression and Napoleon III, who became first President of the Second French Republic and later Emperor.

Effective response in wartime

By definition, a liberal democracy implies that power is not concentrated. One criticism is that this could be a disadvantage for a state in wartime, when a fast and unified response is necessary. The legislature usually must give consent before the start of an offensive military operation, although sometimes the executive can do this on its own while keeping the legislature informed. If the democracy is attacked, then no consent is usually required for defensive operations. The people may vote against a conscription army.

However, actual research shows that democracies are more likely to win wars than non-democracies. One explanation attributes this primarily to "the transparency of the polities, and the stability of their preferences, once determined, democracies are better able to cooperate with their partners in the conduct of wars". Other research attributes this to superior mobilisation of resources or selection of wars that the democratic states have a high chance of winning.

Стэм и Рейтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты борются с большей инициативой и превосходным лидерством. Сотрудники диктатуры часто выбираются для политической лояльности, а не военных способностей. Они могут быть отобраны исключительно из небольшой классовой или религиозной/этнической группы, которая поддерживает режим. Лидеры ненедемократии могут жестоко реагировать на любую предполагаемую критику или непослушание. Это может заставить солдат и офицеры бояться выдвинуть какие -либо возражения или делать что -либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может быть особенно вредным в современной войне. Вражеские солдаты могут легче сдаться демократиям, поскольку они могут ожидать сравнительно хорошего обращения. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 захваченных советских солдат, и 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей в корейской войне , были убиты.

Лучшая информация о исправлениях проблем

Демократическая система может предоставить лучшую информацию для политических решений. Нежелательная информация может быть легче игнорировать в диктатурах, даже если эта нежелательная или противоположная информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. Anders Chydenius выдвинул аргумент в пользу свободы прессы по этой причине в 1776 году. Демократическая система также предоставляет способ заменить неэффективные лидеры и политики, поэтому проблемы могут продолжаться дольше, и кризисы всех видов могут быть более распространены при автократии.

Сокращение коррупции

Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы связаны с более низкой коррупцией. Законодательство о свободе информации важно для подотчетности и прозрачности . Индийский закон о праве на информацию «уже породил массовые движения в стране, которая приносит летаргическую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью изменяет уравнения власти».

Лучшее использование ресурсов

Демократии могут создать лучшее образование, продолжительность продолжительности жизни, более низкую смертность от младенцев, доступ к питьевой воде и лучшую медицинскую помощь, чем диктатура. Это не связано с более высоким уровнем иностранной помощи или большим процентом ВВП на здравоохранение и образование, поскольку вместо этого доступные ресурсы управляются лучше.

Видный экономист Амарта Сен отметил, что ни одна функционирующая демократия никогда не пострадала от голода . Кризисы беженцев почти всегда возникают в недемократии. С 1985 по 2008 год в автократии произошел восемьдесят семь крупнейших кризисов беженцев.

Здоровье и развитие человека

Демократия коррелирует с более высоким баллом по индексу человеческого развития и более низким баллом по индексу человеческой бедности.

Несколько показателей здоровья (продолжительность жизни и младенца и материнская смертность) имеют более сильную и более значительную связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, рост государственного сектора или неравенство в доходах.

В посткоммунистических странах после первоначального снижения те, которые являются самыми демократическими, достигли наибольших успехов в ожидаемой продолжительности жизни.

Теория демократической миры

Основная статья: теория демократического мира

Многочисленные исследования с использованием множества различных видов данных, определений и статистических анализов нашли поддержку теории демократической теории мира. Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не вступали в войну друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что демократии имеют несколько военизированных межгосударственных споров, вызвавших менее 1000 битвы друг с другом, что эти милитаризованные межгосударственные споры, произошедшие между демократиями, вызвали мало смертей, и что демократии имеют мало гражданских войн . Существуют различные критики теории, в том числе, по крайней мере, столько же опровержений, сколько и предполагаемые доказательства теории, около 200 девиантных случаев, неспособность рассматривать демократию как многомерную концепцию и что корреляция не является причинной.

Минимизация политического насилия

Рудольфа Раммеля говорит Власть убийства , что либеральная демократия, среди всех типов режимов, сводит к минимуму политическое насилие и является методом ненасилия. Раммел приписывает это в первую очередь демократии, прививая отношение терпимости к различиям, принятию проигрыша и позитивного взгляда на примирение и компромисс.

Исследование, опубликованное Британской академией, о насилии и демократии , Утверждает, что на практике либеральная демократия не помешала тем, кто управляет государством, осуществлять акты насилия как внутри, так и за его пределами. В документе также утверждается, что убийства полиции, профилирование расовых и религиозных меньшинств, онлайн -наблюдения, сбора данных или цензуры СМИ - пара способов, которыми успешные государства поддерживают монополию на насилие.

Возражения и критика

См. Также: Критика демократии

Затраты на кампанию

В афинской демократии некоторые государственные учреждения были случайным образом распределены гражданам, чтобы препятствовать воздействию плутократии. Аристотель описал суды в Афинах, которые были выбраны Лотом как демократические и описал выборы как олигархические.

Политическая кампания в репрезентативных демократиях может отдать предпочтение богатым из -за затрат на кампанию, формы плутократии , в которой лишь очень небольшое число богатых людей может фактически повлиять на государственную политику в их пользу и к плутомии . Строгие законы о финансировании кампании могут исправить эту предполагаемую проблему.

Другие исследования предсказывали, что глобальная тенденция к плутономии будет продолжаться по разным причинам, включая «правительства, благоприятные для капиталистов и налоговые режимы». Тем не менее, они также говорят, что, поскольку «политическое сохранение остается таким, каким было - один человек, один голос, в какой -то момент вполне вероятно, что лейбористы будут бороться с растущей долю прибыли богатых, и будет политическая реакция против роста богатство богатых ".

Экономист Стивен Левитт говорит в своей книге FreakOnomics , что расходы на кампанию не являются гарантией успеха на выборах. Он сравнивал успех избирателей той же пары кандидатов, которые неоднократно работали друг с другом за одну и ту же работу, как это часто случается на выборах в Конгресс Соединенных Штатов, где уровни расходов варьировались. Он заключает:

Кандидат -победитель может сократить свои расходы пополам и потерять только 1 процент голосов. Между тем, проигравший кандидат, который удваивает свои расходы, может рассчитывать на то, чтобы изменить голосование в его пользу только на 1 процент.

18 сентября 2014 года исследование Мартина Гиленса и Бенджамина И. И. Пейджа завершило, что «многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие деловые интересы Независимое влияние.

СМИ

Критики роли средств массовой информации в либеральных демократиях утверждают, что концентрация владения СМИ приводит к серьезным искажениям демократических процессов. В Соглашении о производстве: политическая экономия средств массовой информации Эдвард С. Херман и Ноам Хомски спорят через свою пропагандистскую модель То, что корпоративные СМИ ограничивают доступность оспаривающих взглядов и утверждают, что это создает узкий спектр элитного мнения. По их словам, это естественное следствие тесных связей между мощными корпорациями и средствами массовой информации и, следовательно, ограничено и ограниченным явными взглядами тех, кто может себе это позволить. Кроме того, негативное влияние средств массовой информации можно увидеть в социальных сетях, где огромное количество людей ищут свою политическую информацию, которая не всегда верна и может контролироваться. Например, по состоянию на 2017 год две трети (67%) американцев сообщают, что они получают, по крайней мере, некоторые из своих новостей из социальных сетей, а также растущее число стран осуществляет крайний контроль над потоком информации. Это может способствовать большому количеству людей, использующих платформы социальных сетей, но не всегда получает правильную политическую информацию. Это может вызвать конфликт с либеральной демократией и некоторыми из ее основных принципов, таких как свобода, если отдельные лица не совсем свободны, поскольку их правительства используют этот уровень контроля на сайтах СМИ. Представление о том, что средства массовой информации используются для внушения общественности, также разделяется Яша-Мунком « Народ против демократии» , которая утверждает, что правительство получает выгоду от общественности, имеющей относительно сходное мировоззрение и что этот измеренный идеал является одним из принципов, в которых либерал Демократия стоит.

Защитники, отвечающие на такие аргументы, говорят, что конституционно защищенная свобода слова позволяет как коммерческим, так и некоммерческим организациям, чтобы обсудить проблемы. Они утверждают, что освещение в средствах массовой информации в демократиях просто отражает общественные предпочтения и не влечет за собой цензуру. Особенно с новыми формами средств массовой информации, такими как Интернет, не дорого охватить широкую аудиторию, если существует интерес к представленным идеям.

Ограниченная явка избирателей

Дополнительная информация: явка избирателей

Низкая явка избирателей, независимо от того, является ли причиной разочарование, безразличие или удовлетворение статус -кво, может рассматриваться как проблема, особенно если непропорционально в конкретных сегментах населения. Хотя уровни явки сильно различаются между современными демократическими странами и различными типами и уровнями выборов в странах, в какой -то момент низкая явка может вызвать вопросы относительно того, отражают ли результаты воли людей, могут ли причины свидетельствовать о проблемах Общество, о котором идет речь, или в крайних случаях легитимность избирательной системы.

Получить кампании голосования, либо правительства, либо частные группы, могут увеличить явку избирателей, но между общими кампаниями необходимо провести различия, чтобы повысить уровень явки и партизанские усилия, чтобы помочь конкретному кандидату, стороне или причине. Другие альтернативы включают более широкое использование заочных бюллетеней или другие меры для облегчения или улучшения способности голосования, включая электронное голосование .

Несколько стран имеют формы обязательного голосования , с различными степенями принуждения. Сторонники утверждают, что это повышает легитимность - и, таким образом, также популярное признание - выборов и обеспечивает политическое участие всех тех, кто затронут политическим процессом, и снижает расходы, связанные с поощрением голосования. Аргументы против включают ограничение свободы, экономические издержки правоприменения, увеличение числа недействительных и пустых голосов и случайное голосование.

Бюрократия

Постоянная либертарианская и монархистская критика демократии - это утверждение о том, что она побуждает избранных представителей изменять закон без необходимости и, в частности, изливать наводнение новых законов, как описано в человеке Герберта Спенсера против государства . Это рассматривается как пагубное в нескольких способах. Новые законы ограничивают масштаб того, что было ранее частными свободами. Быстро меняющиеся законы затрудняют желанию неспециалиста оставаться законодательным. Это может быть приглашением для правоохранительных органов, чтобы злоупотреблять властью. Заявленное постоянное осложнение закона может противоречить заявленному простому и вечному естественному праву - хотя нет никакого консенсуса в отношении того, что такое естественное закон, даже среди адвокатов. Сторонники демократии указывают на сложную бюрократию и правила, которые произошли в диктатурах, как и многие из бывших коммунистических государств.

Бюрократия в либеральных демократиях часто подвергается критике за заявленную медлительность и сложность их принятия решений. Термин « красная лента » является синонимом медленного бюрократического функционирования, которое препятствует быстрому приводу к либеральной демократии.

Краткосрочная фокус

По определению, современные либеральные демократии допускают регулярные изменения правительства. Это привело к общей критике их краткосрочной фокусировки. За четыре или пять лет правительство столкнется с новыми выборами, и оно должно думать о том, как оно победит эти выборы. Это поощряет предпочтение политики, которая принесет краткосрочные выгоды для избирателей (или корыстных политиков) до следующих выборов, а не непопулярную политику с долгосрочными преимуществами. Эта критика предполагает, что можно сделать долгосрочные прогнозы общества, что Карл Поппер подверг критике как историзм .

Помимо регулярного обзора управляющих сущностей, краткосрочный фокус в демократии также может быть результатом коллективного краткосрочного мышления. Например, рассмотрим кампанию за политику, направленную на сокращение ущерба для окружающей среды, при этом при этом временное увеличение безработицы. Тем не менее, этот риск применяется и к другим политическим системам.

Мажоритаризм

Основные статьи: правило большинства и тирания большинства

Тирания большинства - это страх, что прямое демократическое правительство, отражающее мнение большинства, может принять меры, которые угнетают определенное меньшинство. Например, меньшинство, владеющее богатством, владением имуществом или властью (см. Федералист № 10 ) или меньшинство определенного расового и этнического происхождения, класса или национальности. Теоретически, большинство - это большинство всех граждан. Если граждане не вынуждены голосовать, это обычно большинство из тех, кто решил голосовать. Если такая группа составляет меньшинство, то вполне возможно, что меньшинство может в теории угнетать другое меньшинство во имя большинства. Однако такой аргумент может применяться как к прямой демократии , так и к представительной демократии . Несколько фактических диктатур также имеют обязательную, но не «свободную и справедливую» голосование, чтобы попытаться повысить легитимность режима, например, Северная Корея .

В своем книге «Мир в огне » юридической школы Йельского университета профессор Эми Чуа утверждает, что «когда демократия свободного рынка преследуется в присутствии рыночного меньшинства, почти неизбежный результат-негативная реакция. Эта негативная реакция обычно принимает одну из трех форм. Первая. рыночное богатство меньшинства . это негативная реакция против рынков, нацеленная на

Случаи, которые были названы примерами меньшинства, угнетенного или на имя большинства, включают Практика призыва и законов против гомосексуализма , порнографии и употребления наркотиков отдыха . Гомосексуальные действия были широко криминализованы в демократии до нескольких десятилетий назад, и в некоторых демократиях, таких как Гана, Кения, Танзания, Тунис, Нигерия и Малайзия, они все еще отражают религиозные или сексуальные нравы большинства. Афинская демократия и ранние Соединенные Штаты практиковали рабство , и даже сторонники либеральной демократии в 17 и 18 веке часто были про-рабством, что противоречит либеральной демократии. Другой часто цитируемый пример «тирании большинства» заключается в том, что Адольф Гитлер пришел к власти «законными» демократическими процедурами. Нацистская партия получила наибольшую долю голосов в Демократической Республике Веймар в 1933 году. Однако крупномасштабные нарушения прав человека в его режиме произошли после того, как демократическая система была отменена. Кроме того, конституция Веймара в «чрезвычайной ситуации» допустила диктаторские полномочия и приостановку основных основ самой конституции без каких -либо голосов или выборов .

Сторонники демократии делают ряд защиты, касающихся «тирании большинства». Одним из них является утверждение, что присутствие конституции, защищающей права всех граждан во многих демократических странах, действует в качестве гарантии. Как правило, изменения в этих конституциях требуют соглашения о супермажории избранных представителей или требуют, чтобы судья и присяжные согласились с тем, что государство выполнялось доказательными и процедурными стандартами, или два разных голоса, разделенных выборами, или иногда референдум . Эти требования часто объединяются. Разделение полномочий на законодательную власть , исполнительную власть и судебную власть также затрудняет для небольшого большинства их волю. Это означает, что большинство по -прежнему может законно принуждать меньшинство (которое по -прежнему является этически сомнительным), но такое меньшинство будет очень маленьким, и, как практическое, труднее заставить людей согласиться с такими действиями.

Другой аргумент заключается в том, что большинство и меньшинства могут принять заметно иную форму по разным вопросам. Люди часто согласны с мнением большинства по некоторым вопросам и соглашаются с мнением меньшинства по другим вопросам. Точка зрения также может измениться, поэтому члены большинства могут ограничить угнетение меньшинства, поскольку они могут в будущем быть в меньшинстве.

Третий распространенный аргумент заключается в том, что, несмотря на риски правило большинства, предпочтительнее других систем, и тирания большинства в любом случае является улучшением тирании меньшинства. Все возможные проблемы, упомянутые выше, также могут возникнуть в не демократиях с дополнительной проблемой, которую меньшинство может притеснять большинство. Сторонники демократии утверждают, что эмпирические статистические данные убедительно показывают, что большая демократия приводит к меньшему внутреннему насилию и массовому убийству со стороны правительства. Иногда это сформулируется как закон Руммеля , в котором говорится, что чем меньше демократическая свобода у людей, тем более вероятно, что их правители убьют их.

Социалистическая и марксистская критика

Основная статья: демократия в марксизме

Некоторые социалисты, такие как левая партия в Германии, Скажем, либеральная демократия - это нечестный фарс, используемый для удержания масс от осознания того, что их воля не имеет значения в политическом процессе.

Марксисты и коммунисты , а также некоторые немарксистские социалисты и анархисты утверждают, что либеральная демократия под капитализмом является конститутивно в классе и, следовательно, никогда не может быть демократической или участием . Они называют это « буржуазной демократией», потому что они говорят, что в конечном итоге политики сражаются в основном за интересы буржуазии. Таким образом, либеральная демократия, как говорят, представляет «правило капитала».

По словам Карла Маркса , представление интересов различных классов пропорционально влиянию, которое может купить конкретный класс (через взятки, передачу пропаганды через средства массовой информации, экономический шантаж, пожертвования для политических партий, их кампании и так далее). Таким образом, общественный интерес к так называемым либерально-демократиям систематически искажен богатством тех классов, достаточно богатых, чтобы получить появление представительства. Из-за этого он сказал, что многопартийные демократии под капитализмом всегда искажены и антидемократичны, их операция просто способствуя классовым интересам владельцев продукции, и класс Буржуазии становится богатым благодаря стремлению присвоить избыток -Коля творческих трудов рабочего класса. Этот драйв обязывает буржуазный класс накапливать все более широкие состояния, увеличивая долю избыточной стоимости за счет эксплуатации рабочего класса за счет ограничения условий и условий работников как можно ближе к уровням бедности. Кстати, это обязательство демонстрирует четкий предел буржуазной свободы даже для самой буржуазии. По словам Маркса, парламентские выборы не более чем циничная, системная попытка обмануть людей, позволяя им время от времени, чтобы одобрить тот или иной из заранее определенного выбора буржуазии, в которых политическая партия может наилучшим образом защищать интересы капитала. После избрания он сказал, что этот парламент, как диктатура буржуазии, внедряет правила, которые активно поддерживают интересы его истинного избирательного округа, буржуазии (такие как выручение инвестиционных банков Уолл -Сент; /Европейский Сельскохозяйственные субсидии ; и даже войны, чтобы гарантировать торговлю такими товарами, как нефть).

Владимир Ленин однажды утверждал, что либеральная демократия была просто использована для создания иллюзии демократии, сохраняя при этом диктатуру буржуазии , приведя в качестве примера представитель Соединенных Штатов, которые, по его словам, состояли из «впечатляющих и бессмысленных дуэлей между двумя буржуами», которые он сказал «мультимиллионеры».

народной демократии Политическая концепция Коммунистической партии Китая о целого процесса критикует либеральную демократию за то, что он чрезмерно полагается на процедурные формальности, не искренне отражая интересы народа. В соответствии с этой в первую очередь концепция последовательной концепции наиболее важным критерием для демократии заключается в том, может ли она «решать реальные проблемы народа», в то время как система, в которой «люди пробуждаются только для голосования», не является по -настоящему демократичной. Например, китайский документ китайского правительства в 2021 году Китай: демократия, которая работает, критикует недостаток либеральной демократии, основанный на принципах целого процесса народной демократии.

Религия

См. Также: Религиозная демократия

Религиозный превосходство не совместим с демократией или либерализмом. Религиозные позиции по демократии и либерализму различаются и могут измениться. Католическая церковь выступала против либеральной демократии до 1965 года, когда Второй Ватиканский совет одобрил религиозную свободу. Религиозная демократия , которая приоритет нелиберальным религиозным ценностям по сравнению с либеральными ценностями, подверглась критике за то, что она не является либеральной демократией.

Уязвимости

Авторитаризм

Авторитаризм воспринимается многими как прямая угроза либерализованной демократии, практиковавшейся во многих странах. По словам американского политического социолога и авторов Ларри Даймонда , Марка Ф. Платтнера и Кристофера Уокера, недимократические режимы становятся более напористыми. Они предполагают, что либеральные демократии вводят более авторитарные меры для противодействия самому авторитаризму и цитируют мониторинг выборов и больший контроль над средствами массовой информации в попытке остановить повестку дня недемократических взглядов. Diamond, Plattner и Walker используют пример Китая, используя агрессивную внешнюю политику против западных стран, чтобы предположить, что общество страны может заставить другую страну вести себя более авторитарно. В своей книге «Авторитаризм идет глобальным: вызов демократии», они утверждают, что Пекин противостоит Соединенным Штатам, создавая свои военно -морские и ракетные силы и способствует созданию глобальных институтов, предназначенных для исключения американского и европейского влияния; Как такие авторитарные государства представляют угрозу для либеральной демократии, поскольку они стремятся переделать мир по своему собственному образу.

Различные авторы также проанализировали авторитарные средства, которые используются либеральными демократиями для защиты экономического либерализма и власти политических элит.

Война

Существуют продолжающиеся дебаты, связанные с тем, что война может оказать на либеральную демократию, и развивает ли она или препятствует демократизации.

Война может культивировать демократизацию, «мобилизуя массы и создавая стимулы для государства, чтобы торговаться с людьми, в которых ему необходимо внести свой вклад в военные усилия». Пример этого можно увидеть в расширении избирательного права в Великобритании после Первой мировой войны .

Однако война может препятствовать демократизации, «предоставляя оправдание для сокращения свобод ».

Терроризм

Несколько исследований пришли к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой , что означает, что страны, переходящие от автократического управления к демократии. Нации с сильными автократическими правительствами и правительствами, которые допускают больше политической свободы, испытывают меньше терроризма.

Популизм

Основная статья: популизм

Никто не согласился с определением популизма, с более широким определением, установленным после конференции в Лондонской школе экономики в 1967 году. Академически термин «популизм» сталкивается с критикой, что он должен быть отброшен как дескриптор из -за его неопределенности. Обычно это не в основном недемократично, но часто это антилиберально. Многие согласятся с определенными особенностями, которые характеризуют популизм и популисты: конфликт между «людьми» и «элитами», с популистами, навязывающими «людьми». и сильное презрение к оппозиции и негативным средствам массовой информации с использованием таких ярлыков, как «фальшивые новости».

Популизм является формой мажоритаризма, угрожая некоторым основным принципам либеральной демократии, таких как права человека. Примеры их могут варьироваться от свободы движения через контроль над иммиграцией или противодействие либеральным социальным ценностям, таким как однополые браки. Популисты делают это, обращаясь к чувствам и эмоциям людей, одновременно предлагая решения - часто значительно упрощенные - для сложных проблем.

Популизм является особой угрозой для либеральной демократии, потому что он использует слабые стороны либеральной демократической системы. Ключевая слабость либеральных демократий, подчеркнутых в «Как умирают демократии», является загадкой, что подавление популистских движений или партий может рассматриваться как нелиберальная. Другая причина, по которой популизм представляет угрозу для либеральной демократии, заключается в том, что он использует неотъемлемые различия между «демократией» и «либерализмом». Чтобы либеральная демократия была эффективной, требуется степень компромисса Поскольку защита прав человека имеет приоритет, если им угрожает воля большинства, чаще известную как тирания большинства. Мажоритаризм настолько укоренился в популизме, что эта основная ценность либеральной демократии находится под угрозой. Поэтому это ставит под сомнение, насколько эффективно либеральная демократия может защитить себя от популизма.

Согласно Такису Папу в его работе популизм и либеральная демократия: сравнительный и теоретический анализ , «у демократии есть два противоположности, один либерал, другой популист». Принимая во внимание, что либерализм принимает представление об обществе, состоящее из множества подразделений, популизм только признает общество «народа» против «элит». Фундаментальные убеждения популистского избирателя состоят из: вера в то, что себя бессильна и является жертвой могущественного; «чувство вражды», основанное на «моральном негодовании и обидке»; и «стремление к будущему искуплению» через действия харизматического лидера. Папа говорит, что это мышление приводит к чувству жертвы, вызванной убеждением, что общество «состоит из жертв и преступников». Другая характеристика популистского избирателя заключается в том, что они «отчетливо иррациональны» из -за «непропорциональной роли эмоций и морали» при принятии политического решения, подобного голосованию. Более того, благодаря самообману они «умышленно невежественны». Кроме того, они «интуитивно… и тревожно принципиальны», а не более «прагматичный» либеральный избиратель.

Примером популистского движения является кампания Brexit 2016 года . Роль «элиты» в этих обстоятельствах сыграла ЕС и «Лондонские либералы», В то время как кампания Brexit обратилась к работникам в таких отраслях, как сельское хозяйство, которые якобы были хуже из -за членства в ЕС. Это тематическое исследование также иллюстрирует потенциальную угрозу, которую популизм может представлять либеральной демократии с движением, в значительной степени полагаясь на презрение к средствам массовой информации. Это было сделано путем маркировки критики Brexit как «Project Fear».

Смотрите также

• Конституционный либерализм
• Классический либерализм
• Центризм
• Консервативный либерализм
• Демократическое отступление
• Демократические идеалы
• Экономический либерализм
• Платовые права
• Хорошее управление
• История демократии
• Нелиберальная демократия
• Индекс политических статей
• Джефферсоновская демократия
• Неолиберализм
• Республиканство
• Социал -демократия
• Социальный либерализм
• Либеральный консерватизм

Дальнейшее чтение

• Шилс, Эдвард (1995). «Некоторые из современных корней либеральной демократии» . Международный журнал о мире мира . 12 (3). Профессоры Всемирная академия мира: 3–37. ISSN   0742-3640 . JSTOR   20752038 .
• «Оксфордский справочник политического представительства в либеральных демократиях» . Academic.oup.com .
• Гасеми, Мехди. « Парадигмы постмодернистской демократии ». Sage Open, 2019, апрель - июнь: 1–6.
• Хаас, Майкл (2014). Деконструирование «демократического мира»: как программа исследования ублакала . Лос -Анджелес, Калифорния: Publishinghouse для ученых.
• Уиллард, Чарльз Артур (1996). Либерализм и проблема знания: новая риторика для современной демократии . Университет Чикагской Прессы. ISBN   0226898458 , 0226898466 . OCLC   33967621 .