Романтизм и Бэкон

Романтики Фрэнсиса , стремясь понять природу в ее живой сущности, изучали «отца науки» сэра Бэкона . Взгляд Бэкона и возникший «индуктивный метод» совершенно отличается от того, который преобладал как до, так и после, в данном случае главным образом благодаря Джона Стюарта Милля интерпретации позже, в 1800-х годах. Для романтиков индукция в ее общепринятом понимании «была недостаточна для правильного понимания в терминах Бэкона». Они видели другую сторону Бэкона, обычно неразвитую, ту, в которой природа представляла собой лабиринт, не открытый ни для «превосходства ума», ни для «случайных экспериментов»: «Наши шаги должны руководствоваться подсказкой, и посмотрим, какой путь от первого восприятия смысла следует проложить по надежному плану».

Кольридж и Бэкон

Главным представителем романтической философии и «науки о науке» или эпистемологии был Сэмюэл Тейлор Кольридж . В анонимной статье (написанной Джоном Стюартом Миллем), опубликованной в «Вестминстерском обозрении» за 1840 год, отмечалось, что «романтическая философия Кольриджа проникла в умы и сердца значительной части британских интеллектуалов». Кольридж считал, что точка зрения Бэкона заключалась в том, что тайны природы, внутренняя сущность, которую Бэкон назвал natura naturans , требуют иного «способа познания» от интеллекта, но требуют знания, которое было «соучаствующим по своей сути» и «выше обычного». человеческое сознание, сверхсознательный разум». Здесь Кольридж ссылается на идею Бэкона о «Lumen siccum» — сухом свете или платоновской идее, которая существует до и над любым наблюдением за природой, действительно направляет его и влияет на него — организующую идею.

Разве не должна быть какая-то сила, названная вместе с лордом Бэконом «LUMEN SICCUM»; или «чистый свет» у ЛОРДА ГЕРБЕРТА; Назовите это «разумом» или назовите это «верой разума» (Вместе с Кантом), не должна ли быть какая-то сила, которая заложена в человеческой природе, но в некотором участии вечного и универсального, благодаря которому человек способен подвергать сомнению, более того, противоречить непреодолимым впечатлениям своих собственных чувств, НЕТ, необходимым выводам своего собственного понимания - бросить вызов и дисквалифицировать их как частичные и НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ?

Хорошим примером того, о чем говорит Кольридж, может быть переход от птолемеевской, земноцентрической вселенной, которая согласуется с непосредственным опытом человека, к коперниканской, гелиоцентрической вселенной, которая согласуется с разумом. Без преимуществ организующей идеи, включающей высшие познавательные способности, наука будет иметь тенденцию иметь дело со второстепенными аспектами природы вместо первичных, существенных свойств. Как писал Ричард Сумарес , современник Кольриджа и создатель динамического понимания физиологии:

Я жалуюсь, что нынешняя система того, что называется философией, является искусственной, а не естественной; и что самое первое изречение, или афоризм, провозглашенный лордом Бэконом в его «NOVUM ORGANUM», полностью нарушается нашими философами: «Homo Naturæ Ministry et Interpres, tantum facit & intelligit, Quantum de Naturæ Ordine, Re vel Mente Observaverit; nec amplius scit aut potest». [Человек, будучи слугой и толкователем Природы, может делать и понимать столько и столько только то, что он наблюдал фактически или мысленно за ходом природы. Помимо этого он ничего не знает и ничего не может сделать.]

Примером этого является разница между подходом Ньютона к пониманию цвета, видимого через свет, проходящий через призму (вторичное событие), и подходом Гете, который включал прямое наблюдение (в первоначальном смысле участия с использованием той способности разума, к которой призывал Кольридж), как изложено в его «Хроматологии» ( Farbenlehre ).

Для Кольриджа акцент Бэкона на очищении от «идолов», которые преломляют и искажают интеллект, а также на развитии более высоких когнитивных способностей является неотъемлемой частью бэконовского метода науки.

«Между идолами человеческого разума и идеями божественного ума, то есть между некоторыми пустыми банальностями и истинными сигнатурами и впечатлениями, производимыми в тварях, согласно Разуму здравомыслия и сухого света, который мы обычно называют истолкователем причины учения природу». [Тр: «Существует важное различие между иллюзиями человеческого разума и идеями божественного разума; то есть между приятным тщеславием и истинными и внутренними признаками и впечатлениями вещей, точно так же, как они обнаруживаются здравым Разумом и сухой свет, который ради обучения мы привыкли называть интерпретацией природы».] Novum ORGANUM xxiii. и XXVI. ...

Для Кольриджа Бэкон по праву считается «отцом науки», но не по правильным причинам. Кольридж намеревался исправить то, что он считал непониманием научного метода Бэкона. Сначала он рассматривает «оригинальную методологию Science of natura naturata Фрэнсиса Бэкона». Вместе с Сумаресом он отмечает, что Бэкон также призывает к «организующей идее» в науке, которая одновременно структурирует и помогает реализовать эксперимент.

Во-первых, лорд Бэкон наравне с нами требует того, что мы осмелились назвать умственной инициативой, как мотивом и руководством каждого философского эксперимента; некоторая хорошо обоснованная цель, какое-то отчетливое впечатление о возможных результатах, какое-то последовательное предвкушение как основа «prudens questio» (предусмотрительный вопрос – «Хорошо задайте вопрос, и вы уже знаете половину предмета»). он утверждает, что является предшествующей половиной искомого знания, dimidium scienti. Поэтому у него, как и у нас, идея — это предложенный эксперимент, эксперимент — это реализованная идея.

Хотя верно то, что Бэкон превозносит эксперимент над чувственным восприятием, это происходит в контексте наличия действительной организующей идеи с самого начала. Без него чувственное восприятие сведется к чистому эмпиризму, который может привести к компасу (технологии), но не к прогрессу в науке (идее и законе), но и без него эксперимент становится сухим и не имеющим основы в реальности.

... истины, которые имеют свои признаки в природе и которые (как он сам прямо и часто утверждает) действительно могут быть открыты нам через и вместе, но никогда - через чувства или способность чувств. В противном случае, вместо того, чтобы быть более объективными, чем первые (которыми они ни в каком смысле не являются, поскольку оба в этом отношении одинаковы), они были бы менее объективными и, по сути, неспособными быть изолированными от «Idola tribus qu in ips natur humanafundata sunt, atque in ips tribu seu gente hominum: cum onmesceptiones tam senss quam mentis, sunt ex Analogi Hominis Non Ex Analogi Universi». [Tr: «Идолы племени, основанные на самой человеческой природе , и в самом племени или расе людей: поскольку все наши восприятия, чувственные или умственные, [формируются] по аналогии человека, а не по аналогии мира».] (NO xli.)

В то время как эксперимент важен для того, чтобы избежать субъективных чувственных впечатлений, как справедливо говорит Бэкон, в отношении Кольриджа он говорит, что «наше восприятие может воспринять через органы чувств только явления, вызванные экспериментом, но ту же самую силу ума, которая из его собственные законы предложили эксперимент, и можно судить, существует ли в природе закон, соответствующий тому же самому».

Но в этом случае, как и во всех его произведениях, смысл ясен и очевиден, а именно, что чувство может воспринять через органы чувств только явления, вызванные опытом: vis vermentis ea, qu Experimentum excogitaverat, de Rejudicet [Tr: «Он адаптирует проблему к исследованию рассматриваемого вопроса и по нему судит о факте».]: то есть та сила, которая, исходя из своих собственных представлений, сформировала эксперимент, одна должна определять истинную истину. импорт явлений.

Организующая идея Бэкона отличается от чувственного опыта .

По словам лорда Бэкона... идея могла бы быть определена как интуиция или открытие, которое не находится в смысле восприятия (присущего пониманию чистого и сухого света) идей божественного разума, поскольку они обнаруживают себя в существах по их сигнатурам. [Тр: «Интуиция или открытие идей божественного разума, точно так же, как они раскрывают себя в вещах своими собственными признаками, и это (что присуще Разуму сухого света) не находится в [поле] без восприятия».]

Таким образом, для Кольриджа система Бэкона, по сути, является системой, которая происходит из сверхчувственной сферы и зависит от нее.

Следовательно, это и есть истинная бэконовская философия. Оно состоит в том, чтобы глубоко размышлять над теми законами, которые открывает ему чистый разум [Nous poieticos] в человеке, с уверенным ожиданием и верой, что этому будут найдены соответствующие определенные законы в природе... и что природа сам по себе является лишь большим зеркалом, в котором он созерцает [теоретизирует] [nous patheticos - Gemüt] свое собственное настоящее и свое прошлое бытие в законе, и учится почитать, пока он чувствует необходимость того единого великого Существа, чей вечный разум [Nous ] является основой и абсолютным условием идей в уме, и не менее основой и абсолютной причиной всех соответствующих реальностей в природе - реальность природы, навсегда состоящая в законе, согласно которому каждая вещь является тем, что она есть. Следовательно, как сказал нам лорд Бэкон, всякая наука приближается к своему совершенству пропорционально тому, как она обезвещивает объекты [ср. «Растение» Гете. Например, при движении небесных тел мы в действительности учитываем лишь немногие препятствия массы, расстояния и т. д. Все явление света, в самой материальности которого не раз подвергались сомнению, есть не что иное, как возвышенная геометрия, нарисованная его лучами; тогда как в магнетизме это явление совершенно утрачено, и весь процесс, посредством которого мы его прослеживаем, представляет собой силу интеллекта. Мы знаем его не как видимое, а по его силе.

Таким образом, метод предполагает упорядочивание чувственных данных в соответствии с идеей, которая не вытекает из чувств, но наполняет данные таким образом, что их значение раскрывается при правильном упорядочении - этот порядок не является вопросом случайности или случайных событий, вытекающих из чувственные данные, но направляемые самой природой используемой идеи, сознательно или подсознательно (как это чаще всего бывает в научном гении).

Именно в этом смысле, утверждаем мы, части как средства для достижения цели черпают свое положение и, следовательно, свои качества (или характер) – более того, осмелимся добавить, само свое существование как отдельных вещей – из предшествующего метода. или самоорганизующаяся ЦЕЛЬ; поэтому мы так долго останавливались на этом.

Из нашего врожденного опыта связи с тем, что мы переживаем как отдельное, вытекает необходимое следствие того, что между нами и природой существует динамическое отношение (поскольку полярное).

Менее всего может существовать эта таинственная предрасположенность без развития веры в то, что производительная сила [Dynamis], действующая в природе как природа, по существу едина (т. е. одного вида) с [его гомологичным присутствием] интеллектом, который находится в человеческом разум выше природы:... хотя, как тепло при таянии льда, оно может проявляться только в своих последствиях. Настолько повсеместно это убеждение заквасило саму суть всякого дискурса, что на земле не существует языка, на котором человек мог бы отказаться от него как от предрассудка, не используя термины и союзы, которые предполагают его реальность... Таким образом, во всех совокупностях конструкций которые мы рассматриваем как целое, будь то как составные части или как система, мы принимаем за намерение, как инициативу, коррелятом которой является цель.

Таким образом, метод исследования, который разрабатывает Кольридж, «представляет собой целостную, реляционную метафизику, которая постоянно самокорректируется». и это продолжающееся метафизическое/научное исследование имеет две определяющие черты: ведущую мысль и прогресс или продвижение, которое «не может... иначе, как путем злоупотребления, быть применено к простой мертвой структуре, содержащей в себе отдельную науку, непосредственную потомок философии и связующее звено или протравитель, благодаря которому философия становится научной, а науки философскими».

Метод Уэвелла и Бэкона

Индуктивизм Уэвелла разделяет «многочисленные черты с методом Бэкона интерпретации природы», например, индукция должна выходить за рамки простого сопоставления примеров и что индуктивная наука может достигать ненаблюдаемых объектов: «для Бэкона это «формы», для Уэвелла ненаблюдаемые сущности, такие как свет. волны или свойства, такие как эллиптические орбиты или гравитационные силы».

Для Уэвелла, как и для Бэкона, разум должен был активно заниматься тем, что было выбрано для наблюдения, а затем, когда это наблюдалось, в противном случае «результативная теория является не «индукцией», а скорее «поспешной и несовершенной гипотезой».

Метод Уэвелла является индуктивным методом, «однако он явно отличается от более узкого индуктивизма Милля».

Пирс и абдуктивное рассуждение

Чарльз Сандерс Пирс указал, почему подход Бэкона, включающий в себя то, что он называет абдукцией , а также индукцией, имел тенденцию сводиться к индукции, а затем был сведен Поппером к гипотетико-дедуктивной модели, в которой гипотеза, содержащая как абдуктивный вывод, так и индуктивное рассуждение становится просто предположением, а не результатом тщательного размышления — «lumens siccum» Бэкона.

Примечания

^   Подсказка: Бэкон использует «подсказку» не в современном смысле , а в более старом, нити пряжи и т. Д., Которая использовалась, чтобы провести человека через лабиринт . Если принять во внимание использование им слова «лабиринт», это отсылает к мифу о Тесее и Минотавре :

По прибытии на Крит Ариадна, дочь царя Миноса, влюбилась в Тесея и по совету Дедала дала ему клубок ниток (клубок), чтобы он смог найти выход из Лабиринта... .Как только Тезей вошел в Лабиринт, он привязал один конец клубка веревки к дверному косяку...

Обезглавив зверя, Тесей использовал веревку, чтобы выбраться из Лабиринта, и ему удалось сбежать...