Норт против Рассела

Норт против Рассела
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 октября 1975 г. Решение принято 28 июня 1976 г.
Полное название дела	Лонни Норт, истец, против CB Russell et al.
Цитаты	427 США 328 ( подробнее ) 96 С. Кт. 2707; 49 Л. Ред. 534
История болезни
Прежний	Апелляция в Апелляционном суде Кентукки
Холдинг
Судебное разбирательство перед несудебным должностным лицом не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки при условии, что существует право на апелляцию и повторное судебное разбирательство перед судьей, прошедшим юристское образование.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Маршалл
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Норт против Рассела , 427 US 328 (1976), представляет собой дело Верховного суда США , в котором постановлено, что юрист, не являющийся юристом, может конституционно участвовать в уголовном деле, связанном с тюремным заключением, при условии, что обвиняемый имеет возможность посредством апелляции получить второе судебное разбирательство перед судьей-юристом.

Фон

Смотрите также: Государственный суд (США)

В американской судебной системе во многих штатах есть суды ограниченной юрисдикции под председательством магистрата , мирового судьи или другого внесудебного должностного лица, который рассматривает уголовные обвинения и рассматривает мелкие правонарушения и мелкие гражданские дела. Эти суды иногда называют полицейскими судами.

В июле 1974 года Лонни Норт был признан виновным в вождении в нетрезвом состоянии полицейским судом Кентукки. Председательствующий судья С. Б. Рассел был шахтером со средним образованием и без какого-либо юридического образования. Позже Рассел показал, что он не проходил никакой подготовки в отношении правил доказывания и что он не был знаком с законами Кентукки, касающимися суда присяжных, с правилами уголовного судопроизводства Кентукки или с правами, гарантированными обвиняемому в уголовном деле согласно Четырнадцатая поправка.

Рассел приговорил Норта к 30 дням тюремного заключения - приговор, который он не имел права выносить. Норт также был оштрафован на 150 долларов и временно лишен водительских прав. В двухуровневой системе судебных разбирательств Кентукки первое судебное разбирательство проводится без участия присяжных. В случае признания виновным обвиняемый может подать апелляцию на суд присяжных, и ему должен быть предоставлен такой суд. Являясь в суд, Норт просил о суде присяжных, в чем, вопреки действующему законодательству, ему было отказано.

Норт подал ходатайство о хабеас корпус в окружной суд , оспаривая установленную законом схему, по которой он был осужден. Он утверждал, что его права на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, закрепленные в Четырнадцатой поправке, были нарушены, поскольку его судили и признали виновным в суде под председательством судьи, не имеющего юридического образования. Окружной суд отказал в помощи, как и Апелляционный суд Кентукки . Дело было обжаловано в Верховном суде, который отменил решение и вернул его в апелляционный суд по вопросу юрисдикции. Апелляционный суд поддержал вопрос федеральной конституции, и дело снова было обжаловано в Верховном суде.

Решение Верховного суда

Решением 6-2 Суд подтвердил статут как конституционный в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Председатель Верховного суда Уоррен Бургер написал мнение большинства. Первое утверждение, выдвинутое заявителем, заключалось в том, что положение о надлежащей правовой процедуре требует присутствия судьи с юридическим образованием во всех судебных процессах, где заключение под стражу является возможным наказанием, и что на это требование не влияет возможность добиться судебного разбирательства de novo перед лицом, прошедшим подготовку юриста. судить. Бургер утверждал, что суд, обладающий полномочиями налагать такое наказание, должен подвергаться судебному контролю. Однако было доказано, что порядок рассмотрения менее серьезных преступлений в Кентукки не ставит обвиняемого в невыгодное положение ни в большей, ни в меньшей степени, чем судебные разбирательства, проводимые в суде общей юрисдикции в первой инстанции, при условии, что последняя всегда доступна. Кроме того, Бургер указал на несколько преимуществ полицейской судебной системы:

Разбирательства в судах низшей инстанции просты и быстры, и, если результаты по делу Колтена являются какими-либо доказательствами, наказание не является типично суровым. Такое разбирательство дает обвиняемому возможность ознакомиться с версией обвинения и, если он того пожелает, ему не нужно раскрывать свою собственную. Он также может признать себя виновным без суда и незамедлительно добиться рассмотрения дела заново в суде общей уголовной юрисдикции.

Эта линия рассуждений была процитирована из «Колтена против Кентукки» (1972 г.), предыдущего дела Верховного суда, касающегося двухуровневой судебной системы Кентукки. Что касается отсутствия у судьи юридической подготовки, Бургер, ссылаясь на предыдущую серию дел, пришел к выводу, что использование несудебных должностных лиц для выполнения судебных функций разрешено, поскольку обеспечивается «независимое, нейтральное и независимое суждение». Эти опасения перевешивали потребность в юридической подготовке.

Второе утверждение апеллянта заключалось в том, что статут Кентукки нарушил положение о равной защите, поскольку позволял неподготовленным судьям председательствовать в некоторых городах штата, но не в других. Это определение зависело от численности населения различных городов. В ответ Бургер отметил, что ко всем людям в пределах данного города и городов одинакового размера относятся одинаково. Более того, Апелляционный суд Кентукки сформулировал причины такой схемы классификации, которая включала различные финансовые ресурсы разных городов и полномочия штата регулировать свои внутренние дела. Бергер процитировал дело Миссури против Льюиса (1880 г.), в котором суд постановил, что штат может создавать несопоставимые судебные системы в разных городах при условии, что ко всем людям в пределах классифицированной территории относятся одинаково. В этом отношении статут Кентукки удовлетворяет конституционным гарантиям. Решение апелляционного суда было подтверждено.

Совпадение

Судья Уильям Дж. Бреннан согласился с результатом, но не стал писать отдельно.

Несогласие

Судья Поттер Стюарт выразил несогласие, к которому присоединился судья Тергуд Маршалл . Стюарт начал с изложения обстоятельств осуждения Норта и поднятых им конституционных вопросов:

Лонни Норт был доставлен в уголовный суд Кентукки, где его судил, осудил и приговорил к тюремному заключению судья С. Б. Рассел. Судья Рассел — шахтер без какого-либо юридического образования или образования. Я считаю, что суд над таким судьей, который приводит к тюремному заключению подсудимого, конституционно нетерпим. Он лишает обвиняемого его права на эффективную помощь адвоката, гарантированного Шестой и Четырнадцатой поправками, а также лишает его надлежащей правовой процедуры.

Стюарт продолжил, проследив развитие права на адвоката , которое эволюционировало от предоставления права только в делах, караемых смертной казнью ( Пауэлл против Алабамы , 1932 г.), до обвиняемых, обвиненных в совершении тяжкого преступления ( Гидеон против Уэйнрайта , 1963 г.), и, наконец, также в судебных процессах. за правонарушения ( Аргерсингер против Хэмлина , 1972 г.). Эта эволюция «твердо установила, что человек, которому не предоставлено конституционное право на помощь адвоката, не может быть приговорен даже к одному дню тюремного заключения». Но целостность конституционного права, сказал Стюарт, в равной степени зависит от компетентности судьи. Если бы судья не знал закона, качество адвоката было бы спорным:

Таким образом, в ходе судебного разбирательства перед таким судьей конституционное право на помощь адвоката становится пустой насмешкой, «дразнящей иллюзией, подобной щедрому наследству в завещании нищего».

Стюарт отметил, что Рассел отклонил просьбу Норта о суде присяжных, несмотря на то, что закон Кентукки явно предоставил ему это. Более того, приговор, вынесенный Норту, был неправомерным по закону. Даже если не было продемонстрировано никаких доказательств некомпетентности, утверждал Стюарт, приговор к тюремному заключению, вынесенный народным заседателем, на первый взгляд нарушал положение о надлежащей правовой процедуре:

(...) Я думаю, что любое судебное разбирательство перед народным заседателем, которое приводит к тюремному заключению обвиняемого, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд никогда не требовал демонстрации конкретных или индивидуальных предубеждений, если сама процедура нарушала надлежащую правовую процедуру. «[Иногда] процедура, применяемая государством, предполагает такую ​​вероятность того, что возникнет предубеждение, что она считается по своей сути не соответствующей надлежащей правовой процедуре».

Стюарт далее обратился к вопросу о судебном разбирательстве заново как исправлении предыдущих ошибок. Он процитировал дело Уорд против деревни Монровилль (1972 г.), в котором Суд постановил, что «процедура суда первой инстанции штата (не может) считаться конституционно приемлемой просто потому, что штат в конечном итоге предлагает ответчику беспристрастное судебное решение. Истец имеет право на нейтральное и отстраненный судья первой инстанции». По мнению большинства, это дело было отмечено как отражающее необходимость нейтрального суждения со стороны судьи, а не юридической подготовки. Стюарт утверждал, что это рассуждение несостоятельно: «(...) конечно, не может быть значимого конституционного различия между судебным разбирательством, которое фундаментально несправедливо из-за возможной предвзятости судьи, и судом, который фундаментально несправедлив из-за незнания судьей закона». ."

Стюарт раскритиковал ссылку Бургера на дело Колтена на том основании, что обвиняемому, чтобы отстоять свое право на судебное разбирательство заново, нужно было только признать себя виновным. Это, по словам Стюарта, предполагает, что ответчик был проинформирован об этом праве, тем не менее повлечет за собой временное и финансовое бремя многочисленных явок в суд и «превратит то, что должно быть торжественным судебным разбирательством (...), в не что иное, как притворство». Кроме того, это помешало бы совести невиновного подсудимого:

Короче говоря, я не могу согласиться с предположением, что в качестве предварительного условия конституционно справедливого судебного разбирательства обвиняемый должен выступить в открытом судебном заседании и сообщить судье, что он виновен, хотя на самом деле он считает, что это не так.

В заключение Стюарт процитировал отрывок из Великой хартии вольностей :

В Раннимиде в 1215 году король Джон пообещал своим баронам, что он «не будет назначать никаких юстициариев, констеблей, шерифов или судебных приставов, за исключением тех, кто знает законы страны…». (...) Сегодня, более 750 лет спустя, Суд оставляет это обещание невыполненным.

Последующие события

Через два дня после объявления решения по делу Норт против Рассела Суд оставил в силе аналогичную судебную систему штата Массачусетс в деле Людвиг против Массачусетса . Эдвард Сото в эссе для Columbia Human Rights Law Review утверждал, что оба решения «будут иметь далеко идущие последствия для уголовного судопроизводства в Соединенных Штатах, поскольку они служат утверждению многих двухуровневых систем, используемых в других штатах, некоторые из которых уже недавно отвергли подобные претензии относительно своих собственных процедур».

Хотя это решение стало победой Кентукки, оно не оказало большого влияния на суды штата. Это связано с тем, что во время рассмотрения этого дела жители Кентукки в ноябре 1975 года приняли поправку к конституции штата , которая привела к капитальному ремонту судебной системы штата. Одним из основных принципов этой реформы была ликвидация полицейских судов и судов мировых судей в местных сообществах, заменив их окружными судами первой инстанции ограниченной юрисдикции. Судьи недавно созданных окружных судов, как и их коллеги в окружном суде (суды первой инстанции общей юрисдикции Кентукки), должны быть адвокатами, которые являются членами Коллегии адвокатов Кентукки с хорошей репутацией. Новый единый суд Кентукки, включая новые окружные суды, официально появился в 1976 году.

Внешние ссылки

• Текст дела Норт против Рассела , 427 U.S. 328 (1976) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    OpenJurist.