Пирс против Общества сестер

Пирс против Общества сестер
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16–17 марта 1925 г. Решено 1 июня 1925 г.
Полное название дела	Пирс против Общества сестер Святых Имен Иисуса и Марии
Цитаты	268 США 510 ( подробнее ) 45 С. Кт. 571; 69 Л. Ред. 1070; 1925 г., ЛЕКСИС США 589; 39 АЛР 468
История болезни
Прежний	296 F. 928 ( Д. Орегон, 1924)
Холдинг
Закон штата Орегон об обязательном образовании , который требовал посещения государственных школ и запрещал посещение частных школ, был признан неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл.   Уиллис Ван Девантер Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Джордж Сазерленд   · Пирс Батлер Эдвард Т. Сэнфорд   · Харлан Ф. Стоун
Мнение по делу
Большинство	Макрейнольдс, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Закон об обязательном образовании (Закон) 1922 года Ор. Законы § 5259; Конст. США. исправлять. XIV.

Пирс против Общества сестер , 269 US 510 (1925 г.), стало знаковым решением Верховного суда США, отменяющим закон штата Орегон, который требовал от всех детей посещать государственную школу . Это решение значительно расширило сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США, признающей личные гражданские свободы. Это дело упоминалось в качестве прецедента в более чем 100 делах Верховного суда, включая Роу против Уэйда , и в более чем 70 делах в апелляционных судах .

Фон

После Первой мировой войны некоторые штаты, обеспокоенные влиянием иммигрантов и иностранными ценностями, обратились за помощью к государственным школам. Штаты разработали законы, призванные использовать школы для продвижения общей американской культуры.

7 ноября 1922 года при губернаторе штата Орегон Уолтере М. Пирсе избиратели штата Орегон приняли инициативу о внесении поправки в раздел 5259 закона штата Орегон : Закон об обязательном образовании . Инициатива граждан была в первую очередь направлена ​​на ликвидацию приходских школ , в том числе католических.

Закон об обязательном образовании до внесения поправок требовал, чтобы дети штата Орегон в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу . В этот закон было включено несколько исключений:

1. Дети, которые были умственно или физически неспособны посещать школу
2. Дети, окончившие восьмой класс
3. Дети, живущие на расстоянии, превышающем определенное расстояние по дороге от ближайшей школы
4. Дети, обучающиеся на дому или с репетитором (при условии контроля со стороны местного школьного округа )
5. Дети посещают признанную государством частную школу

В Закон были внесены поправки по инициативе 1922 года. который вступил бы в силу 1 сентября 1926 года; это устранило исключение для учащихся частных школ. Частные школы расценили это как посягательство на их право принимать студентов и вести бизнес в штате Орегон. Акт продвигали такие группы, как Рыцари Пифии , Федерация патриотических обществ и Лига доброго правительства штата Орегон. Среди самых решительных сторонников закона были Ку-клукс-клан , Орден оранжистов и другие антикатолические организации, стремившиеся извлечь выгоду из волны антикатолицизма, охватившей страну.

Возникло два типа оппозиции закону. Один был из несектантских частных школ, таких как Военная академия Хилла , которые в первую очередь были обеспокоены потерей своих доходов . Эта потеря почувствовалась почти сразу, поскольку родители начали забирать своих детей из частных школ, полагая, что они скоро прекратят свое существование. Другой был из религиозных частных школ, таких как те, которыми управляет Общество сестер Святых Имен Иисуса и Марии , которые были обеспокоены правом родителей отправлять своих детей в приходские школы. ACLU Заместитель директора Роджер Нэш Болдуин , личный друг Люка Э. Харта , тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря рыцарей Колумба , предложил объединить усилия с рыцарями, чтобы бросить вызов закону. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для борьбы с ним.

Обстоятельства дела

Сестры Святых Имен и Военная академия Хилл по отдельности подали в суд на Уолтера Пирса , губернатора штата Орегон , вместе с Исааком Х. Ван Винклем , генеральным прокурором штата , и Стэнли Майерсом, окружным прокурором округа Малтнома которого Портленд является ( центром ). и где располагались штаб-квартиры Сестёр и Академии). Два дела, рассмотренные и вынесенные совместно, рассматривались несколько по-разному. В деле сестер утверждалось, что «данный закон противоречит праву родителей выбирать школы, в которых их дети будут получать соответствующее умственное и религиозное воспитание, праву ребенка влиять на выбор школы родителями, праву школ и учителей». там, чтобы заняться полезным делом или профессией». (268 США 510, 532).

Дело сестер лишь во вторую очередь основывалось на утверждении, что их бизнес пострадает из-за закона. То есть его основное обвинение заключалось в том, что штат Орегон нарушает определенные права Первой поправки (например, право свободно исповедовать свою религию ). В их деле лишь во вторую очередь утверждалось, что закон нарушает права Четырнадцатой поправки школы в отношении защиты собственности (а именно, договоры с семьями).

С другой стороны, Военная академия Хилла выдвинула это единственное обвинение :

Военная академия Апелли Хилл... владеет значительным недвижимым и личным имуществом, часть которого пригодна только для школьных целей. Деловая и деловая добрая воля очень ценна. Для ведения своей деятельности необходимо заключать долгосрочные контракты на поставку материалов, оборудования, учителей и учеников. Апеллянты, сотрудники правоохранительных органов штата и округа, публично заявили, что Закон от 7 ноября 1922 года имеет силу, и заявили о своем намерении обеспечить его соблюдение. По причине закона и угрозы принудительного исполнения бизнес апеллянта разрушается, а его имущество обесценивается... В законопроекте Академии излагаются вышеизложенные факты, а затем утверждается, что оспариваемый акт противоречит правам корпорации, гарантированным Четырнадцатой поправкой.

- Пирс, губернатор штата Орегон и др. против Военной академии Хилла , сопутствующее дело , (268 US 510, 532–533)

Школы выиграли дело в коллегии из трех судей Окружного суда штата Орегон, которая вынесла судебный запрет на нарушение этого закона. Ответчики подали апелляцию непосредственно в Верховный суд США . Суд рассмотрел дело 16 и 17 марта 1925 года.

Аргументы

Адвокаты апеллянтов , Уиллис С. Мур со стороны прокуроров штата и округа , а также Джордж Э. Чемберлен и Альберт Х. Патни со стороны губернатора, утверждали, что штат имел первостепенный интерес в надзоре и контроле за поставщиками образования для детей. штата Орегон. Один из них даже зашел так далеко, что назвал орегонских студентов «детьми штата». Они утверждали, что интерес государства в надзоре за образованием граждан и будущих избирателей был настолько велик, что он отвергал право родителей выбирать поставщика образования для своего ребенка, а также право ребенка влиять на родителя при принятии этого решения. Что касается утверждений апеллянтов о том, что потеря ими бизнеса нарушила права Четырнадцатой поправки , адвокаты апеллянтов возразили, что, поскольку апеллянты были корпорациями , а не физическими лицами , Четырнадцатая поправка к ним напрямую не применялась. Кроме того, они утверждали, что доходы корпорации не являются собственностью и, следовательно, не подпадают под действие пункта о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатая поправка . Наконец, они утверждали, что, поскольку закон должен был вступить в силу не ранее сентября следующего года, иски были поданы преждевременно — для защиты от возможной грядущей опасности, а не для решения существующей проблемы.

Апеллянты , в лице Холла С. Ласка ответили, что они оспаривают не право государства контролировать образование их детей а только его право на абсолютный контроль над выбором ими системы образования :

«Никаких вопросов не возникает относительно полномочий государства разумно регулировать все школы, проверять, контролировать и проверять их, их учителей и учеников; требовать, чтобы все дети соответствующего возраста посещали ту или иную школу, чтобы учителя имели хорошие моральные качества. и патриотический настрой, что необходимо преподавать определенные предметы, явно необходимые для хорошего гражданства, и не преподавать ничего, что явно вредит общественному благосостоянию». (268 США 510, 534)

Далее они ответили, что, хотя государство очень заинтересовано в образовании их детей, этот интерес не настолько силен, чтобы требовать от государства мандата на выбор такого рода образования. Они утверждали, что, за исключением чрезвычайной ситуации, государство не имеет права требовать от их детей посещать или не посещать какую-либо конкретную школу.

Решение

Суд совещался около 10 недель, прежде чем вынести решение 1 июня 1925 года. Суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции и судебный запрет на измененный Закон.

Помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс написал мнение суда. Он заявил, что дети не являются «простыми творениями государства» (268 US 510, 535) и что по самой своей природе традиционное американское понимание термина « свобода» не позволяет государству принуждать учащихся принимать обучение. только из государственных школ . Он заявил, что эта ответственность ребенка принадлежит родителям или опекунам и что возможность сделать такой выбор является «свободой», защищенной Четырнадцатой поправкой.

Что касается обсуждения того, являются ли договоры школ с родителями собственностью, защищенной Четырнадцатой поправкой, Макрейнольдс согласился, что, поскольку школы являются корпорациями, они технически не имеют права на такую ​​защиту. Однако, продолжил он, «у них есть бизнес и собственность, которую они требуют защиты. Им грозит уничтожение из-за необоснованного принуждения, которое апеллянты оказывают в отношении нынешних и потенциальных покровителей их школ. И этот суд зашел очень далеко, чтобы защитить от потерь». под угрозой таких действий». (268 США 510, 535)

Макрейнольдс также согласился с тем, что предприятия, как правило, не имеют права на защиту от потери бизнеса в результате «осуществления надлежащих полномочий государства» (268 US 510, 535). Однако, сославшись на ряд соответствующих дел по законодательству о предпринимательстве и собственности , он пришел к выводу, что принятие пересмотренного Закона не было «должной властью» в этом смысле и представляло собой незаконное вмешательство в свободу как школ, так и семей.

В ответ на утверждения апеллянтов о том, что иски были преждевременными и пытались предотвратить, а не исправить проблему, судья Макрейнольдс просто сослался на доказательства, представленные апеллянтами, показывающие, что в школах уже наблюдается сокращение набора учащихся.

Наследие

Основная статья: Надлежащая правовая процедура по существу

Это решение положило начало Верховным судом признанию того, что надлежащая правовая процедура защищает индивидуальные свободы; в частности, Суд сознательно признал, что Четырнадцатая поправка применяется к юридическим лицам, отличным от физических лиц, и признал, что объем свобод или прав, которые она защищает, включает личные гражданские свободы. В течение следующих полувека в этот список войдет право на вступление в брак, рождение детей или на неприкосновенность частной жизни в браке.

Поскольку статут, отмененный в деле «Пирс против Общества сестер», был в первую очередь направлен на ликвидацию приходских школ , судья Энтони Кеннеди предположил, что дело могло быть решено на основании Первой поправки. Действительно, как уже упоминалось, это был основной юридический аргумент, выдвинутый адвокатами, представляющими сестер. Семь дней спустя, в деле Гитлоу против Нью-Йорка , Верховный суд подтвердил, что пункт о свободе слова Первой поправки применим к штатам.

Право родителей контролировать образование своих детей без вмешательства государства стало « знаменитым делом » после этого дела, и религиозные группы активно защищали это право от посягательств государства. Р. Скотт Эпплби написал в «Американском журнале образования» , что это привело к «на удивление либеральной» политике в области образования, в которой религиозные школы не подлежат государственной аккредитации, а подлежат только «минимальным государственным законам о здоровье и безопасности».

См. также

• Список мер голосования в Орегоне

Ссылки

Библиография

Кауфман, Кристофер Дж. (1982). Вера и братство: История рыцарей Колумба, 1882–1982 гг . Харпер и Роу. ISBN  978-0-06-014940-6 .

Дальнейшее чтение

• Абрамс, Паула. (2009). Перекрестные цели: Пирс против Общества сестер и борьба за обязательное государственное образование. Издательство Мичиганского университета. ISBN   978-0-472-11700-0 .
• Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр. 41–44 . ISBN  1-57392-703-1 .
• Бернштейн, Дэвид (2011). Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Глава 6 . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-307-26313-1 .
• Дональд П. Коммерс и Майкл Дж. Вахоске, ред. «Свобода и образование: Пирс В. Переосмысление общества сестер» (Центр гражданских прав, юридический факультет Университета Нотр-Дам, 1978), 111 страниц.

Внешние ссылки

• Текст дела Пирс против Общества сестер , 268 U.S. 510 (1925) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• «ВЕРХОВНЫЙ СУД: Орегон и орегонцы», TIME