Право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах.

В США право хранить и носить оружие является фундаментальным правом. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} защищены Второй поправкой к Конституции США , частью Билля о правах и конституциями большинства штатов США . ^{[ 4 ]} Вторая поправка гласит:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Вытекающая из традиции английского общего права , концепция права на хранение и ношение оружия была признана до создания писаной национальной конституции. ^{[ 7 ]}

Английский прецедент

На американское понимание права хранить и носить оружие повлиял английский Билль о правах 1689 года , парламентский акт , который также касался личной защиты протестантских английских подданных.

Билль о правах отменил и осудил действия свергнутого короля Якова II , католика , который принудил к разоружению протестантов, одновременно вооружая и используя вооруженных католиков вопреки закону, а также другие предполагаемые нарушения прав личности. Билль о правах предусматривал, что протестанты могут носить оружие для своей защиты, как это разрешено законом. Он также установил, что право регулировать право на ношение оружия принадлежит парламенту, а не монарху. ^{[ 8 ]}

Сэр Уильям Блэкстоун писал в XVIII веке о том, что право иметь оружие является вспомогательным по отношению к «естественному праву на сопротивление и самосохранение», но признавал, что это право зависит от его пригодности и допуска по закону.

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, о котором я сейчас упомяну, — это право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его состоянию и степени и разрешенное законом. Это также декларируется тем же статутом и действительно является общественным признанием, при соответствующих ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения. ^{[ 9 ]}

Положение о приеме

После Американской революции 1776 года одним из первых законодательных актов, принятых большинством новых независимых штатов, было принятие « статута о приеме », который придал юридическую силу существующему своду английского общего права в той степени, в которой законодательство или конституция имели юридическую силу. прямо не отвергал английское право. ^{[ 10 ]}

Например, Статут о приеме Вирджинии (1776 г.):

И будет дополнительно установлено, что общее право Англии, все статуты или акты парламента, изданные в поддержку общего права до четвертого года правления короля Якова Первого и носящие общий характер, а не местный этому королевству, вместе с несколькими актами Генеральной Ассамблеи этой колонии, действующими в настоящее время, насколько они могут состоять из нескольких постановлений, деклараций и резолюций Генерального Конвента, будут правилом принятия решения и будут считается имеющим полную силу до тех пор, пока оно не будет изменено законодательной властью этой колонии. ^{[ 11 ]}

Статут о приеме Пенсильвании (1777 г.):

(1.) Каждый из законов или актов генерального собрания, которые были в силе и обязательны для жителей указанной провинции на 14-й день мая прошлого года, должен быть в силе и обязателен для жителей этого штата. , начиная с 10-го числа следующего февраля, так же полно и эффективно, во всех смыслах и целях, как если бы указанные законы и каждый из них были приняты или приняты этим генеральным собранием. . . а также общее право и такие статутные законы Англии, которые до сих пор действовали в указанной провинции, за исключением исключений, которые будут исключены ниже. (2) Всегда при условии, что в каждом законе или акте генерального собрания провинции, о котором идет речь, такая часть . . . как объявляет, приказывает, направляет или повелевает, любой вопрос или вещь, противоречащая, противоречащая или несовместимая с конституцией этого Содружества, настоящим объявляется невозобновляемым, но недействительным и не имеющим силы или действия; и та часть вышеупомянутых статутов Англии, касающихся уголовных преступлений, которая принимает во внимание или относится к измене или неправильному толкованию измены или определяет стиль процесса в любом случае, не будет иметь и настоящим объявляется не имеющей силы. или эффект, несмотря на любые положения настоящего документа об обратном. ^{[ 12 ]}

Конституция Нью-Йорка 1777 года предусматривает, что:

[Некоторые части общего права Англии, а также статутного права Англии и Великобритании, а также актов законодательного органа колонии Нью-Йорк, которые вместе образовали закон указанной колонии 19-го числа апреля, в году нашего Господа тысяча семьсот семьдесят пятый, будет и будет действовать закон этого штата с учетом таких изменений и положений, которые законодательный орган этого штата будет время от времени вносить в отношении тот такой же. ^{[ 13 ]}

Со временем, по мере того как из федеральных территорий формировались новые штаты, законы о территориальном приеме устарели и были вновь приняты в качестве закона штата. Например, в законе о приеме, принятом законодательством штата Вашингтон, говорится:

Общее право, если оно не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов или штата Вашингтон и не противоречит институтам и состоянию общества в этом штате, должно быть правилом принятия решений во всех судах. этого государства». ^{[ 14 ]}

Принятие общего права в штате Миссури кодифицировано в разделе 1.010 пересмотренного статута штата Миссури (2000 г.). Устав гласит:

Общее право Англии, а также все статуты и акты парламента, принятые до четвертого года правления Якова Первого, общего характера, которые являются местными для этого королевства и не противоречат Конституции Соединенных Штатов и не противоречат ей. Конституция этого штата или законы, действующие на данный момент, являются правилами действий и решений в этом штате, несмотря на любые обычаи и обычаи, противоречащие этому, но не акт генерального собрания или закон этого штата. должно быть проведено быть недействительным или ограниченным по объему или действию судами этого штата по той причине, что оно противоречит общему праву или таким статутам или актам парламента или противоречит ему; но все акты общего собрания или законы должны толковаться свободно, чтобы реализовать их истинные намерения и смысл. ^{[ 15 ]}

Значение гражданского использования

В деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Верховный суд США признал, что право на оружие существовало до Конституции, и в этом случае, а также в деле Прессер против Иллинойса (1886 г.) признал, что Вторая поправка защищает это право от нарушения Конгрессом. В деле «Соединенные Штаты против Миллера» (1939 г.) Суд вновь признал, что право на оружие является индивидуальным, и, ссылаясь на дело Теннесси « Эйметт против штата », указал, что он защищает право на хранение и ношение оружия, которое является «частью права на оружие». обычная военная техника» или использование которой могло бы «способствовать общей обороне». В своей первой возможности вынести конкретное решение о том, чьи права защищает Вторая поправка, в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Суд постановил, что поправка защищает индивидуальное право «хранить и носить оружие в случае конфронтации», не зависящее от службы в милиции, при этом указав in dicta, что ограничения на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, на ношение оружия в уязвимых местах, а также в отношении условий продажи огнестрельного оружия могут пройти конституционную проверку. В деле Макдональд против Чикаго в 2010 году Суд применил доктрину регистрации компаний, чтобы распространить защиту Второй поправки на всю страну.

Право народа иметь собственное оружие для своей защиты описано в философских и политических трудах Аристотеля , Цицерона , Джона Локка , Макиавелли , английских вигов и других. ^{[ 18 ]}^{[ нужна цитата для проверки ]} Хотя владение оружием, по-видимому, отличается от его «ношения», владение оружием признается необходимым и логическим предшественником ношения оружия. ^{[ 19 ]} Дон Кейтс , юрист по гражданским свободам, цитирует историческое английское словоупотребление, описывающее «право хранить и носить личное оружие ». ^{[ 20 ]} Точно так же Саёко Блоджетт-Форд отмечает невоенное использование этой фразы в брошюре, широко распространенной несогласным меньшинством, датируемой временем Пенсильванской конвенции по ратификации Конституции США:

[Л] люди имеют право носить оружие для защиты себя и своего государства, или Соединенных Штатов, или с целью убийства дичи; и ни один закон не может быть принят для разоружения народа или кого-либо из них, за исключением случаев совершения преступлений... ^{[ 21 ]}

В комментарии, написанном судьей Гарвудом по делу Соединенные Штаты против Эмерсона , Апелляционный суд пятого округа США в 2001 году пришел к выводу, что: ^{[ 22 ]}

... есть множество случаев, когда фраза «носить оружие» используется для описания ношения оружия гражданским лицом. Ранние конституционные положения или декларации прав, по крайней мере, в десяти различных штатах говорят о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или «себя»] и государства». или эквивалентные слова, таким образом, бесспорно отражая, что в обычном использовании слово «носить оружие» ни в каком смысле не ограничивалось ношением оружия на военной службе. См . «Блисс против Содружества» , 13 утра. 251 декабря, 12 царства 90 (1822 Князя). ^{[ 23 ]}

Аналогичным образом, в опубликованном сенатском докладе о праве на хранение и ношение оружия сенатор Оррин Хэтч , председатель подкомитета Юридического комитета Сената США по Конституции, заявляет:

Они утверждают, что слова «право народа» во Второй поправке означают «право государства», очевидно, упуская из виду влияние тех же самых слов, когда они используются в Первой и Четвертой поправках. «Право народа» собираться или быть свободным от необоснованных обысков и арестов не оспаривается как индивидуальная гарантия. Тем не менее они игнорируют последовательность и заявляют, что право «носить оружие» относится только к использованию в военных целях. Это не только нарушает последовательное конституционное прочтение «права народа», но и игнорирует тот факт, что вторая поправка защищает право «хранить» оружие. «Когда наши предки создавали землю, «задуманную в свободе», они делали это с помощью мушкетов и винтовок. Когда они реагировали на попытки распустить свои свободные институты и утверждали свою идентичность как свободная нация, они делали это как нация вооруженных свободных людей. ... Когда они стремились навсегда зафиксировать гарантию своих прав, они посвятили одну полную поправку из десяти ничему, кроме защиты своего права хранить и носить оружие от вмешательства правительства. Под моим председательством подкомитет по Конституции будет заниматься только этим. должное признание и уважение этого права, наиболее ценимого свободными людьми. ^{[ 24 ]}

Аналогичным образом Верховный суд США постановил в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.), № 07-290, что «Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать его». это оружие для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме». ^{[ 25 ]}

Военная служба и значение гражданского употребления

Некоторые историки утверждали, что до и на протяжении XVIII века выражение «носить оружие» появлялось исключительно в военном контексте, а не в использовании огнестрельного оружия гражданскими лицами. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}

На языке конца восемнадцатого века ношение оружия было термином искусства с очевидным военным и юридическим подтекстом. ... Как показывает обзор базы данных Библиотеки Конгресса о заседаниях Конгресса в революционный и ранний национальный периоды, тридцать случаев использования слов «носить оружие» и «носить оружие» в законопроектах, статутах и дебатах Континентальной Конфедерации Конгрессы Соединенных Штатов между 1774 и 1821 годами неизменно проходили в контексте, сосредоточенном исключительно на армии или ополчении. ^{[ 30 ]}

Однако этот вывод оспаривается и может быть обусловлен предвзятостью отбора , возникающей из-за использования ограниченного набора правительственных документов, в подавляющем большинстве касающихся вопросов военной службы. ^{[ 31 ]} Комментируя это предыдущее исследование, другие историки отмечают:

Поиск в более полных собраниях произведений на английском языке, опубликованных до 1820 года, показывает, что существует ряд применений, которые... не имеют ничего общего с военной службой... [и] общее право было согласовано. Издание Эдварда Кристиана «Комментариев Блэкстоуна», появившееся в 1790-х годах, описывало права англичан (которые были обещаны каждому американскому колонисту) в таких терминах: «каждый имеет право хранить или носить оружие, если он не использует его для [незаконных] уничтожение дичи». Это право было отделено от обязанностей милиции. ^{[ 31 ]}

Оксфордский словарь английского языка определяет термин «ношение оружия» как «служить солдатом, нести военную службу, сражаться», датируемый примерно 1330 годом.

Гарри Уиллс , писатель и профессор истории Северо-Западного университета , так написал о происхождении термина « медвежье оружие» :

По юридическим и другим каналам латинское « armaferre » глубоко вошло в европейский язык войны. Ношение оружия — такой синоним ведения войны, что Шекспир может назвать справедливую войну « просторожденным оружием », а гражданскую войну — « самонесённым оружием ». Даже за пределами специального словосочетания « носить оружие » большая часть употребления существительного перекликается с латинскими словосочетаниями: быть под оружием ( ) subarmis , призыв к оружию ( ad Arma ), следовать за оружием ( arma sequi ), брать оружие ( arma capere ), сложить оружие ( arma pœnere ). «Оружие» — это профессия, которую один брат выбирает так же, как другой выбирает закон или церковь. Вопрос подлежит оружейному рассмотрению.»… «Против кролика нельзя носить оружие…». ^{[ 32 ]}

Гарри Уиллс также цитирует греческую и латинскую этимологию :

... «Медвежье оружие» относится к военной службе, поэтому используется множественное число (от греческого «hopla pherein» и латинского «armaferre») – человек не несет оружия или носит оружие. Этимологически это слово означает «оборудование» (от корня ar-* в таких глаголах, как «арариско», оборудовать). Это относится к «экипировке» войны. Таким образом, «ношение оружия» может использоваться как в морской, так и в артиллерийской войне, поскольку «профессия военного» относится ко всем военным призваниям. ^{[ 33 ]}

Исторически сложилось так, что право хранить и носить оружие, независимо от того, рассматривается ли оно как индивидуальное, коллективное или ополченское право, не возникло в полной форме в Билле о правах 1791 года; скорее, Вторая поправка была кодификацией шестивековой ответственности за хранение и ношение оружия для короля и страны, которая была унаследована от английских колонистов, заселивших Северную Америку, и прослеживает свое происхождение до военной ассизы 1181 года, которая произошла во время правления Генриха II. Благодаря кодификации в Конституции Соединенных Штатов право общего права было продолжено и гарантировано народу, а статутный закон, принятый впоследствии Конгрессом, не может отменить ранее существовавшее право общего права на хранение и ношение оружия. ^{[ 34 ]}

Вторая поправка к Конституции США касается уже существовавшего права на хранение и ношение оружия:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. ^{[ 35 ]}

Это право часто представляется в Соединенных Штатах как неперечисленное, ранее существовавшее право, например, предусмотренное Девятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 34 ]} интерпретируется некоторыми как обеспечивающее неперечисленные права и, следовательно, имплицитно право хранить и носить оружие:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Некоторые считают Вторую поправку производной от права общего права на хранение и ношение оружия; Томас Б. Макаффи и Майкл Дж. Куинлан в статье в журнале North Carolina Law Review заявили : «... Мэдисон не изобрел право хранить и носить оружие, когда он разрабатывал Вторую поправку - это право уже существовало как в общем праве, так и в общем праве. и в ранних конституциях штатов». ^{[ 36 ]}

Ахил Рид Амар аналогичным образом отмечает основу общего права для первых десяти поправок к Конституции США, «вслед за знаменитым устным аргументом Джона Рэндольфа Такера по делу чикагских анархистов 1887 года «Шпионы против Иллинойса»:

Хотя первоначально первые десять поправок были приняты в качестве ограничения федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают фундаментальные права – права по общему праву – человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов... ^{[ 37 ]}

Увиллер и Меркель считают, что право на ношение оружия не было зарезервировано за государством, а скорее было индивидуальным и личным правом на оружие только в той степени, в которой это необходимо для поддержания хорошо регулируемой милиции для поддержки государства. Они также считают, что ополчение, известное авторам Конституции, прекратило свое существование в Соединенных Штатах в результате преднамеренного законодательства Конгресса, а также пренебрежения общества; тем не менее, «технически все мужчины в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет практического юридического значения». ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}

Несколько академических писателей опубликовали свои мнения в нескольких работах:

Из текста, а также из справедливого понимания современной этики в отношении оружия и свободы нам кажется совершенно очевидным, что основная цель поправки заключалась в обеспечении личного, индивидуального права на владение и использование оружия. Однако мы не можем (как это обычно делают в случае с индивидуальными правами) полностью игнорировать первую часть текста, провозглашающую хорошо регулируемую милицию, необходимую для безопасности свободного государства. ^{[ 40 ]}

... мы понимаем Вторую поправку так, как если бы она гласила: «Поскольку и до тех пор, пока хорошо регулируемая милиция будет необходима для безопасности свободного государства и до тех пор, пока частное оружие будет иметь важное значение для его поддержания, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». «...для нас формулировка поправки не может поддерживать право на личное оружие независимо от социальной ценности регулируемой организации вооруженных граждан. ^{[ 41 ]} ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}

Ранние комментарии в федеральных судах

В столетие после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызвали меньший интерес, чем в наше время. ^{[ 44 ]} Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первая прецедентная практика по регулированию оружия касалась интерпретации штатами Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было дело Хьюстон против Мура , 18 U.S. 1 (1820 г.), где Верховный суд упомянул Вторую поправку в качестве отступления. ^{[ 45 ]}

Дред Скотт против Сэндфорда

В XIX в. значительное внимание в общественной дискуссии и судах было обращено на вопрос вооружения рабов (до Гражданской войны), а позднее на право рабов принадлежать к ополчению и вооружение этих лиц. Наиболее ярко это видно в аргументах суда по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда о том, мог ли раб Дред Скотт быть гражданином с правами, включая право на ношение оружия. Эти дебаты о правах рабов и бывших рабов часто включали использование термина «ношение оружия» в значении лиц, имеющих или не имеющих права владеть огнестрельным оружием.

В Дреда Скотта решении по делу в заключении суда говорилось, что, если бы афроамериканцы считались гражданами США , «это дало бы лицам негритянской расы, которые были признаны гражданами в каком-либо одном штате Союза, право… хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли». ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}

Ранние комментарии в государственных судах

Вторая поправка к Конституции США является федеральным положением. В 2010 году это «фундаментальное» и «индивидуальное» право было «полностью включено» в 14-ю поправку в соответствии с постановлением SCOTUS, вынесенным по делу Макдональд против города Чикаго , которое подтвердило предварительное мнение, вынесенное по делу Округ Колумбия против Хеллера . Каждый из пятидесяти штатов также имеет свою собственную конституцию. Сорок четыре штата решили прямо включить право на ношение оружия в конституции своих штатов. ^{[ 48 ]} Конституции каждого штата, законы штата и суды штатов четко рассматривают право штата на ношение оружия в пределах своей соответствующей юрисдикции. ^{[ 49 ]} Степень и характер защиты, запрета и регулирования на уровне штата варьируются от штата к штату. Округ Колумбия, не являясь штатом, подпадает под федеральную юрисдикцию.

Примерно тридцать один штат прямо решил включить право на оружие по «правам личности», «самозащите», «защите дома» или по аналогичным причинам. Примерно тринадцать штатов, как и в Конституции США, не решили явно включать формулировки «индивидуальный», «собственный» или «домашний», связанные с правом на ношение оружия для их конкретных штатов.

Примерно двадцать восемь штатов открыто решили включить право на ношение оружия в целях «безопасности свободного государства», «защиты государства», «общей обороны» или по другим причинам, сформулированным аналогичным образом, как в случае с Конституцией США. Примерно шестнадцать штатов не решили включить явные формулировки «свободное государство», «защита государства» или «общая оборона» для своего конкретного штата. Вопрос о том, имеет ли включение такого рода формулировок в конституции штатов отношение к вопросу о том, существуют ли неявные «индивидуальные» права, или же такие права (если таковые имеются) косвенно защищены конституциями штатов или Второй поправкой к Конституции США, остается открытым. предмет спора. Однако, поскольку SCOTUS «полностью включил» 2-ю и 14-ю поправки в свое заключение и постановление от 2010 года по делу Макдональд против города Чикаго , право хранить и носить оружие «полностью применимо» к штатам и ограничивает штаты в любых действиях. и все постановления и ограничения, которые они решают принять, а федеральные конституционные права имеют приоритет над законами штата, местными и другими законами, которые регулируют «право законных граждан хранить и носить оружие для самообороны, что является «центральным компонентом» 2-й поправки. " (видеть Макдональд против города Чикаго (SC 2010)).

Что касается толкований штатов этих штатов и федеральных конституционных прав на ношение оружия, суды штатов довольно подробно рассмотрели значение этих конкретных прав. штатов возникли две разные модели В судебной практике : индивидуальное право (защита себя или дома) и коллективное право (защита государства). Штаты не могут уменьшить или ограничить любую гарантию Билля о правах, которая была «полностью включена» (американская юриспруденция) и что право, которое «полностью включено», также применимо к соответствующим конституциям штатов; Опять же, штаты могут только «увеличивать» эти права, но никогда не могут «уменьшать» эти права посредством законов штата и местных законов.

Блаженство

Блисс против Содружества (1822, Кентукки) ^{[ 50 ]} рассмотрено право на ношение оружия согласно ст. 10, разд. 23 Второй конституции Кентукки (1799 г.): ^{[ 51 ]} «Что права граждан носить оружие для защиты себя и государства не должны подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Этот случай был описан как «закон, запрещающий скрытое ношение оружия , [который] нарушал Вторую поправку». ^{[ 52 ]} Другие, однако, не увидели никакого противоречия со Второй поправкой к статуту Содружества Кентукки, рассматриваемому в деле Блисс , поскольку «Закон Кентукки был нацелен на скрытое оружие. Никто не видел никакого противоречия со Второй поправкой. Фактически, большинство из немногих людей, которые вообще рассматривали этот вопрос, считали, что поправки к Конституции США не применимы к законам штатов». ^{[ 53 ]}

Высокий суд Кентукки заявил в деле «Блисс »: «Но не следует забывать, что это не только часть права, гарантированного конституцией; это право полное и законченное, в том виде, в котором оно существовало при принятии конституции. и если какая-либо часть этого права будет нарушена, независимо от того, насколько мала эта часть, и неважен порядок времени, в который это будет сделано, это в равной степени запрещено конституцией». ^{[ 50 ]} «Конституция», упомянутая в этой цитате, относится к Конституции Кентукки. ^{[ 24 ]}

Это дело вызвало возмущение в Палате представителей Кентукки, хотя при этом они признали, что раздел 23 Второй конституции Кентукки (1799 г.) действительно гарантировал людям право на ношение оружия. Постановление Блисса , в той степени, в которой оно касалось скрытого оружия, было отменено поправкой к конституции, в которой статья 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.) запрещала будущее ношение скрытого оружия, но при этом все еще утверждалось, что ношение оружия для защиты себя и Государство было индивидуальным и коллективным правом в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось и по сей день в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году, в разделе 1 статьи 7, которая гарантирует «право носить оружие для защиты себя и государства при условии соблюдения власти Генеральная Ассамблея приняла законы, запрещающие людям скрытое ношение оружия». Как отмечается в Симпозиуме по обзору законодательства Северного Кентукки по Второй поправке: права в конфликте в 1980-е годы, том. 10, нет. 1, 1982, с. 155: «Первое решение государственного суда по вопросу «права на ношение оружия» было Блисс против Содружества . Суд постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено...» «Это решение было уникальным, поскольку в нем говорилось, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным». ^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}

Важность Блисса также видна из защиты, впоследствии выдвинутой против обвинения в убийстве в Кентукки против Мэттьюса Уорда, который в 1852 году вытащил спрятанный пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в употреблении в пищу каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатора США Джона Криттендена , бывшего губернатора Кентукки и бывшего генерального прокурора США . Защита успешно защитила Уорда в 1854 году, заявив, что «человек имеет право носить оружие; мне не известно ни о чем в законах Бога или человека, запрещающих это. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантируют это. Законодательный орган однажды принял закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом». Как отметил Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, выдвинутой в деле Блисс , и обернули иск своего клиента под лозунг конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан». ^{[ 56 ]}

Эметт

В деле Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840) Верховный суд Теннесси истолковал гарантию, содержащуюся в Конституции Теннесси 1834 года, что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». ^{[ 57 ]} Поясняя, что это положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал: «Слова «носить оружие»… имеют отношение к его использованию в военных целях и не использовались для обозначения ношения его на человеке в качестве оружия». Поскольку цель, ради которой обеспечивается право на хранение и ношение оружия, носит общий и общественный характер и должна осуществляться всеми людьми для общей защиты, так и оружие — это право на хранение. которые обеспечены, являются такими, которые обычно используются в цивилизованных войны, и это обычная военная техника».

1. Акт 1837–38 гг., гл. 137, сек. 2, которая запрещает любому лицу носить любой нож Боуи или зубочистку Арканзаса , или другой нож или оружие по форме, форме или размеру, напоминающее нож Боуи или зубочистку Арканзаса, под одеждой или скрыто при себе, не противоречит 26-й статье. раздел первой статьи билля о правах, закрепляющий за свободными белыми гражданами право хранить и носить оружие для общей защиты.
2. Оружие, право на хранение и ношение которого закреплено конституцией, является таким, которое обычно применяется в цивилизованной войне, и представляет собой обычное военное снаряжение; законодательный орган имеет право запретить хранение или ношение оружия, опасного для мира и безопасности граждан и не являющегося обычным явлением в цивилизованной войне.
3. Право хранить и носить оружие для общей обороны является важнейшим политическим правом. Он уважает граждан, с одной стороны, и правителей, с другой; и хотя это право должно быть неприкосновенно сохранено, из этого не следует, что законодательному органу запрещено принимать законы, регулирующие порядок применения этого оружия.

Нанн

Верховный суд Джорджии постановил в деле Нанн против Джорджии (Nunn v. State, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), что закон штата, запрещающий огнестрельное оружие, является неконституционным нарушением Второй поправки . Это была первая мера по контролю над оружием , отмененная на основании Второй поправки. ^{[ 58 ]} Верховный суд в своем постановлении по делу Округ Колумбия против Хеллера заявил , что Нанн «отлично отразил, каким образом постановляющая часть Второй поправки способствует достижению цели, заявленной во вступительной статье». ^{[ 59 ]}

Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, иметь и носить оружие любого вида, а не только то , которое используется ополчением , не должно ущемляться , ограничиваться или взломан, в малейшей степени; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение таково, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву , первоначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революцией 1688 года, принесенной в эту свободную страну колонистами и наконец включенной в нашу собственную Великую Хартию Хартии! ^{[ 60 ]}

Канюк

В деле «Стейт против Баззарда» (1842 г., Арканзас) высокий суд Арканзаса принял политическую интерпретацию, основанную на милиции, читая право на ношение оружия в соответствии с законодательством штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Конституции Арканзаса, которая провозгласила , «что свободные белые люди этого штата должны иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты», ^{[ 61 ]} отклонив при этом оспаривание закона, запрещающего скрытое ношение оружия. Баззард носил с собой скрытое оружие, и ему «было предъявлено обвинение на основании 13-й статьи закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет , кортик , большой нож или трость-меч в качестве оружия , за исключением случаев, когда он находится в путешествии, под наказанием штрафа и тюремного заключения». Судья Лейси в своем особом мнении в журнале Buzzard , резюмируя точку зрения большинства, с которой он не согласился, заявил:

Что слова «хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства» и слова «общая оборона» ясно показывают истинную цель и значение этих Конституций (т.е. Арканзаса и США) и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что государство в своей законодательной способности имеет право регулировать и контролировать его. В этом случае люди ни индивидуально, ни коллективно не имеют права сохранять и контролировать носить оружие." ^{[ 61 ]}

комментарии Джоэла Прентисса Бишопа Влиятельные к закону о предусмотренных законом преступлениях (1873 г.) использовали интерпретацию Баззарда, основанную на милиции, точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальный взгляд на право на ношение оружия в американском законодательстве. ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]}

Политолог Эрл Крушке отнес Блисс и Баззарда к категории «случаев, иллюстрирующих индивидуальный взгляд». ^{[ 63 ]} Профессор Юджин Волох сообщил в журнале California Political Review, что утверждение совпадающего мнения в Buzzard было единственной поддержкой коллективного правильного взгляда на право хранить и носить оружие в XIX веке. ^{[ 64 ]}

Salina v. Blaksley

В 1905 году Верховный суд Канзаса рассмотрел дело Салина против Блэксли. ^{[ 65 ]} дал первое судебное толкование коллективного права. ^{[ 66 ]} Высокий суд Канзаса заявил: «То, что рассматриваемое положение применяется только к праву носить оружие в качестве члена милиции штата или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из второй поправки к федеральной конституции, который гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Современный комментарий

Интерпретирующие модели

В Соединенных Штатах обычно существуют три модели толкования права на ношение оружия. Эти три модели основаны на различных интерпретациях Второй поправки: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Первая модель, модель индивидуальных прав, утверждает, что право человека заключается в владении и владении огнестрельным оружием, подобно тому, как Первая поправка защищает право человека на свободу слова. ^{[ 67 ]} Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.), ранее имевшего толкования Суда. До решения Верховного суда по делу Хеллера существовал раскол среди федеральных судов: девять федеральных окружных апелляционных судов поддерживали измененную точку зрения на коллективные права, два федеральных окружных суда поддерживали точку зрения на индивидуальные права, а один федеральный окружной суд не затронул вопрос. ^{[ 68 ]}

Вторые две модели сосредоточены на преамбуле или пункте «цели» поправки – словах «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства». Вторая модель, коллективная модель, утверждает, что право на ношение оружия принадлежит коллективу, а не отдельным людям, исходя из убеждения, что единственная цель этого права - дать возможность государствам содержать ополчение.

Третья модель, модифицированная коллективная модель, утверждает, что право хранить и носить оружие существует только для лиц, активно служащих в милиции, и то только в соответствии с такими правилами, которые могут быть установлены. ^{[ 67 ]}

Комментарий к федеральному делу

Судья Верховного суда Антонин Скалиа в 2008 году написал, что право на ношение оружия не является неограниченным и подлежит разумным запретам и правилам, и впоследствии постановления федерального суда подтвердили существующие запреты и правила на оружие. ^{[ 69 ]}

Надин Строссен , бывший президент Американского союза гражданских свобод , заявила, что модель прав личности должна уступать разумному регулированию. ^{[ 70 ]} чем свобода слова или любое другое право, закрепленное в Конституции. что «оно не более абсолютно , Штроссен заявил , цель чрезвычайной важности». ^{[ 71 ]}

В октябре 2001 года Апелляционный суд пятого округа США заявил:

Есть множество случаев, когда фраза «носить оружие» используется для описания ношения оружия гражданским лицом. Ранние конституционные положения или декларации прав по крайней мере примерно в десяти различных штатах говорят о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или «себя»] и государства». или эквивалентные слова, таким образом, бесспорно отражая, что в обычном использовании слово «ношение оружия» ни в каком смысле не ограничивалось ношением оружия на военной службе». ^{[ 72 ]}^{[ 73 ]}

Соединенные Штаты против Миллера

В деле Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (1939), Верховный суд отклонил апелляцию по Второй поправке к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающую межштатную транспортировку незарегистрированного оружия, подпадающего под Раздел II :

Джек Миллер и Фрэнк Лейтон «незаконно... перевезли в рамках торговли между штатами из... Клермора... Оклахомы в... Силоам-Спрингс... Арканзас определенное огнестрельное оружие... двуствольное... дробовик со стволом менее 18 дюймов в длину... на момент перевозки указанного огнестрельного оружия в торговле между штатами... не зарегистрировав указанное огнестрельное оружие в соответствии с требованиями раздела 1132d Раздела 26 Кодекса Соединенных Штатов... и не имея при себе а письменный приказ, скрепленный печатью... как это предусмотрено разделом 1132C... ^{[ 74 ]}

В единогласном мнении, составленном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полицейскую власть, закрепленную за штатами, явно несостоятельно». ^{[ 75 ]} Как пояснил Суд:

В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой документ. Разумеется, не подлежит судебному рассмотрению тот факт, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей обороне. ^{[ 76 ]}

Защитники прав на оружие утверждают, что суд по делу Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение оружия, которое является частью «обычной военной техники». ^{[ 77 ]} Они также утверждают, что суд не рассматривал вопрос о том, будет ли рассматриваемый в деле обрез применимым оружием для личной обороны, а рассматривал исключительно пригодность оружия для «общей обороны». ^{[ 78 ]} Профессор права Эндрю МакКлерг заявляет: «Единственная уверенность в Миллере заключается в том, что он не смог принести ни одной из сторон явную победу. Большинство современных ученых признают этот факт». ^{[ 79 ]}

Округ Колумбия против Хеллера

Согласно программе, подготовленной докладчиком по решениям Верховного суда США, ^{[ 80 ]} в деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 US 570 (2008 г.), Верховный суд постановил ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]} что Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме. стр. 2–53. ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]}

Другие юридические изложения выводов суда по этому делу аналогичны. ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]}^{[ 84 ]}^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}^{[ 87 ]}

Макдональд против. Чикаго

28 июня 2010 г. Верховный суд в деле «Макдональд против Чикаго» , 561 US 3025 (2010) постановил, что Вторая поправка полностью включена в 14-ю поправку. Это означает, что суд постановил, что Вторая поправка ограничивает органы власти штатов и местные органы власти в той же степени, в которой она ограничивает федеральное правительство. ^{[ 88 ]} Он также вернул на рассмотрение дело о запрете на огнестрельное оружие в Чикаго. Четверо из пяти судей большинством проголосовали за это посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , а пятый судья, Кларенс Томас , проголосовал за это посредством пункта поправки о привилегиях и иммунитетах . ^{[ 89 ]}

Политика права на хранение и ношение оружия

Политической партией, которая больше всего выступает за права на оружие, является Либертарианская партия , которая считает, что право на оружие является естественным правом для каждого. За ними следует Республиканская партия , которая выступает за права на оружие, но поддерживает меры по контролю над оружием, такие как законы о красных флагах и запрет определенным лицам владеть оружием. Демократическая партия исторически выступает за введение большинства мер по контролю над огнестрельным оружием. Группы интересов, прежде всего в США, оказывают политическое давление за и против законодательства, ограничивающего право на хранение и ношение оружия. Эти политические дебаты в Америке организованы между теми, кто добивается более строгих правил, и теми, кто считает, что правила в отношении оружия нарушают вторую поправку, защищающую право хранить и носить оружие. ^{[ 91 ]} Крупнейшей правозащитной группой в этом отношении является Национальная стрелковая ассоциация Америки (НРА) и ее политическое крыло – Институт законодательных действий НРА, помимо Либертарианской партии, которая защищает права на оружие для всех в своей политической платформе. Несколько других групп, в том числе « Владельцы оружия Америки» и Гражданский комитет за право на хранение и ношение оружия , хотя и меньшие по размеру, также политически активны. ^{[ 92 ]} Группы, выступающие за контроль над огнестрельным оружием, включают кампанию Брейди и Everytown for Gun Safety , которые все больше набирают политическое влияние и покупательную способность. ^{[ 93 ]}

Существуют также социалистические группы по защите прав на оружие, в том числе Социалистическая стрелковая ассоциация. ^{[ 94 ]} и Восстание деревенщин . ^{[ 95 ]}

Общественное мнение

2023

Согласно опросу Fox News 2023 года , зарегистрированные избиратели подавляющим большинством поддерживают широкий спектр ограничений на оружие:

87% заявили, что поддерживают требование проверки судимости для всех покупателей оружия;
81% поддерживают повышение возрастного ценза для покупки оружия до 21 года;
80% поддержки, требующей проверки психического здоровья для всех покупателей оружия;
80% заявили, что полиции следует разрешить отбирать оружие у людей, которые считаются опасными для себя или других;
61% поддержал запрет автоматов и полуавтоматического оружия . ^{[ 96 ]}^{[ 97 ]}

См. также

Ссылки

^ «Верховный суд подтверждает фундаментальное право на ношение оружия» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 октября 2019 г. Проверено 10 сентября 2017 г.
^ «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие решением 5 к 4» . Нью-Йорк Таймс . 29 июня 2010 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2019 г. . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ «Вторая поправка» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 11 сентября 2017 г. Проверено 22 марта 2016 г.
^ Волох, Евгений. «Конституционные права штатов на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Архивировано из оригинала 05 марта 2020 г. Проверено 30 ноября 2013 г.
^ «Вторая поправка» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 3 июля 2017 г. Проверено 27 июня 2017 г.
^ Янг, Дэвид Э., Взгляд основателей на право на ношение оружия, с. 222.
^ Макаффи, Томас Б.; Куинлан, Майкл Дж. (1997). «Продвижение права на хранение и ношение оружия: мешают ли текст, история или прецедент?» . Научные труды . Документ 512. Архивировано из оригинала 19 марта 2019 г. Проверено 21 июня 2016 г.
^ «1688 г. 2 1 Завещание и март сессия 2» . Statutelaw.gov.uk. Архивировано из оригинала 24 августа 2010 года . Проверено 30 августа 2010 г.
^ «Комментарии Блэкстоуна к законам Англии» . Avalon.law.yale.edu. Архивировано из оригинала 5 июля 2011 г. Проверено 22 мая 2012 г.
^ Ламми, Гленн Г.; Чанг, Джеймс (17 декабря 2004 г.). «Постановление Высокого суда штата Мичиган предлагает позитивные рекомендации по решению проблем, связанных с законами о реформе деликтных нарушений» (PDF) . Юридический справочник . 19 (46). Вашингтонский юридический фонд . ISSN 1056-3059 . Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 30 июля 2021 г.
^ «§ 1-200. Общее право» . Архивировано из оригинала 30 июля 2021 г. Проверено 30 июля 2021 г.
^ «Судение во времена ранней республики: критика использования истории судьей Ричардом Арнольдом в деле Анастасов против Соединенных Штатов» . Архивировано из оригинала 15 декабря 2021 г. Проверено 30 июля 2021 г.
↑ Конституция Нью-Йорка 1777 года. Архивировано 29 декабря 2007 г. в Wayback Machine через проект Avalon в Йельской юридической школе.
^ Юридический фонд Вашингтона против Юридического фонда Вашингтона , 271 F.3d 835. Архивировано 29 декабря 2015 г. в Wayback Machine (9-й округ 2001 г.).
^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Проверено 30 июля 2021 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ Jump up to: ^а ^б Массия, Дженнифер; Браунли, Чип (9 апреля 2024 г.). «Эра вооружений» . След. Архивировано из оригинала 14 апреля 2024 года.
^ ● Данные о продаже оружия из Браунли, Чип (31 декабря 2023 г.). «Насилие с применением огнестрельного оружия в цифрах в 2023 году» . След . Архивировано из оригинала 28 января 2024 года.
● Данные проверки огнестрельного оружия NICS, загруженные по ссылке: «Проверка данных об огнестрельном оружии NICS: месяц / год» (PDF) . ФБР.gov . Федеральное бюро расследований. Январь 2024 г. Архивировано (PDF) из оригинала 29 января 2024 г.
^ Хэлбрук, Стивен П. (1994). Чтобы каждый человек был вооружен: эволюция конституционного права (независимые исследования в области политической экономии) . Окленд, Калифорния: Независимый институт. п. 8 . ISBN 0-945999-38-0 .
^ Шмидт, Кристофер (февраль 2007 г.). «Международное право человека на хранение и ношение оружия». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 (3). Вильямсбург, Вирджиния: Юридический колледж Уильяма и Мэри: 983.
^ Кейтс-младший, Дон Б. (ноябрь 1983 г.). «Запрет на огнестрельное оружие и первоначальный смысл Второй поправки» . Обзор законодательства штата Мичиган . 82 (2). Ассоциация проверки права штата Мичиган: 204–73. дои : 10.2307/1288537 . JSTOR 1288537 . Архивировано из оригинала 06 января 2020 г. Проверено 10 декабря 2019 г. В безошибочных терминах индивидуального права: как гражданские правители, не выполняя должным образом перед ними своих обязанностей перед народом, могут пытаться тиранизировать, и как военные силы, которые время от времени приходится создавать для защиты нашей страны, могут извращать свою власть во вред своим сограждане, народ подтверждается следующей статьей в своем праве хранить и носить личное оружие . (Выделено в оригинале)
^ Блоджетт-Форд, Сайоко (осень 1995 г.). «Изменение значения права на ношение оружия». Журнал конституционного права Сетон Холла : 101.
^ Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Гл. 9». Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. стр. 212–25. ISBN 0-8223-3017-2 .
^ «Соединенные Штаты против Эмерсона, № 99-10331, 16 октября 2001 г. – 5-й округ США | FindLaw» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 17 августа 2012 года . Проверено 23 июня 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б Право на хранение и ношение оружия, Сенат США. 2001 Паладин Пресс. ISBN 1-58160-254-5 .
^ Хеллер , Программа, пункт № 1.
^ Увиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка , стр. 23, 194. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2
^ Пеппер, Джон; Петри, Кэрол; Веллфорд, Чарльз Ф.: Огнестрельное оружие и насилие , с. 290. Пресса национальных академий, 2004. ISBN 0-309-09124-1
^ Уиллс, Гарри . Хранить и носить оружие . Нью-Йоркское обозрение книг, 21 сентября 1995 г.
^ Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, Китай: Издательство Йельского университета. п. 5 . ISBN 0-300-09562-7 . Таким образом, поправка гарантирует право на оружие только в контексте ополчения, а не индивидуальное право на оружие для самообороны или охоты.
^ Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как замолчала Вторая поправка , с. 194. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2
^ Jump up to: ^а ^б Крамер, Клейтон Э.; Олсон, Джозеф (2008). «Что означало «носить оружие» во Второй поправке?» Джорджтаунский журнал права и государственной политики . 6 (2).
^ Уиллс, Гарри (2002). Необходимое зло: история американского недоверия к правительству . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 257. ИСБН 0-684-87026-6 .
^ Уиллс, Гарри (1999). Необходимое зло, стр. 256–57. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
^ Jump up to: ^а ^б Эсполь, Франк (1997). «Право на скрытое ношение оружия в целях самообороны» . Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 22 : 151. Архивировано из оригинала 23 мая 2013 г. Было высказано предположение, что право на самосохранение, включая право на самооборону, находится под защитой Девятой поправки. Таким образом, хотя некоторые суды отказались признать, что Девятая поправка защищает право на владение огнестрельным оружием, законы, ограничивающие возможность законопослушных граждан владеть огнестрельным оружием в целях самообороны, можно назвать нарушающими Девятую поправку. Другая распространенная интерпретация Девятой поправки заключается в том, что она защищает права, которые были признаны в общем праве одними из «основных прав англичан». Общее право, описанное в комментариях Блэкстоуна, вошло в американскую юриспруденцию. Одним из таких прав, защищаемых общим правом, было право на самооборону и право на владение и ношение оружия в оборонительных целях. Гоббс описал право на самооборону как фундаментальное естественное право, которого человек не может быть справедливо лишен каким-либо законом или соглашением. Блэкстоун назвал самооборону и право на ношение оружия для самообороны одним из основных прав англичан. Блэкстоун далее описал право на самооборону как «основной закон природы, поэтому оно не может быть отнято законом общества».
^ «Текст стенограммы Билля о правах» . archives.gov . 2011. Архивировано из оригинала 9 октября 2016 года . Проверено 15 декабря 2011 г.
^ Макаффи, Томас Б.; Майкл Дж. Куинлан (март 1997 г.). «Продвижение права на хранение и ношение оружия: мешают ли текст, история или прецедент?». Обзор законодательства Северной Каролины : 781.
^ Амар, Ахил (апрель 1992 г.). «Билль о правах и четырнадцатая поправка» . Йельский юридический журнал . 101 (6): 1193–1284. дои : 10.2307/796923 . JSTOR 796923 . Архивировано из оригинала 07 августа 2020 г. Проверено 7 сентября 2020 г.
^ Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Гл. 7». Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. 151–52. ISBN 0-8223-3017-2 . Учитывая сохраняющуюся жизнеспособность социальной роли вооруженных сил, превратился ли институт милиции в жизнеспособную военную силу в современной Америке? Средневековым монахам мог бы понравиться вопрос: является ли военная сила, развившаяся из древней конструкции, известной как «ополчение», все еще ополчением, хотя оно и не может похвастаться ни одной из определяющих характеристик этой формы военной организации, и фактически по своему характеру является противоречие многих из них? Это немного похоже на притчу о ноже Аристотеля: если я сломаю лезвие своего ножа и заменю его, а затем надену на него новую рукоятку, останется ли это тот же нож?
^ Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, Китай: Издательство Йельского университета. п. 78 . ISBN 0-300-09562-7 . Формально все мужчины в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет являются членами неорганизованной милиции, но практического юридического значения этот статус не имеет. От таких «членов ополчения» не требуется владеть оружием, совместно тренироваться или учиться добродетели. Положение закона о создании этой «универсальной милиции» — не что иное, как смутное воспоминание о далекой надежде.
^ Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как умолкла Вторая поправка , с. 23. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2
^ Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как умолкла Вторая поправка , с. 24. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2
^ Брэди, Сара (2002). Хороший бой . Связи с общественностью. ISBN 1-58648-105-3 .
^ Спитцер, Роберт Дж. (2003). Вторая поправка «Право на ношение оружия» и Соединенные Штаты против Эмерсона . 77 Св. Иоанна Л. Преподобного.
^ Корнелл, Контроль над огнестрельным оружием , с. 6. Ни одна из двух современных теорий, которые определили общественные дебаты по поводу права на ношение оружия, не соответствует первоначальному пониманию этого положения Билля о правах.
↑ Justice Story «ошибочно идентифицировала» ее как «5-ю поправку. Несколько государственных чиновников, в том числе Джеймс Мэдисон и судья Верховного суда Джозеф Стори, сохранили сбивающую с толку практику ссылки на каждую из десяти поправок Билля о правах с помощью перечисления, найденного в первый проект пятой статьи — Вторая поправка;
^ «FindLaw | Дела и кодексы» . Caselaw.lp.findlaw.com . Архивировано из оригинала 15 августа 2013 г. Проверено 5 июля 2013 г.
^ 60 США 393, 417 (1857).
^ Волох, Евгений (2006). «Конституционное право государства на хранение и ношение оружия» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе. Архивировано из оригинала 31 октября 2019 г. Проверено 10 мая 2008 г.
^ Кули, Томас М. и Энджелл, Алексис К.: Трактат о конституционных ограничениях, которые зависят от законодательной власти штатов Американского Союза , с. 427. Бостон: Литтл, Браун и компания. 1890.
^ Jump up to: ^а ^б Блисс против Содружества , 2 Литтел 90 (Кентукки, 1882 г.).
^ «Вторая конституция Кентукки (1799 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 января 2010 г. Проверено 22 мая 2012 г.
^ США. Программа по борьбе с преступностью. Слушания перед девяностым Конгрессом, первая сессия. Вашингтон: Печать правительства США. Офф, 1967, с. 246. цитата: «...все граждане имели неограниченное право на ношение оружия для самозащиты, а также в целях милиции, и что закон, запрещающий скрытое ношение оружия, нарушал Вторую поправку (см. Блисс против Содружества, 2 Литт. (Кий) 90, 13 декабря 251 (1822 г.))...
^ Вейр, Уильям (1997). Хорошо регулируемая милиция: битва за контроль над оружием . Норт-Хейвен, Китай: Archon Books. стр. 35–36 . ISBN 0-208-02423-9 .
^ Пирс, Дарелл Р. (1982). «Обзор Второй поправки». Симпозиум по обзору законодательства Северного Кентукки по Второй поправке: Права в конфликте в 1980-е годы . 10 (1): 155.
^ Два штата, Аляска и Вермонт , по сей день не требуют разрешения или лицензии для скрытого ношения оружия, следуя первоначальному положению Кентукки.
^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 147–49 . ISBN 978-0-19-514786-5 .
^ «Конституция Теннесси, 1834 г.» . Архивировано из оригинала 15 февраля 2018 г. Проверено 14 февраля 2018 г.
^ доктор философии Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (2012). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. стр. 647–. ISBN 978-0313386701 . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 9 марта 2013 г.
^ Доктор философии, Грегг Ли Картер (2012). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. ISBN 978-0313386718 . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 19 марта 2013 г.
^ «Округ Колумбия против Хеллера» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 14 мая 2018 г. Проверено 14 февраля 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Государство против Канюка , 4 Арк. (2 Пайка) 18 (1842 г.).
^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5 . Диллон поддержал точку зрения Бишопа о том, что доктрина» Баззарда « Арканзасская , а не либертарианские взгляды, представленные в «Блаженстве» , отражает доминирующее направление американского юридического мышления по этому вопросу.
^ Крушке, Эрл Р. (1995). Контроль над огнестрельным оружием: справочник . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. стр. 140–43 . ISBN 0-87436-695-Х .
^ Волох, Евгений (ноябрь – декабрь 1988 г.). «Свидетельства Евгения Волоха о Второй поправке, подкомитет Сената по Конституции, 23 сентября 1998 г.» . Калифорнийское политическое обозрение : 23. Архивировано из оригинала 14 сентября 2013 года . Проверено 21 сентября 2013 г. Недавнее исчерпывающее исследование показывает, что в делах 1800-х годов или комментариях было ровно одно утверждение, поддерживающее точку зрения на коллективные права, и это совпадающее мнение в судебном деле штата Арканзас 1842 года.
^ City of Salina v. Blaksley , 72 Kan. 230 (1905).
^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5 . ... Верховный суд Канзаса использовал аналогичную формулировку права на ношение оружия десятью годами ранее, охарактеризовав это право как право, которое «относится к народу как к коллективному органу.
^ Jump up to: ^а ^б Дорф, Майкл (31 октября 2001 г.). «Федеральный апелляционный суд заявляет, что Вторая поправка налагает ограничения на законодательство о контроле над оружием» . Findlaw-Writ. Архивировано из оригинала 20 мая 2011 г. Проверено 31 марта 2008 г.
^ Липтак, Адам (6 мая 2007 г.). «Либеральный аргумент в пользу прав на оружие влияет на судебную систему» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 24 апреля 2009 г. Проверено 31 марта 2008 г.
^ «Заговор Волоха – еще одно раннее Хеллера дело о второй поправке » . Архивировано из оригинала 5 марта 2009 г. Проверено 21 февраля 2009 г.
^ Амар, Ахил ; Викрам Амар (2 ноября 2001 г.). «Оружие и Конституция: правильный рассказ о Второй поправке» . Findlaw-Writ. Архивировано из оригинала 11 мая 2008 г. Проверено 31 марта 2008 г.
↑ Интервью с Надин Штроссен и Дэвидом Шенкбоуном, Wikinews , 30 октября 2007 г.
^ Соединенные Штаты против Эмерсона, 270 F.3d 203 (5-й округ, 2001 г.).
^ Цитируемый отрывок из решения Эмерсона отражает часть подробного анализа судебной практики Второй поправки (Spitzer 2003) (Reynolds 2002). Этот анализ привлек значительное внимание и пристальное внимание экспертов по правовым вопросам. Вскоре после принятия решения генеральный прокурор Джон Эшкрофт в ноябре 2001 года в памятной записке всем девяноста трем прокурорам США в памятной записке, направленной всем девяносто трем прокурорам США, в качестве политики Министерства юстиции поручил принять точку зрения суда Эмерсона. Напротив, юридические критики «индивидуалистической точки зрения» отверг анализ Эмерсона по разным причинам. Судья Роберт М. Паркер, хотя и согласился с результатом Эмерсона , назвал анализ большинства «obiter dicta» , не имеющим отношения к делу. исход дела (см. Emerson , Spitzer 2003). Более того, тщательность анализа Эмерсона подверглась критике, поскольку вынесенное судом заключение в значительной степени основывалось на интерпретациях, представленных в «записке, представленной одной стороной» (Spitzer 2003).
^ Миллер , 175. ^{[ цитата не найдена ]}
^ Миллер , 177–78. ^{[ цитата не найдена ]}
^ Миллер , 178. ^{[ цитата не найдена ]}
^ Фезелл, Ховард Дж. «Неправильная интерпретация дела США против Миллера» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2008 года . Проверено 5 января 2009 г.
^ Пол Хельмке (28 марта 2008 г.). «Фантазия о второй поправке одного суда» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 ноября 2012 года . Проверено 29 апреля 2011 г.
^ МакКлерг, с. 139. «Но когда все сказано и сделано, единственная уверенность в Миллере состоит в том, что он не смог дать ни одной из сторон явную победу. Большинство современных ученых признают этот факт. Например, профессор Евгений Волох описывает Миллера как «вкусного и полезного». неоднозначно» в статье об использовании Второй поправки в качестве учебного пособия по конституционному праву. Это, пожалуй, самое точное утверждение, которое можно сделать по этому делу».
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Округ Колумбия против Хеллера (№ 07-290)» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 20 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б юридической школы Корнелла «Краткое изложение решения Хеллера » . Law.cornell.edu. Архивировано из оригинала 11 сентября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.
^ «Резюме Юридического института Уиткина по решению Хеллера » . Witkin.com. 30 июня 2009. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.
^ «Натан Мур: Краткое изложение решения Хеллера» . Mooredefenselaw.com. 30 июня 2008. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.
^ в Глобальной сети правовой информации «Краткий обзор решения Хеллера » . Глин.гов. Архивировано из оригинала 29 февраля 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.
^ Вероника Роуз; Главный аналитик. «Резюме решения Хеллера, подготовленное Исследовательским институтом OLR» . Cga.ct.gov. Архивировано из оригинала 13 ноября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.
^ «Резюме Ойеза по решению Хеллера » . Oyez.org. Архивировано из оригинала 16 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.
^ « Правовое сообщество против насилия» Краткое изложение решения Хеллера » (PDF) . Lcav.org. Архивировано из оригинала (PDF) 13 сентября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.
^ Липтак, Адам (28 июня 2010 г.). «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие решением 5 к 4» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 февраля 2013 года . Проверено 17 декабря 2012 г.
^ Скарола, Мэтью (28 июня 2010 г.). «Анализ: государственные правила владения оружием и Макдональдс» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2010 года . Проверено 3 июля 2010 г.
^ «На фоне серии массовых расстрелов в США политика в отношении оружия по-прежнему вызывает глубокие разногласия» . PewResearch.org . 20 апреля 2021 г. Архивировано из оригинала 30 мая 2022 г.
^ Уилкокс, Клайд; Брюс, Джон В. (1998). Меняющаяся политика контроля над огнестрельным оружием . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд. п. 3 . ISBN 0-8476-8614-0 .
^ Гарри Л. Уилсон (2007). Оружие, контроль над огнестрельным оружием и выборы: политика и политика в отношении огнестрельного оружия . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд. п. 171 . ISBN 978-0-7425-5347-7 .
^ Хаким, Дэнни; Шори, Рэйчел (16 ноября 2018 г.). «Группы по контролю над оружием затмевают НРА по расходам на выборы» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 6 августа 2019 г. Проверено 7 августа 2019 г.
^ Побережье Аляски, Джейкоб Ренек (19 ноября 2018 г.). «Познакомьтесь с Социалистической стрелковой ассоциацией. Ответ левых консервативной оружейной культуре» . КТОО . Архивировано из оригинала 20 ноября 2018 года . Проверено 23 июля 2019 г.
^ Ватт, Сесилия Сайшу (11 июля 2017 г.). «Восстание деревенщин: вооруженная левая группа, которая хочет искоренить фашизм» . Хранитель . Архивировано из оригинала 11 июля 2017 года . Проверено 18 июля 2017 г.
^ Шарич, Ивана (29 апреля 2023 г.). «Опрос Fox News показывает, что подавляющее большинство избирателей хотят ограничения на оружие» . Аксиос .
^ Юсиф, Надин (2 марта 2023 г.). «Почему резко возросло количество массовых расстрелов в США» . Би-би-си.

Дальнейшее чтение

Лунд, Нельсон (2008). «Право на ношение оружия» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 438–440. дои : 10.4135/9781412965811.n269 . ISBN 978-1412965804 . OCLC 750831024 .

Внешние ссылки

Волох, Евгений (ред.). «Конституционное право государства на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . Архивировано из оригинала 5 марта 2020 года . Проверено 3 апреля 2020 г. . .

[1] «Верховный суд подтверждает фундаментальное право на ношение оружия» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 октября 2019 г. Проверено 10 сентября 2017 г.

[2] «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие решением 5 к 4» . Нью-Йорк Таймс . 29 июня 2010 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2019 г. . Проверено 23 февраля 2017 г.

[3] «Вторая поправка» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 11 сентября 2017 г. Проверено 22 марта 2016 г.

[4] Волох, Евгений. «Конституционные права штатов на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Архивировано из оригинала 05 марта 2020 г. Проверено 30 ноября 2013 г.

[5] «Вторая поправка» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 3 июля 2017 г. Проверено 27 июня 2017 г.

[6] Янг, Дэвид Э., Взгляд основателей на право на ношение оружия, с. 222.

[7] Макаффи, Томас Б.; Куинлан, Майкл Дж. (1997). «Продвижение права на хранение и ношение оружия: мешают ли текст, история или прецедент?» . Научные труды . Документ 512. Архивировано из оригинала 19 марта 2019 г. Проверено 21 июня 2016 г.

[c21WillMarSess2-8] «1688 г. 2 1 Завещание и март сессия 2» . Statutelaw.gov.uk. Архивировано из оригинала 24 августа 2010 года . Проверено 30 августа 2010 г.

[9] «Комментарии Блэкстоуна к законам Англии» . Avalon.law.yale.edu. Архивировано из оригинала 5 июля 2011 г. Проверено 22 мая 2012 г.

[10] Ламми, Гленн Г.; Чанг, Джеймс (17 декабря 2004 г.). «Постановление Высокого суда штата Мичиган предлагает позитивные рекомендации по решению проблем, связанных с законами о реформе деликтных нарушений» (PDF) . Юридический справочник . 19 (46). Вашингтонский юридический фонд . ISSN 1056-3059 . Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 30 июля 2021 г.

[11] «§ 1-200. Общее право» . Архивировано из оригинала 30 июля 2021 г. Проверено 30 июля 2021 г.

[12] «Судение во времена ранней республики: критика использования истории судьей Ричардом Арнольдом в деле Анастасов против Соединенных Штатов» . Архивировано из оригинала 15 декабря 2021 г. Проверено 30 июля 2021 г.

[13] Конституция Нью-Йорка 1777 года. Архивировано 29 декабря 2007 г. в Wayback Machine через проект Avalon в Йельской юридической школе.

[14] Юридический фонд Вашингтона против Юридического фонда Вашингтона , 271 F.3d 835. Архивировано 29 декабря 2015 г. в Wayback Machine (9-й округ 2001 г.).

[15] «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Проверено 30 июля 2021 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[TheTrace_20240409-16] Jump up to: ^а ^б Массия, Дженнифер; Браунли, Чип (9 апреля 2024 г.). «Эра вооружений» . След. Архивировано из оригинала 14 апреля 2024 года.

[Trace_20231231_FBI-17] ● Данные о продаже оружия из Браунли, Чип (31 декабря 2023 г.). «Насилие с применением огнестрельного оружия в цифрах в 2023 году» . След . Архивировано из оригинала 28 января 2024 года.
● Данные проверки огнестрельного оружия NICS, загруженные по ссылке: «Проверка данных об огнестрельном оружии NICS: месяц / год» (PDF) . ФБР.gov . Федеральное бюро расследований. Январь 2024 г. Архивировано (PDF) из оригинала 29 января 2024 г.

[Halbrook,_Stephen_P._1994_8-18] Хэлбрук, Стивен П. (1994). Чтобы каждый человек был вооружен: эволюция конституционного права (независимые исследования в области политической экономии) . Окленд, Калифорния: Независимый институт. п. 8 . ISBN 0-945999-38-0 .

[19] Шмидт, Кристофер (февраль 2007 г.). «Международное право человека на хранение и ношение оружия». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 (3). Вильямсбург, Вирджиния: Юридический колледж Уильяма и Мэри: 983.

[20] Кейтс-младший, Дон Б. (ноябрь 1983 г.). «Запрет на огнестрельное оружие и первоначальный смысл Второй поправки» . Обзор законодательства штата Мичиган . 82 (2). Ассоциация проверки права штата Мичиган: 204–73. дои : 10.2307/1288537 . JSTOR 1288537 . Архивировано из оригинала 06 января 2020 г. Проверено 10 декабря 2019 г. В безошибочных терминах индивидуального права: как гражданские правители, не выполняя должным образом перед ними своих обязанностей перед народом, могут пытаться тиранизировать, и как военные силы, которые время от времени приходится создавать для защиты нашей страны, могут извращать свою власть во вред своим сограждане, народ подтверждается следующей статьей в своем праве хранить и носить личное оружие . (Выделено в оригинале)

[Sayoko001-21] Блоджетт-Форд, Сайоко (осень 1995 г.). «Изменение значения права на ношение оружия». Журнал конституционного права Сетон Холла : 101.

[isbn0-8223-3017-2-22] Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Гл. 9». Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. стр. 212–25. ISBN 0-8223-3017-2 .

[23] «Соединенные Штаты против Эмерсона, № 99-10331, 16 октября 2001 г. – 5-й округ США | FindLaw» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 17 августа 2012 года . Проверено 23 июня 2017 г.

[rkba1982-24] Jump up to: ^а ^б Право на хранение и ношение оружия, Сенат США. 2001 Паладин Пресс. ISBN 1-58160-254-5 .

[25] Хеллер , Программа, пункт № 1.

[UM194-26] Увиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка , стр. 23, 194. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2

[27] Пеппер, Джон; Петри, Кэрол; Веллфорд, Чарльз Ф.: Огнестрельное оружие и насилие , с. 290. Пресса национальных академий, 2004. ISBN 0-309-09124-1

[28] Уиллс, Гарри . Хранить и носить оружие . Нью-Йоркское обозрение книг, 21 сентября 1995 г.

[isbn0-300-09562-7-29] Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, Китай: Издательство Йельского университета. п. 5 . ISBN 0-300-09562-7 . Таким образом, поправка гарантирует право на оружие только в контексте ополчения, а не индивидуальное право на оружие для самообороны или охоты.

[UM194b-30] Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как замолчала Вторая поправка , с. 194. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2

[Cramer-Olson001-31] Jump up to: ^а ^б Крамер, Клейтон Э.; Олсон, Джозеф (2008). «Что означало «носить оружие» во Второй поправке?» Джорджтаунский журнал права и государственной политики . 6 (2).

[isbn0-684-87026-6-32] Уиллс, Гарри (2002). Необходимое зло: история американского недоверия к правительству . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 257. ИСБН 0-684-87026-6 .

[33] Уиллс, Гарри (1999). Необходимое зло, стр. 256–57. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

[Espohl_97-34] Jump up to: ^а ^б Эсполь, Франк (1997). «Право на скрытое ношение оружия в целях самообороны» . Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 22 : 151. Архивировано из оригинала 23 мая 2013 г. Было высказано предположение, что право на самосохранение, включая право на самооборону, находится под защитой Девятой поправки. Таким образом, хотя некоторые суды отказались признать, что Девятая поправка защищает право на владение огнестрельным оружием, законы, ограничивающие возможность законопослушных граждан владеть огнестрельным оружием в целях самообороны, можно назвать нарушающими Девятую поправку. Другая распространенная интерпретация Девятой поправки заключается в том, что она защищает права, которые были признаны в общем праве одними из «основных прав англичан». Общее право, описанное в комментариях Блэкстоуна, вошло в американскую юриспруденцию. Одним из таких прав, защищаемых общим правом, было право на самооборону и право на владение и ношение оружия в оборонительных целях. Гоббс описал право на самооборону как фундаментальное естественное право, которого человек не может быть справедливо лишен каким-либо законом или соглашением. Блэкстоун назвал самооборону и право на ношение оружия для самообороны одним из основных прав англичан. Блэкстоун далее описал право на самооборону как «основной закон природы, поэтому оно не может быть отнято законом общества».

[BoR-35] «Текст стенограммы Билля о правах» . archives.gov . 2011. Архивировано из оригинала 9 октября 2016 года . Проверено 15 декабря 2011 г.

[nclr-36] Макаффи, Томас Б.; Майкл Дж. Куинлан (март 1997 г.). «Продвижение права на хранение и ношение оружия: мешают ли текст, история или прецедент?». Обзор законодательства Северной Каролины : 781.

[ylj1-37] Амар, Ахил (апрель 1992 г.). «Билль о правах и четырнадцатая поправка» . Йельский юридический журнал . 101 (6): 1193–1284. дои : 10.2307/796923 . JSTOR 796923 . Архивировано из оригинала 07 августа 2020 г. Проверено 7 сентября 2020 г.

[isbn0-8223-3017-2b-38] Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Гл. 7». Милиция и право на оружие, или Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. 151–52. ISBN 0-8223-3017-2 . Учитывая сохраняющуюся жизнеспособность социальной роли вооруженных сил, превратился ли институт милиции в жизнеспособную военную силу в современной Америке? Средневековым монахам мог бы понравиться вопрос: является ли военная сила, развившаяся из древней конструкции, известной как «ополчение», все еще ополчением, хотя оно и не может похвастаться ни одной из определяющих характеристик этой формы военной организации, и фактически по своему характеру является противоречие многих из них? Это немного похоже на притчу о ноже Аристотеля: если я сломаю лезвие своего ножа и заменю его, а затем надену на него новую рукоятку, останется ли это тот же нож?

[isbn0-300-09562-7b-39] Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, Китай: Издательство Йельского университета. п. 78 . ISBN 0-300-09562-7 . Формально все мужчины в возрасте от семнадцати до сорока пяти лет являются членами неорганизованной милиции, но практического юридического значения этот статус не имеет. От таких «членов ополчения» не требуется владеть оружием, совместно тренироваться или учиться добродетели. Положение закона о создании этой «универсальной милиции» — не что иное, как смутное воспоминание о далекой надежде.

[UM23-40] Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как умолкла Вторая поправка , с. 23. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2

[UM24-41] Увиллер, Х. Ричард. и Меркель, Уильям Г.: Милиция и право на оружие, или Как умолкла Вторая поправка , с. 24. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2

[42] Брэди, Сара (2002). Хороший бой . Связи с общественностью. ISBN 1-58648-105-3 .

[Spitzer000-43] Спитцер, Роберт Дж. (2003). Вторая поправка «Право на ношение оружия» и Соединенные Штаты против Эмерсона . 77 Св. Иоанна Л. Преподобного.

[Saul_Cornell_neither_model-44] Корнелл, Контроль над огнестрельным оружием , с. 6. Ни одна из двух современных теорий, которые определили общественные дебаты по поводу права на ношение оружия, не соответствует первоначальному пониманию этого положения Билля о правах.

[45] Justice Story «ошибочно идентифицировала» ее как «5-ю поправку. Несколько государственных чиновников, в том числе Джеймс Мэдисон и судья Верховного суда Джозеф Стори, сохранили сбивающую с толку практику ссылки на каждую из десяти поправок Билля о правах с помощью перечисления, найденного в первый проект пятой статьи — Вторая поправка;

[46] «FindLaw | Дела и кодексы» . Caselaw.lp.findlaw.com . Архивировано из оригинала 15 августа 2013 г. Проверено 5 июля 2013 г.

[47] 60 США 393, 417 (1857).

[staterkba-48] Волох, Евгений (2006). «Конституционное право государства на хранение и ношение оружия» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе. Архивировано из оригинала 31 октября 2019 г. Проверено 10 мая 2008 г.

[49] Кули, Томас М. и Энджелл, Алексис К.: Трактат о конституционных ограничениях, которые зависят от законодательной власти штатов Американского Союза , с. 427. Бостон: Литтл, Браун и компания. 1890.

[bliss_v_commonwealth-50] Jump up to: ^а ^б Блисс против Содружества , 2 Литтел 90 (Кентукки, 1882 г.).

[51] «Вторая конституция Кентукки (1799 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 января 2010 г. Проверено 22 мая 2012 г.

[1967hearing-52] США. Программа по борьбе с преступностью. Слушания перед девяностым Конгрессом, первая сессия. Вашингтон: Печать правительства США. Офф, 1967, с. 246. цитата: «...все граждане имели неограниченное право на ношение оружия для самозащиты, а также в целях милиции, и что закон, запрещающий скрытое ношение оружия, нарушал Вторую поправку (см. Блисс против Содружества, 2 Литт. (Кий) 90, 13 декабря 251 (1822 г.))...

[William_Weir.-53] Вейр, Уильям (1997). Хорошо регулируемая милиция: битва за контроль над оружием . Норт-Хейвен, Китай: Archon Books. стр. 35–36 . ISBN 0-208-02423-9 .

[54] Пирс, Дарелл Р. (1982). «Обзор Второй поправки». Симпозиум по обзору законодательства Северного Кентукки по Второй поправке: Права в конфликте в 1980-е годы . 10 (1): 155.

[55] Два штата, Аляска и Вермонт , по сей день не требуют разрешения или лицензии для скрытого ношения оружия, следуя первоначальному положению Кентукки.

[Saul_Cornell_AWRM_Ward-56] Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 147–49 . ISBN 978-0-19-514786-5 .

[57] «Конституция Теннесси, 1834 г.» . Архивировано из оригинала 15 февраля 2018 г. Проверено 14 февраля 2018 г.

[Ph.D.Carter2012-58] доктор философии Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (2012). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. стр. 647–. ISBN 978-0313386701 . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 9 марта 2013 г.

[Ph.D.2012-59] Доктор философии, Грегг Ли Картер (2012). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. ISBN 978-0313386718 . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 19 марта 2013 г.

[60] «Округ Колумбия против Хеллера» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 14 мая 2018 г. Проверено 14 февраля 2018 г.

[state_v_buzzard-61] Jump up to: ^а ^б ^с Государство против Канюка , 4 Арк. (2 Пайка) 18 (1842 г.).

[Saul_Cornell_AWRM_Bishop-62] Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5 . Диллон поддержал точку зрения Бишопа о том, что доктрина» Баззарда « Арканзасская , а не либертарианские взгляды, представленные в «Блаженстве» , отражает доминирующее направление американского юридического мышления по этому вопросу.

[Kruschke_individual_rights-63] Крушке, Эрл Р. (1995). Контроль над огнестрельным оружием: справочник . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. стр. 140–43 . ISBN 0-87436-695-Х .

[Volokh-64] Волох, Евгений (ноябрь – декабрь 1988 г.). «Свидетельства Евгения Волоха о Второй поправке, подкомитет Сената по Конституции, 23 сентября 1998 г.» . Калифорнийское политическое обозрение : 23. Архивировано из оригинала 14 сентября 2013 года . Проверено 21 сентября 2013 г. Недавнее исчерпывающее исследование показывает, что в делах 1800-х годов или комментариях было ровно одно утверждение, поддерживающее точку зрения на коллективные права, и это совпадающее мнение в судебном деле штата Арканзас 1842 года.

[65] City of Salina v. Blaksley , 72 Kan. 230 (1905).

[Saul_Cornell_AWRM_Salina-66] Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5 . ... Верховный суд Канзаса использовал аналогичную формулировку права на ношение оружия десятью годами ранее, охарактеризовав это право как право, которое «относится к народу как к коллективному органу.

[dorf-67] Jump up to: ^а ^б Дорф, Майкл (31 октября 2001 г.). «Федеральный апелляционный суд заявляет, что Вторая поправка налагает ограничения на законодательство о контроле над оружием» . Findlaw-Writ. Архивировано из оригинала 20 мая 2011 г. Проверено 31 марта 2008 г.

[68] Липтак, Адам (6 мая 2007 г.). «Либеральный аргумент в пользу прав на оружие влияет на судебную систему» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 24 апреля 2009 г. Проверено 31 марта 2008 г.

[The_Volokh_Conspiracy-69] «Заговор Волоха – еще одно раннее Хеллера дело о второй поправке » . Архивировано из оригинала 5 марта 2009 г. Проверено 21 февраля 2009 г.

[70] Амар, Ахил ; Викрам Амар (2 ноября 2001 г.). «Оружие и Конституция: правильный рассказ о Второй поправке» . Findlaw-Writ. Архивировано из оригинала 11 мая 2008 г. Проверено 31 марта 2008 г.

[71] Интервью с Надин Штроссен и Дэвидом Шенкбоуном, Wikinews , 30 октября 2007 г.

[Emerson000-72] Соединенные Штаты против Эмерсона, 270 F.3d 203 (5-й округ, 2001 г.).

[73] Цитируемый отрывок из решения Эмерсона отражает часть подробного анализа судебной практики Второй поправки (Spitzer 2003) (Reynolds 2002). Этот анализ привлек значительное внимание и пристальное внимание экспертов по правовым вопросам. Вскоре после принятия решения генеральный прокурор Джон Эшкрофт в ноябре 2001 года в памятной записке всем девяноста трем прокурорам США в памятной записке, направленной всем девяносто трем прокурорам США, в качестве политики Министерства юстиции поручил принять точку зрения суда Эмерсона. Напротив, юридические критики «индивидуалистической точки зрения» отверг анализ Эмерсона по разным причинам. Судья Роберт М. Паркер, хотя и согласился с результатом Эмерсона , назвал анализ большинства «obiter dicta» , не имеющим отношения к делу. исход дела (см. Emerson , Spitzer 2003). Более того, тщательность анализа Эмерсона подверглась критике, поскольку вынесенное судом заключение в значительной степени основывалось на интерпретациях, представленных в «записке, представленной одной стороной» (Spitzer 2003).

[74] Миллер , 175. ^{[ цитата не найдена ]}

[75] Миллер , 177–78. ^{[ цитата не найдена ]}

[76] Миллер , 178. ^{[ цитата не найдена ]}

[77] Фезелл, Ховард Дж. «Неправильная интерпретация дела США против Миллера» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2008 года . Проверено 5 января 2009 г.

[78] Пол Хельмке (28 марта 2008 г.). «Фантазия о второй поправке одного суда» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 ноября 2012 года . Проверено 29 апреля 2011 г.

[79] МакКлерг, с. 139. «Но когда все сказано и сделано, единственная уверенность в Миллере состоит в том, что он не смог дать ни одной из сторон явную победу. Большинство современных ученых признают этот факт. Например, профессор Евгений Волох описывает Миллера как «вкусного и полезного». неоднозначно» в статье об использовании Второй поправки в качестве учебного пособия по конституционному праву. Это, пожалуй, самое точное утверждение, которое можно сделать по этому делу».

[RecorderOfDecisionsHellerSummary-80] Jump up to: ^а ^б ^с «Округ Колумбия против Хеллера (№ 07-290)» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 20 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.

[CornellHellerSummary-81] Jump up to: ^а ^б юридической школы Корнелла «Краткое изложение решения Хеллера » . Law.cornell.edu. Архивировано из оригинала 11 сентября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.

[WitkinSummary-82] «Резюме Юридического института Уиткина по решению Хеллера » . Witkin.com. 30 июня 2009. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.

[MooreSummary-83] «Натан Мур: Краткое изложение решения Хеллера» . Mooredefenselaw.com. 30 июня 2008. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.

[GlinSummary-84] в Глобальной сети правовой информации «Краткий обзор решения Хеллера » . Глин.гов. Архивировано из оригинала 29 февраля 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.

[OLRResearchSummary-85] Вероника Роуз; Главный аналитик. «Резюме решения Хеллера, подготовленное Исследовательским институтом OLR» . Cga.ct.gov. Архивировано из оригинала 13 ноября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.

[OyezHellerSummary-86] «Резюме Ойеза по решению Хеллера » . Oyez.org. Архивировано из оригинала 16 января 2013 года . Проверено 26 декабря 2012 г.

[LCAVHellerSummary-87] « Правовое сообщество против насилия» Краткое изложение решения Хеллера » (PDF) . Lcav.org. Архивировано из оригинала (PDF) 13 сентября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 г.

[nytimes.com-88] Липтак, Адам (28 июня 2010 г.). «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие решением 5 к 4» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 февраля 2013 года . Проверено 17 декабря 2012 г.

[89] Скарола, Мэтью (28 июня 2010 г.). «Анализ: государственные правила владения оружием и Макдональдс» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 3 июля 2010 года . Проверено 3 июля 2010 г.

[Pew_20210420-90] «На фоне серии массовых расстрелов в США политика в отношении оружия по-прежнему вызывает глубокие разногласия» . PewResearch.org . 20 апреля 2021 г. Архивировано из оригинала 30 мая 2022 г.

[isbn0-8476-8614-0-91] Уилкокс, Клайд; Брюс, Джон В. (1998). Меняющаяся политика контроля над огнестрельным оружием . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд. п. 3 . ISBN 0-8476-8614-0 .

[isbn0-7425-5347-7-92] Гарри Л. Уилсон (2007). Оружие, контроль над огнестрельным оружием и выборы: политика и политика в отношении огнестрельного оружия . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд. п. 171 . ISBN 978-0-7425-5347-7 .

[93] Хаким, Дэнни; Шори, Рэйчел (16 ноября 2018 г.). «Группы по контролю над оружием затмевают НРА по расходам на выборы» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 6 августа 2019 г. Проверено 7 августа 2019 г.

[94] Побережье Аляски, Джейкоб Ренек (19 ноября 2018 г.). «Познакомьтесь с Социалистической стрелковой ассоциацией. Ответ левых консервативной оружейной культуре» . КТОО . Архивировано из оригинала 20 ноября 2018 года . Проверено 23 июля 2019 г.

[watt-95] Ватт, Сесилия Сайшу (11 июля 2017 г.). «Восстание деревенщин: вооруженная левая группа, которая хочет искоренить фашизм» . Хранитель . Архивировано из оригинала 11 июля 2017 года . Проверено 18 июля 2017 г.

[96] Шарич, Ивана (29 апреля 2023 г.). «Опрос Fox News показывает, что подавляющее большинство избирателей хотят ограничения на оружие» . Аксиос .

[97] Юсиф, Надин (2 марта 2023 г.). «Почему резко возросло количество массовых расстрелов в США» . Би-би-си.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]