Технологическая безработица

В 21 веке роботы начинают выполнять роль не только в производстве, но и в сфере услуг – например, в здравоохранении.

Технологическая безработица – это потеря рабочих мест, вызванная технологическими изменениями . Это ключевой тип структурной безработицы . Технологические изменения обычно включают внедрение трудосберегающих «механически-мышечных» машин или более эффективных «механически-разумных» процессов ( автоматизации ), при этом роль человека в этих процессах сводится к минимуму. Точно так же, как лошади постепенно устарели в качестве транспортного средства для автомобиля и рабочей силы для трактора, на протяжении всей современной истории это также повлияло на рабочие места людей . Исторические примеры включают ткачей-ремесленников, оказавшихся в нищете после внедрения механизированных ткацких станков . Во время мировой войны Второй машина Алана Тьюринга за бомбовая считанные часы сжимала и декодировала зашифрованные данные объемом в тысячи человеко-лет. Современный пример технологической безработицы – вытеснение розничных кассиров кассами самообслуживания и магазинами без касс .

Широко признано, что технологические изменения могут привести к краткосрочной потере рабочих мест. Мнение о том, что это может привести к устойчивому росту безработицы, уже давно вызывает споры. Участников дебатов о технологической безработице можно разделить на оптимистов и пессимистов. Оптимисты согласны с тем, что инновации могут нанести ущерб рабочим местам в краткосрочной перспективе, однако считают, что различные компенсационные эффекты гарантируют, что никогда не будет долгосрочного негативного воздействия на рабочие места, тогда как пессимисты утверждают, что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах, новые технологии могут привести к долгосрочному негативному влиянию на рабочие места. снижение общей численности занятых. Фраза «технологическая безработица» была популяризирована Джоном Мейнардом Кейнсом в 1930-х годах, который сказал, что это «лишь временная фаза дезадаптации». Вопрос о том, как машины вытесняют человеческий труд, обсуждается, по крайней мере, со . времен Аристотеля

До XVIII века и элита, и простые люди обычно придерживались пессимистического взгляда на технологическую безработицу, по крайней мере, в тех случаях, когда эта проблема возникала. Из-за низкого уровня безработицы на протяжении большей части досовременной истории эта тема редко вызывала серьезную озабоченность. В XVIII веке опасения по поводу влияния машин на рабочие места усилились с ростом массовой безработицы, особенно в Великобритании, которая тогда находилась на переднем крае промышленной революции . Тем не менее, некоторые экономические мыслители начали выступать против этих опасений, утверждая, что инновации в целом не окажут негативного воздействия на рабочие места. Эти аргументы были формализованы в начале 19 века экономистами- классиками . Во второй половине XIX века оставалось очевидным, что технологический прогресс приносил пользу всем слоям общества, включая рабочий класс. Опасения по поводу негативного воздействия инноваций уменьшились. Термин « луддитское заблуждение» был придуман для описания представления о том, что инновации будут иметь долгосрочные вредные последствия для занятости.

Мнение о том, что технологии вряд ли приведут к долгосрочной безработице, неоднократно подвергалось сомнению меньшинством экономистов. В начале 1800-х годов в их число входил сам Давид Рикардо . Десятки экономистов предупреждали о технологической безработице во время кратковременного обострения дебатов, которые достигли пика в 1930-х и 1960-х годах. В последние два десятилетия двадцатого века, особенно в Европе, появились дополнительные предупреждения, поскольку комментаторы отметили устойчивый рост безработицы, от которого страдают многие промышленно развитые страны с 1970-х годов. Тем не менее, подавляющее большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной широкой общественности придерживались оптимистической точки зрения на протяжении большей части 20-го века.

Во втором десятилетии XXI века был опубликован ряд исследований, предполагающих, что технологическая безработица может увеличиться во всем мире. Оксфордские профессора Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн, например, подсчитали, что 47 процентов рабочих мест в США находятся под угрозой автоматизации. Однако их методология подвергается сомнению как не имеющая доказательной базы и подвергается критике за то, что подразумевает, что технологии (а не социальная политика) создают безработицу, а не увольнения. В программе PBS NewsHours авторы защитили свои выводы и пояснили, что они обязательно подразумевают будущую технологическую безработицу. Хотя многие экономисты и комментаторы до сих пор утверждают, что такие опасения необоснованны, как это было широко признано на протяжении большей части предыдущих двух столетий, обеспокоенность по поводу технологической безработицы снова растет. В отчете Wired за 2017 год цитируются такие знающие люди, как экономист Джин Сперлинг и профессор менеджмента Эндрю Макафи, о том, что решение существующих и предстоящих потерь рабочих мест из-за автоматизации является «важной проблемой». Недавние технологические инновации могут вытеснить людей из профессиональных, служащих, низкоквалифицированных, творческих сфер и других «умственных должностей». 2019 год» Всемирного банка В «Докладе о мировом развитии за утверждается, что, хотя автоматизация вытесняет работников, технологические инновации создают больше новые отрасли и рабочие места на балансе.

История

Классическая эпоха

Римский император Веспасиан , отказавшийся от дешевого способа перевозки тяжелых грузов, который лишил бы рабочих работы.

По мнению автора Грегори Войрола, феномен технологической безработицы, вероятно, существовал, по крайней мере, со времен изобретения колеса. В древних обществах существовали различные методы облегчения бедности тех, кто не мог прокормить себя собственным трудом. В Древнем Китае и Древнем Египте, возможно, существовали различные централизованно управляемые программы помощи в ответ на технологическую безработицу, начиная, по крайней мере, со второго тысячелетия до нашей эры. Древние евреи и приверженцы древней ведической религии имели децентрализованную реакцию, когда помощь бедным поощрялась их верой. В Древней Греции большое количество свободных рабочих могли оказаться безработными как из-за воздействия древних трудосберегающих технологий , так и из-за конкуренции со стороны рабов («машин из плоти и крови» ). Иногда эти безработные умирали от голода или сами попадали в рабство, хотя в других случаях их поддерживали подачками. Перикл отреагировал на предполагаемую технологическую безработицу, запустив программы общественных работ , чтобы предоставить безработным оплачиваемую работу. Некоторые люди раскритиковал программы Перикла как растрату государственных денег, но потерпел поражение.

Возможно, самый ранний пример того, как ученый обсуждал феномен технологической безработицы, связан с Аристотелем , который в первой книге «Политики» предположил , что, если машины станут достаточно развитыми, больше не будет необходимости в человеческом труде. Подобно грекам, древние римляне отреагировали на проблему технологической безработицы, избавляя от бедности с помощью подачек (таких как Cura Annonae ). Иногда таким образом оказывали поддержку сразу нескольким сотням тысяч семей. Реже рабочие места создавались непосредственно с помощью программ общественных работ , таких как программы Гракки . Некоторые императоры доходили до того, что отказывались или запрещали трудосберегающие инновации. В одном случае внедрение изобретения, экономящего труд, было заблокировано, когда император Веспасиан отказался разрешить новый метод недорогой перевозки тяжелых грузов, заявив: «Вы должны позволить моим бедным перевозчикам зарабатывать себе на хлеб». Нехватка рабочей силы начала развиваться в Римской империи к концу второго века нашей эры, и с этого момента массовая безработица в Европе, по-видимому, в значительной степени снизилась на протяжении более чем тысячелетия.

Постклассическая эпоха

и В период Средневековья раннего Возрождения широкое распространение получили как вновь изобретенные технологии, так и более старые, которые были задуманы, но почти не использовались в классическую эпоху. Некоторые из них были изобретены в Европе, а другие — в более восточных странах, таких как Китай, Индия, Аравия и Персия. Черная смерть оставила меньше рабочих по всей Европе. Массовая безработица начала вновь появляться в Европе, особенно в Западной, Центральной и Южной Европе, в 15 веке, отчасти в результате роста населения, а отчасти из-за изменений в наличии земли для натурального хозяйства, вызванных ранними огораживаниями . В результате угрозы безработицы терпимость к прорывным новым технологиям стала меньше. Европейские власти часто выступали на стороне групп, представляющих отдельные группы работающего населения, таких как гильдии , запрещая новые технологии, а иногда даже казня тех, кто пытался их продвигать или торговать ими.

16-18 века

Елизавета I , которая отказалась запатентовать вязальную машину, изобретенную Уильямом Ли , заявив: «Подумайте, что это изобретение может сделать с моими бедными подданными. Оно, несомненно, приведет их к разорению, лишив их работы и тем самым сделав их нищими».

В Великобритании правящая элита начала применять менее ограничительный подход к инновациям несколько раньше, чем в большей части континентальной Европы, что было названо возможной причиной раннего лидерства Британии в продвижении промышленной революции . Тем не менее, обеспокоенность по поводу влияния инноваций на занятость оставалась сильной на протяжении 16 и начала 17 веков. Известный пример отказа в новой технологии произошел, когда изобретатель Уильям Ли пригласил королеву Елизавету I осмотреть трудосберегающую вязальную машину. Королева отказалась выдать патент на том основании, что технология может вызвать безработицу среди работников текстильной промышленности. ему снова отказал преемник Елизаветы Яков I. Переехав во Францию ​​и также не добившись успеха в продвижении своего изобретения, Ли вернулся в Англию, но по той же причине

После Славной революции власти стали менее сочувственно относиться к опасениям рабочих по поводу потери рабочих мест из-за инноваций. Все более влиятельное направление меркантилистской мысли считало, что внедрение трудосберегающих технологий фактически снизит безработицу, поскольку позволит британским фирмам увеличить свою долю на рынке в борьбе с иностранной конкуренцией. С начала 18 века рабочие больше не могли рассчитывать на поддержку властей в борьбе с предполагаемой угрозой технологической безработицы. Иногда они предпринимали прямые действия , например, ломали машины, пытаясь защитить себя от подрывных инноваций. Йозеф Шумпетер отмечает, что по мере развития XVIII века мыслители все чаще поднимали тревогу по поводу технологической безработицы, и фон Юсти был ярким примером. Однако Шумпетер также отмечает, что среди элиты укрепилось мнение, что технологическая безработица не станет долгосрочной проблемой.

19 век

Лишь в XIX веке дебаты по поводу технологической безработицы стали интенсивными, особенно в Великобритании, где сосредоточились многие экономические мыслители того времени. Опираясь на работы Дина Такера и Адама Смита , политические экономисты начали создавать то, что впоследствии стало современной экономической дисциплиной . Отвергая большую часть меркантилизма, представители новой дисциплины в целом согласились с тем, что технологическая безработица не будет постоянной проблемой. Однако в первые несколько десятилетий XIX века несколько видных политических экономистов выступали против оптимистической точки зрения, утверждая, что инновации могут вызвать длительную безработицу. В их число входили Сисмонди , Мальтус , Дж. С. Милль , а с 1821 года и сам Давид Рикардо . Будучи, возможно, самым уважаемым политическим экономистом своего времени, Рикардо бросал вызов другим представителям этой дисциплины. Первым крупным экономистом, ответившим на этот вопрос, был Жан-Батист Сэй , который утверждал, что никто не будет внедрять машины, если они собираются сократить количество продукции. и что, поскольку закон Сэя гласит, что предложение порождает собственный спрос, любые уволенные работники автоматически найдут работу в другом месте, как только рынок успеет приспособиться. Рэмси Маккалок расширил и формализовал оптимистические взгляды Сэя на технологическую безработицу и был поддержан другими, такими как Чарльз Бэббидж , Нассау-старший и многие другие менее известные политические экономисты. В середине XIX века Карл Маркс к дебатам присоединился . Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошел гораздо дальше, предложив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу; его взгляды привлекли множество последователей и основали устойчивую школу мысли, но основная экономическая теория не претерпела кардинальных изменений. К 1870-м годам, по крайней мере в Великобритании, технологическая безработица исчезла как общественная проблема, так и проблема академических дискуссий. Становилось все более очевидным, что инновации повышают благосостояние всех слоев британского общества, включая рабочий класс. Когда классическая школа мысли уступила место неоклассической экономической теории , господствующее мышление было ужесточено, чтобы принять во внимание и опровергнуть пессимистические аргументы Милля и Рикардо.

20 век

Критики точки зрения о том, что инновации вызывают длительную безработицу, утверждают, что технологии используются работниками и не заменяют их в больших масштабах.

В течение первых двух десятилетий 20-го века массовая безработица не была такой серьезной проблемой, как в первой половине 19-го. Хотя марксистская школа и некоторые другие мыслители продолжали оспаривать оптимистическую точку зрения, технологическая безработица не была серьезной проблемой для господствующей экономической мысли до середины-конца 1920-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала острой проблемой в Европе. В то время США в целом были более процветающими, но даже там безработица в городах начала расти с 1927 года. Сельские американские рабочие терпели потерю рабочих мест с начала 1920-х годов; многие были вытеснены усовершенствованными сельскохозяйственными технологиями, такими как тракторы . Центр тяжести экономических дебатов к этому времени переместился из Великобритании в Соединенные Штаты, и именно здесь в основном произошли два великих периода XX века дебатов по поводу технологической безработицы.

Пиковые периоды этих двух дебатов пришлись на 1930-е и 1960-е годы. По словам историка экономики Грегори Р. Войрола, эти два эпизода имеют несколько общих черт. В обоих случаях академическим дебатам предшествовала вспышка общественного беспокойства, вызванная недавним ростом безработицы. В обоих случаях дебаты не были окончательно урегулированы, а сошли на нет, поскольку безработица снизилась из-за начала войны – Второй мировой войны для дебатов 1930-х годов и войны во Вьетнаме для эпизодов 1960-х годов. В обоих случаях дебаты велись в рамках преобладающей в то время парадигмы, практически не обращаясь к прежним идеям. В 1930-х годах оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассических убеждениях в способности рынков к самокорректировке, способной сократить любую краткосрочную безработицу посредством компенсационных эффектов. В 1960-е годы вера в эффект компенсации была менее сильной, но основные кейнсианские экономисты того времени в основном полагали, что государственное вмешательство сможет противостоять любой постоянной технологической безработице, которая не была устранена рыночными силами. Еще одним сходством была публикация крупного федерального исследования ближе к концу каждого эпизода, в котором в целом было установлено, что долгосрочной технологической безработицы не происходит (хотя исследования все же согласились с тем, что инновации являются основным фактором краткосрочного вытеснения рабочих, и рекомендовали действия правительства по оказанию помощи).

Когда в 1970-х годах золотой век капитализма подошел к концу, безработица снова выросла, и на этот раз в целом оставалась относительно высокой до конца столетия в большинстве стран с развитой экономикой. Некоторые экономисты в очередной раз заявили, что это может быть связано с инновациями, и, пожалуй, самым известным из них является Пол Самуэльсон . В целом, в последние десятилетия 20-го века наибольшая обеспокоенность выражалась по поводу технологической безработицы в Европе, хотя было несколько примеров и в США. Также был опубликован ряд популярных произведений, предупреждающих о технологической безработице. В их число входили книга Джеймса С. Альбуса 1976 года под названием « Народный капитализм: экономика революции роботов »; Дэвид Ф. Ноубл с работами, опубликованными в 1984 году. и 1993 год; Джереми Рифкин и его книга 1995 года «Конец работы» ; и книга 1996 года «Глобальная ловушка» . Тем не менее, по большей части, за исключением периодов интенсивных дебатов 1930-х и 60-х годов, в 20-м веке как среди профессиональных экономистов, так и среди широкой общественности сохранялся консенсус в отношении того, что технологии не вызывают долгосрочной безработицы.

21 век

Мнения

Преобладает мнение, что мы живем в эпоху технологической безработицы – что технологии все больше делают квалифицированных рабочих устаревшими.

Профессор Марк Маккарти (2014 г.)

Общее мнение о том, что инновации не вызывают длительной безработицы, сохранялось в течение первого десятилетия 21 века, хотя оно продолжало подвергаться сомнению со стороны ряда академических работ. и популярные произведения, такие как Маршалла Брэйна . » «Роботизированная нация и Мартина Форда « Огни в туннеле: автоматизация, ускоряющиеся технологии и экономика будущего» .

С момента публикации в 2011 году книги «Гонка против машины » Массачусетского технологического института профессора Эндрю Макафи и Эрик Бриньольфссон занимали видное место среди тех, кто выражал обеспокоенность по поводу технологической безработицы. Однако оба профессора остаются относительно оптимистичными, заявляя, что «ключом к победе в гонке является не соревнование с машинами, а соревнование с машинами».

Обеспокоенность по поводу технологической безработицы выросла в 2013 году отчасти из-за ряда исследований, предсказывающих существенный рост технологической безработицы в ближайшие десятилетия, а также эмпирических данных о том, что в некоторых секторах занятость во всем мире падает, несмотря на рост производства, таким образом игнорируя глобализацию и офшоринг как единственные причины рост безработицы.

В 2013 году профессор Ник Блум из Стэнфордского университета заявил, что недавно среди его коллег-экономистов произошло серьезное изменение взглядов на технологическую безработицу. В 2014 году Financial Times сообщила, что влияние инноваций на рабочие места стало доминирующей темой в недавних экономических дискуссиях. По словам академика и бывшего политика Майкла Игнатьева, написавшего в 2014 году, вопросы, касающиеся последствий технологических изменений, «преследуют демократическую политику повсюду». Обеспокоенность вызывают данные, свидетельствующие о снижении занятости во всем мире в таких секторах, как производство; снижение заработной платы работникам низкой и средней квалификации, продолжающееся несколько десятилетий, даже несмотря на то, что производительность продолжает расти; рост часто нестабильной связанной с платформой занятости, ; и появление «восстановления безработицы» после недавних рецессий. В 21 веке машины частично взяли на себя выполнение множества квалифицированных задач, включая перевод, юридические исследования и даже журналистику низкого уровня. Работа по уходу, развлечения и другие задачи, требующие сочувствия, которые раньше считались безопасными от автоматизации, также начали выполнять роботы.

Бывший министр финансов США и профессор экономики Гарварда Лоуренс Саммерс заявил в 2014 году, что он больше не верит, что автоматизация всегда будет создавать новые рабочие места, и что «это не какая-то гипотетическая возможность будущего. Это то, что возникает перед нами прямо сейчас». Саммерс отметил, что уже сейчас больше секторов труда теряют рабочие места, чем создают новые. Хотя сам он сомневается в технологической безработице, профессор Марк Маккарти осенью 2014 года заявил, что сейчас «преобладает мнение», что наступила эра технологической безработицы.

На в Давосе встрече в 2014 году Томас Фридман сообщил, что связь между технологиями и безработицей, похоже, была доминирующей темой дискуссий того года. Опрос, проведенный в Давосе в 2014 году, показал, что 80% из 147 респондентов согласились с тем, что технологии способствуют росту безработицы. На Давосе 2015 года Джиллиан Тетт обнаружила, что почти все делегаты, присутствовавшие на обсуждении вопросов неравенства и технологий, ожидали увеличения неравенства в течение следующих пяти лет, и назвала причину этого технологическим вытеснением рабочих мест. В 2015 году Мартин Форд получил премию Financial Times и McKinsey Business Book of the Year за книгу «Восстание роботов: технологии и угроза безработного будущего» , а в Нью-Йорке состоялся первый всемирный саммит по технологической безработице. В конце 2015 года дальнейшие предупреждения о потенциальном ухудшении технологической безработицы поступили от Энди Холдейна , главного экономиста Банка Англии , и от Игнацио Виско , управляющего Банка Италии . В интервью в октябре 2016 года президент США Барак Обама заявил, что из-за роста искусственного интеллекта общество будет обсуждать «безусловные бесплатные деньги для всех» в течение 10-20 лет. В 2019 году ученый-компьютерщик и эксперт по искусственному интеллекту Стюарт Дж. Рассел заявил, что «в долгосрочной перспективе почти все нынешние рабочие места исчезнут, поэтому нам нужны довольно радикальные изменения в политике, чтобы подготовиться к совершенно другой экономике будущего». В написанной им книге Рассел утверждает, что «одна из быстро развивающихся картин — это экономика, в которой работает гораздо меньше людей, потому что в работе нет необходимости». Однако он предсказал, что занятость в сфере здравоохранения, ухода на дому и строительстве увеличится.

Другие экономисты утверждают, что долгосрочная технологическая безработица маловероятна. В 2014 году исследовательский центр Pew Research опросил 1896 специалистов и экономистов в области технологий и обнаружил раскол во мнениях: 48% респондентов считали, что новые технологии вытеснят больше рабочих мест, чем они создадут к 2025 году, а 52% утверждали, что этого не произойдет. Профессор экономики Брюс Чепмен из Австралийского национального университета сообщил, что исследования, подобные исследованиям Фрея и Осборна, имеют тенденцию преувеличивать вероятность будущих потерь рабочих мест, поскольку они не учитывают новые рабочие места, которые могут быть созданы благодаря технологиям в том, что в настоящее время неизвестно. области.

Опросы широкой общественности часто обнаруживают ожидание того, что автоматизация окажет широкое влияние на рабочие места, но не на рабочие места, занимаемые конкретными опрошенными людьми.

Исследования

Ряд исследований предсказывают, что автоматизация приведет к сокращению значительной части рабочих мест в будущем, но оценки уровня безработицы, которую это вызовет, различаются. Исследование Карла Бенедикта Фрея и Майкла Осборна из Оксфордской школы Мартина показало, что сотрудники, выполняющие «задачи в соответствии с четко определенными процедурами, которые можно легко выполнить с помощью сложных алгоритмов», подвергаются риску увольнения. Исследование, опубликованное в 2013 году, показывает, что автоматизация может повлиять как на квалифицированный, так и на неквалифицированный труд, а также на высокооплачиваемые и низкооплачиваемые профессии; однако наибольшему риску подвергаются низкооплачиваемые физические профессии. По оценкам, 47% рабочих мест в США подвергались высокому риску автоматизации. В 2014 году экономический аналитический центр Брейгеля опубликовал исследование, основанное на подходе Фрея и Осборна, в котором утверждается, что в 28 государствах-членах Европейского Союза 54% рабочих мест подвергаются риску автоматизации. Странами, где рабочие места были наименее уязвимы к автоматизации, были Швеция с 46,69% ​​уязвимых рабочих мест, Великобритания с 47,17%, Нидерланды с 49,50%, а также Франция и Дания с 49,54%. Странами, где рабочие места оказались наиболее уязвимыми, были Румыния - 61,93%, Португалия - 58,94%, Хорватия - 57,9% и Болгария - 56,56%. Отчет Центра Тауба за 2015 год показал, что 41% рабочих мест в Израиле рискуют быть автоматизированными в течение следующих двух десятилетий. В январе 2016 года совместное исследование Oxford Martin School и Citibank , основанное на предыдущих исследованиях по автоматизации и данных Всемирного банка , показало, что риск автоматизации в развивающихся странах намного выше, чем в развитых странах. Было обнаружено, что 77% рабочих мест в Китае , 69% рабочих мест в Индии , 85% рабочих мест в Эфиопии и 55% рабочих мест в Узбекистане находятся под угрозой автоматизации. Всемирный банк аналогичным образом использовал методологию Фрея и Осборна. Исследование Международной организации труда, проведенное в 2016 году , показало, что 74% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Таиланде , 75% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности во Вьетнаме должностей в электротехнической и электронной промышленности в , 63% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Индонезии и 81% оплачиваемых Индонезии Должности электротехнической и электронной промышленности на Филиппинах подвергались высокому риску автоматизации. за 2016 год В докладе Организации Объединенных Наций говорится, что 75% рабочих мест в развивающихся странах находятся под угрозой автоматизации, и прогнозируется, что больше рабочих мест может быть потеряно, когда корпорации прекратят аутсорсинг в развивающихся странах после того, как автоматизация в промышленно развитых странах сделает аутсорсинг в странах с развитой экономикой менее прибыльным. более низкие затраты на рабочую силу.

Совет экономических консультантов , правительственное агентство США, которому было поручено проводить экономические исследования для Белого дома, в экономическом докладе президента за 2016 год использовал данные исследования Фрея и Осборна, чтобы оценить, что 83% рабочих мест с почасовой оплатой ниже Риску автоматизации подвергались 20 долларов США, 31% рабочих мест с почасовой оплатой от 20 до 40 долларов США и 4% рабочих мест с почасовой оплатой выше 40 долларов США. Исследование, проведенное в 2016 году Университетом Райерсона (ныне Столичный университет Торонто), показало, что 42% рабочих мест в Канаде подвергаются риску автоматизации, разделив их на две категории — рабочие места с «высоким риском» и рабочие места с «низким риском». Рабочие места с высоким уровнем риска представляли собой в основном рабочие места с более низким доходом, которые требовали более низкого уровня образования, чем средний. Рабочие места с низким уровнем риска в среднем были более квалифицированными. В докладе говорится о 70-процентной вероятности того, что рабочие места с высоким риском и 30-процентная вероятность того, что рабочие места с низким уровнем риска будут затронуты автоматизацией в ближайшие 10–20 лет. Исследование PricewaterhouseCoopers , проведенное в 2017 году , показало, что к началу 2030-х годов до 38% рабочих мест в США, 35% рабочих мест в Германии , 30% рабочих мест в Великобритании и 21% рабочих мест в Японии подвергались высокому риску автоматизации. . Исследование, проведенное в 2017 году Государственным университетом Болла, показало, что около половины американских рабочих мест подвергаются риску автоматизации, причем многие из них представляют собой рабочие места с низким доходом. Отчет McKinsey & Company за сентябрь 2017 года показал, что по состоянию на 2015 год 478 миллиардов из 749 миллиардов рабочих часов в год, посвященных производству, или 2,7 триллиона долларов из 5,1 триллиона долларов США уже были автоматизированы. В регионах с низкой квалификацией автоматизации были подвергнуты 82% труда в производстве одежды, 80% в переработке сельскохозяйственной продукции, 76% в производстве продуктов питания и 60% в производстве напитков. В отраслях со средним уровнем квалификации 72% производства основных материалов и 70% производства мебели можно было автоматизировать. В областях с высокой квалификацией можно автоматизировать 52% труда в аэрокосмической и оборонной промышленности и 50% труда в сфере современной электроники. В октябре 2017 года опрос лиц, принимающих решения в области информационных технологий в США и Великобритании, показал, что большинство из них считают, что большинство бизнес-процессов можно будет автоматизировать к 2022 году. В среднем они заявили, что 59% бизнес-процессов подверглись автоматизации. В отчете Глобального института McKinsey за ноябрь 2017 года, в котором проанализировано около 800 профессий в 46 странах, подсчитано, что к 2030 году из-за роботизированной автоматизации может быть потеряно от 400 до 800 миллионов рабочих мест. По оценкам, рабочие места подвергаются большему риску в развитых странах, чем в развивающихся странах. из-за большей доступности капитала для инвестиций в автоматизацию. Сокращение рабочих мест и нисходящая мобильность, виной которых является автоматизация, были названы одним из многих факторов возрождения националистической и протекционистской политики в США, Великобритании и Франции, а также в других странах.

Однако не все недавние эмпирические исследования нашли доказательства в поддержку идеи о том, что автоматизация приведет к массовой безработице. Исследование, опубликованное в 2015 году и изучающее влияние промышленных роботов в 17 странах в период с 1993 по 2007 год, не выявило общего сокращения занятости из-за роботов, а также произошло небольшое увеличение общей заработной платы. По данным исследования, опубликованного в McKinsey Quarterly в 2015 году эффектом компьютеризации в большинстве случаев станет не замена сотрудников, а автоматизация части выполняемых ими задач. проведенное в 2016 году Исследование ОЭСР, , показало, что среди 21 опрошенной страны ОЭСР в среднем только 9% рабочих мест подвергались предсказуемой опасности автоматизации, но этот показатель сильно различался между странами: например, в Южной Корее число рабочих мест, подвергающихся риску, составляло 6%, а в Австрии он составил 12%. В отличие от других исследований, исследование ОЭСР не основывает свою оценку в первую очередь на задачах, которые влечет за собой работа, но также включает демографические переменные, включая пол, образование и возраст. Однако неясно, почему работа должна быть более или менее автоматизирована только потому, что ее выполняет женщина. В 2017 году Forrester подсчитал, что автоматизация приведет к чистой потере около 7% рабочих мест в США к 2027 году, заменив 17% рабочих мест и создав новые рабочие места, эквивалентные 10% рабочей силы. Другое исследование показало, что риск автоматизации рабочих мест в США был переоценен из-за таких факторов, как неоднородность задач внутри профессий и игнорирование адаптивности рабочих мест. Исследование показало, что, если принять это во внимание, количество профессий, подверженных риску автоматизации в США, снижается при прочих равных условиях с 38% до 9%. Исследование влияния автоматизации на Германию, проведенное в 2017 году, не обнаружило никаких доказательств того, что автоматизация привела к полной потере рабочих мест, но она действительно влияет на рабочие места, на которых заняты люди; потери в промышленном секторе из-за автоматизации были компенсированы прибылью в сфере услуг. Производственные рабочие также не подвергались риску из-за автоматизации и фактически с большей вероятностью оставались на работе, хотя и не обязательно выполняли те же задачи. Однако автоматизация привела к уменьшению доли доходов рабочей силы, поскольку она повысила производительность, но не заработную плату.

2018 года Исследование Брукингского института , в ходе которого были проанализированы 28 отраслей в 18 странах ОЭСР с 1970 по 2018 год, показало, что автоматизация является причиной снижения заработной платы. Хотя он пришел к выводу, что автоматизация не сократила общее количество доступных рабочих мест, а даже увеличила его, было обнаружено, что с 1970-х по 2010-е годы она снизила долю человеческого труда в добавленной стоимости труда и, таким образом, помогла медленный рост заработной платы. В апреле 2018 года Адэр Тернер , бывший председатель Управления финансовых услуг и глава Института нового экономического мышления , заявил, что уже можно автоматизировать 50% рабочих мест с помощью современных технологий и что можно будет автоматизировать все рабочих мест к 2060 году.

Преждевременная деиндустриализация

Преждевременная деиндустриализация происходит, когда развивающиеся страны деиндустриализируются, не становясь сначала богатыми, как это произошло с развитыми экономиками. Эту концепцию популяризировал Дэни Родрик в 2013 году, который впоследствии опубликовал несколько статей, демонстрирующих растущие эмпирические доказательства этого явления. Преждевременная деиндустриализация усиливает обеспокоенность по поводу технологической безработицы в развивающихся странах – поскольку традиционные компенсационные эффекты, которыми пользовались работники развитых стран, такие как возможность получить хорошо оплачиваемую работу в сфере услуг после потери рабочих мест на фабриках, – могут быть недоступны. Некоторые комментаторы, такие как Карл Бенедикт Фрей, утверждают, что при правильных ответах негативных последствий дальнейшей автоматизации для рабочих в развивающихся странах все же можно избежать.

Искусственный интеллект

См. Также: Поглощение ИИ

Примерно с 2017 года стала заметна новая волна беспокойства по поводу технологической безработицы, на этот раз по поводу последствий искусственного интеллекта (ИИ). Комментаторы, в том числе Калум Чейс и Дэниел Халм, предупреждают, что, если его не остановить, ИИ грозит вызвать « экономическую сингулярность », когда отток рабочих мест будет слишком быстрым, чтобы люди могли к нему адаптироваться, что приведет к повсеместной технологической безработице. Тем не менее, они также предполагают, что при правильной реакции со стороны лидеров бизнеса, политиков и общества влияние ИИ может оказаться в целом положительным для работников.

Морган Р. Франк и др. предупреждает, что существует несколько препятствий, мешающих исследователям делать точные прогнозы о влиянии ИИ на будущие рынки труда. Мариан Краковский утверждает, что рабочие места, которые, скорее всего, будут полностью заменены ИИ, находятся в сферах среднего класса, таких как профессиональные услуги. Часто практическим решением является поиск другой работы, но работники могут не иметь квалификации для должностей высокого уровня и поэтому вынуждены переходить на должности более низкого уровня. Однако Краковский (2018) предсказывает, что ИИ в основном пойдет по пути «дополнения людей», а не «воспроизведения людей». Предполагается, что цель людей, внедряющих ИИ, — улучшить жизнь работников, а не заменить их. Исследования также показали, что вместо того, чтобы просто уничтожать рабочие места, ИИ может также создавать рабочие места: хотя и низкоквалифицированные рабочие места для обучения ИИ в странах с низкими доходами.

После заявления президента России Владимира Путина в 2017 году о том, что та страна, которая первой достигнет мастерства в области ИИ, «станет правителем мира», различные национальные и наднациональные правительства объявили о стратегиях ИИ. Обеспокоенность по поводу того, чтобы не отстать в гонке вооружений ИИ, была более заметной, чем опасения по поводу того, что ИИ может стать причиной безработицы. Некоторые стратегии предполагают, что достижение лидирующей роли в сфере ИИ должно помочь гражданам этих стран получить более высокооплачиваемую работу. Финляндия стремилась помочь гражданам других стран ЕС приобрести навыки, необходимые им для того, чтобы конкурировать на рынке труда после ИИ, организовав бесплатный курс «Элементы ИИ», доступный на нескольких европейских языках. Генеральный директор Oracle Марк Херд предсказал, что ИИ «фактически создаст больше рабочих мест, а не меньше», поскольку для управления системами ИИ потребуются люди.

Мартин Форд утверждает, что многие работы рутинны, повторяются и (для ИИ) предсказуемы; Форд предупреждает, что эти рабочие места могут быть автоматизированы в ближайшие пару десятилетий и что многие из новых рабочих мест могут быть «недоступны для людей со средними способностями», даже после переподготовки.

Прогнозируется, что некоторые цифровые технологии приведут к большей потере рабочих мест, чем другие. Например, в последние годы внедрение современной робототехники привело к чистому росту занятости. Однако многие предприятия ожидают, что автоматизация или использование роботов приведут к потере рабочих мест в будущем. Это особенно актуально для компаний Центральной и Восточной Европы .

Другие цифровые технологии, такие как платформы или большие данные , по прогнозам, окажут более нейтральное влияние на занятость.

Вопросы в рамках дебатов

Долгосрочные последствия для занятости

Больше секторов теряют рабочие места, чем создают рабочие места. А аспект технологии программного обеспечения общего назначения означает, что даже отрасли и рабочие места, которые она создает, не вечны.

Лоуренс Саммерс

Участники дебатов о технологической занятости сходятся во мнении, что временная потеря рабочих мест может быть результатом технологических инноваций. Точно так же не подлежит сомнению, что инновации иногда оказывают положительное влияние на работников. Разногласия сосредоточены на том, могут ли инновации оказать длительное негативное влияние на общую занятость. Уровни постоянной безработицы можно определить количественно эмпирически, но ее причины являются предметом дискуссий. Оптимисты признают, что краткосрочная безработица может быть вызвана инновациями, однако утверждают, что через некоторое время компенсационные эффекты всегда будут создавать по крайней мере столько же рабочих мест, сколько было первоначально уничтожено. Хотя этот оптимистический взгляд постоянно подвергался сомнению, он доминировал среди основных экономистов на протяжении большей части XIX и XX веков. Например, экономисты труда Джейкоб Минсер и Стефан Даннингер разработали эмпирическое исследование, используя данные Панельного исследования динамики доходов , и обнаружили, что, хотя в краткосрочной перспективе технологический прогресс, похоже, оказывает неясное влияние на совокупную безработицу, в долгосрочной перспективе он снижает безработицу. бегать. Однако, когда они включают пятилетний лаг, доказательства, подтверждающие краткосрочный эффект технологий на занятость, похоже, также исчезают, что позволяет предположить, что технологическая безработица «кажется мифом». Другие исследования, с другой стороны, предполагают, что влияние таких технологий, как промышленные роботы, на рынок труда сильно зависит от внутреннего институционального контекста.

Концепция структурной безработицы , устойчивого уровня безработицы, который не исчезает даже в разгар экономического цикла , стала популярной в 1960-х годах. Для пессимистов технологическая безработица является одним из факторов, вызывающих более широкое явление структурной безработицы. С 1980-х годов даже оптимистически настроенные экономисты все чаще признают, что структурная безработица действительно выросла в странах с развитой экономикой, но они склонны объяснять это глобализацией и офшорингом , а не технологическими изменениями. Другие утверждают, что главной причиной длительного роста безработицы стало нежелание правительств проводить экспансионистскую политику после вытеснения кейнсианства , которое произошло в 1970-х и начале 80-х годов. В 21 веке, и особенно с 2013 года, пессимисты все чаще утверждают, что длительная мировая технологическая безработица представляет собой растущую угрозу.

Эффекты компенсации

Джон Кей, изобретатель летающего шаттла , 1753 год нашей эры , работа Форда Мэдокса Брауна , изображающая изобретателя Джона Кея, целующего на прощание свою жену, когда мужчины уносят его из дома, чтобы спастись от толпы, разгневанной его трудосберегающим механическим ткацким станком. Эффекты компенсации в то время не получили широкого понимания.

Компенсационные эффекты — это благоприятные для труда последствия инноваций, которые «компенсируют» работникам потери рабочих мест, первоначально вызванные новыми технологиями. описал несколько компенсационных эффектов В 1820-х годах Жан-Батист Сэй в ответ на заявление Рикардо о возможности возникновения долгосрочной технологической безработицы. разработал целую систему эффектов Вскоре после этого Рэмси Маккалок . Система была названа «теорией компенсации» Карлом Марксом , который раскритиковал ее идеи, утверждая, что ни один из эффектов не мог гарантированно сработать. С тех пор разногласия по поводу эффективности компенсационных эффектов остаются центральной частью академических дебатов о технологической безработице.

Компенсационные эффекты включают в себя:

1. На новых машинах. (Труд, необходимый для создания нового оборудования, необходимого для прикладных инноваций.)
2. За счет новых инвестиций. (Это стало возможным благодаря экономии средств и, следовательно, увеличению прибыли от новой технологии.)
3. По изменению заработной платы. (В тех случаях, когда безработица действительно имеет место, это может привести к снижению заработной платы, что позволит большему количеству работников быть повторно трудоустроены с более низкими затратами. С другой стороны, иногда рабочие получают повышение заработной платы по мере роста их прибыльности. Это приводит к увеличение доходов и, следовательно, увеличение расходов, что, в свою очередь, способствует созданию рабочих мест.)
4. По более низким ценам. (Что затем приведет к увеличению спроса и, следовательно, к увеличению занятости.) Более низкие цены также могут помочь компенсировать сокращение заработной платы, поскольку более дешевые товары повысят покупательную способность работников.
5. По новым продуктам. (Где инновации непосредственно создают новые рабочие места.)

Эффект «новых машин» сейчас редко обсуждается экономистами; часто признается, что Маркс успешно опроверг это утверждение. Даже пессимисты часто признают, что инновации в продуктах, связанные с эффектом «за счет новых продуктов», иногда могут оказывать положительное влияние на занятость. Можно провести важное различие между «процессными» и «продуктовыми» инновациями. Данные из Латинской Америки, похоже, свидетельствуют о том, что продуктовые инновации вносят значительный вклад в рост занятости на уровне фирм, в большей степени, чем процессные инновации. Степень, в которой другие эффекты успешны в компенсации рабочей силе потери рабочих мест, широко обсуждалась на протяжении всей истории современной экономики; проблема до сих пор не решена. Одним из таких эффектов, который потенциально дополняет эффект компенсации, является мультипликатор рабочих мест . Согласно исследованию, проведенному Энрико Моретти , с каждым дополнительным квалифицированным рабочим местом, создаваемым в высокотехнологичных отраслях в данном городе, создается более двух рабочих мест в неторгующем секторе . Его выводы показывают, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях могут иметь более значительный побочный эффект, чем ожидалось. Данные из Европы также подтверждают такой эффект мультипликатора рабочих мест, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных рабочих мест в низкотехнологичных отраслях.

Многие экономисты, пессимистично оценивающие технологическую безработицу, признают, что компенсационные эффекты действительно действовали во многом так, как утверждали оптимисты, на протяжении большей части XIX и XX веков. Однако они считают, что появление компьютеризации означает, что компенсационные эффекты стали менее эффективными. Ранний пример этого аргумента был приведен Василием Леонтьевым в 1983 году. Он признал, что после некоторых потрясений развитие механизации во время промышленной революции увеличило спрос на рабочую силу, а также увеличило заработную плату из-за эффектов, вытекающих из повышения производительности . Хотя первые машины снижали потребность в мышечной силе, они были неразумными и нуждались в большом количестве людей-операторов, чтобы оставаться продуктивными. Однако с появлением компьютеров на рабочих местах потребность не только в мышечной силе, но и в силе человеческого мозга стала меньше. Следовательно, даже несмотря на то, что производительность продолжает расти, более низкий спрос на человеческий труд может означать меньшую заработную плату и занятость.

Луддитское заблуждение

Если бы заблуждение луддитов было правдой, мы все остались бы без работы, потому что производительность росла в течение двух столетий.

Алекс Табаррок

Термин «луддитское заблуждение» иногда используется для выражения мнения, что те, кто обеспокоен долгосрочной технологической безработицей, совершают ошибку, поскольку не учитывают компенсационные эффекты. Люди, использующие этот термин, обычно ожидают, что технологический прогресс не окажет долгосрочного воздействия на уровень занятости и в конечном итоге повысит заработную плату всем работникам, поскольку прогресс помогает увеличить общее благосостояние общества. Термин происходит от луддитов , членов английской организации начала 19 века, выступающей против текстильного оборудования. В течение 20-го века и первого десятилетия 21-го века среди экономистов преобладала точка зрения, что вера в долгосрочную технологическую безработицу действительно была заблуждением . В последнее время возросла поддержка мнения о том, что преимущества автоматизации распределяются неравномерно.

Существуют две разные теории того, почему могут возникнуть долгосрочные трудности.

1. Луддитам традиционно приписывают (точно или нет), что объем доступной работы ограничен, и если ее выполняют машины, то для людей ее не останется. Экономисты могут назвать это заблуждением о труде , утверждая, что в действительности такого ограничения не существует.
2. Могут возникнуть долгосрочные трудности, не имеющие ничего общего с каким-либо трудом. С этой точки зрения объем работы, которая может существовать, бесконечен, но

• машины могут выполнять большую часть «легкой» работы, требующей меньше навыков, таланта, знаний или проницательности.
• определение того, что такое «легко», расширяется по мере развития информационных технологий, и
• работа, выходящая за рамки «легкой», может потребовать большего интеллекта, чем у большинства людей.

Эту вторую точку зрения поддерживают многие современные сторонники возможности долгосрочной системной технологической безработицы.

Уровень квалификации и технологическая безработица

Среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынок труда, часто встречается точка зрения, что они в основном вредят тем, у кого низкая квалификация, но зачастую приносят пользу квалифицированным работникам. По мнению таких ученых, как Лоуренс Ф. Кац , это могло быть правдой на протяжении большей части двадцатого века, однако в XIX веке инновации на рабочих местах в значительной степени вытеснили дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в целом пошли на пользу низкоквалифицированным людям. В то время как инновации XXI века заменили часть неквалифицированного труда, другие низкоквалифицированные профессии по-прежнему устойчивы к автоматизации, а работа «белых воротничков», требующая промежуточных навыков, все чаще выполняется автономными компьютерными программами.

Однако некоторые недавние исследования, такие как статья Георга Греца и Гая Майклса в 2015 году, показали, что, по крайней мере, в той области, которую они изучали – влияние промышленных роботов – инновации повышают заработную плату высококвалифицированным работникам, оказывая при этом более негативное влияние на тех, у кого есть навыки от низкого до среднего. В отчете Карла Бенедикта Фрея , Майкла Осборна и Citi Research за 2015 год было признано, что инновации оказывают разрушительное воздействие в основном на рабочие места средней квалификации, но при этом предсказывалось, что в ближайшие десять лет влияние автоматизации сильнее всего ляжет на тех, кто имеет низкую квалификацию.

Джеффри Колвин из Forbes заявил, что прогнозы о том, какую работу компьютер никогда не сможет выполнять, оказались неточными. Лучшим подходом к прогнозированию навыков, которые люди будут представлять ценность, было бы выяснить виды деятельности, в которых мы будем настаивать на том, чтобы люди продолжали нести ответственность за важные решения, например, с судьями, генеральными директорами , водителями автобусов и государственными лидерами, или где человеческая природа может только быть удовлетворены глубокими межличностными связями, даже если эти задачи можно автоматизировать.

Напротив, другие считают, что даже квалифицированные рабочие устарели. Академики из Оксфорда Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн предсказывают, что компьютеризация может привести к сокращению почти половины рабочих мест; из 702 оцененных профессий они обнаружили сильную корреляцию между образованием и доходом со способностью к автоматизации, при этом офисные работы и работа в сфере обслуживания подвергаются наибольшему риску. В 2012 году соучредитель Sun Microsystems Винод Хосла предсказал, что 80% рабочих мест врачей будут потеряны в ближайшие два десятилетия из-за автоматизированного медицинского диагностического программного обеспечения с машинным обучением .

Проблему избыточных рабочих мест подробно рассматривает в докладе Натальи Козловой за 2019 год, согласно которому более 50% работников в России выполняют работу, которая требует низкого уровня образования и может быть заменена применением цифровых технологий. Только 13% этих людей обладают образованием, превышающим уровень интеллектуальных компьютерных систем, существующих сегодня и ожидаемых в течение следующего десятилетия.

Эмпирические результаты

Было проведено значительное количество эмпирических исследований, пытающихся количественно оценить влияние технологической безработицы, главным образом на микроэкономическом уровне. Большинство существующих исследований на уровне компаний выявили благоприятный для рабочей силы характер технологических инноваций. Например, немецкие экономисты Штефан Лахенмайер и Хорст Роттманн считают, что как продуктовые, так и процессные инновации положительно влияют на занятость. Они также обнаружили, что процессные инновации оказывают более существенное влияние на создание рабочих мест, чем продуктовые инновации. Этот результат подтверждается также данными из США, которые показывают, что инновации производственных компаний оказывают положительное влияние на общее количество рабочих мест, а не ограничиваются поведением конкретных компаний.

Однако на отраслевом уровне исследователи обнаружили неоднозначные результаты в отношении влияния технологических изменений на занятость. Исследование, проведенное в 2017 году в сфере производства и услуг в 11 европейских странах, показывает, что положительный эффект технологических инноваций на занятость существует только в средне- и высокотехнологичных секторах. Также, по-видимому, существует отрицательная корреляция между занятостью и накоплением капитала , что предполагает, что технологический прогресс потенциально может способствовать экономии труда, учитывая, что технологические инновации часто включаются в инвестиции.

Для изучения связи между технологическими потрясениями и безработицей был проведен ограниченный макроэкономический анализ. Однако небольшой объем существующих исследований дает неоднозначные результаты. Итальянский экономист Марко Виварелли считает, что трудосберегающий эффект технологических инноваций, похоже, повлиял на итальянскую экономику более негативно, чем на Соединённые Штаты. С другой стороны, эффект создания рабочих мест от инновационных продуктов можно наблюдать только в Соединенных Штатах, а не в Италии. Другое исследование, проведенное в 2013 году, выявило скорее временный, а не постоянный эффект безработицы от технологических изменений.

Меры технологических инноваций

Существует четыре основных подхода, которые пытаются количественно зафиксировать и документировать технологические инновации. Первый вариант, предложенный Хорди Гали в 1999 году и получивший дальнейшее развитие Невиллом Фрэнсисом и Валери А. Рэми в 2005 году, заключается в использовании долгосрочных ограничений в векторной авторегрессии (VAR) для выявления технологических потрясений , предполагая, что только технологии влияют на долгосрочные последствия. производительность бега.

Второй подход принадлежит Сусанто Басу, Джону Фернальду и Майлзу Кимбаллу . Они создают меру совокупных технологических изменений с помощью дополненных остатков Солоу , контролируя совокупные нетехнологические эффекты, такие как непостоянная прибыль и несовершенная конкуренция.

Третий метод, первоначально разработанный Джоном Ши в 1999 году, использует более прямой подход и использует наблюдаемые показатели, такие как расходы на исследования и разработки (НИОКР) и количество патентных заявок. Этот показатель технологических инноваций широко используется в эмпирических исследованиях, поскольку он не основан на предположении, что только технология влияет на долгосрочную производительность, и довольно точно фиксирует изменение выпуска на основе изменения затрат. Однако существуют ограничения в отношении прямых мер, таких как НИОКР. Например, поскольку НИОКР измеряют только вклад в инновации, результаты вряд ли будут полностью коррелировать с вкладами. Кроме того, НИОКР не в состоянии уловить неопределенный промежуток времени между разработкой нового продукта или услуги и выводом их на рынок.

Четвертый подход, разработанный Мишелем Алексопулосом, рассматривает количество новых изданий, опубликованных в области технологий и информатики, чтобы отразить технологический прогресс, который, по его мнению, согласуется с данными о расходах на НИОКР. По сравнению с НИОКР этот показатель отражает отставание между изменениями в технологиях.

Решения

Предотвращение чистых потерь рабочих мест

Запрет/отказ от инноваций

«Чему я возражаю, так это увлечению машинами, а не машинами как таковыми. Это увлечение тем, что они называют трудосберегающими машинами. Люди продолжают «экономить труд», пока тысячи людей не останутся без работы и не будут выброшены на открытые улицы умирать. голодания». — Ганди , 1924 г.

Исторически инновации иногда запрещались из-за опасений по поводу их влияния на занятость. Однако с момента развития современной экономики этот вариант вообще даже не рассматривался как решение, по крайней мере, для стран с развитой экономикой. Даже комментаторы, которые пессимистично относятся к долгосрочной технологической безработице, неизменно считают инновации общей выгодой для общества, причем Дж. С. Милль , пожалуй, единственный известный западный политический экономист, который предложил запретить использование технологий в качестве возможного решения проблемы безработицы.

Гандианская экономика призывала отложить внедрение трудосберегающих машин до тех пор, пока безработица не будет снижена, однако этот совет был в значительной степени отвергнут Неру , который должен был стать премьер-министром после того, как Индия добьется независимости. Однако политика замедления внедрения инноваций во избежание технологической безработицы была реализована в 20 веке в Китае при . администрации Мао

Сокращенное рабочее время

В 1870 году средний американский рабочий работал около 75 часов в неделю. Незадолго до Второй мировой войны рабочее время упало примерно до 42 в неделю, и такое же падение наблюдалось в других странах с развитой экономикой. По мнению Василия Леонтьева , это было добровольное увеличение технологической безработицы. Сокращение рабочего времени помогло распределить доступную работу, и его поддержали работники, которые были рады сократить часы, чтобы получить дополнительный досуг, поскольку в то время инновации в целом помогали повысить их ставки заработной платы.

Дальнейшее сокращение рабочего времени было предложено в качестве возможного решения проблемы безработицы экономистами, включая Джона Р. Коммонса , лорда Кейнса и Луиджи Пасинетти . Тем не менее, как только продолжительность рабочего времени достигла примерно 40 часов в неделю, работники с меньшим энтузиазмом относились к дальнейшим сокращениям, как для предотвращения потери дохода, так и для того, чтобы многие ценили работу ради самой работы. . В целом экономисты 20-го века выступали против дальнейшего сокращения заработной платы как решения проблемы безработицы, заявляя, что оно отражает массовую ошибку в сфере труда . В 2014 году соучредитель Google Ларри Пейдж предложил ввести четырехдневную рабочую неделю , чтобы, поскольку технологии продолжают вытеснять рабочие места, больше людей могли найти работу.

Общественные работы

Программы общественных работ традиционно использовались правительствами как способ прямого повышения занятости, хотя против этого часто выступали некоторые, но не все, консерваторы. Жан-Батист Сэй , хотя в целом связан с экономикой свободного рынка, считал, что общественные работы могут стать решением проблемы технологической безработицы. Некоторые комментаторы, такие как профессор Мэтью Форстейтер, полагают, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут быть идеальным решением проблемы технологической безработицы, поскольку в отличие от схем социального обеспечения или гарантированного дохода они обеспечивают людям социальное признание и значимое участие, которое приходит с ними. работа.

Для менее развитых стран общественные работы могут оказаться более простым в управлении решением по сравнению с программами всеобщего благосостояния. Частичным исключением являются расходы на инфраструктуру, которые рекомендуются в качестве решения проблемы технологической безработицы даже экономистами, ранее связанными с неолиберальной повесткой дня, такими как Ларри Саммерс .

Образование

Повышение доступности качественного образования, включая профессиональное обучение взрослых, является решением, против которого в принципе, по крайней мере, не выступает ни одна сторона политического спектра, и которое приветствуется даже теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочную занятость в сфере технологий. Улучшенное образование, финансируемое государством, обычно пользуется особой популярностью в промышленности. Однако некоторые ученые утверждают, что одного только улучшения образования будет недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на недавнее снижение спроса на многие промежуточные навыки и предполагая, что не каждый способен овладеть наиболее продвинутыми навыками. Ким Тайпале сказал: «Эра колоколообразного распределения, которая поддерживала разрастающийся социальный средний класс, закончилась… Образование само по себе не компенсирует разницу». тогда как еще в 2011 году Пол Кругман утверждал, что улучшение образования будет недостаточным решением проблемы технологической безработицы.

Жизнь в условиях технологической безработицы

Социальные выплаты

Использование различных форм субсидий часто воспринимается как решение проблемы технологической безработицы даже консерваторами и теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочные последствия для рабочих мест. Программы социального обеспечения исторически имели тенденцию быть более долговечными после их создания по сравнению с другими решениями проблемы безработицы, такими как непосредственное создание рабочих мест за счет общественных работ. Несмотря на то, что Рэмси Маккалок и большинство других экономистов-классиков были первым человеком, создавшим формальную систему, описывающую компенсационные эффекты, они выступали за государственную помощь тем, кто страдает от технологической безработицы, поскольку они понимали, что адаптация рынка к новым технологиям не была мгновенной и что те, кто вытесняется рабочей силой, экономящие технологии не всегда смогут сразу же получить альтернативную занятость собственными усилиями.

Базовый доход

Основные статьи: Базовый доход и Гарантированный минимальный доход

Некоторые комментаторы утверждают, что традиционные формы социальных выплат могут оказаться неадекватными в качестве ответа на будущие проблемы, вызванные технологической безработицей, и предлагают в качестве альтернативы базовый доход. К людям, выступающим за ту или иную форму базового дохода как решение проблемы технологической безработицы, относятся Мартин Форд, Эрик Бриньолфссон , Роберт Райх , Эндрю Янг , Илон Маск , Золтан Иштван и Гай Стэндинг . Райх зашел так далеко, что заявил, что введение базового дохода, возможно, реализованного в виде отрицательного подоходного налога , «почти неизбежно». в то время как Стэндинг сказал, что он считает, что базовый доход становится «политически важным». С конца 2015 года о новых пилотных проектах базового дохода было объявлено в Финляндии, Нидерландах и Канаде. В последнее время ряд технологических предпринимателей начали активно выступать за базовый доход, наиболее известным из которых является Сэм Альтман , президент Y Combinator .

Скептицизм по поводу базового дохода включает в себя как правые, так и левые элементы, а предложения о различных его формах исходят из всех сегментов спектра. Например, в то время как наиболее известные предлагаемые формы (с налогообложением и распределением) обычно считаются левыми идеями, от которых пытаются защититься люди правого толка, другие формы были предложены даже либертарианцами , такими как фон Хайек и Фридман. . В Соединенных Штатах (FAP) президента Ричарда Никсона 1969 План помощи семьям года, который имел много общего с базовым доходом, был принят Палатой представителей , но был отклонен Сенатом .

Одно из возражений против базового дохода состоит в том, что он может стать препятствием для работы , но данные пилотов старшего возраста из Индии, Африки и Канады показывают, что этого не происходит и что базовый доход поощряет предпринимательство низкого уровня и более продуктивную совместную работу. Другое возражение заключается в том, что устойчивое финансирование является огромной проблемой. Хотя были предложены новые идеи по увеличению доходов, такие как налог на возмещение заработной платы Мартина Форда, вопрос о том, как финансировать щедрый базовый доход, остается дискуссионным вопросом, и скептики отвергли его как утопический. Даже с прогрессивной точки зрения существуют опасения, что слишком низкий базовый доход может не помочь экономически уязвимым слоям населения, особенно если он финансируется в основном за счет сокращений других форм социального обеспечения.

Чтобы лучше решить как проблемы финансирования, так и проблемы государственного контроля, одна из альтернативных моделей заключается в том, что затраты и контроль будут распределяться между частным сектором, а не государственным. Компании по всей экономике будут обязаны нанимать людей, но должностные инструкции будут оставлены на усмотрение частных инноваций, и людям придется конкурировать за то, чтобы их наняли и удержали. Это будет аналог базового дохода для коммерческого сектора, то есть рыночная форма базового дохода. Оно отличается от гарантии трудоустройства тем, что работодателем не является правительство (а компании), и нет никакого аспекта наличия сотрудников, которых «нельзя уволить», а это проблема, которая мешает экономическому динамизму. Экономическое спасение в этой модели заключается не в том, что каждому человеку гарантирована работа, а скорее в том, что существует достаточно рабочих мест, чтобы избежать массовой безработицы и трудоустройство больше не является исключительно привилегией только самых умных или высококвалифицированных 20% населения. Другой вариант рыночной формы базового дохода был предложен Центр экономической и социальной справедливости (CESJ) как часть «Справедливого третьего пути» ( третьего пути с большей справедливостью) посредством широко распределенной власти и свободы. Названный Законом о капитальных усадьбах, это напоминает Джеймса С. Альбуса. «Народный капитализм» в том, что создание денег и владение ценными бумагами широко и напрямую распределяются среди отдельных лиц, а не проходят через централизованные или элитные механизмы или концентрируются в них.

Расширение владения технологическими активами

Было предложено несколько решений, которые нелегко отнести к традиционному лево-правому политическому спектру . Это включает в себя расширение владения роботами и другими производительными капитальными активами. За расширение владения технологиями выступали такие люди, как Джеймс С. Альбус. Джон Ланчестер , Ричард Б. Фриман , и Ной Смит. Джарон Ланье предложил похожее решение: механизм, при котором обычные люди получают « наноплатежи » за большие данные , которые они генерируют в результате регулярного серфинга и других аспектов своего присутствия в Интернете.

Структурные изменения на пути к экономике после дефицита

Основная статья: Общество постработы

Смотрите также: Экономика после дефицита

Движение «Дух времени» (TZM), «Проект Венера» (TVP), а также различные отдельные лица и организации предлагают структурные изменения в сторону такой формы экономики после дефицита , в которой люди «освобождаются» от своей автоматизированной, монотонной работы, а не «теряют» ' их работа. В системе, предложенной TZM, все рабочие места либо автоматизированы, отменены как не приносящие истинной ценности для общества (например, обычная реклама ), рационализированы более эффективными , устойчивыми и открытыми процессами и сотрудничеством, либо выполняются на основе альтруизма и социальной значимости, в отличие от принуждение или денежная выгода. Движение также предполагает, что свободное время, предоставленное людям, позволит возродить творчество, изобретения, сообщество и социальный капитал, а также снизить стресс.

Другие подходы

Угроза технологической безработицы иногда использовалась экономистами свободного рынка в качестве оправдания реформ в сфере предложения, чтобы работодателям было легче нанимать и увольнять работников. И наоборот, это также использовалось в качестве причины для оправдания усиления защиты сотрудников.

Экономисты, в том числе Ларри Саммерс, полагают, что может потребоваться пакет мер. Он посоветовал энергично совместными усилиями бороться с «множеством способов» – таких как налоговые убежища, банковская тайна, отмывание денег и нормативный арбитраж – которые позволяют владельцам огромных богатств избегать уплаты налогов и затрудняют накопление больших состояний. не требуя взамен «больших социальных взносов». Саммерс предложил более энергично обеспечивать соблюдение антимонопольного законодательства; сокращение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; большее поощрение схем распределения прибыли, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; укрепление механизмов коллективных переговоров; улучшение корпоративного управления; усиление финансового регулирования для устранения субсидий финансовой деятельности; смягчение ограничений на землепользование, которые могут привести к дальнейшему росту стоимости недвижимости; улучшение обучения молодежи и переподготовки уволенных работников; и увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, такой как производство энергии и транспорт.

Майкл Спенс сообщил, что реагирование на будущее влияние технологий потребует детального понимания глобальных сил и потоков, которые технологии привели в движение. Адаптация к ним «потребует изменений в мышлении, политике, инвестициях (особенно в человеческий капитал ) и, вполне возможно, моделях занятости и распределения».

См. также

• Автономный автомобиль
• Подрывные инновации
• Новые технологии
• Четвертая промышленная революция
• Исследования будущего
• Полностью автоматизированный роскошный коммунизм
• Исторический материализм
• Людям не нужно подавать заявку
• Индустриальное общество
• План Лукаса
• Луддитское заблуждение
• Комок трудового заблуждения
• Притча о разбитом окне
• Игрок Фортепиано
• Общество после работы
• Налоговый робот
• Инверсия зарплаты
• Технологическая революция
• Технологическая особенность
• Технологические переходы
• Технофобия
• Конец работы
• Будущее труда и смерти
• Тройная революция
• Рабочее время

Ссылки

Источники

• Форбс, Джон Дуглас (1932), Некоторые свидетельства технологической безработицы в древних Афинах и Риме , Stanford University Press , OCLC   654841233
• Аввакум, HJ (1967), Американские и британские технологии в девятнадцатом веке: поиск изобретений, экономящих труд , Cambridge University Press , ISBN  978-0521094474
• Шумпетер, Джозеф (1987), История экономического анализа (новое издание) , Routledge, ISBN  978-0415108881
• Форбс, Роберт (1993), Исследования древних технологий, том 2 , Брилл, ISBN  978-9004006225
• Ноубл, Дэвид Ф. (1984), Производственные силы: социальная история промышленной автоматизации , Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Кнопф, ISBN  978-0-394-51262-4 , LCCN   83048867 .
• Ноубл, Дэвид Ф. (1993), Прогресс без людей: в защиту луддизма , Чикаго, Иллинойс, США: Чарльз Х. Керр, ISBN  978-0-88286-218-7 . Переиздано в 1995 году под названием «Прогресс без людей: новые технологии, безработица и послание сопротивления» , Торонто, Онтарио, Канада: «Между строк» {{citation}}: CS1 maint: postscript (link) ISBN   978-1-896357-01-0
• Рифкин, Джереми (1995), Конец работы: упадок глобальной рабочей силы и рассвет пострыночной эры , Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Tarcher – GP Putnam's Sons, ISBN  978-0-87477-779-6
• Вуарол, Грегори Р. (1996), Дебаты о технологической безработице и структурной безработице , Praeger, ISBN  978-0313298929
• Блауг, Марк (1997), Экономическая теория в ретроспективе , издательство Кембриджского университета , ISBN  978-0521577014
• Брэйн, Маршалл (2003), Нация роботов , Роли, Северная Каролина, США: Маршалл Брэйн. (электронная книга доступна бесплатно в Интернете.) {{citation}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )
• Форд, Мартин Р. (2009), Огни в туннеле: автоматизация, ускоряющиеся технологии и экономика будущего , Acculant Publishing, ISBN  978-1448659814 .

Дальнейшее чтение

См. также: Категория: Работы по автоматизации.

• Эйрес, Роберт (2014). Поворотный момент: конец парадигмы роста . Рутледж. ISBN  978-1-134-17978-7 .
• Форд, Мартин (2015), Восстание роботов: технологии и угроза будущего безработицы , Basic Books, ISBN  978-0-465-04067-4
• Джон Мейнард Кейнс , Экономические возможности наших внуков (1930)
• Э. Макгоги, «Смогут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия» (2018) ssrn.com, часть 2(2)
• Рамтин, Рамин (1991), Капитализм и автоматизация: революция в технологиях и распад капитализма , Лондон, Великобритания и Конкорд, Массачусетс, США: Pluto Press, ISBN  978-0-7453-0370-3
• Росс, Алек (2016), Индустрии будущего , США: Simon & Schuster.
• Скотт, Эллис Л.; Больц, Роджер В.; Университет Джорджии; Reliance Electric Company (1969), «Автоматизация и общество» , Nature , 179 (4570): 1094, Bibcode : 1957Natur.179.1094C , doi : 10.1038/1791094a0 , S2CID   4246367
• «В эпоху искусственного интеллекта» . ФРОНТАЛЬНАЯ . Сезон 38. Эпизод 6. 5 ноября 2019. PBS . ВГБХ . Проверено 4 июня 2023 г.