✖


Jump to content

Закон «Ни один ребенок не останется без внимания»

«Ни один ребенок не останется позади» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о песне Канье Уэста, см. No Child Left Behind (песня) . Чтобы узнать об альбоме Viking, см. No Child Left Behind (альбом) .

Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания»
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Акт, направленный на устранение разрыва в достижениях с помощью подотчетности, гибкости и выбора, чтобы ни один ребенок не остался позади.
Сокращения (разговорный) НКЛБ
Принят 107- й Конгресс США
Цитаты
Публичное право Паб. L. Подсказка по публичному праву (США)   107–110 (текст) (PDF)
Уставы в целом 115  Stat.  1425
Кодификация
Законы изменены
Список
Названия изменены 15 ОСК: коммерция и торговля
20 ОСК: Образование
42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
47 Университет Южной Калифорнии: Телеграфия
В разделы ОСК внесены изменения 15 УСК гл. 53, пп. I §§ 2601–2629
20 УСК гл. 28 § 1001 и последующие.
20 U.S.C. ch. 70
42 УСК гл. 119 § 11301 и последующие.
47 УСК гл. 5, подраздел VI § 609
47 УСК гл. 5, подп. II § 251 и последующие.
47 УСК гл. 5, подп. I § ​​151 и след.
47 УСК гл. 5, подп. II § 271 и последующие.
Законодательная история
Основные поправки
Отменен 10 декабря 2015 г. Заменен Законом об успехе каждого студента.
Эта статья является частью
сериал о
Джордж Буш
46-й губернатор Техаса
43-й президент США
Политика
Назначения
Первый срок
Второй срок
Президентские кампании
Постпрезидентство

Подпись Джорджа Буша

Печать президента США
Эта статья является частью серии, посвященной
Образование в
Соединенные Штаты
Краткое содержание
Проблемы
Уровни образования
икона Образовательный портал
флаг Портал США
Президент Джордж Буш подписывает Закон «Ни один ребенок не останется без внимания»
Президент Джордж Буш подписывает Закон «Ни один ребенок не останется без внимания».

Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания» ( NCLB ) [1] [2] был акт Конгресса США, продвигаемый президентом Джорджем Бушем . Он повторно утвердил Закон о начальном и среднем образовании и включил положения Раздела I, применимые к учащимся из малообеспеченных семей. [3] Он потребовал провести реформу образования, основанную на стандартах , исходя из того, что установление высоких стандартов и постановка измеримых целей могут улучшить индивидуальные результаты в образовании. Чтобы получить федеральное финансирование школ, штаты должны были создать и выставить оценки всем учащимся в определенных классах.

Закон не устанавливал национальные стандарты достижений. Вместо этого каждый штат разработал свои собственные стандарты. [4] NCLB расширила роль федерального правительства в государственном образовании за счет дальнейшего акцента на ежегодном тестировании, ежегодной академической успеваемости, табелях успеваемости и квалификации учителей, а также значительных изменениях в финансировании. [3] Хотя законопроект столкнулся с проблемами как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев, он был принят в обеих палатах законодательного органа при значительной двухпартийной поддержке. [5]

Многие положения закона вызвали серьезные споры. К 2015 году двухпартийная критика усилилась настолько, что двухпартийный Конгресс лишил национальные черты инициативы «Ни одного ребенка не останется позади». Его заменой стал Закон «Каждый студент преуспевает» , остатки которого были переданы штатам. [6] [7]

Предыстория [ править ]

До принятия Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, Закон о начальном и среднем образовании (ESEA) был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1965 году. [8] Его цель состояла в том, чтобы предоставить дополнительные ресурсы студентам с низкими доходами, но после его принятия страна неоднократно не могла достичь цели закона по предоставлению студентам полных образовательных возможностей. [9] Опасения по поводу американской системы образования достигли кульминации в 1983 году, когда был опубликован доклад под названием «Нация в опасности» , написанный при президенте Рональде Рейгане Национальной комиссией по передовому опыту в образовании . [10] В этом отчете предполагалось, что экономическая безопасность Америки будет серьезно подорвана, если не произойдет полная переориентация системы образования и увеличение набора академических стандартов, которых должны были достичь студенты. [11] Хотя многие республиканские группы исторически выступали против активной роли федерального правительства в сфере образования, лоббистские усилия, общественное мнение и другие политические события в Вашингтоне (такие как поражение республиканцев на президентских выборах 1996 года) заставили республиканцев в Конгрессе настаивать на федеральных реформах образования, которые особое внимание уделялось стандартизированному тестированию и другим мерам подотчетности. [12] В то время повышенное внимание уделялось состоянию образования в стране, поскольку перед президентскими выборами в США 2000 года тогдашний кандидат Джордж Буш дал ряд предвыборных обещаний, связанных с двухпартийной реформой образования. [13] [14] [15]

Повышенное внимание в Соединенных Штатах к образовательным стандартам и подотчетности отражает развитие и дебаты в международной политике в области образования. После Второй мировой войны международные организации, такие как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Всемирный банк и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сосредоточили свое внимание на глобальном развитии образования. Начиная с 1960-х годов, эти организации все больше внимания уделяли результатам обучения и процедурам оценки, которые включали оценку систем образования на соответствие установленным стандартам эффективности. Закон NCLB 2001 года был частью глобального движения за большую подотчетность в сфере образования. [16]

история Законодательная ​ ​

Президент Джордж Буш впервые предложил использовать федеральную помощь для создания плана, согласно которому школы будут нести ответственность за результаты обучения своих учеников 23 января 2001 года; однако, как было первоначально описано, Закон подвергся серьезной критике со стороны заинтересованных групп, таких как Education Trust, из-за включения в него ваучеров. [17] [12] Ваучеры позволят родителям выбрать другую школу (государственную, частную или другую) для обучения их ребенка, если их округ не соответствует государственным стандартам; однако критики заявили, что этот шаг отнимет средства у школ, которые больше всего нуждались в финансировании. [17] [18] Закон о NCLB был внесен в Палату представителей США 22 марта 2001 года, его соавторами выступили представители Джон Бонер (республиканец от штата Огайо), Джордж Миллер (демократ от штата Калифорния) и сенаторы Тед Кеннеди (демократ от Массачусетса) и Джадд Грегг (республиканец от Нью-Хэмпшира). [19] [20] Проходя через Палату представителей и Сенат, законопроект столкнулся с рядом проблем, начиная от призывов демократов к большему финансированию и заканчивая сопротивлением республиканцев возросшей роли федерального правительства в сфере образования. [21] Несмотря на это, закон получил поддержку обеих партий в обеих палатах законодательного собрания и был принят Палатой представителей США 13 декабря 2001 г. (голосование 381–41). [22] и в Сенате США 18 декабря 2001 г. (голосование 87–10). [12] [23] Затем закон был подписан президентом Бушем 8 января 2002 года. [20]

Положения закона [ править ]

По данным Министерства образования США, некоторые из наиболее важных целей, которых призван достичь Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, — это повышение ответственности школ за результаты обучения своих учеников и сокращение разрыва между бедными и высокоуспевающими учениками. студентов и районов. [24] Для этого NCLB требует, чтобы все государственные школы, получающие федеральное финансирование, ежегодно проводили общенациональный стандартизированный тест для учащихся определенных классов. [25] Кроме того, в целях улучшения образовательных результатов учащихся в законе перечислены несколько методов, которые могут быть использованы школьными округами, чтобы помочь своим ученикам добиться образовательного роста, такие как профессиональное развитие учителей, образовательные технологии и мероприятия по вовлечению родителей, среди прочего. [26] Чтобы определить, сколько грантов следует выделить школам на программы, действующие в различных разделах NCLB, закон требует, чтобы каждое местное агентство определяло среднее количество учащихся, ежедневно посещающих школы K-12, которые обслуживают агентства. [27] Кроме того, закон призывает улучшить распространение информации об успеваемости учащихся и успеваемости среди родителей через системы отчетности, отражающие передовую образовательную практику. [28]

Школы, получающие по Разделу I финансирование в соответствии с Законом о начальном и среднем образовании 1965 года, должны обеспечивать адекватный годовой прогресс (AYP) по результатам тестов (например, каждый год пятиклассники должны лучше сдавать стандартизированные тесты, чем пятиклассники предыдущего года). [29]

Если результаты школы неоднократно оказываются плохими, то принимаются меры по улучшению школы. [30]

  • Школы, которые пропускают AYP второй год подряд, публично помечаются как «нуждающиеся в улучшении» и должны разработать двухлетний план улучшения предмета, который в школе преподают плохо. Учащиеся имеют возможность перевестись в более успешную школу в пределах школьного округа, если таковая существует.
  • Отсутствие AYP на третьем году обучения вынуждает школу предлагать бесплатные репетиторства и другие дополнительные образовательные услуги учащимся, которые испытывают трудности.
  • Если школа не достигает цели AYP четвертый год подряд, она считается требующей «корректирующих действий», которые могут включать массовую замену персонала, введение новой учебной программы или увеличение количества времени, которое учащиеся проводят в классе.
  • Пятый год неудач приводит к планированию реструктуризации всей школы; план будет реализован, если школа не сможет достичь своих целей AYP шестой год подряд. Общие варианты включают закрытие школы, преобразование школы в чартерную школу , наем частной компании для управления школой или обращение к государственному управлению образования для управления школой напрямую. [31]

Государства должны определить цели AYP, соответствующие следующим требованиям закона: [32]

  1. Штаты должны разработать измеримые цели AYP в масштабе всего штата для улучшения успеваемости всех учащихся и определенных групп: учащихся из экономически неблагополучных семей, учащихся с ограниченными возможностями и учащихся с ограниченным знанием английского языка .
  2. Цели должны быть поставлены таким образом, чтобы все учащиеся достигли профессионального уровня или выше в течение 12 лет (т.е. к концу 2013–14 учебного года).
  3. AYP должен в первую очередь основываться на оценках штатов, но также должен включать один дополнительный академический показатель, который определяется штатами. [31]
  4. Цели AYP должны оцениваться на уровне школы. Школы, которые не смогли достичь цели AYP в течение двух лет подряд, подлежат улучшению.
  5. Результаты школьного AYP должны сообщаться отдельно для каждой группы учащихся, указанных выше, чтобы можно было определить, достигла ли каждая группа учащихся цели AYP.
  6. Не менее 95% каждой группы должны участвовать в государственных оценках.
  7. При принятии решений по AYP штаты могут агрегировать данные за период до трех лет.

Закон требует от штатов предоставлять « высококвалифицированных всем учащимся » учителей. Каждый штат устанавливает свои собственные стандарты того, что считается «высококвалифицированным». [33] Аналогичным образом, закон требует от штатов установить «один высокий и сложный стандарт» для своих студентов. Каждый штат сам решает, что считать «одним высоким, сложным стандартом», но стандарты учебной программы должны применяться ко всем учащимся, а не устанавливать разные стандарты для учащихся в разных городах или других частях штата.

Закон также требует, чтобы школы предоставляли военным вербовщикам контактную информацию учащихся и другой доступ к учащимся, если школа предоставляет эту информацию университетам или работодателям, если только учащиеся не отказываются от предоставления доступа военным вербовщикам. Эта часть закона вызвала изрядную критику и даже вызвала политическое сопротивление. Например, в 2003 году в Санта-Крус, штат Калифорния , усилия учащихся вынудили школьные округа ввести политику «согласия», которая требовала от учащихся подтверждения того, что они хотят, чтобы военные имели их информацию. Эта успешная студенческая организация была скопирована в других городах Соединенных Штатов. [34]

В законе изложены программы и требования, целью которых является предотвращение употребления учащимися наркотиков и алкоголя, а также программы, которые удерживают учащихся от совершения актов насилия в школах. [35] Закон также предоставляет штатам средства, чтобы дать возможность учащимся, исключенным из школы за определенные правонарушения, выполнять общественные работы.

области математики и науки Раздел – Партнерство в II

Основная статья: Партнерство математики и науки

Партнерство по математике и естественным наукам (MSP) — это образовательная политика, предусмотренная разделом 2, части B, разделами 2201–2203 Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» от 2001 года. Целью MSP является повышение успеваемости учащихся в области естественных наук и математики путем партнерства IHE с естественными науками и математикой. и инженерные факультеты с учителями начальных и средних естественных наук и математики в наиболее нуждающихся местных образовательных агентствах (LEA) с целью повышения уровня знаний учителей и повышения эффективности обучения. SEA могут подать заявку на конкурсные гранты, а затем вузы и LEA могут подать заявку на субгрант SEA.

на учителей, школы и Влияние округа школьные

Повышенная ответственность [ править ]

Сторонники NCLB утверждают, что одним из сильных положительных моментов законопроекта является повышение ответственности, требуемой от школ и учителей. Согласно законодательству, школы должны сдавать ежегодные тесты, которые оценивают прогресс учащихся за финансовый год. Эти ежегодные стандартизированные тесты являются основным средством определения того, соответствуют ли школы требуемым стандартам. Если необходимые улучшения не будут сделаны, школы столкнутся с сокращением финансирования и другими наказаниями, которые способствуют повышению подотчетности. По мнению сторонников, эти цели помогают учителям и школам осознать значимость и важность системы образования и то, как она влияет на нацию. Противники этого закона заявляют, что наказания только вредят школам и не способствуют улучшению образования учащихся.

В дополнение к вышеизложенным и в поддержку них сторонники утверждают, что «Ни один ребенок не останется без внимания»:

  • Связывает государственные стандарты академического содержания с успеваемостью учащихся
  • Измеряет успеваемость учащихся: прогресс учащегося в чтении и математике должен измеряться ежегодно в 3–8 классах и по крайней мере один раз в старшей школе с помощью стандартизированных тестов.
  • Предоставляет информацию родителям, требуя от штатов и школьных округов предоставлять родителям подробные табели успеваемости по школам и округам с объяснением успеваемости школы по программе AYP; школы должны информировать родителей, когда их ребенка обучает учитель или парапрофессионал, не соответствующий «высококвалификационным» требованиям.
  • Создает основу для школ и школьных округов для значительного расширения участия родителей и улучшения управления за счет использования данных оценки для принятия решений по обучению, учебной программе и деловой практике.

Содружество Пенсильвании предложило привязать зарплату учителей к результатам тестов. Если учащиеся округа учатся плохо, штат урезает бюджет округа в следующем году, а учителя получают сокращение зарплаты. Критики отмечают, что если школа работает плохо, сокращение ее бюджета и зарплат учителей, скорее всего, помешает ее способности совершенствоваться.

Выбор школы [ править ]

  • Предоставляет варианты учащимся, зачисленным в школы, не соответствующие AYP. Если школа не достигает целей AYP в течение двух или более лет подряд, школа должна предложить детям, имеющим на это право, возможность перейти в более успешные местные школы, получить бесплатное репетиторство или посещать внеклассные программы.
  • Дает школьным округам возможность продемонстрировать уровень знаний даже для подгрупп, которые не соответствуют минимальным стандартам штата, посредством процесса, называемого «безопасная гавань», который является предшественником оценок, основанных на росте или добавленной стоимости .

исследования определение Узкое ​

Закон требует, чтобы школы полагались на научно обоснованные исследования при разработке программ и методов обучения. Закон определяет это как «исследования, которые включают применение строгих, систематических и объективных процедур для получения надежных и действительных знаний, имеющих отношение к образовательной деятельности и программам». Научно обоснованные исследования приводят к «воспроизводимым и применимым результатам» исследований, в которых использовались соответствующие методы для получения убедительных эмпирических выводов. [36]

учителей Качество распределение и

До принятия закона NCLB от новых учителей обычно требовалось иметь степень бакалавра, быть полностью сертифицированными и демонстрировать знания по предмету - обычно посредством тестов. [37] Согласно NCLB, существующие учителя, в том числе имеющие постоянный стаж, также должны были соответствовать стандартам. Они могут соответствовать тем же требованиям, которые установлены для новых учителей, или могут соответствовать установленному государством «...высокому, объективному, единому государственному стандарту оценки», также известному как HOUSSE. [38] Отказ от требований к качеству, содержащихся в законодательстве NCLB, не получил должного внимания исследователей, отчасти потому, что правила штатов требуют незначительных изменений по сравнению с ранее существовавшей практикой. Существует также мало свидетельств того, что правила изменили тенденции в наблюдаемых качествах учителей. [39] Американские преподаватели изо всех сил пытались определить, какие качества учителей вносят важный вклад в успеваемость учащихся. В настоящее время нет единого мнения о том, какие черты являются наиболее важными, и большинство экспертов по политике в области образования сходятся во мнении, что необходимы дальнейшие исследования.

на Влияние оценку учащихся

Некоторые анализы систем подотчетности штатов, действовавших до NCLB, показывают, что подотчетность за результаты привела к более быстрому росту достижений штатов, которые ввели такие системы. [40] [41] Прямой анализ результатов государственных тестов до и после принятия NCLB также подтверждает его положительное влияние. [42] Основная критика утверждает, что NCLB снижает эффективность преподавания и обучения учащихся, заставляя штаты снижать цели успеваемости и мотивировать учителей «учить с помощью теста». [43] Основное поддерживающее утверждение утверждает, что систематическое тестирование предоставляет данные, которые проливают свет на то, какие школы не преподают базовые навыки эффективно, так что можно принять меры для улучшения результатов для всех учащихся, одновременно сокращая разрыв в успеваемости для малообеспеченных учащихся и учащихся с ограниченными возможностями. [44]

тестов Улучшенные ​ результаты

Министерство образования США указывает на результаты Национальной оценки прогресса в образовании (NAEP), опубликованные в июле 2005 года и показывающие улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике: [45]

  • За последние пять лет девятилетние дети добились большего прогресса в чтении, чем за предыдущие 28 лет вместе взятые.
  • Девятилетняя возрастная группа американцев показала лучшие результаты по чтению (с 1971 года) и математике (с 1973 года) за всю историю отчета. 13-летние американцы получили самые высокие результаты по математике, когда-либо зарегистрированные в тесте.
  • Результаты по чтению и математике среди чернокожих и латиноамериканцев девятилетних детей достигли рекордно высокого уровня.
  • Разрыв в успеваемости по чтению и математике между белыми и чернокожими девятилетними детьми, а также между белыми и латиноамериканскими девятилетними детьми находится на рекордно низком уровне.
  • В 43 штатах и ​​округе Колумбия либо улучшились академические показатели, либо остались стабильными во всех категориях (чтение в четвертом и восьмом классе и математика в четвертом и восьмом классе).

Эти статистические данные сравниваются между 2005 и 2000 годами, хотя программа «Ни один ребенок не оставлен без внимания» вступила в силу даже в 2003 году. Критики отмечают, что рост оценок в период с 2000 по 2003 год был примерно таким же, как и в период с 2003 по 2005 год, что ставит под вопрос, каким образом можно добиться такого повышения. можно отнести к фильму «Ни один ребенок не останется позади». Они также утверждают, что некоторые из подгрупп были выбраны тщательно — что в других подгруппах баллы остались прежними или упали. Кроме того, создателей стандартизированных тестов обвиняют в том, что они упростили тесты, чтобы школам было легче значительно улучшить их.

Исследователи образования Томас Ди и Брайан Джейкоб утверждают, что NCLB продемонстрировал статистически значимое положительное влияние на успеваемость учащихся на экзаменах по математике в 4-м классе (равное двум третям годового роста), меньшие и статистически незначительные улучшения на экзамене по математике в 8-м классе. производительность, и не было заметного улучшения производительности чтения. [46]

стандартизированного Критика тестирования ​

Критики утверждают, что акцент на стандартизированном тестировании (все учащиеся в штате сдают один и тот же тест в одинаковых условиях) побуждает учителей преподавать узкий набор навыков, которые, по мнению школы, повышают успеваемость на тестах , а не достигают глубокого понимания общей ситуации. учебный план. [47] [48] Например, учитель, который знает, что все вопросы теста по математике представляют собой простые задачи на сложение (например, «Сколько будет 2 + 3?»), может не тратить время на уроке на практическое применение сложения, чтобы оставить больше времени для материала теста. оценивает. В просторечии это называется « обучением с испытанием ». Было замечено, что «обучение с помощью теста» повышает результаты тестов, хотя и не так сильно, как другие методы обучения. [49] [50]

Многие учителя, практикующие «обучение с помощью тестов», неверно истолковывают образовательные результаты, для измерения которых предназначены тесты. На двух государственных тестах, в Нью-Йорке и Мичигане , а также на Национальной оценке образовательного прогресса (NAEP) почти две трети восьмиклассников пропустили математические задачи, которые требовали применения теоремы Пифагора для вычисления расстояния между двумя точками. [51] Учителя правильно предвидели содержание тестов, но ошибочно предположили, что в каждом тесте будут представлены упрощенные задания, а не задания более высокого порядка.

Другая проблема заключается в том, что внешнее влияние часто влияет на успеваемость учащихся. [52] Учащиеся, которым сложно сдать тесты, могут добиться хороших результатов, используя другой метод обучения, например, обучение на основе проектов. Иногда такие факторы, как семейная жизнь, могут повлиять на результаты теста. Основание на результатах одного теста неточно позволяет оценить общий успех учащихся. Программа «Ни один ребенок, оставленный позади» не учла все эти факторы. [53]

Те, кто выступает против использования тестирования для определения успеваемости, предпочитают такие альтернативы, как субъективное мнение учителей, классная работа и оценка на основе успеваемости . [54]

В рамках программы «Ни один ребенок не останется без внимания» школы и учителя почти исключительно несли ответственность за уровень успеваемости учащихся. [48] Но это означало, что даже школы, которые добились больших успехов в работе с учениками, по-прежнему назывались «неудачными» только потому, что ученики еще не достигли «профессионального» уровня успеваемости. С 2005 года Министерство образования США одобрило внедрение пилотных моделей роста в 15 штатах. Каждый штат принял одну из четырех различных моделей роста: траектория, таблицы перехода, процентили роста студентов и прогноз. [55]

Стимулы к улучшению также могут привести к тому, что штаты понизят свои официальные стандарты. Поскольку каждый штат может разрабатывать свои собственные стандартизированные тесты, штат может упростить свои общештатные тесты, чтобы повысить баллы. [56] Миссури, например, улучшил результаты тестирования, но открыто признал, что они снизили стандарты. [57] Исследование, проведенное Министерством образования США в 2007 году, показывает, что наблюдаемые различия в показателях штатов во многом обусловлены различиями в строгости их стандартов. [58]

на учебную программу и Предполагаемое влияние стандарты

Улучшение по сравнению местными с стандартами

Многие утверждали, что местные власти не справлялись с учащимися, что требовало вмешательства федерального правительства для решения таких проблем, как преподавание учителей за пределами их специализации, а также самоуспокоенность перед лицом постоянно терпящих неудачу школ. [59] Некоторые местные органы власти, особенно в штате Нью-Йорк, поддержали положения NCLB, поскольку местные стандарты не обеспечивали надлежащего надзора за специальным образованием, а NCLB позволит им более эффективно использовать продольные данные для мониторинга адекватного годового прогресса (AYP). [60] Штаты по всей территории Соединенных Штатов продемонстрировали улучшение своего прогресса, что является очевидным результатом NCLB. Например, Висконсин занимает первое место среди пятидесяти штатов плюс округ Колумбия, где девяносто восемь процентов его школ соответствуют стандартам «Ни один ребенок не остается без внимания». [61]

Качество образования [ править ]

  • Повышает качество образования, требуя от школ улучшения своей работы.
  • Повышает качество обучения, требуя от школ внедрения в классе практики «научно-обоснованных исследований», программ вовлечения родителей и мероприятий по профессиональному развитию для тех учащихся, которые не поощряются или не ожидают посещения колледжа.
  • Поддерживает раннюю грамотность посредством инициативы Early Reading First.
  • Подчеркивает чтение, словесность, математику и научные достижения как «основные академические предметы». [62]

Успеваемость учащихся по другим предметам (кроме чтения и математики) будет измеряться как часть общего прогресса.

на искусство Влияние и факультативы

Основное внимание NCLB уделяется навыкам чтения, письма и математики, которые являются областями, связанными с экономическим успехом. В сочетании с бюджетным кризисом во время рецессии конца 2000-х годов некоторые школы сократили или отменили классы и ресурсы по многим предметам, которые не являются частью стандартов подотчетности NCLB. [63] С 2007 года почти 71% школ сократили время обучения по таким предметам, как история, искусство, язык и музыка, чтобы уделять больше времени и ресурсов математике и английскому языку. [64] [65]

В некоторых школах занятия по-прежнему доступны, но отдельных учащихся, не владеющих базовыми навыками, отправляют на занятия по коррекционному чтению или математике, а не на занятия по искусству, спорту или другим факультативным предметам.

По словам Пола Ревилля , автора книги «Прекратите сужать учебную программу, правильно распределяя школьное время», учителя понимают, что ученикам нужно больше времени, чтобы преуспеть в «необходимых» предметах. Студентам нужно больше времени для достижения основных целей, которые должны быть в некоторой степени актуальными для студента. [66]

Физическое воспитание , с другой стороны, является одним из наименее затронутых предметов. [67] Некоторых это может сбить с толку, потому что, как и многие факультативные и непрофильные занятия, «Ни один ребенок не останется позади» не касается физического воспитания напрямую. Две причины, по которым физическое воспитание не пострадало, включают кризис ожирения в Соединенных Штатах, который федеральное правительство пытается обратить вспять с помощью таких программ, как кампания «Давайте двигаться» первой леди Мишель Обамы, которая, среди прочего, направлена ​​​​на улучшение количества и качества физических упражнений. образование. [68] Во-вторых, есть исследования, в том числе исследование 2005 года, проведенное доктором Чарльзом Х. Хиллмамом из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн, которое пришло к выводу, что фитнес во всем мире связан с академической успеваемостью. [69]

Возможности, проблемы и риски, которые представляет программа «Ни одного ребенка не останется позади» для естественнонаучного образования в начальных и средних школах — мировая конкуренция настаивает на быстром совершенствовании естественнонаучного образования. Добавление оценок естественных наук к требованиям NCLB может в конечном итоге привести к тому, что естествознание будет преподаваться в большем количестве начальных школ и большим количеством учителей, чем когда-либо прежде. 2/3 учителей начальной школы указали, что они не знакомы с национальными стандартами естественных наук. Наибольшее беспокойство вызывает тот факт, что слишком много времени, отведенное на изучение словесности и математики, может ограничить детский опыт, а также любознательность и интерес к естественным наукам. [70]

на школу Влияние и учащихся

Одарённые ученики [ править ]

NCLB оказывает давление на школы, чтобы гарантировать, что почти все учащиеся соответствуют минимальным уровням навыков (установленным каждым штатом) по чтению, письму и арифметике, но не требует ничего сверх этих минимумов. Он не обеспечивает никаких стимулов для улучшения успеваемости учащихся, выходящих за пределы минимального уровня. [71] Эти округа игнорируют или отменяют программы, не имеющие существенного значения для достижения обязательных минимальных навыков. [72]

В частности, NCLB не требует каких-либо программ для одаренных, талантливых и других успешных учащихся. [73] Федеральное финансирование образования одарённых людей сократилось на треть за первые пять лет действия закона. [73] Была только одна программа, которая помогла улучшить одарённых: они получили 9,6 миллиона долларов. В бюджете 2007 года президент Джордж Буш обнулил это. [74] В то время как NCLB ничего не говорит об образовании академически одаренных учащихся, некоторые штаты (например, Аризона , Калифорния , Вирджиния и Пенсильвания ) требуют от школ выявлять одаренных учащихся и предоставлять им соответствующее образование, включая повышение класса. Согласно исследованиям, необходим IQ 120. [74] В других штатах, таких как Мичиган , государственное финансирование программ для одаренных и талантливых людей было сокращено почти на 90% в течение года после того, как Закон стал законом. [73]

Исследование, проведенное в 2008 году Институтом Фордхэма, предполагает, что отсутствие стимулов у школ к удовлетворению потребностей учащихся с высокими достижениями имело серьезные последствия: в то время как в период с 2000 по 2007 год учащиеся из нижнего 10-го процентиля (низкоуспешные) улучшили свою среднюю успеваемость на 4-м процентиле. часть Национальной оценки образовательного прогресса по чтению на 16 баллов, баллы учащихся с самыми высокими показателями (90-й процентиль и выше) почти не изменились. [75]

Нереальные цели [ править ]

«В законе есть ошибка, и все это знают», — заявил суперинтендант штата Алабама Джо Мортон в среду, 11 августа 2010 года. Согласно Закону «Ни один ребенок не останется без внимания», к 2014 году каждый ребенок должен пройти тестирование на уровне своего класса по чтению. и математика. «Этого не может случиться», сказал Мортон. «У вас слишком много переменных и слишком много сценариев, и все знают, что этого никогда не произойдет». Член правления штата Алабама Мэри Джейн Кейлор сказала: «Я не думаю, что программа «Ни один оставленный ребенок» не принесла пользу этому штату». Она утверждала, что цель 100-процентной квалификации недостижима. [76] Чарльз Мюррей писал о законе: «Конгресс Соединенных Штатов, действуя с большим двухпартийным большинством, по настоянию президента принял как закон страны, согласно которому все дети должны быть выше среднего». [77]

Игра в систему [ править ]

См. также: Игра в систему

Система стимулов и наказаний создала сильную мотивацию для школ, округов и штатов манипулировать результатами тестов. Например, было показано, что школы используют «творческую реклассификацию» выпускников средних школ (чтобы уменьшить неблагоприятную статистику). [78] Например, в средней школе Шарпстауна в Хьюстоне , штат Техас , более 1000 учеников поступили в старшую школу на первом курсе, а четыре года спустя в старшие классы было зачислено менее 300 учеников. Однако ни один из этих «пропавших без вести» учеников школы Шарпстаун не был зарегистрирован как бросивший учебу. [79]

Вариативность студенческого потенциала и 100 требованиям соответствие %

Закон пропагандируется как требование, чтобы 100% учащихся (включая учащихся из малообеспеченных семей и учащихся с особым образованием ) в школе достигли тех же государственных стандартов по чтению и математике к 2014 году; недоброжелатели утверждают, что 100%-ная цель недостижима, а критики требования NCLB о «одном высоком, сложном стандарте» утверждают, что некоторые ученики просто неспособны достичь заданного уровня для своего возраста, независимо от того, насколько эффективен учитель. [80] Хотя общегосударственные стандарты сокращают образовательное неравенство между привилегированными и малообеспеченными округами штата, они по-прежнему навязывают единый стандарт для всех учащихся. В частности, в штатах с высокими стандартами школы могут быть наказаны за то, что они не могут резко повысить успеваемость учащихся, способности которых могут быть ниже среднего. [ нужна ссылка ] .

Термин «все» в NCLB в конечном итоге означал менее 100% студентов, поскольку к тому времени, когда в 2015 году требование 100% должно было вступить в силу, ни один штат не достиг цели, чтобы 100% студентов прошли планку квалификации. [81] Учащиеся, имеющие индивидуальный план обучения (IEP) и прошедшие оценку, должны получить приспособления, указанные в IEP, во время оценки; если эти приспособления не меняют характер оценивания , то баллы этих учащихся засчитываются так же, как и баллы любого другого учащегося. Обычно приемлемые изменения включают продление времени теста, тестирование в более тихой комнате, перевод математических задач на родной язык учащегося или разрешение учащемуся печатать ответы вместо того, чтобы писать их от руки.

Простая классификация учащихся как имеющих особые образовательные потребности не освобождает учащихся автоматически от оценки. Большинство учащихся с легкими нарушениями или физическими недостатками сдают тот же тест, что и учащиеся без инвалидности.

В дополнение к тому, что 5% учащихся вообще не требуют оценки, правила позволяют школам использовать альтернативные оценки, чтобы объявить до 1% всех учащихся профессиональными для целей Закона. [82] Государствам предоставлена ​​широкая свобода действий при выборе альтернативных оценок. Например, школа может принять тест Advanced Placement по английскому языку вместо теста по английскому языку, составленного государством, а также упрощенные тесты для учащихся со значительными когнитивными нарушениями. Например, программа альтернативной оценки штата Вирджиния (VAAP) и альтернативный вариант уровня обучения штата Вирджиния (VGLA) представляют собой оценку портфолио . [83]

Организации, которые поддерживают оценку NCLB учащихся с ограниченными возможностями или с ограниченным знанием английского языка (LEP), заявляют, что инклюзивность гарантирует выявление и устранение недостатков в образовании этих малообеспеченных учащихся. Оппоненты утверждают, что тестирование учащихся с ограниченными возможностями нарушает Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), поскольку заставляет учащихся с ограниченными возможностями изучать тот же материал, что и учащиеся без инвалидности. [84]

Дети с ограниченными возможностями [ править ]

NCLB включает в себя стимулы для поощрения школ, демонстрирующих прогресс в отношении учащихся с ограниченными возможностями, а также другие меры по исправлению или предоставлению учащимся альтернативных вариантов, чем школы, не отвечающие потребностям инвалидов. [85] Закон написан таким образом, что баллы учащихся с IEP (индивидуализированными образовательными планами) и планами 504 учитываются так же, как подсчитываются баллы других учащихся. [ нужна ссылка ] Школы выступают против участия людей с ограниченными возможностями в измерениях AYP, поскольку они утверждают, что здесь задействовано слишком много переменных. [ нужна ссылка ]

Закона об образовании лиц с Согласование ограниченными возможностями

Вытекающий из Закона об образовании для всех детей-инвалидов (EAHCA) 1975 года, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) был принят в своей первой форме в 1991 году, а затем вновь вступил в силу с новыми аспектами образования в 2006 году (хотя до сих пор называется IDEA 2004). ). Он сохранил требования EAHCA о бесплатном и доступном образовании для всех детей. Утвержденная формула IDEA 2004 года предоставляет штатам гранты и дискреционные гранты на исследования, технологии и обучение. Он также потребовал от школ использовать научно-обоснованные меры для оказания помощи учащимся с ограниченными возможностями.

Сумма финансирования, которую каждая школа будет получать от своего «Местного агентства образования» за каждый год, будет разделена на количество детей с ограниченными возможностями и умножена на количество учащихся с ограниченными возможностями, участвующих в общешкольных программах. [86] [87]

В частности, с 2004 года политики стремились согласовать IDEA с NCLB. [88] Наиболее очевидные точки согласования включают общие требования к высококвалифицированным учителям , установление целей для учащихся с особыми потребностями и уровни оценки для этих учащихся. В 2004 году Джордж Буш подписал положения, которые определяли для обоих этих актов, что считать «высококвалифицированным учителем». [89]

Положительное влияние на учащихся с ограниченными возможностями [ править ]

Национальный совет по вопросам инвалидности (NCD) изучает, как NCLB и IDEA улучшают результаты учащихся с синдромом Дауна. Эффекты, которые они исследуют, включают сокращение числа студентов, бросающих учебу, увеличение количества выпускников и эффективные стратегии по переводу студентов на высшее образование. Их исследования показали, что NCLB и IDEA изменили отношение и ожидания к учащимся с ограниченными возможностями. Они рады, что учащиеся наконец включены в государственную систему оценки и подотчетности. Они обнаружили, что NCLB заставила относиться к оценкам «серьезно», поскольку теперь оценки и приспособления находятся на рассмотрении администраторов. [90]

Другой организацией, которая обнаружила положительную корреляцию между NCLB и IDEA, был Национальный центр образовательных результатов. Он опубликовал брошюру для родителей учащихся с ограниченными возможностями о том, как они (NCLB и IDEA) хорошо работают вместе, поскольку они «обеспечивают как индивидуальное обучение, так и школьную ответственность за учащихся и инвалидов». Они особо подчеркивают новый акцент на «совместной ответственности учителей общего и специального образования», заставляя школы уделять больше внимания учащимся с ограниченными возможностями». стандарты для всех учащихся] и добиться прогресса в повышении квалификации», необходимы дополнительное время и усилия для координации. [91] Национальный центр результатов образования сообщил, что теперь учащиеся с ограниченными возможностями будут получать «...академическое внимание и ресурсы, которых они заслуживают». [92]

Было проведено конкретное исследование того, как законы влияют на глухих или слабослышащих учащихся. Во-первых, законодательство возлагает на школы ответственность за оценку учащихся с ограниченными возможностями, делая упор на «...результатах учащихся, а не на их размещении». [93] Это также привлекло внимание общественности к тому, как внешние программы могут быть использованы для улучшения результатов для этой малообеспеченной группы населения, и, таким образом, побудило к большему количеству исследований эффективности определенных внутришкольных и внешкольных мер. Например, требования NCLB заставили исследователей начать изучать влияние чтения вслух или устного перевода на оценки как по чтению, так и по математике, а также на то, что учащиеся подписывают ответы, которые затем записываются писцом.

Тем не менее, исследования положительного воздействия NCLB/IDEA на данный момент ограничены. Он был нацелен на юных студентов с целью найти стратегии, которые помогут им научиться читать. В оценках также участвовало ограниченное число студентов, что очень затрудняет выводы для более широкой группы. Оценки также сосредоточены только на одном типе инвалидности.

Негативные последствия для учащихся с ограниченными возможностями [ править ]

У Национального совета по делам инвалидов были сомнения относительно того, насколько правила NCLB соответствуют правилам IDEA. Одна из проблем заключается в том, как школы могут эффективно вмешиваться и разрабатывать стратегии, когда NCLB требует групповой ответственности, а не индивидуального внимания учащихся. [94] Индивидуальная природа IDEA «несовместима с групповой природой NCLB». [95] Они обеспокоены тем, что NCLB слишком много внимания уделяет стандартизированному тестированию и недостаточно — опыту работы, необходимому для получения работы в будущем. Кроме того, NCLB измеряется по существу одним результатом теста, но IDEA требует различных показателей успеваемости учащихся.

Акцент IDEA на различных мерах проистекает из его основы в Индивидуальных планах обучения для учащихся с ограниченными возможностями (IEP). IEP предназначен для того, чтобы дать учащимся с ограниченными возможностями индивидуальные цели, которые часто не соответствуют уровню их класса. IEP предназначен для «разработки целей и задач, которые соответствуют потребностям учащегося, и, в конечном итоге, выбора места в наименее ограничительной среде, возможной для учащегося». [96] В рамках IEP студенты могут иметь возможность по закону снизить критерии академической успеваемости.

В отчете Центра оценки и образовательной политики (CEEP) и Института Индианы по вопросам инвалидности и сообщества за 2006 год указано, что большинство штатов не принимают AYP из-за подгрупп специального образования, хотя прогресс в этом направлении был достигнут. По сути, это подтолкнуло школы к отмене модели инклюзивности и разделению учащихся специального образования. «IDEA требует индивидуальной учебной программы и оценок, которые определяют успех на основе роста и совершенствования каждый год. NCLB, напротив, измеряет всех учащихся по одним и тем же показателям, которые основаны не на индивидуальном совершенствовании, а на знаниях в математике и чтении», - говорится в исследовании. государства. [97] В интервью отделу новостей Университета Индианы автор отчета CEEP Сэнди Коул сказала: «Система должна иметь смысл. Разве мы не хотим знать, насколько ребенок продвигается к стандартам? ... Нам нужна система, которая ценит обучение и рост с течением времени, а также помогает учащимся достичь высоких стандартов». [98] В своем опросе Коул обнаружила, что NCLB поощряет учителей преподавать по тесту, ограничивая выбор / варианты учебной программы, а также использует учащихся специального образования в качестве «козлов отпущения» для их школы, не делающей AYP. Кроме того, администраторы Индианы, принявшие участие в опросе, отметили, что тестирование NCLB привело к увеличению числа учащихся с ограниченными возможностями, бросающих школу.

Юридические журналы также отметили несовместимость IDEA и NCLB; некоторые говорят, что эти действия никогда не смогут быть согласованы друг с другом. [99] Они отмечают, что IEP разработан специально для индивидуальных достижений учащихся, что дает родителям право следить за тем, чтобы школы соблюдали необходимые протоколы бесплатного соответствующего государственного образования (FAPE). Они обеспокоены тем, что при такой настройке IEP ребенка не уделяется достаточного внимания. В деле Совета по образованию округа средних школ Оттавы 140 против Спеллинга два школьных округа штата Иллинойс и родители учащихся-инвалидов оспорили законность требований NCLB к тестированию в свете мандата IDEA по предоставлению учащимся индивидуального образования. [99] : 5  Хотя уровень знаний учащихся там соответствовал государственным стандартам, студенты не соответствовали требованиям своего IEP. Их родители опасались, что ученикам не дадут права на FAPE. В деле возник вопрос, что лучше указывает на прогресс: стандартизированные тестовые меры или меры IEP? Он пришел к выводу, что, поскольку некоторые учащиеся могут никогда не пройти тестирование на уровне своего класса, всем учащимся с ограниченными возможностями следует предоставить больше возможностей и условий для стандартизированного тестирования, чем они получают в настоящее время.

на студентов из числа расовых и Влияние этнических меньшинств

меньшинствам Внимание к ​

  • Закон направлен на сокращение классового и расового разрыва в достижениях в Соединенных Штатах путем создания общих ожиданий для всех. NCLB продемонстрировала неоднозначный успех в устранении разрыва в расовых достижениях. Хотя есть доказательства, подтверждающие утверждение о том, что результаты тестов улучшаются, исследования не находят доказательств того, что разрыв в расовых достижениях значительно сократился с момента принятия законодательства. [100] [101]
  • NCLB требует, чтобы школы и округа сосредоточили свое внимание на академических достижениях традиционно недостаточно обслуживаемых групп детей, таких как учащиеся с низкими доходами, учащиеся с ограниченными возможностями и учащиеся «основных расовых и этнических подгрупп». [102] Каждый штат несет ответственность за определение основных расовых и этнических подгрупп. [102] Многие предыдущие системы подотчетности, созданные государством, измеряли только среднюю успеваемость школ, поэтому школы могли получать высокие оценки, даже если у них был большой разрыв в успеваемости между богатыми и малообеспеченными учащимися. [103]

государства предоставлять оценки не на английском языке Отказ

Всем учащимся, изучающим английский язык, будет предоставлен автоматический трехлетний период для сдачи экзаменов на родном языке, после чего они обычно должны продемонстрировать свои знания на экзамене по английскому языку. Тем не менее, местный орган образования может предоставить исключение любому отдельному изучающему английский язык для прохождения еще двухлетнего тестирования на его или ее родном языке в каждом конкретном случае.

Однако на практике только 10 штатов предпочитают тестировать всех изучающих английский язык на их родном языке (почти полностью говорящих по-испански). Подавляющее большинство изучающих английский язык сдают экзамены по английскому языку. [104]

Многие школы тестируют или оценивают учащихся с ограниченным знанием английского языка, даже если учащиеся освобождены от обязательной отчетности NCLB, поскольку тесты могут предоставить полезную информацию учителю и школе. В некоторых школах с большим количеством иммигрантов это освобождение распространяется на большинство молодых учеников.

Тестирование NCLB занижает данные об обучении в неанглоязычных школах с погружением, особенно в тех, которые погружают учащихся в индейские языки. NCLB требует, чтобы некоторые студенты из числа коренных американцев сдавали стандартизированные тесты по английскому языку. [105] В других случаях учащиеся могут по закону пройти тестирование на своем родном языке, за исключением того, что государство не оплатило перевод теста.

исследование показателей неудач AYP и требований к школам неблагополучным Демографическое

Одно исследование показало, что в школах Калифорнии и Иллинойса, которые не соответствуют требованиям «Адекватного годового прогресса» (AYP), обучаются 75–85% учащихся из числа меньшинств, в то время как в школах, соответствующих AYP, учится менее 40% учащихся из числа меньшинств. [106] Школы, которые не соответствуют AYP, обязаны предложить родителям своих учеников возможность перевести своих учеников в исправную школу в округе, но не требуется, чтобы другая школа приняла ученика. [107] NCLB контролирует часть федерального финансирования Раздела I на основе установленных стандартов каждого ежегодного школьного собрания. Любая участвующая школа, которая не участвует в программе AYP в течение двух лет, должна предложить родителям возможность отправить своего ребенка в исправную школу в округе, а через три года должна предоставить дополнительные услуги, такие как бесплатное репетиторство или помощь после уроков. После пяти лет несоблюдения AYP школа должна внести кардинальные изменения в методы управления школой, что может повлечь за собой захват государства. [108]

Финансирование [ править ]

В рамках поддержки NCLB администрация и Конгресс поддержали значительное увеличение финансирования начального и среднего образования. Общий объем федерального финансирования образования увеличился с 42,2 миллиарда долларов в 2001 году (финансовый год до принятия закона) до 55,7 миллиарда долларов в 2004 году. [109] Была создана новая программа Reading First стоимостью 1 миллиард долларов, в рамках которой средства распределяются среди местных школ для улучшения преподавания чтения, а также более 100 миллионов долларов для ее сопутствующей программы Early Reading First. [109] Многие другие программы по формулам также получили значительное увеличение. Это соответствовало позиции администрации по программам финансирования по формуле, в рамках которых деньги распределяются между местными школами для их использования, и программам грантов, в которых отдельные школы или группы обращаются непосредственно к федеральному правительству за финансированием. В целом федеральное финансирование образования увеличилось на 59,8% с 2000 по 2003 год. [110]

Закон создал новую программу конкурсных грантов под названием « Чтение прежде всего» , профинансированную в 2004 году на сумму 1,02 миллиарда долларов, чтобы помочь штатам и округам создать «научные, основанные на исследованиях» программы чтения для детей в классах K–3 (приоритет отдается детям с высшим образованием). районы бедности). Меньшая по размеру программа раннего чтения была призвана помочь штатам лучше подготовить к чтению детей в возрасте от 3 до 5 лет из неблагополучных районов. Финансирование программы позже было резко сокращено Конгрессом на фоне переговоров по бюджету. [111]

Изменения в финансировании: Ожидалось, что благодаря изменению формулы финансирования Раздела I Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» будет лучше направлять ресурсы в школьные округа с высокой концентрацией бедных детей. Закон также включал положения, призванные предоставить штатам и округам большую гибкость в расходовании части своих федеральных ассигнований. [111]

Финансирование школьных технологий, используемых в классах в рамках NCLB, осуществляется в рамках Программы улучшения образования посредством технологий (EETT). Источники финансирования используются для приобретения оборудования, профессионального развития и обучения преподавателей, а также для проведения обновленных исследований. EETT распределяет средства по формуле между штатами. Штаты, в свою очередь, перераспределяют 50% средств местным округам по формуле Раздела I и 50% на конкурсной основе. Хотя округа должны резервировать минимум 25% всех средств EETT для профессионального развития, недавние исследования показывают, что большинство получателей EETT используют гораздо более 25% своих средств EETT для обучения учителей использованию технологий и интеграции их в свои учебные программы. Фактически, только в 2004–05 учебном году получатели EETT выделили более 159 миллионов долларов из фондов EETT на профессиональное развитие. Более того, даже несмотря на то, что получателям EETT предоставлена ​​​​широкая свобода действий в использовании средств EETT, опросы показывают, что они направляют средства EETT на улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике, участие в принятии решений на основе данных и запуск программ онлайн-оценки. [112]

Кроме того, положения NCLB позволили агентствам штата и местным органам власти повысить гибкость в использовании федеральных денег на образование. [110]

Увеличение NCLB сопровождалось еще одним масштабным увеличением федерального финансирования образования в то время. Администрация Буша и Конгресс приняли очень значительное увеличение финансирования Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) одновременно с увеличением NCLB. IDEA Part B, государственная программа финансирования по формуле, которая распределяет деньги местным округам на обучение учащихся с ограниченными возможностями, была увеличена с 6,3 миллиардов долларов в 2001 году до 10,1 миллиардов долларов в 2004 году. [113] Поскольку эффективность округа и штата по мерам NCLB зависела от улучшения успеваемости учащихся с ограниченными возможностями, особенно учащихся с ограниченными возможностями обучения, это 60-процентное увеличение финансирования также было важной частью общего подхода к реализации NCLB.

финансирования Критика уровней ​

Некоторые критики утверждают, что дополнительные расходы не полностью компенсируются увеличением уровня федерального финансирования NCLB. Другие отмечают, что финансирование закона резко возросло после его принятия. [114] и что миллиарды средств, ранее выделенных на конкретные виды использования, могут быть перераспределены на новые виды использования. Еще до принятия закона министр образования Род Пейдж отметил, что обеспечение того, чтобы дети получали образование, оставалось обязанностью штата, независимо от федеральной поддержки:

Вашингтон готов помочь [с дополнительными расходами, связанными с федеральными требованиями], как мы помогали раньше, даже до того, как [предложили NCLB]. Но это часть ответственности за преподавание, которую несет каждое государство. ... Вашингтон уже предложил некоторую помощь. В законодательстве у нас есть... некоторая поддержка для оплаты разработки тестов. Но даже если это следует рассматривать как подарок, ответственность за это лежит на государстве. [115]

Различные ранние сторонники NCLB от Демократической партии критикуют его реализацию, утверждая, что он недостаточно финансируется ни федеральным правительством, ни штатами. Тед Кеннеди , первоначальный спонсор законопроекта, однажды заявил: «Трагедия в том, что эти давно назревшие реформы наконец-то состоялись, а средств нет». [116] Сьюзан Б. Нойман , бывший помощник министра образования США по начальному и среднему образованию, прокомментировала свои опасения по поводу NCLB на заседании Международной ассоциации чтения :

В [наиболее неблагополучных школах] Америки даже самые искренние учителя часто сдаются, потому что им не хватает всех доступных ресурсов, которые могли бы изменить ситуацию. ... Когда мы говорим, что все дети могут добиться успеха, но не даем им дополнительных ресурсов... мы создаем фантазию. [117]

Организации особенно раскритиковали нежелание федерального правительства «полностью финансировать» этот закон. Принимая во внимание, что законопроекты об ассигнованиях всегда исходят от Палаты представителей , следует отметить, что при администрации Буша ни Сенат, ни Белый дом даже не запрашивали федеральное финансирование до разрешенных уровней для некоторых основных положений закона. Например, в 2006 году президент Буш запросил лишь 13,3 миллиарда долларов из возможных 22,75 миллиарда долларов. [118] Правозащитные группы отмечают, что в бюджетном предложении президента Буша на 2008 год для Министерства образования был выделен 61 миллиард долларов, что сократило финансирование на 1,3 миллиарда долларов по сравнению с годом ранее. 44 из 50 штатов получили бы сокращение федерального финансирования, если бы бюджет был принят в прежнем виде. [119] В частности, финансирование Программы улучшения образования посредством технологий (EETT) продолжало падать, в то время как спрос на технологии в школах увеличился (Technology and Learning, 2006). Однако эти претензии были сосредоточены на перераспределении средств, поскольку каждый из предлагаемых бюджетов президента Буша увеличивал финансирование основных программ по формуле NCLB, таких как Title I , включая его окончательное бюджетное предложение на 2009 год. [109]

Члены Конгресса рассматривали эти утвержденные уровни как ограничение расходов, а не как обещания расходов. Некоторые оппоненты утверждают, что такая нехватка финансирования означает, что школы, столкнувшиеся с системой ужесточения штрафов за невыполнение целевых показателей тестирования, лишены ресурсов, необходимых для устранения проблем, обнаруженных в ходе тестирования. Однако за этот период федеральное финансирование по формуле NCLB увеличилось на миллиарды. [114] а государственное и местное финансирование увеличилось более чем на 100 миллиардов долларов с 2001–02 по 2006–07 учебный год. [120]

В 2007 финансовом году расходы в размере 75 миллиардов долларов были перенесены из NCLB, что усилило нагрузку на государственные бюджеты. [121] Это снижение привело к тому, что школы сократили программы обучения детей, что впоследствии повлияло на способность достижения целей NCLB. Сокращение финансирования произошло в то время, когда возросли ожидания от успеваемости в школе. Чтобы свести концы с концами, многие школы перераспределили средства, которые предназначались для других целей (например, искусство, спорт и т. д.), для достижения национальных образовательных целей, установленных NCLB. Конгресс признал это сокращение финансирования и задним числом предоставил средства для покрытия дефицита, но без гарантии постоянной помощи. [122]

Областью номер один, где финансирование было сокращено из национального бюджета, было финансирование Раздела I для малообеспеченных учащихся и школ. [123] [ нужна ссылка ]

бюджеты Государственные на образование

Согласно книге NCLB Meets School Realities , закон был принят в действие во время финансового кризиса в большинстве штатов. [124] В то время как штаты были вынуждены сокращать бюджет, в том числе в сфере образования , им пришлось нести дополнительные расходы, чтобы соответствовать требованиям Закона о NCLB. Финансирования, полученного ими от федерального правительства в поддержку NCLB, было недостаточно для покрытия дополнительных расходов, необходимых для соблюдения нового закона.

по реформе Предложения ​

Совместное организационное заявление «Ни один ребенок не останется без внимания» [125] Это предложение более чем 135 национальных групп по гражданским правам, образованию, защите прав инвалидов, гражданских, профсоюзных и религиозных групп, которые подписали заявление, призывающее к серьезным изменениям в федеральном законе об образовании. Национальный центр справедливого и открытого тестирования (FairTest) инициировал и возглавил собрания, в ходе которых было подготовлено заявление, первоначально опубликованное в октябре 2004 года. Центральная идея заявления заключается в том, что «акцент закона необходимо сместить с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на привлечение штатов и населенных пунктов к ответственности за системные изменения, которые улучшают успеваемость учащихся». Число организаций, подписавших заявление, увеличилось почти в четыре раза с момента его опубликования в конце 2004 года и продолжает расти. Цель состоит в том, чтобы повлиять на Конгресс и широкую общественность по мере приближения запланированного пересмотра закона.

Критик образования Алфи Кон утверждает, что закон NCLB «неисправим» и его следует отменить. Его цитируют, сказав: «[Это] главный эффект заключался в том, чтобы приговорить бедных детей к бесконечному режиму тренировок по подготовке к экзаменам». [126]

В феврале 2007 года бывший министр здравоохранения и социальных служб Томми Томпсон и губернатор Джорджии Рой Барнс , сопредседатели Комиссии Аспена по вопросу «Ни один ребенок не должен быть забыт», объявили о выпуске окончательных рекомендаций Комиссии по повторному утверждению Закона «Ни один ребенок не остается без внимания». [127] Комиссия представляет собой независимую двухпартийную попытку улучшить NCLB и сделать ее более полезной силой в сокращении разрыва в достижениях, который разделяет детей из неблагополучных семей и их сверстников. После года слушаний, анализа и исследований Комиссия выявила успехи NCLB, а также положения, которые необходимо существенно изменить.

Целями Комиссии являются:

  • Иметь эффективных учителей для всех учащихся, эффективных директоров для всех сообществ.
  • Ускорить прогресс и устранить пробелы в достижениях за счет улучшения подотчетности
  • Выйдите за рамки статус-кво и перейдите к эффективному улучшению школ и расширению возможностей учащихся.
  • Иметь справедливую и точную оценку успеваемости учащихся.
  • Иметь высокие стандарты для каждого учащегося в каждом штате
  • Обеспечить, чтобы средние школы готовили учащихся к поступлению в колледж и к работе.
  • Ускорьте прогресс с помощью надежных и точных данных
  • Поощряйте участие и расширение прав и возможностей родителей

Форум по подотчетности в образовании (FEA), рабочая группа, подписавшая Совместное организационное заявление по NCLB, предложила альтернативное предложение. [128] Он предлагает перенести NCLB с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на поддержку государства и сообществ и привлечение их к ответственности, поскольку они вносят системные изменения, улучшающие обучение учащихся.

Обамы 2010 Реформы г.

Дополнительная информация: Президентство Барака Обамы § Образование.

В марте 2010 года президент Барак Обама опубликовал проект реформы Закона о начальном и среднем образовании , пришедшего на смену закону «Ни один ребенок не останется позади», в марте 2010 года. Конкретные изменения включают предоставление штатам средств для проведения более широкого спектра оценок для оценки продвинутых академических навыков, в том числе учащихся. 'способности проводить исследования, использовать технологии, участвовать в научных исследованиях, решать проблемы и эффективно общаться.

Кроме того, Обама предлагает, чтобы закон NCLB смягчил строгие наказания за подотчетность штатам, сосредоточив больше внимания на улучшении успеваемости учащихся. Меры по улучшению будут включать в себя соответствующую оценку всех детей, включая изучающих английский язык, представителей меньшинств и учащихся с особыми потребностями. Школьная система будет переработана с учетом мер, выходящих за рамки тестов по чтению и математике; и будет способствовать созданию стимулов для продолжения обучения учащихся в школе до окончания учебы, а не поощрению отчисления учащихся для повышения баллов AYP. [129]

Цели Обамы также предполагают сокращение разрыва в успеваемости между чернокожими и белыми учащимися, а также увеличение федерального бюджета на 3 миллиарда долларов, чтобы помочь школам соответствовать строгим требованиям законопроекта. Администрация Обамы также выдвинула предложение о том, чтобы штаты повысили свои академические стандарты после периода снижения , сосредоточились на реклассификации школ, которые были признаны неудовлетворительными, и разработали новый процесс оценки учителей и педагогов. [130]

Постепенные инвестиции федерального правительства в государственные социальные программы предоставляют Закону о NCLB возможность выполнить свое обещание улучшить успеваемость всех учащихся. Критики образования утверждают, что, хотя этот закон отмечен как улучшение ESEA в плане десегрегации качества образования в школах, на самом деле он вреден. Законодательство стало практически единственной федеральной социальной политикой, направленной на устранение широкомасштабного социального неравенства, и его политические особенности неизбежно стигматизируют как школы, которые посещают дети бедных слоев населения, так и детей в целом.

Более того, критики далее утверждают, что нынешний политический ландшафт этой страны, который благоприятствует рыночным решениям социальных и экономических проблем, подорвал доверие к государственным институтам и подорвал политическую поддержку экспансивной концепции социальной ответственности, что впоследствии приводит к сокращение инвестиций в образование бедных и приватизация американских школ.

Скептики утверждают, что NCLB предоставляет явные политические преимущества демократам, чья ориентация на подотчетность дает им возможность говорить о равных возможностях и избегать того, чтобы их классифицировали как партию большого правительства, особых интересов и групп меньшинств - распространенное обвинение со стороны республиканцев, которые хотят дискредитировать то, что они считают традиционной повесткой дня Демократической партии. Оппоненты утверждают, что NCLB непреднамеренно перенесла дискуссию по вопросам образования и расового неравенства в сторону традиционных политических альянсов. Следовательно, сохраняются серьезные политические разногласия между теми, кто выступает против федерального надзора за практикой штата и на местном уровне, и теми, кто рассматривает NCLB с точки зрения гражданских прав и равенства в образовании. [131]

В этом плане администрация Обамы отвечает на критику в отношении того, что стандартизированное тестирование не позволяет охватить мышление более высокого уровня, путем разработки новых систем оценки, позволяющих получить более глубокую оценку успеваемости учащихся. [132] Его план появился сразу после объявления об инициативе «Гонка к вершине» — программе реформ стоимостью 4,35 миллиарда долларов, финансируемой Министерством образования посредством Закона о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года . [133]

Обама говорит, что точные оценки «...могут использоваться для точного измерения роста учащихся; для лучшего измерения того, как штаты, округа, школы, директора и учителя обучают учащихся; чтобы помочь учителям скорректировать и сфокусировать свое обучение, а также предоставить более качественную информацию». студентам и их семьям». [132] Он пообещал поддержать правительства штатов в их усилиях по улучшению стандартизированных тестов путем обновления стандартов, которые они призваны измерять. Для этого федеральное правительство предоставляет штатам гранты на разработку и внедрение оценок, основанных на более высоких стандартах, чтобы они могли более точно измерять успеваемость в школе. [132] Это отражает положения программы «Гонка к вершине», которая требует от штатов измерять индивидуальные достижения посредством сложного сбора данных от детского сада до высшего образования.

Хотя Обама планирует улучшить качество стандартизированного тестирования, он не планирует отменять требования к тестированию и меры подотчетности, создаваемые стандартизированными тестами. Скорее, он предоставляет дополнительные ресурсы и гибкость для достижения новых целей. [134] Критики усилий Обамы по реформе утверждают, что высокие ставки на тестирование вредны для успехов школ по всей стране, поскольку они поощряют учителей «учить с помощью теста» и оказывают неоправданное давление на учителей и школы, если они не соответствуют критериям. [135]

Процесс повторной авторизации стал своего рода противоречием, поскольку законодатели и политики постоянно спорят об изменениях, которые необходимо внести в законопроект, чтобы он лучше работал на систему образования. [136]


В 2012 году президент Обама предоставил отказ от требований NCLB нескольким штатам. «В обмен на такую ​​гибкость эти штаты «согласились повысить стандарты, улучшить подотчетность и провести важные реформы для повышения эффективности учителей», — говорится в заявлении Белого дома. [137]

Замена [ править ]

30 апреля 2015 года в Конгресс был внесен законопроект, заменяющий Закон «Ни один ребенок не оставлен без внимания», Закон «Каждый студент добивается успеха» , который был принят Палатой представителей 2 декабря и Сенатом 9 декабря, а затем подписан президентом. Обама 10 декабря 2015 года. [7] [138] Этот законопроект предоставляет штатам больше гибкости в отношении установления собственных стандартов измерения успеваемости школьников и учащихся. [6] [139] В то время как Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» требует маркировки школ с более низкими показателями, ESSA не допускает навешивания ярлыков на школы с самыми низкими показателями. [140] Успех школы также определяется количеством выпускников за 4 и 5 лет, а не за предыдущие 4 года. Это также обеспечивает гибкость в стандартах успеваемости учащихся.

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Паб. L. Подсказка Публичное право (США)   107–110 (текст) (PDF) , 115 Stat.   1425 , вступил в силу 8 января 2002 года .
  2. ^ Закон о начальном и среднем образовании (Закон 2004 г. «Ни один ребенок не останется без внимания»)
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Ни один ребенок не останется без внимания: обзор» . Неделя образования . Проверено 16 июля 2015 г.
  4. ^ «Ни один ребенок не останется без внимания» . Управление образования округа Сонома . Архивировано из оригинала 6 апреля 2012 года . Проверено 21 марта 2012 г.
  5. ^ «Чтобы сократить разрыв в достижениях с помощью подотчетности, гибкости и выбора, чтобы ни один ребенок не остался позади» . Библиотека Конгресса. 22 марта 2001 года . Проверено 23 августа 2016 г.
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Лейтон, Линдси (11 декабря 2015 г.) «Обама подписывает новый закон об образовании до 12 лет, который положит конец ни одному ребенку, оставленному без внимания» . Вашингтон Пост
  7. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хиршфельд Дэвис, Джули (10 декабря 2015 г.). «Президент Обама подписывает закон, переписывающий программу «Ни один ребенок не останется без внимания»» . Нью-Йорк Таймс .
  8. ^ Фрей, Эй Джей; Мандлавиц, М.; Альварес, Мэн (1 апреля 2012 г.). «Оставляя NCLB позади» . Дети и школы . 34 (2): 67–69. дои : 10.1093/cs/cds021 .
  9. ^ Килти, Кейт М. (3 июля 2015 г.). «Пятьдесят лет спустя: доступ к образованию как путь выхода из бедности» . Журнал бедности . 19 (3): 324–329. дои : 10.1080/10875549.2015.1047715 . S2CID   146415644 .
  10. ^ Николс, С.Л., Берлинер, округ Колумбия, и Ноддингс, Н. (2007). Побочный ущерб: как высокие ставки на тестирование развращают американские школы. Гарвардская образовательная пресса.
  11. ^ Флоден, Роберт Э.; Ричмонд, Гейл; Салазар, Мария (2020). «Нация в опасности или нация в прогрессе? Определение пути вперед через исследования в области педагогического образования» . Журнал педагогического образования . 71 (2): 169–171. дои : 10.1177/0022487119900628 . S2CID   214511040 .
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с ДеБрэй-Пелот, Элизабет; МакГуинн, Патрик (1 января 2009 г.). «Новая политика в области образования: анализ ландшафта федеральной политики в области образования в эпоху после NCLB». Образовательная политика . 23 (1): 15–42. дои : 10.1177/0895904808328524 . S2CID   145457787 .
  13. ^ Сэнгер, Делавэр (2001, 24 января). Буш продвигает амбициозный план в области образования: он будет использовать помощь США, чтобы заставить школы соответствовать стандартам . Нью-Йорк Таймс (1923–).
  14. ^ Кернелл. (2007). Публичность: новые стратегии президентского руководства (4-е изд.). CQ Пресс.
  15. ^ Хофф. (2008). Влияние Буша на школы, чтобы пережить семестр; Закон о NCLB – ключевой элемент внутреннего наследия президента . Неделя образования, 28 (15), 1–1.
  16. ^ Идесен, Кристиан; Дорн, Шерман (2022). «Закон «Ни один ребенок не должен быть забыт» в глобальной архитектуре подотчетности в сфере образования» . История образования ежеквартально . 62 (3): 268–290. дои : 10.1017/heq.2022.11 . S2CID   249216267 .
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Сэнгер, Делавэр (2001). «Буш выдвигает амбициозный план в области образования: будет использовать помощь США, чтобы заставить школы соответствовать стандартам» . Нью-Йорк Таймс . ПроКвест   91941192 .
  18. ^ Стейнберг, Дж. (2001). «Добавление финансовой угрозы к знакомым обещаниям в сфере образования: анализ новостей» . Нью-Йорк Таймс . ПроКвест   91999335 .
  19. ^ Уджифуса, Эндрю (25 сентября 2015 г.). «Спикер Палаты представителей Бенер, главный архитектор NCLB, уходит из Конгресса» . Неделя образования . Проверено 10 октября 2021 г.
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «HR1 – 107-й Конгресс (2001–2002 гг.): Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания»» . Конгресс.gov . 8 января 2002 г.
  21. ^ Схема, диджей (2001). «Поддерживаемый Бушем школьный законопроект продвигается в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . ПроКвест   91983932 .
  22. ^ «Обзор действий HR1 — 107-й Конгресс (2001–2002 гг.)» . 8 января 2002 года . Проверено 7 марта 2018 г.
  23. ^ Бонер, Джон А. (8 января 2002 г.). «Действия – HR1 – 107-й Конгресс (2001–2002 гг.): Закон 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания»» . www.congress.gov .
  24. ^ «Четыре столпа NCLB» . www2.ed.gov . 19 декабря 2005 года . Проверено 18 ноября 2021 г.
  25. ^ Ди, Томас С.; Джейкоб, Брайан (2011). «Влияние программы «Ни одного ребенка, не оставленного позади» на успеваемость учащихся» . Журнал политического анализа и управления . 30 (3): 418–446. дои : 10.1002/pam.20586 . hdl : 2027.42/86808 .
  26. ^ Арлетт Ингрэм Уиллис. (2019). Ответ на вмешательство: иллюзия равенства. Языковые искусства , 97 (2), 83–96.
  27. ^ Генрих, Кэролайн Дж.; Мейер, Роберт Х.; Уиттен, Грег (2010). «Услуги дополнительного образования в рамках программы «Ни один ребенок не останется без внимания»: кто подписывается и что они получают?» . Оценка образования и анализ политики . 32 (2): 273–298. дои : 10.3102/0162373710361640 . JSTOR   40732421 . S2CID   146443121 .
  28. ^ Листон, Дэн; Уиткомб, Дженни; Борко, Хильда (2007). «NCLB и научно-обоснованные исследования: потерянные и найденные возможности» . Журнал педагогического образования . 58 (2): 99–107. дои : 10.1177/0022487107299980 . S2CID   145123816 .
  29. ^ Хемелт, Стивен В. (2011). «Влияние на производительность неспособности добиться адекватного годового прогресса (AYP): данные из модели разрыва регрессии». Обзор экономики образования . 30 (4): 702–723. doi : 10.1016/j.econedurev.2011.02.009 .
  30. ^ Диллон, Эрин и Ротерхэм, Энди. «Свидетельства штатов: что значит добиться« адекватного годового прогресса »в рамках NCLB». Архивировано 24 января 2010 г. в Wayback Machine . Проверено 19 августа 2009 г.
  31. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Национальный центр оценки образования и региональной помощи. (2008). Ключевые положения Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» . Институт педагогических наук. Проверено 18 ноября 2021 г.
  32. ^ Линн, Роберт Л.; Ева Л. Бейкер; Дамиан В. Бетебеннер (август – сентябрь 2002 г.). «Системы подотчетности: последствия требований Закона 2001 года «Ни один ребенок не останется без внимания». Исследователь образования . 31 (6): 3–16. дои : 10.3102/0013189x031006003 . JSTOR   3594432 . S2CID   145316506 .
  33. ^ Розенберг, Майкл С.; Синделар, Пол Т.; Хардман, Майкл Л. (2004). «Подготовка высококвалифицированных учителей для учащихся с эмоциональными или поведенческими расстройствами: влияние NCLB и IDEA» . Поведенческие расстройства . 29 (3): 266–278. дои : 10.1177/019874290402900308 . S2CID   140965433 .
  34. ^ Кавана, Шон (23 апреля 2003 г.). «Военные вербовщики встречают очаги сопротивления» . Неделя образования .
  35. ^ «Закон о безопасных школах и сообществах, свободных от наркотиков: повторное разрешение и ассигнования» . www.everycrsreport.com . Проверено 18 ноября 2021 г.
  36. ^ Бегетто, Р. (2003) Научно обоснованные исследования. Информационный центр ERIC по управлению образованием. Проверено 7 июня 2007 г.
  37. ^ Смит, Томас М.; Дезимона, Лаура М.; Уэно, Кодзи (2005). « Высококвалифицированный» для чего? Взаимосвязь между требованиями к качеству учителей NCLB и использованием реформоориентированного обучения по математике в средней школе» . Оценка образования и анализ политики . 27 (1): 75–109. дои : 10.3102/01623737027001075 . S2CID   122216562 .
  38. ^ Драм, Элизабет Р.; Пугач, Марлин К. (2010). «ДОМ, построенный на зыбучих песках? Исследование загадки качества учителей для учителей средних специальных школ» . Педагогическое образование и специальное образование . 33 (1): 55–69. дои : 10.1177/0888406409356402 . S2CID   145729061 .
  39. ^ Ханушек, Эрик А.; Стивен Г. Ривкин (лето 2010 г.). «Качество и распределение учителей в соответствии с Законом «Ни один ребенок не останется без внимания»» . Журнал экономических перспектив . 24 (3): 133–50. дои : 10.1257/jep.24.3.133 . JSTOR   20799159 .
  40. ^ Карнуа, Мартин; Леб, Сюзанна (2002). «Влияет ли внешняя подотчетность на результаты учащихся? Межгосударственный анализ». Оценка образования и анализ политики . 24 (4): 305–331. дои : 10.3102/01623737024004305 . S2CID   41339444 .
  41. ^ Ханушек, Эрик А.; Раймонд, Маргарет Э. (2005). «Приводит ли школьная подотчетность к улучшению успеваемости учащихся?» . Журнал политического анализа и управления . 24 (2): 297–327. дои : 10.1002/pam.20091 . S2CID   2271993 .
  42. ^ Чудовски, Наоми; Чудовский, Виктор; Кобер, Нэнси (2007) Отвечая на самый важный вопрос: увеличились ли успеваемость учащихся, поскольку ни один ребенок не остался позади? . Вашингтон: Центр образовательной политики, июнь 2007 г.).
  43. ^ Шон, ЛаТефи; Фусарелли, Лэнс Д. (2008). «Инновации, NCLB и фактор страха: проблемы ведущих школ 21 века в эпоху подотчетности» . Образовательная политика . 22 (1): 181–203. дои : 10.1177/0895904807311291 . S2CID   145333950 .
  44. ^ «Ни один ребенок не останется позади | Тестирование наших школ | FRONTLINE | PBS» . www.pbs.org .
  45. ^ (2006) Закон «Ни один ребенок не оставлен без внимания» работает в Департаменте образования. Проверено 7.06.07.
  46. ^ Ди, Томас; Джейкоб, Брайан (лето 2010 г.). «Оценка NCLB» . Образование Далее . Том. 10, нет. 3.
  47. ^ (nd) Оценки высоких ставок в чтении. Архивировано 27 августа 2006 г. в Wayback Machine . Международная ассоциация чтения. Проверено 7 июня 2007 г.
  48. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кокран-Смит, М.; Литл, С. (2006). «Тревожные образы преподавания в программе «Ни один ребенок не останется позади». Гарвардский обзор образования . 76 (4): 668–697. дои : 10.17763/haer.76.4.56v8881368215714 .
  49. ^ Изучение преподавания: первоначальные результаты программы измерения эффективности преподавания . Фонд Билла и Мелинды Гейтс (исследовательская статья). Декабрь 2010 г. – через The Los Angeles Times.
  50. ^ Фелч, Джейсон (11 декабря 2010 г.). «Исследование подтверждает анализ эффективности учителей с добавленной стоимостью» . Лос-Анджелес Таймс .
  51. ^ Виггинс, Г. и Мактай, Дж. (2005). Понимание замысла, 2-е издание. АСЦД. ISBN   978-1-4166-0035-0 . стр. 42–43
  52. ^ Патрик, К. (30 ноября 2001 г.). «Проверено: результаты тестов станут основным инструментом выбора лучших школ страны, но критики говорят, что образование – это нечто большее» . Чарльстонская газета . {{cite news}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка )
  53. ^ Эскельсен Гарсиа, Лили; Торнтон, Ота (13 февраля 2015 г.). « Нет ребенка» провалился» . Вашингтон Пост . Проверено 8 сентября 2018 г.
  54. ^ «Что не так со стандартизированными тестами? (Обновлено в октябре 2023 г.) — Самый честный» . Fairtest.org . 22 мая 2012 года. Архивировано из оригинала 30 сентября 2022 года . Проверено 12 марта 2024 г.
  55. ^ Кэри, Кевин (24 мая 2011 г.). «Модели роста и подотчетность: рецепт реформирования ESEA» (PDF) . Сектор образования .
  56. ^ (nd) Новое исследование подтверждает огромные различия в целях штатов в отношении академической «квалификации» в рамках NCLB . Департамент образования Южной Каролины. Проверено 7 июня 2007 г.
  57. ^ (2007) Конгресс взвесит «ни одного ребенка не останется позади» . Вашингтон Пост . Проверено 13 ноября 2011 г.
  58. ^ Отображение государственных стандартов квалификации 2005 года на шкалы НАЭП . Национальный центр статистики образования (отчет). Июнь 2007 г. NCES 2007-482 . Проверено 8 июня 2007 г.
  59. ^ Мизелл, Х (2003). «NCLB: заговор, соответствие или творчество?» . Архивировано из оригинала 13 июля 2007 года . Проверено 7 июня 2007 г.
  60. ^ «Федеральное законодательство и образование в штате Нью-Йорк, 2005 г.: Закон «Ни один ребенок не останется без внимания»» . Агентство образования штата Нью-Йорк. 2005. Архивировано из оригинала 9 мая 2007 года . Проверено 7 июня 2007 г.
  61. ^ «NPR и Newshour Карта выборов 2008 года: больше о Висконсине» . ПБС .
  62. ^ США. Публичное право 107-110 . 107-й Конгресс, 2002 г.
  63. ^ Беверидж, Т. (2010). «Ни один ребенок не останется без внимания и уроки изобразительного искусства». Обзор политики художественного образования . 111 (1): 4–7. дои : 10.1080/10632910903228090 . S2CID   73523609 .
  64. ^ Грей, А. (2010). «Ни один ребенок не останется без внимания в политике художественного образования: обзор ключевых рекомендаций по пересмотру художественного языка. А». Обзор политики художественного образования . 111 (1): 8–15. дои : 10.1080/10632910903228132 . S2CID   144288670 .
  65. ^ Педерсон, П. (2007). «То, что измеряется, ценится: влияние Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» на неоцениваемых субъектов». Клиринговая палата . 80 (6): 287–91. дои : 10.3200/tchs.80.6.287-291 . S2CID   143019686 .
  66. ^ Ревиль, Поль (октябрь 2007 г.). «Остановите сужение учебной программы, правильно определив школьное время» . Образовательная неделя 24 .
  67. ^ Дженнингс, Джек; Рентнер, Дайан Старк (2006). «Десять больших последствий Закона о том, чтобы ни один ребенок не остался без внимания, в государственных школах». Пхи Дельта Каппан . 88 (2): 110–113. дои : 10.1177/003172170608800206 . S2CID   145742483 .
  68. ^ Уильямс, Дэвид Р.; Макклеллан, Марк Б.; Ривлин, Алиса М. (2010). «Помимо Закона о доступном медицинском обслуживании: достижение реального улучшения здоровья американцев». Дела здравоохранения . 29 (8): 1481–1488. дои : 10.1377/hlthaff.2010.0071 . ПМИД   20679651 .
  69. ^ Хиллман, Чарльз Х.; Кастелли, Дарла М.; Бак, Сара М. (2005). «Аэробная пригодность и нейрокогнитивная функция у здоровых детей предподросткового возраста» . Медицина и наука в спорте и физических упражнениях . 37 (11): 1967–1974. doi : 10.1249/01.mss.0000176680.79702.ce . PMID   16286868 .
  70. ^ Маркс, Рональд В.; Кристофер Дж. Харрис (май 2006 г.). «Ни один ребенок не останется без внимания и естественнонаучное образование: возможности, проблемы и риски». Журнал начальной школы . 106 (5): 467–78. дои : 10.1086/505441 . JSTOR   10.1086/505441 . S2CID   146637284 .
  71. ^ Кляйн, Элисон. «Обзор «Ни один ребенок не останется без внимания: определения, требования, критика и многое другое» . Неделя образования . Проверено 25 октября 2018 г.
  72. ^ «5 способов, которыми отказы от прав «Ни один ребенок не останется без внимания» помогают государственной реформе образования - Центр американского прогресса» . Центр американского прогресса . 8 апреля 2013 года . Проверено 25 октября 2018 г.
  73. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Клауд, Джон. Подводим ли мы наших гениев? из журнала Time, 27 июля 2007 г., стр. 40–46. Проверено 6 апреля 2009 г.
  74. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мюррей, Чарльз (2007). «Образование, разведка и будущее Америки» . Columbia International Relations Online : 5 – через CIAO.
  75. ^ Фаркас, Стив; Даффетт, Энн; Без любви, Том (2008). «Успевающие ученики в эпоху, когда ни один ребенок не остается без внимания» . Институт Томаса Б. Фордхэма.
  76. ^ Отчет Times Watchdog: На выходе ни один ребенок не останется позади, но не в ближайшее время . Проверено 12 августа 2010 г.
  77. ^ Хамфрис, Гарри Л. (2015). «Переосмысление дара жизни: исследование альтруизма, социальной дистанции и материальных стимулов как факторов ненаправленной мотивации доноров почек среди медсестер» . Журнал нефрологической социальной работы . 38 (2): 36. дои : 10.61658/jnsw.v38i2.32 .
  78. ^ (2004) Рекламная реклама Буша «Образование: позитивная», выборочно заархивировано 7 января 2008 г. в Wayback Machine . FactCheck.org. Проверено 7 июня 2007 г.
  79. ^ Мейер и Вудс, Д. и Г. (2004). Многие дети остались без внимания: как закон «Ни один ребенок не останется без внимания» наносит ущерб нашим детям и нашим школам . Бостон: Beacon Press. п. 36 . ISBN  0-8070-0459-6 .
  80. ^ Веб-сайт EdAccountability.org .
  81. ^ Кляйн, Элисон (10 апреля 2015 г.). «Ни один ребенок не останется без внимания: обзор» . Неделя образования . Проверено 17 февраля 2020 г.
  82. ^ «VDOE :: Ни один ребенок не останется позади - NCLB, понимание AYP» . Архивировано из оригинала 11 февраля 2008 года . Проверено 6 марта 2008 г.
  83. ^ « Сайт Департамента образования штата Вирджиния «Терминология»» . [ постоянная мертвая ссылка ]
  84. ^ Харпер, Лиз. «Влияние ни одного ребенка, не оставленного позади, на специализированное образование» . Интернет Час Новостей. 21 августа 2005 г. pbs.org/newshour. 20 февраля 2009 г.
  85. ^ Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» # Положения закона
  86. ^ «Создание наследия IDEA 2004» . Idea.ed.gov . Проверено 24 июня 2013 г.
  87. ^ Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями # Согласование, чтобы ни один ребенок не остался позади
  88. ^ «Вновь согласованное законодательство с Законом «Ни один ребенок не должен быть забыт»» (PDF) . ИДЕЯ.
  89. ^ «Создание наследия IDEA 2004» . Idea.ed.gov . Проверено 24 июня 2013 г.
  90. ^ Американский форум молодежной политики; Институт образовательной политики. Ни один ребенок не останется без внимания: улучшение образовательных результатов для учащихся с ограниченными возможностями (PDF) . Национальный совет по делам инвалидов. стр. 7–8. Архивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2012 года . Проверено 31 октября 2011 г.
  91. ^ стр. 10–12, http://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf , «NCLB и IDEA: что родителям нужно знать и делать»
  92. ^ с. 20, http://www.cehd.umn.edu/nceo/onlinepubs/parents.pdf , «NCLB и IDEA: что родителям нужно знать и делать»
  93. ^ стр. 480–81, «Политика для глухих или слабослышащих учащихся, скрытые преимущества и непредвиденные последствия того, что ни один ребенок не остается без внимания», http://aer.sagepub.com/content/44/3/460.full. pdf+html
  94. ^ с. 5, «Ни один ребенок не останется позади: улучшение результатов обучения для учащихся с ограниченными возможностями» http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf. Архивировано 23 марта 2012 г., в Wayback Machine.
  95. ^ с. 23, «Ни один ребенок не останется без внимания: улучшение образовательных результатов для учащихся с ограниченными возможностями» http://www.aypf.org/publications/NCLB-Disabilities.pdf. Архивировано 23 марта 2012 г., в Wayback Machine.
  96. ^ Индивидуальная программа обучения
  97. ^ Краткий обзор политики в области образования, серия «Устранение разрыва в достижениях»: Часть III, «Каково влияние NCLB на включение учащихся с ограниченными возможностями?»Кассандра Коул, http://www.ceep.indiana.edu/projects/PDF/PB_V4N11_Fall_2006_NCLB_dis.pdf . Архивировано 25 апреля 2012 г. в Wayback Machine.
  98. ↑ Коул, Кассандро (15 ноября 2006 г.) Отчет: «Ни один ребенок не останется позади» не идет в ногу со специальным образованием . Отдел новостей Университета Индианы
  99. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Влияние принципа «Ни один ребенок не останется без внимания» на гарантию IDEA бесплатного надлежащего государственного образования для учащихся с ограниченными возможностями: критический обзор недавней судебной практики (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 30 января 2012 г. , получено 23 января 2020 г.
  100. ^ Рирдон, С.Ф., Гринберг, Э.Х., Калогридес, Д., Шорс, К.А., и Валентино, Р.А. (2013). Остался позади? Влияние программы «Ни один ребенок не останется без внимания» на разницу в успеваемости . Стэнфордский центр анализа образовательной политики.
  101. ^ Роули, Рошель; Райт, Дэвид (2011). «Ни один «белый» ребенок не остался позади: разрыв в успеваемости между чернокожими и белыми учениками». Журнал негритянского образования . 80 (2): 93–107. JSTOR   41341113 .
  102. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Прокладывая курс: государства принимают основные положения в рамках принципа «ни один ребенок не должен быть забыт» . Министерство образования США (пресс-релиз). 14 января 2004 года. Архивировано из оригинала 10 февраля 2004 года . Проверено 24 октября 2021 г. {{cite press release}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  103. ^ Ким, Дж.С.; Сандерман, Г.Л. (2005). «Измерение академической успеваемости в соответствии с Законом «Ни один ребенок не останется без внимания»: последствия для равенства в образовании». Исследователь образования . 34 (8): 3–13. дои : 10.3102/0013189x034008003 . S2CID   145548070 .
  104. ^ Кроуфорд, Дж. (nd) Ни один ребенок не останется позади: ошибочный подход к школьной ответственности для изучающих английский язык. Архивировано 8 апреля 2013 г. в Wayback Machine . Национальная ассоциация двуязычного образования . Проверено 7 июня 2007 г.
  105. ^ «Закон о языках коренных американцев: двадцать лет спустя, изменил ли он ситуацию?» . Культурное выживание. 19 июля 2012 года . Проверено 24 июня 2013 г.
  106. ^ Оуэнс А. и Сандерман Г.Л. (2006). Подотчетность школ в рамках NCLB: помощь или препятствие для измерения расового равенства? Кембридж, Массачусетс: Проект гражданских прав Гарвардского университета.
  107. ^ Кнаус, Кристофер. (2007). Все еще сегрегация, все еще неравенство: анализ влияния принципа «ни один ребенок не оставлен без внимания» на афроамериканских студентов . Калифорнийский университет в Беркли: Национальная городская лига.
  108. ^ Руни, Патрик и др. (июнь 2006 г.) Состояние образования 2006 г. Министерство образования США
  109. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Сводка бюджета ED на 2005 финансовый год: сводка» . Министерство образования США . 2 февраля 2004 года . Проверено 11 февраля 2023 г.
  110. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Введение: ни один ребенок не останется без внимания » . Министерство образования США . 19 января 2005 года . Проверено 23 февраля 2009 г.
  111. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Ни один ребенок не останется без внимания: обзор» . Неделя образования . Проверено 29 июня 2015 г.
  112. ^ «Поддержка программы улучшения образования посредством технологий: восстановление финансирования до уровня 496 миллионов долларов США на 2005 финансовый год» (PDF) . Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации (SIIA) . Архивировано из оригинала (PDF) 9 сентября 2008 года . Проверено 6 июля 2008 г.
  113. ^ Министерство образования США, Бюджетное предложение на 2007 финансовый год
  114. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Таблица бюджета Закона о начальном и среднем образовании Министерства образования США . 2006. 7 апреля 2009.
  115. ^ «Линия фронта. Тестирование наших школ» . ПБС . 28 марта 2002 г.
  116. ^ (nd) Не оставляя ни одного ребенка позади: государства, которым поручена реализация национального плана Буша в области образования, отказываются от его соблюдения. Архивировано 10 октября 2006 года в Wayback Machine The American Conservative. Проверено 7.06.07.
  117. ^ «Образовательная реклама Буша: избирательный позитивный подход» . Фактчек . 2004. Архивировано из оригинала 7 января 2008 года . Проверено 29 декабря 2007 г.
  118. ^ (без даты) Финансирование. Архивировано 19 октября 2006 г. в Wayback Machine . Американская федерация учителей. Проверено 7.06.07.
  119. ^ Центр американского прогресса. Цели сокращения образования Буша .
  120. ^ «Сборник статистики образования, 2007» . nces.ed.gov .
  121. ^ «Обзор монитора» . [ постоянная мертвая ссылка ]
  122. ^ «Застой в финансировании программы «Ни один ребенок не останется без внимания»» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 20 августа 2007 года . Проверено 24 июня 2013 г.
  123. ^ [1] Архивировано 20 ноября 2010 г. в Wayback Machine.
  124. ^ Сандерман, Гейл Л.; Ким, Джеймс С.; Орфилд, Гэри (2005). NCLB соответствует школьным реалиям: уроки из практики . Корвин Пресс. п. 10. ISBN  1-4129-1555-4 .
  125. ^ «Совместное организационное заявление о Законе «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB)» . 21 октября 2004 года . Проверено 3 января 2008 г.
  126. ↑ NCLB: «Слишком разрушительно, чтобы спасти» , USA Today , 31 мая 2007 г. Проверено 7.06.07.
  127. ↑ Beyond NCLB: Выполнение обещания детям нашей нации. Архивировано 8 июня 2007 г. в Wayback Machine , февраль 2007 г. Проверено 8 июня 2007 г.
  128. ^ «Форум по ответственности в образовании» . Проверено 3 января 2008 г.
  129. ^ Вайнштейн, А. «Обама о Законе «Ни один ребенок не должен быть забыт»» , «Education.com, Inc.» (2006).
  130. ^ Диллон, Сэм. «Закон о том, чтобы ни один ребенок не остался без внимания» . Нью-Йорк Таймс .
  131. ^ Лоу, Р. и Кантор, Х. (2006). От нового курса к отказу от соглашения: Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» и передача ответственности за равные возможности. 76:4. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский обзор образования.
  132. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Министерство образования США «План реформы ESEA» (2010 г.).
  133. ^ Ломан, Дж. «Сравнение ни одного ребенка, не оставленного позади, и гонки к вершине». , «Отчет об исследовании OLR» (4 июня 2010 г.).
  134. ^ Рассел Чеддок, Г. «Пересмотр программы Обамы «Ни один ребенок не останется позади»: немного больше гибкости» , «The Christian Science Monitor». (2010).
  135. ^ Равич, Д. «Диктирование школам: взгляд на влияние администраций Буша и Обамы на школы». Архивировано 10 августа 2011 г. в Wayback Machine , «Образовательный журнал Вирджинии». (ноябрь 2010 г.).
  136. ^ «Отчет NCLB о потерянном десятилетии» . FairTest. 30 декабря 2011 года . Проверено 24 июня 2013 г.
  137. ^ «Обама настаивает на пересмотре программы «Ни один ребенок не останется без внимания»» . CNN . 15 марта 2010. Архивировано из оригинала 14 февраля 2012 года . Проверено 13 февраля 2012 г.
  138. ^ Ламар, сен Александр (30 апреля 2015 г.). «S.1177 114-й Конгресс (2015–2016 гг.): Закон об успехе каждого студента» . конгресс.gov . Проверено 23 августа 2016 г.
  139. ^ Нельсон, Либби (2 декабря 2015 г.). «Конгресс избавляется от программы «Ни одного ребенка не останется без внимания». Вот что придет ей на смену» . Вокс . Проверено 29 марта 2016 г.
  140. ^ https://dese.ade.arkansas.gov/Files/20201126143555_NCLB_vs_ESSA_Flier.pdf

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эскельсен, Лили. «Национальная школьная учительница: ни один ребенок не останется позади и новый образовательный федерализм». Публий 35#1 (2005): 1+. онлайн
  • Хикок, Юджин. Карточная школа: внутренняя история о том, как ни один ребенок не остался без внимания, и почему Америке нужна настоящая революция в образовании (Роуман и Литтлфилд, 2010)
  • МакГуинн, Патрик Дж. Ни один ребенок не останется позади и трансформация федеральной политики в области образования, 1965–2005 (2006) , отрывок
  • МакГуинн, Патрик. «От ни одного оставленного ребенка к успеху каждого ученика: федерализм и образовательное наследие администрации Обамы». Публий 46.3 (2016): 392-415. онлайн
  • МакГуинн, Патрик. «Национальная учительница: ни один ребенок не останется без внимания и новый образовательный федерализм». Публий 35.1 (2005): 41-68.
  • Роудс, Джесси Х. Политическое образование: истоки и эволюция ни одного ребенка, не оставленного позади (Cornell University Press; 2012) 264 страницы; исследует роль борцов за гражданские права, лидеров бизнеса и экспертов в области образования в принятии законодательства.
  • Шелли, Брайан. «Повстанцы и их причины: сопротивление государства, чтобы ни один ребенок не остался позади». Публий 38.3 (2008): 444-468.
  • Тан, Гуангюй и др. «От нации, подвергающейся риску, чтобы ни один ребенок не остался позади, чтобы стремиться к вершине: ответ США на глобальную конкуренцию». в «Инвестициях в дошкольное образование в глобализованном мире: политика, практика и родительская философия в Китае, Индии и США» (2019): 107-158.
  • Томсен, Мортен К. и др. «ПРОТОКОЛ: Частота тестирования и успеваемость учащихся: систематический обзор». Систематические обзоры Кэмпбелла 18.1 (2022 г.): e1212. онлайн
  • Виновскис, Марис. От нации, находящейся под угрозой, к ни одному ребенку, не оставленному позади: национальные цели в области образования и создание федеральной политики в области образования (Teachers College Press, 2015).
  • Идесен, Кристиан и Шерман Дорн. «Закон «Ни один ребенок не должен быть забыт» в глобальной архитектуре подотчетности в сфере образования». Ежеквартальный журнал истории образования 62.3 (2022 г.): 268–290. онлайн

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Правительство
Группы по интересам
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No_Child_Left_Behind_Act&oldid=1226741901"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e06d8a073698023acf707ea1243c3d1d__1717242720
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e0/1d/e06d8a073698023acf707ea1243c3d1d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
No Child Left Behind Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)