Президентские права Дональда Трампа

Право Дональда Трампа на первичные выборы Республиканской партии по штатам до дела Трамп против Андерсона :

  Дело прекращено Верховным судом штата

  Дело прекращено нижестоящим судом

  Решение постановило, что Трамп не имеет права участвовать в выборах; остался в силе, отменен Верховным судом США

  Иск подан

Право Дональда Трампа баллотироваться на президентских выборах в США в 2024 году было предметом спора из-за его участия в нападении на Капитолий 6 января в соответствии с разделом 3 14-й поправки к Конституции США , которая лишает повстанцев, выступающих против Соединенных Штатов, права занимать этот пост. если они ранее принесли присягу поддерживать конституцию. Суды и официальные лица в трех штатах — Колорадо , Мэн и Иллинойс — постановили, что Трампу запрещено участвовать в президентских выборах. Однако Верховный суд в деле «Трамп против Андерсона» (2024 г.) отменил решение в Колорадо на том основании, что правительства штатов не имели полномочий обеспечивать соблюдение Раздела 3 в отношении выборных федеральных должностных лиц.

В декабре 2023 года Верховный суд Колорадо в деле Андерсон против Грисволда постановил, что Трамп участвовал в восстании и не имеет права занимать пост президента, и первичных выборов в штате . в результате постановил исключить его из бюллетеней Позже в том же месяце госсекретарь штата Мэн Шенна Беллоуз также постановила, что Трамп участвовал в восстании и поэтому не имеет права участвовать в первичных выборах штата . Судья Иллинойса постановил, что Трамп не имеет права участвовать в выборах в штате в феврале 2024 года. Решения всех трех штатов были единогласно отменены Верховным судом США. Ранее Верховный суд Миннесоты и Апелляционный суд Мичигана не могут применять президентское право постановили, что суды их штатов на первичные выборы , но не вынесли решений по вопросам всеобщих выборов. К январю 2024 года официальные возражения против права Трампа на участие в выборах были поданы как минимум в 34 штатах.

5 января 2024 года Верховный суд выдал приказ судебный по апелляции Трампа на решение Верховного суда Колорадо по делу Андерсон против Грисволда. и заслушал устные прения 8 февраля. 4 марта 2024 года Верховный суд единогласно отменил решение Верховного суда Колорадо, постановив, что штаты не имеют полномочий исключать Трампа из своих избирательных бюллетеней.

Некоторые комментаторы также выступали за дисквалификацию из-за отката демократии , а также из- за парадокса толерантности , утверждая, что избиратели не должны иметь возможность избрать Дональда Трампа, в котором они видят угрозу республике. Другие комментаторы утверждают, что исключение Трампа из избирательных бюллетеней представляет собой откат от демократии.

широко распространены доксинг , шлепки , угрозы взрыва В адрес политиков, пытавшихся исключить Трампа из избирательных бюллетеней, и другие угрозы насилия. 29 декабря 2023 года госсекретаря Беллоуза ударили. Эти инциденты являются частью более широкой серии нападений .

Фон

После Гражданской войны в США 14- я поправка была принята . Раздел 3 поправки запрещает кому-либо занимать государственные должности, если он ранее принес присягу поддерживать Конституцию, но затем «участвовал в восстании или мятеже против [Соединенных Штатов] или оказывал помощь или утешение их врагам». Полный текст этого раздела гласит:

Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента и вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если оно ранее принесло присягу, как член Конгресса, или должностное лицо Соединенных Штатов, или член законодательного собрания любого штата, или исполнительное или судебное должностное лицо любого штата, поддерживающее Конституцию Соединенных Штатов, должен участвовать в восстании или мятеже против того же самого или оказывали помощь или утешение его врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты отменить такое ограничение.

Роль Трампа в нападении на Капитолий США 6 января оппоненты называют причиной его лишения права претендовать на государственную должность. Штат также может принять решение о том, что Трамп дисквалифицирован в соответствии с разделом 3 от участия в голосовании этого штата. Трамп может обжаловать в суде любую дисквалификацию Конгресса или штата. В дополнение к законодательным мерам штата или федерального правительства против Трампа может быть возбужден судебный иск с требованием его дисквалификации в соответствии с разделом 3. Сама по себе 14-я поправка предоставляет Конгрессу возможность разрешить такому кандидату баллотироваться, но для устранения такой инвалидности потребуется голосование двух третей каждой палаты.

Второй импичмент Трампа

10 января 2021 года Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей , официально попросила представителей предоставить информацию о том, следует ли добиваться дисквалификации уходящего президента Дональда Трампа по разделу 3 из-за его роли в нападении на Капитолий 6 января. 13 января 2021 года большинство членов Палаты представителей (232–197) проголосовали за импичмент Трампу за «подстрекательство к восстанию» . В ходе сенатского процесса по импичменту в две трети, большинство членов Сената (57–43) 13 февраля 2021 года проголосовали за его виновность, но это не набрало квалифицированного большинства необходимого для его осуждения.

Последующие действия Конгресса

См. Также: Последствия нападения на Капитолий США 6 января.

1 июля 2021 года специальный комитет Палаты представителей США по расследованию нападения 6 января на Капитолий США был сформирован . За полтора года комитет опросил более тысячи человек, просмотрели более миллиона документов, и провели общественные слушания . 5 августа 2021 года в законопроекте , принятом 117-м Конгрессом США и подписанном президентом Джо Байденом, были награждены четырьмя золотыми медалями Конгресса полиция Капитолия США , Департамент столичной полиции округа Колумбия и две американские медали. Офицеры полиции Капитолия, защищавшие Капитолий США во время нападения 6 января, в выводе, указанном в его первом разделе, гласили, что «6 января 2021 года толпа повстанцев ворвалась в здание Капитолия США и офисные здания Конгресса и приняла участие в акты вандализма, грабежи и жестокие нападения на сотрудников полиции Капитолия». Законопроект был принят подавляющим большинством голосов, включая поддержку 188 республиканцев в Палате представителей, и только 21 проголосовал против. 15 декабря 2022 года демократы Палаты представителей представили законопроект, устанавливающий, что Трамп не имеет права занимать пост президента в соответствии с разделом 3: но дело не продвинулось. 22 декабря комитет Палаты представителей от 6 января опубликовал итоговый отчет на 845 страницах. В итоговом отчете говорится, что 17 основных выводов Комитета были следующими:

1. Начиная с ночи выборов и до 6 января и далее, Дональд Трамп намеренно распространял ложные обвинения в фальсификациях, связанных с президентскими выборами 2020 года , чтобы помочь своим усилиям по отмене выборов и в целях сбора пожертвований. Эти ложные утверждения спровоцировали его сторонников на насилие 6 января.
2. Зная, что он и его сторонники проиграли десятки избирательных исков , и несмотря на то, что его собственные старшие советники опровергли его заявления о фальсификации выборов и призвали его признать свое поражение на выборах, Дональд Трамп отказался признать законный результат выборов 2020 года. Вместо того, чтобы соблюдать свое конституционное обязательство [согласно статье II, раздел III] «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», Вместо этого президент Трамп задумал отменить результаты выборов.
3. Несмотря на то, что Дональд Трамп знал, что такое действие будет незаконным и что ни один штат не имел и не представит измененный избирательный список, он коррумпированно оказал давление на вице-президента Майка Пенса , чтобы тот отказался подсчитывать голоса выборщиков во время совместной сессии Конгресса 6 января .
4. Дональд Трамп стремился коррумпировать Министерство юстиции США , пытаясь привлечь чиновников министерства к намеренно ложным заявлениям и тем самым помочь его усилиям по отмене президентских выборов. После того, как эта попытка провалилась, Дональд Трамп предложил должность исполняющего обязанности генерального прокурора Джеффу Кларку, зная, что Кларк намеревался распространить ложную информацию, направленную на отмену выборов .
5. Без какой-либо доказательной базы и вопреки законодательству штата и федеральному законодательству Дональд Трамп незаконно оказывал давление на должностных лиц и законодателей штатов с целью изменить результаты выборов в их штатах.
6. Дональд Трамп курировал попытку получить и передать фальшивые избирательные сертификаты в Конгресс и Национальный архив .
7. Дональд Трамп оказал давление на членов Конгресса, чтобы те возражали против действительных списков выборщиков из нескольких штатов.
8. Дональд Трамп намеренно проверил ложную информацию, поданную в Федеральный суд .
9. Основываясь на ложных обвинениях в том, что выборы были сфальсифицированы, Дональд Трамп вызвал десятки тысяч сторонников в Вашингтон на 6 января. "их страна.
10. Зная, что происходит жестокое нападение на Капитолий, и зная, что его слова спровоцируют дальнейшее насилие, Дональд Трамп намеренно отправил в социальных сетях сообщение, публично осуждающее вице-президента Пенса, в 14:24 6 января.
11. Зная, что в Капитолии происходит насилие, и несмотря на свою обязанность обеспечивать добросовестное исполнение законов, Дональд Трамп в течение нескольких часов отказывался от неоднократных просьб дать указание своим воинствующим сторонникам разойтись и покинуть Капитолий, а вместо этого наблюдал за жестокими действиями. нападение разворачивается на телевидении. Это бездействие увековечило насилие в Капитолии и затруднило Конгрессу подсчет голосов выборщиков.
12. Каждое из этих действий Дональда Трампа было предпринято в поддержку многостороннего заговора с целью отмены законных результатов президентских выборов 2020 года .
13. Разведывательное сообщество и правоохранительные органы успешно обнаружили планирование потенциального насилия 6 января , в том числе планирование, в частности, группировок ополченцев «Гордые мальчики» и «Хранители клятвы» , которые в конечном итоге возглавили нападение на Капитолий. По мере приближения 6 января разведка конкретно выявила возможность насилия в Капитолии США. Эти разведданные были переданы исполнительной власти, в том числе Секретной службе и Президентскому совету национальной безопасности .
14. Разведданные, собранные до 6 января, не подтвердили вывод о том, что Антифа или другие левые группы, скорее всего, примут участие в жестокой контрдемонстрации или нападут на сторонников Трампа 6 января. Действительно, разведданные от 5 января показали, что некоторые левые группы группы инструктировали своих членов «оставаться дома» и не присутствовать на мероприятии 6 января. В конечном итоге ни одна из этих групп не была причастна в какой-либо существенной степени к нападению на Капитолий 6 января.
15. Ни разведывательное сообщество, ни правоохранительные органы не получили до 6 января разведывательной информации о полном объеме продолжающихся планов президента Трампа, Джона Истмана , Рудольфа Джулиани и их соратников по отмене утвержденных результатов выборов. Такие агентства, очевидно, не предвидели (и потенциально не могли) предвидеть провокацию, которую президент Трамп предложит толпе в своей эллиптической речи, что президент Трамп «спонтанно» прикажет толпе маршировать к Капитолию, что президент Трамп усугубит жестокий бунт, отправив свой твит в 14:24, осуждающий вице-президента Пенса или весь масштаб насилия и беззакония, которые последуют за этим. Правоохранительные органы также не ожидали, что президент Трамп откажется приказать своим сторонникам покинуть Капитолий, как только начнется насилие. Никакой предварительный анализ разведывательного сообщества не предсказал точно, как поведет себя президент Трамп; ни один такой анализ не признал полный масштаб и степень угрозы Капитолию 6 января.
16. Сотни полицейских Капитолия и столичной полиции округа Колумбия мужественно выполнили свои обязанности 6 января, и Америка в неоплатном долгу перед этими людьми за их мужество в защите Конгресса и нашей Конституции. Без их храбрости события 6 января были бы намного хуже. Хотя некоторые члены руководства полиции Капитолия расценили свой подход к 6 января как «все руки наготове», у руководства полиции Капитолия не было достаточных средств для борьбы с жестокой и беззаконной толпой. Руководство полиции Капитолия не предвидело масштабов насилия, которое последовало после того, как президент Трамп приказал десяткам тысяч своих сторонников в толпе Эллипса маршировать к Капитолию, а затем написал в Твиттере в 14:24. Хотя шеф Стивен Сунд поднял идею При поддержке Национальной гвардии Управление полиции Капитолия не запрашивало помощь гвардии до 6 января. Столичная полиция применила еще более активный подход к 6 января и направила около 800 офицеров, в том числе отвечала на экстренные вызовы о помощи в Капитолии. Участникам беспорядков все же удалось прорвать свою линию в некоторых местах, когда толпа двинулась вперед сразу после твита Дональда Трампа в 14:24. Министерство юстиции подготовило группу федеральных агентов в В Квантико и округе Колумбия , ожидая, что события 6 января могут стать насильственными, а затем задействовали этих агентов, как только стало ясно, что полиция Капитолия разбита. агенты Министерства внутренней безопасности . На помощь также были привлечены
17. Президент Трамп имел полномочия и ответственность руководить развертыванием Национальной гвардии в округе Колумбия, но никогда не отдавал приказа о развертывании Национальной гвардии 6 января или в любой другой день. Он также не поручил каким-либо федеральным правоохранительным органам оказать помощь. Поскольку полномочия по развертыванию Национальной гвардии были делегированы Министерству обороны , министр обороны мог и в конечном итоге развернул гвардию. Хотя доказательства указывают на вероятное недопонимание между членами гражданского руководства Министерства обороны, влияющее на сроки развертывания, Комитет не обнаружил никаких доказательств того, что Министерство обороны намеренно задержало развертывание Национальной гвардии. Специальный комитет признает, что у некоторых в Департаменте были искренние опасения, и они советуют проявлять осторожность, что президент Трамп может отдать незаконный приказ использовать армию в поддержку своих усилий по отмене выборов.

Дело о препятствовании федеральным выборам и судебные иски

В феврале 2021 года представитель Миссисипи Бенни Томпсон подал иск против Трампа , в котором утверждалось, что Трамп спровоцировал нападение на Капитолий 6 января. а представитель Калифорнии Эрик Суолвелл и двое офицеров полиции Капитолия США в следующем месяце подали иски против Трампа, также заявив о подстрекательстве к нападению. 19 декабря 2022 года комитет Палаты представителей от 6 января единогласно проголосовал за передачу Трампа в Министерство юстиции США для судебного преследования вместе с Джоном Истманом. Комитет рекомендовал Трампу четыре обвинения: воспрепятствование официальному разбирательству; заговор с целью обмануть Соединенные Штаты; сговор с целью дать ложное заявление; и попытки «спровоцировать», «помогать» или «помогать или утешать» восстание. 1 августа 2023 года большое жюри предъявило Трампу обвинение в Окружном суде США округа Колумбия по четырем пунктам обвинения в его поведении после президентских выборов 2020 года в результате нападения на Капитолий 6 января: заговор с целью обмана Соединенных Штатов в соответствии с разделом 18 Закона о Соединенных Штатах. Код ; воспрепятствование официальному разбирательству и сговор с целью воспрепятствовать официальному разбирательству в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года ; и заговор против прав, предусмотренных Законом об исполнении закона 1870 года .

Конституционные вопросы

В августе 2023 года два видных консервативных учёных-правоведа, Уильям Боуд и Майкл Стоукс Полсен , написали в исследовательской работе, что раздел 3 14-й поправки лишает Трампа права быть президентом из-за его действий, связанных с попытками отменить президентские выборы в США в 2020 году. . Консервативный ученый-правовед Дж. Майкл Люттиг и либеральный ученый-юрист Лоуренс Трайб вскоре согласились в статье, которую они написали в соавторстве, утверждая, что защита по Разделу 3 является автоматической и «самоисполняющейся», независимой от действий Конгресса. 5 января 2024 года Верховный суд США согласился принять решение по делу.

Судебная сила и законы доказывания

В пункте «Дело или разногласие» раздела II статьи III говорится, что «Судебная власть [Верховного суда и нижестоящих судов, которые назначает и учреждает Конгресс] распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией… [и] законы Соединенных Штатов». ( Исследовательская служба Конгресса CRS) отметила, что Верховный суд потребовал, чтобы предметная юрисдикция была установлена ​​в качестве «порогового вопроса» для возможности судебного разбирательства по делу Steel Co. v. Citizens for a Better Environment (1998), и установил следующий тест, состоящий из трех частей, в деле Лухан против Защитников дикой природы (1992 г.) для установления правоспособности :

1. Истцу должен был быть причинен «фактический вред» — вторжение в охраняемый законом интерес, который является: (а) конкретным и конкретным (т.е. вред должен затрагивать истца личным и индивидуальным образом); и (b) «действительные или неизбежные, а не «предполагаемые» или «гипотетические » ;
2. Между вредом и обжалуемым поведением должна существовать причинно-следственная связь - вред должен быть «достаточно... прослежен [способен] быть связан с оспариваемым действием ответчика, а не ... с результатом [] независимые действия какой-либо третьей стороны, не рассмотренные в суде».
3. То, что ущерб будет «возмещен посредством положительного решения», должно быть «вероятным», а не просто «спекулятивным».

CRS также отмечает, что Верховный суд потребовал в деле Варт против Селдина (1975 г.), чтобы истец «заявлял о такой личной заинтересованности в исходе спора», чтобы оправдать его обращение к юрисдикции федерального суда и оправдать осуществление судом средств правовой защиты от его имени». Однако Верховный суд отметил в деле АСАРКО против Кадиша (1989 г.), что он «часто признавал, что ограничения статьи III не применяются к судам штатов, и, соответственно, суды штатов не связаны ограничениями дела, разногласий или другие федеральные правила судебной защиты, даже когда они затрагивают вопросы федерального закона, например, когда они призваны интерпретировать Конституцию». Хотя доктрина политических вопросов Верховного суда о неприменимости судебного разбирательства была установлена ​​в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), Современный тест на то, является ли противоречие политическим вопросом, был установлен в деле Бейкер против Карра (1962) с шестью критериями:

1. текстуально доказуемая конституционная обязанность решать этот вопрос скоординированного политического департамента;
2. отсутствие выявляемых в судебном порядке и управляемых стандартов для решения этой проблемы;
3. невозможность принятия решения без первоначального определения политики, явно допускающего внесудебное усмотрение;
4. невозможность принятия судом независимого решения без выражения неуважения координационных ветвей власти;
5. необычная потребность в беспрекословной приверженности уже принятому политическому решению;
6. возможность конфуза от разнообразных высказываний различных ведомств по одному вопросу.

Устанавливая конституционную доктрину судебного надзора , Верховный суд сформулировал тест из семи правил в деле «Ашвандер против властей долины Теннесси» (1936 г.) на предмет возможности рассмотрения в судебном порядке споров, затрагивающих конституционные вопросы:

1. Правило о сговоре : Суд не будет [выносить решение] по конституционности законодательства в дружественном, неконфликтном разбирательстве, отказываясь, поскольку решение таких вопросов «законно только в крайнем случае и как необходимость в определении реальных, серьезных и жизненно важные разногласия между отдельными людьми. Никогда не предполагалось, что посредством дружеского иска партия, побежденная в законодательном органе, может передать в суд расследование конституционности законодательного акта».
2. Зрелость : Суд не будет «предвидеть вопрос конституционного права до необходимости его решения».
3. Минимализм : Суд не будет «формулировать норму конституционного права более широкой, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться».
4. Правило последней инстанции : Суд не будет [выносить решение] по конституционному вопросу, даже если он правильно изложен в протоколе, если также присутствует какое-либо другое основание, на котором дело может быть разрешено. ... [Если] дело может быть решено по одному из двух оснований: одно связано с конституционным вопросом, другое - с вопросом толкования закона или общего права, Суд примет решение только по последнему.
5. стоя; Спорность : Суд не будет [выносить решение] о действительности закона по жалобе человека, который не может доказать, что ему причинен вред в результате его действия.
6. Конституционный эстоппель : Суд не будет [выносить решение] о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
7. об уклонении от конституции Канон : «Когда действительность акта Конгресса ставится под сомнение, и даже если возникает серьезное сомнение в конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала установит, является ли интерпретация закона вполне возможной. с помощью которого можно избежать этого вопроса».

За исключением случаев, предусмотренных предыдущим пунктом об первоначальной юрисдикции , пункт об апелляционной юрисдикции статьи III, раздел II гласит, что «во всех других ранее упомянутых случаях Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией, как в отношении закона, так и факта, с такими исключениями, и в соответствии с такими правилами, которые примет Конгресс». В деле Beech Aircraft Corp. против Рейни (1988 г.) Верховный суд постановил, что публичные или ведомственные отчеты, которые «[излагают]... фактические выводы», «предполагают [d] приемлемость в первой инстанции» в качестве доказательства в судах по Правило 803 Федеральных правил доказывания (принятых Конгрессом в 1975 году), и установил неисключительный тест, состоящий из четырех частей, для определения достоверности таких отчетов в качестве допустимых доказательств в случае их допроса:

1. своевременность расследования;
2. навыки или опыт исследователя;
3. проводилось ли слушание;
4. возможная предвзятость при подготовке отчетов с целью возможных судебных разбирательств.

«[О] офис под ... [о] офицером Соединенных Штатов»

Основная статья: Офицер США

В сентябре 2022 года CRS опубликовал отчет по разделу 3, в котором цитируется авторская статья, написанная в соавторстве Юридического колледжа Южного Техаса в Хьюстоне профессором Джошем Блэкманом и профессором права Университета Мейнут Сет Барретт Тиллман (которая, в свою очередь, резюмировала обзорную статью по праву Блэкмана и Тиллмана). в соавторстве), отметив, что президентство явно не включено в текст раздела 3 и поэтому может быть исключено из условий раздела. Блэкман и Тиллман отмечают, что, поскольку Трамп никогда не приносил присягу ни в качестве члена Конгресса , ни в качестве законодателя штата , ни в качестве исполнительного или судебного чиновника штата , а только приносил президентскую присягу , то Трампа можно только дисквалифицировать. согласно разделу 3, если президент является «офицером Соединенных Штатов».

Положение о назначениях и другие положения

Ссылаясь на комментарии к Конституции Соединенных Штатов, написанные помощником судьи Верховного суда Джозефом Стори , Блэкман и Тиллман утверждают, что президент не является должностным лицом Соединенных Штатов, рассматривая использование в статье I , статье II и статье VI фраз «должностное лицо Соединенных Штатов» и «должность в составе Соединенных Штатов», которые, по их мнению, являются юридические термины , которые относятся к различным классам должностей в федеральном правительстве. Блэкман и Тиллман далее утверждают, что первая фраза исключает всех должностных лиц законодательной власти федерального правительства, что выборные должностные лица федерального правительства не включены в число «должностных лиц Соединенных Штатов» по ​​делу Миссисипи против Джонсона (1867 г.), Соединенные Штаты против Хартвелла (1867 г.), Соединенные Штаты против Муата (1888 г.), и Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (2010 г.), и что не было никаких изменений в значении слова «офицер Соединенных Штатов» между ратификацией федеральной конституции в 1788 году и решением Муата через двадцать лет после ратификации 14-й поправки в 1868 году. На основе своей обзорной статьи по праву Блэкман и Тиллман также стали соавторами обзорной статьи по праву в ответ Бауде и Полсену.

Блэкман и Тиллман ссылаются на тот факт, что Комитет по стилю на Конституционном съезде 1787 года сократил использование слова «должностное лицо Соединенных Штатов» в пункте о преемственности президента статьи II, раздел I на «должностное лицо» и изменил «[Президент, вице-президент] и другие гражданские служащие Соединенных Штатов». [курсив добавлен] на «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов» [курсив добавлен] в пункте об импичменте статьи II, раздел IV в качестве доказательства того, что фразы «офицер Соединенных Штатов» и «должность под руководством Соединенные Штаты» не использовались создателями без разбора. Несмотря на то, что пункт о президентских выборах в разделе I статьи II требует, чтобы «ни одно... лицо, занимающее должность... в Соединенных Штатах, не назначалось выборщиком», что пункт статьи VI о запрете проверки на религию требует, чтобы «никакая проверка на религию никогда не требовалась для получения квалификации на какую-либо должность... в Соединенных Штатах», и что пункт о дисквалификации в результате импичмента статьи I, раздела III гласит, что осуждение по федеральному делу об импичменте распространяется на «лишение права занимать и занимать любую должность... в Соединенных Штатах», Блэкман и Тиллман утверждают, что выборные должностные лица не занимают «должностей в Соединенных Штатах» в соответствии с первыми семью статьями Конституции , и не занимают позицию относительно того, являются ли посты президента и вице-президента «должностями в Соединенных Штатах» в разделе 3.

Блэкман и Тиллман также утверждают, что секретарь Палаты представителей и секретарь Сената не приносят присягу в соответствии с пунктом о присяге или подтверждении статьи VI . И наоборот, после изучения практики назначения во время 1-го Конгресса США и использования корпусного лингвистического анализа «Документов федералиста» , «Антифедералистских документов» , «Дебатов Эллиота» , «Записей Фарранда» , «Универсального этимологического словаря английского языка» , составленного лексикографом Натаном Бэйли и других современных авторов, словари, профессор юридической школы Антонина Скалиа Дженнифер Л. Маскотт утверждала, что первоначальное публичное значение слова «офицер», используемое в пункте о назначениях раздела II статьи II, охватывало любого государственного чиновника, несущего ответственность за текущие государственные обязанности, и, вероятно, распространялось на должностных лиц. в настоящее время не назначаются должностными лицами по статье II. Цитируя Маскотта, Майлз С. Линч отмечает в обзорной статье по праву, опубликованной в журнале «Уильям и Мэри Билль о правах» в 2021 году, что в настоящее время решающим делом о том, является ли должность должностным лицом Соединенных Штатов или служащим федерального правительства, является дело Бакли против Валео (1976 г.) . ), где Верховный суд установил, что «любой назначенец, обладающий значительными полномочиями в соответствии с законами Соединенных Штатов, является «должностным лицом Соединенных Штатов » . »

В заключении, опубликованном в 2007 году по рассмотрению решения по делу Бакли против Валео в соответствии с положениями статьи о назначениях, Управление юрисконсульта (OLC) пришло к выводу, что «должность, которой юридические полномочия делегируют часть суверенных полномочий федерального Правительство, и это «продолжение», является федеральным офисом... [и] человек, который будет занимать такую ​​должность, должен быть... «Офицером Соединенных Штатов » ». Маскотт отмечает, что OLC и Верховный суд в делах, последовавших за Бакли против Валео, расширили первоначальное публичное значение слова «офицер», включив в него должности, которые 1-й Конгресс США не считал бы «офицерами», но также ограничили первоначальное публичное значение слова «офицер». то есть включать только должности со «значительным» делегированием суверенной власти. Линч утверждает, что вывод Маскотта об исходном публичном значении слова «офицер» согласуется с функционалистскими и формалистскими критериями, установленными в постановлениях Верховного суда по делам «Соединенные Штаты против Хартвелла» и «Соединенные Штаты против Жермен» (1878 г.) относительно того, какие должности квалифицируются как «офицеры». . Следуя решениям Суда по делам «Соединенные Штаты против Хартвелла» , «Соединенные Штаты против Жермен» и «Бакли против Валео» , заключению OLC 2007 года и исследованию Маскотта, Линч утверждает, что посты президента и вице-президента являются «должностями в рамках Соединенных Штатов», а Президент и вице-президент являются «должностными лицами Соединенных Штатов», поскольку президентству явно делегируется часть суверенных полномочий Соединенных Штатов на период непрерывного осуществления, и обе должности занимают лица, которые получают эти должности в соответствии с процедурами, предусмотренными конституцией.

Делегируя Конгрессу полномочия принимать законы, предусматривающие двойную вакансию на посту президента и вице-президента, пункт о преемственности президента гласит, что Конгресс должен «объявить, какое должностное лицо должно... действовать в качестве президента, и такое должностное лицо должно будет действовать соответственно». В соответствии с положением о преемственности президента 2-й Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о преемственности президента 1792 года , который включил спикера Палаты представителей и временно исполняющего обязанности президента Сената в президентскую линию преемственности . CRS и Комиссия по преемственности правительства отметили, что использование слова «должностное лицо» в этом пункте вызвало в Конгрессе в то время дебаты о том, является ли включение должностных лиц законодательной власти в президентскую линию преемственности конституционным, с противниками законопроекта (в число которых входили Джеймс Мэдисон ), утверждая, что использование слова «Офицер» в статье относится к «Офицеру Соединенных Штатов» и что должностные лица Соединенных Штатов ограничиваются должностными лицами исполнительной власти. После того, как 49-й Конгресс США исключил спикера и временного президента из президентской линии преемственности при принятии Закона о преемственности президента 1886 года , 80- й Конгресс США восстановил позиции президентской линии преемственности в соответствии с Законом о преемственности президента 1947 года .

В то время как в Конгрессе дебаты по обоим законопроектам вновь вернулись к вопросу о том, является ли включение должностных лиц законодательной власти в президентскую линию преемственности конституционным, 80-й Конгресс США восстановил их включение, учитывая, что Закон о преемственности президента 1792 года действовал в течение 94 лет, прежде чем был отменен, и был одновременное вступление в силу пункта о преемственности президента, а также то, что некоторые из членов 2-го Конгресса США, поддержавших законопроект, также были делегатами Конституционного собрания. Кроме того, 80-й Конгресс США также принял во внимание постановление Верховного суда по делу Ламар против Соединенных Штатов (1916 г.), согласно которому члены Палаты представителей являются должностными лицами Соединенных Штатов, при поддержании обвинительного приговора в соответствии с федеральным уголовным законом, который криминализирует выдачу себя за другого человека. должностное лицо Соединенных Штатов с целью совершения мошенничества . До ратификации 17-й поправки . Сенаторы избирались на непрямых выборах законодательными собраниями штатов в соответствии со статьей I, разделом III , и Джеймс Мэдисон четыре раза называет непрямые выборы в «Федералисте № 62» «назначением». Однако профессор юридического факультета Ричмондского университета Курт Т. Лэш и CRS отмечают, что до того, как Сенат отклонил статью об импичменте, выдвинутую Палатой представителей против сенатора Теннесси Уильяма Блаунта в 1797 году из-за отсутствия юрисдикции (отчасти потому, что Сенат уже исключил Блаунта ), Сенат отклонил резолюцию о том, что сенаторы являются «гражданскими служащими США», подлежащими импичменту.

В деле Майнор против Хапперсетта (1875 г.) Верховный суд называет президента in obiter dicta одним из «выборных должностных лиц Соединенных Штатов» наряду с вице-президентом и членами Конгресса. В деле «Соединенные Штаты против Берра» (1807 г.) главный судья Джон Маршалл , председательствующий в качестве окружного судьи штата Вирджиния, отметил, что «согласно Конституции Соединенных Штатов президент, как и любое другое должностное лицо правительства, может быть подвергнут импичменту...». Университета Джорджа Мейсона Профессор права Илья Сомин утверждал, что исключение президента из числа «государственных чиновников Соединенных Штатов» в пункте об импичменте статьи II, раздел IV, связано с тем, что президент является главнокомандующим США. вооруженных сил в соответствии со статьей II, раздел II , что использование слова «назначение» в пункте о назначениях не является взаимоисключающим с использованием слова «выборы», что президентская присяга фактически дает президенту полномочия, и что аргумент Блэкмана и Тиллмана о том, что Президентство не является «офисом в Соединенных Штатах», что привело бы к выводу, что подвергнутые импичменту и осужденные чиновники федерального правительства все еще могут исполнять обязанности президента, но не могут быть назначены на понижение должностей в федеральном правительстве. Кроме того, согласно 12-й поправке , «ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не может иметь права на должность вице-президента», и, как следствие, к должности вице-президента предъявляются те же квалификационные требования, что и к должности президента.

В пункте о назначениях говорится, что «[Президент] должен выдвигать кандидатуры и по рекомендации и с согласия Сената назначать послов... и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения здесь не предусмотрены иным образом. ...но Конгресс может... поручить назначение... низших должностных лиц... только Президенту", в то время как пункт о комиссиях статьи II, раздела III гласит, что «[Президент] ... должен уполномочить всех должностных лиц Соединенных Штатов». В пункте о присяге или подтверждении говорится, что «сенаторы и представители, упомянутые выше... а также все исполнительные и судебные должностные лица... Соединенных Штатов... должны быть связаны присягой или заявлением о поддержке настоящей Конституции». Хотя пункт о присяге или подтверждении прямо не требует принесения присяги вице-президентом , Закон о присяге, принятый 1-м Конгрессом США в соответствии с пунктом о присяге или подтверждении (и который остается в силе), требует, чтобы «... указанная присяга или заявление... [требуется статьей VI] ... должна быть принесена [Председателю Сената]», а вице-президент является Председателем Сената в соответствии со статьей I, Раздел III . В «Федералисте № 68 » Александр Гамильтон четыре раза назвал непрямые выборы президента и вице-президента Коллегией выборщиков США «назначением».

Кроме того, на каждых президентских выборах с 1788 по 1828 год законодательные собрания нескольких штатов выбирали своих президентских выборщиков путем дискреционного назначения, а не на основе опроса, в то время как Генеральная ассамблея Южной Каролины делала это на каждых президентских выборах до 1860 года , а Законодательное собрание Флориды и Генеральная ассамблея Колорадо выбирала выборщиков президента по своему усмотрению в 1868 и 1876 годах соответственно. На практике пункт о президентских выборах запрещает всем служащим федерального правительства выступать в качестве президентских выборщиков, а также прямо запрещает членам Конгресса. Пункт о внутреннем вознаграждении раздела I статьи II требует, чтобы «Президент в установленные сроки получал за свои услуги компенсацию... в течение периода, на который он был избран». а текущая зарплата президента и вице-президента составляет 400 000 долларов в год и 235 100 долларов в год соответственно. Хотя текст пункта о должностных лицах Палаты представителей статьи I, раздела II прямо не требует, чтобы спикер Палаты был членом Палаты, все спикеры были членами Палаты представителей, и текст Закона о преемственности президента 1947 года предполагает, что спикер является членом Палаты представителей, требуя отставки спикера при преемственности поста президента в соответствии с пунктом о дисквалификации статьи I, раздела VI.

Пункт о дисквалификации гласит, что «Ни один сенатор или представитель не может в течение периода, на который он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность в... Соединенных Штатах... и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть член любой из палат во время своего пребывания на посту». Несмотря на то, что секретарь Палаты представителей не является членом Палаты представителей, и ни один секретарь Сената не был действующим сенатором, Закон о приведении к присяге предусматривает, что «...присяга или заявление [требуемые статьей VI]... должны приноситься... спикеру... и [секретарю]» и что «[S] секретарь Сената... должен... [принести] присягу или заявление [требуемое статьей VI]». Постановив в деле Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга (2014 г.), что пункт о перерывах в назначениях статьи II, раздел II не разрешает президенту производить назначения, пока Сенат проводит предварительные заседания, Верховный суд процитировал дело Марбери против Мэдисона и Маккалок против Мэриленда (1819 г.) и пришел к выводу, что «давняя «практика правительства» ... может повлиять на определение того, «что такое закон » ».

Подтверждая полномочия Конгресса издать корпоративный устав Второго банка Соединенных Штатов в 1816 году в соответствии с « Необходимым и надлежащим пунктом» статьи I, раздела VIII, Верховный суд отметил в деле Маккалок против Мэриленда , что 1-й Конгресс Соединенных Штатов активно обсуждался вопрос о том, является ли издание корпоративного устава Первого банка Соединенных Штатов конституционным, но «после того, как ему оказали сопротивление сначала в честном и открытом поле дебатов, а затем в исполнительном кабинете ... [законопроект] стал законом» в 1791 года, и поскольку закон представлял собой «изложение Конституции, намеренно установленное законодательными актами... [и] его нельзя легкомысленно игнорировать», Суд пришел к выводу, что имел ли Конгресс полномочия зарегистрировать банк время принятия решения Маккаллоха «вряд ли можно считать открытым вопросом». Наряду с Блэкманом и Тиллманом, Лэш утверждает, что исключение поста президента в разделе 3 и из числа «гражданских должностных лиц Соединенных Штатов» в пункте об импичменте статьи II, раздел IV приводит к выводу, что президент не является должностным лицом Соединенных Штатов в соответствии с expressio unius. .

Блэкман и Тиллман также утверждают, что, поскольку Президент не приносит присягу в соответствии с пунктом о присяге или подтверждении и что текст президентской присяги, представленный в статье II, раздел I, не включает слово «поддержка», что Президент освобожден от условий Раздела 3. И наоборот, CRS предполагает, что тот факт, что текст президентской присяги при вступлении в должность конкретно предусмотрен в статье II, раздел I, не означает, что она также не является присягой при вступлении в должность в соответствии с положениями пункта о присяге или подтверждении или раздела 3. , а также предполагает, что было бы аномальным то, что президентская присяга освобождала бы президентский пост как от раздела 3, так и от запрета на религиозные тесты как квалификацию для «должностей в Соединенных Штатах» в пункте об отсутствии религиозных тестов, но на должность вице-президента по-прежнему будут распространяться как Раздел 3, так и Положение о запрете проверки на религиозную принадлежность. Учредительный пункт Первой поправки также предусматривает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии ».

принимая во внимание аргументы Блэкмана и Тиллмана о значении слов «офицер Соединенных Штатов» и «должность под Соединенными Штатами» в первых семи статьях, Джон Влахоплюс в обзорной статье по праву, принятой Британским журналом американских юридических исследований в мае 2023 года, утверждает, что использование этих фраз в XIX веке включало в себя президентство, цитируя отчет Комитета Палаты представителей по иностранным делам 1834 года , в котором был сделан вывод о том, что пункт об иностранных вознаграждениях в разделе статьи I IX обратился к президенту. В пункте об иностранном вознаграждении говорится, что «ни одно лицо, занимающее какую-либо должность... в [Соединенных Штатах], не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждение, должность или титул любого рода, от любого рода». Король, принц или иностранное государство». Также в отличие от Блэкмана и Тиллмана, Влахоплюс цитирует Верховный суд по делу Соединенные Штаты против Муата, который постановил, что «любое лицо, работающее или занимающее должность в Соединенных Штатах», является «лицом, служащим при правительстве Соединенных Штатов». CRS отмечает, что в Конституции президентство упоминается как «должность» в общей сложности 25 раз. и, как таковые, Бауде и Полсен, Влахоплюс, и профессор юридического факультета Университета Мэриленда Марк А. Грабер утверждают, что президентство должно быть «должностным лицом Соединенных Штатов», а президент должен быть «должностным лицом Соединенных Штатов», если следовать простому смыслу текста .

История разработки и ратификации раздела 3

Ссылаясь на обзорную статью по праву, написанную юридического факультета Университета Индианы профессором Джерардом Мальоккой , В отчете CRS отмечается обмен мнениями в ходе дебатов в Конгрессе между сенатором от Мэриленда Реверди Джонсоном и сенатором от штата Мэн Лотом М. Морриллом во время процесса разработки раздела 3, в котором делается вывод о том, что более вероятно, что президент является должностным лицом Соединенных Штатов, подлежащим дисквалификации в соответствии с раздел:

[Мистер. ДЖОНСОН.] ... Я не вижу, чтобы кто-либо из этих джентльменов мог быть избран президентом или вице-президентом Соединенных Штатов, и почему вы не исключили их? Я не понимаю, чтобы они были лишены привилегии занимать два высших поста в дар нации. ...

Мистер МОРРИЛЛ. Позвольте мне обратить внимание сенатора на слова «или занимать любую должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах».

Мистер ДЖОНСОН. Возможно, я ошибаюсь относительно исключения из поста президента; без сомнения, я; но я был введен в заблуждение, заметив конкретное исключение в случае сенаторов и представителей. ...

- Земного шара Конгресса Сенат , 39-й Конгресс, 1-я сессия, 30 мая 1866 г., с. 2899.

Наряду с Мальоккой, Бауде и Полсен цитируют диалог между сенаторами Джонсоном и Морриллом в оспаривании аргументов Блэкмана и Тиллмана, а также утверждают, что аргументы Блэкмана и Тиллмана «неправдоподобно расщепляют языковые волоски». Влахоплюс утверждает, что в контексте раздела 3 президент является должностным лицом Соединенных Штатов, а президентство — это должность в Соединенных Штатах, ссылаясь на статут 1862 года, формулирующий « Железную клятву» , в которой говорилось: «каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную должность или прибыль при правительстве Соединенных Штатов, будь то в гражданских, военных или военно-морских департаментах государственной службы, за исключением президента Соединенных Штатов». Влахоплюс утверждает, что это признало президентство «офисом... при правительстве Соединенных Штатов». Линч также цитирует «Железную клятву», утверждая, что президент является офицером Соединенных Штатов. и Линч также цитирует решение Окружного суда округа Колумбия США , подтвержденное в решении Верховного суда по делу Кендалл против Соединенных Штатов ex Rel. Стоукс (1838 г.) заявил: «Сам президент… всего лишь офицер Соединенных Штатов».

Стори» Отмечая, что «Комментарии ссылаются на судебный процесс по делу об импичменте Блаунта, утверждая, что президент, вице-президент и члены Конгресса федерального правительства не были «гражданскими служащими Соединенных Штатов», Лэш утверждает, что составители раздела 3 приняли анализ Стори Импичмент Бланта считался авторитетным и широко цитировался в газетах во время ратификации 14-й поправки. и Лэш утверждает, что Реверди Джонсон следовал expressio unius в своем разговоре с Морриллом, учитывая его знакомство с процессом по делу об импичменте Блаунта. Напротив, Грабер отметил, что в докладе Конгресса, представленном 39-му Конгрессу США, сделан вывод, что «небольшое рассмотрение этого вопроса покажет, что термины «офицеры» и «офицеры» Соединенных Штатов… «без разбора используются в Конституции». ' ' ​ Обозревая дебаты в Конгрессе в журнале Congressional Globe , Грабер заявляет, что ни один член Конгресса во время разработки 14-й поправки не увидел никакого различия между президентской присягой и присягой, требуемой пунктом о присяге или подтверждении, и большинство членов Конгресса участвовали в в редакции президент обычно упоминается как «должностное лицо Соединенных Штатов», а президентство - как «офис под Соединенными Штатами».

Аналогичным образом, Влахоплюс заявляет, что члены Конгресса не видели различия между президентской присягой и присягой, требуемой пунктом о присяге или подтверждении. Влагоплюс утверждает, что существует «существенная гармония» между фразами «офицер Соединенных Штатов» и «должность под Соединенными Штатами», делая вывод о том, что президент является «офицером Соединенных Штатов», а президентство – это «должность под руководством Соединенных Штатов». Соединенные Штаты». Хотя Лэш отмечает, что члены Конгресса-республиканцы высмеивали президента Эндрю Джонсона за то, что он называл президента «главным гражданским должностным лицом Соединенных Штатов», Влагоплюс отмечает, что широкая общественность и 39-й Конгресс США обычно называли президентов, начиная с Джорджа Вашингтона и через Джеймса А. Гарфилда, «первым исполнительным директором Соединенных Штатов» и «главным исполнительным директором Соединенных Штатов». Соединенных Штатах», а в отношении процесса президентских выборов – конституционное положение главы исполнительной власти. Кроме того, Верховный суд заявил в деле Никсон против Фицджеральда (1982 г.), что делегирование исполнительной власти в соответствии с пунктом о передаче прав в разделе I статьи II «устанавливает президента в качестве главного конституционного должностного лица исполнительной власти».

В свете разговора между сенаторами Реверди Джонсоном и Лотом Морриллом по поводу раздела 3, Мальокка утверждает, что Конгресс не намеревался, а общественность в то время не поняла бы, что текст раздела 3 означает, что Джефферсон Дэвис не мог выступать в качестве представителя или сенатор, но мог бы стать президентом Соединенных Штатов после того, как стал президентом Конфедеративных Штатов . Линч также утверждает, что маловероятно, чтобы авторы раздела 3 и общественность поняли, что текст означает, что бывший конфедерат может быть избран президентом. в то время как Грабер утверждает, что дебаты в Конгрессе по разработке 14-й поправки демонстрируют, что эта статья была явно предназначена для того, чтобы помешать бывшим чиновникам Конфедерации занимать федеральные должности. Влагоплюс также цитирует обмен мнениями Джонсона-Моррилла и одновременные газетные репортажи о дебатах по разработке и ратификации 14-й поправки, которые прямо ссылаются на Джефферсона Дэвиса в контексте раздела 3, утверждая, что раздел 3 применим к президентству. И наоборот, Лэш утверждает, что дебаты в Конгрессе и ратификации раздела 3 были сосредоточены на предотвращении возвращения Джефферсона Дэвиса в Конгресс и на предотвращении того, чтобы выборщики президента голосовали за Дэвиса, а не за Дэвиса, занимающего пост президента или вице-президента.

Ссылаясь на предложение по 14-й поправке, составленное представителем Кентукки Сэмюэлом Макки , которое прямо включает президента и вице-президента в число должностей, на которые будет отстранено дисквалифицированное лицо, Лэш утверждает, что президент и вице-президент были намеренно исключены из текста раздела 3. Однако CRS отмечает, что текст предложения Макки не появился в журнале Объединенного комитета по реконструкции , который разработал 14-ю поправку, а вместо этого был передан в Юридический комитет Палаты представителей , а также CRS отмечает, что предложение Макки так и не получило голосования. в Конгрессе, и нет явных прямых доказательств того, что он вообще рассматривался. CRS также отмечает, что законопроект, представленный представителем штата Массачусетс Джорджем С. Бутвеллом , который требовал дисквалификации с «любой должности при правительстве Соединенных Штатов», также не получил голосования в Конгрессе, и что формулировка, которая в конечном итоге была включена в раздел 3, была отредактированная версия предложения, составленного сенатором от Нью-Гэмпшира Дэниелом Кларком , которое было предложено сенатором от Мичигана Джейкобом М. Ховардом после того, как Реверди Джонсон успешно перешел к исключению раздела 3 из предложения по 14-й поправке, как первоначально было сообщено Сенату.

Влагоплюс также цитирует пару официальных юридических заключений, выданных Генеральным прокурором Генри Стэнбери в 1867 году по федеральным законам, которые будут обеспечивать соблюдение Раздела 3 до ратификации 14-й поправки, в которой делается вывод, что в число «исполнительных и судебных должностных лиц штата» в этом пункте входят губернаторы штатов, следующие за простой смысл текста и то, что президентство подпадает под определение «офицера Соединенных Штатов», по мнению Стэнбери. В комментариях, сделанных по поводу окончательного проекта раздела 3 на заключительных дебатах в Палате представителей, представитель Пенсильвании Таддеус Стивенс заявил, что «третий раздел был полностью изменен путем замены лишением избирательных прав всех повстанцев до 1870 года лишением права голоса некоторых высших офицеров. рассматривать как улучшение... По моему мнению, это ставит под угрозу правительство страны, как государственное, так и национальное, и может отдать следующий Конгресс и президента реконструированным повстанцам». Ссылаясь на Стивенса, Лэш заключает, что неясно, применима ли статья 3 к президентской присяге при вступлении в должность, и запрещает отдельным лицам занимать пост президента, но признает, что раздел 3 можно рассматривать как включающий президента. Повторяя обмен мнениями между сенаторами Джонсоном и Морриллом, CRS приходит к выводу, что история разработки 14-й поправки может опровергнуть вывод о том, что президент и вице-президент были намеренно исключены из раздела 3.

«[Я] восстание или бунт»

Смотрите также: Список случаев гражданских беспорядков в США.

В своем отчете по разделу 3 за сентябрь 2022 года CRS отмечает, что Конституция не определяет, что квалифицируется как восстание или мятеж, но пункт о милиции статьи I, раздела VIII уполномочивает Конгресс принимать законы, «предусматривающие вызов милиции». выполнять законы Союза и подавлять восстания», в то время как Бауде и Полсен отмечают, что статья I, раздел IX гласит, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда в случаях мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». CRS, Бауде и Полсен, а также Линч отмечают, что Конгресс принял Закон о восстании и Законы о милиции в соответствии с Положением о милиции, что Закон о восстании и Законы о милиции разрешают президенту использовать милицию и вооруженные силы для предотвращения «незаконных препятствий, объединений, или собрания, или восстание против власти Соединенных Штатов, [которые] делают невозможным обеспечение соблюдения законов Соединенных Штатов в любом штате в обычном порядке судебного разбирательства», и что поправка 1871 года к Закону о восстании разрешает использование вооруженных сил для подавления восстания, пытающегося «противодействовать или препятствовать исполнению законов Соединенных Штатов или препятствовать отправлению правосудия в соответствии с этими законами». В соответствии с требованиями 12-й поправки и в соответствии с Законом о подсчете выборов и Законом о реформе подсчета выборов (ECRA), CRS и Грабер отмечают, что подсчет голосов Коллегии выборщиков можно квалифицировать как исполнение законов Соединенных Штатов.

В споре о том, были ли правительство и конституция штата, установленные в Род-Айленде в результате восстания Дорра , или правительство штата, действующее в соответствии с Королевской хартией Род-Айленда , законным правительством штата в соответствии с гарантийным положением статьи IV, раздела IV , Верховный суд постановил в деле Лютер против Бордена (1849 г.), что спор является политическим вопросом, который может быть решен только Конгрессом. CRS цитирует решение Верховного суда по делу Лютер против Бордена , устанавливающее, что Закон о восстании обычно оставляет решение о том, квалифицируется ли гражданское волнение как восстание, на усмотрение президента, со ссылкой на него, достаточной для дисквалификации в соответствии с разделом 3. Бауде и Полсен цитируют решение Верховного суда по делам о премиях (1863 г.), в котором говорится, что «эта величайшая из гражданских войн не развилась постепенно в результате народных волнений, шумных собраний или местных неорганизованных восстаний... [а] возникла внезапно.. арсенале .. в полном военном . Президент был обязан встретить его в том виде, в котором он себя представил, не дожидаясь, пока Конгресс окрестит его именем». И наоборот, изучая прецедентное право федерального правительства и штатов по восстанию до ратификации 14-й поправки, Грабер утверждает, что федеральные суды и суды штатов никогда не требовали от прокуроров предоставления доказательств издания президентской прокламации в делах, связанных с восстанием.

CRS также предполагает, что применение президентом Закона о восстании может быть ненужным для признания события восстанием, поскольку статья о милиции и раздел 5 14-й поправки, вероятно, также предоставляют Конгрессу законодательные полномочия определять событие как восстание для определения дисквалификации. согласно разделу 3. Хотя Верховный суд постановил в деле Мартин против Мотта (1827 г.), что «полномочия решать, возникли ли обстоятельства, предусмотренные» в соответствии с Положением о милиции и Законом о милиции 1795 года, «возникают исключительно за президентом, и его решение является решающим». на всех других лиц», Линч утверждает, что маловероятно, что Конгресс или суды допустят дисквалификацию государственной должности в соответствии с разделом 3 исключительно на основании решения президента о том, произошло ли восстание из-за потенциального злоупотребления властью . Наряду с определениями «восстания» и «бунта» в изданиях 1828 и 1864 годов Американского словаря английского языка, первоначально составленного лексикографом Ноем Вебстером , сокращенного словаря Вебстера 1860 года, составленного лексикографом Джозефом Эмерсоном Вустером , и 12-го издания выпущенного Юридического словаря Бувье, в 1868 году, Бауде и Полсен цитируют « Дела о премиях» , в которых говорится, что «Восстание против правительства может завершиться или не завершиться организованным восстанием, но гражданская война всегда начинается с восстания против законной власти правительства», утверждая, что «восстание» и « восстание» юридически различны.

Наряду с первой инаугурационной речью Авраама Линкольна и посланием Линкольна Конгрессу от 4 июля 1861 года: Бауде и Полсен утверждают, что текст Железной клятвы и разделы 2 и 3 Закона о второй конфискации поучительны для понимания первоначального значения слов «восстание» и «бунт» в разделе 3. Принятая 37-м Конгрессом США в 1862 году для новых членов 38-го Конгресса США , Железная клятва гласит:

Я, А.Б., торжественно клянусь (или подтверждаю), что я никогда добровольно не поднимал оружие против Соединенных Штатов с тех пор, как являюсь их гражданином; что я добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, участвующим в вооруженной враждебности к ним; что я не искал, не принимал и не пытался выполнять функции какой-либо должности, под какой-либо властью или мнимой властью, враждебной Соединенным Штатам; что я не оказывал добровольной поддержки какому-либо мнимому правительству, власти, власти или конституции в Соединенных Штатах, враждебным или враждебным по отношению к ним. И я также клянусь (или подтверждаю), что в меру своих знаний и способностей буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду проявлять истинную веру и преданность ему; что я беру на себя это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или намерений уклониться, и что я буду хорошо и добросовестно исполнять обязанности должности, на которую собираюсь вступить, так что помоги мне Бог.

Разделы 2 и 3 Закона о второй конфискации, также принятые в 1862 году, за 6 лет до ратификации 14-й поправки, гласят:

[Раздел 2]. ... [Если] какое-либо лицо в дальнейшем будет подстрекать, наступать, помогать или участвовать в каком-либо восстании или восстании против власти Соединенных Штатов или их законов, или будет оказывать ему помощь или утешать, или будет участвовать в любом таком существующем восстании или восстании или оказывать ему помощь и утешение и быть признанным виновным в этом, такое лицо подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до десяти лет или штрафа в размере не более десяти тысяч долларов, а также лишения свободы на срок до десяти лет. всех своих рабов, если таковые имеются у него; или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.
[Раздел 3]. ... [E] каждый человек, виновный в ... преступлениях, описанных в этом законе, навсегда лишается права занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах.

Бауде и Полсен цитируют призыв к Закону о восстании Джорджем Вашингтоном во время восстания виски , Джоном Адамсом во время восстания Фриса , Миллардом Филлмором во время бунта Кристианы , Авраамом Линкольном в президентской прокламации с призывом к 75 000 добровольцев после битвы при Форте. Самтера и Улисса С. Гранта после резни в Колфаксе в 1873 году и битвы при Либерти-Плейс в 1874 году, во время войны Брукса-Бакстера в 1874 году, во время резни в Виксбурге в 1875 году, дважды в Южной Каролине в 1871 году и во время Гамбургской битвы. резня , резня в Эллентоне и другие гражданские беспорядки в Южной Каролине 1876 года как примеры такого президентского определения гражданских беспорядков как восстаний или восстаний. Что касается бунта Кристианы, восстания рабов Ната Тернера , рейда Джона Брауна на Харперс-Ферри и других беспорядков, мешающих исполнению Закона о беглых рабах 1850 года в Бостоне в 1850 и 1851 годах и в Висконсине в 1859 году, Бауде и Полсен заявляют: «Эти повстанцы и повстанцы боролись с глубоко несправедливыми законами, но, тем не менее, нет никаких сомнений в том, что они совершили множество восстаний. Бунт во имя благого дела по-прежнему остается бунтом». Грабер отмечает в добавлении, что «правовые органы, начиная с разработки Реконструкции, настаивали на том, чтобы судебные процессы по делам о восстании или государственной измене не основывались на справедливости любой жалобы на законы... То, что мотив является моральным, а не денежным, является одним из факторов, который приводит к возникновению бунта». в восстание».

Во время дебатов в Конгрессе по 14-й поправке сенатор от Западной Вирджинии Питер Г. Ван Винкль заявил, ссылаясь на раздел 3, что «это должно войти в нашу Конституцию и будет управлять будущим восстанием, а также настоящим; и я хотел бы обязательно усвойте этот момент", а Линч, Влагоплюс и Грабер утверждают, что, хотя ранние проекты Раздела 3 ограничивали его применение гражданской войной, окончательная формулировка была расширена, включив в нее восстание и восстание ретроспективно и перспективно из-за опасений по поводу участия бывших конфедератов в восстании или мятеже после войны. И наоборот, Лэш утверждает, что данные из истории разработки раздела 3 о том, предполагалось ли применять этот пункт в перспективе или только к гражданской войне, неоднозначны, что в предложении Дэниела Кларка по разделу 3 не упоминаются будущие восстания, и что общественное понимание Раздела 3, как это было выражено в одновременных газетных репортажах и публичных комментариях, сделанных членами Конгресса и губернаторами штатов во время промежуточных выборов 1866 года , заключался в том, что Раздел 3 применялся только к Гражданской войне.

Что касается вопроса о том, применима ли статья 3 к президентской присяге и президентству, Лэш заключает, что неясно, применима ли статья 3 в перспективе или только к гражданской войне, но допускает, что этот пункт можно истолковать как подразумевающий первую возможность. В то время как CRS, Бауде и Полсен, Линч и Мальокка отмечают, что Конгресс впоследствии внесет поправки в Закон о правоприменении 1870 года, который обеспечил соблюдение Раздела 3, с помощью Закона об амнистии 1872 года и последующего закона об амнистии 1898 года в соответствии с законом о двух третях. требование большинства согласно Разделу 3, CRS также отметило, что Апелляционный суд 4-го округа США в иске по разделу 3, возбужденном против представителя Северной Каролины Мэдисон Коуторн, установил , что Закон об амнистии применяется только ретроспективно, а не перспективно, поскольку только действия, предшествовавшие его принятию, подпадают под амнистию по разделу 3. дисквалификации и не действует после его вступления в силу.

Основываясь на одновременном большинстве голосов за единственную статью во втором импичменте Трампа в Палате представителей и судебном процессе по импичменту в Сенате, а также на принятии Конгрессом законопроекта о золотых медалях в августе 2021 года, Бауде и Полсен утверждают, что Конгресс фактически назначил Атака на Капитолий 6 января как восстание. в то время как Грабер утверждает, что нападение на Капитолий 6 января подпадает под понятие «восстание» в рамках федерального прецедентного права и права штата до принятия 14-й поправки. Бауде и Полсен заключают: «Если публичные данные точны, то дело даже не близко. [Дональд Трамп] больше не имеет права занимать пост президента или любую другую должность на уровне штата или федерального правительства, подпадающую под действие Конституции». Грабер утверждает, что если действия Дональда Трампа, описанные в девятом, десятом и одиннадцатом основных выводах итогового отчета комитета Палаты представителей от 6 января, были предприняты намеренно и сознательно в поддержку нападения на Капитолий 6 января, то его действия соответствуют стандарту участия в восстании, как это установлено прецедентным правом федерального правительства и штата, и выводы достаточны для дисквалификации Трампа в соответствии с разделом 3, если эти выводы будут доказаны на слушаниях по применению раздела 3 к его праву на пост президента.

«[Оказание] помощи или утешения ... врагам»

См. Также: Исключения в отношении свободы слова в США и законы о государственной измене в США.

Подобно Бауде и Полсену, CRS отмечает, что пункт о государственной измене в разделе III статьи III гласит: «Измена Соединенным Штатам должна заключаться только в развязывании войны против них или в присоединении к их врагам, предоставлении им помощи и утешения» и отражает формулировки раздела 3. описать правонарушения, влекущие за собой дисквалификацию. Далее CRS цитирует решения Верховного суда по делам Крамер против Соединенных Штатов (1945 г.) и Хаупт против Соединенных Штатов (1947 г.), предполагая, что простого общения с человеком недостаточно, чтобы квалифицировать его как «оказание помощи или утешения», но что действия те, которые обеспечивают даже относительно незначительную материальную поддержку, соответствуют критериям. Линч отмечает, что Суд заявил в деле Крамер против Соединенных Штатов , что «нет никаких доказательств того, что… помощь и комфорт были предназначены для охвата более узкой области, чем та, на которую указывает ее принятое и устоявшееся значение», как это установлено Законом о государственной измене 1351 года. . CRS, Бауде и Полсен ссылаются на « Дело о премиях» как заключение о том, что граждане Конфедеративных Штатов Америки , хотя и не являются иностранцами, квалифицируются как «враги» для военного права , целей и Бауде и Полсен цитируют Суд, заявивший в делах о премиях , что «это тем не менее является гражданской войной, в которой воюющие стороны находятся во враждебном порядке, поскольку одна сторона может назвать ее «восстанием», а повстанцев можно рассматривать как мятежники или предатели».

В «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон утверждает:

Осуществление судебного усмотрения при выборе между двумя противоречащими законами можно проиллюстрировать в знакомом примере. Нередко случается, что одновременно существуют два закона, противоречащие друг другу полностью или частично, и ни один из них не содержит каких-либо отменяющих положений или выражений. В таком случае ликвидация и определение их значения и деятельности являются прерогативой судов. Насколько они могут быть примирены друг с другом посредством любого справедливого построения, разум и закон сговорились диктовать, что это должно быть сделано; там, где это неосуществимо, становится необходимостью реализовать одно, исключая другое. В судах принято правило определения их относительной действительности: последнее по времени должно быть предпочтительнее первого. Но это всего лишь правило построения, выведенное не из какого-либо положительного закона, а из природы и причины вещи. Это правило не предписывается судам законодательными положениями, но принимается ими самими, как соответствующее истине и уместности, для руководства их поведением как толкователей закона. Они считали разумным, что между вмешивающимися действиями РАВНОЙ власти предпочтение должно иметь то, что было последним проявлением ее воли.

Ссылаясь на дело Гамильтона в деле «Федералист № 78» и постановления Верховного суда по делам Чисхолм против Джорджии (1793 г.) и Холлингсворт против Вирджинии (1798 г.) до и после ратификации 11-й поправки , Бауде и Полсен утверждают, что раздел 3 заменяет или уточняет любые предыдущие конституционные положения, с которыми он может вступать в противоречие, и конкретно ссылаются на пункт о свободе слова Первой поправки. Бауде и Полсен также цитируют текст Железной клятвы и Закона о второй конфискации, утверждая, что использование термина «враги» в разделе 3 относится к «врагам внешним и внутренним» и что «оказание помощи или утешения» включает предоставление косвенной материальной помощи. CRS, Бауде и Полсен, Грабер и Линч ссылаются на исключение Джона Ю. Брауна и Джона Дункана Янга из Кентукки Палатой представителей в 1867 году за устные или печатные выступления, которые, по мнению Палаты представителей, подлежат дисквалификации, в то время как Бауде и Полсен также цитируют открытое письмо, написанное Авраамом Линкольном представителю Нью-Йорка Эрастусу Корнингу 12 июня 1863 года, в поддержку военного ареста бывшего представителя штата Огайо Клемента Валландигема в поддержку их аргумента о том, что Раздел 3 квалифицирует свободу слова Пункт. Бауде и Полсен, Грабер и Линч приводят исключение бывшего министра финансов Филипа Фрэнсиса Томаса из Сената в 1867 году как пример дисквалификации за «оказание помощи или утешение ... врагам».

CRS, Бауде и Полсен, Грабер и Линч также отмечают дисквалификацию и отстранение представителя штата Висконсин Виктора Л. Бергера от Палаты представителей в 1919 году в соответствии с разделом 3 после того, как он был признан виновным в государственной измене в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года . Приговор Бергера был впоследствии отменен Верховным судом в деле Бергер против Соединенных Штатов (1921 г.), и Бергер был переизбран и занимал свое место с 1923 по 1929 год. Грабер далее отмечает, что Бергеру было предъявлено обвинение по Закону о шпионаже из-за его противодействия вступлению США в Первую мировую войну , и он призывал к сопротивлению призыву на военную службу . и что, отвергая утверждение Бергера о том, что раздел 3 применим только к бывшим конфедератам, в отчете Палаты представителей говорится: «Совершенно верно, что вся [14-я поправка] была детищем гражданской войны… [но Однако в равной степени верно и то, что его положения вечны... Немыслимо, чтобы Палата представителей, которая без такого явного положения в Конституции неоднократно заявляла о своем праве исключать избранных членов за нелояльность, должна игнорировать этот простой запрет, который содержится в основном законе страны уже более полувека».

Блэкман и Тиллман утверждают, что, поскольку участие в восстании или мятеже и оказание помощи или утешения врагам текстуально различаются в разделе 3, Бауде и Полсен объединяют участие в восстании или мятеже с оказанием помощи или утешения врагам и, по сути, создают «оказание помощи или утешение врагам». утешение к восстанию» как уголовное преступление, которое не фигурирует в тексте раздела 3. И наоборот, CRS заявляет, что, хотя уголовное осуждение за восстание или государственную измену согласно разделу 2383 или 2381, соответственно, раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов, предположительно, будет достаточным для определения того, дисквалифицированы ли конкретные лица в соответствии с разделом 3, определения «восстания» и «мятежа» для целей дисквалификации по Разделу 3 не обязательно будут ограничиваться законом. Точно так же Линч утверждает, что осуждение по статье 2383 как необходимое условие для дисквалификации по статье 3 не является типовым стандартом, поскольку не существует очевидных случаев, когда обвиняемый когда-либо был осужден по статье 2383, а также потому, что статут также не включает признанные на федеральном уровне восстания. или восстания против правительств штатов. Раздел 2383 представляет собой кодифицированную версию разделов 2 и 3 Закона о второй конфискации, которая была сохранена в пересмотренном статуте Соединенных Штатов в 1874 году. в последующей кодификации федеральных уголовных законов в 1909 году, и, наконец, в Кодексе Соединенных Штатов 1948 года: но он применяет дисквалификацию только с «должностей в Соединенных Штатах» (т.е. федеральных офисов), в то время как Раздел 3 также применяет дисквалификацию с должностей штатов.

Аналогичным образом, раздел 2381 представляет собой кодифицированную версию разделов 1 и 3 Закона о второй конфискации вместе с разделом 1 Закона о преступлениях 1790 года , который в конечном итоге был сохранен посредством тех же кодификаций, и он также применяет дисквалификацию только с федеральных учреждений, а не со стороны штатов. офисы. В Ex parte Bollman (1807 г.) Верховный суд заявил, что «если группа людей действительно собрана с целью достижения силой предательской цели, все те, кто выполняет какую-либо роль, какой бы незначительной или отдаленной она ни была от места происшествия, действий и тех, кто действительно участвует в общем заговоре, следует считать предателями». Ссылаясь на ex parte Bollman , Соединенные Штаты против Берра , дела о призах , Соединенные Штаты против Вигола (1795 г.), Соединенные Штаты против Митчелла I (1795 г.), и Ex parte Валландигам (1864 г.), и исследуя прецедентное право федерального правительства и штатов по восстанию и государственной измене до ратификации 14-й поправки, Грабер утверждает, что первоначальное общественное значение слов «восстание» и «измена» понималось как любое собрание, силой сопротивляющееся федеральному закону в интересах общественности. цель, и что «участие» в восстании понималось в широком смысле как выполнение любой роли в попытке помешать исполнению федерального закона. В деле «Бранденбург против Огайо » (1969 г.) Верховный суд установил состоящую из двух частей проверку на предмет того, что речь квалифицируется как подстрекательство и не подлежит защите Первой поправкой, если эта речь:

1. «направленные на подстрекательство или производство неминуемого противоправного действия »; и
2. «вероятно спровоцировать или произвести такие действия».

В ноябре 2022 года Верховный суд Нью-Мексико поддержал отстранение и пожизненную дисквалификацию с государственной должности округа Отеро комиссара совета Куи Гриффина в соответствии с разделом 3, вынесенного судьей окружного суда Нью-Мексико округа Колумбия Фрэнсисом Дж. Мэтью в сентябре прошлого года после того, как судья окружного суда США Тревора Н. Макфадден постановил, что Гриффин виновен в незаконном проникновении во время нападения на Капитолий 6 января в марте 2022 года. Верховный суд Нью-Мексико подтвердил свое решение в феврале 2023 года. Верховный суд США отклонил апелляцию Гриффина в марте 2024 года.

По состоянию на декабрь 2022 года около 290 из более чем 910 обвиняемых, причастных к нападению на Капитолий 6 января, были обвинены в препятствовании официальному разбирательству, более 70 человек были осуждены. В декабре 2023 года Верховный суд выдал судебный приказ по делу Фишер против Соединенных Штатов (2024 год) после Окружного апелляционного суда округа Колумбия США решения коллегии (с Флоренс Ю. Пэн , Джастином Р. Уокером и Грегори Г. Кацасом). Председательствующий) отменил постановление судьи окружного суда США округа Колумбия Карла Дж. Николса о том, что воспрепятствование официальному разбирательству ограничивается подделкой документов. В июне 2024 года Верховный суд постановил в деле Фишер против Соединенных Штатов , что воспрепятствование официальному разбирательству в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли ограничивается подделкой вещественных доказательств для использования в официальном разбирательстве. в то время как в особом мнении, написанном помощником судьи Эми Кони Барретт, отмечалось, что суд не постановил, что подсчет голосов Коллегии выборщиков не является официальным разбирательством в соответствии с законом.

Исполнение раздела 3

Самоисполнение или принудительное исполнение Конгрессом

См. Также: Законодательство США о праве на пост президента США и судебный процесс по вопросу о праве на пост президента США Барака Обамы

В своем отчете по Разделу 3 от сентября 2022 года CRS заявляет, что неясно, является ли Раздел 3 «самоисполнимым», что Раздел 3 не устанавливает процедуру определения того, дисквалифицированы ли конкретные лица в соответствии с его условиями, и что Конгресс не принят закон о создании такой процедуры. Пункт о верховенстве статьи VI гласит, что «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее... должны быть высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать его, любой несмотря на то, что в конституции или законах любого штата есть противоположное». Ссылаясь на положение о верховенстве, Бауде и Полсен утверждают, что раздел 3 «самоисполним с юридической точки зрения», поскольку он не требует дополнительного законодательства для его реализации и придания ему юридической силы. Утверждая, что его условия имеют юридическую силу, Бауде и Полсен сравнивают текст раздела 3 с текстом пункта о квалификациях Палаты представителей статьи I, раздела II . пункт Сената о квалификациях статьи I, раздела III , и пункт о президентских квалификациях статьи II, раздел I , отметив, что ни одно из положений не включает делегирование полномочий какому-либо органу правительства для их обеспечения. также 22-я поправка не делегирует полномочия какому-либо органу правительства по ее обеспечению .

Напротив, Бауде и Полсен отмечают, что по сравнению с формулировкой раздела 3, пункт о полномочиях импичмента статьи I, раздела II, Положение о судебном разбирательстве по делу об импичменте статьи I, раздела III , пункт о дисквалификации в результате импичмента статьи I, раздела III, пункт об импичменте статьи II, раздела IV, и пункт о государственной измене статьи III, раздела III, определяют их правонарушения или указывают органы правительства, ответственные за их исполнение, в то время как Раздел 3 не определяет их правонарушения и не указывает, какие органы правительства должны обеспечивать их соблюдение, но сам предусматривает дисквалификацию конкретных лиц. Хотя Бауде и Полсен признают решение по делу Гриффина (1869 г.), под председательством главного судьи Сэлмона П. Чейза в качестве окружного судьи Вирджинии, где Чейз постановил, что Раздел 3 не имел исполнительной силы сам по себе, Бауде и Полсен утверждают, что это решение было ошибочным. В деле Гриффина чернокожего мужчину по имени Цезарь Гриффин судили и признали виновным по делу, которое вел Хью Уайт Шеффи , который, как утверждал адвокат Гриффина, был дисквалифицирован с должности судьи штата в соответствии с разделом 3, поскольку Шеффи был спикером Палаты представителей Вирджинии. делегатов Конфедерации. Блэкман и Тиллман оспаривают интерпретацию Бауде и Полсена дела Гриффина , утверждая, что они применяют рамки судебной интерпретации, разработанные спустя десятилетия после дела, чтобы отклонить его и фактически неверно истолковать решение.

Блэкман и Тиллман далее утверждают, что второе обвинение в государственной измене Джефферсону Дэвису (которое также возглавлял Чейз в качестве окружного судьи Вирджинии) не противоречит делу Гриффина , и приходят к выводу, что решения по этим делам, взятые вместе, приводят к выводу, что Раздел 3 не является самоисполняющимся. И наоборот, Джерард Мальокка утверждает, что эти два решения практически невозможно согласовать, поскольку в случае с Джефферсоном Дэвисом, которое произошло за несколько месяцев до дела Гриффина , Чейз пришел к выводу, что Раздел 3 имеет исполнительную силу сам по себе. Почти через месяц после капитуляции армии Северной Вирджинии главнокомандующим Конфедерации Робертом Э. Ли после битвы при здании суда Аппоматтокса Дэвис был схвачен в Ирвинвилле, штат Джорджия , 10 мая 1865 года и заключен в тюрьму в Форт-Монро в Вирджиния , но не был обвинен в государственной измене до мая 1866 года прокурором США в Восточной Вирджинии Люциусом Х. Чендлером. В январе 1866 года генеральный прокурор Джеймс Спид по запросу Конгресса опубликовал официальное юридическое заключение, в котором пришел к выводу, что Дэвиса можно судить за государственную измену только в рамках гражданского процесса, а не в военном трибунале, и, в соответствии со статьей III, раздел II, только в Вирджиния, где Дэвис возглавлял Конфедерацию в гражданской войне , поскольку столица Конфедерации находилась в Ричмонде .

Однако обвинение не желало судить Дэвиса без присутствия Чейза в качестве главного судьи, но Чейз заявил, что он не желает председательствовать над делом, поскольку, несмотря на то, что президент Эндрю Джонсон издал в 1866 году две президентские прокламации, в которых заявлялось, что организованное сопротивление федеральной власти прекратилось оставалась под военным положением , Вирджиния в то время как невосстановленный штат , и он не хотел принимать решение, которое могло быть отменено военными. Конгресс также принял Закон о судебных округах , который сократил общее количество федеральных судебных округов и изменил их географические границы, включая округ Чейза, а поскольку в законе не было указано, как впоследствии будут назначаться судьи Верховного суда, Чейз утверждал, что он и другие судьи должны отказаться от выполнения окружных обязанностей до тех пор, пока Конгресс не внесет в закон поправки, уточняющие их обязанности. В ответ Джонсон в октябре 1866 года поручил генеральному прокурору Генри Стэнбери рассмотреть, какие действия Джонсон мог предпринять для решения вопроса о юрисдикции, но Стэнбери пришел к выводу, что Верховный суд сам может назначить округа и что Чейз ссылался на технические проблемы как на оправдание, чтобы не председательствовать на суде. испытание. После того, как Конгресс принял поправку к Закону о судебных округах в марте 1867 года, которая предписывала Верховному суду выполнять эти задания, Чейз сослался на недостаточную подготовку со стороны обвинения и отсрочку, запрошенную правительством из-за того, что он не председательствовал на судебном процессе, поскольку а также его рабочая нагрузка в качестве главного судьи и опасения по поводу своей личной безопасности в Вирджинии (несмотря на то, что в тот же период он председательствовал в окружном суде Северной Каролины).

И наоборот, поскольку в то время обвинительное заключение широко освещалось в газетах по всей стране, Несколько чиновников администрации Джонсона, бывший прокурор США в Южном Нью-Йорке Чарльз О'Конор (который был главным адвокатом Дэвиса) и историки предположили, что у Чейза были президентские амбиции, которыми Чейз не хотел рисковать, возглавляя дело. Отказ Чейза председательствовать фактически привел к отмене обвинительного заключения 1866 года . Дэвис оставался заключенным в Форт-Монро до тех пор, пока он не был освобожден под залог в мае 1867 года, и был передан военным командующим Форт-Монро под гражданскую стражу на основании приказа хабеас корпус . В ноябре 1867 года большое жюри заслушало показания против Дэвиса по второму обвинению в государственной измене, а в марте 1868 года большое жюри вынесло второе обвинительное заключение. После отказа проконсультироваться с Джонсоном по поводу обвинительного заключения и попыток выдвинуть свою кандидатуру на пост президента на Национальном съезде Демократической партии 1868 года , Чейз в частном порядке поделился своим мнением по разделу 3 с адвокатами Дэвиса о том, что этот пункт имеет исполнительную силу сам по себе. В ноябре 1868 года адвокаты Дэвиса подали ходатайство об отклонении обвинительного заключения на том основании, что статья 3 имела исполнительную силу сама по себе. Поскольку Дэвис был представителем и сенатором от Миссисипи и военным министром США при администрации Франклина Пирса , прежде чем стать президентом Конфедеративных Штатов, его адвокаты утверждали, что раздел 3 исключает обвинение в государственной измене и нарушает принцип двойной ответственности ( признание обвинительного заключения неконституционным), а обвинение утверждало, что статья 3 не предусматривает уголовного наказания и не применима к данному делу.

После того, как Чейз и окружного суда США Вирджинии судья Джон Кертисс Андервуд разошлись во мнениях по ходатайству об отклонении (Чейз проголосовал за ходатайство, а Андервуд проголосовал за поддержание обвинительного заключения), вынес постановление об истребовании Верховный суд дела, но в конечном итоге было рассмотрено. стало спорным, когда Джонсон помиловал бывших конфедератов, включая Дэвиса, в декабре 1868 года, а обвинение официально отозвало обвинительное заключение в первые месяцы следующего года. Первоначально желая, чтобы Дэвиса судили за государственную измену, поскольку не было никаких доказательств причастности Дэвиса к убийству Авраама Линкольна или обращению с солдатами армии Союза как с военнопленными в тюрьме Андерсонвилля в Джорджии, Джонсон и его кабинет решили, что помилование Дэвиса было лучшим вариантом действий, поскольку они были удивлены тем, что Верховный суд издал приказ об истребовании дела , и симпатией Чейза к ходатайству адвоката. а также опасения, что оправдание Дэвиса конституционно подтвердит отделение. Несмотря на помилование, Конгресс не отменял дисквалификацию Дэвиса по Разделу 3 до 1978 года, когда он также посмертно восстановил ему гражданство. В соответствии со статьей II, раздел II , «Президент... имеет право предоставлять отсрочку исполнения приговора и помилование за преступления против Соединенных Штатов».

Хотя Верховный суд постановил в деле Ex parte Garland (1867 г.), что полное президентское помилование «освобождает от наказания и устраняет вину... как если бы [преступник] никогда не совершал преступления... [и если] вынесенное до осуждения... предотвращает наложение каких-либо наказаний и ограничений... после осуждения", Верховный суд впоследствии постановил в деле Бердик против Соединенных Штатов (1915 г.), что помилование «влечет за собой вменение вины; принятие — признание вины». Чейз и Андервуд также разошлись во мнениях относительно того, является ли Раздел 3 самоисполнимым в деле Гриффина : Чейз утверждает, что Раздел 3 не является таковым, а Андервуд утверждает, что Раздел 3 является исполнимым. Линч и Грабер отмечают, что адвокат Хью Уайта Шеффи признал доводы о дисквалификации по разделу 3 , но отклонил интерпретацию раздела 3 ex proprio vigore (т.е. дисквалификацию без надлежащей правовой процедуры ), с которой согласился Чейз. Во время дебатов в Конгрессе по разделу 3 представитель Пенсильвании Таддеус Стивенс заявил, что «[если] эта поправка восторжествует, вы должны принять законы для реализации многих ее частей... Она не вступит в силу сама по себе, но как только она станет законом Конгресс на следующей сессии примет законы, которые будут проводить его как в отношении президентских, так и всех других выборов, поскольку мы имеем на это право». В своем выступлении на последних дебатах в Палате представителей Стивенс повторил: «Я не вижу никакой надежды на безопасность [кроме] предписания надлежащих стимулирующих мер».

Ссылаясь на Стивенса и замечания, сделанные сенатором от штата Иллинойс Лайманом Трамбаллом в ходе дебатов в Конгрессе по Закону о правоприменении 1870 года, Лэш утверждает, что многие члены Конгресса во время разработки раздела 3 считали, что этот пункт требует уполномочивающего законодательства. Лэш также ссылается на Законы о военной реконструкции как на свидетельство того, что Раздел 3 требует принятия Конгрессом правоприменительного законодательства для Коллегии выборщиков. Также цитируя дело Гриффина , Лэш заключает, что неясно, является ли раздел 3 самоисполнимым, учитывая, что во время его разработки он интерпретировался двояко. , ратификация и одновременное вступление в силу. Мальокка утверждает, что аргумент Чейза против того, что Раздел 3 является самоисполнимым в деле Гриффина, не является убедительным, прежде всего, из-за того, что Чейз поменял местами два дела, а также потому, что нет доказательств того, что, когда Конгресс разрабатывал 14-ю поправку, Конгресс рассматривал Раздел 3 как требующий принудительного законодательства. и Мальокка далее утверждает, что позиции Андервуда по этим двум делам были более последовательными и верными тексту. Аналогичным образом, Грабер утверждает, что в ходе дебатов в Конгрессе во время разработки 14-й поправки нет никаких доказательств того, что члены Конгресса считали, что Раздел 3 не является самоисполнимым, и Грабер далее заявляет, что правительства штатов приняли собственное законодательство по обеспечению соблюдения Раздела 3. и содержал лиц, дисквалифицированных в соответствии с его условиями из-за отсутствия федерального правоприменительного законодательства, и что Конгресс не сделал ничего, чтобы отменить эти решения.

Грабер заявляет, что мнение Чейза по делу Гриффина является единственным контрпримером после ратификации 14-й поправки в судебном или законодательном разбирательстве, пришедшем к выводу, что Раздел 3 не является самоисполнимым, и что, поскольку процедура дисквалификации правительства штата по Разделу 3 продолжалась без принятия Конгрессом исполнительного законодательства после Было вынесено решение по делу Гриффина , Грабер утверждает, что дело Гриффина не является убедительным доказательством против первоначального общественного понимания Раздела 3 как самоисполнимого, и соглашается с Мальоккой в ​​том, что изменение Чейзом обвинений в государственной измене Джефферсона Дэвиса и дела Гриффина ставит под сомнение обоснованность обвинений Чейза в государственной измене. аргументы в обоих случаях. Принимая во внимание решения Суда по делам Дюруссо против Соединенных Штатов (1810 г.) и Ex parte McCardle (1869 г.), Блэкман и Тиллман утверждают, что, как аналог раздела 3, апелляционная юрисдикция Верховного суда в соответствии с пунктом об апелляционной юрисдикции не является явно самоисполнимой, ссылаясь на Вискарт против Д'Оши (1796 г.), Тернер против Банка Северной Америки (1799 г.), Barry v. Mercein (1847), Дэниелс против железнодорожной компании (1865 г.), и Фрэнсис Райт (1881); и, цитируя CRS как предполагающее, что сегодня среди ученых-юристов преобладает мнение о том, что апелляционная юрисдикция Верховного суда не является самоисполнимой, Блэкман и Тиллман также утверждают, что вопрос о том, является ли она таковой или нет, остается предметом споров.

Отмечая, что, несмотря на возрастные требования для членства в Статье I, Палата представителей решила назначить представителя Теннесси Уильяма К.С. Клэйборна на 5-й Конгресс США , что Сенат решил назначить сенатора от Кентукки Генри Клея на 9-й Конгресс США , Вирджиния Сенатор Армистед Томсон Мейсон на 14-м Конгрессе США и сенатор от Теннесси Джон Итон на 15-м Конгрессе США , а также то, что Сенат отклонил жалобу, поданную действующим сенатором от Западной Вирджинии Генри Д. Хэтфилдом после выборов в Сенат 1934 года с требованием не занять Раша Холта. Старший, выступая на 74-м Конгрессе США , Блэкман и Тиллман утверждают, что требования к членству в соответствии со Статьей I были применены Конгрессом по усмотрению, а не в порядке самоисполнения. Блэкман и Тиллман также отмечают, что Палата представителей назначила Виктора Л. Бергера на 66-й Конгресс США, несмотря на его осуждение по Закону о шпионаже в феврале 1919 года, и не смещала его с места по Разделу 3 до ноября следующего года. и что Клэй, Мейсон и Итон были выбраны законодательными собраниями штатов, члены которых были связаны пунктом о присяге или подтверждении и пунктом о превосходстве, на непрямых выборах до ратификации 17-й поправки в качестве дополнительных примеров, демонстрирующих, что требования статьи I являются применяются по усмотрению и не являются самоисполняющимися.

Точно так же историк Дэвид Т. Бейто отметил, что, хотя Юджин В. Дебс был членом Палаты представителей Индианы и позже был осужден в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года , Дебс все еще фигурировал в избирательных бюллетенях по крайней мере в 40 штатах как Кандидат в президенты от Социалистической партии на президентских выборах 1920 года . Также, в отличие от Бергера, приговор Дебсу был поддержан Верховным судом в деле Дебс против Соединенных Штатов (1919 г.). И наоборот, Бауде и Полсен утверждают, что проблема правоприменения, хотя она и реальна, не является следствием вопроса о том, является ли Раздел 3 самоисполнимым, потому что «... смысл Конституции стоит на первом месте. Должностные лица должны обеспечивать соблюдение Конституции, потому что она закон; ошибочно думать, что он становится законом только в том случае, если они решат обеспечить его соблюдение». Блэкман и Тиллман цитируют дела о бойнях (1873 г.): Bradwell v. Illinois (1873), Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.), Plessy v. Ferguson (1896), Ex parte Young (1908), и Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971), утверждая, что раздел 1 14-й поправки имеет исполнительную силу только в том случае, если существует федеральное правоприменительное законодательство для заявителя, требующего положительного судебного решения по иску в соответствии с разделом или в качестве защиты в судебное разбирательство или судебное преследование против исполнительного действия, а Блэкман и Тиллман утверждают, что Бауде и Полсен не могут объяснить эту дихотомию, утверждая, что Раздел 1 является самоисполняющимся.

Блэкман и Тиллман также утверждают, что истцы по делу Шелли против Кремера (1948 г.): Браун против Совета по образованию (1954 г.), Роу против Уэйда (1973 г.), и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) сослались на Второй закон об исполнении 1871 г. , кодифицированный в разделе 1983 раздела 42 Кодекса Соединенных Штатов . в качестве примера И наоборот, Мальокка согласен с Бауде и Полсеном в том, что раздел 1 14-й поправки является самоисполнимым. и Грабер утверждает, что в ходе дебатов в Конгрессе во время разработки 14-й поправки нет никаких доказательств того, что члены Конгресса считали, что какое-либо положение 14-й поправки не имеет исполнительной силы само по себе. Отмечая, что Палата представителей решила занять пост Бергера с 1923 по 1929 год без резолюции об амнистии, принятой большинством в две трети, как того требует раздел 3, и ссылаясь на Ex parte Virginia (1880 г.) и дело города Берн против Флореса (1997 г.), Линч утверждает, что после дела Гриффина 14-я поправка в целом была переосмыслена как имеющая преимущественное исполнение в судебном порядке, а не в принудительном порядке в Конгрессе. В делах о гражданских правах (1883 г.) Верховный суд заявил, что «[14-я поправка], несомненно, имеет исполнительную силу без какого-либо вспомогательного законодательства, поскольку ее условия применимы к любому существующему состоянию обстоятельств».

Гражданский иск или уголовное осуждение

CRS отмечает, что текст раздела 3 прямо не требует уголовного осуждения за дисквалификацию и что бывшие должностные лица Конфедерации, дисквалифицированные во время Реконструкции, вместо этого были запрещены гражданскими исками, возбужденными федеральными прокурорами или отказом Конгресса разместить в Конгрессе избранных бывших кандидатов от Конфедерации. в соответствии с пунктом о решении по выборам статьи I, раздел V , в то время как Линч отмечает, что оспаривание раздела 3 действующего члена Конгресса может произойти в соответствии с пунктом об исключении статьи I, раздела V. Ссылаясь на исключение Виктора Л. Бергера Палатой представителей в 1919 году, изгнание членов Конгресса во время Гражданской войны за поддержку Конфедерации и исключение избранных членов в соответствии с разделом 3 во время Реконструкции, Верховный суд постановил в деле Пауэлл против Маккормака (1969 г.), что Конгресс может исключать должным образом избранных членов только при соблюдении требований, предусмотренных конституцией, и что представленное противоречие не является политическим вопросом. Во время разработки 14-й поправки сенатор от Западной Вирджинии Уэйтман Т. Уилли заявил, что дисквалификация по Разделу 3 заключалась в следующем:

не... уголовный по своему характеру, он носит предупредительный характер. Он смотрит не в прошлое, а имеет отношение, как я понимаю, целиком к будущему. Это мера самообороны. Он предназначен для предотвращения повторения измены со стороны этих людей и, являясь постоянным положением Конституции, предназначен для предотвращения измены в будущем, сообщая народу Соединенных Штатов, что за это будет назначено наказание преступление, если они посмеют его совершить. Следовательно, это не мера наказания, а мера самообороны.

Аналогичным образом, сенатор от штата Мэн Лот М. Моррилл заявил, что существует «очевидное различие между наказанием, которое государство налагает за преступление, и инвалидностью, которую государство налагает и имеет право налагать на лиц, которых оно не хочет [e] доверяйте официальной станции", в то время как сенатор от штата Миссури Джон Б. Хендерсон заявил, что раздел 3 «является законом, устанавливающим квалификацию офицеров, а не законом о наказании за преступление... [P] наказание означает лишение жизни, свободы или собственности». Ссылаясь на Моррилла, Хендерсона и Уилли, Грабер утверждает, что большинство членов Конгресса на 39-м Конгрессе США понимали, что Раздел 3 является необходимым условием для занятия государственной должности, а не наказанием за уголовное преступление. Хотя CRS отмечает, что среди ученых-юристов ведутся споры о том, имеет ли Конгресс полномочия принимать закон, позволяющий называть конкретных лиц, дисквалифицированных в соответствии с разделом 3 в связи с пунктом о Билле об исполнителе статьи I, раздел IX, Бауде и Полсен утверждают, что раздел 3 квалифицирует этот пункт, а также пункт о доверенности в статье I, раздел X и ex post facto положения закона статьи I, раздела IX и раздела X, а также пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки, а также пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки. с пунктом о свободе слова. Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки гласит, что «Ни один человек не может... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Отмечая текст положения о надлежащей правовой процедуре и цитируя решение Верховного суда по делу Тейлор против Бекхэма (1900 г.), в котором говорится, что «многочисленны решения о том, что государственные учреждения являются просто агентствами или трастами, а не собственностью как таковой», Бауде и Полсен утверждают, что занятие государственной должности в Соединенных Штатах — поскольку это республика , а не конституционная монархия, как в Соединенном Королевстве с наследственным пэром , — является общественной привилегией и общественным доверием , а не формой «жизни, свободы или собственность», на которую лица имеют личное или частное право, защищенное от лишения в установленном порядке. В пункте об иностранных вознаграждениях говорится, что « дворянский титул ». Соединенные Штаты не могут предоставлять в то время как пункт контракта статьи I, раздел X предусматривает, что «ни один штат не может ... предоставлять какой-либо дворянский титул». В деле Сноуден против Хьюза (1944 г.) Верховный суд подтвердил свое решение в деле Тейлор против Бекхэма о том, что занятие государственной должности не является правом собственности или свободы, гарантированным пунктом о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, и быть кандидатом на государственную должность. не является правом или привилегией, защищенными пунктом о привилегиях и иммунитетах статьи IV, раздела II . Бауде и Полсен также отмечают, что Верховный суд в деле Ex parte Garland и Каммингс против Миссури (1867 г.) четко разграничил уголовные наказания в законопроектах об административном правонарушении и законах ex post facto от конституционных требований к государственной должности.

В то время как двойной опасности пункт о Пятой поправки гласит, что «Ни один человек... не может... подвергаться одному и тому же правонарушению, если его жизнь или здоровье подвергаются дважды опасности», В пункте об импичменте говорится, что «решение по делу об импичменте не должно распространяться дальше, чем отстранение от должности и дисквалификация... но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит предъявлению обвинения, судебному разбирательству, приговору и наказанию в соответствии с законом. " Отмечая, что сфера тяжких преступлений и проступков, указанных в пункте об импичменте раздела IV статьи II, на практике не ограничивается уголовными преступлениями, CRS отмечает, что текст статьи о дисквалификации в результате импичмента устанавливает, что дисквалификация с государственной должности в результате осуждения по делу об импичменте конституционно отличается от наказания, назначаемого за осуждение в уголовном процессе. Хотя Верховный суд постановил в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993 г.), что вопрос о том, правильно ли Сенат рассмотрел дело об импичменте в соответствии с Положением о судебном разбирательстве по делу об импичменте, является политическим вопросом, В 2000 году OLC опубликовало заключение, в котором пришел к выводу, что предъявление обвинений и суд над бывшим президентом за те же преступления, за которые президент был привлечен к ответственности Палатой представителей и оправдан Сенатом, является конституционным.

В статье «Федералист № 65 » Александр Гамильтон отмечает, что полномочия проводить судебные разбирательства по делу об импичменте делегированы Сенату, а не Верховному суду, чтобы исключить возможность привлечения к двойной ответственности из-за формулировок, содержащихся в пункте о дисквалификации при импичменте: заявив: «Было бы правильно, чтобы лица, которые лишили [обвинённых в импичменте чиновников] их славы... в одном судебном процессе, в другом судебном процессе за одно и то же преступление были бы также распорядителями [своей] жизни и... Разве не было бы величайшей причины опасаться, что ошибка в первом предложении станет причиной ошибки во втором предложении ... [Путем] назначения одних и тех же лиц судьями в обоих случаях [обвиняемых в импичменте чиновников]? будут... лишены предусмотренной для них двойной безопасности в результате двойного судебного разбирательства». Наряду с Мальоккой и CRS, Бауде и Полсен отмечают, что после постановлений Чейза по обвинительному заключению в государственной измене Джефферсона Дэвиса и делу Гриффина Конгресс принял Закон о правоприменении 1870 года для реализации Раздела 3, разрешив федеральным прокурорам выдавать судебные приказы о его исполнении, а Бауде и Полсен также отмечают, что Закон о военной реконструкции 1867 года также включал текст, который в конечном итоге будет включен в раздел 3.

Впоследствии кодифицировано в Пересмотренном статуте Соединенных Штатов, Раздел 14 Закона об исполнении 1870 г. предусматривал, что:

... всякий раз, когда какое-либо лицо занимает должность, за исключением члена Конгресса или законодательного собрания штата, вопреки положениям [раздела 3 14-й поправки], обязанностью окружного прокурора Соединенных Штатов является округа, в котором такое лицо будет занимать должность, как указано выше, возбудить против такого лица судебный приказ на основании судебного приказа, подлежащего возврату в окружной или окружной суд Соединенных Штатов в таком округе, и привлечь его к ответственности за отстранение такого лица от должности. человек из офиса...

Хотя Линч отмечает, что раздел 14 Закона о правоприменении 1870 года был отменен во время кодификации Кодекса Соединенных Штатов в 1948 году, CRS предполагает, что частные лица по-прежнему могут потребовать от федерального судьи выдать ордер на дисквалификацию по разделу 3 в соответствии с правилом 81 Федеральных правил гражданского судопроизводства (которые были созданы в соответствии с Законом о разрешении правил в 1934 году). Аналогичным образом, Линч утверждает, что должностные лица штата могут быть отстранены от должности в соответствии с разделом 3 на основании предписаний quo warranto . а Бауде и Полсен отмечают, что дисквалификация Куи Гриффина произошла по иску quo warranto в соответствии с законодательством штата. Другие комментаторы-юристы утверждают, что дисквалификация Гриффина создала прецедент, позволяющий отстранить Трампа от должности. Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Ньюман против Соединенных Штатов ex rel. Фриззеллом (1915), который поддержал quo warranto отмену в соответствии с Кодексом округа Колумбия , Линч отмечает, что последующая федеральная судебная практика истолковала это решение как постановление о том, что законы округа Колумбия о гарантиях применяются ко всем федеральным офисам в округе Колумбия, к должностным лицам Соединенных Штатов и к членам Конгресса.

В соответствии со статьей I, раздел VIII, «Конгресс имеет право... осуществлять исключительное законодательство во всех случаях в отношении такого округа... который может, в результате уступки отдельных штатов и принятия Конгресса, стать резиденцией Правительство Соединенных Штатов», а глава 35 раздела 16 Кодекса округа Колумбия с поправками, внесенными Конгрессом в 1963 и 1970 годах, наделяет Окружной суд США округа Колумбия полномочиями выдавать судебные приказы против должностных лиц Соединенных Штатов. Хотя Верховный суд постановил в деле Никсон против Фицджеральда , что президент «имеет право на абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб, основанный на его официальных действиях», Впоследствии Суд постановил в деле Клинтон против Джонса (1997 г.), что «основное обоснование предоставления президентам иммунитета от действий по возмещению ущерба, основанных на их официальных действиях... не обеспечивает поддержки иммунитета от неофициального поведения». Далее Суд пришел к выводу в деле Клинтон против Джонса , что «отсрочка [гражданского] судебного разбирательства до окончания президентского срока не является конституционной необходимостью», поскольку конституционное разделение властей «не требует от федеральных судов приостановить все частные иски против Президента до тех пор, пока он покидает свой пост» и что конституционная доктрина разделения властей не применяется «[где] нет никаких предположений о том, что федеральной судебной системе предлагается выполнять какую-либо функцию, которую можно было бы в некотором роде назвать «исполнительной»… и… .нет никакой возможности, что это решение... ограничит объем официальных полномочий исполнительной власти».

Подтверждая свою правоту в делах Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952 г.) и США против Никсона (1974 г.), Суд отметил, что «установлено, что судебная власть может серьезно обременять исполнительную власть, проверяя законность официального поведения президента, и может направить соответствующий процесс самому президенту. Из этого следует, что федеральные суды имеют полномочия определять законность неофициального поведения президента». В 2000 году OLC опубликовало пересмотренное заключение 1973 года о президентском иммунитете , в котором пришел к выводу, что решения Суда по делам Соединенные Штаты против Никсона , Никсон против Фицджеральда и Клинтон против Джонса соответствуют его заключению 1973 года, и хотя OLC повторил свою позицию о том, что «обвинение или уголовное преследование действующего президента неконституционно подорвет способность исполнительной власти выполнять возложенные на нее конституцией функции», OLC признал вывод суда по делу Клинтон против Джонса о том, что действующий президент не имеет иммунитета от гражданских судебные разбирательства с требованием возмещения ущерба за неофициальное поведение. В феврале 2022 года судья окружного суда США округа Колумбия Амит Мехта постановил, что президентская неприкосновенность не защищает Трампа от исков, поданных Бенни Томпсоном, Эриком Суолвеллом и офицерами полиции Капитолия США.

Хотя Трамп обжаловал решение Мехты в Окружном апелляционном суде округа Колумбия в марте 2022 года, Коллегия окружного апелляционного суда (под председательством судей Грегори Кацаса, Джудит В. Роджерс и Шри Сринивасана ) оставила в силе решение Мехты в декабре 2023 года, поскольку Трамп действовал «как соискатель должности, а не как занимающий должность» из-за своей речи 6 января. являясь предвыборным мероприятием, и как таковое не подпадало под стандарт «внешнего периметра», установленный в деле Никсон против Фицджеральда . В тот же день коллегия окружного апелляционного суда оставила в силе постановление о том, что Трамп не был застрахован от гражданских исков, судья окружного суда США округа Колумбия Таня Чуткан отклонила ходатайство об отклонении обвинения в препятствовании федеральным выборам против Трампа, находящегося в условиях президентской неприкосновенности, которое Трамп обжаловал. . В феврале 2024 года коллегия окружного апелляционного суда (под председательством судей Флоренс Пэн, Дж. Мишель Чайлдс и Карен Л. Хендерсон ) единогласно подтвердила решение окружного суда, заключив, что предполагаемые действия Трампа «не имеют каких-либо законных дискреционных полномочий… и он несет ответственность в суде за свое поведение», потому что «бывший президент Трамп стал гражданином Трампа... [и] любой исполнительный иммунитет, который мог защитить его, пока он занимал пост президента, больше не защищает его от этого преследования».

Доступ к избирательным бюллетеням и подсчет голосов Коллегии выборщиков

См. также: Incitatus , Нечеловеческие кандидаты на выборах и Список несерьезных политических партий.

Поскольку «практическая конструкция» статьи о президентских выборах «предоставила законодательным собраниям штатов полные полномочия в [выборе метода или формы] назначения выборщиков», Верховный суд оставил в силе закон штата Мичиган о выборах , назначающий выборщиков президента в деле Макферсон против Блэкера (1892 г.), поскольку «там, где существует двусмысленность или сомнение» относительно значения конституционного текста, «одновременная и последующая практическая конструкция имеет наибольший вес». В пункте о президентских выборах говорится, что «каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, количество выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе». и этот пункт делегирует полномочия по созданию законов о выборах, регулирующих организацию выборов на президентских выборах, правительствам штатов, а не федеральному правительству. В деле Чиафало против Вашингтона (2020 г.) Суд единогласным решением разъяснил, что, хотя полномочия, делегированные правительствам штатов в соответствии с Положением о президентских выборах, не являются абсолютными, этот пункт «дает штатам обширные полномочия над президентскими выборщиками при отсутствии каких-либо других конституционных ограничений» и в качестве примера ссылается на пункт о президентских квалификациях.

В деле Мур против Харпера (2023 г.) Суд далее разъяснил, что пункт о президентских выборах и пункт о выборах в Конгресс статьи I, раздел IV «[не наделяют] исключительными и независимыми полномочиями законодательным собраниям штатов по установлению правил, касающихся федеральных выборов». в своих штатах в отказе от теории независимого законодательного собрания штата , постановив, что законы о выборах, принятые законодательными собраниями штатов в соответствии с этими статьями, не только ограничиваются федеральной конституцией и федеральным законом, но также остаются предметом судебного рассмотрения судами штатов и представляются губернаторам штатов. и ограничения конституций штатов . Поддерживая закон о выборах Калифорнии, который запрещал доступ к избирательным бюллетеням , независимым кандидатам которые имели зарегистрированную принадлежность к политической партии в течение одного года после первичных выборов , Верховный суд отметил в деле Сторер против Брауна (1974 г.), что «штаты развили всеобъемлющую, всеобъемлющую, и во многих отношениях сложные избирательные кодексы, наиболее существенным образом регулирующие, как в отношении выборов на федеральном уровне, так и в штатах, время, место и способ проведения первичных и всеобщих выборов... а также отбор и квалификацию кандидатов", и подтверждая свое решение в деле Дженнесс против Фортсона (1971 г.), Суд также отметил, что каждое «государство заинтересовано, если не обязано, защищать целостность своих политических процессов от необоснованных или мошеннических кандидатур».

Поддерживая закон Вашингтона о доступе к бюллетеням для всеобщих выборов, который требовал, чтобы кандидаты от третьих партий получали 1% голосов на общих праймериз штата по делу Манро против Социалистической рабочей партии (1986 г.), Суд подтвердил, что такие законы являются конституционными, чтобы «предотвратить путаницу среди избирателей». , переполненность избирательных бюллетеней или наличие несерьезных кандидатур». Однако представитель Мэриленда Джейми Раскин и Национального института избирательных прав основатель Джон Бонифас отметили, что, хотя Верховный суд признал законный интерес правительства в блокировании «легкомысленных кандидатур» в избирательном бюллетене по делу Буллок против Картера (1972 г.), Суд не установил никаких квалификационных критериев для «легкомысленных кандидатур» и лишь постановил, что использование богатства и способности к сбору средств в качестве критериев «исключит как законных, так и несерьезных кандидатов». Верховный суд подтвердил в деле Любин против Паниша (1974 г.), что возможность уплаты регистрационного сбора в качестве условия доступа к избирательным бюллетеням является неконституционной. в то время как Верховный суд отменил пару законов Огайо о доступе к избирательным бюллетеням в делах Уильямс против Родса (1968 г.) и Андерсон против Селебреззе (1983 г.) за дискриминацию по отношению к третьим лицам и независимым кандидатам в нарушение права на свободу объединений в соответствии с 1-й Поправка и положение о равной защите .

В большинстве штатов кандидаты получают доступ к избирательным бюллетеням путем подписания петиций , в которых указывается минимальный уровень поддержки. в то время как политические партии обычно получают доступ к избирательным бюллетеням для своих кандидатов на основе минимальной доли голосов на предыдущих выборах, минимального процента регистраций избирателей в штате, связанных с партией, или подписей петиций. суд постановил Хотя в делах Eastern Railroad Conference против Noerr Motors (1961 г.) и California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972 г.) , что право на подачу петиции в соответствии с Первой поправкой не ограничивается «урегулированием жалоб» и распространяется на «обращение граждан или их групп в административные органы... суды... [и] все ведомства правительства», Суд также постановил в деле Нейтцке против Уильямса (1989 г.), что судебный иск является «необоснованным, если он не имеет под собой аргументированной основы ни по закону, ни по факту». Помимо законов о доступе к избирательным бюллетеням, в большинстве штатов действуют законы о выборах, предписывающие подсчета голосов требования к регистрации для для вписанных кандидатов . По крайней мере, начиная с выборов мэра Нью-Йорка в 1932 году , Микки Маус получал вписанные голоса на многих выборах в качестве протестного голосования .

Подтверждая свое решение в деле Пауэлл против Маккормака , Суд разъяснил в деле US Term Limits, Inc. против Торнтона (1995 г.), что законы штатов о выборах, регулирующие доступ к избирательным бюллетеням и организацию выборов, не представляют собой дополнительные требования для выборной должности, поскольку такие законы « [регулировать] избирательные процедуры и [не] ... [лишать] класс потенциальных кандидатов права участвовать в выборах», но, ссылаясь на 22-ю поправку, Суд пришел к выводу, что ограничения сроков действительно представляют собой оговорку, поскольку «[эт] временные ограничения... несомненно ограничивают возможность избирателей голосовать за того, за кого они хотят». Суд также заявил, что «разработчики понимали пункт о выборах [в Конгресс] как предоставление полномочий по изданию процедурных правил, а не как источник власти... для обхода важных конституционных ограничений». Помощник судьи Кларенс Томас в своем особом мнении утверждал, что правительства штатов имеют зарезервированные полномочия устанавливать ограничения на срок полномочий членов Конгресса от их соответствующих штатов, но оговаривал, что законы о выборах штатов могут быть признаны недействительными, если «что-то в федеральной конституции... лишает [Состояния] полномочий принимать такие [a] меры[e]», и что штаты «не имеют зарезервированных полномочий устанавливать требования к должности президента… [б] потому что… ни один штат не может издавать законы для другого штата».

Хотя Томас повторил аргументацию особого мнения в своем совпадающем мнении по делу Чиафало против Вашингтона , Томас заявил во второй части своего совпадающего мнения, что «полномочия, связанные с [президентскими] выборщиками, принадлежат штатам в той степени, в которой Конституция не отменяет и не ограничивает эти полномочия», и, ссылаясь на дело Уильямс против Родса , что штаты не могут осуществлять свои полномочия над выборщиками президента «таким образом, что это нарушает прямо выраженные конституционные повеления». Помимо присоединения к большинству в деле Чиафало против Вашингтона , помощник судьи Нил Горсач присоединился к Томасу во второй части совпадающего мнения. Линч цитирует мнение Суда по делу US Term Limits, Inc. против Торнтона , в котором говорится, что правительства штатов уполномочены обеспечивать соблюдение конституционных требований к кандидатам на федеральные должности, и хотя он признает, что законы о доступе к избирательным бюллетеням различаются в зависимости от штата, Линч отмечает, что многие штаты разрешают формальные отводы кандидатам на пост президента и вице-президента на основании их конституционного права на участие в выборах и что штаты могут запретить выборщикам президента голосовать за кандидатов, не имеющих конституционных прав. Подводя итог дебатам среди ученых-юристов по поводу того, налагает ли 22-я поправка ограничения на занятие постов Президента и Вице-Президента в связи с требованием приемлемости для должности вице-президента в соответствии с 12-й поправкой, CRS отметило, что текст 22-й поправки прямо требует, как минимум, того, что «никто не может быть избран на должность президента более двух раз».

CRS также отметила, что совпадающее мнение в постановлении Апелляционного суда 4-го округа США по иску Мэдисон Коуторн, раздел 3, утверждает, что ни один суд никогда не постановлял, что правительства штатов не имеют права определять конституционное право кандидатов в Конгресс в соответствии с решением о выборах. и может сделать это в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс. В то время как Линч предполагает, что раздел 3 запрещает принесение присяги кандидатам, избранным на должность штата, может осуществляться посредством судебного приказа и что штаты сохраняют за собой полномочия судить законные состязания по президентским выборам, Линч утверждает, что оспаривание раздела 3 после выборов, скорее всего, будет использоваться для оспаривания права выборщиков президента, а не избранного президента или избранного вице-президента, и что оспаривание раздела 3 после выборов, но до инаугурации, избранным кандидатам на пост президента последние позиции, скорее всего, возникнут при подсчете голосов Коллегии выборщиков. И наоборот, отмечая, что президентский билет Авраама Линкольна и Ганнибала Хэмлина от Республиканской партии 1860 года не был в избирательных бюллетенях во многих штатах, которые назначали своих президентских выборщиков на основе опроса, Йельской юридической школы Профессор Ахил Амар утверждает, что в конституции нет требования, чтобы каждый штат применял Раздел 3, следуя одним и тем же процедурам доступа к избирательным бюллетеням, и что штаты могут также оставить Раздел 3 для обеспечения соблюдения вместо этого Конгрессом при подсчете голосов Коллегии выборщиков.

Правило 81 Федеральных правил гражданского судопроизводства отменило федеральные судебные приказы, но предусматривает, что «защита, ранее доступная через них, может быть получена путем соответствующего действия или ходатайства в соответствии с этими правилами». В соответствии со статьей 109 ECRA, членам Конгресса по-прежнему разрешено возражать против подсчета голосов выборщиков из любого штата или округа Колумбия при подсчете голосов Коллегии выборщиков (который по-прежнему запланирован на 6 января после заседаний Коллегии выборщиков ), если избиратели не были законно сертифицированы согласно свидетельству о подтверждении или если один или несколько голосов выборщиков не были поданы регулярно, и одновременное большинство в обеих палатах Конгресса остается необходимым для того, чтобы возражения были поддержаны. При подсчете голосов Коллегии выборщиков после президентских выборов 1872 года возражения против подсчета 14 голосов выборщиков от Арканзаса и Луизианы для получения билета от Республиканской партии были поддержаны из-за нарушений при голосовании и обвинений в фальсификации результатов выборов . в то время как возражения против подсчета трех голосов выборщиков из Джорджии , поданных за кандидата в президенты от Либерально-республиканской партии и Демократической партии Горация Грили (который умер после дня выборов , но до заседаний коллегии выборщиков), были поддержаны, поскольку смерть Грили лишила его конституционного права участвовать в выборах. пост президента, поскольку он «[больше не] был человеком по смыслу Конституции», и поэтому его голоса выборщиков «[не могли] быть законно подсчитаны».

На заседаниях коллегии выборщиков после президентских выборов 1912 года 8 голосов выборщиков от Юты и Вермонта за кандидата от Республиканской партии на пост вице-президента были отданы за Николаса Мюррея Батлера вместо Джеймса С. Шермана , поскольку последний был выдвинут на выборах Республиканский национальный съезд умер менее чем за неделю до дня выборов. Постановив, что правительства штатов могут ограничивать выборщиков президента от недобросовестного голосования под страхом наказания, отстранения или замены, Верховный суд также отметил в деле Чиафало против Вашингтона, что, хотя этот вопрос не был поставлен в деле, «ничто в этом заключении не должно быть предпринято, чтобы разрешить штатам связывать избирателей с умершим кандидатом», имея в виду тот факт, что 63 президентских выборщика, присягнувших Горацию Грили в 1872 году и проголосовавшие неверно, составили одну треть всех голосов неверных выборщиков в истории США. президентские выборы. В делах Фицджеральд против Грина (1890 г.) и Буш против Гора (2000 г.) Верховный суд постановил, что выборщиками президента являются должностные лица правительства штата, а пункт о присяге или подтверждении также требует, чтобы «все должностные лица исполнительной и судебной власти... нескольких штатов были связаны присягой или заявлением о поддержке настоящей Конституции». Согласно 12-й поправке, выборы президента и вице-президента проводятся Палатой представителей и Сенатом соответственно, если ни один кандидат не получает «большинства от общего числа назначенных выборщиков».

Раздел 1 20-й поправки изменил дату истечения срока полномочий Конгресса на 3 января, а срок полномочий президента и вице-президента - на 20 января, а раздел 2 20-й поправки изменил дату начала сессий Конгресса на 3 января с первого января. Понедельник декабря в соответствии с пунктом статьи I, раздела IV о сессиях Конгресса . Следовательно, выборы по выбору теперь проводятся на следующих сессиях Конгресса, а не на сессиях «хромой утки» . Раздел 3 20-й поправки предусматривает, что, если избранный президент не выбран или не соответствует требованиям до дня инаугурации , избранный вице-президент действует в качестве президента до тех пор, пока не будет выбран президент; в случае, если на условных выборах, проводимых Палатой представителей, не удалось избрать президента ко дню инаугурации, или если Коллегия выборщиков попытается избрать президента, не имеющего конституционного права занимать эту должность, а также если вице-президент также не был избран или избранный вице-президент также не прошел квалификацию ко дню инаугурации, Конгрессу делегируются полномочия объявить, кто будет исполнять обязанности президента, или создать процесс отбора, в ходе которого избирается исполняющий обязанности президента до тех пор, пока президент или вице-президент не пройдет квалификацию. Согласно разделу 3 20-й поправки, избранный вице-президент становится президентом только в том случае, если избранный президент умирает до дня инаугурации.

80-й Конгресс США включил «несоответствие требованиям» в качестве условия для преемственности президента в соответствии с Законом о преемственности президента 1947 года. В соответствии с разделами 102 и 106 ECRA, штаты могут назначать выборщиков президента только в соответствии с законами о выборах, принятыми до дня выборов, и выборщики обязаны встретиться в первый вторник, следующий за второй средой декабря после их назначения. В соответствии с пунктом о собраниях коллегии выборщиков статьи II, раздела I , «Конгресс может определять время [выбора президентских] выборщиков и день, в который они должны отдать свои голоса», в то время как в разделе «Необходимое и правильное» говорится, что «Конгресс должен иметь полномочия... принимать все законы, которые необходимы и уместны для приведения в исполнение... все... полномочия, предоставленные настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов» . В деле «Берроуз против Соединенных Штатов » (1934 г.) Верховный суд оставил в силе Федеральный закон о борьбе с коррупцией, поскольку этот закон «ни по цели, ни по сути... не вмешивается в право штата назначать избирателей или порядок их назначения", и поскольку выборщики президента «осуществляют федеральные функции в соответствии с… Конституцией… Конгресс [обладает полномочиями] принимать соответствующие законы для защиты [президентских выборов]… чтобы предохранять департаменты и институты общего правительства от ухудшения или разрушения». , будь то угроза применения силы или коррупции».

Судебные разбирательства

По мнению некоторых ученых-юристов, суду может потребоваться вынести окончательное решение о дисквалификации Трампа по статье 3. Верховный суд США никогда не выносил решения по статье 3 14-й поправки о восстании.

В декабре 2023 года в судах штатов Колорадо, Мичигана, Орегона и Висконсина рассматривались оспаривания права Трампа на участие в выборах; и в федеральных судах Аляски, Аризоны, Невады, Нью-Йорка, Нью-Мексико, Южной Каролины, Техаса, Вермонта, Вирджинии, Западной Вирджинии и Вайоминга. Некоммерческая группа « Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (CREW), а также другие правозащитные группы и отдельные лица планируют усилия по штатам, чтобы не допустить участия Трампа в избирательных бюллетенях штата.

Верховный суд

В январе 2024 года Верховный суд Соединенных Штатов объявил, что рассмотрит дело Трамп против Андерсона , чтобы определить право Трампа на выборы, после апелляции Трампа на Окружного суда Колорадо решение дисквалифицировать его от участия в выборах в этом штате. Решение будет применяться во всех штатах. 26 января юристы CREW подали в суд иск с описанием нападения на Капитолий и предварительных действий Трампа.

8 февраля 2024 года Верховный суд заслушал аргументы. Трамп не присутствовал. 4 марта 2024 года Верховный суд единогласно постановил, что штаты не имеют полномочий исключать Трампа из своих бюллетеней, отменив решение Верховного суда Колорадо.

Нижние федеральные суды

24 августа 2023 года Лоуренс Каплан, налоговый адвокат округа Палм-Бич , штат Флорида, подал иск в Окружной суд Южной Флориды США с требованием отстранить Трампа от участия в всеобщих выборах 2024 года, ссылаясь на 14-ю поправку. Неделю спустя, 1 сентября, окружной судья США Робин Л. Розенберг закрыл дело за отсутствием процессуальной правоспособности .

К концу октября Джон Энтони Кастро , кандидат на пост президента от республиканской партии в 2024 году, подал иск против Трампа на основании 14-й поправки как минимум в 26 федеральных окружных судах по всей стране. 2 октября 2023 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию Кастро на отказ федерального суда Флориды по его делу из-за отсутствия процессуальной правоспособности. 30 октября иск Кастро в Окружном суде Нью-Гэмпшира, США, также был отклонен из-за отсутствия процессуальной правоспособности. Суд Нью-Гэмпшира пришел к выводу, что даже если бы Кастро имел правосудие, его претензии, похоже, были бы исключены как политический вопрос . В конце ноября Апелляционный суд 1-го округа США подтвердил увольнение за отсутствием процессуальной правоспособности. Федеральные иски Кастро также были отклонены из-за отсутствия процессуальной правоспособности в Род-Айленде. Аризона и Западная Вирджиния, и добровольно уволил еще нескольких человек. К началу января 2024 года Кастро подал второй иск в Нью-Гэмпшире. и обжаловал решения окружного суда во Флориде, Аризона и Западная Вирджиния, но дело было прекращено в Неваде. К концу января дела Кастро также были прекращены в Нью-Мексико. и Аляска, но обжаловал это решение в Нью-Мексико.

20 октября 2023 года Окружной суд Центральной Калифорнии США отклонил из-за отсутствия обоснованности иск о дисквалификации Трампа на основании раздела 3 14-й поправки. 29 ноября 2023 года Окружной суд Восточного Вашингтона США отклонил иск против Трампа по разделу 3 14-й поправки, который житель Спокан-Вэлли подал слишком рано для применения предметной юрисдикции. 29 декабря 2023 года Окружной суд США в Восточной Вирджинии отклонил за неспособностью еще один иск о дисквалификации Трампа на основании раздела 3 14-й поправки.

Колорадо

Основная статья: Трамп против Андерсона

См. Также: президентские выборы в США в 2024 году в Колорадо и предварительные президентские выборы республиканцев в Колорадо в 2024 году.

17 ноября Окружной суд штата Колорадо отклонил иск, поданный двухпартийной группой избирателей Колорадо, которая стремилась запретить Трампу участвовать в президентских праймериз и всеобщих выборах в штате. Этот суд был первым, кто вынес решение по существу вопроса о том, применима ли к Трампу статья 3 14-й поправки. Он постановил, что нападение на Капитолий 6 января было «восстанием» по смыслу Раздела 3, и что Трамп действительно «участвовал» в восстании, подстрекая к нападению (за пределами защиты Первой поправки ), но что Раздел 3 не обратиться к Трампу, поскольку Президент Соединенных Штатов не является должностным лицом Соединенных Штатов и, таким образом, Трамп «ранее не приносил присягу... как должностное лицо Соединенных Штатов», как того требует раздел 3. Суд обязал госсекретаря Колорадо включить имя Трампа в первичные президентские выборы штата.

Истцы подали апелляцию. а 19 декабря Верховный суд Колорадо отменил решение Окружного суда Колорадо о том, что президент не является должностным лицом Соединенных Штатов, поддержав при этом решение Окружного суда о том, что Трамп участвовал в восстании, и постановил исключить Трампа из числа республиканцев Колорадо 2024 года. первичные президентские выборы. И Республиканская партия Колорадо, и Трамп подали апелляцию. Верховный суд США рассмотрел апелляцию 8 февраля 2024 года.

Верховный суд Колорадо провел различие между законами Колорадо и Мичигана , отметив, что предусмотренная законом и конституцией суды Колорадо обязаны оценивать квалификацию кандидата на первичных выборах и предписывать государственному секретарю исключать неквалифицированных лиц, даже хотя в принятом в то же время постановлении Апелляционного суда Мичигана в отношении Трампа не было установлено никаких аналогичных обязанностей.

На вопрос, является ли Трамп мятежником, президент Байден ответил: «... применима ли 14-я поправка, я позволю суду принять это решение. Но он определенно поддержал восстание».

Иллинойс

Не путать с делом «Трамп против Андерсона» , делом Верховного суда США, посвященным тому же вопросу о приемлемости.

4 января 2024 года , Л. Стивен Дэниел Андерсон Хикман избиратели , Чарльз Дж. Холли, Джек Ральф Э. Цинтрон и Дэррил П. Бейкер. 26 января состоялось судебное заседание. Судья рекомендовал, чтобы дело было решено в суде, а не в Избирательной комиссии, но, если Комиссия примет решение по делу, она должна обнаружить, что Трамп участвовал в восстании, и его следует исключить из первичных выборов в Иллинойсе. голосование. 30 января совет единогласно постановил закрыть дело из-за отсутствия юрисдикции, оставив Трампа в бюллетенях для голосования. В тот же день истцы подали апелляцию в окружной суд штата Иллинойс округа Кук . под названием «Андерсон против Трампа» .

Окружной суд отклонил ходатайство предвыборного штаба Трампа (который просил отложить рассмотрение дела до объявления решения Верховного суда США по аналогичному делу в Колорадо) и вместо этого назначил слушание по искам возражающего против Трампа на 16 февраля 2024 года. После слушания в длинном письменном постановлении от 28 февраля Окружной суд постановил исключить Трампа из избирательных бюллетеней штата Иллинойс с приостановкой действия постановления о подаче апелляции или в случае, если Верховный суд США вынесет противоречивое заключение. Окружной суд согласился с тем, что по факту и по закону, учитывая представленные записи, Трамп дисквалифицирован в соответствии с положением о восстании 14-й поправки, и поэтому письменные показания штата Иллинойс, требуемые от Трампа относительно его юридической квалификации для занятия должности, не были и не могут быть правдивыми. Трамп подал апелляцию.

Мичиган

В деле Мичигана «Трамп против Бенсона » 14 ноября судья Джеймс Роберт Редфорд из Претензионного суда Мичигана , специализированного суда первой инстанции по искам против штата, отклонил иск, целью которого было отстранить Трампа от участия в праймериз и кокусах Республиканской партии в Мичигане , постановив, что ни суды штата, ни суды Мичигана Госсекретарь имел полномочия определять, был ли Трамп дисквалифицирован согласно 14-й поправке, поскольку дисквалификация была политическим вопросом, который должен был решаться Конгрессом, а если Конгресс дисквалифицирует Трампа, 20-я поправка предусматривает средство правовой защиты (вице-президент, вступающий в должность президента). ). Он постановил, что право Трампа участвовать в первичных выборах республиканцев «представляет собой политический вопрос, который в настоящее время не подлежит рассмотрению в судебном порядке», и обнаружил, что вопрос всеобщих выборов «не созрел для вынесения решения в настоящее время».

Истцы подали апелляцию. 14 декабря Апелляционный суд Мичигана отклонил их апелляцию, постановив, что политические партии могут решать вопрос о праве на участие в первичном голосовании и что вопрос о праве на участие во всеобщих выборах еще не назрел. Впоследствии истцы подали апелляцию в Верховный суд штата Мичиган .

27 декабря Верховный суд Мичигана отказался рассматривать апелляцию, тем самым оставив его в бюллетенях для голосования.

Миннесота

8 ноября Верховный суд Миннесоты , высший суд штата, отклонил иск, поданный двухпартийной группой избирателей Миннесоты, которая пыталась отстранить Трампа от участия в праймериз республиканцев в Миннесоте , постановив, что ни один закон штата Миннесота не запрещает политическим партиям включать в списки неподходящих кандидатов их первичные избирательные бюллетени. Суд не рассматривал вопрос о том, было ли нападение на Капитолий США 6 января «восстанием» и «участвовал» ли в нем Трамп по смыслу раздела 3 14-й поправки. Суд постановил, что претенденты могут подать новый иск с требованием запретить Трампу участвовать в голосовании на всеобщих выборах в Миннесоте, если он будет выдвинут кандидатом от республиканской партии на всеобщих выборах.

Орегон

В начале декабря 2023 года правозащитная группа подала иск в Верховный суд штата Орегон с требованием исключить Трампа из первичных выборов республиканцев штата Орегон . Группа подала в суд на госсекретаря штата Орегон Лавонн Гриффин-Валад после того, как она заявила 30 ноября, что не имеет полномочий определять, кто будет фигурировать в избирательных бюллетенях на первичных выборах. 12 января 2024 года Верховный суд штата Орегон отказался рассматривать дело и не вынес решения по существу, сославшись на продолжающееся рассмотрение Верховным судом США дела Трамп против Андерсона .

Другие штаты

В августе 2023 года иск с требованием запретить Трампу участвовать в первичных выборах республиканцев в Калифорнии в соответствии с 14-й поправкой был подан в Верховный суд округа Аламеда , а в октябре 2023 года еще один был подан в Верховный суд округа Лос-Анджелес .

был подан иск с целью запретить Трампу и Синтии Ламмис участвовать в голосовании 1 ноября 2023 года в Окружной суд Вайоминга в округе Олбани . 4 января 2024 года он был уволен. Истец подал апелляцию.

22 декабря иск с требованием запретить Трампу участвовать в первичных выборах республиканцев в Луизиане . в 19-й окружной судебный суд этого штата был подан 5 января 2024 года оно было отозвано.

В конце декабря 2023 года Кирк Бангстад, владелец местной пивоварни , подал жалобу в Избирательную комиссию штата Висконсин с требованием исключить Трампа из бюллетеней первичных и всеобщих выборов в Висконсине , которая немедленно отклонила жалобу, заявив самоотвод. 5 января Бангстад ​​подал соответствующий иск в окружной суд штата Висконсин округа Дейн .

К началу января 2024 года иск с целью запретить Трампу участвовать в голосовании согласно 14-й поправке был подан в окружной суд Флориды в округе Бровард .

В начале января 2024 года пара активистов, которым иск был отклонен в федеральном суде из-за отсутствия в нем процессуальной правомерности, подали аналогичный иск в окружной суд штата Вирджиния в округе Ричмонд .

Иск по поводу включения Трампа в первичные избирательные бюллетени штата Вашингтон должен был рассматриваться в Верховном суде округа Китсап 16 января 2024 года. но судья решил, что дело должно быть передано в округ Терстон . Судья округа Терстон Мэри Сью Уилсон 18 января постановила, что Трамп останется в бюллетенях первичных выборов в Вашингтоне.

Государственные избирательные органы

Некоторые госсекретари , которые наблюдают за выборами в штатах, начали готовиться к потенциальным проблемам, связанным с тем, может ли Трамп быть исключен из бюллетеней для голосования в ноябре 2024 года. В сентябре 2023 года госсекретарь Нью-Гэмпшира Дэвид Скэнлан заявил, что не будет ссылаться на 14-ю поправку, чтобы исключить Трампа из первичных выборов республиканцев в Нью-Гэмпшире . В декабре 2023 года госсекретарь Калифорнии Ширли Вебер также отказалась исключить Трампа из первичных выборов республиканцев в Калифорнии .

Мэн

См. Также: президентские выборы в США 2024 года в штате Мэн и первичные президентские выборы республиканцев в штате Мэн в 2024 году.

В начале декабря 2023 года пять избирателей штата Мэн подали три протеста госсекретарю штата Мэн Шенне Беллоуз , оспаривая право Трампа на включение в бюллетень для голосования на предварительных выборах президента республиканцев в штате Мэн в 2024 году. В двух из этих претензий утверждалось, что Трамп не имеет права участвовать в выборах в соответствии со статьей 3 14-й поправки к федеральной конституции, тогда как третья жалоба была сосредоточена на запрете 22-й поправки на «избрание человека... на должность Президент более двух раз» и заявил, что Трамп не имеет права быть избранным президентом в 2024 году, поскольку утверждает, что уже дважды (в 2016 и 2020 годах) избирался на пост президента.

15 декабря Беллоуз провела слушание по проблемам, с которыми ей пришлось столкнуться. 28 декабря в 34-страничном приказе она постановила, что Трамп не имеет права быть включенным в первичные избирательные бюллетени штата Мэн в соответствии с 14-й поправкой. В частности, она обнаружила, что бывший президент «использовал ложную историю о фальсификации выборов, чтобы разжечь своих сторонников» и «участвовал в восстании или мятеже». Беллоуз далее пришел к выводу, что 22-я поправка не помешала Трампу баллотироваться на пост президента в 2024 году. Беллоуз приостановил исключение Трампа из избирательных бюллетеней до тех пор, пока не будет принято решение по любой апелляции, которую Трамп может подать в Верховный суд штата Мэн, или истечет срок, установленный для подачи такой апелляции.

2 января 2024 года Трамп обжаловал решение Беллоуза в Верховном суде штата Мэн в округе Кеннебек . 17 января Верховный суд продлил срок действия решения Беллоуз, вернув ей дело на повторное рассмотрение после того, как Верховный суд США вынес решение по делу Трамп против Андерсона . Беллоуз подал апелляцию в Верховный судебный суд штата Мэн . 19 января хотя апелляция была отклонена 24 января.

Массачусетс

Хотя министр Содружества штата Массачусетс Уильям Ф. Гэлвин заявил, что Трамп появится в первичных выборах республиканцев в Массачусетсе без постановления суда, 4 января 2024 года группа избирателей Массачусетса подала петицию в Комиссию по законодательству о избирательных бюллетенях Массачусетса с просьбой исключить Трампа из бюллетеней первичных и всеобщих выборов в соответствии с разделом 3 14-й поправки 4 января 2024 года. 18 января состоялось первое слушание. 22 января Комиссия по закону о голосовании штата Массачусетс отклонила жалобу на первичное голосование, сославшись на отсутствие юрисдикции. 23 января истцы обжаловали это решение в Верховном судебном суде штата Массачусетс . 29 января дело было прекращено за незрелостью. Истцы подали апелляцию.

Другие штаты

20 декабря 2023 года иск избирателей, поданный в Избирательную комиссию штата Северная Каролина против кандидатуры Трампа на первичных республиканских выборах в Северной Каролине со ссылкой на раздел 3 14-й поправки, был отклонен, а Совет штата сослался на отсутствие юрисдикции для рассмотрения жалобы. 29 декабря истец подал апелляцию в Верховный суд Северной Каролины в округе Уэйк .

13 февраля 2024 года иск со ссылкой на раздел 3 14-й поправки против кандидатуры Трампа на праймериз республиканцев в Индиане со ссылкой на раздел 3 14-й поправки. в Избирательную комиссию Индианы был подан 27 февраля ему было отказано.

Общественное мнение

См. также: Политическая поляризация в Соединенных Штатах § Модели голосования , Красные штаты и синие штаты § Поляризация , Плюралистическое невежество , Эффект ложного консенсуса , Эффект ложной уникальности и Спираль молчания

Расследования, обвинения, судебные процессы и график объявления кампании

Событие	Дата
День выборов президента 2020 года	3 ноября 2020 г.
Атака на Капитолий 6 января во время подсчета голосов Коллегии выборщиков 2021 года.	6 января 2021 г.
расследование нападения на Капитолий и воспрепятствования выборам 2020 года Министерство юстиции начало	7 января 2021 г.
Создан комитет Палаты представителей 6 января	1 июля 2021 г.
Обыск ФБР в Мар-а-Лаго	8 августа 2022 г.
уголовный процесс над Trump Organization, рассматриваемый Верховным судом Нью-Йорка Начался	18 августа 2022 г.
Генеральный прокурор Нью-Йорка объявляет иск о гражданском мошенничестве против Trump Organization	21 сентября 2022 г.
​​президентская кампания Дональда Трампа 2024 года Официально объявлена	15 ноября 2022 г.
Открыто расследование специального прокурора Смита	18 ноября 2022 г.
Организация Трампа признана виновной в уголовном процессе в Нью-Йорке	6 декабря 2022 г.
Комитет Палаты представителей от 6 января направил Трампа в Министерство юстиции для судебного преследования	19 декабря 2022 г.
Комитет Палаты представителей от 6 января опубликовал окончательный отчет	22 декабря 2022 г.
Верховный суд Нью-Йорка предъявил Трампу обвинение в фальсификации деловой документации	30 марта 2023 г.
Окружной суд Южной Флориды США предъявил Трампу обвинение по делу о секретных документах	8 июня 2023 г.
Окружной суд округа Колумбия США предъявил Трампу обвинение в препятствовании выборам	1 августа 2023 г.
округа Фултон Верховный суд предъявил Трампу обвинение в рэкете на выборах в Джорджии	14 августа 2023 г.
В Нью-Йорке начался судебный процесс по гражданскому делу о мошенничестве	2 октября 2023 г.

В следующих таблицах представлены результаты различных опросов. Ввиду содержания и точных формулировок вопросов опроса, а также вариантов ответов, предоставленных респондентам опроса, которые различаются в зависимости от опроса, данное резюме следует рассматривать как приблизительное. Точные результаты (которые часто охватывают больше альтернатив, чем указано в сводке) см. в отдельных опросах.

Расследования, обвинения или осуждение 6 января лишают Трампа права занимать пост президента в соответствии с 14-й поправкой штатов или Верховного суда.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Yahoo! Новости/YouGov	23–27 сентября 2022 г.	1566 взрослых	± 2.7%	50%	31%	19%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 октября 2022 г.	1629 взрослых	± 2.7%	49%	34%	16%
Yahoo! Новости/YouGov	23–27 февраля 2023 г.	1516 взрослых	± 2.7%	49%	37%	14%
Квиннипиакский университет	23–27 марта 2023 г.	1788 взрослых	± 2.3%	57%	38%	5%
Рейтер/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	59%	32%	8%
CNN/SSRS	25–31 августа 2023 г.	1503 взрослых	± 3.5%	51%	49%	—
Вашингтон Пост/ABC News	15–20 сентября 2023 г.	1006 взрослых	± 3.5%	44%	51%	5%
Утренняя консультация / Политика	23–25 сентября 2023 г.	1967 фургонов	± 2.0%	51%	34%	15%
NewsNation/Штаб-квартира отдела принятия решений	26–27 ноября 2023 г.	3200 РВ	± 1.7%	57%	43%	—
Новости CBS / YouGov	3–5 января 2024 г.	2157 взрослых	± 2.8%	46%	54%	—
Новости ABC/Ипсос	4–8 января 2024 г.	2228 взрослых	± 2.5%	56%	39%	5%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	46%	39%	15%

Трамп должен снять свою кандидатуру из-за обвинений, предъявленных 6 января, или не исполнять обязанности президента и не быть избранным президентом, если его обвиняют или признают виновным в серьезном преступлении.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Рейтер/Ипсос	14–20 марта 2023 г.	4410 взрослых	± 1.8%	63%	28%	9%
Рейтер/Ипсос	5–6 апреля 2023 г.	1004 взрослых	± 3.8%	51%	43%	6%
NPR/PBS NewsHour/Марист	17–19 апреля 2023 г.	1291 взрослый	± 3.4%	70%	27%	2%
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	62%	23%	15%
Рейтер/Ипсос	9–12 июня 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	50%	38%	12%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	62%	24%	14%
Рейтер/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	67%	18%	15%
Новости ABC/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1076 взрослых	± 3.4%	49%	36%	15%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	68%	23%	9%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	60%	26%	14%
Рейтер/Ипсос	8–14 сентября 2023 г.	4415 взрослых	± 1.8%	57%	26%	17%
NPR/PBS NewsHour/Марист	25–28 сентября 2023 г.	1256 взрослых	± 3.5%	66%	33%	1%
Рейтер/Ипсос	5–11 декабря 2023 г.	4411 взрослых	± 1.8%	64%	28%	9%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	63%	25%	12%
Рейтер/Ипсос	3–9 января 2024 г.	4677 взрослых	± 1.5%	58%	20%	22%
Гэллап	2–22 января 2024 г.	506 взрослых	± 6.0%	70%	23%	7%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	53%	33%	13%

Сговор с целью отмены результатов президентских выборов является тяжким преступлением

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	66%	18%	16%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	70%	16%	14%
Новости ABC/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1076 взрослых	± 3.4%	65%	24%	10%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	64%	32%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	70%	17%	13%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	63%	34%	3%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	66%	18%	15%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	67%	25%	9%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	58%	17%	16%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	63%	27%	10%

Попытка воспрепятствовать сертификации президентских выборов является тяжким преступлением.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	63%	20%	17%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	67%	17%	16%
Новости ABC/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1076 взрослых	± 3.4%	65%	24%	10%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	64%	32%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	70%	17%	13%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	63%	34%	3%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	64%	19%	17%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	67%	25%	9%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	54%	17%	16%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	63%	27%	10%

Подстрекательство к восстанию против федерального правительства или помощь в нем является тяжким преступлением.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	64%	17%	19%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	70%	14%	16%
Новости ABC/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1076 взрослых	± 3.4%	65%	24%	10%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	64%	32%	4%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	63%	34%	3%

Нападение 6 января на Капитолий США не было оправдано и являлось преступным деянием.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Рейтер/Ипсос	16–17 августа 2022 г.	1005 взрослых	± 3.8%	67%	33%	—
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	68%	10%	21%
YouGov	2–4 января 2024 г.	1000 взрослых	± 4.1%	74%	14%	13%
Новости CBS / YouGov	3–5 января 2024 г.	2157 взрослых	± 2.8%	78%	22%	—
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	62%	13%	25%

Суд по делу о препятствовании действиям Трампа на федеральном уровне должен состояться до всеобщих выборов в 2024 году.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	% соглашаться	% не согласен	% нет мнения
Политически/Сами	18–21 августа 2023 г.	1032 взрослых	± 3.2%	61%	19%	19%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	61%	21%	19%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	42%	19%	39%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	58%	23%	19%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	41%	22%	38%

Партийная принадлежность

Расследования, обвинения или осуждение 6 января лишают Трампа права занимать пост президента в соответствии с 14-й поправкой штатов или Верховного суда.

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Yahoo! Новости/YouGov	23–27 сентября 2022 г.	1566 взрослых	± 2.7%	80%	10%	10%	50%	32%	18%	17%	62%	21%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 октября 2022 г.	1629 взрослых	± 2.7%	81%	11%	9%	43%	39%	18%	22%	66%	13%
Yahoo! Новости/YouGov	23–27 февраля 2023 г.	1516 взрослых	± 2.7%	77%	12%	11%	46%	41%	13%	18%	69%	13%
Квиннипиакский университет	23–27 марта 2023 г.	1788 взрослых	± 2.3%	88%	9%	3%	55%	36%	8%	23%	75%	2%
Рейтер/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	85%	11%	4%	64%	29%	7%	32%	60%	7%
CNN/SSRS	25–31 августа 2023 г.	1503 взрослых	± 3.5%	—	—	—	—	—	—	17%	83%	2%
Вашингтон Пост/ABC News	15–20 сентября 2023 г.	1006 взрослых	± 3.5%	73%	22%	5%	43%	52%	6%	15%	81%	4%
Утренняя консультация / Политика	23–25 сентября 2023 г.	1967 фургонов	± 2.0%	81%	9%	10%	48%	33%	19%	21%	63%	15%
NewsNation/Штаб-квартира отдела принятия решений	26–27 ноября 2023 г.	3200 РВ	± 1.7%	85%	15%	—	60%	40%	—	28%	72%	—
Новости CBS / YouGov	3–5 января 2024 г.	2157 взрослых	± 2.8%	81%	19%	—	44%	56%	—	10%	90%	—
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	81%	5%	14%	43%	42%	15%	12%	80%	8%

Трамп должен снять свою кандидатуру из-за обвинений, предъявленных 6 января, или не исполнять обязанности президента и не быть избранным президентом, если его обвиняют или признают виновным в серьезном преступлении.

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Рейтер/Ипсос	14–20 марта 2023 г.	4410 взрослых	± 1.8%	87%	10%	3%	59%	26%	15%	44%	50%	6%
Рейтер/Ипсос	5–6 апреля 2023 г.	1004 взрослых	± 3.8%	82%	14%	4%	49%	43%	9%	18%	75%	6%
NPR/PBS NewsHour/Марист	17–19 апреля 2023 г.	1291 взрослый	± 3.4%	95%	4%	1%	75%	21%	4%	34%	63%	3%
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	84%	10%	7%	63%	22%	15%	43%	39%	18%
Рейтер/Ипсос	9–12 июня 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	80%	16%	4%	51%	30%	20%	17%	71%	12%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	87%	7%	6%	63%	25%	12%	34%	48%	18%
Рейтер/Ипсос	2–3 августа 2023 г.	1005 взрослых	± 3.8%	89%	7%	3%	69%	12%	19%	45%	35%	20%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	84%	13%	8%	68%	25%	7%	58%	28%	14%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	89%	5%	5%	56%	29%	15%	29%	53%	18%
Рейтер/Ипсос	8–14 сентября 2023 г.	4415 взрослых	± 1.8%	88%	7%	5%	57%	19%	24%	30%	52%	19%
NPR/PBS NewsHour/Марист	25–28 сентября 2023 г.	1256 взрослых	± 3.5%	94%	5%	1%	67%	32%	1%	30%	67%	3%
Рейтер/Ипсос	5–11 декабря 2023 г.	4411 взрослых	± 1.8%	89%	8%	3%	69%	19%	13%	37%	57%	6%
Нью-Йорк Таймс / Сиенский колледж	10–14 декабря 2023 г.	380 РВ	—	—	—	—	—	—	—	32%	62%	7%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	91%	5%	4%	61%	25%	14%	35%	50%	15%
Рейтер/Ипсос	3–9 января 2024 г.	4677 взрослых	± 1.5%	91%	3%	6%	55%	14%	30%	28%	43%	29%
Гэллап	2–22 января 2024 г.	506 взрослых	± 6.0%	—	15%	—	—	21%	—	—	35%	—
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	86%	8%	6%	51%	34%	15%	19%	65%	16%

Сговор с целью отмены результатов президентских выборов является тяжким преступлением

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	85%	7%	8%	64%	20%	16%	50%	31%	19%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	88%	6%	6%	70%	16%	14%	48%	29%	23%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	94%	5%	1%	66%	30%	4%	30%	66%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	93%	4%	3%	67%	20%	13%	47%	32%	21%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	97%	2%	1%	64%	32%	5%	31%	65%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	89%	6%	5%	66%	18%	16%	43%	35%	23%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	92%	5%	2%	65%	20%	14%	40%	50%	11%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	83%	4%	5%	57%	20%	14%	32%	33%	26%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	85%	8%	7%	60%	23%	16%	43%	51%	6%

Попытка воспрепятствовать сертификации президентских выборов является тяжким преступлением.

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	82%	9%	8%	63%	22%	15%	43%	36%	21%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	89%	5%	6%	65%	18%	17%	45%	32%	23%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	94%	5%	1%	66%	30%	4%	30%	66%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	92%	4%	5%	68%	20%	12%	47%	33%	21%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	97%	2%	1%	64%	32%	5%	31%	65%	4%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	89%	6%	5%	62%	21%	17%	39%	35%	25%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	92%	5%	2%	65%	20%	14%	40%	50%	11%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	80%	4%	5%	52%	20%	14%	27%	33%	26%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	85%	8%	7%	60%	23%	16%	43%	51%	6%

Подстрекательство к восстанию против федерального правительства или помощь в нем является тяжким преступлением.

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Yahoo! Новости/YouGov	25–30 мая 2023 г.	1520 взрослых	± 2.7%	81%	10%	9%	66%	16%	18%	47%	28%	25%
Yahoo! Новости/YouGov	13–17 июля 2023 г.	1638 взрослых	± 2.7%	87%	6%	6%	70%	14%	16%	50%	27%	23%
Квиннипиакский университет	10–14 августа 2023 г.	1818 взрослых	± 2.5%	94%	5%	1%	66%	30%	4%	30%	66%	4%
Квиннипиакский университет	7–11 сентября 2023 г.	1910 взрослых	± 2.2%	97%	2%	1%	64%	32%	5%	31%	65%	4%

Нападение 6 января на Капитолий США не было оправдано и являлось преступным деянием.

Источник опроса	Дата(ы) управляется	Образец размер	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Рейтер/Ипсос	16–17 августа 2022 г.	1005 взрослых	± 3.8%	84%	16%	—	71%	29%	—	47%	53%	—
Yahoo! Новости/YouGov	17–21 августа 2023 г.	1665 взрослых	± 2.8%	87%	4%	9%	66%	12%	22%	53%	19%	28%
YouGov	2–4 января 2024 г.	1000 взрослых	± 4.1%	92%	5%	2%	66%	13%	21%	63%	22%	15%
Новости CBS / YouGov	3–5 января 2024 г.	2157 взрослых	± 2.8%	84%	16%	—	82%	18%	—	70%	30%	—
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	79%	9%	12%	61%	14%	25%	48%	20%	32%

Суд по делу о препятствовании действиям Трампа на федеральном уровне должен состояться до всеобщих выборов в 2024 году.

Источник опроса	Дата(ы) администрирования	Размер выборки	MoE	немецкая марка % соглашаться	немецкая марка % не согласен	немецкая марка % нет мнение	В % соглашаться	В % не согласен	В % нет мнение	Республиканская партия % соглашаться	Республиканская партия % не согласен	Республиканская партия % нет мнение
Политически/Сами	18–21 августа 2023 г.	1032 взрослых	± 3.2%	89%	3%	8%	63%	14%	22%	33%	45%	21%
Yahoo! Новости/YouGov	14–18 декабря 2023 г.	1533 взрослых	± 2.8%	87%	6%	7%	58%	22%	20%	40%	37%	23%
YouGov	21–30 декабря 2023 г.	1000 взрослых	± 4.0%	64%	6%	31%	39%	15%	47%	22%	40%	39%
Yahoo! Новости/YouGov	25–29 января 2024 г.	1594 взрослых	± 2.7%	85%	8%	8%	62%	21%	17%	31%	43%	26%
YouGov	25–29 января 2024 г.	1000 взрослых	± 3.8%	60%	22%	38%	39%	16%	45%	21%	43%	36%

Реакция других кандидатов

Кандидаты в президенты от Демократической партии Марианна Уильямсон и Дин Филлипс раскритиковали решение Верховного суда Колорадо исключить другого кандидата из избирательного бюллетеня. Другие кандидаты от республиканской партии в то время - Крис Кристи , Рон ДеСантис , Никки Хейли и Вивек Рамасвами - все раскритиковали это решение, при этом Кристи заявила: «Я не верю, что какой-либо суд должен мешать Дональду Трампу быть президентом Соединенных Штатов; Я думаю, что избиратели этой страны должны помешать ему стать президентом Соединенных Штатов», и Хейли заявляет, что «последнее, чего мы хотим, - это чтобы судьи говорили нам, кто может, а кто не может быть в избирательных бюллетенях». Рамасвами заявил, что откажется от участия в праймериз в Колорадо, если решение суда останется в силе.

Обсуждение

Томас Кек утверждает, что судебная реформа необходима после того, как Трамп был допущен к участию в выборах и значительно защищен от судебного преследования со стороны Верховного суда, что он считает откатом к демократии .

Насильственные инциденты

широко распространены доксинг , шлепки В адрес политиков, пытавшихся исключить Трампа из избирательных бюллетеней, и жестокие угрозы. 29 декабря 2023 года Беллоуза ударили; Этот инцидент является частью более широкой атаки на американских политиков в 2023-2024 годах .

Рано утром 2 января 2024 года мужчина ворвался в здание Верховного суда Колорадо , открыл огонь, а затем сдался полиции. Никто не пострадал, но зданию был нанесен ущерб. Хотя в адрес четырех судей штата Колорадо, которые постановили дисквалифицировать Трампа, поступали многочисленные угрозы, патруль штата Колорадо предположил, что этот человек, возможно, действовал в одиночку. Мотивы мужчины не были сразу оглашены.

Цитируемые работы

• Элси, Дженнифер К.; Джонс, Юрия Л.; Уитакер, Л. Пейдж (4 апреля 2024 г.). Дисквалификация кандидата в президенты, Часть II: изучение раздела 3 Четырнадцатой поправки применительно к доступу к избирательным бюллетеням (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 10 июля 2024 г.
• Элси, Дженнифер К.; Джонс, Юрия Л.; Уитакер, Л. Пейдж (15 июля 2024 г.). Дисквалификация кандидата на пост президента, Часть I: Раздел 3 Четырнадцатой поправки, применимой к президентству (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 15 июля 2024 г.
• Лэш, Курт Т. (28 декабря 2023 г.). «Значение и двусмысленность раздела третьего четырнадцатой поправки» . дои : 10.2139/ssrn.4591838 . S2CID   264902188 . ССНР   4591838 . Проверено 2 января 2024 г.
• Коул, Джаред П.; Гарви, Тодд (6 декабря 2023 г.). Импичмент и Конституция (Доклад). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 29 декабря 2023 г.
• Грабер, Марк (4 октября 2023 г.). «Раздел третий Четырнадцатой поправки: наши вопросы, их ответы» . дои : 10.2139/ssrn.4591133 . S2CID   263687575 . ССНН   4591133 . Архивировано из оригинала 30 декабря 2023 года . Проверено 2 января 2024 г.
• Записное голосование (PDF) (Отчет). Комиссия по содействию выборам . Октябрь 2023 года . Проверено 22 декабря 2023 г.
• Блэкман, Джош; Тиллман, Сет Барретт (12 сентября 2023 г.). «Подметать и принуждать президента к разделу 3: ответ Уильяму Бауду и Майклу Стоксу Полсену» . Техасский обзор права и политики . 28 . Юридический факультет Техасского университета . дои : 10.2139/ssrn.4568771 . S2CID   262183775 . ССНН   4568771 .
• Бауд, Уильям; Полсен, Майкл Стоукс (14 августа 2023 г.). «Размах и сила третьего раздела» . Обзор права Пенсильванского университета . Юридический факультет Пенсильванского университета . ССНР   4532751 . Проверено 29 декабря 2023 г.
• Беррис, Питер Г. (3 августа 2023 г.). Обзор обвинительного заключения в отношении бывшего президента Трампа, связанного с выборами 2020 года (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 23 августа 2023 г.
• Брэннон, Валери К. (10 марта 2023 г.). Законодательное толкование: теории, инструменты и тенденции (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. Архивировано из оригинала 22 июля 2023 года . Проверено 31 декабря 2023 г.
• Влахоплюс, Джон (2023). «Восстание, дисквалификация и президентство» . Брит. Дж. Ам. Юридическое исследование . 13 : 237–262. дои : 10.2478/bjals-2023-0015 . ССНР   4440157 .
• Амадо, Александра, изд. (2022). Руководство по избирательному праву (PDF) (2-е изд.). Национальный центр судов штатов / Колледж Уильяма и Мэри . Проверено 8 января 2024 г.
• Элси, Дженнифер К. (7 сентября 2022 г.). Запрет на вступление в должность из-за восстания: раздел 3 Четырнадцатой поправки (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 21 сентября 2023 г.
• Мальокка, Жерар Н. (2021). «Амнистия и третий раздел Четырнадцатой поправки» (PDF) . Конституционный комментарий . 36 (1). Юридический факультет Университета Миннесоты : 87–130. дои : 10.2139/ssrn.3748639 . hdl : 11299/221946 . ССНР   3748639 . Архивировано (PDF) из оригинала 29 августа 2023 г. Проверено 8 декабря 2023 г.
• Линч, Майлз С. (2021). «Нелояльность и дисквалификация: реконструкция раздела 3 Четырнадцатой поправки» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 30 (1). Юридическая школа Уильяма и Мэри : 153–220. Архивировано из оригинала 3 сентября 2023 года . Проверено 28 декабря 2023 г.
• Блэкман, Джош; Тиллман, Сет Барретт (2021). «Является ли президент «должностным лицом Соединенных Штатов» для целей раздела 3 Четырнадцатой поправки?» . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета . 15 (1). Юридический факультет Нью-Йоркского университета . ССНН   3978095 .
• Рыбицкая, Элизабет; Уитакер, Л. Пейдж (8 декабря 2020 г.). Подсчет голосов выборщиков: обзор процедур совместной сессии, включая возражения членов Конгресса (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х. (9 октября 2020 г.). Президентские выборы: вакансии в кандидатах от основных партий и должность избранного президента (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х. (6 октября 2020 г.). Условные выборы президента и вице-президента Конгрессом: перспективы и современный анализ (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х. (14 июля 2020 г.). Преемственность президента: перспективы и современные проблемы для Конгресса (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 19 июля 2023 г.
• Шелли, Джейкоб Д. (10 июля 2020 г.). Верховный суд разъясняет правила коллегии выборщиков: штаты могут ограничивать деятельность неверных избирателей (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 10 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х.; Нолан, Эндрю (28 октября 2019 г.). Инициатива национального всенародного голосования (NPV): прямые выборы президента по межгосударственному соглашению (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 10 ноября 2019 г.
• Мюррилл, Брэндон Дж. (15 марта 2018 г.). Способы конституционной интерпретации (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 20 декабря 2023 г.
• Маскотт, Дженнифер Л. (2018). «Кто такие «офицеры Соединенных Штатов»?» . Стэнфордский юридический обзор . 70 (2). Стэнфордская школа права : 443–564. Архивировано из оригинала 5 января 2024 года . Проверено 5 января 2024 г.
• Николетти, Синтия (2017). Сецессия на суде: обвинение Джефферсона Дэвиса в государственной измене . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1108415521 .
• Сохранение наших институтов: преемственность президентства (PDF) (Отчет). Преемственность Правительственной комиссии. Июнь 2009 года . Проверено 18 мая 2023 г.
• Росситер, Клинтон , изд. (2003) [1961]. Документы федералиста . Печатка Классика . ISBN  978-0-451-52881-0 .
• Гамбоа, Энтони Х. (13 марта 2001 г.). Выборы: объем полномочий Конгресса в проведении выборов (PDF) (Отчет). Генеральная бухгалтерия . Проверено 8 июня 2023 г.
• «Трамп против Андерсона – истребование предоставлено» (PDF) . Scotus.gov . Проверено 5 января 2024 г.
• «Третья сессия 42-го Конгресса» . Журнал Сената США . 68 . Библиотека Конгресса . 12 февраля 1873 года . Проверено 1 июля 2023 г.

Дальнейшее чтение

• «Демократия на суде» . Линия фронта . Сезон 42. Эпизод 11. PBS . WGBH-ТВ . Проверено 3 февраля 2024 г.