Археологическая культура

Археологическая культура – ​​это повторяющаяся совокупность типов артефактов , зданий и памятников определенного периода и региона, которые могут составлять остатки материальной культуры определенного прошлого человеческого общества . Связь между этими типами является эмпирическим наблюдением . Их интерпретация с точки зрения этнических или политических групп основана на понимании археологов. Однако этот вопрос часто является предметом длительных неразрешенных дебатов. Понятие археологической культуры является основополагающим для культурно-исторической археологии .

Концепция

У разных культурных групп есть предметы материальной культуры , которые различаются как функционально, так и эстетически из-за различий в культурных и социальных практиках. Это понятие очевидно верно в самых широких масштабах. Например, оборудование для заваривания чая сильно различается в разных странах мира. Социальные отношения к материальной культуре часто включают понятия идентичности и статуса .

Сторонники культурно-исторической археологии используют это понятие, чтобы доказать, что комплексы материальной культуры можно использовать для отслеживания древних групп людей, которые были либо самоидентифицирующими обществами , либо этническими группами . Археологическая культура — это классифицирующий механизм для упорядочения археологических данных, ориентированный на артефакты как выражение культуры, а не людей. Классическое определение этой идеи дал Гордон Чайлд :

Мы находим определенные типы останков – горшки, орудия труда, украшения, погребальные обряды и формы домов – постоянно повторяющиеся вместе. Такой комплекс связанных признаков мы будем называть «культурной группой» или просто «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали «народом».

—  Childe 1929 , pp. v–vi

Концепция археологической культуры имела решающее значение для связи типологического анализа археологических свидетельств с механизмами, которые пытались объяснить, почему они меняются с течением времени. Ключевыми объяснениями, предпочитаемыми историками культуры, были диффузия форм от одной группы к другой или миграция самих народов. Упрощенным примером этого процесса может быть то, что если бы у одного типа керамики были ручки, очень похожие на ручки соседнего типа, но украшение, похожее на другой соседний тип, идея этих двух особенностей могла бы распространиться от соседей. И наоборот, если один тип керамики внезапно заменяет большое разнообразие типов керамики во всем регионе, это можно интерпретировать как новую группу, мигрирующую с этим новым стилем.

Эта идея культуры известна как нормативная культура . Он основан на предположении, существующем с точки зрения археологической культуры, что найденные артефакты являются «выражением культурных норм» и что эти нормы определяют культуру. Эта точка зрения также должна быть политетической : необходимо найти несколько артефактов, чтобы место было отнесено к определенной археологической культуре. Одна черта сама по себе не приводит к созданию культуры, скорее, требуется комбинация черт.

Эта культура взглядов дает жизнь самим артефактам. «Как только «культуры» рассматриваются как вещи, становится возможным приписывать им поведение и говорить о них, как если бы они были живыми организмами».

Археологические культуры обычно приравнивались к отдельным «народам» (этническим группам или расам ), что в некоторых случаях приводило к отдельным националистическим археологиям.

Большинство археологических культур названы в честь типового артефакта или типового места, определяющего культуру. Например, культуры могут быть названы в честь типов керамики, таких как культура линейной керамики или культура воронкообразных стаканов . Чаще всего их называют в честь места, где культура была впервые определена, например, Гальштатская культура или культура Хлодвига .

Поскольку термин «культура» имеет много разных значений, ученые также ввели более конкретный термин «палеокультура» как конкретное обозначение доисторических культур. Критики утверждают, что культурной таксономии не хватает твердого консенсуса относительно эпистемологических целей культурной таксономии.

Разработка

Использование термина « культура XIX века » вошло в археологию через немецкую этнографию , где Kultur сельских крестьян отличался от цивилизации урбанизированных племенных групп и народов. В отличие от более широкого использования этого слова, которое было введено в англоязычную антропологию Эдвардом Бёрнеттом Тайлором , «Культур» использовался немецкими этнологами для описания своеобразного образа жизни конкретного народа или народа , в этом смысле эквивалентного французской цивилизации. . Работы Kulturgeschichte (истории культуры) были созданы рядом немецких ученых, в частности Густавом Клеммом , начиная с 1780 года, что отражает растущий интерес к этнической принадлежности в Европе XIX века.

Первое использование слова «культура» в археологическом контексте было в работе Кристиана Томсена 1836 года «Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed» ( норвежский : Путеводитель по северной древности ). Во второй половине XIX века археологи в Скандинавии и Центральной Европе все чаще использовали немецкую концепцию культуры для описания различных групп, которые они выделяли в археологических записях конкретных мест и регионов, часто рядом и как синоним «цивилизации». . Лишь в 20 веке и в работах немецкого доисторика и ярого националиста Густава Коссинны идея археологических культур стала центральной в этой дисциплине. Косинна рассматривал археологические данные как мозаику четко определенных культур (или Kultur-Gruppen , культурных групп), которые были тесно связаны с расой . Его особенно интересовала реконструкция движений тех, кого он считал прямыми доисторическими предками германцев, славян, кельтов и других крупных индоевропейских этнических групп, чтобы проследить арийскую расу до ее родины или Urheimat .

Явный расистский характер работы Коссинны означал, что она не имела большого прямого влияния за пределами Германии в то время ( нацистская партия с энтузиазмом поддержала его теории) или вообще после Второй мировой войны. Однако более общий подход « культурно-исторической » археологии, который он начал, действительно заменил социальный эволюционизм как доминирующую парадигму на протяжении большей части 20-го века. Основная концепция археологической культуры Коссинны, лишенная расовых аспектов, была принята Вером Гордоном Чайлдом и Францем Боасом , в то время самыми влиятельными археологами в Британии и Америке соответственно. Чайльд, в частности, был ответственным за формулировку определения археологической культуры, которое в значительной степени применимо и сегодня. Он определил археологическую культуру как артефакты и останки, которые постоянно встречаются вместе. Это привело к «новому и дискретному использованию этого термина, которое значительно отличалось от нынешнего антропологического использования». Его определение, в частности, было чисто классифицирующим устройством для упорядочивания археологических данных.

Хотя он скептически относился к определению конкретных этнических групп в археологических данных и гораздо больше склонялся к диффузионизму, чем к миграционной теории, для объяснения культурных изменений, Чайлд и более поздние культурно-исторические археологи, такие как Косинна, по-прежнему приравнивали отдельные археологические культуры к отдельным «народам». Позже археологи поставили под сомнение прямую связь между материальной культурой и человеческим обществом. Определение археологических культур и их отношений с людьми прошлого стало менее ясным; в некоторых случаях то, что считалось монолитной культурой, как показывает дальнейшее исследование, представляет собой дискретные общества. Например, культура Уиндмилл-Хилл теперь служит общим названием для нескольких различных групп, населявших юг Великобритании в эпоху неолита . И наоборот, некоторые археологи утверждают, что некоторые предположительно самобытные культуры являются проявлениями более широкой культуры, но они демонстрируют местные различия, основанные на факторах окружающей среды, например, тех, которые связаны с клактонским человеком. И наоборот, археологи могут проводить различие между материальными культурами, которые на самом деле принадлежали к одной культурной группе. Было подчеркнуто, например, что деревенские и кочевые арабы- бедуины имеют радикально разные материальные культуры, хотя в других отношениях они очень похожи. В прошлом такие синхронные результаты часто интерпретировались как свидетельство вторжения со стороны других групп.

Критика

Концепция археологических культур сама по себе является предметом разногласий в археологической области. Когда археологическая культура впервые возникла, она рассматривалась как отражение реальной человеческой культуры.

...с традиционной точки зрения мы переводим настоящее в прошлое, собирая артефакты в группы и называя эти группы археологическими культурами. Затем мы приравниваем археологическую и человеческую культуру, делая предположение, что артефакты являются выражением культурных идей или норм. (...) Этот подход (...) многие (...) называли «историей культуры».

- Мэтью Джонсон, Археологическая теория: введение , с. 19–20

Такой взгляд на культуру был бы «вполне удовлетворительным, если бы целью археологии было исключительно определение и описание этих сущностей». Однако по мере того, как наступали 1960-е годы и археология стремилась стать более научной, археологи захотели делать больше, чем просто описывать артефакты и найденную археологическую культуру.

Прозвучали обвинения в том, что археологическая культура была «идеалистической», поскольку она предполагает, что нормы и идеи считаются «важными для определения культурной идентичности». В нем подчеркивается особенность культур: «Почему и чем они отличаются от соседней группы». Процессуалисты и другие впоследствии критики культурно-исторической археологии утверждали, что археологическая культура рассматривала культуру как «просто кучку идей».

Археологическая культура в настоящее время полезна для сортировки и сборки артефактов, особенно в европейской археологии, которая часто скатывается к культурно-исторической археологии.

См. также

• Археологическая ассоциация – Глоссарий археологических терминов. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Закон суперпозиции . В недеформированных стратиграфических последовательностях самые старые пласты будут находиться в нижней части последовательности.
• Относительная датировка (археология) - Определение относительного порядка археологических слоев и артефактов.
• Последовательность (археология) - стратиграфия археологических находок, используемая как часть метода относительного датирования «серийность».
• Сериация (археология) - археологический метод относительной датировки.
• Последовательное датирование - археологический метод относительного датирования, основанный на привязке стилей керамики к периодам времени.
• Стратиграфия (археология) - Исследование археологических отложений для целей датирования.

Источники

• Чайлд, В. Гордон (1929). Дунай в предыстории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Джонсон, Мэтью (2019). Археологическая теория: Введение. Третье издание . Уайли-Блэквелл . п. 400. ИСБН  9781118475027 .
• Марвик, Бен (15 октября 2019 г.). «Галисонианские логические устройства и доступность данных: возрождение культурной таксономии верхнего палеолита» . Античность . 93 (371): 1365–1367. дои : 10.15184/aqy.2019.131 . S2CID   211672039 .
• Макнейрн, Барбара (1980). Метод и теория В. Гордона Чайлда . Издательство Эдинбургского университета. п. 48. ИСБН  0852243898 .
• Поломе, Эдгар Чарльз (1982). Язык, общество и палеокультура . Издательство Стэнфордского университета. ISBN  9780804711494 .
• Рейнольдс, Наташа; Риде, Феликс (15 октября 2019 г.). «Карточный домик: культурная систематика и изучение европейского верхнего палеолита» . Античность . 93 (371): 1350–1358. дои : 10.15184/aqy.2019.49 .
• Шерри, Элеонора М.Л. (15 октября 2019 г.). «Культурная систематика европейского верхнего палеолита: широкомасштабная проблема». Античность . 93 (371): 1362–1364. дои : 10.15184/aqy.2019.135 . S2CID   211661048 .
• Ши, Джон Дж. (15 октября 2019 г.). «Европейские культурные таксоны верхнего палеолита: лучше без них?». Античность . 93 (371): 1359–1361. дои : 10.15184/aqy.2019.117 . S2CID   211663912 .
• Шеннан, SJ (1978). Ходдер, И. (ред.). Археологические культуры: эмпирическое исследование . Лондон: Дакворт . Проверено 30 мая 2021 г.
• Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-60049-1 .

Внешние ссылки

• Что такое археологическая культура? – Академия.edu