✖


Jump to content

Теория утечки из лаборатории COVID-19

Страница расширена и защищена
Эта статья о гипотезе, согласно которой SARS-CoV-2 пришла из лаборатории. Информацию о теориях заговора о биологическом оружии см. в разделе «Дезинформация о COVID-19» § Биологическое оружие .

Уханьский институт вирусологии в Ухане , Китай.

Теория лабораторной утечки COVID-19 , или гипотеза лабораторной утечки , представляет собой идею о том, что SARS-CoV-2 , вирус, вызвавший пандемию COVID-19 , вышел из лаборатории. Это утверждение весьма спорно; Большинство ученых считают, что вирус попал в популяцию людей в результате естественного зооноза (передача непосредственно от инфицированного животного, не являющегося человеком), аналогично вспышкам SARS-CoV-1 и MERS-CoV , и соответствует другим пандемиям в истории человечества . [ 1 ] Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вирус SARS-CoV-2 изначально был носителем летучих мышей и передался людям от инфицированных диких животных, действовавших в качестве промежуточного хозяина , на рынке морепродуктов Хуанань в Ухане , Хубэй, Китай, в декабре 2019 года. [ 5 ] [ 6 ] Несколько видов животных-кандидатов были идентифицированы как потенциальные промежуточные хозяева. [ 13 ] Нет никаких доказательств существования SARS-CoV-2 ни в одной лаборатории до пандемии. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] или что какие-либо подозрительные инциденты в области биобезопасности . в какой-либо лаборатории произошли [ 17 ]

Многие сценарии утечки из лаборатории характерны для теорий заговора . [ 18 ] Центральным для многих является необоснованное подозрение о близости вспышки к институту вирусологии , изучающему коронавирусы , — Уханьскому институту вирусологии (WIV). В большинстве крупных китайских городов есть лаборатории, изучающие коронавирусы. [ 14 ] [ нужна цитата для проверки ] [ 19 ] Вспышки вируса обычно начинаются в сельской местности, но впервые замечаются в крупных городах. [ 20 ] Если вспышка коронавируса произойдет в Китае, высока вероятность того, что она произойдет вблизи крупного города, а значит, рядом с лабораторией, изучающей коронавирусы. [ 20 ] [ 21 ] Идея утечки информации на WIV также получила поддержку из-за секретности во время ответа китайского правительства . [ 14 ] [ 22 ] Теория лабораторной утечки и ее использование политиками в качестве оружия усилили и усилили антикитайский расизм . [ 23 ] Ученые из WIV ранее собирали образцы вируса у летучих мышей в дикой природе, и утверждения о том, что они также проводили нераскрытую работу над такими вирусами, являются центральными в некоторых версиях этой идеи. [ 24 ] Некоторые версии, особенно те, которые утверждают, что это генная инженерия , основаны на дезинформации или искажении научных данных. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]

Идея о том, что вирус был выпущен из лаборатории (случайно или намеренно), возникла еще в начале пандемии. [ 28 ] [ 29 ] Он приобрел популярность в Соединенных Штатах благодаря продвижению консервативных деятелей в начале 2020 года. [ 30 ] разжигание напряженности в отношениях между США и Китаем. [ 31 ] Ученые и средства массовой информации отвергли это как теорию заговора . [ 32 ] [ 33 ] Идея случайной утечки возродилась в 2021 году. [ 34 ] В марте Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала отчет, в котором такая возможность была названа «крайне маловероятной», хотя генеральный директор ВОЗ заявил, что выводы отчета не являются окончательными. [ 35 ] Последующие планы лабораторных проверок были отклонены Китаем. [ 22 ] [ 36 ]

Большинство ученых по-прежнему скептически относятся к возможности лабораторного происхождения, ссылаясь на отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств лабораторной утечки и многочисленные доказательства, подтверждающие зооноз. [ 15 ] [ 37 ] Хотя некоторые ученые согласны с тем, что утечку из лаборатории следует изучить в рамках продолжающегося расследования , [ 38 ] [ 39 ] политизация остается проблемой. [ 40 ] [ 41 ] В июле 2022 года в двух статьях, опубликованных в журнале Science, были описаны новые эпидемиологические и генетические данные, свидетельствующие о том, что пандемия, вероятно, началась на оптовом рынке морепродуктов Хуанань, а не пришла из лаборатории. [ 16 ] [ 42 ] [ 5 ]

Фон

Основная статья: Тяжелый острый респираторный синдром, коронавирус 2 § Резервуар и происхождение

Основная гипотеза происхождения SARS-CoV-2 заключается в том, что он стал заразным для человека в результате естественного распространения инфекции (зооноза). То, что он стал заразным для человека в результате побега из лаборатории, где его изучали, является точкой зрения меньшинства. Имеющиеся данные подтверждают зооноз. [ 43 ] [ 18 ] Хотя происхождение SARS-CoV-2 окончательно не известно, аргументы, используемые в поддержку лабораторной утечки, характерны для конспирологического мышления. [ 18 ]

Зооноз

Большинство новых инфекционных заболеваний начинаются с передачи от животных. [ 40 ] кроме того, они распространяются спонтанно (либо при контакте с дикими животными, что составляет большинство случаев, либо с сельскохозяйственными животными). [ 44 ] [ 45 ] Например, появление вируса Нипах в Пераке, Малайзия, и в 2002 году вспышка SARS -CoV-1 в провинции Гуандун, Китай, были естественным зоонозом, связанным с происхождением дикой природы. [ 44 ] Ученые считают, что COVID-19 имеет «вероятное животное происхождение». [ 45 ] Он был классифицирован как зоонозное заболевание (передавающееся естественным путем от животных к человеку). Некоторые ученые оспаривают эту классификацию, поскольку природный резервуар не подтвержден. [ 46 ] [ 45 ] Первоначальный источник передачи вируса человеку остается неясным, равно как и то, стал ли вирус патогенным (способным вызывать заболевание) до или после события распространения. [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

Летучие мыши, крупный резервуар бетакоронавирусов , считаются наиболее вероятным естественным резервуаром SARS‑CoV‑2. [ 50 ] [ 51 ] Различия между коронавирусами летучих мышей и SARS‑CoV‑2 позволяют предположить, что люди могли заразиться через промежуточного хозяина . [ 52 ] [ 13 ] Исследования естественного резервуара вируса, вызвавшего вспышку атипичной пневмонии в 2002 году, привели к открытию множества SARS-подобных коронавирусов, циркулирующих у летучих мышей, большинство из которых обнаружено у подковоносов . Анализ показывает, что вирус, собранный у Rhinolophus affinis в пещере недалеко от города Тунгуань в провинции Юньнань , получивший обозначение RaTG13 , имеет сходство с SARS‑CoV‑2 на 96%. [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] Геном вируса RaTG13 был наиболее близкой известной последовательностью к SARS-CoV-2 до открытия BANAL-52 у подковоносов в Лаосе. [ 56 ] [ 50 ] [ 57 ] но это не его прямой предок . [ 26 ] Другие тесно связанные последовательности также были идентифицированы в образцах из местных популяций летучих мышей в провинции Юньнань. [ 58 ] Один из таких вирусов, RpYN06 , на 97% идентичен SARS-CoV-2 в одной большой части своего генома, но в целом на 94%. Такие «куски» очень идентичных нуклеиновых кислот часто считаются свидетельством общего предка . [ 59 ] [ 60 ]

Предок SARS-CoV-2, вероятно, приобрел «универсальное» связывание с несколькими различными видами в результате адаптивной эволюции у летучих мышей и промежуточных видов-хозяев. [ 13 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] По оценкам, основанным на геномных последовательностях и отслеживании контактов, точка происхождения SARS-CoV-2 у людей возникла в период с середины октября по середину ноября 2019 года. [ 64 ] [ 65 ] Некоторые ученые (такие как Фаучи выше и Роджер Фрутос из CIRAD ) предположили, что медленная, необнаруженная циркуляция у меньшего числа людей до того, как пороговое событие (например, репликация в большем количестве хозяев в более крупном городе, таком как Ухань), может объяснить незамеченный период адаптации. [ 32 ]

Первые известные случаи заражения человека SARS‑CoV‑2 были обнаружены в Ухане, Китай, в декабре 2019 года. [ 53 ] Поскольку многие из первых заразившихся были работниками рынка морепродуктов Хуанань , [ 66 ] [ 67 ] Первоначально предполагалось, что вирус мог произойти от диких животных, продаваемых на рынке, включая цивет, енотовидных собак, летучих мышей или панголинов. [ 49 ] [ 52 ] Последующие анализы окружающей среды продемонстрировали присутствие SARS-CoV-2 на рынке, причем наибольшая распространенность наблюдалась в тех районах рынка, где содержались животные, о которых известно, что они восприимчивы к инфекции SARS-CoV-2. [ 4 ] [ 6 ] Ранние случаи заболевания людей группировались по всему рынку и включали инфекции от двух отдельных линий SARS-CoV-2. [ 4 ] [ 6 ] Эти две линии продемонстрировали, что вирус активно заражал популяцию животных на рынке и что устойчивый контакт между этими животными и людьми способствовал множественной передаче вируса людям. [ 4 ] [ 6 ] Позже было показано, что все ранние случаи COVID-19 были локализованы на рынке и в его непосредственной близости. [ 6 ]

Хотя известно, что в Хуанане продавались и другие дикие животные, восприимчивые к инфекции SARS-CoV-2, на рынке не продавались летучие мыши или панголины. [ 68 ] [ 6 ]

Уханьский институт вирусологии

Уханьский институт вирусологии и Уханьский центр по контролю заболеваний расположены в нескольких милях от первоначального очага пандемии, оптового рынка морепродуктов Хуанань в Ухане, и именно эта близость позволила легко укорениться теориям заговора, предполагающим, что лаборатория должна быть происхождение вируса. [ 18 ] Однако вирусологические лаборатории часто строятся вблизи потенциальных очагов вспышки. [ 21 ] Сторонники теории лабораторных утечек обычно замалчивают тот факт, что в большинстве крупных китайских городов есть лаборатории по исследованию коронавируса. [ 19 ] Вспышки вируса, как правило, начинаются в сельской местности, но впервые отмечаются в крупных городах. [ 20 ] Стефан Левандовски и его коллеги пишут, что расположение Института рядом с местом вспышки является «буквальным совпадением», и использование этого совпадения в качестве априорного доказательства лабораторной утечки является типичным примером ошибки конъюнкции . [ 18 ]

Филогенетическое древо SARS-CoV-2 и близкородственных бетакоронавирусов (слева) и их географический контекст (справа)

Уханьский институт вирусологии (WIV) проводил исследования SARS-подобных коронавирусов летучих мышей с 2005 года. [ 69 ] и участвовал в экспериментах 2015 года, которые некоторые эксперты (например, Ричард Эбрайт ) охарактеризовали как усиление функции . [ 24 ] [ 70 ] Другие (в том числе Ральф Барик ) оспаривали эту характеристику, указывая, что рассматриваемые эксперименты (с участием химерных вирусов ) проводились не в WIV, а в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , чей институциональный комитет по биобезопасности оценил эксперименты как не «выгоду от прибыли». функция». [ 71 ] Барик признал риски, связанные с такими исследованиями, написав: «Научные экспертные комиссии могут счесть подобные исследования по созданию химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для продолжения... Потенциал подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий должен быть сопоставлен с риском создавая более опасные патогены». [ 24 ] [ 72 ]

Тот факт, что лаборатория находится в Ухане, городе, где произошла ранняя вспышка пандемии, [ 73 ] и тот факт, что исследования в WIV проводились при менее строгих уровнях биобезопасности (BSL) 2 и 3, [ 24 ] [ 74 ] привело к предположению, что SARS-CoV-2 мог сбежать из лаборатории в Ухане. [ 75 ] Ричард Эбрайт сказал, что одной из причин, по которой иногда используются лаборатории с более низким уровнем защиты BSL-2 , является стоимость и неудобство помещений с высоким уровнем защиты. [ 24 ] [ 76 ] Австралийский вирусолог Даниэль Андерсон, которая была последним иностранным ученым, посетившим WIV до пандемии, сказала, что лаборатория «работает так же, как и любая другая лаборатория с строгим уровнем сдерживания». Она также сказала, что здесь действуют «строгие протоколы безопасности». [ 77 ] Рынок морепродуктов Хуанань, возможно, послужил лишь отправной точкой для вируса, который уже циркулировал в Ухане, что способствовало быстрому распространению вспышки. [ 47 ] [ 78 ]

Предыдущие инциденты с утечками в лаборатории и теории заговора

Laboratory leak incidents have occurred in the past.[79][80] A Soviet research facility in 1979 leaked anthrax and at least 68 people died.[81] The 2007 foot-and-mouth outbreak in the UK was caused by a leaky pipe at a high-security laboratory.[81] The SARS virus escaped at least once, and probably twice, from a high-level biocontainment laboratory in China.[82][15][83]

Benign exposures to pathogens (which do not result in an infection) are probably under-reported, given the negative consequences of such events on the reputation of a host institution and low risk for widespread epidemics.[84] Epidemiologist Marc Lipsitch and bacteriologist Richard Ebright have said that the risk of laboratory-acquired infection (especially with modified pathogens) is greater than widely believed.[85][86]

No epidemic has ever been caused by the leak of a novel virus.[14] The only incident of a lab-acquired infection leading to an epidemic is the 1977 Russian flu which was probably caused by a leaked strain of H1N1 that had circulated naturally until the 1950s.[14]

Previous novel disease outbreaks, such as AIDS, H1N1/09, SARS, and Ebola have been the subject of conspiracy theories and allegations that the causative agent was created in or escaped from a laboratory.[87][88][15] Each of these is now understood to have a natural origin.[27] Anti-biotechnology activists falsely claimed that a plant pathogen of olive trees was the result of scientists' work,[89] despite evidence to the contrary that the pathogen was not a laboratory strain.[90] Studies later showed the origin was long before the workshop that was the subject of the false claims, and a more typical route of introduction by an imported plant.[91]

Proposed scenarios

See also: Investigations into the origin of COVID-19

The lab leak theory is not a single discrete proposed scenario, but a collection of various proposed scenarios on a spectrum with, at one end, a careless accident from legitimate research; at the other, the engineering and release of a Chinese biological weapon.[18] While the proposed scenarios are theoretically subject to evidence-based investigation, it is not clear that any can be sufficiently falsified to placate lab leak supporters, and they are fed by pseudoscientific and conspiratorial thinking.[18]

There is no evidence that any laboratory had samples of SARS-CoV-2, or a plausible ancestor virus, prior to the start of the COVID-19 pandemic.[14]

Various sources have hypothesised that SARS-CoV-2 could have leaked from the Wuhan Institute of Virology or another laboratory in Wuhan, such as the Wuhan Center for Disease Control. The theories vary on whether this was an intentional act or an accident. Theories also vary on whether the virus was modified by human activity prior to being released. By January 2020 some lab leak proponents were promoting a narrative with conspiracist components; such narratives were often supported using "racist tropes that suggest that epidemiological, genetic, or other scientific data had been purposefully withheld or altered to obscure the origin of the virus".[19] David Gorski refers to "the blatant anti-Chinese racism and xenophobia behind lab leak, whose proponents often ascribe a nefarious coverup to the Chinese government".[23] The use of xenophobic rhetoric also caused a rise in anti-Chinese sentiment.[92]

On social media the idea that COVID was a Chinese biological weapon has become widespread, and accords with rhetoric about how a yellow peril threatens white people.[93] Science historian Fred Cooper and colleagues write that in the United Kingdom, attitudes to the Chinese have long been tainted by xenophobic stereotypes. Cooper draws a parallel between the Wuhan lab leak narrative, and the machinations of fictional supervillain Fu Manchu, who is "expert in the deadly application of animal and biological agents" and who has been depicted on television shows as threatening the West with lethal diseases.[94]

Origins

In the early days of the COVID-19 pandemic, speculation about a laboratory leak was confined to conspiracy-minded portions of the internet, including 4Chan and Infowars, but the ideas began to get wider traction after accusations about a "Chinese bioweapon" were originally published by Great Game India and then republished by the Red State Watch and Zero Hedge web sites.[95] From there, the idea gained media traction and was championed by American conservative political figures.[95]

The idea split into variants, including one that proposed Asian people were immune to COVID, or that the Chinese had a secret vaccine standing by for use. Some proposed that the Chinese government and World Health Organization were operating together in a conspiracy.[95] The American president of the time, Donald Trump, used anti-Chinese rhetoric (such as "Kung flu") to feed the idea, and said in an April 2020 news conference that he had documents supporting the idea that SARS-CoV-2 had come from the Wuhan Institute of Virology.[95]

In reaction to this politicized environment, most mainstream science and media sources assumed that the lab leak idea was no more than racially-fuelled propaganda, and by the summer of 2020 the idea was largely dismissed, until the next American president, Joe Biden, ordered an investigation into COVID's origins in 2021.[95]

Accidental release of a natural virus

Some have hypothesised the virus arose in humans from an accidental infection of laboratory workers by contact with a sample extracted from a wild animal or by direct contact with a captive animal or its respiratory droplets or feces.[32]

Former CDC director Robert R. Redfield said in March 2021 that in his opinion the most likely cause of the virus was a laboratory escape, which "doesn't imply any intentionality", and that as a virologist, he did not believe it made "biological sense" for the virus to be so "efficient in human to human transmission" from the early outbreak. The fact that scientists have not been successful in finding an intermediate host that picked up the virus from bats and passed it to humans is seen by some as evidence that supports a lab leak, according to The Guardian.[96][97]

University of Utah virologist Stephen Goldstein has criticized the scientific basis of Redfield's comments, saying that since SARS-CoV-2's spike protein is very effective at jumping between hosts, one shouldn't be surprised that it transmits efficiently among humans. Goldstein said "If a human virus [such as SARS-CoV2] can transmit among mink, there's no basis to assume a bat virus [also SARS-CoV2] can't transmit among humans. Us humans may think we're very special – but to a virus we are just another mammalian host."[98]

WHO assessment

The WHO-convened Global Study of Origins of SARS-CoV-2, written by a joint team of Chinese and international scientists and published in March 2021,[38][99] assessed introduction through a laboratory incident to be "extremely unlikely" and not supported by any available evidence,[50][100] although the report stated that this possibility could not be wholly ruled out without further evidence.[32] The report stated that human spillover via an intermediate animal host was the most likely explanation, with direct spillover from bats next most likely. Introduction through the food supply chain and the Huanan Seafood Market was considered less likely.[50]

A small group of researchers said that they would not trust the report's conclusions because it was overseen by the Chinese government, and some observers felt the WHO's statement was premature.[22] Other scientists found the report convincing, and said there was no evidence of a laboratory origin for the virus.[99][14]

WHO Director-General Tedros Adhanom stated that the team had experienced difficulty accessing raw data on early COVID-19 cases and that the least likely hypothesis, a lab leak, required additional investigation because "further data and studies will be needed to reach more robust conclusions".[35][38][101] The leader of the WHO investigatory team, Peter Ben Embarek, said "An employee of the lab gets infected while working in a bat cave collecting samples. Such a scenario, while being a lab leak, would also fit our first hypothesis of direct transmission of the virus from bat to human."[102]

The United States, European Union, and 13 other countries criticized the WHO-convened study, calling for transparency from the Chinese government and access to the raw data and original samples.[103] Chinese officials described these criticisms as "an attempt to politicise the study".[104] Scientists involved in the WHO report, including Liang Wannian, John Watson, and Peter Daszak, objected to the criticism, and said that the report was an example of the collaboration and dialogue required to successfully continue investigations into the matter.[104]

On 15 July 2021, WHO Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus said that the COVID-19 lab leak theory had been prematurely discarded by the WHO, following his earlier statements that a potential leak requires "further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts".[105] He proposed a second phase of WHO investigation, which he said should take a closer look at the lab leak idea, and asked the Chinese government to be "transparent" and release relevant data.[106] Later on 17 July, Tedros called for "audits of relevant laboratories and research institutions" in the area of the initial COVID-19 cases.[107] China's government refused saying it showed "disrespect" and "arrogance towards science".[108][106][109] The United States criticised China's position on the follow-up origin probe as "irresponsible" and "dangerous".[110]

In June 2022, the WHO's Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens (SAGO) published a preliminary report urged a deeper investigation into the possibility of a laboratory leak.[111] The SAGO chair said in a press conference that "the strongest evidence is still around a zoonotic transmission".[112] The AP described the report as a "sharp reversal" of the WHO's previous assessment,[111] and Science.org described reactions from academics as mixed.[112]

In early 2023, the WHO abandoned its original investigation into the origin of SARS-CoV-2, delegating work to its standing committee, the Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens (SAGO). This work will attempt to establish a COVID-19 timeline, search for similar viruses, and conduct further laboratory studies on animals and human samples.[113]

Mojiang copper mine

Members of DRASTIC, a collection of internet activists advocating for the lab leak theory,[114][115] have raised concerns over a respiratory outbreak that happened in the spring of 2012 near an abandoned copper mine in China, which Shi Zhengli's group investigated. Shi's group collected a sample of viral RNA and named it RaBtCoV/4991.[26] Later, Shi's group published a paper about a virus named RaTG13 in Nature in February 2020.[116] Via sequence comparisons, it became clear that RaBtCoV/4991 and RaTG13 were likely the same virus. Shi has said that the renaming was done to reflect the origin location and year of the virus.[117]

Some proponents, including Nicholas Wade and pseudonymous DRASTIC member "TheSeeker268", argued that the renaming was an attempt to obscure the origins of the virus and hide how it could be related to a laboratory origin of the related SARS-CoV-2 virus.[118] Scientists have said that RaTG-13 is too distantly related to be connected to the pandemic's origins, and could not be altered in a laboratory to create SARS-CoV-2.[119] Nature later published an addendum to the 2020 RaTG13 paper addressing any possible link to the mine, in which Shi says that the virus was collected there, but that it was very likely not the cause of the miners' illnesses. According to the addendum, laboratory tests conducted on the workers' serum were negative, and "no antibodies to a SARS-like coronavirus had been found."[117]

Accidental release of a genetically modified virus

See also: Gain-of-function research § COVID-19 pandemic

One conspiracy theory spread in support a laboratory origin suggests SARS-CoV-2 was developed for gain-of-function research on coronaviruses.[120] The exact meaning of "gain of function" is disputed among experts.[71][121][122] According to emailed statements by Shi Zhengli, director of the Center for Emerging Infectious Diseases at the Wuhan Institute of Virology, her lab has not conducted any unpublished gain-of-function experiments on coronaviruses, and all WIV staff and students tested negative for the virus in the early days of the pandemic.[123]

Furin cleavage site

Phylogenetic tree depicting the presence (red) or absence (black) of a furin cleavage site in various betacoronaviruses. From Wu et al.[124]

One strand of argumentation in favor of a lab leak rests on the premise that there is something "unnatural" about the genetic makeup of the SARS-CoV-2 virus, showing it must have been created by genetic engineering.[18] Some claims of bioengineering focus on the presence of two sequential cytosine-guanine-guanine (CGG) codons in the virus' RNA, more precisely in the crucial furin cleavage site.[26][15] The CGG codon is one of several codons that translates into an arginine amino acid, and it is the least common arginine codon in human pathogenic betacoronaviruses.[125] Partially, this lack of CGG codons in human pathogenic coronaviruses is due to natural selection; B-cells in the human body recognize areas on virus genomes where C and G are next to each other (so-called CpG islands).[32][126] The CGG codon makes up 5% of the arginine codons in the SARS-CoV-1 genome, and it makes up 3% of the arginine codons in the SARS-CoV-2 genome.[26]

Proponents of an engineered virus, including journalist Nicholas Wade, say that two such uncommon codons in a row are evidence for a laboratory experiment; because of the low chance of a CGG codon pair occurring in nature, and in contrast, the common usage of CGG codons for arginine in genetic engineering work.[26][15] This has been debunked by scientists,[127][128] who note that the CGG codon is also present (and even more frequent) in other coronaviruses, including MERS-CoV,[129] and that a codon being rare does not mean it cannot be present naturally.[128][130] If the CGG codon had been engineered into the virus, it should have mutated out of the virus as it circulated in humans in the wild over several years, but the opposite has occurred.[130] In fact, the presence of the furin cleavage site, which is responsible for a significant increase in transmissibility, largely outweighs any disadvantageous immune responses from B-cells triggered by the genetic sequences which code for it.[126][32]

Another source of speculation is the mere presence of the furin cleavage site.[27][124] It is absent in the closest known relatives of SARS-CoV-2 (but present in other betacoronaviruses, e.g. BtHpCoV-ZJ13).[131] This anomaly is most probably the result of recombination,[124][132] and is further unsurprising since the genetic lineage of these viruses has not been adequately explored, sampled, or sequenced.[133][134] A common occurrence among other coronaviruses (including MERS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-HKU1, and appearing in near-identical fashion in HKU9-1), the site is preceded by short palindromic sequences suggestive of natural recombination caused by simple evolutionary mechanisms. Additionally, the suboptimal configuration and poor targeting of the cleavage site for humans or mice when compared with known examples (such as HCoV-OC43 or HCoV-HKU1), along with the complex and onerous molecular biology work this would have required, is inconsistent with what would be expected from an engineered virus.[135]

Project DEFUSE was a rejected DARPA grant application, that proposed to sample bat coronaviruses from various locations in China.[136] The rejected proposal document was posted online by DRASTIC in September 2021.[137] Co-investigators on the rejected proposal included the EcoHealth Alliance's Peter Daszak, Ralph Baric from UNC, Linfa Wang from Duke–NUS Medical School in Singapore, and Shi Zhengli from the Wuhan Institute of Virology.[114] The grantees proposed to evaluate the ability of bat viruses to infect human cells in the laboratory using chimeric coronaviruses which were mutated in different locations, and to create protein-based vaccines out of the spike (S) protein (not the whole virus) which would be distributed to bats in the wild to reduce the chances of future human outbreaks.[138] One proposed alteration was to modify bat coronaviruses to insert a cleavage site for the Furin protease at the S1/S2 junction of the spike (S) viral protein. There is no evidence that any genetic manipulation or reverse genetics (a technique required to make chimeric viruses) of SARS-related bat coronaviruses was ever carried out at the WIV.[114][139] All available evidence points to the SARS-CoV-2 furin cleavage site being the result of natural evolution.[124][132][135]

Political and government opinion

The situation reignited a debate over gain-of-function research, although the intense political rhetoric surrounding the issue has threatened to sideline serious inquiry over policy in this domain.[140] Researchers have said the politicization of the debate is making the process more difficult, and that words are often twisted to become "fodder for conspiracy theories".[141][27][32] The idea of an experiment conducted in 2015 on SARS-like coronaviruses being the source of the pandemic was reported in British tabloids early in the pandemic.[142] Virologist Angela Rasmussen writes that this is unlikely, due to the intense scrutiny and government oversight gain-of-function research is subject to, and that it is improbable that research on hard-to-obtain coronaviruses could occur under the radar.[73]

Kentucky Senator Rand Paul alleged that the US National Institutes of Health (NIH) had been funding gain-of-function research in Wuhan, accusing researchers including epidemiologist Ralph Baric of creating "super-viruses".[121][71] Both Fauci and NIH Director Francis Collins denied that the US government supported such research.[121][122][143] Baric likewise rejected Paul's allegations, saying his lab's research into cross-species transmission of bat coronaviruses did not qualify as gain-of-function.[71] While a 2017 study of chimeric bat coronaviruses at the WIV listed NIH as a sponsor, NIH funding was only related to sample collection.[71] A Washington Post fact-checker commented that "EcoHealth funding was not related to the experiments, but the collection of samples", and that "statements about Baric's research appear overblown".[71] In October 2021, a spokesman for the NIH acknowledged that the EcoHealth Alliance had provided new data demonstrating that in a mouse experiment, a coronavirus had caused more weight loss than expected.[144] This was described as an unexpected consequence of the research, and not its intended outcome or a component of the original funding proposal.[145] Importantly, the NIH spokesman said this finding was provided in a late progress report, and was not available before prior statements about experiments at the WIV.[146]

An August 2021 interim report authored by the minority staff of the Republican members of the US House Foreign Affairs Committee said that a laboratory leak origin for SARS-CoV-2 was more likely than a natural one.[147][148] The report alleged that SARS-CoV-2 emerged in humans as a result of gain-of-function research made on the RaTG13 virus, collected in a cave in Yunnan province in 2012, which was afterwards accidentally released some time before 12 September 2019, when the database of the Wuhan Institute of Virology went offline.[149][150] The August 2021 report relies mostly on existing public evidence, combined with internal documents from the CCP from before and during the early days of the pandemic.[151]

The interim report was published coinciding with a joint investigation from ProPublica and Vanity Fair.[152][153] Immediately following its publication, the report was heavily criticized by experts in diplomacy and the Chinese language for mistranslations and misinterpretations of Chinese documents.[154][155] Bacteriologist and lab leak theory proponent Richard Ebright criticized the report for packaging pre-existing and previously examined evidence as new information.[147] Evolutionary biologist Michael Worobey commented that the document seemed to be either "a cynical effort to try to win Republican votes" in the November 2022 midterm elections, or "a bunch of staffers with no ability to understand the science who stumbled across a bunch of misinformation and disinformation-filled tweets."[156] Virologist Angela Rasmussen described the report as "an embarrassingly bad use of taxpayer money and resources."[147] The final version of the report was released on 18 April 2023. The final version reiterated the interim position that the pandemic began in a laboratory incident in the fall of 2019, based on what it called a "preponderance of circumstantial evidence".[157]

Intelligence agencies

In the United States, several intelligence agencies have assessed the likelihood of a lab leak origin for SARS-CoV-2. Such assessments are not equivalent to scientific activity, but weigh the veracity of sources as the basis for making an intelligence report.[158]

An August 2021 report made at the request of President Biden assessed that the Chinese government did not have foreknowledge of the COVID-19 outbreak.[159] Overall, the report was not conclusive about the virus' origin. Of eight assembled teams, four (and the National Intelligence Council) were inclined, with low confidence, to uphold a zoonotic origin, three were unable to reach a conclusion and one (the FBI) supported, with moderate confidence, a lab leak.[160][161][162] British intelligence agencies believe it is "feasible" that the virus began with a leak from a Chinese laboratory.[163]

In February 2023, The Wall Street Journal reported that the US Energy Department, based on new intelligence, had shifted its view from "undecided" to "low confidence" that the pandemic originated with a lab leak.[164][165][166] In the intelligence community, "low confidence" means the information is sourced to low-quality or otherwise untrustworthy sources.[167] In the wake of these reports, FBI Director Christopher Wray reiterated the bureau's assessment, saying that the Government of China was doing its best to thwart any investigation.[168][169] White House National Security Advisor Jake Sullivan responded to the report saying "some elements of the intelligence community have reached conclusions on one side, some on the other. A number of them have said they just don't have enough information to be sure", and there was still "no definitive answer" to the pandemic origins' question.[165][170] The reassessment renewed the political debate around the issue in the US.[171][172][173]

In June 2023, the Office of the Director of National Intelligence declassified their report on the virus' origins, in compliance with an Act of Congress compelling it to do so.[174] The report stated that while the lab leak theory could not be ruled out, the overall assessment of the National Intelligence Council and a majority of IC assets (with low confidence) was that the pandemic most likely began as a zoonotic event.[175][176] No evidence was found that SARS-CoV-2 or a progenitor virus existed in a laboratory, and there was no evidence of any biosafety incident.[17] Proponents of the lab leak hypothesis reacted by accusing the agencies of conspiring with the Chinese, or of being incompetent.[17] Covering the story for the Sydney Morning Herald, its science reporter Liam Mannix wrote that the US report marked the end of the lab leak case, and that it had ended "not with a bang, but a whimper".[17][176]

Fringe views on genetic engineering

See also: COVID-19 misinformation § Gain-of-function research

The earliest known recorded mention of any type of lab leak theory appeared in the form of a tweet published on 5 January 2020, from a Hong Kong user named @GarboHK, insinuating that the Chinese government had created a new virus and intentionally released it.[28][29] Similar ideas were later formalized in a preprint posted on BioRxiv on 31 January 2020, by researchers at the Indian Institute of Technology, claiming to find similarities between the new coronavirus' genome and that of HIV. The paper was quickly retracted due to irregularities in the researchers' "technical approach and...interpretation of the results".[177][178] This claim was promoted by Luc Montagnier, a controversial French virologist and Nobel laureate, who contended that SARS-CoV-2 might have been created during research on a HIV/AIDS vaccine.[179][180] Bioinformatics analyses show that the common sequences are short, that their similarity is insufficient to support the hypothesis of common origin, and that the identified sequences were independent insertions which occurred at varied points during the evolution of coronaviruses.[32][181][182]

Further claims were promulgated by several anti-vaccine activists, such as Judy Mikovits and James Lyons-Weiler, who claimed that SARS-CoV-2 was created in a laboratory,[183] with Mikovits going further and stating that the virus was both deliberately engineered and deliberately released.[184][15] Weiler's analysis, where he argued that a long sequence in the middle of the spike protein of the virus was not found in other coronaviruses and was evidence for laboratory recombination, was dismissed by scientists, who found that the sequence in question was also found in many other coronaviruses, suggesting that it was "widely spread" in nature.[183][better source needed]

Chinese researcher Li-Meng Yan was an early proponent of deliberate genetic engineering, releasing widely criticised preprint papers in favor of the lab leak theory in the spring of 2020.[185][186] After she released her preprints, political operatives (including Steve Bannon and Guo Wengui) arranged for Yan to flee to the United States in the summer of 2020 to engage in a speaking tour on right-wing media outlets, as a method of distracting from the Trump administration's handling of the COVID-19 pandemic.[187] According to scientific reviewers from the Johns Hopkins Center for Health Security, Yan's paper offered "contradictory and inaccurate information that does not support their argument,"[186] while reviewers from MIT Press's Rapid Reviews: COVID-19 criticised her preprints as not demonstrating "sufficient scientific evidence to support [their] claims."[185]

In September 2022, a panel assembled by The Lancet published a wide-ranging report on the pandemic, including commentary on the virus origin overseen by the group's chairman Jeffrey Sachs. This suggested that the virus may have originated from an American laboratory, a notion long-promoted by Sachs, including on the podcast of conspiracy theorist Robert F. Kennedy Jr. Reacting to this, virologist Angela Rasmussen commented that this may have been "one of The Lancet's most shameful moments regarding its role as a steward and leader in communicating crucial findings about science and medicine".[188] Virologist David Robertson said the suggestion of US laboratory involvement was "wild speculation" and that "it's really disappointing to see such a potentially influential report contributing to further misinformation on such an important topic".[188]

Deliberate release

Main article: COVID-19 misinformation § Bio-weapon

Historian of science Naomi Oreskes says that she does not know of any credible scientists who support the view that the virus was released deliberately, while the version proposing the virus may have escaped accidentally is more plausible.[189]

In the United States, Senator Marsha Blackburn proposed a bill that would allow people to lodge lawsuits against China for use of a "biological weapon", stating that "China has a 5,000-year history of cheating and stealing. Some things will never change".[190]

Developments in 2022

In June 2022, the WHO released a report advocating for more investigation into the lab leak theory.[191] In response, Chinese Foreign Ministry spokesperson Zhao Lijian called the lab leak theory "a lie concocted by anti-China forces for political purposes, which has nothing to do with science".[192]

In July 2022, two articles appeared in the journal Science analyzing all available epidemiological and genetic evidence from the earliest known cases in Wuhan.[5] Based on two different analyses, the authors of both papers concluded that the outbreak began at the Huanan Seafood Wholesale Market and was unconnected to any laboratory. A third manuscript (a pre-print)[193] examined RNA samples taken directly from the market in the spring of 2020 and detected SARS-CoV-2 RNA in environmental samples collected from animal stalls and sewage wells at the market.[194][19] The RNA detected was highly similar to viruses which infected early outbreak patients who became sick after being present at the market.[195][196] No virus was detected in any samples taken directly from animals at the market. University of Sydney virologist and co-author of both publications Edward C. Holmes commented that "The siren has definitely sounded on the lab leak theory" and "There's no emails. There's no evidence in any of the science. There's absolutely nothing".[197]

Political, academic and media attention

The first media reports suggesting a SARS-CoV-2 lab leak appeared in the Daily Mail and The Washington Times in late January 2020.[28] In a 31 January 2020 interview with Science Magazine, Professor Richard Ebright said there was a possibility that SARS-CoV-2 entered humans through a laboratory accident in Wuhan, and that all data on the genome sequence and properties of the virus were "consistent with entry into the human population as either a natural accident or a laboratory accident".[198] A 5 February 2021 report from Caixin described these reports as rumors originating from two sources: a preprint paper by an Indian scholar posted to bioRxiv that was later withdrawn, and a BBC China report.[199][200] On 8 February 2023, the acting director of the US National Institutes of Health (NIH) testified before a Republican-led House committee that the viruses studied in the Wuhan lab "bear no relationship" to SARS-CoV-2 and that suggesting equivalency would be akin to "saying that a human is equivalent to a cow".[201]

In early 2021, the hypothesis returned to popular debate due to renewed media discussion.[202] The renewed interest was prompted by two events. First, an article published in May by The Wall Street Journal reported that lab workers at the Wuhan Institute of Virology fell ill with COVID-19-like symptoms in November 2019. The report was based on off-the-record briefings with intelligence officials.[202][118][203] The cases would precede official reports from the Chinese government stating the first known cases were in December 2019, although unpublished government data suggested the earliest cases were detected in mid-November.[204][205] The Guardian stated that the WSJ article did little to confirm, in terms of good, quality evidence, the possibility of a lab leak;[206] a declassified report from the National Intelligence Council likewise said that the fact the researchers were hospitalized was unrelated to the origins of the outbreak.[207] Second, it was shown that Peter Daszak, the key organiser of the February 2020 statement in The Lancet, did not disclose connections to the Wuhan Institute of Virology.[34][202][118][208] An addendum was later published by The Lancet, in which Daszak listed his previous cooperation with Chinese researchers.[209]

After the publication of the WHO-convened report, politicians, talk show hosts, journalists, and some scientists advanced claims that SARS-CoV-2 may have come from the WIV.[40] DRASTIC also contributed to its promotion, particularly via Twitter.[210] In July 2021, a Harvard–Politico survey indicated that 52 percent of Americans believed that COVID-19 originated from a lab leak, while 28 percent believed that COVID-19 originated from an infected animal in nature.[211] By March 2023, the percentage of Americans believing in lab origin had doubled (from 30% to 60%) since 3 years earlier, and the percentage of Americans believing in natural origins had halved (from 40% to 20%).[212]

Science educationalist Heslley Machado Silva describes the idea of a China-produced virus as part of "xenophobic social network crusade" akin to a far-fetched movie scenario, which has nevertheless garnered many millions of internet adherents. Silva raises a plea for the pandemic to be a time for humanity to become "better and not an opportunity to foment hatred".[213]

After May 2021, some media organizations softened previous language that described the laboratory leak theory as "debunked" or a "conspiracy theory".[214] However, the prevailing scientific view remained that while an accidental leak was possible, it was highly unlikely.[37][40]

China–US relations

See also: Chinese government response to COVID-19

The origin of COVID-19 became a source of friction in China–United States relations. The lab leak theory was promulgated in early 2020 by United States politicians and media, particularly US president Donald Trump, other prominent Republicans, and conservative media (such as Fox News pundit Tucker Carlson, and former Breitbart News publisher and White House chief strategist Steve Bannon).[202][118] Trump had also referred to the virus as "kung flu",[215] and the administration also expressed the intention to sanction China.[216] In April 2020, Trump claimed to have evidence for the lab leak theory, but refused to produce it when requested.[118][217] At that time, the media did not distinguish between the accidental lab leak of a natural virus and bio-weapon origin conspiracy theories. In online discussions, various theories – including the lab leak theory – were combined to form larger, baseless conspiracy plots.[202]

In May 2020, Fox News host Tucker Carlson accused Anthony Fauci of having "funded the creation of COVID" through gain-of-function research at the Wuhan Institute of Virology (WIV).[121] Citing an essay by science writer Nicholas Wade, Carlson alleged that Fauci had directed research to make bat viruses more infectious to humans.[143] Facebook enacted a policy to remove discussion of the lab leak theory as misinformation; it lifted the ban a year later, in May 2021.[34][218][219]

A BBC China report stated that on 14 February, Chinese president Xi Jinping proposed for biosafety to be incorporated into law; the following day, new measures were introduced to "strengthen the management of laboratories", especially those working with viruses.[199][200] In April 2020, The Guardian reported that China had taken steps to tightly regulate domestic research into the source of the outbreak in an attempt to control the narrative surrounding its origins and encourage speculation that the virus started outside the country.[220] In May 2020, Chinese state media carried statements by scientists countering claims that the seafood market and Institute of Virology were possible origin sites, including comments by George Gao, director of the Chinese Center for Disease Control and Prevention.[221]

In the United States, anti-China misinformation spread on social media, including baseless bio-weapon claims, fueled aggressive rhetoric towards people of Asian ancestry,[222] and the bullying of scientists.[40] Some scientists were worried their words would be misconstrued and used to support racist rhetoric.[215] In a letter published in Science, a number of scientists, including Ralph S. Baric, argued that the accidental laboratory leak hypothesis had not been sufficiently investigated and remained possible, calling for greater clarity and additional data.[223] Their letter was criticized by some virologists and public health experts, who said that a "hostile" and "divisive" focus on the WIV was unsupported by evidence, was impeding inquiries into legitimate concerns about China's pandemic response and transparency by combining them with speculative and meritless argument,[26] and would cause Chinese scientists and authorities to share less rather than more data.[40]

Some members of the Chinese government have promoted a counter-conspiracy theory claiming that SARS‑CoV‑2 originated in the U.S. military installation at Fort Detrick.[224][225] This theory has little support. Chinese demands to investigate U.S. laboratories are thought to be a distracting technique to push focus away from Wuhan.[226]

Attacks on scientists

A consistent feature of all varieties of the lab leak theory is that they direct blame at scientists. Scientists are accused of engineering the virus or negligently allowing it to escape their laboratories, and then conspiring to cover-up their misdeeds.[227]

Two Rutgers University faculty members – Richard Ebright and Bryce Nickels – have been prominent social media posters advancing the lab leak position, and have continually attacked COVID-19 researchers, and compared them to nazis and Pol Pot. In March 2024, twelve scientists made a formal complaint to Rutgers about Ebright and Nickels, saying they had posted messages to social media which risked their safety and which could be defamatory. Ebright reacted to the complaint saying it was "a crude effort to silence […] opponents" and Nickels said the complaint contained "deliberate lies".[228]

Chilling effects

See also: Lancet letter § Reception

According to Paul Thacker (writing for the British Medical Journal), some scientists and reporters said that "objective consideration of COVID-19's origins went awry early in the pandemic, as researchers who were funded to study viruses with pandemic potential launched a campaign labelling the lab leak hypothesis as a 'conspiracy theory.'"[34] In February 2020, a letter was published in The Lancet authored by 27 scientists and spearheaded by Peter Daszak which described some alternate origin ideas as "conspiracy theories".[229] Filippa Lentzos said some scientists "closed ranks" as a result, fearing for their careers and grants.[34] The letter was criticized by Jamie Metzl for "scientific propaganda and thuggery",[230] and by Katherine Eban as having had a "chilling effect" on scientific research and the scientific community by implying that scientists who "bring up the lab-leak theory ... are doing the work of conspiracy theorists".[231][118]

Early in 2020, scientists including Jeremy Farrar, Kristian G. Andersen, and Robert F. Garry, among others, sent emails to Anthony Fauci with questions regarding the lab leak theory, and suspicions that some evidence supported it.[232][233] NIH director Francis Collins was concerned at the time that discussion of the possibility could damage "international harmony".[234] After the discovery of similar viruses in nature, more research into the genome, and the availability of more genomic sequences from the early days of the pandemic, these scientists publicly stated they supported the zoonotic theory as the most likely explanation.[235][236][14][237]

Some journalists and scientists said they dismissed or avoided discussing the lab leak theory during the first year of the pandemic as a result of perceived polarization resulting from Donald Trump's embrace of the lab leak theory.[215][214][238][239] The chair of the Board of Governors of the American Academy of Microbiology, Arturo Casadevall, said that, he (like many others) previously underestimated the lab leak hypothesis "mainly because the emphasis then [early in the pandemic] was on the idea of a deliberately engineered virus". However, by May 2021 it was a "long-simmering concern" in scientific circles, and that he perceived "greater openness" to it.[240]

By fall 2022, most scientists were convinced, based on available evidence, that the pandemic most likely began with a natural zoonosis.[6][14][16] The most likely natural reservoir is believed to reside in bats, with a possible intermediate host (such as palm civets,[241][242] minks,[243][242] or pangolins[244][245]), before spillover into humans.[246][247] In March 2023, James Alwine and colleagues argued that continuing to frame the lab leak hypothesis as being as likely as natural spillover was responsible for a misdirection of scientific effort, which could compromise progress towards preparing for future pandemics.[43]

In August 2024 the Lancet Microbe published an editorial saying it is "simply wrong" to assert that SARS-CoV-2 is of unnatural origin, and ascribed continued interest in the unnatural origin idea to irresponsible journalism and political motivation. The editorial expressed concern that the furore around the virus's origins had a "chilling effect" on legitimate virology research and could jeopardise mankind's safety from pathogens in the future.[248]

References

  1. ^ See numerous reliable sources which support this:
    • Pekar J (26 July 2022). "The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2". Science. 377 (6609): 960–966. Bibcode:2022Sci...377..960P. doi:10.1126/science.abp8337. PMC 9348752. PMID 35881005.
    • Jiang X, Wang R (25 August 2022). "Wildlife trade is likely the source of SARS-CoV-2". Science. 377 (6609): 925–926. Bibcode:2022Sci...377..925J. doi:10.1126/science.add8384. PMID 36007033. S2CID 251843410. Retrieved 20 November 2022. Although the most probable reservoir animal for SARS-CoV-2 is Rhinolophus bats (2, 3), zoonotic spillovers likely involve an intermediate animal.
    • Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А. и др. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка (обзор). 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Что касается подавляющего большинства человеческих вирусов, то наиболее скудным объяснением происхождения SARS-CoV-2 является зоонозное событие... В настоящее время нет доказательств того, что SARS-CoV-2 имеет лабораторное происхождение. Нет никаких доказательств того, что какие-либо ранние случаи имели какую-либо связь с WIV, в отличие от явных эпидемиологических связей с рынками животных в Ухане, а также доказательств того, что WIV обладал или работал над прародителем SARS-CoV-2 до пандемии.
    • Болсен Т., Палм Р., Кингсленд Дж.Т. (октябрь 2020 г.). «Обоснование истоков COVID-19» . Научная коммуникация . 42 (5): 562–585. дои : 10.1177/1075547020953603 . ISSN   1075-5470 . ПМЦ   7484600 . ПМИД   38603006 . S2CID   221614695 . Люди могут узнать о происхождении COVID-19, узнавая истории, которые сообщают либо то, во что верит большинство ученых (например, зоонозная передача), либо благодаря конспирологическим утверждениям (например, вирус был создан в исследовательской лаборатории в Китае).
    • Робертсон Л. (2 марта 2023 г.). «До сих пор нет определения происхождения COVID-19» . FactCheck.org . Проверено 24 мая 2023 г. Большинство ученых подозревают зоонозное распространение, при котором вирус передавался от летучих мышей или через промежуточное животное к человеку — точно так же, как возникли коронавирусы SARS и MERS.
    • Гаджилан АС (19 сентября 2021 г.). «Происхождение Covid-19: почему поиск источника жизненно важен» . CNN . Проверено 24 мая 2023 г. Зоонозная гипотеза основана на идее о том, что вирус передался от животных к человеку либо непосредственно через летучую мышь, либо через какое-то другое животное-посредник. Большинство ученых считают, что это вероятное происхождение, учитывая, что 75% всех новых болезней перешли от животных к человеку.
    • Макдональд Дж. (28 июня 2021 г.). «Откуда зародился COVID-19? Факты и загадки его происхождения» . NBC 5 Даллас-Форт-Уэрт . Проверено 24 мая 2023 г. Ответ большинства ученых по умолчанию заключался в том, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, перешел к человеку от летучих мышей, если это было прямое распространение – или, что более вероятно, через одного или нескольких промежуточных млекопитающих.
    • МАККИВЕР А. (6 апреля 2021 г.). «Мы до сих пор не знаем происхождения коронавируса. Вот 4 сценария» . Нэшнл Географик . Проверено 24 мая 2023 г. Самая противоречивая гипотеза происхождения SARS-CoV-2 также является наименее вероятной, по мнению большинства ученых: вирус каким-то образом просочился из лаборатории в Ухане, где исследователи изучают коронавирусы летучих мышей.
    • Болл П. «Три года спустя теории об утечках из лаборатории Covid не исчезают. Вот почему» . www.prospectmagazine.co.uk . Основная теория, которую сейчас поддерживает большинство ученых, заключается в том, что вирус возник у диких летучих мышей и попал к животным (возможно, через ящера или циветту), продаваемым на оптовом рынке морепродуктов Хуанань в Ухане.
    • Джексон С. (21 сентября 2020 г.). «Помимо споров, почему источник COVID-19 имеет значение» . GEN – Новости генной инженерии и биотехнологии . Проверено 24 мая 2023 г. Большинство ученых, изучающих происхождение COVID-19, пришли к выводу, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, развился естественным путем и заразил людей в результате случайного контакта с дикими или домашними животными.
    • Маккарти С. (16 сентября 2021 г.). «Исследование показало, что распространение вируса между летучими мышами и человеком может быть очень распространенным явлением» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Проверено 24 мая 2023 г. Были подняты вопросы о том, мог ли вирус просочиться из лаборатории, изучающей родственные вирусы в Ухане - сценарий, который большинство ученых... считают менее вероятным, чем естественное распространение.
    • Даннер С (26 мая 2021 г.). «Байден присоединяется к дебатам о теории утечки информации из лаборатории COVID» . Интеллигент . Проверено 24 мая 2023 г. По-прежнему нет никаких доказательств теории заговора о том, что SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, был разработан как своего рода биологическое оружие, и большинство ученых полагают, что большинство имеющихся доказательств указывают на то, что вирус перешел из животное человеку.
  2. ^ Циммер С., Мюллер Б. (26 февраля 2022 г.). «Новые исследования указывают на то, что рынок Ухань является источником пандемии» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 июня 2023 года . Проверено 13 июня 2023 г.
  3. ^ Воробей М., Леви Дж.И., Мальпика Серрано Л., Критс-Кристоф А., Пекар Дж.Е. и др. (август 2022 г.). «Оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане стал первым эпицентром пандемии COVID-19» . Наука . 377 (6609): 951–959. Бибкод : 2022Sci...377..951W . дои : 10.1126/science.abp8715 . ПМЦ   9348750 . ПМИД   35881010 .
  4. ^ Jump up to: а б с д Пекар Дж.Э., Маги А., Паркер Э., Мошири Н., Ижикевич К. и др. (август 2022 г.). «Молекулярная эпидемиология множественного зоонозного происхождения SARS-CoV-2» . Наука 377 (6609): 960–966. Бибкод : 2022Sci...377..960P . дои : 10.1126/science.abp8337 . ПМЦ   9348752 . ПМИД   35881005 .
  5. ^ Jump up to: а б с были опубликованы два знаковых исследования происхождения : в журнале Science В июле 2022 года [ 2 ]
    • Воробей и др. «Оптовый рынок морепродуктов Хуанань в Ухане стал первым эпицентром пандемии COVID-19» [ 3 ]
    • Пекар и др. «Молекулярная эпидемиология множественного зоонозного происхождения SARS-CoV-2». [ 4 ]
  6. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Цзян X, Ван Р. (25 августа 2022 г.). «Торговля дикими животными, вероятно, является источником SARS-CoV-2» . Наука . 377 (6609): 925–926. Бибкод : 2022Sci...377..925J . дои : 10.1126/science.add8384 . ПМИД   36007033 . S2CID   251843410 . Архивировано из оригинала 9 ноября 2022 года . Проверено 20 ноября 2022 г.
  7. ^ Alkhovsky S, Lenshin S, Romashin A, Vishnevskaya T, Vyshemirsky O, Bulycheva Y, Lvov D, Gitelman A (9 January 2022). "SARS-like Coronaviruses in Horseshoe Bats (Rhinolophus spp.) in Russia, 2020" . Viruses . 14 (1): 113. doi : 10.3390/v14010113 . PMC  8779456 . PMID  35062318 .
  8. ^ Фраццини С., Амадори М., Турин Л., Рива Ф. (7 октября 2022 г.). «Инфекции SARS CoV-2 у животных, два года после начала пандемии» . Архив вирусологии . 167 (12): 2503–2517. дои : 10.1007/s00705-022-05609-1 . ПМЦ   9543933 . ПМИД   36207554 .
  9. ^ Феноллар Ф., Медианников О., Морен М., Дево К., Колсон П., Левассер А., Фурнье П.Е., Рауль Д. (1 апреля 2021 г.). «Норка, SARS-CoV-2 и взаимодействие человека и животного» . Границы микробиологии . 12 . Frontiers Media SA: 663815. doi : 10.3389/fmicb.2021.663815 . ISSN   1664-302X . ПМК   8047314 . ПМИД   33868218 .
  10. ^ Чжао Дж, Цуй В, Тянь Бп (2020). «Потенциальные промежуточные хозяева SARS-CoV-2» . Границы микробиологии . 11 : 580137. doi : 10.3389/fmicb.2020.580137 . ISSN   1664-302X . ПМЦ   7554366 . ПМИД   33101254 .
  11. ^ Цю X, Лю Ю, Ша А (28 сентября 2022 г.). «SARS-CoV-2 и естественная инфекция животных» . Журнал медицинской вирусологии . 95 (1): jmv.28147. дои : 10.1002/jmv.28147 . ПМЦ   9538246 . ПМИД   36121159 .
  12. ^ Гупта С.К., Миноча Р., Тапа П.Дж., Шривастава М., Дандекар Т. (14 августа 2022 г.). «Роль панголина в происхождении SARS-CoV-2: эволюционная перспектива» . Международный журнал молекулярных наук . 23 (16): 9115. doi : 10.3390/ijms23169115 . ПМЦ   9408936 . ПМИД   36012377 .
  13. ^ Jump up to: а б с Предложения по выбору промежуточных животных-хозяев между подковоносами ( Rhinolophus spp. ) [ 7 ] и люди включали:
  14. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А. и др. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка (обзор). 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . При любом сценарии побега из лаборатории SARS-CoV-2 должен был бы присутствовать в лаборатории до пандемии, однако не существует доказательств, подтверждающих такое предположение, и не было выявлено никакой последовательности, которая могла бы служить предшественником.
  15. ^ Jump up to: а б с д и ж г Горский Д. (31 мая 2021 г.). «Еще раз о происхождении SARS-CoV-2» . Научная медицина . Архивировано из оригинала 1 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г. Вторая [версия лабораторной утечки] — это версия, которую «разумные» люди считают правдоподобной, но ни одна из версий не имеет убедительных доказательств.
  16. ^ Jump up to: а б с Холмс ЕС (14 августа 2022 г.). «Теория утечки информации из лаборатории COVID мертва. Вот откуда мы знаем, что вирус пришел с рынка в Ухане» . Разговор . Архивировано из оригинала 4 сентября 2022 года . Проверено 4 сентября 2022 г. Чтобы теория лабораторной утечки была верной, SARS-CoV-2 должен был присутствовать в Уханьском институте вирусологии до начала пандемии. Это убедило бы меня. Но неудобная правда заключается в том, что нет ни единого фрагмента данных, подтверждающих это. В Уханьском институте вирусологии нет никаких доказательств наличия последовательности генома или выделения вируса-предшественника. Не из баз данных последовательностей генов, научных публикаций, годовых отчетов, студенческих диссертаций, социальных сетей или электронных писем. Даже разведывательное сообщество ничего не обнаружило. Ничего. И не было никаких причин хранить в секрете какую-либо работу над предком SARS-CoV-2 до пандемии.
  17. ^ Jump up to: а б с д «Теория утечки из лаборатории Covid-19 заканчивается хныканьем, а не взрывом» . Сидней Морнинг Геральд . 27 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2023 года . Проверено 24 сентября 2023 г.
  18. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Левандовски С., Джейкобс П.Х., Нил С. (2023). «Глава 2: Утечка или скачок? Доказательства и знания, касающиеся происхождения вируса SARS-CoV-2». В Баттер М., Найт П. (ред.). Теории заговора Covid в глобальной перспективе . Тейлор и Фрэнсис. стр. 26–39. дои : 10.4324/9781003330769-5 . ISBN  978-1-032-35943-4 .
  19. ^ Jump up to: а б с д Гарри РФ (10 ноября 2022 г.). «Доказательства остаются очевидными: SARS-CoV-2 возник в результате торговли дикими животными» . Труды Национальной академии наук . 119 (47): e2214427119. Бибкод : 2022PNAS..11914427G . дои : 10.1073/pnas.2214427119 . eISSN   1091-6490 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   9704731 . ПМИД   36355862 . Большинство сторонников лабораторных утечек не упоминают, что в большинстве крупных китайских городов есть одна или несколько действующих лабораторий по борьбе с коронавирусом. Правительство Китая создало эти лаборатории после многочисленных случаев распространения первого SARS-CoV в 2002–2004 годах.
  20. ^ Jump up to: а б с Фрутос Р., Плис О., Гавотт Л., Дево, Калифорния (май 2022 г.). «У SARS-CoV-2 нет «происхождения»» . Экологические исследования . 207 : 112173. doi : 10.1016/j.envres.2021.112173 . ISSN   0013-9351 . ПМЦ   8493644 . ПМИД   34626592 .
  21. ^ Jump up to: а б Максмен А., Маллапати С. (8 июня 2021 г.). «Гипотеза утечки из лаборатории COVID: что делают и чего не знают ученые». Природа . 594 (7863): 313–315. Бибкод : 2021Natur.594..313M . дои : 10.1038/d41586-021-01529-3 . ПМИД   34108722 . S2CID   235395594 .
  22. ^ Jump up to: а б с Дайер О (27 июля 2021 г.). «Covid-19: Китай препятствует расследованию происхождения пандемии» . БМЖ . 374 : n1890. дои : 10.1136/bmj.n1890 . ПМИД   34315713 . н1890.
  23. ^ Jump up to: а б Горский Д.Х. (1 августа 2022 г.). «Взлет и падение гипотезы лабораторной утечки о происхождении SARS-CoV-2» . Научная медицина . Архивировано из оригинала 23 февраля 2023 года . Проверено 3 августа 2022 г.
  24. ^ Jump up to: а б с д и Якобсен Р. (29 июня 2021 г.). «Внутри рискованной разработки вируса летучей мыши, которая связывает Америку с Уханем» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Архивировано из оригинала 20 июля 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г. Эбрайт считает, что одним из факторов, повлиявших на ситуацию, были стоимость и неудобства работы в условиях строгой изоляции. По его словам, решение китайской лаборатории работать над BSL-2 «фактически увеличило бы темпы прогресса при прочих равных условиях в 10–20 раз».
  25. ^ Кришнасвами С., Говиндараджан Т.Р. (16 июля 2021 г.). «Споры возникают о происхождении вируса, вызывающего COVID-19» . Линия фронта . Ченнаи. Архивировано из оригинала 23 июля 2021 года . Проверено 30 июля 2021 г.
  26. ^ Jump up to: а б с д и ж г Каспрак А. (16 июля 2021 г.). «Аргумент «бритвы Оккама» не изменился в пользу утечки из лаборатории COVID» . Сноупс . Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 24 июля 2021 г.
  27. ^ Jump up to: а б с д Хаким М.С. (14 февраля 2021 г.). «SARS-CoV-2, Covid-19 и развенчание теорий заговора» . Обзоры по медицинской вирусологии . 31 (6): e2222. дои : 10.1002/rmv.2222 . ПМЦ   7995093 . ПМИД   33586302 .
  28. ^ Jump up to: а б с Кесслер Г. (25 мая 2021 г.). «Хронология: как теория об утечке из лаборатории в Ухане внезапно стала правдоподобной» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  29. ^ Jump up to: а б Бандейра Л., Алексеева Н., Найт Т., Ле Ру Ж. ОРУЖИЕ: КАК СЛУХИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ COVID-19 ПРИВЕДИЛИ К НАРРАТИВНОЙ ГОНКЕ ВООРУЖЕНИЙ (PDF) . Атлантический совет. Архивировано (PDF) из оригинала 26 апреля 2022 года . Проверено 17 января 2022 г.
  30. ^ Уоллес-Уэллс Б (27 мая 2021 г.). «Внезапный рост теории утечки из лаборатории коронавируса» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 18 февраля 2022 года . Проверено 17 января 2022 г.
  31. ^ Рувич Дж. (31 марта 2021 г.). «Теория о том, что COVID произошел из китайской лаборатории, обретает новую жизнь после доклада ВОЗ» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 2 декабря 2021 года . Проверено 17 января 2022 г.
  32. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Фрутос Р., Гавотт Л., Дево, Калифорния (март 2021 г.). «Понимание происхождения COVID-19 требует изменения парадигмы возникновения зоонозов с модели распространения на модель циркуляции» . Инфекция, генетика и эволюция . 95 : 104812. Бибкод : 2021InfGE..9504812F . дои : 10.1016/j.meegid.2021.104812 . ПМЦ   7969828 . ПМИД   33744401 . Происхождение SARS-Cov-2 до сих пор горячо обсуждается, поскольку оно создает почву для геополитических конфронтаций и теорий заговора, помимо научных... Маргинальная теория заговора о добровольном выпуске искусственно созданного вируса, распространяемая прессой, блогами и политиками, не подтверждается какими-либо данными.
  33. ^ «Происхождение Covid: почему теорию об утечке из лаборатории в Ухане воспринимают всерьез» . Новости Би-би-си . 27 мая 2021 г. Архивировано из оригинала 30 июня 2021 г. Проверено 16 января 2022 г.
  34. ^ Jump up to: а б с д и Такер П.Д. (8 июля 2021 г.). «Гипотеза утечки информации из лаборатории о Covid-19: стали ли СМИ жертвой кампании дезинформации?» . БМЖ . 374 : n1656. дои : 10.1136/bmj.n1656 . ПМИД   34244293 . S2CID   235760734 .
  35. ^ Jump up to: а б Миллер Дж., Небехай С. (31 марта 2021 г.). «Данные скрыты от группы ВОЗ, расследующей происхождение COVID-19 в Китае: Тедрос» . Рейтер . Архивировано из оригинала 31 июля 2021 года . Проверено 31 июля 2021 г.
  36. ^ Морицугу К. (22 июля 2021 г.). «Китай отвергает условия ВОЗ по дальнейшему изучению происхождения COVID-19» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 5 сентября 2021 года . Проверено 6 сентября 2021 г. Цзэн ... добавил, что предположения о том, что сотрудники и аспиранты лаборатории были инфицированы и могли начать распространение вируса в городе, не соответствуют действительности.
  37. ^ Jump up to: а б См., например, следующее:
    Источники новостей, описывающие это как точку зрения большинства:
    • Максмен А., Маллапати С. (8 июня 2021 г.). «Гипотеза утечки из лаборатории COVID: что делают и чего не знают ученые». Природа . 594 (7863): 313–315. Бибкод : 2021Natur.594..313M . дои : 10.1038/d41586-021-01529-3 . ПМИД   34108722 . S2CID   235395594 .
    • «Аргумент о бритве Оккама» не изменился в пользу утечки из лаборатории» . Snopes.com . 16 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г. Команда Ши пришла к выводу, что SARS-CoV-2 на 79% идентичен SARS-CoV-1 и на 96% идентичен вирусу, который ее команда взяла у летучих мышей в шахте в 2013 году. Эта информация легла в основу широко распространенного вывода о том, что SARS - Предком CoV-2 был вирус летучих мышей.
    • Лин Дж (15 июня 2021 г.). «Теория лабораторных утечек не выдерживает критики» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 1 июля 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. За последний год я разговаривал со множеством исследователей, учёных и экспертов в области общественного здравоохранения: их взгляды на происхождение COVID-19 обычно делятся на два лагеря. Большинство говорят, что вирус, скорее всего, имеет естественное происхождение и что теории вокруг Уханьского института вирусологии являются возможным объяснением, но это маловероятно. Другая группа, составляющая меньшинство, утверждает, что обе теории более или менее одинаково верны и что теория лабораторных утечек отчаянно нуждается в дальнейшем изучении.
    • Сон Р. (3 июня 2021 г.). «Очень спокойное руководство по теории лабораторных утечек» . Журнал «Сланец» . Архивировано из оригинала 3 августа 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. Большинство экспертов по-прежнему склонны считать, что вирус имеет естественное происхождение.

    Академические обзорные статьи, в которых это описывается как общепринятая точка зрения:
  38. ^ Jump up to: а б с Маллапати С (15 апреля 2021 г.). «После доклада ВОЗ: что дальше в поисках происхождения COVID» . Природа . 592 (7854): 337–338. Бибкод : 2021Natur.592..337M . дои : 10.1038/d41586-021-00877-4 . ПМИД   33790440 . S2CID   232481786 .
  39. ^ Циммер С., Горман Дж., Мюллер Б. (27 мая 2021 г.). «Ученые не хотят игнорировать теорию «лабораторной утечки», несмотря на отсутствие новых доказательств» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июня 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  40. ^ Jump up to: а б с д и ж Максмен А (3 июня 2021 г.). «Вызывающие разногласия дебаты о «лабораторной утечке» COVID вызывают мрачные предупреждения со стороны исследователей» . Природа . 594 (7861): 15–16. Бибкод : 2021Природа.594...15М . дои : 10.1038/d41586-021-01383-3 . ПМИД   34045757 . S2CID   235232290 .
  41. ^ Якобсен Р. (13 мая 2021 г.). «Ведущие исследователи призывают к реальному расследованию происхождения Covid-19» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . Архивировано из оригинала 4 августа 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г. Гипотеза об утечке из лаборатории уже стала весьма политической. В США его наиболее громко поддержали законодатели-республиканцы и консервативные представители СМИ... Возникшая в результате поляризация оказала сдерживающее воздействие на ученых, некоторые из которых неохотно выражали свои собственные опасения, говорит Релман.
  42. ^ Максмен А (27 февраля 2022 г.). «Рынок Ухани стал эпицентром начала пандемии, как показывают исследования» . Природа . 603 (7899): 15–16. Бибкод : 2022Природа.603...15М . дои : 10.1038/d41586-022-00584-8 . ПМИД   35228730 . S2CID   247168739 .
  43. ^ Jump up to: а б Алвин Дж.К., Касадевалл А., Энквист Л.В., Гудрам Ф.Д., Империале М.Дж. (март 2023 г.). «Критический анализ доказательств гипотезы происхождения SARS-CoV-2» . мСфера . 8 (2): e0036523. дои : 10.1128/msphere.00119-23 . ПМЦ   10117112 . ПМИД   36897078 . S2CID   257429130 .
  44. ^ Jump up to: а б Джонс К.Е., Патель Н.Г., Леви М.А., Сторигард А., Балк Д., Гиттлман Дж.Л., Дашак П. (февраль 2008 г.). «Глобальные тенденции возникновения инфекционных заболеваний» . Природа . 451 (7181): 990–993. Бибкод : 2008Natur.451..990J . дои : 10.1038/nature06536 . ПМК   5960580 . ПМИД   18288193 .
  45. ^ Jump up to: а б с Хайдер Н., Ротман-Острув П., Осман А.Ю. и др. (26 ноября 2020 г.). «COVID-19 — зооноз или новое инфекционное заболевание?» . Границы общественного здравоохранения . 8 : 596944. дои : 10.3389/fpubh.2020.596944 . ПМЦ   7725765 . ПМИД   33324602 .
  46. ^ О'Киф Дж., Фриман С., Никол А. (21 марта 2021 г.). Основные сведения о передаче SARS-CoV-2 . Ванкувер : Национальный сотрудничающий центр по гигиене окружающей среды (NCCEH). ISBN  978-1-988234-54-0 . Архивировано из оригинала 12 мая 2021 года . Проверено 12 мая 2021 г.
  47. ^ Jump up to: а б Коэн Дж. (январь 2020 г.). «Рынок морепродуктов в Ухане не может быть источником нового вируса, распространяющегося по всему миру» . Наука . дои : 10.1126/science.abb0611 . S2CID   214574620 . Архивировано из оригинала 27 января 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  48. ^ Эшнер К. (28 января 2020 г.). «Мы до сих пор не уверены, откуда на самом деле взялся уханьский коронавирус» . Популярная наука . Архивировано из оригинала 30 января 2020 года . Проверено 30 января 2020 г.
  49. ^ Jump up to: а б Андерсен К.Г., Рамбо А., Липкин В.И., Холмс Э.К., Гарри РФ (апрель 2020 г.). «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2» . Природная медицина . 26 (4): 450–452. дои : 10.1038/s41591-020-0820-9 . ПМК   7095063 . ПМИД   32284615 .
  50. ^ Jump up to: а б с д Глобальное исследование происхождения SARS-CoV-2, проведенное ВОЗ: китайская часть (PDF) (отчет). Всемирная организация здравоохранения . 6 апреля 2021 г. стр. 7–10. Архивировано (PDF) оригинала 25 июня 2021 года . Проверено 4 августа 2021 г.
  51. ^ Лу Р., Чжао X, Ли Дж., Ню П., Ян Б., Ву Х. и др. (февраль 2020 г.). «Геномная характеристика и эпидемиология нового коронавируса 2019 года: значение для происхождения вируса и связывания с рецепторами» . Ланцет . 395 (10224): 565–574. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30251-8 . ПМК   7159086 . ПМИД   32007145 .
  52. ^ Jump up to: а б Сираноски Д. (март 2020 г.). «Тайна животного источника коронавируса углубляется» . Природа . 579 (7797): 18–19. Бибкод : 2020Natur.579...18C . дои : 10.1038/d41586-020-00548-w . ПМИД   32127703 .
  53. ^ Jump up to: а б Чжоу П., Ян XL, Ван XG, Ху Б, Чжан Л., Чжан В. и др. (март 2020 г.). «Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 579 (7798): 270–273. Бибкод : 2020Natur.579..270Z . дои : 10.1038/s41586-020-2012-7 . ПМК   7095418 . ПМИД   32015507 .
  54. ^ «Изолят RaTG13 коронавируса летучих мышей, полный геном» . Генбанк . Национальный центр биотехнологической информации. 10 февраля 2020 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2020 г. . Проверено 5 марта 2020 г.
  55. ^ Лю П, Цзян Цзы, Ван С.Ф., Хуа Ю, Ли Л, Чжоу Дж, Ван Х, Хоу Ф, Чен Дж, Цзоу Дж, Чэнь Дж (14 мая 2020 г.). «Являются ли панголины промежуточным хозяином нового коронавируса 2019 года (SARS-CoV-2)?» . ПЛОС Патогены . 16 (5): e1008421. дои : 10.1371/journal.ppat.1008421 . ПМЦ   7224457 . ПМИД   32407364 .
  56. ^ Маллапати С (24 сентября 2021 г.). «Ближайшие известные родственники вируса, вызывающего COVID-19, обнаружены в Лаосе» . Природа . 597 (7878): 603. Бибкод : 2021Natur.597..603M . дои : 10.1038/d41586-021-02596-2 . ПМИД   34561634 . S2CID   237626322 .
  57. ^ Чжоу П, Ян XL, Ван XG, Ху Б, Чжан Л, Чжан В, Си ХР, Чжу Ю, Ли Б, Хуан CL, Чен HD (декабрь 2020 г.). «Приложение: Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом, вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 588 (7836): Е6. Бибкод : 2020Natur.588E...6Z . дои : 10.1038/s41586-020-2951-z . ПМЦ   9744119 . ПМИД   33199918 . S2CID   226984973 .
  58. ^ Чжоу Х., Цзи Дж., Чен Х., Би Ю., Ли Дж., Ван Ц. и др. (июнь 2021 г.). «Идентификация новых коронавирусов летучих мышей проливает свет на эволюционное происхождение SARS-CoV-2 и родственных вирусов» . Клетка-хозяин и микроб . 29 (7): 1031–1033. doi : 10.1016/j.cell.2021.06.008 . ПМЦ   8188299 . ПМИД   34147139 .
  59. ^ Сингх Д., Йи С.В. (апрель 2021 г.). «О происхождении и эволюции SARS-CoV-2» . Экспериментальная и молекулярная медицина . 53 (4). Сеул: 537–547. дои : 10.1038/s12276-021-00604-z . ISSN   1226-3613 . ПМК   8050477 . ПМИД   33864026 .
  60. ^ Чжу З, Мэн К., Мэн Г. (декабрь 2020 г.). «События геномной рекомбинации могут раскрыть эволюцию коронавируса и происхождение SARS-CoV-2» . Научные отчеты . 10 (1): 21617. Бибкод : 2020NatSR..1021617Z . дои : 10.1038/s41598-020-78703-6 . ПМЦ   7728743 . ПМИД   33303849 .
  61. ^ Горайчук И.В., Арефьев В., Стегний Б.Т., Герилович А.П. (сентябрь 2021 г.). «Зоонозная и обратная зоонозная трансмиссивность SARS-CoV-2» . Вирусные исследования . 302 : 198473. doi : 10.1016/j.virusres.2021.198473 . ПМЦ   8188804 . ПМИД   34118360 .
  62. ^ Маклин О.А., Литрас С., Уивер С., Сингер Дж.Б., Бони М.Ф., Леми П., Косаковский Понд С.Л., Робертсон Д.Л. (12 марта 2021 г.). «Естественный отбор в эволюции SARS-CoV-2 у летучих мышей создал универсальный вирус и высокоэффективный человеческий патоген» . ПЛОС Биология . 19 (3): e3001115. дои : 10.1371/journal.pbio.3001115 . ПМК   7990310 . ПМИД   33711012 .
  63. ^ Кумар С., Тао К., Уивер С., Сандерфорд М., Карабальо-Ортис М.А., Шарма С., Понд С.Л., Миура С. (4 мая 2021 г.). «Эволюционный портрет прародителя SARS-CoV-2 и его доминирующих ответвлений в пандемии COVID-19» . Молекулярная биология и эволюция . 38 (8): 3046–3059. дои : 10.1093/molbev/msab118 . ПМЦ   8135569 . ПМИД   33942847 .
  64. ^ Пекар Дж., Воробей М., Мошири Н., Шеффлер К., Вертхайм Дж.О. (23 апреля 2021 г.). «Время появления индекса SARS-CoV-2 в провинции Хубэй» . Наука . 372 (6540): 412–417. Бибкод : 2021Sci...372..412P . дои : 10.1126/science.abf8003 . ПМЦ   8139421 . ПМИД   33737402 . Этот анализ отодвигает передачу вируса от человека человеку к середине октября-середине ноября 2019 года в провинции Хубэй, Китай, с вероятным коротким интервалом до начала эпидемической передачи.
  65. ^ К.К., Шридхару С., Чиу К.Х., Хунгу Д.Л., Ли Х, Хунгу И.Ф., Таму А.Р. и др. (22 марта 2021 г.). «Уроки, извлеченные через год после появления SARS-CoV-2, приведшего к пандемии COVID-19» . Новые микробы и инфекции . 10 (1). Шанхай / Лондон: 507–535. дои : 10.1080/22221751.2021.1898291 . ПМК   8006950 . ПМИД   33666147 . В 2007 году мы предсказывали, что «наличие большого резервуара вирусов, подобных SARS-CoV   … вместе с культурой поедания экзотических млекопитающих   … является бомбой замедленного действия». Возможность повторного появления SARS и других новых вирусов от животных или лабораторий   ... не следует игнорировать».
  66. ^ Хуан С., Ван Ю., Ли Х., Рен Л., Чжао Дж., Ху Ю. и др. (февраль 2020 г.). «Клинические особенности пациентов, инфицированных новым коронавирусом 2019 года, в Ухане, Китай» . Ланцет . 395 (10223): 497–506. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30183-5 . ПМЦ   7159299 . ПМИД   31986264 .
  67. ^ Чен Н., Чжоу М., Донг Х, Цюй Дж., Гун Ф., Хан Ю. и др. (февраль 2020 г.). «Эпидемиологические и клинические характеристики 99 случаев новой коронавирусной пневмонии 2019 года в Ухане, Китай: описательное исследование» . Ланцет . 395 (10223): 507–513. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30211-7 . ПМК   7135076 . ПМИД   32007143 .
  68. ^ Сяо X, Ньюман С., Бюшинг К.Д., Макдональд Д.В., Чжоу З.М. (7 июня 2021 г.). «Продажи животных на влажных рынках Ухани непосредственно перед пандемией COVID-19» . Научные отчеты . 11 (1): 11898. Бибкод : 2021NatSR..1111898X . дои : 10.1038/s41598-021-91470-2 . ПМЦ   8184983 . ПМИД   34099828 .
  69. ^ Ли В., Ши З., Ю М., Рен В., Смит С., Эпштейн Дж. Х., Ван Х. и др. (28 октября 2005 г.). «Летучие мыши являются естественными резервуарами SARS-подобных коронавирусов» . Наука . 310 (5748): 676–679. Бибкод : 2005Sci...310..676L . дои : 10.1126/science.1118391 . ПМИД   16195424 . S2CID   2971923 . Проводятся дальнейшие исследования в области полевой эпидемиологии, лабораторного заражения, а также распределения и использования рецепторов для оценки потенциальной роли, которую различные виды летучих мышей играют в возникновении атипичной пневмонии.
  70. ^ «Коронавирус: использовались ли деньги США для финансирования рискованных исследований в Китае?» . Новости Би-би-си . 2 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2021 года . Проверено 8 августа 2021 г.
  71. ^ Jump up to: а б с д и ж Кесслер Г. (18 мая 2021 г.). «Анализ — проверка фактов по поводу заявления Пола-Фаучи по поводу финансирования лаборатории в Ухане» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 6 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  72. ^ Менахери В.Д., Йонт Б.Л., Деббинк К., Агнихотрам С., Гралински Л.Е., Планте Дж.А., Грэм Р.Л., Скоби Т., Ge XY, Дональдсон Э.Ф., Рэнделл Ш.Х. (9 ноября 2015 г.). «Подобный атипичной пневмонии кластер циркулирующих коронавирусов летучих мышей демонстрирует потенциал для появления человека» . Природная медицина . 21 (12): 1508–1513. дои : 10.1038/нм.3985 . ПМЦ   4797993 . ПМИД   26552008 .
  73. ^ Jump up to: а б Расмуссен А.Л. (январь 2021 г.). «О происхождении SARS-CoV-2» . Природная медицина . 27 (1): 9. дои : 10.1038/s41591-020-01205-5 . ПМИД   33442004 .
  74. ^ «Ответ журналу Science» (PDF) . sciencemag.org : 9. Архивировано (PDF) из оригинала 6 декабря 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г.
  75. ^ Бейкер Н. (4 января 2021 г.). «Гипотеза лабораторной утечки» . Нью-Йоркский разведчик . Архивировано из оригинала 20 января 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  76. ^ Стейси К. (28 мая 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории Covid-19 ставит исследования в Ухане в центр внимания» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 4 сентября 2021 года . Проверено 9 сентября 2021 г. Установки BSL-2 обычно используются для работ лишь умеренного риска, когда исследователи могут экспериментировать на открытых стендах, надев только лабораторные халаты и перчатки. «Если бы эта работа проводилась, она определенно не должна была проводиться на BSL-2», — сказал Эбрайт. «Это примерно эквивалентно стандартному кабинету стоматолога».
  77. ^ Кортес МФ (27 июня 2021 г.). «Выступает последний и единственный иностранный учёный в лаборатории Ухани» . Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 3 июля 2021 года . Проверено 3 августа 2021 г. По словам Андерсон, существовали строгие протоколы и требования, направленные на сдерживание изучаемых патогенов... Уханьский институт вирусологии достаточно большой, и Андерсон сказала, что не знает, над чем все работали в конце 2019 года.
  78. ^ Ю ВБ, Тан ГД, Чжан Л, Т Корлетт Р (2020). «Расшифровка эволюции и передачи нового коронавируса пневмонии (SARS-CoV-2 / HCoV-19) с использованием полногеномных данных» . Зоологические исследования . 41 (3). Куньмин, Юньнань: 247–257. дои : 10.24272/j.issn.2095-8137.2020.022 . ПМЦ   7231477 . ПМИД   32351056 .
  79. ^ Кнаптон С. (22 февраля 2022 г.). «Утечка из лаборатории в Ухане считалась наиболее вероятным источником заражения Covid «за закрытыми дверями», - говорит эксперт» . Телеграф . Архивировано из оригинала 22 февраля 2022 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
  80. ^ Артика И.М., Маруф К.Н. (май 2017 г.). «Лабораторная биобезопасность при обращении с новыми вирусами» . Азиатско-Тихоокеанский журнал тропической биомедицины . 7 (5). Гонконг: 483–491. дои : 10.1016/j.apjtb.2017.01.020 . ПМК   7103938 . ПМИД   32289025 .
  81. ^ Jump up to: а б «Инфекции, обнаруженные в лабораториях, на удивление распространены» . Экономист . 24 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 25 февраля 2022 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
  82. ^ Сираноски Д. (1 февраля 2017 г.). «Внутри китайской лаборатории, готовой изучать самые опасные патогены в мире » Природа . 542 (7642): 399–400. Бибкод : 2017Natur.542..399C . дои : 10.1038/nature.2017.21487 . ПМИД   28230144 . S2CID   4399920 .
  83. ^ Парри Дж (2004). «Нарушения правил безопасности являются вероятной причиной недавней вспышки атипичной пневмонии, - считают в ВОЗ» . Всемирная организация здравоохранения . 328 (7450): 1222. doi : 10.1136/bmj.328.7450.1222-b . ПМК   416634 . ПМИД   15155496 .
  84. ^ «Руководство по безопасной работе в лабораториях медицинской диагностики людей и животных» . www.cdc.gov . ММВР ЦДЦ. Архивировано из оригинала 8 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г. Чем больше лаборанты узнают и соблюдают рекомендуемые, научно обоснованные меры предосторожности, тем ниже риск... такие инциденты, как незначительные царапины или порезы, незначительные разливы или нераспознанные аэрозоли, происходят еще чаще и могут не вызвать воздействие, которое приводит к LAI. В этом отчете «лабораторное воздействие» относится к событиям, которые подвергают сотрудников риску заражения LAI, и событиям, которые приводят к фактическому заражению LAI... Первые четыре пути [парентеральные прививки, разливы и брызги на кожу, проглатывание, укусы животных и царапины] относительно легко обнаружить, но они составляют <20% всех зарегистрированных LAI.
  85. ^ Бегли С. «США снимают мораторий на финансирование спорных исследований вирусов высокого риска» . Научный американец . Архивировано из оригинала 11 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  86. ^ Уиллман Д., Мюллер М. (26 августа 2021 г.). «Наука в тени» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 марта 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  87. ^ «Вспышка дежавю: слухи, заговоры, рассказы о фольклорных заболеваниях» . www.wbur.org . Архивировано из оригинала 14 апреля 2022 года . Проверено 11 марта 2022 г.
  88. ^ Леонард М.Дж., Филипп Флорида (2021). «Теории заговора: проблема общественного здравоохранения и способы ее решения» . Границы в психологии . 12 : 682931. doi : 10.3389/fpsyg.2021.682931 . ПМЦ   8355498 . ПМИД   34393910 .
  89. ^ Саксена Р. (26 июля 2016 г.). «Недоверие к науке может способствовать распространению смертельного патогена растений» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  90. ^ Эбботт А. (1 июня 2015 г.). «Ученых обвиняют в гибели оливковых деревьев» . Природа . 522 (7554): 13–14. дои : 10.1038/nature.2015.17651 . ISSN   1476-4687 . ПМИД   26040872 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  91. ^ Джентиле А (21 января 2022 г.). «Как Ксилелла пришла в Апулию» . Природа Италии . дои : 10.1038/d43978-022-00008-1 . S2CID   246205799 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 февраля 2024 г.
  92. ^ Пернг В., Даливал СК (май 2022 г.). «Антиазиатский расизм и COVID-19: как это началось, как идет и что мы можем сделать» . Эпидемиология . 33 (3): 379–382. doi : 10.1097/EDE.0000000000001458 . ПМЦ   8983612 . ПМИД   34954709 . С первых дней пандемии политики продвигали необоснованную гипотезу о том, что вирус был разработан в лаборатории в Ухане, называя COVID-19 «иностранным», «китайским» и «кунг-гриппом». Использование таких формулировок привело к увеличению на 800% количества этих расистских терминов в социальных сетях и новостных агентствах и перенаправило страх и гнев таким образом, что усилило расизм и ксенофобию.
  93. ^ Ли Ю, Николсон Х.Л. (февраль 2021 г.). «Когда «образцовые меньшинства» становятся «желтой опасностью» — инаковость и расизация американцев азиатского происхождения в условиях пандемии Covid-19» . Социальный компас . 15 (2): e12849. дои : 10.1111/soc4.12849 . ПМЦ   7995194 . ПМИД   33786062 .
  94. ^ Купер Ф., Долезал Л., Роуз А. (9 февраля 2023 г.). «Глава 3: Кашель у азиатов: стыд и расовые тела». COVID-19 и стыд – политические эмоции и общественное здравоохранение в Великобритании . Блумсбери. ISBN  978-1-350-28340-4 .
  95. ^ Jump up to: а б с д и Бирчалл С., Найт П. (2023). «Глава 24: Идеальный шторм - теории заговора Covid-19 в Соединенных Штатах». В Баттер М., Найт П. (ред.). Теории заговора Covid в глобальной перспективе . Тейлор и Фрэнсис. стр. 335–350. дои : 10.4324/9781003330769-2 . ISBN  978-1-032-35943-4 .
  96. ^ Маккай Р. (22 августа 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории в Ухане больше связана с политикой, чем с наукой» . Хранитель . Архивировано из оригинала 5 сентября 2021 года . Проверено 6 сентября 2021 г.
  97. ^ «Бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) считает, что коронавирус пришел из лаборатории в Китае» . Видео CNN . 26 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 2 августа 2021 г. Один из них находится в лаборатории, а один из них, что более вероятно,   ... заключается в том, что он, вероятно, находился за экраном радара в Китае и распространялся среди населения   ... что позволило ему, когда его впервые обнаружили клинически, быть довольно хорошо адаптированным.
  98. ^ Гольдштейн С. (5 апреля 2021 г.). «Комментарий: Почему Редфилд не прав относительно происхождения SARS-CoV-2» . МедПейдж сегодня . Архивировано из оригинала 2 августа 2021 года . Проверено 2 августа 2021 г.
  99. ^ Jump up to: а б Максмен А (8 апреля 2021 г.). «В докладе ВОЗ о происхождении пандемии COVID основное внимание уделяется рынкам животных, а не лабораториям». Природа . 592 (7853): 173–174. Бибкод : 2021Natur.592..173M . дои : 10.1038/d41586-021-00865-8 . ПМИД   33785930 . S2CID   232429241 .
  100. ^ Хуан И (31 марта 2021 г.). «Что показывает расследование ВОЗ о происхождении COVID-19 — и об уязвимостях системы, защищающей глобальное здравоохранение» . Иностранные дела . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 15 июня 2021 г. В 2004 году атипичная пневмония дважды вырвалась из лаборатории в Пекине   ... Китайские ученые назвали слабое регулирование биобезопасности проблемой даже в лабораториях биобезопасности высокого уровня, таких как Уханьский институт.
  101. ^ «Выступление Генерального директора ВОЗ на брифинге государств-членов по докладу международной группы, изучающей происхождение SARS-CoV-2» . Всемирная организация здравоохранения. 30 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 25 апреля 2021 года . Проверено 31 июля 2021 г.
  102. ^ «Ученый ВОЗ снова ставит теорию утечки информации из лаборатории COVID в центр внимания» . Аль Джазира . 13 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 13 августа 2021 года . Проверено 14 августа 2021 г.
  103. ^ Ган Н (31 марта 2021 г.). «14 стран и глава ВОЗ обвиняют Китай в сокрытии данных о расследовании коронавируса» . CNN . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 31 мая 2021 г.
  104. ^ Jump up to: а б Зарокостас Дж. (10 апреля 2021 г.). «Призывы к прозрачности после сообщения о происхождении SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10282): 1335. doi : 10.1016/S0140-6736(21)00824-2 . ПМЦ   8032220 . ПМИД   33838748 . S2CID   233186234 . Дипломаты в сфере здравоохранения, выступавшие на условиях анонимности, заявили, что высокопоставленные китайские чиновники расценили эти заявления как попытку политизировать исследование.
  105. ^ «После доклада глава ВОЗ призвал к более глубокому расследованию теории лабораторных утечек происхождения Covid-19» . Франция 24 . 30 марта 2021 года. Архивировано из оригинала 31 мая 2021 года . Проверено 6 августа 2021 г.
  106. ^ Jump up to: а б Уэсткотт Б., Йи И, Сюн Ю (22 июля 2021 г.). «Правительство Китая отвергает план ВОЗ по второму этапу исследования происхождения Covid-19» . CNN . Архивировано из оригинала 23 июля 2021 года . Проверено 23 июля 2021 г.
  107. ^ Коэн Дж. (17 июля 2021 г.). «Призывая к «необработанным данным» и лабораторным аудитам, глава ВОЗ оказывает давление на Китай в расследовании происхождения пандемии» . Наука . doi : 10.1126/science.abl4763 (неактивен 31 января 2024 г.). Архивировано из оригинала 24 июля 2021 года . Проверено 1 августа 2021 г. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
  108. ^ «Китай раскритиковал план ВОЗ провести аудит лаборатории в Ухане в целях изучения происхождения Covid-19» . Франция 24 . 22 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 1 августа 2021 года . Проверено 1 августа 2021 г.
  109. ^ Бакли С. (22 июля 2021 г.). «Китай осуждает призыв ВОЗ еще раз взглянуть на лабораторию в Ухане как «шокирующий» и «высокомерный». " . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 22 июля 2021 года . Проверено 23 июля 2021 г.
  110. ^ «Covid: Китай отвергает план ВОЗ по второму этапу расследования происхождения вируса» . Новости Би-би-си . 23 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 30 июля 2021 года . Проверено 6 августа 2021 г.
  111. ^ Jump up to: а б «ВОЗ «открыта» для изучения «новых доказательств» теории происхождения лабораторных утечек COVID-19, признает, что «ключевые фрагменты данных» все еще отсутствуют» . Новости CBS . Ассошиэйтед Пресс. 10 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 11 июня 2022 года . Проверено 19 июня 2022 г.
  112. ^ Jump up to: а б Коэн Дж. «Последний отчет о происхождении COVID-19 вызвал неоднозначную реакцию, от «непредубежденной» до «разочаровывающей» . www.science.org . Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 23 июня 2022 г.
  113. ^ Маллапати С (февраль 2023 г.). «ВОЗ отказывается от планов важного второго этапа расследования происхождения COVID». Природа . дои : 10.1038/d41586-023-00283-y . PMID   36788278 . S2CID   256870357 .
  114. ^ Jump up to: а б с Корманн С (12 октября 2021 г.). «Таинственный случай теории утечки из лаборатории COVID-19» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 28 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г. В 2018 году Дашак из EcoHealth Alliance в партнерстве с Ши, Баричем и Вангом подал заявку на грант в размере 14,2 миллиона долларов в Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA). Андерсен подчеркнул, что нет никаких доказательств того, что нет никаких доказательств того, что предполагают, что любая работа, описанная в предложении, действительно была проделана...@TheSeeker268 является членом радикальной или децентрализованной радикальной автономной поисковой группы, занимающейся расследованием. covid-19, который сформировался в Твиттере и был одним из самых агрессивных сторонников теории лабораторных утечек.
  115. ^ Каннан Р. (6 июня 2021 г.). «Онлайн-группа углубляется в теорию утечки коронавируса» . Индус . Архивировано из оригинала 8 июня 2021 года . Проверено 8 июня 2021 г.
  116. ^ Чжоу П., Ян С.Л., Ван С.Г., Ху Б., Чжан Л. и др. (март 2020 г.). «Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа . 579 (7798): 270–273. Бибкод : 2020Natur.579..270Z . дои : 10.1038/s41586-020-2012-7 . ПМК   7095418 . ПМИД   32015507 .
  117. ^ Jump up to: а б Чжоу П., Ян С.Л., Ван С.Г., Ху Б., Чжан Л. и др. (декабрь 2020 г.). «Приложение: Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом, вероятного происхождения от летучих мышей» . Природа (Эрратун). 588 (7836): Е6. Бибкод : 2020Natur.588E...6Z . дои : 10.1038/s41586-020-2951-z . ПМЦ   9744119 . ПМИД   33199918 .
  118. ^ Jump up to: а б с д и ж Эбан К. (3 июня 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории: борьба за раскрытие происхождения COVID-19» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 6 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  119. ^ Фрутос Р., Жавелль Э., Барберо С., Гавот Л., Тиссо-Дюпон Х., Дево, Калифорния (март 2022 г.). «Происхождение COVID-19: отрицание теории о шахте Модзян и рассказа о лабораторной аварии» . Экологические исследования . 204 (Pt B): 112141. Бибкод : 2022ER....20412141F . дои : 10.1016/j.envres.2021.112141 . ISSN   0013-9351 . ПМК   8490156 . ПМИД   34597664 .
  120. ^ Тхакур Н., Дас С., Кумар С., Маурья В.К., Дхама К. и др. (декабрь 2022 г.). «Отслеживание происхождения тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса-2 (SARS-CoV-2): систематический обзор и обобщение повествования» . Джей Мед Вирол . 94 (12): 5766–5779. дои : 10.1002/jmv.28060 . ПМЦ   9538017 . ПМИД   35945190 . ... это едва ли помогло остановить распространение зачастую парадоксальных, а порой и совершенно абсурдных теорий заговора, которые распространялись быстрее, чем сама вспышка болезни. Например, утверждалось, что SARS-CoV-2 был либо следствием лабораторной ошибки, либо был целенаправленно изготовлен, либо произведен для расследований правительства Финляндии...
  121. ^ Jump up to: а б с д Робертсон Л. (21 мая 2021 г.). «Лаборатория Ухань и разногласия по поводу приобретения функций» . FactCheck.org . Архивировано из оригинала 8 июня 2021 года . Проверено 4 июня 2021 г.
  122. ^ Jump up to: а б Брайант CC (25 июня 2021 г.). «Насколько рискованно исследование «прироста функциональности»? Конгресс внимательно изучает Китай» . Христианский научный монитор . Архивировано из оригинала 6 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  123. ^ Джон Коэн (31 июля 2021 г.). «Выступает охотник за коронавирусом из Уханя Ши Чжэнли» . Наука . 369 (6503): 487–488. дои : 10.1126/science.369.6503.487 . ПМИД   32732399 . S2CID   220892287 .
  124. ^ Jump up to: а б с д У Ю, Чжао С (январь 2021 г.). «Участки расщепления фурина естественным образом встречаются у коронавирусов» . Исследования стволовых клеток . 50 : 102115. doi : 10.1016/j.scr.2020.102115 . ПМЦ   7836551 . ПМИД   33340798 .
  125. ^ Гу Х, Чу Д.К., Пейрис М., Пун Л.Л. (14 мая 2020 г.). «Многомерный анализ использования кодонов SARS-CoV-2 и других бетакоронавирусов» . Эволюция вирусов . 6 (1): veaa032. дои : 10.1093/ve/veaa032 . ISSN   2057-1577 . ПМЦ   7223271 . ПМИД   32431949 .
  126. ^ Jump up to: а б Криг А.М., Йи А.К., Мэтсон С., Вальдшмидт Т.Дж., Бишоп Г.А., Тисдейл Р., Корецкий Г.А., Клинман Д.М. (апрель 1995 г.). «Мотивы CpG в бактериальной ДНК вызывают прямую активацию B-клеток». Природа . 374 (6522): 546–549. Бибкод : 1995Natur.374..546K . дои : 10.1038/374546a0 . ПМИД   7700380 . S2CID   4261304 .
  127. ^ «Генетическая последовательность CGG-CGG и сайты расщепления фурином также существуют в вирусах природного происхождения; эти особенности не являются свидетельством генетических манипуляций» . Обратная связь о здоровье . 6 мая 2022 года. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
  128. ^ Jump up to: а б Грехан К., Кингстон Н. (22 июня 2021 г.). «Теория лабораторной утечки COVID: «редкая» генетическая последовательность не означает, что вирус был создан искусственно» . Разговор . Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
  129. ^ Хоу В (декабрь 2020 г.). «Характеристика характера использования кодонов при SARS-CoV-2» . Вирусологический журнал . 17 (1): 138. дои : 10.1186/s12985-020-01395-x . ПМЦ   7487440 . ПМИД   32928234 .
  130. ^ Jump up to: а б Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х, Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . S2CID   237204970 . Наличие двух соседних кодонов CGG для аргинина в сайте расщепления фурином SARS-CoV-2 также не указывает на генную инженерию. Хотя кодон CGG редко встречается у коронавирусов, он наблюдается у SARS-CoV, SARS-CoV-2 и других коронавирусов человека с сопоставимой частотой (Maxmen and Mallapaty, 2021). Кроме того, если бы кодоны с низкой пригодностью были искусственно вставлены в геном вируса, они были бы быстро отобраны в ходе эволюции SARS-CoV-2, однако оба кодона CGG консервативны более чем на 99,8% среди > 2 300 000 почти полных SARS-CoV. На сегодняшний день секвенировано -2 генома, что указывает на сильные функциональные ограничения.
  131. ^ Фань Ю, Чжао К., Ши З.Л., Чжоу П. (2 марта 2019 г.). «Коронавирусы летучих мышей в Китае» . Вирусы . 11 (3): 210. дои : 10.3390/v11030210 . ПМК   6466186 . ПМИД   30832341 .
  132. ^ Jump up to: а б Уиттакер GR (октябрь 2021 г.). «Шип SARS-CoV-2 и его адаптируемое место расщепления фурином» . Ланцетный микроб . 2 (10): е488–е489. дои : 10.1016/S2666-5247(21)00174-9 . ПМЦ   8346238 . ПМИД   34396356 .
  133. ^ Руис-Аравена М, Макки С, Гэмбл А, Ланн Т, Моррис А, Снедден С.Э., Йинда С.К., Порт Дж.Р., Буххольц Д.В., Йео Ю., Фауст С., Джакс Е., Ди Л., Джонс Д.Н., Кесслер М.К., Фальво С., Кроули Д., Бхарти Н., Брук С.Э., Агилар ХК, Пил А.Дж., Рестиф О., Шоунц Т., Пэрриш Ч.Р., Герли Э.С., Ллойд-Смит Дж.О., Хадсон П.Дж., Мюнстер В.Дж., Плаурайт Р.К. (май 2022 г.). «Экология, эволюция и распространение коронавирусов от летучих мышей» . Обзоры природы Микробиология . 20 (5): 299–314. дои : 10.1038/s41579-021-00652-2 . ISSN   1740-1534 . ПМЦ   8603903 . ПМИД   34799704 .
  134. ^ Ван В, Тянь Дж. Х., Чен X, Ху RX, Линь XD, Пей YY, Lv JX, Чжэн JJ, Дай Ф.Х., Сун ZG, Чен Ю.М., Чжан YZ (29 июня 2022 г.). «Коронавирусы у диких животных были взяты в Ухане и его окрестностях в начале появления COVID-19» . Эволюция вирусов . 8 (1): veac046. дои : 10.1093/ve/veac046 . ПМК   9214087 . ПМИД   35769892 .
  135. ^ Jump up to: а б Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х., Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Сайт расщепления фурином SARS-CoV-2 (содержащий аминокислотный мотив RRAR) не соответствует своей канонической форме (RXR/KR), является субоптимальным по сравнению с сайтами HCoV-HKU1 и HCoV-OC43, в нем отсутствует аргинин P1 или P2. (в зависимости от выравнивания) и был вызван вставкой вне рамки... Не существует логической причины, по которой сконструированный вирус мог бы использовать такой неоптимальный сайт расщепления фурином, что повлекло бы за собой такой необычный и излишне сложный процесс генная инженерия... Кроме того, нет никаких доказательств предшествующих исследований в WIV, связанных с искусственным встраиванием участков полного расщепления фурина в коронавирусы.
  136. ^ Дэниел Энгбер, Адам Федерман (25 сентября 2021 г.). «Дебаты об утечках из лаборатории стали еще более запутанными» . Атлантика . Архивировано из оригинала 29 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г.
  137. ^ «Ученые спорят о Covid, Ухане и Питере Дашаке» . Журнал «Undark» . 24 ноября 2021 года. Архивировано из оригинала 29 декабря 2021 года . Проверено 30 декабря 2021 г.
  138. ^ Циммер С., Мюллер Б. (21 октября 2021 г.). «Группа по исследованию летучих мышей не смогла оперативно представить исследования вирусов, сообщает Национальный институт здравоохранения» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г.
  139. ^ Холмс Э.К., Гольдштейн С.А., Расмуссен А.Л., Робертсон Д.Л., Критс-Кристоф А., Вертхайм Дж.О., Энтони С.Дж., Барклай В.С., Бони М.Ф., Доэрти ПК, Фаррар Дж., Геохеган Дж.Л., Цзян Х., Лейбовиц Дж.Л., Нил С.Дж., Скерн Т., Вайс С.Р., Воробей М., Андерсен К.Г., Гарри Р.Ф., Рамбо А. (сентябрь 2021 г.). «Происхождение SARS-CoV-2: критический обзор» . Клетка . 184 (19): 4848–4856. дои : 10.1016/j.cell.2021.08.017 . ПМЦ   8373617 . ПМИД   34480864 . Кроме того, нет никаких доказательств предшествующих исследований в WIV, связанных с искусственным встраиванием участков полного расщепления фурина в коронавирусы... Ни одна опубликованная работа не указывает на то, что в WIV для размножения использовались другие методы, включая создание новых систем обратной генетики. инфекционные SARSr-CoV на основе данных о последовательностях от летучих мышей. Ожидается, что в исследованиях по увеличению функциональности будет использоваться устоявшаяся геномная основа SARSr-CoV или, как минимум, вирус, ранее идентифицированный с помощью секвенирования.
  140. ^ Циммер С., Горман Дж. (20 июня 2021 г.). «Борьба за происхождение Covid возобновляет дебаты о рисках лабораторной работы» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 октября 2021 года . Проверено 27 октября 2021 г. Нахождение баланса рисков и преимуществ исследования за прошедшие годы оказалось чрезвычайно сложной задачей. И теперь интенсивность политики и риторики по поводу теории лабораторных утечек угрожает отодвинуть детальные дискуссии о научной политике на второй план. «Просто будет труднее вернуться к серьезным дебатам», — сказал Марк Липсич, эпидемиолог из Гарвардской школы общественного здравоохранения им. исследовать.
  141. ^ Смит М. (18 июня 2021 г.). «Заговор, сокрытие или отвлечение внимания: теория утечки из лаборатории вернулась» . Австралийский финансовый обзор . Сидней. Архивировано из оригинала 13 июля 2021 года. «Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся как учёные, заключается в том, что наши слова используются людьми, имеющими политическую программу», — говорит Родриго. «То, что мы говорим, может стать пищей для теорий заговора. Это не вопрос проблемы конкретной страны. Если гипотеза об утечке из лаборатории правдоподобна и подтверждается, тогда это проблема того, как мы управляем лабораториями и исследовательскими центрами. Речь идет не о Китае. Речь идет об исследовательских центрах и о том, как мы управляем ими повсюду».
  142. ^ Эванс Н.Г. (26 августа 2020 г.). «Исследования проблем заражения человека: тест на критерий социальной ценности исследовательской этики» . мСфера . 5 (4). дои : 10.1128/mSphere.00669-20 . ПМК   7364225 . ПМИД   32669462 .
  143. ^ Jump up to: а б Дапцевич М. (20 мая 2021 г.). «Финансировал ли Фаучи исследование «усиления функций», тем самым вызвав пандемию COVID-19?» . Сноупс . Архивировано из оригинала 8 июля 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  144. ^ «В ходе серьезных изменений НИЗ признал финансирование рискованных исследований вирусов в Ухане» . Ярмарка тщеславия . 22 октября 2021 года. Архивировано из оригинала 24 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  145. ^ «Была ли работа над вирусом MERS в Китае, финансируемая НИЗ, слишком рискованной? Наука исследует противоречие» . www.science.org . Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  146. ^ «НИЗ сообщает, что получатель гранта не сообщил об эксперименте в Ухане, в результате которого был создан вирус летучих мышей, который сделал мышей еще более больными» . www.science.org . Архивировано из оригинала 27 ноября 2021 года . Проверено 27 ноября 2021 г.
  147. ^ Jump up to: а б с Мюллер Б., Циммер С. (27 октября 2022 г.). «Отчет сенатора Республиканской партии о происхождении Covid предполагает утечку из лаборатории, но предлагает мало новых доказательств» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  148. ^ «В отчете Республиканской партии Сената утверждается, что теория утечки из лаборатории, скорее всего, является причиной заражения коронавирусом» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  149. ^ Происхождение COVID-19: исследование Уханьского института вирусологии (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Майкл Т. МакКол / Комитет по иностранным делам Палаты представителей США . 2021. Архивировано (PDF) из оригинала 26 августа 2021 года . Проверено 27 августа 2021 г.
  150. ^ «Мир нуждается в надлежащем расследовании того, как начался Covid-19» . Экономист . 21 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Проверено 27 августа 2021 г.
  151. ^ Вейксель Н. (28 октября 2022 г.). «Отчет Сената Республиканской партии о происхождении COVID предполагает, что утечка из лаборатории «наиболее вероятна» » . Холм . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  152. ^ Эбан К., Као Дж (28 октября 2022 г.). «Происхождение COVID-19: исследование «сложной и серьезной ситуации» внутри лаборатории в Ухане» . ПроПублика . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  153. ^ Као Дж., Эбан К. (28 октября 2022 г.). «Происхождение COVID-19: исследование «сложной и серьезной ситуации» внутри лаборатории в Ухане» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  154. ^ Тани М (31 октября 2022 г.). «ProPublica пытается проверить перевод истории происхождения COVID» . www.semafor.com . Архивировано из оригинала 12 марта 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  155. ^ Паун С., Зеллер С., Ридер Р., Леонард Б., Скаллион Дж. (4 ноября 2022 г.). «Перекрестный допрос теоретиков лабораторных утечек» . ПОЛИТИКА . Архивировано из оригинала 21 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  156. ^ Коэн Дж. (28 октября 2022 г.). «Сотрудники республиканского Сената рекламируют теорию происхождения пандемии, основанную на лабораторных утечках» . Наука . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 29 октября 2022 г.
  157. ^ Саша Пезеник, Джош Марголин, Кейтлин Моррис, Терри Моран (18 апреля 2023 г.). «Новый отчет республиканцев в Сенате усиливает теорию утечки информации из лаборатории COVID» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 20 апреля 2023 года . Проверено 20 апреля 2023 г.
  158. ^ Рофер С (3 марта 2023 г.). «Отчеты о лабораторных утечках не являются научными выводами» . Научный американец . Архивировано из оригинала 28 сентября 2023 года . Проверено 28 сентября 2023 г.
  159. ^ Накашима Э., Ахенбах Дж. (27 августа 2021 г.). «Шпионские агентства США исключают возможность того, что коронавирус был создан как биологическое оружие, заявляют, что происхождение останется неизвестным без помощи Китая» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г.
  160. ^ Торговец Н (27 августа 2021 г.). «В разведке США по-прежнему нет единого мнения относительно происхождения коронавируса» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г.
  161. ^ Коэн Дж. (27 августа 2021 г.). «Происхождение Covid-19 все еще неясно, заключают американские спецслужбы» . Наука . дои : 10.1126/science.abm1388 . S2CID   240981726 . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 года . Проверено 29 августа 2021 г. Первый и самый важный вывод заключается в том, что в ИК «разделились мнения относительно наиболее вероятного происхождения» пандемического коронавируса и что обе гипотезы «правдоподобны».
  162. ^ Барнс Дж. Э. (29 октября 2021 г.). «Происхождение вируса может оставаться неясным, заявляют спецслужбы США» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 17 декабря 2021 года . Проверено 17 декабря 2021 г.
  163. ^ Браун Л. (30 мая 2021 г.). «Covid: утечка информации из лаборатории в Ухане «возможна», говорят британские шпионы» . Санди Таймс . Архивировано из оригинала 19 февраля 2022 года . Проверено 19 февраля 2022 г.
  164. ^ Гордон М.Р., Штробель В.П. (26 февраля 2023 г.). «Утечка из лаборатории, скорее всего, стала причиной пандемии Covid-19, как теперь утверждает Министерство энергетики» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 26 февраля 2023 г.
  165. ^ Jump up to: а б Мюллер Дж. (26 февраля 2023 г.). «Советник по национальной безопасности: нет «окончательного ответа» на утечку информации из лаборатории COVID» . Холм . Архивировано из оригинала 26 февраля 2023 года . Проверено 26 февраля 2023 г.
  166. ^ Барнс Дж. Э. (26 февраля 2023 г.). «Утечка в лаборатории, скорее всего, вызвала пандемию, утверждает департамент энергетики» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 27 февраля 2023 г.
  167. ^ «Как разобраться в утечках разведывательной информации» . The Economist (объясняет The Economist). 9 марта 2023 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2023 года . Проверено 27 сентября 2023 г.
  168. ^ Каур А., Даймонд Д (28 февраля 2023 г.). «Директор ФБР говорит, что Covid-19, скорее всего, возник в результате инцидента в лаборатории» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 марта 2023 года . Проверено 1 марта 2023 г.
  169. ^ «Глава ФБР Кристофер Рэй считает, что утечка из китайской лаборатории наиболее вероятна» . Новости Би-би-си . 1 марта 2023 года. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 года . Проверено 5 июня 2023 г.
  170. ^ ЛеБлан П. (27 февраля 2023 г.). «Новая оценка происхождения Covid-19 усиливает путаницу» . CNN . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 27 февраля 2023 г.
  171. ^ Смит Д. (28 февраля 2023 г.). « Это просто безумие»: как происхождение Covid превратилось в токсичные политические дебаты в США» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  172. ^ Дафф М. (28 февраля 2023 г.). «Дело по теории утечки из лаборатории еще не закрыто» . Сланец . Архивировано из оригинала 28 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г. Дебаты стали необычайно жаркими: сторонники каждой из них обвиняют другую сторону в мотивированных рассуждениях.
  173. ^ Беттельхейм А., Оуэнс К., Рид Т. (27 февраля 2023 г.). «Новая оценка утечки из лаборатории COVID вновь разжигает негодование по поводу происхождения пандемии» . Аксиос . Архивировано из оригинала 27 февраля 2023 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  174. ^ Уиткомб Д. ​​(24 июня 2023 г.). «Нет прямых доказательств того, что COVID начался в лаборатории в Ухане, говорится в отчете американской разведки» . Рейтер . Архивировано из оригинала 24 июня 2023 года . Проверено 25 июня 2023 г.
  175. ^ «В докладе разведки говорится, что в США произошел раскол по вопросу о происхождении Covid-19» . Новости Би-би-си . 24 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2023 года . Проверено 25 июня 2023 г.
  176. ^ Jump up to: а б Торговец Н (23 июня 2023 г.). «Доклад американской разведки о происхождении Covid-19 опровергает некоторые утверждения, выдвинутые сторонниками теории лабораторных утечек» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 25 июня 2023 года . Проверено 24 июня 2023 г.
  177. ^ «Ученые раскритиковали индийское исследование, которое породило слухи о коронавирусе» . Никкей Азия . Архивировано из оригинала 14 января 2022 года . Проверено 11 января 2022 г.
  178. ^ «Быстрый отзыв ошибочной статьи о коронавирусе стал хорошим моментом для науки» . СТАТ . 3 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 7 января 2022 года . Проверено 11 января 2022 г.
  179. ^ «Французский лауреат Нобелевской премии: «Covid-19 был создан в лаборатории » . Связь . Монако. 18 апреля 2020 года. Архивировано из оригинала 26 апреля 2020 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
  180. ^ «Коронавирус создан из вируса СПИДа? Весьма спорный тезис профессора Монтанье» . Ле Монд (на французском языке). 17 апреля 2020 года. Архивировано из оригинала 4 сентября 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
  181. ^ Сяо С, Ли Х, Лю С, Санг Ю, Гао СДж, Гао Ф (14 февраля 2020 г.). «ВИЧ-1 не внес вклад в геном 2019-nCoV» . Новые микробы и инфекции . 9 (1). Шанхай / Лондон: 378–381. дои : 10.1080/22221751.2020.1727299 . ПМК   7033698 . ПМИД   32056509 .
  182. ^ Лю С.Л., Саиф Л.Дж., Вайс С.Р., Су Л. (26 февраля 2020 г.). «Нет достоверных доказательств, подтверждающих утверждения о лабораторной разработке SARS-CoV-2» . Новые микробы и инфекции . 9 (1). Шанхай / Лондон: 505–507. дои : 10.1080/22221751.2020.1733440 . ПМК   7054935 . ПМИД   32102621 .
  183. ^ Jump up to: а б Хао П., Чжун В., Сун С., Фань С., Ли Икс (1 января 2020 г.). «Происходит ли SARS-CoV-2 в лаборатории? Опровержение утверждения о его образовании посредством лабораторной рекомбинации» . Новые микробы и инфекции . 9 (1): 545–547. дои : 10.1080/22221751.2020.1738279 . ПМК   7144200 . ПМИД   32148173 .
  184. ^ ЭНСЕРИНК М (8 мая 2022 г.). «Проверка фактов Джуди Миковиц, скандального вирусолога, нападающего на Энтони Фаучи в видеоролике о вирусном заговоре» . www.science.org . Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 28 февраля 2023 г.
  185. ^ Jump up to: а б Кояма Т., Лауринг А., Галло Р.К. , Рейтц М. (24 сентября 2020 г.), «Обзоры« необычных особенностей генома SARS-CoV-2, предполагающих сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение его вероятного синтетического маршрута » , Biological и химические науки, Краткие обзоры инфекционных заболеваний , Краткие обзоры: Covid-19, MIT Press , ISSN   2692-4072 , заархивировано из оригинала 8 октября 2020 г.
  186. ^ Jump up to: а б Вармброд КЛ, Вест РМ, Коннелл НД, Гронвал ГК (21 сентября 2020 г.). В ответ: Ян и др. Препринт — Исследование происхождения SARS-CoV-2 (PDF) (Отчет). Центр Джонса Хопкинса по безопасности здоровья . Архивировано (PDF) из оригинала 26 сентября 2020 г. Проверено 26 сентября 2020 г.
  187. ^ Цинь А., Ван В., Хаким Д. (20 ноября 2020 г.). «Как Стив Бэннон и китайский миллиардер создали правую сенсацию о коронавирусе» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 30 апреля 2021 года . Проверено 23 января 2022 г.
  188. ^ Jump up to: а б Киландер Дж. (16 сентября 2022 г.). «Сообщение журнала Lancet, в котором утверждается, что Covid мог появиться из лаборатории в США, вызывает гнев» . Независимый . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 года . Проверено 31 октября 2022 г.
  189. ^ Орескес Н. (1 сентября 2021 г.). «Теория происхождения COVID, основанная на лабораторных утечках, не является полностью иррациональной» . Научный американец . Архивировано из оригинала 17 августа 2021 года.
  190. ^ Барри С. (2021). «Большой гром, маленький дождь: желтая угроза в рамках пандемической кампании против Китая» . Китайский журнал международного права . 20 (2). Издательство Оксфордского университета (OUP): 395–424. дои : 10.1093/chinesejil/jmab023 . ISSN   1540-1650 . ПМК   8500121 .
  191. ^ Смит А. (10 июня 2022 г.). «ВОЗ делает разворот, призывая к дальнейшему расследованию теории «лабораторной утечки» в новом докладе о Covid» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 10 июня 2022 года . Проверено 10 июня 2022 г.
  192. ^ «После доклада ВОЗ Китай назвал теорию «лабораторной утечки» COVID ложью» . КП24 . Ассошиэйтед Пресс. 10 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 10 июня 2022 года . Проверено 10 июня 2022 г.
  193. ^ Гао Г, Лю В, Лю П, Лэй В, Цзя З, Хэ Х, Лю ЛЛ, Ши В, Тан Ю, Цзоу С, Чжао Икс, Вонг Г, Ван Дж, Ван Ф, Ван Г, Цинь К, Гао Р , Чжан Дж, Ли М, Сяо В, Го Й, Сюй Z, Чжао Й, Сун Дж, Чжан Дж, Чжэнь В, Чжоу В, Е Б, Сун Дж, Ян М, Чжоу В, Би Й, Цай К, Ван Д., Тан В., Хань Дж., Сюй В., Ву Г (25 февраля 2022 г.), Наблюдение за SARS-CoV-2 в окружающей среде и образцах животных на рынке морепродуктов Хуанань , Research Square Platform LLC, doi : 10.21203/rs.3 .rs-1370392/v1
  194. ^ Куртье-Оргогосо В., де Рибера Ф.А. (ноябрь 2022 г.). «Инфекция SARS-CoV-2 на рынке морепродуктов Хуанань» . Экологические исследования . 214 (Часть 1): 113702. Бибкод : 2022ER....21413702C . дои : 10.1016/j.envres.2022.113702 . ISSN   0013-9351 . ПМЦ   9220909 . ПМИД   35752330 .
  195. ^ да Силва С.Х., до Насименту Х.К., Джермано Мендес Р.П., Гуаринес К.М., Таржино Алвес да Силва К., да Силва П.Г., де Магальяйнс Ж.Дж., Вигар Ж.Р., Сильва-Жуниор А., Коль А., Парди К., Пенья Л. (8 августа 2022 г.) ). «Два года пандемии COVID-19: извлеченные уроки» . ОКС Инфекционные болезни . 8 (9): 1758–1814. doi : 10.1021/acsinfecdis.2c00204 . eISSN   2373-8227 . ISSN   2373-8227 . ПМЦ   9380879 . ПМИД   35940589 .
  196. ^ Баллу Ф., Тан С., Свадлинг Л., Ричард Д., Дженнер С., Майни М., ван Дорп Л. (1 января 2022 г.). «Прошлое, настоящее и будущее эпидемиологической динамики SARS-CoV-2» . Оксфордская открытая иммунология . 3 (1): iqac003. doi : 10.1093/oxfimm/iqac003 . eISSN   2633-6960 . ПМЦ   9278178 . ПМИД   35872966 .
  197. ^ Мэнникс Л. (2 августа 2022 г.). « Прозвучала сирена»: ученые точно определили происхождение COVID» . Сидней Морнинг Геральд . Архивировано из оригинала 15 ноября 2022 года . Проверено 3 августа 2022 г.
  198. ^ Коэн Дж. (31 января 2020 г.). «Извлечение геномов коронавируса в поисках разгадки происхождения вспышки». Наука . дои : 10.1126/science.abb1256 . S2CID   214373002 .
  199. ^ Jump up to: а б «Дуцзя | шичжэнли хуйин чжи чжуаньцзя и чжи ренвэй синдуань бинду фэй рензао» Эксклюзив | Ши Чжэнли отвечает на сомнения: Эксперты сходятся во мнении, что новый коронавирус не является искусственным [Эксклюзив | Ши Чжэнли отвечает на сомнения, эксперты сходятся во мнении, что новый коронавирус не является искусственным. Цайсинь (в Чжуане). Пекин. 5 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 5 февраля 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  200. ^ Jump up to: а б «Синьгуань ицин: Ухань й чжи зуйцзуо quèzhěn бингли вэй 'й мин 70 дуо суй но гэн хуанжэ' » Неоднозначный «нулевой пациент» и споры о происхождении нового коронавируса [Новая коронная эпидемия: самый ранний известный подтвержденный случай в Ухане — это «пациент с инфарктом головного мозга в возрасте 70 лет»]. BBC News 中文 (на упрощенном китайском языке). 18 февраля 2020 года. Архивировано из оригинала 2 марта 2020 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  201. ^ Столберг С.Г. (8 февраля 2023 г.). «Лидер НИЗ опровергает теорию утечки информации из лаборатории Covid на слушаниях в Палате представителей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года . Проверено 11 февраля 2023 г.
  202. ^ Jump up to: а б с д и Найт П. (21 июня 2021 г.). «COVID-19: Почему теория лабораторных утечек вернулась, несмотря на мало новых доказательств» . Разговор . Мельбурн. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  203. ^ Майкл Р. Гордон, Уоррен П. Стробел, Дрю Хиншоу (23 мая 2021 г.). «Информация о больных сотрудниках лаборатории в Ухане подпитывает дебаты о происхождении Covid-19» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 25 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  204. ^ «Первый случай Covid-19 произошел в ноябре, как показывают отчеты правительства Китая», — говорится в сообщении . Хранитель . 13 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 20 марта 2020 г. . Проверено 26 июля 2021 г.
  205. ^ Ма Дж (13 марта 2020 г.). «Коронавирус: первый подтвержденный случай Covid-19 в Китае датируется 17 ноября» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Гонконг. Архивировано из оригинала 13 марта 2020 года . Проверено 19 ноября 2021 г. Согласно правительственным данным, опубликованным газетой South China Morning Post, первый случай заражения Covid-19 в Китае... можно отнести к 17 ноября.
  206. ^ Бомонт П. (27 мая 2021 г.). «Вышел ли Covid из лаборатории в Ухане? Что мы знаем на данный момент» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  207. ^ Кэти Бо Лиллис (29 октября 2021 г.). «Разведывательное сообщество США опубликовало полный рассекреченный доклад, в котором не определяется происхождение Covid-19» . CNN . Архивировано из оригинала 29 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г. IC [разведывательное сообщество] считает, что информация о том, что несколько исследователей WIV осенью 2019 года сообщили о симптомах, соответствующих COVID-19, не является диагностическим признаком происхождения пандемии. Даже если это подтвердится, сама по себе госпитализация не будет диагностировать инфекцию COVID-19.
  208. ^ Спенс М. «Взлет и падение британского охотника за вирусами Питера Дашака» . Таймс . Архивировано из оригинала 27 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  209. ^ Редакция The Lancet (июнь 2021 г.). «Приложение: конкурирующие интересы и происхождение SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10293): 2449–2450. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01377-5 . ПМЦ   8215723 . S2CID   235494625 .
  210. ^ Райан Дж. (15 апреля 2021 г.). «Как партизанская группа в Твиттере переписывает историю происхождения коронавируса» . CNET . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 1 июня 2021 г.
  211. ^ Оллштейн А.М. (9 июля 2021 г.). «Опрос POLITICO-Harvard: большинство американцев считают, что Covid просочился из лаборатории» . Политик . Архивировано из оригинала 26 ноября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  212. ^ «Как утечка из лаборатории Covid стала преобладающей теорией американской общественности» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 17 марта 2023 года . Проверено 16 марта 2023 г.
  213. ^ Сильва Х.М. (июнь 2021 г.). «Вирус ксенофобии и пандемия COVID-19 » Этика и здоровье . 18 (2): 102–106. doi : 10.1016/j.ethics.2021.03.002 . ПМК   9760352 . ПМИД   36568643 .
  214. ^ Jump up to: а б Стэнейдж Н. (25 мая 2021 г.). «Записка: СМИ сталкиваются с трудными вопросами о Трампе и лаборатории в Ухане» . Холм . Архивировано из оригинала 3 июня 2021 года . Проверено 2 июня 2021 г.
  215. ^ Jump up to: а б с Чоу Д. (16 июня 2021 г.). «Наука о теории лабораторных утечек не изменилась. Но вот почему некоторые учёные изменились» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 6 августа 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  216. ^ Стейн Дж., Леонниг С.Д., Доуси Дж., Ши Дж. (30 апреля 2020 г.). «Официальные лица США готовят ответные действия против Китая из-за коронавируса, пока президент Трамп кипит» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 15 июня 2021 года . Проверено 19 июля 2021 г.
  217. ^ Сингх М., Дэвидсон Х., Боргер Дж. (1 мая 2020 г.). «Трамп утверждает, что располагает доказательствами того, что коронавирус возник в китайской лаборатории, но не раскрывает подробностей» . Хранитель . Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 18 июля 2021 г.
  218. ^ Лима С (26 мая 2021 г.). «Facebook больше не считает «искусственный» Covid сумасшедшей идеей» . Политик . Архивировано из оригинала 26 июля 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  219. ^ Херн А (27 мая 2021 г.). «Facebook снимает запрет на публикации, утверждающие, что Covid-19 создан человеком» . Хранитель . Архивировано из оригинала 5 июля 2021 года . Проверено 27 июля 2021 г.
  220. ^ Кирхгесснер С., Грэм-Харрисон Э., Лили К. (11 апреля 2020 г.). «Китай подавляет исследования коронавируса, предполагают удаленные страницы» . Хранитель . Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 года . Проверено 29 июля 2021 г.
  221. ^ Аредди Дж.Т. (26 мая 2020 г.). «Китай исключает рынок животных и лабораторию как источник происхождения коронавируса» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 17 февраля 2021 года . Проверено 29 мая 2020 г.
  222. ^ Альба Д (19 марта 2021 г.). «Как антиазиатская активность в Интернете подготовила почву для насилия в реальном мире» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г.
  223. ^ Блум Дж.Д., Чан Ю.А., Барик Р.С., Бьоркман П.Дж., Коби С., Деверман Б.Е., Фисман Д.Н., Гупта Р., Ивасаки А., Липсич М., Меджитов Р.А., Нехер Р.А., Нильсен Р., Паттерсон Н., Стернс Т., ван Нимвеген Е., Воробей М., Рельман Д.А. (14 мая 2021 г.). Расследование происхождения Covid-1 « Наука 372 (6543): 694. Бибкод : 2021Sci...372..694B . дои : 10.1126/science.abj0016 . ПМЦ   9520851 . ПМИД   33986172 . S2CID   234487267 . Архивировано из оригинала 17 июня. Получено 14 января.
  224. ^ Ган Н, Юнг Дж (28 мая 2021 г.). «Китай противопоставляет расследованию Байдена Covid теорию заговора о военной базе США» . CNN . Архивировано из оригинала 28 июня 2022 года . Проверено 28 июня 2022 г.
  225. ^ Бакли С. (22 июля 2021 г.). «Китай осуждает призыв ВОЗ еще раз взглянуть на лабораторию в Ухане как «шокирующий» и «высокомерный». " . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 24 июля 2021 года . Проверено 24 июля 2021 г.
  226. ^ Шафер Б. (9 июля 2021 г.). «Китай отвечает на Байдена теориями заговора о лаборатории Мэриленда» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 27 июля 2021 года . Проверено 26 июля 2021 г.
  227. ^ Алвин Дж., Гудрам Ф., Банфилд Б., Блум Д., Бритт У.Дж. и др. (август 2024 г.). «Вред продвижения гипотезы лабораторной утечки происхождения SARS-CoV-2 без доказательств». Дж Вирол : e0124024. дои : 10.1128/jvi.01240-24 . ПМИД   39087765 .
  228. ^ Кайзер Дж. (15 марта 2024 г.). « Сторонники «лабораторной утечки» в Рутгерсе обвиняются в клевете и запугивании исследователей происхождения COVID-19» . Наука (Новости). Американская ассоциация содействия развитию науки .
  229. ^ Такер П.Д. (1 октября 2021 г.). «Covid-19: расследование происхождения пандемии в журнале Lancet прекращается из-за риска предвзятости» . БМЖ . 375 : n2414. дои : 10.1136/bmj.n2414 . ПМИД   34598923 . S2CID   238241044 .
  230. ^ Лонас Л. (9 июня 2021 г.). «Советник ВОЗ обвиняет критиков теории утечки информации из лаборатории о Covid-19 в «грабеже » . Холм . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 года.
  231. ^ «Утечка COVID-19 из лаборатории? Репортер проводит расследование и находит препятствия» . Национальное общественное радио . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 19 июня 2021 г.
  232. ^ Хиббетт М., Грим Р. (12 января 2022 г.). «Республиканцы Палаты представителей опубликовали текст отредактированных писем Фаучи о происхождении Covid» . Перехват . Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 16 января 2022 г.
  233. ^ Диланиан К., Перретт А., Чоу Д. (4 июня 2021 г.). «Электронные письма Фаучи не доказывают заговор в Ухане, но вызывают дополнительные вопросы» . Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 16 января 2022 года . Проверено 16 января 2022 г.
  234. ^ Сара Кнаптон (11 января 2022 г.). «Ученые считали, что утечка Covid произошла из лаборатории в Ухане, но опасались, что дебаты могут нанести вред «международной гармонии» » . Телеграф . Архивировано из оригинала 12 января 2022 года . Проверено 14 января 2022 г.
  235. ^ Горман Дж., Циммер С. (14 июня 2021 г.). «Ученый рассказывает о своем раннем письме Фаучи о происхождении вируса» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 15 января 2022 г.
  236. ^ «Новые данные приводят к переосмыслению (еще раз) того, где на самом деле началась пандемия» . www.wbur.org . Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 15 января 2022 г.
  237. ^ «Спайк: Обзор вируса против людей - разоблачительные мемуары ученого-мудреца о Covid» . Хранитель . 25 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 15 января 2022 года . Проверено 15 января 2022 г.
  238. ^ Эллиотт П. «Как недоверие к Дональду Трампу запутало дебаты о «лабораторной утечке» COVID-19» . Время . Архивировано из оригинала 4 июня 2021 года . Проверено 7 июня 2021 г.
  239. ^ Фолмер К., Зальцман С., Пезеник С., Абдельмалек М., Брюггеман Л. (14 июня 2021 г.). «Природная или лабораторная утечка? Распутывание дебатов о происхождении COVID-19» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 20 июля 2021 г. Политические голоса в пользу теории лабораторных утечек, особенно со стороны президента Дональда Трампа, способствовали дальнейшей поляризации проблемы и в значительной степени оттолкнули научное сообщество от готовности рассматривать теорию лабораторных утечек.
  240. ^ Касадевалл А., Вайс С.Р., Империале MJ (31 августа 2021 г.). «Может ли наука помочь разрешить спор о происхождении пандемии SARS-CoV-2?» . мБио . 12 (4): e0194821. дои : 10.1128/mBio.01948-21 . ПМЦ   8406229 . ПМИД   34334001 .
  241. ^ Юань С., Цзян СК, Ли ЗЛ (9 июня 2020 г.). «Анализ возможных промежуточных хозяев нового коронавируса SARS-CoV-2» . Границы ветеринарной науки . 7 : 379. дои : 10.3389/fvets.2020.00379 . eISSN   2297-1769 . ПМЦ   7297130 . ПМИД   32582786 .
  242. ^ Jump up to: а б Чжоу П., Ши З.Л. (8 января 2021 г.). «Случаи распространения SARS-CoV-2» . Наука . 371 (6525): 120–122. Бибкод : 2021Sci...371..120Z . дои : 10.1126/science.abf6097 . eISSN   1095-9203 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   33414206 . S2CID   231138544 .
  243. ^ Оуде Муннинк Б.Б., Сиккема Р.С., Ньювенхейсе Д.Ф., Моленаар Р.Дж., Мангер Э., Моленкамп Р., ван дер Спек А., Толсма П., Ритвельд А., Брауэр М., Баумистер-Винкен Н., Хардерс Ф., Хакзе-ван дер Хонинг Р., Вегдам- Бланс МК, Баустра Р.Дж., ГертсванКессель К., ван дер Эйк А.А., Велкерс ФК, Смит Л.А., Стегеман А., ван дер Поэль В.Х., Купманс член парламента (8 января 2021 г.). «Передача SARS-CoV-2 на норковых фермах между людьми и норками и обратно к человеку» . Наука . 371 (6525): 172–177. Бибкод : 2021Sci...371..172O . дои : 10.1126/science.abe5901 . eISSN   1095-9203 . ISSN   0036-8075 . ПМЦ   7857398 . ПМИД   33172935 .
  244. ^ Сингх Д., Йи С.В. (апрель 2021 г.). «О происхождении и эволюции SARS-CoV-2» . Экспериментальная и молекулярная медицина . 53 (4): 537–547. дои : 10.1038/s12276-021-00604-z . eISSN   2092-6413 . ISSN   1226-3613 . ПМК   8050477 . ПМИД   33864026 .
  245. ^ Вробель А.Г., Бентон DJ, Сюй П., Колдер Л.Дж., Борг А., Рустан С., Мартин С.Р., Розенталь П.Б., Скехель Дж.Дж., Гамблин С.Дж. (5 февраля 2021 г.). «Структура и связывающие свойства гликопротеина шипов панголина-CoV определяют эволюцию SARS-CoV-2» . Природные коммуникации . 12 (1): 837. Бибкод : 2021NatCo..12..837W . дои : 10.1038/s41467-021-21006-9 . eISSN   2041-1723 . ПМЦ   7864994 . ПМИД   33547281 .
  246. ^ Перлман С., Пейрис М. (15 февраля 2023 г.). «Исследование коронавируса: пробелы в знаниях и приоритеты исследований» . Обзоры природы Микробиология . 21 (3): 125–126. дои : 10.1038/s41579-022-00837-3 . eISSN   1740-1534 . ISSN   1740-1526 . ПМИД   36792727 . S2CID   256875846 . Почти наверняка вирус возник у летучих мышей и передался человеку прямо или косвенно через промежуточных хозяев.
  247. ^ Кеуш Г.Т., Амуаси Дж.Х., Андерсон Д.Е., Дашак П., Экерле И., Филд Х., Купманс М., Лам С.К., Дас Невес К.Г., Пейрис М., Перлман С., Вачараплуесади С., Ядана С., Саиф Л. (18 октября 2022 г.). «Происхождение пандемий и подход One Health к обеспечению готовности и профилактике: решения на основе SARS-CoV-2 и других РНК-вирусов» . Труды Национальной академии наук . 119 (42): e2202871119. Бибкод : 2022PNAS..11902871K . дои : 10.1073/pnas.2202871119 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   9586299 . ПМИД   36215506 . S2CID   252818019 . Растущее количество научных данных о происхождении коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома-2 (SARS-CoV-2) наиболее соответствует зоонозному происхождению и пути распространения от диких животных к людям через разведение диких животных и торговлю дикими животными.
  248. ^ «Происхождение Covid-19: говорить откровенно уже поздно» . Ланцетный микроб . 5 (8): 100953. 2024. doi : 10.1016/j.lanmic.2024.07.016 . ПМИД   39033760 .

Дальнейшее чтение

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19_lab_leak_theory&oldid=1239883270"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1f8ece5e96b877eb4486ec3591c43e6f__1723428000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1f/6f/1f8ece5e96b877eb4486ec3591c43e6f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
COVID-19 lab leak theory - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)