Закон о конкуренции Европейского Союза

Together with its public services, the European Union's market economy, which competition law aims to protect from unfair trade practices and private monopolies, generated €14.303 trillion in 2013.

В Европейском союзе закон о конкуренции способствует поддержанию конкуренции на европейском едином рынке путем регулирования антиконкурентных поведений компаний, чтобы они не создавали картели и монополии, которые нанесут ущерб интересам общества.

Европейский закон о конкуренции сегодня происходит в основном из статей 101 по 109 договоров о функционировании Европейского союза (TFEU), а также серии правил и директив. Четыре основные области политики включают в себя:

• Картели , или контроль сговора и других антиконкурентных практик , в соответствии с статьей 101 TFEU.
• Доминирование на рынке , или предотвращение злоупотребления доминирующими рыночными позициями фирм в соответствии с статьей 102 TFEU.
• Mergers, control of proposed mergers, acquisitions and joint ventures involving companies that have a certain, defined amount of turnover in the EU, according to the European Union merger law.
• State aid, control of direct and indirect aid given by Member States of the European Union to companies under TFEU article 107.

Primary authority for applying competition law within the European Union rests with European Commission and its Directorate General for Competition, although state aids in some sectors, such as agriculture, are handled by other Directorates General. The Directorates can mandate that improperly-given state aid be repaid, as was the case in 2012 with Malev Hungarian Airlines.

Leading ECJ cases on competition law include Consten & Grundig v Commission and United Brands v Commission. See also List of European Court of Justice rulings#Competition for other cases.

History

See also: History of competition law

"people of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices. It is impossible indeed to prevent such meetings, by any law which either could be executed, or would be consistent with liberty and justice. But though the law cannot hinder people of the same trade from sometimes assembling together, it ought to do nothing to facilitate such assemblies; much less to render them necessary."

A Smith, Wealth of Nations (1776) Book I, ch 10

One of the paramount aims of the founding fathers of the European Community—statesmen around Jean Monnet and Robert Schuman—was the establishment of a Single Market. To achieve this, a compatible, transparent and fairly standardised regulatory framework for Competition Law had to be created. The constitutive legislative act was Council Regulation 17/62 (now superseded). The wording of Reg 17/62 was developed in a pre Van Gend en Loos period in EC legal evolution, when the supremacy of EC law was not yet fully established. To avoid different interpretations of EC Competition Law, which could vary from one national court to the next, the commission was made to assume the role of central enforcement authority.

The first major decision under Article 101 (then Article 85) was taken by the Commission in 1964. They found that Grundig, a German manufacturer of household appliances, acted illegally in granting exclusive dealership rights to its French subsidiary. In Consten & Grundig [1966] the European Court of Justice upheld the commission's decision, expanded the definition of measures affecting trade to include "potential effects", and generally anchored its key position in Competition Law enforcement alongside the commission. Subsequent enforcement of Article 101 of the TFEU Treaty (combating anti-competitive business agreements) by the two institutions has generally been regarded as effective. Yet some analysts assert that the commission's monopoly policy (the enforcement of Art 102) has been "largely ineffective", because of the resistance of individual Member State governments that sought to shield their most salient national companies from legal challenges. The commission also received criticism from the academic quarters. For instance, Valentine Korah, an eminent legal analyst in the field, argued that the commission was too strict in its application of EC Competition rules and often ignored the dynamics of company behaviour, which, in her opinion, could actually be beneficial to consumers and to the quality of available goods in some cases.

Nonetheless, the arrangements in place worked fairly well until the mid-1980s, when it became clear that with the passage of time, as the European economy steadily grew in size and anti-competitive activities and market practices became more complex in nature, the commission would eventually be unable to deal with its workload. The central dominance of the Directorate-General for Competition has been challenged by the rapid growth and sophistication of the National Competition Authorities (NCAs) and by increased criticism from the European courts with respect to procedure, interpretation and economic analysis. These problems have been magnified by the increasingly unmanageable workload of the centralised corporate notification system. A further reason why a reform of the old Regulation 17/62 was needed, was the looming enlargement of the EU, by which its membership was to expand to 25 by 2004 and 27 by 2007. Given the still developing nature of the east-central European new market economies, the already inundated Commission anticipated a further significant increase in its workload.

To all these challenges, the commission has responded with a strategy to decentralise the implementation of the Competition rules through the so-called Modernisation Regulation. EU Council Regulation 1/2003 places National Competition Authorities and Member State national courts at the heart of the enforcement of Articles 101 and 102. Decentralised enforcement has for long been the usual way for other EC rules, Reg 1/2003 finally extended this to Competition Law as well. The Commission still retained an important role in the enforcement mechanism, as the co-ordinating force in the newly created European Competition Network (ECN). This Network, made up of the national bodies plus the commission, manages the flow of information between NCAs and maintains the coherence and integrity of the system. At the time, Competition Commissioner Mario Monti hailed this regulation as one that will 'revolutionise' the enforcement of Articles 101 and 102. Since May 2004, all NCAs and national courts are empowered to fully apply the Competition provisions of the EC Treaty. In its 2005 report, the OECD lauded the modernisation effort as promising, and noted that decentralisation helps to redirect resources so the DG Competition can concentrate on complex, Community-wide investigations. Yet most recent developments shed doubt on the efficacy of the new arrangements. For instance, on 20 December 2006, the Commission publicly backed down from 'unbundling' French (EdF) and German (E.ON) energy giants, facing tough opposition from Member State governments. Another legal battle is currently ongoing over the E.ON-Endesa merger, where the commission has been trying to enforce the free movement of capital, while Spain firmly protects its perceived national interests. It remains to be seen whether NCAs will be willing to challenge their own national 'champion companies' under EC Competition Law, or whether patriotic feelings prevail. Many favour ever more uniformity in the interpretation and application of EU competition norms and the procedures to enforce them under this system. However, when there are such differences in many Member States' policy preferences and given the benefits of experimentation, in 2020 one might ask whether more diversity (within limits) might not produce a more efficient, effective and legitimate competition regime.

Mergers and abuse of dominance

Main article: TFEU article 102

Scope of competition law

Because the logic of competition is most appropriate for private enterprise, the core of EU competition regulation targets profit making corporations. This said, regulation necessarily extends further and in the TFEU, both articles 101 and 102 use the ambiguous concept of "undertaking" to delimit competition law's reach. This uncomfortable English word, which is essentially a literal translation of the German word "Unternehmen", was discussed in Höfner and Elser v Macrotron GmbH. The European Court of Justice described "undertaking" to mean any person (natural or legal) "engaged in an economic activity", which potentially included state run enterprises in cases where they pursued economic activities like a private business. This included a state run employment agency, where it attempted to make money but was not in a position to meet demand. By contrast, in FENIN v Commission, public services which were run on the basis of "solidarity" for a "social purpose" were said to be outside the scope of competition law. Self-employed people, who are in business on their own account, will be classed as undertakings, but employees are wholly excluded. Following the same principle that was laid down by the US Clayton Act 1914, they are by their "very nature the opposite of the independent exercise of an economic or commercial activity". This means that trade unions cannot be regarded as subject to competition law, because their central objective is to remedy the inequality of bargaining power that exists in dealing with employers who are generally organised in a corporate form.

• FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13
• Viho Europe BV v Commission (1996) C-73/95 P [1996] ECR I-5457
• Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234
• Javico International and Javico AG v Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983
• Wouters v Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
• Meca-Medina and Majcen v Commission [2006] ECR I-6991, C 519/04 P

Mergers and acquisitions

According to Article 102 TFEU, the European Commission has the power to regulate behaviour of large firms it claims to be abusing their dominant position or market power, as well as, preventing firms from gaining the position within the market structure that enables them to behave abusively in the first place. Mergers that have a "community dimension" are governed by the Merger Regulation (EC) No.139/2004, all "concentrations" between undertakings are subject to approval by the European Commission.  

A true merger, under to competition law, is where two separate entities merger into an entirely new entity, or where one entity acquires all, or a majority of, the shares of another entity, and is able to have control over that entity. Notable examples could include Ciba-Geigy and Sandoz merging to form Novartis, as well as Dow Chemical and DuPont merging to form DowDuPont.

Mergers can take a place on a number of basis. For example, a horizontal merger is where a merger takes place between two competitors in the same product and geographical markets and at same level of the production. A vertical merger is where mergers between firms that operate between firms that operate at different levels of the market. A conglomerate merger is merger between two strategically unrelated firms.

Under the original EUMR, according to Article 2(3), for a merger to be declared compatible with the common market, it must not create or strengthen a dominant position where it could affect competition, thus the central provision under EU law ask whether a concentration would if it went ahead would "significantly impede effective competition…". Under Article 3(1), a concentration means a "change of control on a lasting basis results from (a) the merger of two or more previously independent undertakings… (b) the acquisition…if direct or indirect control of the whole or parts of one or more other undertakings". In the original EUMR, dominance played a key role in deciding whether competition law had been infringed. However, in France v. Commission, it was established by the European Court of Justice, that EUMR also apply to collective dominance, this is also where the concept of collective dominance was established.

According to Genccor Ltd v. Commission, the Court of First Instance stated the purpose of merger control is "…to avoid the establishment of market structures which may create or strengthen a dominant position and not need to control directly possible abuses of dominant positions". Meaning that the purpose for oversight over economic concentration by the states are to prevent abuses of dominant position by undertakings. Regulations of mergers and acquisition is meant to prevent this problem, before the creation of a dominant firm through mergers and/or acquisitions.

In recent years, mergers have increased in their complexity, size and geographical reach, as seen in the merger between Pfizer and Warner-Lambert. According to Merger Regulation No.139/2004, for these regulations to apply, a merger must have a "community dimension", meaning the merger must have a noticeable impact within the EU, therefore the undertakings in question must have a certain degree of business within the EU common market. However, in Genccor Ltd v. Commission, the Court of First Instance(now the General Court) stated that it does not matter where the merger takes place, as long as it has an impact within the community, the regulations will apply.

Through "economics links", a new market can become more conductive to collusion. A transparent a market has a more concentrated structure, meaning firms can co-ordinate their behaviour with relative ease, firms can deploy deterrents and shield themselves form a reaction by their competitors and consumers. The entry of new firms to the market, and any barriers that they might encounter should be considered. In Airtours plc v. Commission, although the commission's decision here was annulled by the CFI, the case raised uncertainties, as it identifies a non-collusive oligopoly gap in EUMR.

Due to the uncertainty raised by the decision in Airtours v. Commission, it is suggested that an alternative approach to the problem raised in the case would be to ask whether the merger in question would "substantially lessen Competition" (SLC). According to the Roller De La Mano article, the new test does not insist on dominance being necessary or sufficient, arguing that under the old law, there was underenforcement, a merger can have serious anti-competitive effect even without dominance.

However, there exist certain exemptions under Article 2 EUMR, where anti-competitive conduct may be sanctioned, in the name of "technical and economic progress, as well as the "failing firm" defence. Although the European Commission is less concerned with mergers taking place vertically, it has taken an interest in the effects of conglomerate mergers.

Abuse of dominance

Article 102 is aimed at preventing undertakings that have a dominant market position from abusing that position to the detriment of consumers. It provides that,

"Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States.

This can mean

(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;

(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;

(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;

(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts."

The provision aims to protect competition and promote consumer welfare by preventing firms from abusing dominant market positions. This objective has been emphasized by EU institutions and officials on numerous occasions – for example, it was stated as such during the judgement in Deutsche Telekom v Commission, whilst the former Commissioner for Competition, Neelie Kroes, also specified in 2005 that: "First, it is competition, and not competitors, that is to be protected. Second, ultimately the aim is to avoid consumer harm".

Additionally, the European Commission published its Guidance on Article [102] Enforcement Priorities, which details the body's aims when applying Article 102, reiterating that the ultimate goal is the protection of the competitive process and the concomitant consumer benefits that are derived from it. This Guidance was amended in 2023, when the European Commission announced its intention to adopt Guidelines on exclusionary abuses under Article 102 TFEU in 2025. When the Guidelines will be adopted, the European Commission will withdraw the Guidance on Enforcement Priorities.

Notwithstanding the objectives stated above, Article 102 is quite controversial and has been much scrutinized. In large part, this stems from the fact that the provision applies only where dominance is present; meaning a firm that is not in a dominant market position could legitimately pursue competitive practices – such as bundling – that would otherwise constitute abuse if committed by a dominant firm. That is not to suggest that it is unlawful for a firm to hold a dominant position; rather, it is the abuse of that position that is the concern of Article 102 – as was stated in Michelin v Commission a dominant firm has a "special responsibility not to allow its conduct to impair undistorted competition".

In applying Article 102, the Commission must consider two points. Firstly, it is necessary to show that an undertaking holds a dominant position in the relevant market and, secondly, there must be an analysis of the undertaking's behavior to ascertain whether it is abusive. Determining dominance is often a question of whether a firm behaves "to an appreciable extent independently of its competitors, customers and ultimately of its consumer". Under EU law, very large market shares raise a presumption that a firm is dominant, which may be rebuttable. If a firm has a dominant position, because it has beyond a 39.7% market share, then there is "a special responsibility not to allow its conduct to impair competition on the common market" Same as with collusive conduct, market shares are determined with reference to the particular market in which the firm and product in question is sold.

With regard to abuse, it is possible to identify three different forms that the EU Commission and Courts have recognized. Firstly, there are exploitative abuses, whereby a dominant firm abuses its market position to exploit consumers – for example by reducing output and increasing the price of its goods or services. Secondly, there are exclusionary abuses, involving behavior by a dominant firm which is aimed at, or has the effect of, preventing the development of competition by excluding competitors. Finally, there exists a possible third category of single market abuse, which concerns behavior that is harmful to the principles of the single market more broadly, such as the impeding of parallel imports or limiting of intra-brand competition.

Although there is no rigid demarcation between these three types, Article 102 has most frequently been applied to forms of conduct falling under the heading of exclusionary abuse. Generally, this is because exploitative abuses are perceived to be less invidious than exclusionary abuses because the former can easily be remedied by competitors provided there are no barriers to market entry, whilst the latter require more authoritative intervention. Indeed, the commission's Guidance explicitly recognizes the distinction between the different types of abusive conduct and states that the Guidance is limited to examples of exclusionary abuse. As such, much of the jurisprudence of Article 102 concerns behavior which can be categorized as exclusionary.

The Article does not contain an explicit definition of what amounts to abusive conduct and the courts have made clear that the types of abusive conduct in which a dominant firm may engage is not closed. However, it is possible to discern a general meaning of the term from the jurisprudence of the EU courts. In Hoffman-La Roche, it was specified that dominant firms must refrain from 'methods different from those which condition normal competition'. This notion of 'normal' competition has developed into the idea of 'competition on the merits', which states that competitive practices leading to the marginalization of inefficient competitors will be permissible so long as it is within the realm of normal, or on the merit, competitive behavior. The Commission provides examples of normal, positive, competitive behavior as offering lower prices, better quality products and a wider choice of new and improved goods and services. From this, it can be inferred that behavior that is abnormal – or not 'on the merits' – and therefore amounting to abuse, includes such infractions as margin squeezing, refusals to supply and the misleading of patent authorities.

Some examples of the types of conduct held by the EU Courts to constitute abuse include:

• Exclusive dealing agreements, whereby a customer is required to purchase all or most of a particular type of good or service from a dominant supplier and is prevented from buying from others.
• Granting of exclusivity rebates, purported loyalty schemes that are equivalent in effect to exclusive dealing agreements.
• Tying one product to the sale of another, thereby restricting consumer choice.
• Bundling, similar to tying, whereby a supplier will only supply its products in a bundle with one or more other products.
• Margin squeezing: vertical practices which have the effect of excluding downstream competitors.
• Refusing to license intellectual property rights, whereby a dominant firm holding patented rights refuses to license those rights to others.
• Refusing to supply a competitor with a good or service, often in a bid to drive them out of the market.
• Predatory pricing, where a dominant firm deliberately reduces prices to loss-making levels to force competitors out of the market.
• Price discrimination, arbitrarily charging some market participants higher prices that are unconnected to the actual costs of supplying the goods or services.
• leveraging a dominant position by way of self-preferencing, although the terminology and exact scope of the abuse is still being determined.

Whilst there are no statutory defences under Article 102, the Court of Justice has stressed that a dominant firm may seek to justify behaviour that would otherwise constitute abuse, either by arguing that the behaviour is objectively justifiable or by showing that any resulting negative consequences are outweighed by the greater efficiencies it promotes. In order for behaviour to be objectively justifiable, the conduct in question must be proportionate and would have to be based on factors external to the dominant undertaking's control, such as health or safety considerations. To substantiate a claim on efficiency grounds, the commission's Guidance states that four cumulative conditions must be satisfied:

1. The efficiencies would have to be realised, or be likely to be realised, as a result of the conduct;
2. The conduct would have to be indispensable to the realisation of those efficiencies;
3. The efficiencies would have to outweigh any negative effects on competition and consumer welfare; And
4. The conduct must not eliminate all effective competition.

If an abuse of dominance is established, the commission has the power, pursuant to Article 23 of Regulation 1/2003, to impose a fine and to order the dominant undertaking to cease and desist from the unlawful conduct in question. Additionally, though yet to be imposed, Article 7 of Regulation 1/2003 permits the commission, where proportionate and necessary, to order the divestiture of an undertaking's assets.

Examples of mergers prevented by the European Commission

The EU test is the tool by which the European Commission judges the validity of a merger. If a company attains a significant strengthening of its dominant position in the market due to the merger, the European Commission is allowed to prevent the merger between the two firms.

• In 2001, the EU blocked the proposed merger between General Electric and Honeywell, although it has already been cleared by the American authorities. The reasoning of the European Commission was that the merger would significantly impede the competition in the aerospace industry and therefore the European Commission intervened.
• Another merger prevented by the Commission was the merger between the Dutch package delivery company TNT and the American counterpart UPS. The European Commission was worried that the takeover would leave the continent with only two dominant players: UPS and DHL.
• Most recently, the proposed takeover of Aer Lingus by Ryanair would have strengthened Ryanair's position in the Irish market and has therefore been blocked by the European Commission.

Oligopolies

See also: Oligopoly

Cartels and collusion

Main article: TFEU article 101

Possibly the least contentious function of competition law is to control cartels among private businesses. Any "undertaking" is regulated, and this concept embraces de facto economic units, or enterprises, regardless of whether they are a single corporation, or a group of multiple companies linked through ownership or contract.

Cartels

See also: Cartel and Sherman Act 1890

To violate TFEU article 101, undertakings must then have formed an agreement, developed a "concerted practice", or, within an association, taken a decision. Like US antitrust, this just means all the same thing; any kind of dealing or contact, or a "meeting of the minds" between parties. Covered therefore is a whole range of behaviour from a strong handshaken, written or verbal agreement to a supplier sending invoices with directions not to export to its retailer who gives "tacit acquiescence" to the conduct. Article 101(1) prohibits,

"All agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between member states and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market."

This includes both horizontal (e.g. between retailers) and vertical (e.g. between retailers and suppliers) agreements, effectively outlawing the operation of cartels within the EU. Article 101 has been construed very widely to include both informal agreements (gentlemen's agreements) and concerted practices where firms tend to raise or lower prices at the same time without having physically agreed to do so. However, a coincidental increase in prices will not in itself prove a concerted practice, there must also be evidence that the parties involved were aware that their behaviour may prejudice the normal operation of the competition within the common market. This latter subjective requirement of knowledge is not, in principle, necessary in respect of agreements. As far as agreements are concerned the mere anticompetitive effect is sufficient to make it illegal even if the parties were unaware of it or did not intend such effect to take place.

Exemptions

Exemptions to Article 101 behaviour fall into three categories. Firstly, Article 101(3) creates an exemption for practices beneficial to consumers, e.g., by facilitating technological advances, but without restricting all competition in the area. In practice the Commission gave very few official exemptions and a new system for dealing with them is currently under review. Secondly, the Commission agreed to exempt 'Agreements of minor importance' (except those fixing sale prices) from Article 101. This exemption applies to small companies, together holding no more than 10% of the relevant market. In this situation as with Article 102 (see below), market definition is a crucial, but often highly difficult, matter to resolve. Thirdly, the commission has also introduced a collection of block exemptions for different contract types. These include a list of contract permitted terms and a list of banned terms in these exemptions.

• Métropole Télévision (M6) v Commission (2001) Case T-112/99, [2001] ECR II 2459

Vertical restraints

See also: Vertical restraints and Tying (commerce)

Exclusive purchasing

• SA Brasserie De Haecht v Consorts Wilkin-Janssen (1967) Case 23/67, [1967] ECR 407
• Stergios Delimitis v Henninger Bräu AG (1991) Case C-234/89, [1991] ECR I 935
• Courage Ltd v Crehan (2001) Case C-453/99

Franchising

• Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (1986) Case 161/84, [1986] ECR 353

Export bans

• Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH (1966) Case 56/65, [1966] ECR 337
• Musique Diffusion Française SA v Commission (1983) Cases 100-103/80, [1983] ECR 1825
• Javico International and Javico AG v Yves Saint Laurent Parfums SA (1988) C-306/96, [1998] ECR I 1983
• Consten and Grundig, also

Exclusive distribution

• L.C. Nungesser KG and Kurt Eisele v Commission (1978) Case 258/78, [1978] ECR 2015
• Consten and Grundig and Maschinenbau Ulm, also

Selective distribution

• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v Commission (1977) Case 26/76, [1977] ECR 1875
• Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v Commission (1986) Case 75/84, [1986] ECR 3021
• Case C-250/92, Gøttrup-Klim e.a. Grovvareforeninger v Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA [1994] ECR I-5641
• Case T-328/03, O2 (Germany) GmbH & Co OHG v Commission [2006] ECR II-1231
• T-374/94, T-375/94, T-384/94, T-388/94 European Night Services v Commission [1998] ECR II 3141
• Case C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v Président de l’Autorité de la concurrence and Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi [2011]
• Commission Regulation (EC) No. 330/2010, of 20 April 2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices OJ (2010) L 102/1
• Commission Regulation (EC) No. 461/2010 for motor vehicle sector

Joint ventures

See also: Joint venture

• Article 101
• Merger Regulation
• Block Exemption Regulation 2658/2000 and 2659/2000

Enforcement

Private actions

Since the Modernisation Regulation, the European Union has sought to encourage private enforcement of competition law.

• Courage Ltd v Crehan (2001) Case C-453/99
• Vicenzo Manfredi v Lloyd Adriactico Assicurazioni SpA (2006) C 295/04, establishing that compensation is available for indirect purchasers as well as direct purchasers.
• Kone AG v ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12, compensation available for umbrella effects in cartelised markets.

The Council Regulation n. 139/2004 established antitrust national authorities of EU member States have the competence to judge on undertakings whose economic and financial impact are limited to their respective internal market.

European enforcement

See also: European Commission § Enforcement

The task of tracking down and punishing those in breach of competition law has been entrusted to the European Commission, which receives its powers under Article 105 TFEU. Under this Article, the European Commission is charged with the duty of ensuring the application of Articles 101 and 102 TFEU and of investigating suspected infringements of these Articles. The European Commission and national competition authorities have wide on-site investigation powers. Article 105 TFEU grants extensive investigative powers including the notorious power to carry out dawn raids on the premises of suspected undertakings and private homes and vehicles.

There are many ways in which the European Commission could become aware of a potential violation: the Commission may carry out an investigation or an inspection, for which it is empowered to request information from governments, competent authorities of Member States, and undertakings. The commission also provides a leniency policy, under which companies that whistle blow over the anti-competition policies of cartels are treated leniently and may obtain either total immunity or a reduction in fines. In some cases, parties have sought to resist the taking of certain documents during an inspection based on the argument that those documents are covered by legal professional privilege between lawyer and client. The ECJ held that such a privilege was recognised by EC law to a limited extent at least. The Commission also could become aware of a potential competition violation through the complaint from an aggrieved party. In addition, Member States and any natural or legal person are entitled to make a complaint if they have a legitimate interest.

Article 101 (2) TFEU considers any undertaking found in breach of Article 101 TFEU to be null and void and that agreements cannot be legally enforced. In addition, the European Commission may impose a fine pursuant to Article 23 of Regulation 1/2003. These fines are not fixed and can extend into millions of Euros, up to a maximum of 10% of the total worldwide turnover of each of the undertakings participating in the infringement, although there may be a decrease in case of cooperation and increase in case of recidivism. Fines of up to 5% of the average daily turnover may also be levied for every day an undertaking fails to comply with Commission requirements. The gravity and duration of the infringement are to be taken into account in determining the amount of the fine. This uncertainty acts as a powerful deterrent and ensures that companies are unable to undertake a cost/benefit analysis before breaching competition law.

Руководство Комиссии по методу установления штрафов, наложенных в соответствии со статьей 23 (2) (а) Регламента 1/2003 uses a two-step methodology:

• Комиссия сначала определяет основное количество штрафа для каждого участвующего предприятия или ассоциации предприятий; а потом
• Корректирует основную сумму в соответствии с индивидуальными обстоятельствами вверх или вниз.

Основная сумма связана, в частности, с доли стоимости продаж в зависимости от степени тяжести нарушения. В связи с этим в статье 5 вышеупомянутого руководства говорится, что

«Для достижения этих целей, для Комиссии целесообразно ссылаться на стоимость продаж товаров или услуг, с которыми нарушение относится как основа для установления штрафа. Продолжительность нарушения должна также играть важную роль в Установка штрафа.

На втором этапе эта основная сумма может быть скорректирована на основе рецидивизма или снисходительности. В последнем случае иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая сначала передает доказательства в Европейскую комиссию, которая позволяет ей проводить расследование и/или найти нарушение статьи 101 TFEU.

Самый высокий штраф картеля, который когда -либо был навязан в одном случае, был связан с картелем, состоящей из пяти производителей грузовиков. Компании Man, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на 2,93 миллиарда евро (не скорректированы для судебных решений). В период с 1997 по 2011 год, т.е. в течение 14 лет, эти компании сговорились по ценам на грузовики и при рассмотрении расходов на соблюдение строгих правил выбросов. В этом случае человек не был оштрафован, поскольку он выявил существование картеля в Комиссию (см. Примечание относительно снисходительности ниже). Все компании признали их участие и согласились урегулировать дело.

Другим негативным последствием для компаний, участвующих в случаях картеля, может быть неблагоприятной рекламой, которая может повредить репутации компании.

Вопросы реформы распространились о том, следует ли вводить тройные убытки в стиле стиля в качестве дополнительного сдерживающих факторов против оодетов в соревнованиях. «Регламент модернизации» 2003 года (Регламент 1/2003) означал, что Европейская комиссия больше не имеет монополии на правоприменение, и что частные стороны могут приносить иски в национальные суды. Следовательно, были обсуждены о легитимности частных убытков в традициях, которые стесняются навязывать карательные меры в гражданских действиях.

По данным Суда Европейского Союза, любой гражданин или бизнес, который пострадает от вреда в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 TFEU), должны быть в состоянии получить репарацию от партии, которая причинила вред от вреда Полем Однако, несмотря на это требование в соответствии с европейским законодательством о создании эффективной правовой базы, позволяющей жертвам осуществлять свое право на компенсацию, жертвы закона о конкуренции Европейского Союза на сегодняшний день очень часто не получают возмещения за причинение вреда. Сумма компенсации, которую эти жертвы выступают, находится в диапазоне нескольких миллиардов евро в год. Таким образом, Европейская комиссия с 2004 года предприняла несколько шагов для стимулирования дебатов по этой теме и выявить отзывы заинтересованных сторон по ряду возможных вариантов, которые могут способствовать действиям антимонопольного убытка. На основании зеленой бумаги, выпущенной Комиссией в 2005 году, и результаты нескольких общественных консультаций, Комиссия предложила конкретный выбор политики и меры в белом документе Опубликовано 3 апреля 2008 года.

В 2014 году Европейский парламент и Европейский совет выпустили совместную директиву «определенные правила, регулирующие действия по убыткам в соответствии с национальным законодательством за нарушение положений о конкурентном законодательстве государств и Европейского союза».

Многие предпочитают еще больше единообразия в интерпретации и применении норм конкуренции ЕС и процедурам, чтобы обеспечить их соблюдение в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств -членов и, учитывая преимущества экспериментов, в 2020 году можно спросить, может ли больше разнообразия (в пределах) не привести к более эффективному, эффективному и законному режиму конкуренции.

Секторный запрос

Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемое расследование сектора в соответствии с искусством. 17 Регламента 1/2003.

Статья 17 (1) Первый абзац регулирования Совета 1/2003 читает:

«Если тенденция торговли между государствами -членами, жесткость цен или другие обстоятельства предполагает, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке, Комиссия может провести расследование в конкретном секторе экономики или в конкретный тип соглашений В различных секторах. Любые проверки, необходимые для этой цели. "

В случае отраслевых запросов Европейская комиссия следует разумному подозрению, что конкуренция в конкретном отраслевом секторе или исключительно связан с определенным типом контракта, который используется в различных секторах отрасли, предотвращается, ограничена или искажена на общем рынке. Таким образом, в этом случае не исследуется конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская комиссия имеет почти все возможности расследования, которые она может использовать для расследования и отслеживания нарушений закона о конкуренции. Европейская комиссия может принять решение начать расследование сектора, когда рынок, похоже, не работает так хорошо, как следовало бы. Это может быть предложено такими доказательствами, как ограниченная торговля между государствами -членами, отсутствие новых участников на рынке, жесткость цен или другие обстоятельства, предполагают, что конкуренция может быть ограничена или искажена на общем рынке. В ходе расследования Комиссия может потребовать, чтобы фирмы - предприятия или ассоциации предприятий - заинтересованная информация о предложении (например, информация о цене). Эта информация используется Европейской комиссией для оценки того, нужно ли ей открыть конкретные расследования в интервью, чтобы обеспечить уважение правил ЕС в отношении ограничительных соглашений и злоупотребления доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского союза) Полем

В последние годы было увеличено использование этого инструмента, поскольку компаниям больше невозможно зарегистрировать картель или соглашение, которое может быть нарушено законодательство о конкуренции с Европейской комиссией, но компании несут ответственность за оценку Оформируют ли их соглашения нарушение закона о конкуренции Европейского союза (самооценка).

Традиционно, соглашения, при условии, были уведомлены о Европейской комиссии, а Комиссия имела монополию на применение статьи 101 TFEU (бывшая статья 81 (3), например). Поскольку Европейская комиссия не имела ресурсов для решения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено.

Одним из самых впечатляющих секторов было расследование фармацевтического сектора, которое произошло в 2008 и 2009 годах, когда Европейская комиссия с самого начала использовала Rawn Raids. Европейская комиссия начала расследование сектора на рынках фармацевтических препаратов ЕС в соответствии с европейскими правилами конкуренции, потому что информация, касающаяся инновационных и общих лекарств, предполагала, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование, связанное с периодом с 2000 по 2007 год, и включало исследование выборки из 219 лекарств. Принимая во внимание, что секторные запросы являются инструментом в соответствии с европейским законодательством о конкуренции, основным направлением расследования было поведение компании. Таким образом, запрос сосредоточился на тех практиках, которые компании могут использовать для блокировки или задержки общей конкуренции, а также для блокировки или задержки разработки конкурирующих оригинальных лекарств.

Следующие сектора также были подвергнуты расследованию сектора:

• Финансовые услуги
• Энергия
• Местная петля
• Арендованные линии
• Роуминг
• СМИ

Политика снисходительности

Политика снисходительности Состоит в воздержавшихся от прокуратуры, которые, будучи партией картеля, сообщают Комиссии о своем существовании. Политика снисходительности была впервые применена в 2002 году.

Уведомление Комиссии об иммунитете от штрафов и сокращения штрафов в случаях картеля (2006 г.) Гарантирует иммунитет и сокращение штрафов для фирм, которые сотрудничают с Комиссией по обнаружению картелей.

Ii.a, §8:
Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее его участие в предполагаемом картеле, затрагивающем сообщество, если это предприятие является первым, кто представил информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии

(а) провести целенаправленную проверку в связи с предполагаемым картелем; или

(б) Найти нарушение статьи 81 EC в связи с предполагаемым картелем.

Механизм прост. Первая фирма, которая признает их преступление и сообщила, что комиссия получит полный иммунитет, то есть не будет применено никакого штрафа. Сотрудничество с Комиссией также будет удовлетворено сокращением штрафов, следующим образом:

• Первая фирма, осуждающая существование картеля, получает иммунитет от судебного преследования.
• Первой фирме, которая предоставила информацию, предлагающую «значительную добавленную стоимость», если она не охвачена иммунитетом, будет предложено сокращение штрафов на 30-50%.
• Вторая фирма, предлагающая «значительную добавленную стоимость», может показать снижение штрафов на 20-30%
• Последующие фирмы, где они также могут обеспечить «значительную добавленную стоимость», также могут получить доступ к снижению до 20%.

Эта политика имела большой успех Поскольку это увеличило обнаружение картеля до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картеля начинаются в соответствии с политикой снисхождения. Цель скользящей шкалы в тонких сокращениях состоит в том, чтобы поощрять «расу признаться» среди членов картеля. В трансграничных или международных расследованиях члены Cartel часто изо всех сил стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные конкурентные органы (например, Управление по справедливой торговле и Bundeskartellamt ) и власти по всему миру.

Национальные власти

Великобритания

Основные статьи: Комиссия Управления по справедливой торговле и конкуренции

После введения Закона о предприятиях 2002 г. Управление по справедливой торговле был ответственен за соблюдение закона о конкуренции (закреплено в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия используются с одновременными секторальными регуляторами, такими как Ofgem Energy, Ofcom в телекоммуникациях, ORR в железной дороге и в воде. OFT был заменен Управлением по конкуренции и рынкам (CMA), созданным 1 апреля 2014 года, сочетающим многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC). После выхода Великобритании из Европейского Союза CMA больше не является соответствующим национальным конкурентным управлением (NCA).

Франция

Ручная статья: Управление по конкуренции

Управление по конкуренции Франции это регулятор национального конкурса . Его предшественник был основан в 1950 -х годах. Сегодня он управляет конкуренцией во Франции и является одним из ведущих национальных конкурентных органов Европы.

Германия

Основная статья: Bundeskartellamt

Германский федеральный офис картеля, или Bundeskartellamt в Бонне

Bundeskartellamt ​ , национального конкурса Германии или федеральный офис картеля, является национальным регулятором . Впервые он был создан в 1958 году и находится под властью федерального министерства экономики и технологий. Его штаб -квартира находится в бывшей столице Западной Германии, Бонн, и ее президент - Андреас Мундт, у которого есть сотрудники 300 человек. Сегодня он управляет законодательством о конкуренции в Германии и является одним из ведущих национальных конкурентных органов Европы.

Италия

Основные статьи: авторитет конкуренции и рынка

Управление конкуренции и рынка в Италии было создано в 1990 году.

Польша

Основная статья: Управление конкуренции и защиты потребителей

Управление по конкуренции и защите потребителей (UOKIK) было создано в 1990 году как антимонопольное управление. В 1989 году, на грани политического прорыва, когда экономика была основана на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят акт противодействия монополистической практике. Это стал важным элементом программы рыночной реформы. Структура экономики, унаследованная от центральной системы планирования, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло бы значительно ограничить успех экономической трансформации. В этой ситуации продвижение конкуренции и противодействие поведению анти рынка монополистов было особенно значительным. Таким образом, антимонопольная офис - AO (Urząd Antymonopoly - UA) был назначен в соответствии с настоящим Законом и начал свою деятельность в мае, как только Совет министров принял Устав. Также его первые региональные офисы начали работу в том же году.

Прямо сейчас офис работает под названием «Офис конкуренции и защиты потребителей» и основывает свою деятельность на недавно принятом акте о защите конкуренции и потребителей с 2007 года.

Румыния

Румынское управление конкуренции (Совет по конкуренции) действует с 1996 года на основе закона №. 21/1996. Его полномочия и, в целом, в румынском конкурентном законодательстве тесно связаны после Комиссии - DG COMP и Закон о конкуренции ЕС.

В дополнение к вышесказанному Управление Румынского конкуренции также обладает компетенциями в отношении коммерческих практик Unloyal (закон № 11/1991).

В Румынском управлении по конкуренции также есть с 2011 года Национальный совет железной дороги (Национальный наблюдательный совет железной дороги) А с 2017 года Военно -морской совет (Совет по наблюдению за военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским военно -морским составом) Эти две структуры имеют исключительно надзорные и регулирующие функции.

Наконец, следует сказать, что румынское управление конкуренции не имеет компетенций в области защиты потребителей.

Последние события

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что за 20 лет функционирования (1996–2016 гг.) Влияние Управления по конкуренции в румынском языке составило не менее 1 миллиарда евро в результате сбережений для потребителей. Кроме того, полномочия применили штрафы в 574 миллиона евро и общий бюджет в размере 158,8 млн евро.

Действия Румынского управления по конкуренции в 2017 году привели к сбережениям для потребителей в диапазоне от 284 до 509 миллионов лей (приблизительно от 63 до 113 миллионов), в то время как в 2018 году значения были одинаковыми, между 217 и 514 миллионами лей, согласно оценкам, используемым с использованием использования. Методология, разработанная Европейской комиссией.

Румыния вступила в рейтинг в рейтинге глобального обзора соревнований с 2017 года и выиграла 3 звезды, а также семь других стран ЕС (Австрия, Финляндия, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Швеция).

Согласно Global Trend Monitor 2018 (опубликовано на Parr-global.com), Румыния является одной из наиболее конкурентоспособных юрисдикций между странами Европы, на Ближнем Востоке и Африке, заняв 10-е место (после перемещения на 4 позиции по сравнению с предыдущими год).

Румынское управление конкуренции в настоящее время находится в процессе реализации платформы больших данных (ожидается, что будет завершена в 2020 году). Платформа Big Data даст полномочию значительные ресурсы в отношении (i) случаев оснащения предложений; (ii) скрининг картеля; (iii) структурные и коммерческие связи между предприятиями; (iv) отраслевые запросы; (v) слияния.

Другие власти

• Европейская комиссия : Европейская комиссия> Конкуренция.
• Европейский суд
• Австрия : Федеральное управление конкуренции .
• Бельгия : Управление по конкуренции де Бельгии / Управление по конкуренции Бельгии .
• Хорватия : агентство по конкуренции рынка.
• Чешская Республика : Бюро защиты соревнований
• Дания : Датские конкуренции и Управление потребителей .
• Финляндия : FCA .
• Венгрия : Управление по конкуренции венгерского происхождения
• Нидерланды : Управление потребителя и рынка (ACM).
• Ирландия: Управление по конкуренции (Ирландия)
• Италия: Управление по конкуренции и гарантированию рынка .
• Латвия : Совет по конкуренции .
• Литва : Совет по конкуренции
• Польша : офис для конкуренции и защиты потребителей .
• Португалия : Управление по конкуренции.
• Словакия : Антимонопольное управление Словацкой Республики
• Словения : Управление Республики Словении для защиты соревнований.
• Испания: Национальная комиссия по рынкам и конкуренции
• Швеция: шведский орган по конкуренции .
• Турция : Управление по конкуренции (Турция) .
• Греция : Комиссия по соревнованиям в эллинге

Международное сотрудничество

См. Также: Всемирная торговая организация и сеть международных конкурентов

Существует значительное противоречие среди членов ВТО , в зеленом

Глава 5 Устава после войны Гавана содержала антимонопольный кодекс Но это никогда не было включено в предшественник ВТО, общее соглашение о тарифах и торговле 1947 года. Офис директора по справедливой торговле и профессора Ричарда Уиша написал, что это «кажется маловероятным на нынешнем этапе своего развития, что ВТО превратится в глобальный Управление конкуренции "." Несмотря на это, в продолжающемся в Дохе раунде торговых переговоров для Всемирной торговой организации обсуждение включает в себя перспективу соревнований в соревнованиях, поднимающихся на глобальный уровень. Хотя это неспособно к самому обеспечению, вновь созданная сеть международных конкурентов (ICN) - это способ для национальных властей координировать свою собственную правоприменительную деятельность.

• ОЭСР
• Отдел Министерства юстиции Соединенных Штатов Антимонопольный отдел

Государственная политика

Государственные услуги

См. Также: Public Economics , Закон об государственной службе Великобритании и Закон о государственной службе США

Статья 106 (2) TFEU гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствия праву государства -члена на предоставление государственных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны играть по тем же правилам сговора и злоупотребления доминированием, что и все остальные.

Услуги общего экономического интереса являются более техническим термином для того, что обычно называют государственными услугами . Урегулирование в соответствии с европейскими договорами предназначалось для сохранения социального характера и институтов Европы. Статья 86 в первую очередь относится к «обязательствам», которая была определена, чтобы ограничить сферу применения закона о конкуренции. В цизале Управляющий директор бросил вызов государственной обязательной схеме аварии на рабочем месте и страховании от болезней. Этого управлялось тело, известное как « inail ». Европейский директор постановил, что законы о конкуренции в этом случае не были применимы. «Предприятие» было термином, который должен быть зарезервирован для организаций, которые продолжали какую -то экономическую деятельность. работали В соответствии с принципом солидарности , потому что взносы высоких платных работников субсидируют низких платных работников. Таким образом, их деятельность выходит за пределы сферы действия закона о конкуренции.

Суть статьи 106 (2) также ясно дает понять, что закон о конкуренции будет применяться в целом, но не в том случае, если предоставляются государственные услуги, могут быть затруднены. Пример показан в случае «Ambulanz Gloeckner». В Rheinland Pfalz , Германия, машины скорой помощи были предоставлены исключительно компанией, которая также имела право предоставлять невыгодный транспорт. Обоснование состояло в том, что машины скорой помощи не были прибыльными, а не другие транспортные формы были, поэтому компании было разрешено установить прибыль одного сектора в другой, а альтернативой является более высокое налогообложение. Европейс считал, что это было законно, разъясняя это,

"Расширение исключительных прав организаций медицинской помощи на транспортный сектор, не являющийся экстренным вопросом , в неэкстренном секторе, в более прибыльных поездках могут повлиять на степень экономической жизнеспособности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этой услуги ».

Однако Европейский директор настаивал на том, что спрос на «субсидирующем» рынке должен быть удовлетворен режимом государства. Другими словами, государство всегда обязано обеспечить эффективное обслуживание. Политическая забота о поддержании социальной европейской экономики была выражена во время составления Амстердамского договора , где была вставлена ​​новая статья 16. Это подтверждает: «Место, занятое услугами общего экономического интереса к общим ценностям Союза, а также их ролью в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжающиеся дебаты заключаются в том, в какой момент должна быть проведена деликатная грань между рынком и государственными услугами.

Государства -члены ЕС не должны разрешать или помогать предприятиям («предприятиям» в жаргоне ЕС) нарушать закон о конкуренции Европейского Союза. Поскольку Европейский союз состоит из независимых государств -членов , как политика конкуренции, так и создание европейского единого рынка могли стать неэффективными, если бы государства -члены были свободными для поддержки национальных компаний по мере того, как они считают нужным. за 2013 год В отчете Civitas перечислены некоторые из искусств, используемых участниками для оборудования правил государственной помощи по закупкам.

Компании, затронутые статьей 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставляются особые права, такие как близкая или общая монополия, для предоставления определенной услуги. Ведущий случай в 1991 году, régie des télegraphes et des téléphones v gb-inno-bm , в котором участвовали небольшой производитель телефонного оборудования, GB и бельгийский государственный телефонный поставщик RTT, который имел эксклюзивную возможность предоставить утвержденные телефоны для подключения к телефонной сети. GB продавал свои телефоны, которые были не одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продал свои. RTT подал в суд на них, требуя, чтобы GB сообщил клиентам, что их телефоны не одобрены. Г.Б. утверждал, что особые права, которыми пользуются RTT в соответствии с Бельгийским законодательством, нарушили статью 86, и дело поступило в Европейский суд (Европейский Европей). Европейский Европейский Евро

"Довернуться на предприятие, которое продает телефонное оборудование, задача по составлению спецификаций для такого оборудования, мониторинга их применения и предоставления одобрения типа в отношении их Общественная сеть и, таким образом, дает ей очевидное преимущество перед своими конкурентами, которое не может быть гарантировано равенства шансов трейдеров, без которых существование неисправной системы конкуренции не может быть гарантировано. Государственная служба общего экономического интереса ... »

Европейский директор рекомендовал, чтобы правительство Бельгии имело независимый орган для утверждения телефонных характеристик, Потому что было неправильно, когда государственная компания создавала телефоны и устанавливала стандарты. Рынок RTT был открыт для конкуренции. Интересным аспектом этого дела было то, что Европейский директор интерпретировал эффект исключительной власти RTT как «злоупотребления» ее доминирующей позиции, Таким образом, никаких оскорбительных "действий" как такового от RTT не нужно было иметь место. Проблема была дополнительно рассмотрена в Олбани Интернешнл Олбани была текстильной компанией, которая нашла дешевого пенсионного поставщика для своих сотрудников. Он отказался выплачивать взносы в «Фонд индустрии текстильной торговли», который штат дал исключительно право. Олбани утверждал, что схема противоречила закону о конкуренции ЕС. Европейский директор постановил, что схема нарушила тогда статью 86 (1), поскольку «предприятия не могут доверять управлению такой пенсионной схемой одним страховщиком, и результирующее ограничение конкуренции происходит непосредственно из исключительного права, предоставленного в секторальном пенсионном фонде . " Но схема была оправдана в соответствии с тогдашней статьей 86 (2), будучи службой общего экономического интереса.

Приобретение

Основная статья: государственные закупки в Европейском союзе

Государственная помощь

Смотрите также: Государственная помощь

Статья 107 TFEU, аналогичная статье 101 TFEU, устанавливает общее правило о том, что государство не может помочь или субсидировать частные стороны в искажении свободной конкуренции, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, посвященных стихийным бедствиям или региональным развитию. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107 (1) TFEU. Меры, которые попадают в определение государственной помощи, незаконны, если не предусмотрены освобождением или уведомлены.

Для того, чтобы в соответствии с статьей 107 (1) TFEU для получения государственной помощи каждый из следующих

• Существует передача ресурсов государства -члена ;
• Что создает избирательное преимущество для одного или нескольких бизнес -предприятий;
• Это может исказить торговлю между соответствующим бизнес -рынком; и
• Влияет на торговлю между государствами -членами.

Если все эти критерии выполняются, присутствует государственная помощь, и поддержка должна быть незаконной, если не предусмотрено в соответствии с освобождением Европейской комиссии. Европейская комиссия применяет ряд исключений, которые позволяют помочь быть законным. Европейская комиссия также будет утверждать случаи государственной помощи в соответствии с процедурой уведомления. Отчет Европейского агентства обороны касается проблем на «ровном игровом поле для европейских оборонных отраслей: роль владения и практики общественной помощи»

Закон о помощи государственной помощи является важной проблемой для всех организаций государственного сектора и получателей поддержки государственного сектора в Европейском союзе Потому что незаконная помощь может быть отнесена к совокупным интересам.

Существует некоторый скептицизм в отношении эффективности законодательства о конкуренции в достижении экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николас Саркози призвал к справочнику в преамбуле призвал к тому, что европейский союз к цели «свободного и неискаженного соревнований», которая должна быть удалена. Хотя сам закон о конкуренции остался бы неизменным, другие цели преамбулы, которые включают «полную занятость» и «социальное прогресс» - приведены в пользу восприятия большей специфично Полем

Либерализация

См. Также: Либерализация

ЕС Программа либерализации влечет за собой расширение регулирования сектора и расширение закона о конкуренции на ранее государственные монополизированные отрасли. ЕС также ввел позитивные меры интеграции для либерализации внутреннего рынка. Временами были напряженность между внедрением конкуренции и обслуживанием универсального и высококачественного обслуживания.

В случае Корбо , Г -н Корбо хотел управлять службой быстрой доставки для Post, которая нарушила эксклюзивное право бельгийского режима Postes на эксплуатацию всех услуг. Европейский директор, который придерживался законодательства, будет противоречить статье 86, где было чрезмерным и ненужным гарантировать предоставление услуг общего экономического интереса. Однако он указал, что почтовый режим (как и в большинстве стран) позволил почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные сектора против прибыльных секторов» после операций. Чтобы обеспечить универсальное обслуживание, ограничение конкуренции может быть оправдано. Суд продолжил, сказал,

"Уполномочить отдельные предприятия конкурировать с владельцем исключительных прав в секторах их выбора, соответствующих этим правам, позволит им сконцентрироваться на экономически прибыльных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые приняты владельцами Исключительные права, поскольку, в отличие от последних, они не связаны с экономическими причинами, чтобы компенсировать убытки в убыточных секторах против прибыли в более прибыльных секторах ».

Это означало, что ядро ​​экономических секторов в почтовых услугах может быть зарезервировано для финансирования государственной промышленности. За этим последовала директива почтовых услуг 97/67/ec, которые требовали, чтобы государства -члены «обеспечивали пользу пользователям права на универсальную службу, включающую постоянное предоставление почтовой службы ... во всех точках своей территории». Это означает, что после рабочего дня доставки и пикапов, и эти услуги, которые могут быть зарезервированы для государственных монополий, включают «очистку, сортировку, транспорт и доставку предметов внутренней корреспонденции и входящей трансграничной переписки». Для стран, которые не либерализовали почтовые услуги в какой -либо степени, в Директиве содержались положения, чтобы постепенно открываться для конкуренции. Он был предназначен для того, чтобы найти баланс между конкуренцией и постоянным качественным обслуживанием. В Deutsche пост -решении Комиссия предприняла сильные принудительные меры. Deutsche Post была обвинена в хищническом ценообразовании в секторе доставки бизнес -посылок (то есть не одна из услуг, «зарезервированных» в соответствии с директивой) частной фирмой UPS . Комиссия распорядилась структурное отделение обычных почтовых услуг от деловых поставки Deutsche Post.

• Первая железнодорожная директива 91/440/EC, а также вторая железнодорожная пакет , третья железнодорожная пакет и четвертая железнодорожная пакет
• Телекоммуникационный пакет и правила роуминга Европейского Союза

Теория

Основная статья: Теория закона о конкуренции

Изображение экономиста потерь по течению веса к эффективности, которая вызывает монополии

Статья 101 Цели TFEU неясны. Есть две основные школы мысли. Преобладающим мнением является то, что там актуальны только соображения благосостояния потребителей. Тем не менее, недавняя книга утверждает, что эта должность является ошибочной, а также должны рассматриваться другие цели государства -члена и Европейского союза (например, общественное здравоохранение и окружающая среда). Если этот аргумент верен, он может оказать глубокое влияние на результаты случаев а также процесс модернизации в целом.

Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с эксплуатацией на открытом рынке через двусторонние контракты. Концентрации могут увеличить экономию масштаба и масштаба. Тем не менее, часто фирмы пользуются преимуществами своего увеличения рыночной власти, их увеличения доли рынка и снижения числа конкурентов, что может повлиять на сделку, которую получают потребители. Контроль слияния - это предсказание того, на что может быть похож рынок, не знать и выносить суждение.

Смотрите также

• Конкурентная политика
• Европейский комиссар по конкуренции
• Ирландский закон о конкуренции
• Соответствующий рынок
• SSNIP
• Государственная помощь
• США антимонопольное право

Ссылки

• Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007) Закон о конкуренции: текст, дела и материалы , издательство Оксфордского университета, 3 -е изд. ISBN   978-0-19-929904-1
• Monti, Giorgio (2007) Закон о конкуренции EC , Cambridge University Press, ISBN   0-521-70075-2
• Wilberforce, Richard (1966) Закон о ограничительной практике и монополиях , Sweet and Maxwell
• Whish, Richard (2008) Закон о конкуренции , 6 -е изд. Издательство Оксфордского университета, ISBN   978-0-19-928938-7
• Тобер, Христта, архивировал 15 января 2010 года на машине Wayback ; Кроме того, Жак; Westle Gursen (2011), Закон о конкуренции ЕС в Chartors , Будапешт: институт HVG-ORC / Emmeeians или юридические исследования, Юридический университет. ISBN   978-963-258-118-7 . Визуализация Закона о конкуренции ЕС, eur-charts.eu .
• Szyszczak (2007) Регулирование государства на конкурентных рынках в ЕС
• Герадин (ред.) (2000) Либерализация государственных монополий в Европейском Союзе и за его пределами
• Quigley & Collins (2007) Закон о государственной помощи EC
• Biondi et al. (2003) Закон государственного СПИДа в Европейском Союзе

Внешние ссылки

• Веб -сайт конкурса Европейской комиссии для профессионалов
• Веб -сайт конкурса Европейской комиссии для потребителей
• Договор о функционировании Европейского Союза - статьи 101–109 о конкуренции
• Информация о законе о государственной помощи (статьи 107 - 109 TFEU)