Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса

Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса
Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 15 января 2003 г. ; Решил 27 мая 2003 г.
Полное имя корпуса	Департамент человеческих ресурсов Невады и др. v. William Hibbs, et al.
Цитаты	538 США 721 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1972; 155 L. ed. 2d 953; 2003 US Lexis 4272; 71 USLW 4375; 84 Empl. Прак Декабрь ( CCH ) P 41,391; 148 Лаборатория. Кассу (CCH) P 34,704; 8 заработная плата и час Cas.2d ( BNA ) 1221; 26 NDLR P 35; 03 Cal. Ежедневный соч. Сервис 4388; 2003 Daily Journal DAR 5569; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 291
Случай История
Прежний	273 F.3d 844 ( 9th Cir. 2001), Cert . Конечно , 536 США 938 (2002).
Держащий
	Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года обоснованно отменил государственный суверенный иммунитет .
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Souter, присоединившись к Гинзбургу, Брейер
Совпадение	Стивенс (в суждении)
Несогласие	Скалия
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Скалия, Томас
Законы применяются
	США Конст. Поправки. Xi , xiv ; Закон о семейном и медицинском отпуске 1993 года , 29 USC §§ 2601–2654.

Департамент человеческих ресурсов штата Невада против Хиббса , 538 США 721 (2003), было Соединенных Штатов делом Верховного суда , в котором говорилось, что Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года был «узко нацелен» на «чрезмерной генерализации» и, таким образом, был «Действительное осуществление [Конгресс] власть в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки». ^{[ 1 ]}

Закон

FMLA

Закон о семейном и медицинском отпуске (FMLA) позволяет подходящим сотрудникам проводить до 12 рабочих недель неоплачиваемого отпуска ежегодно по нескольким причинам, включая рождение ребенка или «серьезное состояние здоровья» супруга, ребенка или родителя. ^{[ 2 ]} FMLA также уполномочивает сотрудников, чьи права в соответствии с FMLA были нарушены, чтобы подать в суд на своего работодателя за справедливое облегчение и деньги на деньги . ^{[ 3 ]}

Приняв FMLA, Конгресс призвал две полномочия, которыми она обладает в соответствии с Конституцией . При регулировании частных работодателей в рамках FMLA он призвал свою власть в соответствии с пунктом торговли . При регулировании государственных работодателей он полагался на свои полномочия в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки. ^{[ 1 ]} Раздел 5 дает Конгрессу полномочия «обеспечить соблюдение соответствующего законодательства, положения [четырнадцатой поправки]». Одним из этих положений является пункт о равной защите , которая запрещает государствам отрицание лиц в рамках их юрисдикции «равной защиты законов». Это была его возможность обеспечить соблюдение пункта о равной защите, которую Конгресс призвал к принятию FMLA. ^{[ 4 ]}

Государственный суверенный иммунитет

В деле Hans v. Louisiana (1890) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что одиннадцатая поправка запрещает государствам предъявлять иск в федеральном суде без их согласия со стороны своих собственных граждан, несмотря на буквальный язык одиннадцатой поправки. ^{[ 5 ]} Конгресс, однако, действуя в соответствии с его властью Раздела 5, может отменить государственный суверенный иммунитет и позволить государствам подать в суд на деньги на деньги. Верховный суд постановил, что Конгресс может сделать это только в том случае, если частные средства правовой защиты, которые он принимает в соответствии с разделом 5, имеет «согласованность и пропорциональность» к конституционным ошибкам, которые он стремится исправить. ^{[ 6 ]} Без необходимой конгруэнтности и пропорциональности Конгресс не может конституционно уполномочить частных сторон в восстановлении денег ущерба от штатов, хотя такие судебные лица могут подать в суд на справедливое облегчение. ^{[ 7 ]}

Факты и процедурная история дела

Уильям Хиббс работал в Департаменте человеческих ресурсов Невады в отделе социального обеспечения. Он попросил отпуск от департамента под FMLA, чтобы заботиться о своей жене, которая попала в автомобильную аварию и перенес операцию на шее. Департамент удовлетворил просьбу и сказал Хиббсу, что может использовать полные 12 недель FMLA уйти периодически по мере необходимости в период с мая по декабрь 1997 года. Он использовал отпуск до 5 августа того же года, после чего он не вернулся на работу. В октябре департамент сообщил Хиббсу, что он исчерпал свой отпуск FMLA, и должен был сообщить о работе до 12 ноября. Когда он не сообщил, он был уволен.

Затем Хиббс подал в суд на департамент в окружном суде Соединенных Штатов в округе Невада за предполагаемые нарушения FMLA. Он искал деньги на ущерб и другое облегчение. департамента Районный суд вынес сумму , установив, что требование Хиббса в соответствии с FMLA было запрещено Одиннадцатой поправкой. Хиббс обжаловал решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по девятому округу , который постановил, что FMLA является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с четырнадцатой поправкой и отменил грант окружного суда об упрощенном решении. После этого Верховный суд предоставил Certiorari .

Мнение большинства

Большинство из мнений, созданного главным судьей Уильямом Ренквистом , началось с подтверждения города Боерн против Флореса (1997), который был первым делом, который установил требование «конгруэнтности и пропорциональности» для законов, принятых в соответствии с разделом 5 четырнадцатого. Поправка. Суд заявил, что в то время как «власть» Конгресса для обеспечения соблюдения »[четырнадцатой] поправки включает в себя полномочия как на устранение, так и для удержания нарушения прав, гарантированных по ней, запрещая несколько более широкую полосу поведения, в том числе то, что само по себе не запрещено Поправками. текст", ^{[ 8 ]} Средства правовой защиты, которые Конгресс принимает для обеспечения соблюдения поправки, не должны представляют собой «попытку существенно пересмотреть правовые обязательства государств». ^{[ 9 ]} Чтобы не позволить Конгрессу сделать это, сказал суд, его прецедентное право требовало законодательства Раздела 5, чтобы «продемонстрировать» конгруэнтность и пропорциональность между травмой, которая будет предотвращена или исправлена, и средством, принятыми на эту цель ». ^{[ 10 ]}

Суд признал, что Конгресс, приняв FMLA, стремился «защитить право быть свободным от гендерной дискриминации на рабочем месте». ^{[ 11 ]} FMLA предназначалась для защиты этого права, гарантируя рабочим женщинам, которые, как обнаружил, обычно несет основную ответственность за семейную заботу, право на получение неоплачиваемого отпуска, чтобы справиться с этой ответственностью, сохраняя при этом занятость. ^{[ 12 ]} Было ли FMLA конституционно, зависело ли у Конгресса доказательства того, что государства систематически нарушают права на рабочие места женщин. Ссылаясь на Bradwell v. Illinois и Gosaert v. Cleary , большинство признало, что существует долгая история юридически санкционированной дискриминации в отношении женщин в области трудоустройства.

Конгресс, по словам большинства, впервые отреагировал на это неравенство, приняв Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . Отвращение суверенного иммунитета по титулу VII было поддержано в Fitzpatrick v. Bitzer , - [b] ut, - сказал суд: «Государственная гендерная дискриминация не прекратилась». ^{[ 13 ]} Суд отметил, что «настойчивость такой неконституционной дискриминации государствами оправдывает [D]», прохождение FMLA, которая была разработана для предотвращения дальнейшей дискриминации. ^{[ 13 ]}

Более того, продолжили большинство, у Конгресса были доказательства того, что современные уход за отцами родителей был редко и заявил, что «[t] его и другие политики дифференциального отпуска не были связаны с какими-либо различными физическими потребностями мужчин и женщин, а скорее с Распространенный стереотип сексуальной роли, который забота о членах семьи-это работа женщин ». ^{[ 14 ]} Даже в штатах, где законы должны были предложить отпуск отцов, такие законы «были применены дискриминационными способами». ^{[ 14 ]} Принимая во внимание эти условия, большинство пришло к выводу, что Конгресс был оправдан в прохождении FMLA.

Суд добавил, что более ранние дела, которые были приняты законами, принятыми в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки - такие дела, как Кимел против Совета регентов Флориды и Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта , были различны. Эти случаи касались законодательства, которое Конгресс принял, чтобы бороться с тем, что он считал дискриминацией на основе возраста и инвалидности. Суд заявил, что, поскольку такая дискриминация не подвергается усилению контроля в соответствии с Конституцией, и поскольку законы, признанные в Кимеле , и Гаррет, запрещали почти всю такую дискриминацию, предыдущие дела не ограничивали законы, которые имели небольшую «конгруэнтность и пропорциональность». стремился исправить. Гендерная дискриминация, напротив, подвергается промежуточному анализу в соответствии с Конституцией, и, таким образом, в принятии FMLA «конгрессу было легче продемонстрировать конституционные нарушения государства». ^{[ 15 ]} Кроме того, отметило большинство, FMLA установила определенные ограничения по праву сотрудников, чтобы покинуть отпуск и ограничить сумму ущерба, которые потерпели потерпевшие истцы, могли бы восстановить нарушения. По этим причинам суд сказал: «Мы пришли к выводу, что [частное средство правовой защиты FMLA] совпадает и пропорциональна его исправлению объекта, и может быть понято как отзывчивое или предназначенное для предотвращения неконституционного поведения». ^{[ 16 ]}

Соревнование

Судья Соутер и судья Стивенс оба написали краткие паралмурины. Судья Соутер, в соблюдении судей, Гинзбург и Брейер присоединились, согласились, по мнению суда. Он полагал, что «[e] на взгляде этого Суда о сфере власти Конгресса в соответствии с § 5 четырнадцатой поправки», FMLA была действительным принятием. Он подчеркнул, однако, что он все еще не согласен с толкованием суда о власти Конгресса в соответствии с четырнадцатой поправкой, сославшись на дифференциации в Кимеле , Гарретте и Флориде, предоплаченное по последующему обучению, совет по сберегательному бану колледжа .

Судья Стивенс согласился только в решении. Он сомневался в том, что FMLA была независимо действительна в соответствии с разделом 5 четырнадцатой поправки, но полагал, что это было конституционное использование власти Конгресса в соответствии с пунктом торговли. Повторяя должность, которую он и другие судьи приняли в прошлых решениях, судья Стивенс заявил, что одиннадцатая поправка не помешала Конгрессу внедрить законодательство в соответствии с пунктом торговли, чтобы позволить гражданам подать в суд на их собственные штаты за ущерб деньгам. Таким образом, он пришел к выводу, что иск Хиббса не был запрещен суверенным иммунитетом и мог продолжаться.

Несогласные

И юстиция Скалия, и судья Кеннеди подали несогласных. Судья Скалия присоединился к несогласно несогласию Кеннеди, но хотел «добавить еще одно наблюдение». По словам судьи Скалии, судебный иск, поданный против Невады в соответствии с законодательством, чтобы защитить от будущих нарушений положения о равной защите, не может быть оправдано, показы . " Скорее, истец должен был показать, что Конгресс предотвращал нарушения четырнадцатой поправки « государством, против которого предпринимается принудительное действие ». ^{[ 17 ]} что в этом случае была Невада. Поскольку Конгресс не мог полагаться на то, что он назвал « виной по ассоциации », и потому что он считал, что большинство не показало, что каждое из 50 штатов занималось гендерными нарушениями положения о равной защите, судья Скалия пришел к выводу, что FMLA была неконституционный.

Несоответствие судьи Кеннеди, к которому присоединились как судья Скалия, так и судья Томас, утверждали, что Конгресс просто не установил, что государства «вовлекают [D] в широко распространенной дискриминации по признаку пола при предоставлении пособий по семейным отпускам». Судья Кеннеди полагал, что доказательства, обобщенные судом, были слишком изолированы и анекдотны для установления такой схемы дискриминации. Он также утверждал, что государства на самом деле «опережали Конгресс в предоставлении льгот по упущению в семье по гендерным вопросам». Тот факт, что гендерные классификации подвергаются повышению проверки, он сказал: «[не изменил [его] вывод», потому что Хиббс все еще несет «бремя, чтобы показать, что Конгресс определил историю и модель неконституционной дискриминации трудоустройства со стороны государств. " Это было бремя, сказал судья Кеннеди, которого Хиббс не встретил. Таким образом, FMLA составила существенное изменение в досягах от четырнадцатой поправки, а не соблюдению ее положений, и при Боерне это было неконституционным.

Смотрите также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 США 721 , 726-27 & N.1 (2003).
^ 29 USC § 2612 (a) (1) .
^ 29 USC § 2617 (a) (2) .
^ 538 США в 727 n.1 (цитата 29 USC § 2601 (b) (4) , (5)).
^ Одиннадцатая поправка запрещает костюмы «против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата». США, Конст., Поправьте. XI (акцент добавлен). См. Также Blatchford v. Carty Vill. Noatak , 501 U.S. 775, 779 (1991) («[W] e поняли одиннадцатую поправку, чтобы стоять не столько для того, что она говорит, но для предположения нашей конституционной структуры, которую она подтверждает».)
^ Город Боерн против Флореса , 521 США 507, 520 (1997).
^ См . Bd. Trs. Унив. Ala. v. Garrett , 531 U.S. 356 , 374 N.9 (2001) (цитируя Ex Parte Young , 209 U.S. 123 (1908)).
^ 538 США в 727 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
^ 538 США в 728 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
^ 538 США в 728 (цитируя город Боерн против Флореса , 521 США в 520).
^ 538 США в 728.
^ 538 США в 728 n.2
^ Jump up to: ^а ^{беременный} 538 США в 730.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} 538 США в 731.
^ 538 США в 736.
^ 538 США в 740 (цитируя Боерн , 521 США в 532).
^ 538 США в 741 (акцент в оригинале).

Дальнейшее чтение

Рева Б. Зигель, ты прошел долгий путь, детка: новый подход Ренквиста к дискриминации беременности в Хиббсе , 58 Стэн. L. Rev. 1871 (2006).

Внешние ссылки

Текст Департамента человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 США 721 (2003) доступен по адресу: Cornell Courtlistener Findlaw Google Scholar Library of Congress Oyez (устный звук аргументов)

[HibbsN1-1] Jump up to: ^а ^{беременный} Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 США 721 , 726-27 & N.1 (2003).

[2] 29 USC § 2612 (a) (1) .

[3] 29 USC § 2617 (a) (2) .

[4] 538 США в 727 n.1 (цитата 29 USC § 2601 (b) (4) , (5)).

[5] Одиннадцатая поправка запрещает костюмы «против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата». США, Конст., Поправьте. XI (акцент добавлен). См. Также Blatchford v. Carty Vill. Noatak , 501 U.S. 775, 779 (1991) («[W] e поняли одиннадцатую поправку, чтобы стоять не столько для того, что она говорит, но для предположения нашей конституционной структуры, которую она подтверждает».)

[6] Город Боерн против Флореса , 521 США 507, 520 (1997).

[7] См . Bd. Trs. Унив. Ala. v. Garrett , 531 U.S. 356 , 374 N.9 (2001) (цитируя Ex Parte Young , 209 U.S. 123 (1908)).

[8] 538 США в 727 (цитаты и внутренние кавычки опущены).

[9] 538 США в 728 (цитаты и внутренние кавычки опущены).

[10] 538 США в 728 (цитируя город Боерн против Флореса , 521 США в 520).

[11] 538 США в 728.

[12] 538 США в 728 n.2

[538_U.S._at_730-13] Jump up to: ^а ^{беременный} 538 США в 730.

[538_U.S._at_731-14] Jump up to: ^а ^{беременный} 538 США в 731.

[15] 538 США в 736.

[16] 538 США в 740 (цитируя Боерн , 521 США в 532).

[17] 538 США в 741 (акцент в оригинале).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]