✖


Jump to content

Афразийские языки

(Перенаправлено с афро-азиатских языков )
«Афро-азиатский» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Афро-азиатский (значения) .
«Афразийский» перенаправляется сюда. Для этнической классификации см. Афроазиаты .

афроазиатский
Хамито-семитский, семито-хамитский, афразийский
Географический
распределение 		Северная Африка , Западная Азия , Африканский Рог , Сахель и Мальта.
Носители языка
630 миллионов [1] [2]
Лингвистическая классификация мира. Одна из основных языковых семей
Праязык Протоафразийский
Подразделения
ИСО 639-2 / 5 хорошо
глоттолог афро1255
Distribution of the Afroasiatic languages

Афразийские языки (или афроазиатские , иногда афразийские ), также известные как хамито-семитские или семито-хамитские , представляют собой языковую семью (или «тип»), состоящую примерно из 400 языков, на которых говорят преимущественно в Западной Азии , Северной Африке , на территории региона Африка , а также части Сахары и Сахеля . [4] Более 500 миллионов человек являются носителями афроазиатского языка, составляющего четвертую по величине языковую семью после индоевропейской , китайско-тибетской и нигерско-конголезской . [5] Большинство лингвистов делят семью на шесть ветвей: берберскую , чадскую , кушитскую , египетскую , семитскую и омотскую . [6] Подавляющее большинство афроазиатских языков считаются коренными для африканского континента , включая все те, которые не относятся к семитской ветви.

Арабский , если считать его одним языком, на сегодняшний день является наиболее распространенным языком в семье: около 300 миллионов носителей языка сосредоточены в основном на Ближнем Востоке и в Северной Африке. [4] Другие основные афроазиатские языки включают чадский язык хауса , на котором говорят более 34 миллионов человек, семитский амхарский язык с 25 миллионами и кушитский сомалийский язык с 15 миллионами. Другие афроазиатские языки, на которых говорят миллионы людей, включают кушитский язык сидаама , семитский язык тигринья и омотский язык волаитта , хотя большинство языков этой семьи гораздо меньше по размеру. [7] Есть много хорошо засвидетельствованных афроазиатских языков древности, которые с тех пор умерли или вымерли , включая египетские и семитские языки , аккадский , библейский иврит , финикийский , аморейский и угаритский . нет единого мнения Среди лингвистов-историков относительно того, где и когда общий предок всех афроазиатских языков, известный как протоафразиатский первоначально говорил . Однако большинство согласны с тем, что родина афроазиатов находилась где-то в северо-восточной Африке, а конкретные предложения включали Африканский Рог, Египет и восточную Сахару. Значительное меньшинство ученых приводит доводы в пользу происхождения из Леванта . Реконструированные временные рамки, когда говорили на протоафразийском языке, сильно различаются: даты варьируются от 18 000 до 8 000 до н.э. Даже самые последние вероятные датировки делают афроазиатскую языковую семью древнейшей языковой семьей, принятой современными лингвистами. [8]

Comparative study of Afroasiatic is hindered by the massive disparities in textual attestation between its branches: while the Semitic and Egyptian branches are attested in writing as early as the fourth millennium BC, Berber, Cushitic, and Omotic languages were often not recorded until the 19th or 20th centuries.[9] While systematic sound laws have not yet been established to explain the relationships between the various branches of Afroasiatic, the languages share a number of common features. One of the most important for establishing membership in the branch is a common set of pronouns.[10] Other widely shared features include a prefix m- which creates nouns from verbs, evidence for alternations between the vowel "a" and a high vowel in the forms of the verb, similar methods of marking gender and plurality, and some details of phonology such as the presence of pharyngeal fricatives. Other features found in multiple branches include a specialized verb conjugation using suffixes (Egyptian, Semitic, Berber), a specialized verb conjugation using prefixes (Semitic, Berber, Cushitic), verbal prefixes deriving middle (t-), causative (s-), and passive (m-) verb forms (Semitic, Berber, Egyptian, Cushitic), and a suffix used to derive adjectives (Egyptian, Semitic).

Name[edit]

In current scholarship, the most common names for the family are Afroasiatic (or Afro-Asiatic), Hamito-Semitic, and Semito-Hamitic.[11][12] Other proposed names that have yet to find widespread acceptance include Erythraic/Erythraean, Lisramic, Noahitic, and Lamekhite.[13][14]

Friedrich Müller introduced the name Hamito-Semitic to describe the family in his Grundriss der Sprachwissenschaft (1876).[15] The variant Semito-Hamitic is mostly used in older Russian sources.[11] The elements of the name were derived from the names of two sons of Noah as attested in the Book of Genesis's Table of Nations passage: "Semitic" from the first-born Shem, and "Hamitic" from the second-born Ham (Genesis 5:32).[16] Within the Table of Nations, each of Noah's sons is presented as the common progenitor of various people groups deemed to be closely related: among others Shem was the father of the Jews, Assyrians, and Arameans, while Ham was the father of the Egyptians and Cushites. This genealogy does not reflect the actual origins of these peoples' languages: for example, the Canaanites are descendants of Ham according to the Table, even though Hebrew is now classified as a Canaanite language, while the Elamites are ascribed to Shem despite their language being totally unrelated to Hebrew.[17] The term Semitic for the Semitic languages had already been coined in 1781 by August Ludwig von Schlözer, following an earlier suggestion by Gottfried Wilhelm Leibniz in 1710.[18] Hamitic was first used by Ernest Renan in 1855 to refer to languages that appeared similar to the Semitic languages, but were not themselves provably a part of the family.[18] The belief in a connection between Africans and the Biblical Ham, which had existed at least as far back as Isidore of Seville in the 6th century AD, led scholars in the early 19th century to speak vaguely of "Hamian" or "Hamitish" languages.[19]

The term Hamito-Semitic has largely fallen out of favor among linguists writing in English, but is still frequently used in the scholarship of various other languages, such as German.[20][21] Several issues with the label Hamito-Semitic have led many scholars to abandon the term and criticize its continued use. One common objection is that the Hamitic component inaccurately suggests that a monophyletic "Hamitic" branch exists alongside Semitic. In addition, Joseph Greenberg has argued that Hamitic possesses racial connotations, and that "Hamito-Semitic" overstates the centrality of the Semitic languages within the family.[22][23][24] By contrast, Victor Porkhomovsky suggests that the label is simply an inherited convention, and doesn't imply a duality of Semitic and "Hamitic" any more than Indo-European implies a duality of Indic and "European".[14] Because of its use by several important scholars and in the titles of significant works of scholarship, the total replacement of Hamito-Semitic is difficult.[24]

While Greenberg ultimately popularized the name "Afroasiatic" in 1960, it appears to have been coined originally by Maurice Delafosse, as French afroasiatique, in 1914.[22] The name refers to the fact that it is the only major language family with large populations in both Africa and Asia.[14] Due to concerns that "Afroasiatic" could imply the inclusion of all languages spoken across Africa and Asia, the name "Afrasian" (Russian: afrazijskije) was proposed by Igor Diakonoff in 1980. At present it predominantly sees use among Russian scholars.[23][14]

The names Lisramic—based on the Afroasiastic root *lis- ("tongue") and the Egyptian word rmṯ ("person")—and Erythraean—referring to the core area around which the languages are spoken, the Red Sea—have also been proposed.[11]

Distribution and branches[edit]

A diagram of the six widely recognized branches of the Afroasiatic family, including some of the larger or more culturally significant languages in each branch.

Scholars generally consider Afroasiatic to have between five and eight branches. The five that are universally agreed upon are Berber (also called "Libyco-Berber"), Chadic, Cushitic, Egyptian, and Semitic.[25] Most specialists consider the Omotic languages to constitute a sixth branch.[6] Due to the presumed distance of relationship between the various branches, many scholars prefer to refer to Afroasiatic as a "linguistic phylum" rather than a "language family".[26]

M. Victoria Almansa-Villatoro and Silvia Štubňová Nigrelli write that there are about 400 languages in Afroasiatic;[4] Ethnologue lists 375 languages.[5] Many scholars estimate fewer languages; exact numbers vary depending on the definitions of "language" and "dialect".[26]

Berber[edit]

Main article: Berber languages

The Berber (or Libyco-Berber) languages are spoken today by perhaps 16 million people.[27] They are often considered to constitute a single language with multiple dialects.[28] Other scholars, however, argue that they are a group of around twelve languages, about as different from each other as the Romance or Germanic languages.[29] In the past, Berber languages were spoken throughout North Africa except in Egypt;[30] since the 7th century CE, however, they have been heavily affected by Arabic and have been replaced by it in many places.[31][32]

There are two extinct languages potentially related to modern Berber.[33] The first is the Numidian language, represented by over a thousand short inscriptions in the Libyco-Berber alphabet, found throughout North Africa and dating from the 2nd century BCE onward.[32] The second is the Guanche language, which was formerly spoken on the Canary Islands and went extinct in the 17th century CE.[33] The first longer written examples of modern Berber varieties only date from the 16th or 17th centuries CE.[34]

Chadic[edit]

Main article: Chadic languages

Chadic languages number between 150 and 190, making Chadic the largest family in Afroasiatic.[35] The Chadic languages are typically divided into three major branches, East Chadic, Central Chadic, and West Chadic.[36] Most Chadic languages are located in the Chad basin, with the exception of Hausa.[37] Hausa is the largest Chadic language by native speakers, and is spoken by a large number of people as a lingua franca in Northern Nigeria.[38] It may have as many as 80 to 100 million first and second language speakers.[35] Eight other Chadic languages have around 100,000 speakers; other Chadic languages often have few speakers and may be endangered of going extinct.[39] Only about 40 Chadic languages have been fully described by linguists.[35]

Cushitic[edit]

Main article: Cushitic languages

There are about 30 Cushitic languages,[40] more if Omotic is included,[41] spoken around the Horn of Africa and in Sudan and Tanzania.[40] The Cushitic family is traditionally split into four branches: the single language of Beja (c. 3 million speakers), the Agaw languages, Eastern Cushitic, and Southern Cushitic.[42][40] Only one Cushitic language, Oromo, has more than 25 million speakers; other languages with more than a million speakers include Somali, Saho-Afar, Hadiyya, and Sidaama.[40] Many Cushitic languages have relatively few speakers.[41] Cushitic does not appear to be related to the written ancient languages known from its area, Meroitic or Old Nubian.[43] The oldest text in a Cushitic language probably dates from around 1770;[40] written orthographies were only developed for a select number of Cushitic languages in early 20th century.[41]

Egyptian[edit]

Seal impression from the tomb of Seth-Peribsen (c. 2690 BCE), containing the first complete sentence in Ancient Egyptian.[44]
Main articles: Ancient Egyptian language and Coptic language

The Egyptian branch consists of a single language, Ancient Egyptian, which was historically spoken in the lower Nile Valley.[45] Egyptian is first attested in writing around 3000 BCE and finally went extinct around 1300 CE, making it the language with the longest written history in the world.[32] Egyptian is usually divided into two major periods, Earlier Egyptian (c. 3000–1300 BCE), which is further subdivided into Old Egyptian and Middle Egyptian, and Later Egyptian (1300 BCE-1300 CE), which is further subdivided into Late Egyptian, Demotic, and Coptic.[45] Coptic is the only stage written alphabetically to show vowels, whereas Egyptian was previously written in Egyptian hieroglyphs, which only represent consonants.[46] In the Coptic period, there is evidence for six major dialects, which presumably existed previously but are obscured by pre-Coptic writing; additionally, Middle Egyptian appears to be based on a different dialect than Old Egyptian, which in turn shows dialectal similarities to Late Egyptian.[47] Egyptian was replaced by Arabic as the spoken language of Egypt,[48] but Coptic continues to be the liturgical language of the Coptic Orthodox Church.[49]

Omotic[edit]

Main article: Omotic languages

The c. 30 Omotic languages are still mostly undescribed by linguists.[37] They are all spoken in southwest Ethiopia except for the Ganza language, spoken in Sudan.[50] Omotic is typically split into North Omotic (or Aroid) and South Omotic, with the latter more influenced by the Nilotic languages; it is unclear whether the Dizoid group of Omotic languages belongs to the Northern or Southern group.[37] The two Omotic languages with the most speakers are Wolaitta and Gamo-Gofa-Dawro, with about 1.2 million speakers each.[41]

A majority of specialists consider Omotic to constitute a sixth branch of Afroasiatic.[6] Omotic was formerly considered part of the Cushitic branch;[51] some scholars continue to consider it part of Cushitic.[52] Other scholars have questioned whether it is Afroasiatic at all, due its lack of several typical aspects of Afroasiatic morphology.[6]

Semitic[edit]

Main article: Semitic languages

There are between 40 and 80 languages in the Semitic family.[53] Today, Semitic languages are spoken across North Africa, West Asia, and the Horn of Africa, as well as on the island of Malta, making them the sole Afroasiatic branch with members originating outside Africa.[54][53] Arabic, spoken in both Asia and Africa, is by far the most widely spoken Afroasiatic language today,[4] with around 300 million native speakers, while the Ethiopian Amharic language has around 25 million.[7]

Most authorities divide Semitic into two branches: East Semitic, which includes the extinct Akkadian language, and West Semitic, which includes Arabic, Aramaic, the Canaanite languages (including Hebrew), as well as the Ethiopian Semitic languages such as Ge'ez and Amharic.[55] The classification within West Semitic remains contested. The only group with an African origin is Ethiopian Semitic.[53] The oldest written attestations of Semitic languages come from Mesopotamia, Northern Syria, and Egypt and date as early as c. 3000 BCE.[54]

Other proposed branches[edit]

There there are also other proposed branches, but none has so far convinced a majority of scholars:[12]

  • Linguist H. Fleming proposed that the near-extinct Ongota language is a separate branch of Afroasiatic;[56] however, this is only one of several competing theories.[6][51] About half of current scholarly hypotheses on Ongota's origins align it with Afroasiatic in some way.[57]
  • Robert Hetzron proposed that Beja is not part of Cushitic, but a separate branch.[58] The prevailing opinion, however, is that Beja is a branch of Cushitic.[59]
  • The extinct Meroitic language has been proposed to represent a branch of Afroasiatic.[60] Although an Afroasiatic connection is sometimes viewed as refuted, it continues to be defended by scholars such as Edward Lipiński.[61]
  • The Kujarge language is usually considered part of the Chadic languages;[62] however, Roger Blench has proposed that it may be a separate branch of Afroasiatic.[63][64]

Further subdivisions[edit]

Some proposed Afroasiatic subdivisions[a]
Fleming 1983Ehret 1995Bender 1997Diakonoff 1988Militarev 2005
  • Omotic
  • Afroasiatic
    • Semitic
    • Old East Africa Cushitic[b]
    • Erythraic
      • Cushitic[c]
      • Beja
      • Egyptian
      • Berber-Chadic
        • Berber
        • Chadic
  • Omotic
  • Erythraean
    • Cushitic
    • North Erythrean
      • Chadic
      • Boreafrasian
        • Egyptian
        • Berber
        • Semitic
  • Omotic
  • Chadic
  • Central Afroasiatic
    • Egyptian
    • Macro-Cushtic
      • Berber
      • Cushitic
      • Semitic
  • East–West Afrasian
    • Semitic
    • Cushitic
    • Berber (Berbero-Libyan)
  • North-South Afrasian
    • Egyptian
    • Chadic
    • Omotic
  • Cushomotic
    • Cushitic
    • Omotic
  • North Afrasian
    • Semitic
    • African North Afrasian
      • Egyptian
      • Chado-Berber
        • Chadic
        • Berber

There is no agreement on the relationships between and subgrouping of the different Afroasiatic branches.[60] Whereas Marcel Cohen (1947) claimed he saw no evidence for internal subgroupings, numerous other scholars have made proposals,[65] with Carsten Peust counting 27 as of 2012.[66]

Common trends in proposals as of 2019 include using common or lacking grammatical features to argue that Omotic was the first language to branch off, often followed by Chadic.[67] In contrast to scholars who argue for an early split of Chadic from Afroasiatic, scholars of the Russian school tend to argue that Chadic and Egyptian are closely related,[68] and scholars who rely on percentage of shared lexicon often group Chadic with Berber.[69] Three scholars who agree on an early split between Omotic and the other subbranches, but little else, are Harold Fleming (1983), Christopher Ehret (1995), and Lionel Bender (1997).[70] In contrast, scholars relying on shared lexicon often produce a Cushitic-Omotic group.[69] Additionally, the minority of scholars who favor an Asian origin of Afroasiatic tend to place Semitic as the first branch to split off.[71] Disagreement on which features are innovative and which are inherited from Proto-Afroasiatic produces radically different trees, as can be seen by comparing the trees produced by Ehret and Igor Diakonoff.[72]

Responding to the above, Tom Güldemann criticizes attempts at finding subgroupings based on common or lacking morphology by arguing that the presence or absence of morphological features is not a useful way of discerning subgroupings in Afroasiatic, because it can not be excluded that families currently lacking certain features did not have them in the past; this also means that the presence of morphological features cannot be taken as defining a subgroup.[73] Peust notes that other factors that can obscure genetic relationships between languages include the poor state of present documentation and understanding of particular language families (historically with Egyptian, presently with Omotic).[74] Gene Gragg likewise argues that more needs to be known about Omotic still, and that Afroasiatic linguists have still not found convincing isoglosses on which to base genetic distinctions.[67]

One way of avoiding the problem of determining which features are original and which are inherited is to use a computational methodology such as lexicostatistics, with one of the earliest attempts being Fleming 1983.[71] This is also the method used by Alexander Militarev and Sergei Starostin to create a family tree.[75][76] Fleming (2006) was a more recent attempt by Fleming, with a different result from Militarev and Starostin.[74] Hezekiah Bacovcin and David Wilson argue that this methodology is invalid for discerning linguistic sub-relationship.[72] They note the method's inability to detect various strong commonalities even between well-studied branches of AA.[77]

Classification history[edit]

Связь между ивритом, арабским, арамейским и берберскими языками была замечена еще в 9 веке нашей эры еврейским грамматистом и врачом Иудой ибн Курайшем , который считается предшественником афроазиатских исследований. [78] The French orientalist Guillaume Postel had also pointed out similarities between Hebrew, Arabic, and Aramaic in 1538, and Hiob Ludolf noted similarities also to Ge'ez and Amharic in 1701. This family was formally described and named "Semitic" by August Ludwig von Schlözer in 1781.[79] In 1844, Theodor Benfey first described the relationship between Semitic and the Egyptian language and connected both to the Berber and the Cushitic languages (which he called "Ethiopic").[78] In the same year T.N. Newman suggested a relationship between Semitic and the Hausa language, an idea that was taken up by early scholars of Afroasiatic.[14] In 1855, Ernst Renan named these languages, related to Semitic but not Semitic, "Hamitic," in 1860 Carl Lottner proposed that they belonged to a single language family, and in 1876 Friedrich Müller first described them as a "Hamito-Semitic" language family.[18] Müller assumed that there existed a distinct "Hamitic" branch of the family that consisted of Egyptian, Berber, and Cushitic.[79] He did not include the Chadic languages, though contemporary Egyptologist Karl Richard Lepsius argued for the relation of Hausa to the Berber languages.[80] Some scholars would continue to regard Hausa as related to the other Afroasiatic languages, but the idea was controversial: many scholars refused to admit that the largely unwritten, "Negroid" Chadic languages were in the same family as the "Caucasian" ancient civilizations of the Egyptians and Semites.[81] [82]

Распределение этнических групп в Африке (афразийские/хамито-семитские говорящие выделены желтым цветом)

Важным событием в истории афроазиатской науки – и истории африканской лингвистики – стало создание « Хамитской теории » или «Хамитской гипотезы» Лепсиусом, его коллегой-египтологом Кристианом Бунзеном и лингвистом Кристианом Бликом . [83] Эта теория связывала «хамитов», создателей хамитских языков, с (предположительно превосходящими в культурном отношении) «кавказцами», которые, как предполагалось, мигрировали в Африку и смешивались с коренными «негроидными» африканцами в древние времена. [60] «Хамитская теория» послужит основой для Карла Майнхофа весьма влиятельной классификации африканских языков в его книге 1912 года «Die Sprache der Hamiten» . [84] С одной стороны, «хамитская» классификация была оправдана частично на основании лингвистических особенностей: например, Майнхоф разделила понимаемую ныне чадскую семью на «хамито-чадскую» и несвязанную с ней нехамитскую «чадскую» семью, основываясь на том, какие языки обладают грамматическими грамматическими характеристиками. пол. [82] С другой стороны, классификация также опиралась на нелингвистические антропологические и культурно обусловленные особенности, такие как цвет кожи, тип волос и образ жизни. [85] В конечном итоге оказалось, что классификация хамитских языков Майнхоф включает языки всех признанных в настоящее время языковых семей Африки. [80]

Первым ученым, поставившим под сомнение существование «хамитских языков», был Марсель Коэн в 1924 году. [21] со скептицизмом выражали также А. Клингенхебен и Дитрих Вестерманн в 1920-е и 30-е годы. [60] Однако «хамитская» классификация Майнхоф оставалась распространенной на протяжении всего начала 20 века, пока она не была окончательно опровергнута Джозефом Гринбергом в 1940-х годах на основе расовых и антропологических данных. [82] [86] Вместо этого Гринберг предложил афроазиатскую семью, состоящую из пяти ветвей: берберской, чадской, кушитской, египетской и семитской. [60] [87] [21] Нежелание некоторых ученых признавать чадский язык ветвью афроазиатского языка сохранялось вплоть до 1980-х годов. [82] В 1969 году Гарольд Флеминг предположил, что группа языков, классифицированных Гринбергом как кушитские, на самом деле представляет собой отдельную независимую «омотскую» ветвь - предложение, которое было широко, если не повсеместно, принято. [60] Эти шесть ветвей теперь составляют академический консенсус относительно генетической структуры семьи. [88]

Гринберг опирался на свой собственный метод массового сравнения словарных единиц, а не на сравнительный метод выявления регулярных звуковых соответствий. Для установления семьи [89] Альтернативная классификация, основанная на местоименной и спряжительной системах, была предложена А. Н. Такером в 1967 году. [90] По состоянию на 2023 год общепринятые обоснованные соответствия между различными ветвями еще не установлены. [91] [92] Тем не менее, морфологические черты, присущие праязыку, и появление родственников во всей семье подтвердили его генетическую достоверность . [93] [11]

Происхождение [ править ]

Основная статья: афроазиатская родина

Хронология [ править ]

Нет единого мнения относительно того, когда заговорили на протоафразийском языке. [45] Самая поздняя дата, когда мог существовать протоафразийский язык, - ок. 4000 г. до н. э. , после чего прочно засвидетельствованы египетский и семитский языки. Однако, по всей вероятности, эти языки начали расходиться задолго до этой жесткой границы. [67] Оценки, предложенные учеными относительно того, когда говорили на протоафразийском языке, сильно различаются: от 18 000   до 8 000   до н.э. [45] По оценкам, самый молодой конец этого диапазона по-прежнему делает афроазиатскую языковую семью старейшей доказанной языковой семьей. [8] В отличие от предположений о раннем появлении, Том Гюльдеманн утверждал, что для расхождения могло потребоваться меньше времени, чем обычно предполагается, поскольку язык может быстро реструктурироваться из-за ареального контакта с эволюцией чадского (и, вероятно, также Омотич), служащие соответствующими примерами. [94]

Местоположение [ править ]

Точно так же не существует единого мнения относительно происхождения протоафразийского языка. [45] Ученые предложили места расположения афроазиатской родины в Африке и Западной Азии. [95] Роджер Бленч пишет, что дебаты имеют «сильный идеологический оттенок» и связаны с ассоциациями между азиатским происхождением и «высокой цивилизацией». [71] Дополнительным усложняющим фактором является отсутствие согласия относительно подгрупп афроазиатских языков (см. Дальнейшие подразделения ) - это особенно затрудняет связывание археологических свидетельств с распространением афроазиатских языков. [96] Тем не менее, существует давно признанная связь между носителями прото- южно-кушитских языков восточноафриканской и пасторальным неолитом саванны (5000 лет назад), а археологические данные связывают носителей прото-кушитского языка с экономическими преобразованиями в Сахаре, датируемыми ок. 8500 лет назад, а также носители протозенатской разновидности берберских языков, распространившихся по всему Магрибу в V веке нашей эры. [97]

Происхождение где-то на африканском континенте имеет широкую научную поддержку. [67] и считается хорошо подтвержденным лингвистическими данными. [98] Большинство ученых более узко относят родину к географическому центру ее нынешнего распространения. [20] «в юго-восточной части Сахары или на прилегающем к ней Африканском Роге». [99] Афразийские языки, на которых говорят в Африке, не более тесно связаны друг с другом, чем с семитскими, как можно было бы ожидать, если бы только семитский язык остался на родине в Западной Азии, в то время как все другие ветви распространились оттуда. [100] Точно так же все семитские языки довольно похожи друг на друга, тогда как африканские ветви афроазиатских весьма разнообразны; это предполагает быстрое распространение семитского языка за пределы Африки. [67] Сторонники происхождения афроазиатского языка в Африке предполагают, что на протоязыке говорили донеолитические охотники-собиратели . [94] утверждая, что нет никаких свидетельств существования слов на протоафразийском языке, связанных с сельским хозяйством или животноводством. [99] Кристофер Эрет, СОЙ Кейта и Пол Ньюман также утверждают, что археология указывает не на распространение мигрирующих фермеров в Африку, а, скорее, на постепенное включение животноводства в коренные культуры собирательства. [101] Эрет в отдельной публикации утверждал, что два принципа лингвистических подходов к определению происхождения языков, а именно принципы наименьшего количества перемещений и наибольшего разнообразия, поставили «вне разумного сомнения» то, что языковая семья «зародилась на Африканском Роге». ». [102]

Значительное меньшинство ученых поддерживает азиатское происхождение афроазиатских, [71] большинство из них являются специалистами по семитским или египетским исследованиям. [103] Главным сторонником азиатского происхождения является лингвист Александр Милитарев . [104] который утверждает, что на протоафразийском языке говорили первые земледельцы Леванта , а затем он распространился в Африке. [45] Милитарев связывает носителей протоафразийского языка с левантийской постнатуфийской культурой , утверждая, что реконструированная лексика флоры и фауны, а также земледельческая и скотоводческая лексика указывают на то, что в этой области, должно быть, говорили на прото-АА. [105] [106] Ученый Джаред Даймонд и археолог Питер Беллвуд восприняли аргументы Милитарева как часть своего общего аргумента о том, что распространение языковых макросемей (таких как индоевропейские, банту и австро-азиатские) может быть связано с развитием сельского хозяйства; они утверждают, что существует явная археологическая поддержка распространению сельского хозяйства из Леванта в Африку через долину Нила. [107]

Фонологические характеристики [ править ]

Продолжительность: 1 минута 11 секунд.
Образец речи на языке шилха ( берберский филиал)
Продолжительность: 1 минута и 1 секунда.
Образец речи на семитском неоарамейском языке, потомке древнеарамейского языка.
Продолжительность: 1 минута 2 секунды.
Образец речи на сомалийском языке ( кушитская ветвь)
Продолжительность: 44 секунды.
Образец речи на классическом арабском языке ( семитская ветвь)

Афразийские языки имеют ряд фонетических и фонологических особенностей. [108]

Слоговая структура [ править ]

В египетском, кушитском, берберском, омотском и большинстве языков семитской ветви слог должен начинаться с согласной (за исключением некоторых грамматических префиксов). [109] Игорь Дьяконов утверждает, что это ограничение восходит к протоафразийскому языку. [110] В некоторых чадских языках слог может начинаться с гласной. [109] однако во многих чадских языках глаголы должны начинаться с согласной. В кушитских и чадских языках может быть вставлена ​​гортанная остановка или гортанный фрикативный звук, чтобы слово не начиналось с гласной. [65] Обычно слоги начинаются только с одной согласной. [111]

За исключением некоторых чадских языков, все афроазиатские языки допускают как закрытые, так и открытые слоги; во многих чадских языках слог не может заканчиваться на согласную. [112] Большинство слов оканчиваются на гласную в омотском и кушитском языках, что делает группы согласных в конце слога редкими. [111] Дьяконов утверждает, что в протоафразийских слогах не допускаются группы согласных или гласные в конце слога. [110]

Вес слога играет важную роль в АА, особенно в чадском языке; это может повлиять на форму аффиксов, прикрепленных к слову. [113]

Системы согласных [ править ]

В нескольких афроазиатских языках имеется большой набор согласных, и вполне вероятно, что это унаследовано от протоафразийского языка. [114] Все афроазиатские языки содержат стопы и фрикативы ; некоторые ветви имеют дополнительные типы согласных, такие как аффрикаты и боковые согласные . [115] В языках АА, как правило, присутствуют глоточные фрикативные согласные, а египетские, семитские, берберские и кушитские - ħ и ʕ . [116] Во всех языках АА согласные могут быть двугубными , альвеолярными , велярными и голосовыми , при этом в некоторых ветвях или языках встречаются дополнительные места артикуляции. [115] Кроме того, голосовая смычка ( ʔ ) обычно существует как фонема, и между [p] и [f] или [b] и [v] фонематического контраста обычно нет. [116] В кушитском, эфиопском семитском языке тигринья и некоторых чадских языках вообще нет основной фонемы [p]. [117]

Большинство, если не все, ветви афроазиатского языка различают глухие , звонкие и « выразительные » согласные. [118] [д] Эмфатические согласные обычно образуются глубже в горле, чем остальные; [116] они могут реализовываться по-разному как голосовые , фарингеальные , увуляризованные , отрывные и/или имплозивные согласные в разных ветвях. [118] Принято считать, что только шумящие имели контраст между глухими и звонкими формами в протоафразийском языке, тогда как континуанты были глухими. [120]

Форма ассимиляции согласных на расстоянии, известная как гармония согласных , засвидетельствована в берберском, чадском, кушитском и семитском языках: она обычно затрагивает такие особенности, как фарингализация, палатализация и лабиализация . [121] В некоторых омотических языках существует « свистящая гармония», что означает, что все шипящие (s, sh, z, ts и т. д.) в слове должны совпадать. [122]

Несовместимость согласных [ править ]

Примеры несовместимости корневых согласных египетского языка по Аллену 2020a
согласный не может произойти с
п б, е, м, ч
р ꜣ, б
час ч, ч, ẖ, q, к, г, ṯ, ḏ
с х, з
т ꜥ, z, q, g, d, ḏ

Ограничения на совместное появление определенных, обычно похожих согласных в глагольных корнях, можно найти во всех афроазиатских ветвях, хотя они лишь слабо засвидетельствованы в чадском и омотском языках. [123] Наиболее распространенное ограничение касается двух разных губных согласных (кроме w ), встречающихся вместе в корне, - ограничение, которое можно найти во всех ветвях, кроме омотического. [124] Другое широко распространенное ограничение связано с двумя неидентичными боковыми препятствиями , которые можно найти в египетском, чадском, семитском и, возможно, кушитском языках. [125] Такие правила не всегда применяются к существительным, числительным или именным глаголам и не влияют на префиксы или суффиксы, добавляемые к корню. [126] Предполагается, что корни, которые могли содержать последовательности, которые были возможны в протоафразийском языке, но запрещены в дочерних языках, подверглись диссимиляции или ассимиляции согласных . [127] [128]

Утверждается, что набор ограничений, первоначально разработанный Джозефом Гринбергом на основе арабского языка, типичен для афроазиатских языков. [129] Гринберг разделил семитские согласные на четыре типа: «задние согласные» ( гортанные , глоточные , увулярные , гортанные и велярные согласные ), «передние согласные» ( зубные или альвеолярные согласные ), жидкие согласные и губные согласные . Он показал, что вообще любой согласный из одной из этих групп может сочетаться с согласными из любой другой группы, но не может использоваться вместе с согласными из той же группы. [126] Кроме того, он показал, что протосемитский язык ограничивает последовательность двух одинаковых согласных в первой и второй позиции трехбуквенного корня. [130] Эти правила также имеют ряд исключений:

  1. велярные согласные могут встречаться в глотке или гортани; [131]
  2. зубные согласные могут встречаться вместе со свистящими ; [132] Однако протосемитских глагольных корней с ḍ и шипящим звуком нет, а корни с d и шипящим звуком встречаются редко. Во всех засвидетельствованных случаях дентального и свистящего звука свистящий находится на первой позиции, а дентальный - на второй. [131]

Подобные исключения можно продемонстрировать и для других ветвей АА, имеющих такие же ограничения на формирование корней. [132] Джеймс П. Аллен продемонстрировал, что к египетскому языку применяются несколько иные правила: например, египетский язык допускает наличие двух одинаковых согласных в некоторых корнях и запрещает появление велярных согласных с глоточными. [133]

Системы гласных [ править ]

В АА существует большое разнообразие голосовых систем. [116] и попытки реконструировать вокальную систему протоафразийского языка значительно различаются. [120] Все ветви афроазиатского языка имеют ограниченное количество основных гласных (от двух до семи), но количество фонетических гласных может быть намного больше. Качество основных гласных значительно варьируется в зависимости от языка; Самая распространенная гласная в АА — шва . [134] В разных языках центральные гласные часто вставляются, чтобы разбить группы согласных (форма эпентезы ). [116] Различные семитские, кушитские, берберские и чадские языки, включая арабский, амхарский, берберский, сомалийский и восточный дангла, также демонстрируют различные типы гармонии гласных . [135]

Тоны [ править ]

Большинство языков АА являются тональными языками : фонематическая тональность встречается в омотских, чадских и кушитских языках, но отсутствует в берберских и семитских языках. Сведений о том, были ли у египтян тона, нет. [136] В современных омотских, чадских и кушитских языках тон является прежде всего грамматическим признаком: он кодирует различные грамматические функции, лишь в некоторых случаях дифференцируя лексические корни. [137] В некоторых чадских и некоторых омотских языках каждый слог должен иметь тон, тогда как в большинстве кушитских языков это не так. [138] Некоторые ученые постулируют, что протоафразийский язык мог иметь тон, в то время как другие полагают, что он возник позже из основного акцента . [136]

Примеры тонов, обозначающих лексические и морфологические изменения в некоторых языках АА, по Frajzyngier 2012.
Язык Примеры
Сомалийский (кушитский) диби бык , абсолютный падеж диби бык , именительный падеж диби бык , родительный падеж
Инан, мальчик инанская девушка
Лавка кайц работа! сделай это! (активный императив) да ладно ! (пассивный повелительный наклон)
Хауса (Чадик) матаа женщина, жена матаа женщины, жены
dáfàa готовить (инфинитив) дафа повар! (императив)

и морфологии Сходства в грамматике, синтаксисе

В настоящее время не существует общепринятой реконструкции праафразийской грамматики, синтаксиса или морфологии, а также реконструкции какой-либо из подветвей, кроме египетской. Это означает, что трудно понять, какие особенности в афроазиатских языках являются ретенциями, а какие — инновациями. [139] Более того, все афроазиатские языки издавна находились в контакте с другими языковыми семьями и друг с другом, что привело к возможности широкого заимствования как внутри афроазиатских, так и из неродственных языков. [140] Тем не менее, существует ряд обычно наблюдаемых особенностей в афроазиатской морфологии и происхождении, включая использование суффиксов , инфиксов , гласных удлинение и укорочение как морфологическое изменение, а также использование изменений тона для обозначения морфологии. [141] Дополнительные общие черты и различия рассматриваются более подробно ниже.

Общие характеристики [ править ]

Согласные корневые структуры [ править ]

Широко подтвержденной особенностью языков АА является структура согласных, в которую помещаются различные вокальные «шаблоны». [136] Эта структура особенно заметна у глаголов, [142] и особенно заметно в семитском языке. [136] Помимо семитского языка, вокальные шаблоны хорошо известны для кушитского и берберского языков. [143] где, наряду с Чадиком, он менее продуктивен; он отсутствует в Омотике. [136] Для египетского языка свидетельства корневой и шаблонной структуры существуют в коптском языке. [143] В семитском, египетском и берберском языках глаголы вообще не имеют собственных гласных; гласные, встречающиеся в данной основе, зависят от вокального шаблона. [144] В чадском языке основы глаголов также могут включать в себя собственную гласную. [65]

Большинство семитских глаголов трехбуквенны (имеют три согласные), тогда как большинство чадских, омотских и кушитских глаголов двубуквенны (имеют две согласные). [145] Степень, в которой глагольный корень прото-АА был трехбуквенным, обсуждается. [94] различные аффиксы (например, глагольные расширения ). Возможно, изначально он был в основном двухконсонантным, к которому затем добавлялись и лексикализовались [136] Хотя теоретически для создания существительного или глагола можно использовать любой корень, есть свидетельства существования отдельных корней существительного и глагола, которые ведут себя по-разному. [146]

Примеры словесных шаблонов в языках АА по Грэггу
Язык аккадский (семитский) берберский Бежа (кушитский) Рон/Даффо (Чадик) Коптский (египетский)
Корень пожалуйста , разделите кнф для жарки двухместный номер, чтобы собраться м-(ж)-т умереть КТ , чтобы построить
Шаблоны iprus- (претерит) Окнеф (аорист) -dbil- (прошлое) мот (совершенный) кот (инфинитив)
ипаррас- (настоящее время) əknƎf (совершенный вид) -i:-dbil- (аорист) мваат (несовершенный вид) качественный
иптарас (совершенный) əkَnnَf (несовершенный вид) я:-dbil- (модальный)
əknəf (отрицательный совершенный вид) da:n-bi:l (настоящее время)
еканнаф (отрицательный несовершенный вид) -e:-dbil- (настоящее пл.)
-даби:л- (отрицательный)

В рамках этих шаблонов чередование ( апофония ) между высокими гласными (например, i, u) и низкими гласными (a) в глагольных формах обычно описывается как одна из основных характеристик языков АА: это изменение кодирует множество различных функции. [147] Неясно, является ли эта система общей чертой АА; [148] например, чадские примеры демонстрируют признаки первоначального происхождения от аффиксов, что также может объяснить происхождение изменений и в других языках. [147]

Порядок слов [ править ]

Остается неясным, какой порядок слов был в протоафразийском языке. [95] [149] Берберский, египетский и большинство семитских языков являются языками с глагольной начальной точкой , тогда как кушитские, омотские и некоторые семитские подгруппы являются языками с глагольной формой . [150] Проточадский реконструируется как имеющий порядок слов в начале глагола, [98] но в большинстве чадских языков есть порядок слов субъект-глагол-объект . [149]

Редупликация и геминация [ править ]

Афроазиатские языки используют процессы редупликации и геминации (которые часто совпадают по значению) для образования существительных, глаголов, прилагательных и наречий во всей языковой семье АА. В частности, двойственность является одной из типичных особенностей АА. [151] Полное или частичное дублирование глагола часто используется для получения форм, показывающих повторяющееся действие ( плюрациональность ), хотя неясно, является ли это унаследованной особенностью или она была широко заимствована. [152]

Существительные [ править ]

Грамматический род и число [ править ]

Отнесение существительных и местоимений к мужскому или женскому роду присутствует во всех ветвях, но не во всех языках, афроазиатской семьи. [153] Широко распространено мнение, что эта гендерная система происходит от протоафразийского происхождения. [150] В большинстве отраслей род является неотъемлемым свойством существительных. [154] Кроме того, даже если существительные не являются родственными, они, как правило, имеют один и тот же род во всем афроазиатском языке («гендерная стабильность»). [155] В египетском, семитском и берберском языках суффикс женского рода -t обозначает существительные женского рода; в некоторых кушитских и чадских языках для обозначения определенности используется суффикс или префикс женского рода -t (лексикализованный от указательного падежа). [156] В дополнение к этим использованиям, -t также действует как уменьшительный , уничижительный и/или единственный знак в некоторых языках. [153]

Использование буквы T в существительных женского рода на основе данных Суага, 2023 г.
Кабиль (берберский) Хауса (Чадик) Бежа (кушитский) Египетский Арабский (семитский)
wəl-t 'дочь' yārinyà-r̃ 'девушка' (r̃ < финал -t)
ʔo:(r)-t 'дочь'
t-ʔo:r 'дочь' 		zꜣ-t 'дочь' бин-т 'дочь'

В афроазиатских языках есть множество способов обозначения множественного числа; в некоторых ветвях существительные меняют род с единственного числа на множественное (гендерная полярность), [155] в то время как в других формах множественного числа нет рода. [157] Помимо обозначения множественного числа с помощью ряда аффиксов (широко распространенные суффиксы -*uu/-*w и -*n(a)), в некоторых языках АА используются внутренние изменения гласных ( апофония ) и/или вставки ( эпентезис). ). [158] Эти так называемые «внутренние а» или «сломанные» множественные числа надежно засвидетельствованы в семитском, берберском, кушитском и чадском языках, хотя неясно, являются ли чадские примеры независимым развитием. [159] [и] Другой распространенный метод образования множественного числа – это дублирование. [161]

Некоторые примеры внутреннего множественного числа в АА с использованием данных Gragg 2019 и Meyer & Wolff 2019.
Язык Значение Единственное число Множественное число
Геэз (семитский) король нэгус нагас-т
Тешельхийт (берберский) страна Мазир-Т ты-плотник
Афар (кушитский) тело днем гало: ба
Хауса (Чадик) транслировать лебеди Гула: быть:
Муби (Чадик) глаз вроде сельдь

Падежи и состояния существительных [ править ]

Падежи существительных встречаются в семитской, берберской, кушитской и омотической ветвях. Они не встречаются в чадских языках, и нет никаких свидетельств существования случаев на египетском языке. [162] Обычно в языках AA с регистром именительный падеж обозначается -u или -i , а винительный падеж обозначается -a . [163] Однако количество и типы дел варьируются в зависимости от АА, а также внутри отдельных отделений. [162] Некоторые языки АА имеют выраженное номинативное выравнивание , особенность, которая может восходить к протоафразийскому языку. [164] [165] Зигмонт Фрайзинжер утверждает, что общей характеристикой падежного обозначения в языках АА является то, что оно имеет тенденцию отмечать такие роли, как родительный, дательный, местный падеж и т. д., а не субъект и объект. [166]

Маркировка регистра субъект-объект в некоторых ветвях АА с использованием данных Gragg 2019 , Huehnergard 2011 и Bender 2000.
Случай Оромо (кушитский) берберский аккадский (семитский) Волайтта (Омотич)
Мужской род Женственный Мужской род Женственный Мужской род Женственный Мужской род Женственный
Именительный/связанный нам- (н)и мальчик интал-т- я девушка ты - Фрукс мальчик т-фракс-т девушка Шарр- ты - м король Шарр-ат- у -м королева Китт- я дома Макки- йо, женщина
Винительный/абсолютный/несвязанный нам- а интал- а а -фрукс т- а- фрукс-т шарр- и -м Шарр-ат -а -м Китт- а змея ​

Вторая категория, которая частично совпадает с падежом, — это лингвистическая категория АА «государство». Лингвисты используют термин «государство» для обозначения разных вещей на разных языках. В кушитском и семитском языках существительные существуют в «свободном состоянии» или «состоянии конструкции». Состояние конструкции — это особая, обычно сокращенная форма существительного, которая используется, когда существительное принадлежит другому существительному (семитское) или изменяется прилагательным или относительным придаточным предложением (кушитское). [167] Эдвард Липински называет семитские существительные имеющими четыре состояния: абсолютное (свободное/неопределенное), конструктное, определенное и сказуемое. [168] Коптская и египетская грамматика также относится к существительным, имеющим «свободное» (абсолютное) состояние, «конструктивное состояние» и «местоминальное состояние». Состояние конструкции используется, когда существительное становится безударным в качестве первого элемента сложного соединения, тогда как местоименное состояние используется, когда существительное имеет суффиксальное притяжательное местоимение. [169] [170] Вместо этого берберский противопоставляет «свободное государство» и «аннексированное государство», последнее из которых используется для различных целей, в том числе для субъектов, стоящих после глагола и после определенных предлогов. [171]

Состояния существительных в разных ветвях АА с использованием данных Аллена 2020 , Липинского 2001 , Моуса 2012 и Коссмана 2012.
Язык Свободное/абсолютное государство Построить государство Дополнительное состояние
Арамейский (семитский) малка (х) королева малкат Выраженное ударение: малкэта
Коптский (египетский) джой голова ой- Местоимение: jo-
Иракский (кушитский) напряженные рты афе-р –
Риффиан (берберский) а-ряз мужчина – Приложение: wə-ryaz

Модификаторы и соглашение [ править ]

В афроазиатском языке нет строгого различия между прилагательными, существительными и наречиями. [172] Все ветви афроазиатского языка имеют лексическую категорию прилагательных , за исключением чадского; [161] Однако в некоторых чадских языках есть прилагательные. В берберских языках прилагательные встречаются редко и в основном заменяются существительными качества и глаголами состояния . [173] В разных языках прилагательные (и другие модификаторы) должны либо предшествовать существительному, либо следовать за ним. [174] В большинстве языков АА числительные предшествуют существительному. [173]

В тех языках, где есть прилагательные, они могут принимать родовые и числовые обозначения, которые в некоторых случаях совпадают с родом и числом существительного, которое они изменяют. [161] Однако в омотическом языке прилагательные не согласуются с существительными: иногда они принимают обозначение рода и числа только тогда, когда употребляются в качестве существительных, в других случаях они принимают обозначение рода и числа только тогда, когда следуют за существительным (существительное тогда не получает никакого обозначения). маркировка). [175]

Широко распространенный образец обозначения пола и числа в афроазиатском языке, встречающийся в указательных знаках, артиклях, прилагательных и относительных маркерах, представляет собой согласную N для мужского рода, T для женского рода и N для множественного числа. Его можно найти в семитском, египетском, беджском, берберском и чадском языках. [176] [156] Систему K (мужской род), T (женский род) и H (множественное число) можно найти в кушитском и чадском языках, причем мужской род K также встречается в омотическом языке. [120] [118] Женский маркер Т является одним из наиболее последовательных аспектов в различных ветвях АА. [155]

Мужской, женский род и множественное число в NTN, с использованием данных Greenberg 1960. [ф]
Язык значение Мужской род Женственный Множественное число [г]
Древнеюжноаравийский (семитский) этот ð- н ð- т ʔл- н
Египетский этот (пн) т -н н -н
Бежа (кушитский) этот бе- н ставка- т bal-выпускной
Туареги (Берберы) относительная форма глагола первый ​ талкам - мясо Илькам- эн-ин
Хауса (Чадик) притяжательная основа н а- т а- н а-

Глагольные формы [ править ]

Времена, аспекты и настроения (ТАМ) [ править ]

Нет единого мнения о том, какие времена, аспекты или наклонения (ТАМ) могли быть в протоафразийском языке. [177] В большинстве грамматик АА проводится различие между глагольными аспектами совершенного и несовершенного вида , которое можно найти в кушитских, берберских, семитских, большинстве чадских языках и некоторых омотских языках. [178] Египетская словесная система сильно отличается от системы других ветвей. [152] Кроме того, в афроазиатских языках форма настоящего/несовершенного вида обычно является производной (маркированной) формой глагола, тогда как в большинстве других языков и языковых семей настоящее время является формой глагола по умолчанию. [179] Еще одна общая черта всей семьи — использование супплетивного повелительного наклонения к глаголам движения. [180]

«Спряжение префиксов» [ править ]

Можно найти спряжение глаголов с использованием префиксов, обозначающих лицо, число и пол.на семитском, берберском и кушитском языках, [152] [181] где он встречается только в небольшом наборе часто встречающихся глаголов. [182] Эти префиксы явно родственны во всех ветвях, хотя их использование в глагольных системах отдельных языков различается. [181] Существует общая схема, в которой n- используется для первого лица множественного числа, тогда как t- используется для всех форм второго лица, независимо от множественного числа или пола, а также женского рода единственного числа. [183] Префиксы ʔ- ( гортанная остановка ) для первого лица единственного числа и y- для третьего лица мужского рода также могут быть реконструированы. [184] Поскольку нет никаких свидетельств «спряжения префиксов» в омотском, чадском или египетском языках, неясно, была ли это протоафразийская особенность, которая была потеряна в этих ветвях, или это общая инновация среди семитских, берберских и кушитских языков. [142] [183] [час]

«Префиксное спряжение» в афроазиатском языке по Gragg 2019.
Число Человек Пол аккадский (семитский) берберский Бежа (кушитский)
Претерит Подарок Аорист Несовершенный «Старое прошлое» «Старый подарок» «Новый подарок»
Единственное число 1 а-прус а-паррас Акнеф-Дэ əkănnăf-ăʕ ʔ-i:-dbíl ʔ-а-дбил ʔ-а-данби:л
2 м та-прус та-паррас т-акнеф-ет т-еканнаф-ет ти:-дбил-а ти-дбил-а данби:ла
ж та-прус-и: та-паррас-и ти:-дбил-я ти-дбил-и данби: ли
3 м я-прус я-паррас the-ăknəf y-əkănnăf ʔ-i:-dbíl ʔ-и-дбил данби:л
ж та-прус та-паррас т-Акнаф т-еканнаф ти:-дбил ти-дбил
Множественное число 1 ни-прус нор-виноградник н-Акнаф Я не знаю ни:-дбил ни-дбил ne:-dbil
2 м возьми это: а-паррас т-акнаф-ам т-əkănnăf-ям ти:-дбил-на ты-дблил-на жарко:-дбил-на
ж та-паррас т-ăknəf-mã т-əканнаф-ма
3 м я-прус-у: та-паррас-и: ăknəf-eat əkănnăf-ешь ʔ-i:-dbíl ʔ-и-дбил ʔ-e:-dbíl-na
ж я-прус-а: я-паррас Акнэф-нат əkănnăf-năt

«Суффиксное спряжение» [ править ]

В некоторых ветвях АА есть так называемое «суффиксное спряжение», образованное путем добавления местоименных суффиксов для обозначения лица, пола и числа к отглагольному прилагательному. [152] [186] В аккадском, египетском, берберском и кушитском языках это образует «статическое спряжение», используемое для выражения состояния или результата действия; те же окончания, что и в аккадском и египетском языках, присутствуют и в западносемитской форме глагола совершенного вида. [187] [188] В аккадском и египетском языках суффиксы представляют собой сокращенные формы независимых местоимений (см. Местоимения ); Утверждается, что очевидное соответствие между окончаниями двух ветвей показывает, что египетский и семитский языки тесно связаны. [189] Хотя некоторые ученые предполагают происхождение этой формы от АА, возможно, что берберская и кушитская формы являются независимым развитием. [152] поскольку они демонстрируют существенные отличия от египетских и семитских форм. Кушитские формы, в частности, могут быть получены из морфологии придаточных предложений. [181]

«Суффиксное спряжение» в афроазиатском языке по Gragg 2019.
Число Человек Пол аккадский (семитский) Египетский берберский Афар (кушитский)
Единственное число 1 парс-а:ку см-кв màttit-ăʕ миш-и-ч
2 м оставить-а:та sḏm-т.е. мясо миш-ит-ч
ж парс-а:ти
3 м Париж sḏm-w спутанный ме-а
ж парс-ат sḏm-т.е. Мэттит-ат
Множественное число 1 парс-а: нет sḏm-wjn мэттит-это ми'-ино-ч
2 м парс-а: запекать sḏm-tjwnj miʕ-ito:ну-х
ж парс-а:тина
3 м парс-у: sḏm-wj мо-о: нет-ч
ж парс-а:

Общие словообразовательные аффиксы [ править ]

Образование существительного с префиксом М [ править ]

Префикс в m- — это наиболее распространенный аффикс в АА, который используется для образования существительных. [155] [190] и это один из признаков, который Джозеф Гринберг использовал для диагностики членства в семье. Он образует существительные-агенты , существительные-места и существительные-орудия. [120] [58] В некоторых ответвлениях из него также могут образовываться абстрактные существительные и причастия. [190] Тем временем Омотик демонстрирует доказательства того, что непродуктивный префикс mV- связан с женским полом. [191] Кристофер Эрет утверждал, что этот префикс является более поздним развитием, которого не было в протоафразийском языке, а скорее произошел от неопределенного местоимения PAA *m-. [192] Такая этимология отвергается А. Заборским и Габором Такачем, последний из которых выступает за PAA *ma- , который объединяет все или некоторые значения в современных языках. [193]

Примеры образования существительных с префиксом m с использованием данных Meyer & Wolff 2019 , Beylage 2018 и Wilson 2020.
Язык Корень Агент/Инструмент Место/Аннотация
Египетский пошёл пить m-swr поилка –
Арабский (семитский) КТБ, чтобы написать писатель- писатель ма-ктаб-ун- школа
Хауса (Чадик) хайф – рожать Иф-хаиф-ии отец Ма-Хайф – место рождения
Бежа (кушитский) Фири родить – Ми-Фрей рождение
Туареги (Берберы) я хочу поесть эм-экс едок –

Вербальные расширения [ править ]

Многие языки АА используют префиксы или суффиксы (глагольные расширения) для кодирования различной информации о глаголе. [194] три словообразовательных Для протоафразийского языка можно реконструировать префикса: *s- « каузативный », *t- « средний залог » или « возвратный » и *n- « пассивный »; [186] префиксы появляются с различными связанными значениями в отдельных дочерних языках и ветвях. [195] Кристофер Эрет предположил, что протоафразийский язык первоначально имел целых тридцать семь отдельных глагольных расширений, многие из которых затем окаменели в виде третьих согласных. [196] Некоторые, например, Анджей Заборски и Алан Кэй, критиковали эту теорию за то, что она имеет слишком много расширений, чтобы быть реалистичной, хотя Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что некоторые чадские языки имеют до двенадцати расширений. [95]

Распространенные глагольные расширения в афроазиатском языке с использованием данных Wilson 2020 , Bubenik 2023 и Kossmann 2007.
Язык Причинное *s- Рефлексивный/средний *t- Пассивный *n-
аккадский (семитский) u-š-apris 'сделать разрез' ми-т-гурум 'согласны (друг с другом)' ip-paris (> *in-paris) 'обрезать'
Фигиг (берберский) ssu-fəγ 'выпустить' i-ttə-ska 'он был построен' mmu-bḍa 'разделиться'
Бежа (кушитский) s-dabil 'заставить собраться' т-дабил 'собраться' м-дабаал 'соберитесь друг с другом'
Египетский s-ꜥnḫ 'оживить' pr-tj 'посылается' [я] n-hp 'побег' [Дж]

Производное слово "Нисба" [ править ]

Так называемая « нисба » — это суффикс, используемый для образования прилагательных от существительных, а в египетском языке — от предлогов. [199] Встречается в египетском, семитском и, возможно, в некоторых реликтовых формах, в берберском языках. [200] Суффикс имеет одну и ту же основную форму в египетском и семитском языках. [199] принимает форму -i(y) на семитском языке и пишется -j на египетском языке. Семитский и кушитский родительный падеж в -i/-ii может быть связан с происхождением прилагательного «нисба». [201] [160]

Происхождение слова «нисба» на семитском и египетском языках с использованием данных Wilson 2020 и Beylage 2018.
Язык Существительное/предлог Производное прилагательное
Иврит (семитский) ярах луна йерехи лунный
Египетский нр бог nr.j божественный
хр на ḥr.j верхний, который находится на

Из-за своего присутствия в старейших засвидетельствованных и наиболее известных ветвях АА, происхождение нисбы часто рассматривается как «типично афроазиатская особенность». [160] [202] Кристофер Эрет приводит доводы в пользу его присутствия в протоафразийском языке и его подтверждения в той или иной форме во всех ветвях, с формой -*ay в дополнение к - *iy в некоторых случаях. [203]

Словарное сравнение [ править ]

Местоимения [ править ]

Формы местоимений весьма устойчивы во всем афроазиатском (за исключением омотического), [149] и они использовались как один из главных инструментов для определения принадлежности языка к семье. [10] Однако единого мнения относительно того, как мог выглядеть реконструированный набор афроазиатских местоимений, нет. [36] Общей характеристикой языков АА является наличие особого набора «независимых» местоимений, отличных от предметных местоимений. Они могут встречаться вместе с подлежащими местоимениями, но не могут выполнять предметную функцию. [204] Также распространены зависимые/аффиксные местоимения (используемые для прямых объектов и для обозначения владения). [36] В большинстве ветвей местоимения первого лица содержат носовой согласный (н, м), тогда как местоимения третьего лица содержат свистящий согласный (с, ш). [205] Другими общими чертами являются формы мужского и женского рода, используемые как во втором, так и в третьем лице, за исключением кушитского и омотического языков. [149] Эти местоимения имеют тенденцию выражать «u» мужского рода и «i» женского рода. [118] Омотические формы личных местоимений отличаются от других, и только формы множественного числа в североомотическом языке потенциально могут быть родственными. [206]

Местоимения афроазиатской семьи, по мнению Грэгга.
Значение Северный Омотик (Йемса) Бежа Кушитич (Баниамер) Восточно-кушитский (сомали) Западный Чадик (хауса) Восточный Чад (Муби) Египетский Восточно-семитский (аккадский) Западно-семитский (арабский) Бербер (Ташельхит)
«Я» (инд.) да душа ани-га в: ты jnk ана: ты ана нкки
'я, мой' (отв.) -чем-
-да- 		-в: -ʔе уже нет -j
жж 		-я:
-из 		-я:
-в: 		-я
«мы» (инд.) Нет хинин занятый
инна-га 		в: река
ен 		Джинн мы: нет: мы измельчаем нкквни
'ты' (масц. пение. инд.) ни бару:к до свидания когда где нт-к ат-та Ан-та живот
'ты' (жен. поет. инд.) бату: к когда: частный нт-т и-ти ан-ти кмми (ж)
'ты' (маск. пение, отв.) -ни- -ú:к(а) к тот читать -к - - -к
'ты' (жен. пение, отв.) -ú:к(ы) к к привет -ṯ -к -к -м
«ты» (множественное число, отв.) -нити- -у:знаю ты к оказывать воздействие) -Нн -куну (м)
-кина (ж) 		-кум (м)
-можно (ж) 		-являюсь)
-ун-т (ж)
'он' (инд.) бар бару:с друг друга этот: год нт-ф шу – нтта (м)
«она» (инд.) бату:с Санд-га она страна нт-с этот стыд нтта-т
'он' (отв.) -ба- -нас – этот имеет -ф
SW 		- Шу -ху -с
'она' (отв.) лицом к лицу сказать -с
и 		-с -ха:

Цифры [ править ]

В отличие от индоевропейских или австронезийских языковых семей, числительные в языках АА не могут быть прослежены до протосистемы. [207] [208] Кушитская и чадская системы счисления, по-видимому, изначально имели основание 5. Однако в берберской, египетской и семитской системе есть независимые слова для чисел 6–9. [209] Таким образом, возможно, что цифры в египетском, берберском и семитском языках более тесно связаны, тогда как кушитские и чадские цифры более тесно связаны друг с другом. [210] [211] Современные чадские системы счисления иногда являются десятичными , имеющими отдельные названия для чисел 1–10, а иногда и по основанию 5 , что каким-то образом образует числа 6–9 из чисел 1–5. [212] В некоторых семьях для обозначения числа используется более одного слова: в чадских, семитских и берберских языках два слова обозначают два, [213] [214] а в семитском языке на одно слово приходится четыре слова. [215] Анджей Заборский далее отмечает, что цифры «один», «два» и «пять» особенно легко заменяются новыми словами, причем «пять» часто основано на слове, означающем «рука». [207]

Еще одним фактором, затрудняющим сравнение систем счисления АА, является возможность заимствований . [208] Только некоторые берберские языки сохраняют родную берберскую систему счисления, при этом многие используют арабские заимствования для обозначения более высоких чисел, а некоторые - для любых цифр, кроме двух. [216] В некоторых берберских языках корни «один» и «два» также заимствованы из арабского языка. [217] Некоторые южнокушитские цифры заимствованы из нилотских языков , другие кушитские цифры заимствованы из эфиопских семитских языков. [218]

Цифры со всего афроазиатского языка с использованием данных Blažek 2017 , Blažek 2018 , Lipiński 2001 и Frajzyngier & Shay 2012a.
Значение Египетский Туареги (Берберы) Аккадский (восточно-семитский) Арабский (западно-семитский) Бежа (Северный Кушитский) Западно-центральный английский (кушитский) Леле (Восточный Чад) Гидар (Центральный Чадик) Скамейка (Северный Омотик)
Один м. в ꜥ йивэнь, ян, веретено напрасно тратить вахид забота один сломанный брать вместе с'
ф. wꜥ.t йиват, ишт подрезать вахида видеть
Два м. sn.wj грех, ты в этом Иннани немного старый я побег мужской
ф. sn.tj нет, нет дерьмо ʔiṯНатанианцы маленький
Три м. ḫmt.w Попробуй, попробуй ты шутишь Вторник может три падать остальные каз
ф. ḫmt.t хратт, шарт сосед Талат приятель
Четыре м. (j)fd.w ккуц эрбет(т) арбаа фадиг четыре смех póɗó из
ф. (к)fd.t ккут четыре арба fadígt
Пять м. DJ.W Саммус, извини прямо сейчас Хамса ой всасывание подарок ɬé т͡ʃ
ф. диджей т Вы должны Хамиш для Хамса да
Шесть м sjs.w шесть шипеть сидеть Асагвир да менень огонь сапм
ф. sjs.t сдист шиш его Асагвитт
Семь м sfḫ.w на повредить саба Асарамааб колчан Маталин бхуул например
ф. sfḫ.t сидел сам сабъ асарамаат
Восемь м. ḫmn.w для этого понимать Тамания извини сидел юргу вода Ньяртн
ф. хмн.т приручить в Самаане Таманин я не могу дождаться
Девять м. psḏ.w таа сегодня утром тысяча ашшадиг сагал что ваитак первый
ф. psḏ.t тат тихо тысяча ашшадигт
Десять м. mḏ.w Мистер Эшерет Ашара приручать кудаан горо коготь для этого
ф. mḏ.t брат пепел Шашр мята

Родственники [ править ]

Афразийские языки в разной степени имеют словарный запас протоафразийского происхождения. [219] В своей статье 2004 года Джон Хюнергард отмечает большую трудность в установлении родственных связей в семье. [186] Выявить родственные слова сложно, поскольку рассматриваемые языки часто разделены тысячами лет развития, и многие языки внутри семьи уже давно находятся в контакте друг с другом, что повышает вероятность заимствований. [9] Работа затруднена также из-за плохого состояния документации многих языков. [220]

Существует два этимологических словаря афроазиатского языка: один Кристофера Эрета, а другой Владимира Орла и Ольги Столбовой, оба изданы в 1995 году. Обе работы содержат весьма противоречивые реконструкции и подверглись резкой критике со стороны других ученых. [221] Анджей Заборский называет реконструкции Орла и Столбовой «спорными», а реконструкции Эрета — «неприемлемыми для многих ученых». [12] Том Гюльдеманн утверждает, что большая часть сравнительной работы в афроазиатском языке страдает от того, что сначала не пытаются реконструировать более мелкие единицы внутри отдельных ветвей, а вместо этого сравнивают слова в отдельных языках. [222] Тем не менее, оба словаря согласны по некоторым вопросам, а некоторые предложенные родственные слова не вызывают споров. [9] [186] Такие родственные слова имеют тенденцию полагаться на относительно простые звуковые соответствия . [114]

Некоторые широко признанные родственники в афроазиатском языке, после Hayward 2000 , Gragg 2019 и Huehnergard 2004. [к]
Значение Протоафразийский Головокружение Кушитский Чад Египетский семитский берберский
Почести 1995 г. [л] Orel & Stolbova 1995
ударить, сжать – *позади- Гамо назад — «удар» Далеко позади Wandala bak 'наносить удары, бить' bk 'убить (мечом)' Арабский bkk «сжимать, рвать» Туарегский баккат 'наносить удары, бить'
кровь *команда-
*жажда- 		*плотина- Каффа дамо 'кровь';
Aari zomʔi 'до крови' 		(ср. Oromo di:ma 'красный') Болева дом (ср. jdmj «красное белье») Аккадский даму 'кровь' Ghadames dammm-en 'кровь'
еда – *камаʔ- / *рука- – Afar okm- 'есть' Хауса ка:ма:ма: 'закуска';
Сгорел дотла ​ 		кмдж 'еда' – –
быть старым, старшим *гад-/гуд- *гад- – Оромо гада 'возрастная группа, поколение';
Бурджи гад-ува 'старик' 		Мы живем в «старом» – По-арабски gadd — «дедушка, предок». –
сказать *идти- *гей- Шеко ге 'говорить';
Aari gai- 'говорить' 		– Хауса гайа 'говорить' ḏwj 'позвонить, сказать' (ср. с иврита gʕy «кричать») –
язык *lis'- 'лизать' *les- 'язык' Каффа ми-ласо 'язык' – Язык Мвагхавула Лиса ,
Высунуть языки ​ 		нс 'язык' Аккадская лиша:nu 'язык' Кабильский iləs 'язык'
умереть *старый- *вздох- – Rendille amut 'умереть, заболеть' Хауса муту 'умереть',
Mubi ma:t 'умереть' 		mwt 'умереть' На иврите mwt — «умереть».
Ge'ez mo:ta 'умереть' 		Кабильский аммат 'умереть'
летать, парить *мост- *мост- (ср. Yemsa fill — «прыгать»;
Dime далеко 'прыгнуть') 		Бежа пихта 'две плоскости' Хауса фи:ра 'парить';
Мафа парр , перр «птичий полет» 		pꜣ 'летать';
prj 'парить, подниматься' 		Угаритский пр 'бежать';
Арабский frr 'бежать' 		Ahogar фара-т 'летать'
имя *sɔm / *sɐm- *сум- – – Хауса су:на: 'имя';
Сура Сун «имя»;
Ga'anda ɬim 'имя' 		– аккадского леса «Название» –
кислеть *Сэм- – Mocha ch'àm - «быть горьким». ПЭК *cam- 'гнить' *я 'кислый' smj 'творог' По-арабски sumūś 'начинать скисать' –
плевать *туф- *туф- – Бежа туф 'плевать';
Kemant təff y- 'плевать';
Сомалийский туф «плевать» 		– TF 'плюнуть' арамейское tpp «плюнуть»;
Арабский tff «плевать» 		–
рвать, рвать *zaaʕ- – Gamo zaʔ 'рвать, раскалывать' Дахало ḏaaʕ- 'раздирать, рвать (животного, разрывающего свою добычу)'
Kw'adza daʔ- 'кусать' [м] 		Ngizim dáar – «разрезать на длинные полоски». – По-арабски zaʕy- 'насильно вырвать, вырвать'. –
Сокращения: PEC = «Протовосточный куштик».

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ На этом рисунке общепризнанные основные ветви АА выделены жирным шрифтом . Отдельные языки, обозначенные как основные ветви, выделены курсивом .
  2. ^ Кушитский язык Древней Восточной Африки = Южно-Кушитский и Яаку .
  3. ^ Флеминг исключает южнокушитский язык, яаку и беджу из собственно кушитского языка.
  4. ^ Некоторые ученые реконструируют «выразительные» согласные египетского языка, а некоторые нет. [119]
  5. ^ Поскольку египетский язык пишется без гласных, трудно определить, было ли в нем внутреннее изменение во множественном числе. Есть некоторые свидетельства из коптского языка, но они могут быть не связаны с АА. Есть также некоторые свидетельства клинописной транскрипции египетских слов. [160]
  6. ^ Формы, не соответствующие шаблону, заключены в круглые скобки.
  7. ^ В некоторых языках есть дополнительная форма женского рода множественного числа -t, которая здесь не указана.
  8. ^ Традиционно предметные местоимения хауса сравнивают с префиксным спряжением. Однако, начиная с 1970-х и 80-х годов, сравнения других предметных местоимений Чада с местоимениями хауса убедили большинство ученых в том, что сходство с префиксным спряжением является случайным. [185]
  9. ^ Египетский пассивный суффикс является исключительно морфологическим и не образует уникальной основы. [197]
  10. ^ Египетский префикс имеет средний залог/непереходный/пассивный смысл. [198]
  11. ^ У многих из этих корней есть другие предполагаемые родственные слова, которые не включены в таблицу.
  12. ^ Карон ^ ˇ над гласной указывает на повышение тона , а циркумфлекс над гласной указывает на нисходящий тон. V обозначает гласную неизвестного качества. ʔ указывает на гортанную остановку . * указывает реконструированные формы на основе сравнения родственных языков .
  13. ^ В словаре Эрета перечислены «прото-южно-кушитские *daaʕ- 'раздирать, разрывать', корень, который он реконструирует из двух слов, перечисленных здесь, в Ehret 1980 .

Цитаты [ править ]

  1. ^ «Статистические сводки; Этнолог» .
  2. ^ «Афроазиат; Этнолог» .
  3. ^ Сэндс 2009 , стр. 559–580.
  4. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 3.
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Эберхард, Саймонс и Фенниг 2021 , Краткое изложение по языковым семьям.
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Сэндс 2009 , с. 565.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мейер и Вольф 2019 , с. 249.
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Николс 2003 , с. 300.
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Грагг 2019 , с. 41.
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гюльдеманн 2018 , с. 315-316.
  11. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 3.
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Заборский 2011 .
  13. ^ Хецрон 2009 , с. 454.
  14. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Порхомовский 2020 , с. 270.
  15. ^ Липинский 2001 , стр. 21–22.
  16. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 250.
  17. ^ Порхомовский 2020 , стр. 269–270.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Порхомовский 2020 , с. 269.
  19. ^ Соллевельд 2020 , с. 204.
  20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хюнергард 2004 , с. 138.
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 5.
  22. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Диммендал 2008 , с. 840.
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хецрон 2009 , с. 545.
  24. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 4.
  25. ^ Хюнергард 2004 , с. 138-139.
  26. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 1.
  27. ^ Gragg 2019 , стр. 23–24.
  28. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 252-253.
  29. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 324.
  30. ^ Липинский 2001 , стр. 34.
  31. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 253.
  32. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Грагг 2019 , с. 24.
  33. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гюльдеманн 2018 , с. 325.
  34. ^ Липинский 2001 , стр. 37.
  35. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Мейер и Вольф 2019 , с. 254.
  36. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Грагг 2019 , с. 29.
  37. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Грагг 2019 , с. 27.
  38. ^ Липинский 2001 , стр. 39.
  39. ^ Гюльдеманн 2018 , стр. 342–343.
  40. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Мейер и Вольф 2019 , с. 259.
  41. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Эпплярд 2012 , с. 39.
  42. ^ Gragg 2019 , стр. 25–26.
  43. ^ Липинский 2001 , стр. 30.
  44. ^ Аллен 2013 , с. 2.
  45. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Мейер и Вольф 2019 , с. 252.
  46. ^ Аллен 2013 , стр. 4–5.
  47. ^ Аллен 2013 , с. 4.
  48. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 322.
  49. ^ Frajzyngier & Shay 2012 , с. 6.
  50. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 261.
  51. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хюнергард 2004 , с. 139.
  52. ^ Грагг 2019 , с. 26.
  53. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Мейер и Вольф 2019 , с. 262.
  54. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Липинский 2001 , стр. 24.
  55. ^ Хейворд 2000 , стр. 78–80.
  56. ^ Флеминг 2006 .
  57. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 342.
  58. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хюнергард 2004 , с. 140.
  59. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 327.
  60. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Мейер и Вольф 2019 , с. 251.
  61. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 282.
  62. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 258.
  63. ^ Пеуст 2012 , с. 231.
  64. ^ Бленч 2008 .
  65. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Фрайзингер 2018 .
  66. ^ Пеуст 2012 , с. 225-227.
  67. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Грагг 2019 , с. 43.
  68. ^ Бленч 2006 , с. 145.
  69. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Санкер 2023 , стр. 29.
  70. ^ Гюльдеманн 2018 , стр. 312–313.
  71. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Бленч 2006 , с. 144.
  72. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Баковцин и Уилсон 2018 , с. 422.
  73. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 310.
  74. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Пеуст 2012 , с. 227.
  75. ^ Милитарев 2005 , стр. 398–399.
  76. ^ Блажек 2013 , стр. 1.
  77. ^ Баковцин и Уилсон 2018 , с. 427.
  78. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Липинский 2001 , стр. 21.
  79. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 4.
  80. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хейворд 2000 , с. 84.
  81. ^ Рулен 1991 , стр. 87–88.
  82. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Порхомовский 2020 , с. 271.
  83. ^ Соллевельд 2020 , с. 204-205.
  84. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 61.
  85. ^ Рулен 1991 , стр. 82–83.
  86. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 309.
  87. ^ Грагг 2019 , с. 22.
  88. ^ Порхомовский 2020 , с. 272.
  89. ^ Хейворд 2000 , стр. 86–87.
  90. ^ Ходж 1971 , с. 11.
  91. ^ Винанд 2023 , с. 40.
  92. ^ Хюнергард 2023 , с. 140.
  93. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 347.
  94. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Гюльдеманн 2018 , с. 311.
  95. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 13.
  96. ^ Бленч 2006 , стр. 148–150.
  97. ^ Эрет и др. 2023 , с. 270
  98. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 13.
  99. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , с. 1680.
  100. ^ Старостин 2017 , с. 226.
  101. ^ Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , стр. 1680–1681.
  102. ^ Эрет, Кристофер (20 июня 2023 г.). Древняя Африка: глобальная история до 300 г. н.э. Издательство Принстонского университета. п. 88. ИСБН  978-0-691-24410-5 .
  103. ^ Бленч 2006 , с. 150.
  104. ^ Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 5.
  105. ^ Милитарев 2002 .
  106. ^ Милитарев 2009 .
  107. ^ Даймонд и Беллвуд 2003 , с. 601.
  108. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 263.
  109. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 511.
  110. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Дьяконов 1988 , с. 42.
  111. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мейер и Вольф 2019 , с. 304.
  112. ^ Frajzyngier 2012 , с. 511-512.
  113. ^ Frajzyngier 2012 , с. 512.
  114. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хейворд 2000 , с. 94.
  115. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 508.
  116. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Мейер и Вольф 2019 , с. 264.
  117. ^ Frajzyngier 2012 , с. 509.
  118. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Хецрон 2009 , с. 548.
  119. ^ Хюнергард 2023 , с. 142.
  120. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 10.
  121. ^ Frajzyngier 2012 , с. 517.
  122. ^ Сырье 2012 , стр. 439–440.
  123. ^ Бендер 1978 , с. 9-10.
  124. ^ Эрет 1995 , с. 77, 488.
  125. ^ Эрет 1995 , с. 395.
  126. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гринберг 1950а , с. 178.
  127. ^ Эдзард 1992 , с. 153-154.
  128. ^ Такач 1999 , стр. 323–332.
  129. ^ Vernet 2011 , p. 1.
  130. ^ Гринберг 1950a , стр. 167–168.
  131. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Vernet 2011 , p. 7.
  132. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бендер 1978 , с. 10.
  133. ^ Аллен 2020a , с. 90-92.
  134. ^ Frajzyngier 2012 , с. 621.
  135. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 517–519.
  136. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Мейер и Вольф 2019 , с. 265.
  137. ^ Frajzyngier 2012 , с. 12.
  138. ^ Frajzyngier 2012 , с. 513.
  139. ^ Frajzyngier & Shay 2020 , с. 572-573.
  140. ^ Шей 2014 , с. 574.
  141. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 529–530.
  142. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Грагг 2019 , с. 36.
  143. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Грагг 2019 , с. 37.
  144. ^ Frajzyngier 2012 , с. 622.
  145. ^ Хейворд 2000 , с. 93.
  146. ^ Шей 2014 , с. 576.
  147. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 593.
  148. ^ Грагг 2019 , с. 38.
  149. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Мейер и Вольф 2019 , с. 269.
  150. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гюльдеманн 2018 , с. 319.
  151. ^ Frajzyngier 2012 , с. 531.
  152. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Мейер и Вольф 2019 , с. 268.
  153. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 522.
  154. ^ Frajzyngier 2012 , с. 523.
  155. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Мейер и Вольф 2019 , с. 266.
  156. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Суаг 2023 , с. 308.
  157. ^ Frajzyngier 2012 , с. 253.
  158. ^ Мейер и Вольф 2019 , стр. 266–267.
  159. ^ Gragg 2019 , стр. 40–41.
  160. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Пеуст 2012 , с. 243.
  161. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Фрайзингер 2012 , с. 538.
  162. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фрайзингер 2012 , с. 534.
  163. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 319.
  164. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 535–536.
  165. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 317.
  166. ^ Frajzyngier 2012 , с. 535.
  167. ^ Frajzyngier 2012 , с. 533.
  168. ^ Липинский 2001 , стр. 265.
  169. ^ Аллен 2020 , с. 13.
  170. ^ Бейлаж 2018 , с. 59.
  171. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 533–534.
  172. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 312.
  173. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мейер и Вольф 2019 , с. 279.
  174. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 298.
  175. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 539–540.
  176. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 316.
  177. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 267.
  178. ^ Frajzyngier 2012 , с. 592.
  179. ^ Коувенберг 2010 , с. 90.
  180. ^ Фрайзингер и Шей 2020 .
  181. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Грагг 2019 , с. 34.
  182. ^ Мус 2012 , с. 391.
  183. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гюльдеманн 2018 , с. 315.
  184. ^ Хюнергард 2004 , с. 140-141.
  185. ^ Пеуст 2012 , стр. 238–239.
  186. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Хюнергард 2004 , с. 141.
  187. ^ Грагг 2019 , с. 33.
  188. ^ Липинский 2001 , стр. 360.
  189. ^ Грагг 2019 , с. 33-24.
  190. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уилсон 2020 , с. 123.
  191. ^ Шей 2014 , с. 577.
  192. ^ Эрет 1995 , с. 52.
  193. ^ Такач 2008 , с. 8.
  194. ^ Frajzyngier 2012 , с. 525.
  195. ^ Штаудер 2023 , стр. 87.
  196. ^ Эрет 1995 , стр. 27–34.
  197. ^ Многолетники 2023 , стр. 88–90.
  198. ^ Аллен 2013 , с. 94.
  199. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бейлаж 2018 , с. 115.
  200. ^ Уилсон 2020 , с. 47.
  201. ^ Хюнергард 2004 , с. 148.
  202. ^ Уилсон 2020 , с. 168.
  203. ^ Эрет 1995 , с. 16.
  204. ^ Frajzyngier 2012 , стр. 523–524.
  205. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 314-315.
  206. ^ Грагг 2019 , с. 32.
  207. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Заборский 1987 , стр. 317.
  208. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Кэй и Дэниэлс 1992 , с. 439.
  209. ^ Заборский 1987 , стр. 317–318.
  210. ^ Липинский 2001 , стр. 280.
  211. ^ Кэй и Дэниэлс 1992 , стр. 440–441.
  212. ^ Frajzyngier & Shay 2012a , с. 273.
  213. ^ Кэй и Дэниелс 1992 , с. 440.
  214. ^ Липинский 2001 , стр. 284.
  215. ^ Липинский 2001 , стр. 281.
  216. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 295.
  217. ^ Липинский 2001 , стр. 280-281.
  218. ^ Заборский 1987 , стр. 325.
  219. ^ Мейер и Вольф 2019 , с. 248.
  220. ^ Порхомовский 2020 , с. 273.
  221. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 317-318.
  222. ^ Гюльдеманн 2018 , с. 318.

Цитируемые работы [ править ]

  • Аллен, Джеймс П. (2013). Древний египетский язык: историческое исследование . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9781139506090 . ISBN  9781139506090 .
  • Аллен, Джеймс П. (2020). Коптский: грамматика шести основных диалектов . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781646020867 . ISBN  9781646020867 .
  • Аллен, Джеймс П. (2020a). Древнеегипетская фонология . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108751827 . ISBN  9781108751827 . S2CID   216256704 .
  • Альманса-Виллаторо, М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (2023). «Сравнительная афроазиатская лингвистика и место древнеегипетского языка внутри этого типа». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 3–18. ISBN  9781646022120 .
  • Амха, Азеб (2012). «Омотик» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 423–504. ISBN  978-0-521-86533-3 .
  • Эпплярд, Дэвид (2012). «Семитско-кушитские/омотические отношения». Венингер, Стефан (ред.). Семитские языки: Международный справочник . де Грюйтер Мутон. стр. 38–53. ISBN  978-3-11-018613-0 .
  • Баковцин, Езекия Акива; Уилсон, Дэвид (2018). «Новый метод вычислительной кладистики: пример афро-азиатского региона». Труды Филологического общества . 116 (3): 410–434. дои : 10.1111/1467-968X.12128 .
  • Бендер, М. Лайонел (1978). «Ограничения на совпадение согласных в корнях афроазиатских глаголов». В Фронцароли, Пелио (ред.). Материалы Второго международного конгресса хамитско-семитской лингвистики: Флоренция, 16-19 апреля 1974 г. Институт лингвистики и восточных языков Флорентийского университета. стр. 9–19.
  • Бендер, М. Лайонел (1997). «Перевернутый Афразиец». Африканские рабочие документы . 50 . Кельнский институт африканских исследований: 19–34.
  • Бендер, М. Лайонел (2000). Сравнительная морфология омотических языков . Линкольн Европа.
  • Бейлаж, Питер (2018). Среднеегипетский . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781646022021 . ISBN  9781646022021 .
  • Блажек, Вацлав (2013). «Левант и Северная Африка: афроазиатская лингвистическая история». В Нессе, Иммануил (ред.). Энциклопедия глобальной миграции людей . Блэквелл. стр. 1–8. дои : 10.1002/9781444351071.wbeghm815 . ISBN  9781444334890 .
  • Блажек, Вацлав (2017). «Омотические числительные». Фолиа Восточная . 54 : 63–86.
  • Блажек, Вацлав (2018). «Кушитские цифры». Фолиа Восточная . 55 : 33–60. дои : 10.24425/for.2018.124678 .
  • Бленч, Роджер (2006). Археология, язык и африканское прошлое . Оксфорд, Великобритания: ISBN Rowman & Littlefield Publishers, Inc.  978-0-7591-0466-2 .
  • Бленч, Роджер (2008). Связь между кушитским, омотическим, чадским и положением Куджарге (PDF) . 5-я Международная конференция кушитских и омотских языков. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 28 апреля 2021 г.
  • Бубеник, Вит (2023). «Реконструкция протосемитских именных и глагольных систем в контексте афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 223–254. ISBN  9781646022120 .
  • Дьяконов, Игорь М. (1988). Афразийские языки . Наука.
  • Даймонд, Дж; Беллвуд, П. (апрель 2003 г.). «Фермеры и их языки: первые расширения». Наука . 300 (5619): 597–603. Бибкод : 2003Sci...300..597D . дои : 10.1126/science.1078208 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   12714734 . S2CID   13350469 .
  • Диммендал, Геррит Дж. (2008). «Языковая экология и языковое разнообразие на африканском континенте». Язык и лингвистический компас . 2 (5): 840–858. дои : 10.1111/j.1749-818X.2008.00085.x . ISSN   1749-818X .
  • Эберхард, Дэвид М.; Саймонс, Гэри Ф.; Фенниг, Чарльз Д., ред. (2021). «Этнолог: Языки мира» . Этнолог . Даллас, Техас: SIL International . Проверено 28 апреля 2021 г.
  • Эдзард, Лутц Э. (1992). «Принцип обязательного контура и диссимиляция в афроазиатском языке» Журнал афроазиатских языков (IAAL) . 3 : 151–171.
  • Эрет, Кристофер (1980). Историческая реконструкция южнокушитской фонологии и словаря . Дитрих Реймер.
  • Эрет, Кристофер (1995). Реконструкция протоафразийского (протоафразийского): гласные, тон, согласные и словарный запас . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  0-520-09799-8 .
  • Эрет, Кристофер; Кейта, штат Огайо; Ньюман, Пол (2004). «Происхождение афроазиатского языка». Наука . 306 (5702). Американская ассоциация содействия развитию науки: 1680. doi : 10.1126/science.306.5702.1680c . JSTOR   3839746 . ПМИД   15576591 . S2CID   8057990 .
  • Эрет, Кристофер; Вьяс, Девен Н.; Ассефа, Шифера; Гастон, Дж. Лафайет; Глисон, Тиффани; Кухня, Андрей (2023). «Место древнего египтянина в семье афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 255–277. ISBN  9781646022120 .
  • Флеминг, Гарольд К. (1983). «Чадические внешние связи». В Вольфе, Х. Эккехарде; Мейер-Бальбург, Хильке (ред.). Исследования в области чадской и афроазиатской лингвистики . Хельмут Баске. стр. 17–31.
  • Флеминг, Гарольд К. (2006). Онгота: решающий язык в африканской предыстории . Отто Харрасовиц.
  • Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2012). "Введение" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 1–17. ISBN  978-0-521-86533-3 .
  • Фрайзингер, Зигмунт; Шэй, Эрин (2012a). "Чадик" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 236–341. ISBN  978-0-521-86533-3 .
  • Фрайзингер, Зигмунт (2012). «Типологический очерк афроазиатского типа» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 505–624. дои : 10.1002/9781119485094.ch29 . ISBN  978-0-521-86533-3 . S2CID   225371874 .
  • Фрайзингер, Зигмунт (2018). «Афразийские языки» Оксфордская исследовательская энциклопедия лингвистики дои : 10.1093/акр/9780199384655.013.15 . ISBN  978-0-19-938465-5 .
  • Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2020). «Контактные и афроазиатские языки». В Хики, Рэймонд (ред.). Справочник языкового контакта (2-е изд.). Джон Уайли и сыновья. стр. 571–591. дои : 10.1002/9781119485094.ch29 . ISBN  9781119485094 . S2CID   225371874 .
  • Грэгг, Джин (2019). «Семитский и афро-азиатский». В Хюнергарде, Джон; Пат-Эл, Наама (ред.). Семитские языки (2-е изд.). Рутледж. стр. 22–48.
  • Гринберг, Джозеф (1960). «Афро-азиатская модель согласия пола и числа». Журнал Американского восточного общества . 80 (4): 317–321. дои : 10.2307/595879 . JSTOR   595879 .
  • Гринберг, Джозеф (1950a). «Образование корневых морфем в семитском языке». СЛОВО . 6 (2): 162–181. дои : 10.1080/00437956.1950.11659378 . S2CID   147639111 .
  • Гюльдеманн, Том (2018). «Историческая лингвистика и генеалогическая классификация языков в Африке». В Гюльдеманне, Том (ред.). Языки и лингвистика Африки . Мир лингвистики, Том 11. Берлин: Де Мутон Грюйтер. стр. 58–444. дои : 10.1515/9783110421668-002 . ISBN  9783110421668 . S2CID   133888593 .
  • Хейворд, Ричард Дж. (2000). «Афроазиатский». В Гейне, Бернд; Медсестра, Дерек (ред.). Африканские языки: Введение . Издательство Кембриджского университета. стр. 74–98.
  • Хецрон, Роберт (2009). «Афразийские языки». В Комри, Бернард (ред.). Основные языки мира (2-е изд.). Рутледж. стр. 545–550.
  • Ходж, Карлтон Т. (1971). «Афроазиатский язык: Обзор». В Ходже, Карлтон Т. (ред.). Афроазиатский: Обзор . Мутон.
  • Хюнергард, Джон (2004). «Афро-азиатский». В Вударде, В РД (ред.). Кембриджская энциклопедия древних языков мира . Издательство Кембриджского университета. стр. 138–159.
  • Хюнергард, Джон (2011). Грамматика аккадского языка (3-е изд.). Айзенбрауны.
  • Хюнергард, Джон (2023). «Протосемитский и египетский». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 139–160. ISBN  9781646022120 .
  • Кэй, Алан С.; Дэниелс, Питер Т. (1992). «Сравнительная афроазиатская и общая генетическая лингвистика». СЛОВО . 43 (3): 429–458. дои : 10.1080/00437956.1992.12098319 .
  • Коссманн, Мартен (2007). «Берберская морфология». В Кей, Алан С. (ред.). Морфологии Азии и Африки . Айзенбрауны. стр. 429–446. дои : 10.1515/9781575065663-022 . ISBN  978-1-57506-566-3 .
  • Коссманн, Мартин (2012). "Берберский" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 18–101. ISBN  978-0-521-86533-3 .
  • Коувенберг, NJC (2010). Аккадский глагол и его семитская основа . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781575066240 . ISBN  9781575066240 .
  • Липинский, Эдвард (2001). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Издательство Питерс. ISBN  978-90-429-0815-4 .
  • Мейер, Ронни; Вольф, Х. Эккехард (2019). «Афразийские лингвистические особенности и типологии». Вольф, Х. Эккехард (ред.). Кембриджский справочник по африканской лингвистике . Издательство Кембриджского университета. стр. 246–325.
  • Маус, Мартин (2012). «Кушитские языки» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 342–422. ISBN  978-0-521-86533-3 .
  • Орел, Владимир Евгеньевич; Столбова, Ольга Владимировна (1995). Хамито-семитский этимологический словарь: Материалы для реконструкции . Лейден: Брилл. ISBN  90-04-10051-2 .
  • Милитарев, Александр (2002). «Предыстория расселения: протоафразийский (афразийский) земледельческий лексикон» (PDF) . В Беллвуде, Питер С.; Ренфрю, Колин (ред.). Исследование гипотезы земледелия/распространения языков . Институт археологических исследований Макдональда.
  • Милитарев, Александр (2005). «Еще раз о глоттохронологии и сравнительном методе: омото-афразийский случай» (PDF) . Orientalia et Classica VI: Аспекты компаративистики . 6 : 339–408.
  • Милитарев, Александр (2009). «Протоафразийский лексикон, подтверждающий родину Западной Азии: скотоводство». Журнал языковых отношений . 1 : 95–106.
  • Николс, Джоанна (2003). «Разнообразие и стабильность языка». В Джозефе, Брайан Д.; Янда, Ричард Д. (ред.). Справочник по исторической лингвистике . Блэквелл. стр. 283–310. ISBN  0-631-19571-8 .
  • Пеуст, Карстен (2012). «О подгруппах афро-азиатов, или: Как использовать неукорененное филогенетическое дерево в исторической лингвистике». Лингва Египта . 20 : 221–251.
  • Порхомовский, Виктор (2020). «Афро-азиатский обзор». В Воссене, Райнер; Диммендал, Геррит Дж. (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Издательство Оксфордского университета. стр. 269–274.
  • Рулен, Мерритт (1991). Путеводитель по языкам мира: Классификация . Издательство Стэнфордского университета. ISBN  9780804718943 .
  • Сэндс, Бонни (2009). «Лингвистическое разнообразие Африки». Язык и лингвистический компас . 3 (2): 559–580. дои : 10.1111/j.1749-818x.2008.00124.x .
  • Санкер, Челси (2023). «Ограничения данных и дополнительные методы размещения египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 19–34. ISBN  9781646022120 .
  • Шей, Эрин (2014). «Афроазиатский». В Либере, Рошель; Штекауэр, Павол (ред.). Оксфордский справочник по деривационной морфологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 573–590. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0032 . ISBN  978-0-19-964164-2 .
  • Соллевелд, Флорис (2020). «Лепсиус как лингвист: полевые исследования, филология, фонетика и «хамитская гипотеза» ». Язык и история . 63 (3): 193–213. дои : 10.1080/17597536.2020.1760066 . S2CID   219971042 .
  • Суаг, Ламин (2023). «Реструктуризация или архаика? Охота за общими морфологическими инновациями с участием египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 303–318. ISBN  9781646022120 .
  • Штаудер, Эндрю (2023). «Египетская морфология в афроазиатской перспективе» В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 53–136. ISBN  9781646022120 .
  • Старостин, Георгий (2017). «Макросемьи и сельскохозяйственная лексика: проблемы и перспективы». В Роббитсе, Мартина; Савельев, Александр (ред.). Распространение языков за пределами сельского хозяйства . Джон Бенджаминс. стр. 215–233. дои : 10.1075/z.215.09sta .
  • Такач, Габор (1999). Этимологический словарь египетского языка. Том 1: Фонологическое введение . Брилл. ISBN  978-90-04-11538-5 .
  • Такач, Габор (2008). Этимологический словарь египетского языка. Том 3: м- . Брилл. ISBN  978-90-47-42379-9 .
  • Верне, Эулалия (2011). «Несовместимость семитских корней и историческая лингвистика». Журнал семитских исследований . 56 (1): 1–18. дои : 10.1093/jss/fgq056 . hdl : 2445/195869 .
  • Уилсон, Дэвид (2020). Конкатенативный анализ диахронической афро-азиатской морфологии (Диссертация). Пенсильванский университет.
  • Винанд, Жан (2023). «Афразийское лексическое сравнение: точка зрения египтолога». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 35–50. ISBN  9781646022120 .
  • Заборский, Анджей (1987). «Основные числительные на кушитском языке». В Юнграйтмайре, Херрманн; Мюллер, Уолтер В. (ред.). Материалы Четвертого Международного гамито-семитского конгресса . Джон Бенджаминс. стр. 317–347.
  • Заборский, Анджей (2011). «Афро-азиатские языки». В Эдзарде, Лутц; Йонг, Рудольф де (ред.). Энциклопедия арабского языка и лингвистики (онлайн-редактор). Брилл. дои : 10.1163/1570-6699_eall_EALL_COM_0008 .

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Afroasiatic_languages&oldid=1227259675"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 13742696b59096c7379948ba35c18ec0__1717513500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/13/c0/13742696b59096c7379948ba35c18ec0.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Afroasiatic languages - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)