Коллегия выборщиков США

Чтобы узнать о коллегиях выборщиков в целом, см. Коллегию выборщиков . Чтобы узнать о других значениях и регионах, см. Коллегию выборщиков (значения) .

Голоса выборщиков из 538, выделенных каждому штату и округу Колумбия на президентских выборах, которые состоятся в 2024 и 2028 годах на основе переписи населения 2020 года ; каждая юрисдикция имеет право как минимум на 3.

На президентских выборах 2020 года (проведенных с использованием переписи населения 2010 года данных ) Джо Байден получил 306 ( ● ), а Дональд Трамп 232 ( ● ) из общего числа 538 голосов выборщиков.

---

В штатах Мэн (вверху справа) и Небраске (в центре) маленькие цифры в кружках обозначают округа Конгресса. Это единственные два штата, которые используют окружной метод для некоторых из назначенных им избирателей вместо полного «победитель получает все» партийного голосования по принципу .

В США Коллегия выборщиков — это группа президентских выборщиков, которая формируется каждые четыре года во время президентских выборов с единственной целью — проголосовать за президента и вице-президента . Этот процесс описан в статье II Конституции США . Число голосов выборщиков штата равно количеству сенаторов (2) плюс числу представителей в Палате представителей , причем последнее зависит от данных переписи населения. Каждый штат назначает выборщиков с использованием юридических процедур, определенных его законодательным органом , в количестве, равном числу его делегации в Конгрессе (представители и 2 сенатора), что в общей сложности составляет 535 выборщиков в 50 штатах. 1961 года Поправка предоставила федеральному округу Колумбия трех выборщиков. Должностные лица федерального правительства , включая сенаторов и представителей, не могут быть выборщиками. Из нынешних 538 выборщиков простое большинство для избрания президента и вице-президента требуется в 270 или более голосов выборщиков. Если ни один из кандидатов не набирает там большинства, условные выборы проводит Палата представителей для избрания президента и Сенат для избрания вице-президента.

в ноябре штаты и округ Колумбия проводят всенародное голосование на уровне штата или округа В день выборов для выбора избирателей на основе того, как они пообещали голосовать за президента и вице-президента, при этом законы некоторых штатов запрещают неверных избирателей . Во всех штатах, кроме Мэна и Небраски , для выбора избирателей используется партийное блоковое голосование или метод общего билета, что означает, что все их избиратели получают один выигрышный билет. Мэн и Небраска выбирают по одному выборщику от каждого округа Конгресса и двух выборщиков по списку, набравшему наибольшее количество голосов в масштабе штата. Выборщики встречаются и голосуют в декабре, а инаугурации президента и вице-президента состоятся в январе.

Достоинства системы коллегии выборщиков были предметом постоянных дискуссий в Соединенных Штатах с момента ее создания на Конституционном съезде в 1787 году, а в последние годы XIX века и до наших дней они стали еще более спорными. Для внесения поправок в механизм коллегии выборщиков было представлено больше резолюций, чем для любой другой части конституции. с 1969–70 годами как ближайшей попыткой реформировать Коллегию выборщиков.

Сторонники утверждают, что для победы кандидаты в президенты должны иметь широкую поддержку по всей стране, в то время как критики утверждают, что это не отражает народную волю нации. Системы «победитель получает все», особенно с представительством, не пропорциональным численности населения, не соответствуют принципу « один человек – один голос ». Критики возражают против неравенства, заключающегося в том, что из-за распределения избирателей отдельные граждане в штатах с меньшим населением имеют больше голосов, чем граждане в более крупных штатах. Это связано с тем, что количество выборщиков, назначаемых каждым штатом, равно размеру его делегации в Конгрессе, каждый штат имеет право иметь как минимум трех выборщиков независимо от его населения, а распределение установленного законом числа остальных является лишь примерно пропорциональным. Это распределение способствовало тому, что второе место в общенациональном всенародном голосовании президент занял в 1824 , 1876 , 1888 , 2000 и 2016 годах. Кроме того, недоверчивые избиратели не могут проголосовать в соответствии со своим обещанием. Еще одно возражение состоит в том, что колеблющиеся штаты получают наибольшее внимание со стороны кандидатов. К концу 20-го века все другие демократические страны мира отказались от коллегий выборщиков в пользу прямых выборов исполнительного президента . ^:215

Процедура

Делегация коллегии выборщиков Нью-Йорка голосует за Бенджамина Харрисона на пост президента. На выборах 1888 года Харрисон стал одним из пяти президентов, избранных, не выиграв всенародное голосование.

Статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов предписывает каждому штату назначить количество выборщиков, равное делегации этого штата в Конгрессе (количество членов Палаты представителей плюс два сенатора ). Тот же пункт уполномочивает законодательный орган каждого штата определять способ избрания выборщиков этого штата, но запрещает федеральным должностным лицам назначаться выборщиками. После национальных президентских выборов в первый вторник после первого понедельника ноября, каждый штат и федеральный округ выбирают своих выборщиков в соответствии со своими законами. После всенародных выборов штаты идентифицируют и записывают назначенных избирателей в Сертификат подтверждения , а затем назначенные выборщики встречаются в своих соответствующих юрисдикциях и представляют Сертификат голосования за своего кандидата; оба сертификата затем отправляются в Конгресс для открытия и подсчета.

В 48 из 50 штатов законы штатов требуют, чтобы победитель большинства голосов избирателей в масштабе штата получал все голоса выборщиков этого штата. В штатах Мэн и Небраска два голоса выборщиков распределяются таким образом, а остальные голоса выборщиков распределяются на основе множества голосов в каждом из их избирательных округов . Федеральный округ Вашингтон, округ Колумбия , передает свои 3 голоса выборщиков победителю выборов в одном округе. Штаты обычно требуют от избирателей дать обещание проголосовать за победный билет этого штата; Чтобы избиратели не оказались неверными избирателями , большинство штатов приняли различные законы, обеспечивающие соблюдение обязательств избирателей.

Выборщики каждого штата встречаются в столице своего штата в первый вторник после второй среды декабря (между 14 и 20 декабря), чтобы проголосовать. Результаты отправляются в Конгресс и подсчитываются им , где они подводятся в таблицу в первую неделю января перед совместным заседанием Сената и Палаты представителей под председательством нынешнего вице-президента в качестве президента Сената. Если за кандидата не отдается большинство голосов, проводятся условные выборы : Палата проводит сессию президентских выборов, на которой по одному голосу отдает каждый из пятидесяти штатов; Сенат отвечает за избрание вице-президента, при этом каждый сенатор имеет один голос. избранного президента и вице-президента состоится Инаугурация 20 января.

С 1964 года выборщиков было 538. Штаты выбирают 535 выборщиков, это число соответствует общему количеству их делегаций в Конгрессе. Дополнительные три выборщика предусмотрены Двадцать третьей поправкой , ратифицированной в 1961 году, предусматривающей, что округ, созданный в соответствии со статьей I, раздел 8, пункт 17 в качестве резиденции федерального правительства (а именно, Вашингтон, округ Колумбия ), имеет право на то же самое число выборщиков как наименее густонаселенный штат. На практике это приводит к тому, что Вашингтон имеет право на трех выборщиков.

Фон

Коллегия выборщиков была официально выбрана в качестве средства избрания президента ближе к концу Конституционного собрания из-за давления со стороны рабовладельческих штатов, желающих увеличить свое право голоса (поскольку они могли считать рабов как 3/5 человека при распределении выборщиков), а также небольшие штаты, которые увеличили свою власть за счет минимум трех выборщиков на штат. Компромисс был достигнут после того, как другие предложения, в том числе о проведении прямых выборов президента (как, среди прочего, предлагал Гамильтон), не получили поддержки среди рабовладельческих штатов. Левицкий и Зиблатт описывают его как «не продукт конституционной теории или дальновидного замысла. Скорее, он был принят по умолчанию, после того как все другие альтернативы были отвергнуты».

Конституционный съезд 1787 года использовал план Вирджинии в качестве основы для дискуссий, поскольку предложение Вирджинии было первым. План Вирджинии предусматривал избрание президента Конгрессом. Делегаты большинства штатов согласились с таким способом выборов. Однако после обсуждения делегаты выступили против выдвижения кандидатуры Конгрессом по той причине, что это может нарушить разделение властей. Затем Джеймс Уилсон предложил избирателям выбрать президента.

Позже на съезде был сформирован комитет для разработки различных деталей, включая порядок выборов президента, включая окончательные рекомендации для избирателей, группы людей, распределенных между штатами в том же количестве, что и их представители в Конгрессе (формула для который был решен в ходе длительных дебатов, результатом которых стали « Компромисс Коннектикута» и «Компромисс трех пятых» ), но выбранный каждым штатом «таким образом, как может указать его Законодательный орган». Член комитета губернатор Моррис объяснил причины изменения; среди прочего, существовали опасения по поводу «интриги», если президент будет выбран небольшой группой людей, регулярно встречающихся вместе, а также опасения по поводу независимости президента, если он будет избран Конгрессом.

Однако после того, как было принято решение о коллегии выборщиков, несколько делегатов (Мейсон, Батлер, Моррис, Уилсон и Мэдисон) открыто признали ее способность защитить избирательный процесс от клики, коррупции, интриг и фракций. Некоторые делегаты, в том числе Джеймс Уилсон и Джеймс Мэдисон, предпочитали всенародные выборы исполнительной власти. Мэдисон признал, что, хотя всенародное голосование было бы идеальным, было бы трудно достичь консенсуса по этому предложению, учитывая распространенность рабства на Юге:

Была одна трудность, однако серьезного характера, сопровождавшая немедленный выбор народа. Избирательное право было гораздо более распространенным в северных штатах, чем в южных; и последние не могли иметь никакого влияния на выборы на счет негров. Замена избирателей устранила эту трудность и, казалось, в целом вызвала наименьшее количество возражений.

Съезд одобрил предложение комитета о коллегии выборщиков с небольшими изменениями 4 сентября 1787 года. Делегаты из штатов с меньшим населением или ограниченной территорией, таких как Коннектикут, Нью-Джерси и Мэриленд, в целом отдавали предпочтение Коллегии выборщиков, уделяя определенное внимание штатам. При компромиссе, предусматривающем проведение второго тура среди пяти лучших кандидатов, малые штаты предполагали, что решение большинства выборов будет принимать Палата представителей, где каждая делегация штата будет иметь один голос.

В «Записках федералиста» Джеймс Мэдисон объяснил свои взгляды на выбор президента и Конституцию . В «Федералисте № 39» Мэдисон утверждал, что Конституция была задумана как сочетание управления государством и населением . Конгресс от штата будет состоять из двух палат: Сената от населения и Палаты представителей . Между тем, президент будет избран смешанным способом.

Александр Гамильтон в «Федералисте» № 68 , опубликованном 12 марта 1788 года, изложил, по его мнению, ключевые преимущества Коллегии выборщиков. Выборщики приходят непосредственно от народа и только от него, только для этой цели и только на это время. Это позволило избежать партийного законодательного органа или постоянного органа, на который перед каждыми выборами могли повлиять иностранные интересы. Гамильтон объяснил, что выборы должны были состояться среди всех штатов, поэтому никакая коррупция ни в одном штате не может испортить «большую массу людей» при их выборе. Выбор должен был быть сделан большинством Коллегии выборщиков, поскольку правление большинства имеет решающее значение для принципов республиканского правления . Гамильтон утверждал, что избиратели, собравшиеся в столицах штатов, могли получить информацию, недоступную широкой публике, во времена, когда еще не было телекоммуникаций. Гамильтон также утверждал, что, поскольку ни один федеральный чиновник не может быть избирателем, ни один из выборщиков не будет обязан ни одному кандидату в президенты.

Еще одно соображение заключалось в том, что решение будет принято без «смятения и беспорядков», поскольку оно будет широкомасштабным, принимаемым одновременно в различных местах, где лица, принимающие решения, смогут разумно обсуждать, а не в одном месте, где лица, принимающие решения, могут подвергаться угрозам или запугиванию. . Если Коллегия выборщиков не наберет решающего большинства, то Палата представителей должна будет выбрать президента из числа пяти лучших кандидатов. обеспечение того, чтобы выбор председателя, осуществляющего исполнение законов, имел как способности, так и хорошую репутацию. Гамильтон также был обеспокоен тем, что кто-то неквалифицированный, но обладающий талантом к «низким интригам и небольшим искусствам популярности», достигнет высокого поста.

Кроме того, в № 10 «Федералиста» Джеймс Мэдисон выступал против «заинтересованного и властного большинства» и «вредностей фракций» в избирательной системе . Он определил фракцию как «множество граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-то общим импульсом страсти или интереса, враждебным правам других граждан или постоянным и совокупность интересов общества». Республиканское правительство (т.е. представительная демократия , в отличие от прямой демократии ) в сочетании с принципами федерализма (с распределением прав избирателей и разделением правительственных полномочий) будет противодействовать фракциям. Мэдисон далее постулировал в «Федералисте №   10», что чем больше население и территория Республики, тем с большими трудностями фракции столкнутся при организации из-за таких проблем, как секционализм .

Хотя в Конституции Соединенных Штатов упоминаются «выборщики» и «выборщики», ни фраза «Коллегия выборщиков», ни какое-либо другое название не используется для описания избирателей в целом. Лишь в начале 19 века название «Коллегия выборщиков» стало широко использоваться как коллективное обозначение выборщиков, выбранных для голосования за президента и вице-президента. Эта фраза была впервые записана в федеральном законе в 1845 году, а сегодня этот термин появляется в 3 USC   § 4 , в заголовке раздела и в тексте как «коллегия выборщиков».

История

Оригинальный план

Статья II, раздел 1, пункт 3 Конституции предусматривал первоначальный план, по которому избиратели голосовали за президента. Согласно первоначальному плану, каждый выборщик отдавал за президента два голоса; избиратели не голосовали за вице-президента. Президентом становился тот, кто получил большинство голосов выборщиков, а вице-президентом становился человек, получивший второе место по количеству голосов.

По словам Стэнли Чанга, первоначальный план Коллегии выборщиков был основан на нескольких предположениях и ожиданиях создателей Конституции :

1. Выбор президента должен отражать «чувства народа» в конкретное время, а не диктат фракции в «заранее созданном органе», таком как Конгресс или законодательные собрания штатов, и быть независимым от влияния «иностранных держав». .
2. Выбор будет сделан решительно при «полном и справедливом выражении общественной воли», но при этом сохраняя «как можно меньше возможностей для волнений и беспорядков».
3. Индивидуальные избиратели будут избираться гражданами по округам. Голосование за президента будет включать самый широкий электорат, разрешенный в каждом штате.
4. Каждый выборщик президента должен был принимать независимое суждение при голосовании, обсуждая наиболее полную информацию, доступную в системе, которая со временем имела тенденцию обеспечивать хорошее исполнение законов, принятых Конгрессом.
5. Кандидаты не будут объединяться в один и тот же список с предполагаемыми местами на каждой должности президента и вице-президента.

Эксперт по выборам Уильям К. Кимберлинг так размышлял об первоначальном намерении:

«Функция Коллегии выборщиков при выборе президента может быть аналогична функции Коллегии кардиналов в Римско-католической церкви , которая выбирает Папу. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы наиболее знающие и информированные люди от каждого штата могли выбирать президента на основе исключительно по заслугам и безотносительно к государству происхождения или политической партии».

По мнению судьи Верховного суда Роберта Х. Джексона , согласно особому мнению, первоначальное намерение разработчиков заключалось в том, чтобы избиратели не чувствовали себя обязанными поддерживать какого-либо конкретного кандидата, а голосовали по совести, без внешнего давления.

«Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что изначально план предусматривал, что подразумевается в его тексте, что избиратели будут свободными агентами, способными выносить независимые и беспристрастные суждения о людях, наиболее подходящих для самых высоких постов в стране».

В поддержку своей точки зрения судья Джексон процитировал «Федералист № 68» :

«Было желательно, чтобы при выборе человека, которому можно было доверить столь важное доверие, действовало чувство народа. Эта цель будет достигнута путем передачи права делать это не какому-либо заранее созданному органу, а людям, выбранным народом для особой цели и в конкретной ситуации... В равной степени было желательно, чтобы немедленные выборы должны быть составлены людьми, наиболее способными анализировать качества, соответствующие данному положению, и действовать при обстоятельствах, благоприятствующих обдумыванию и разумному сочетанию всех причин и побуждений, подходящих для управления их выбором. Небольшое число людей, выбранных своими согражданами из общей массы, скорее всего, будут обладать информацией и проницательностью, необходимыми для столь сложных расследований».

Доктор Филип Дж. ВанФоссен из Университета Пердью объясняет, что первоначальная цель избирателей заключалась не в том, чтобы отражать волю граждан, а, скорее, в том, чтобы «служить сдерживающим фактором для общественности, которую можно легко ввести в заблуждение».

Доктор Рэндалл Калверт, профессор Иглтона по связям с общественностью и политологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе , заявил: «При разработке более важным соображением было то, что избиратели, которые, как ожидается, будут более знающими и ответственными, на самом деле будут делать выбор. "

Конституционный эксперт д-р Майкл Сигнер объяснил, что коллегия выборщиков была создана «для того, чтобы обеспечить механизм, с помощью которого умные, вдумчивые и государственные лидеры могли бы обсудить победителя всенародного голосования и, при необходимости, выбрать другого кандидата, который не будет признавать конституционные ценности». и практики, находящиеся под угрозой». Роберт Шлезингер , пишущий для US News and World Report , аналогичным образом заявил: «Другими словами, первоначальная концепция Коллегии выборщиков представляла собой группу людей, которые могли бы служить сдерживающим фактором для неинформированного массового электората».

Разбивка и пересмотр

Несмотря на утверждение Гамильтона о том, что избиратели должны были выбираться путем массовых выборов, первоначально законодательные собрания штатов выбирали выборщиков в большинстве штатов. Штаты постепенно перешли к выбору путем всенародных выборов. В 1824 году было шесть штатов, в которых выборщики все еще назначались законодательно. К 1832 году только Южная Каролина не осуществила переход. С 1864 года выборщики в каждом штате избирались на основе всенародных выборов, проводимых в день выборов . Всенародные выборы избирателей означают, что президент и вице-президент фактически избираются путем непрямых выборов . гражданами

Появление партий и кампаний

Основная статья: Политические партии в США

Смотрите также: Прощальное обращение Джорджа Вашингтона § Политические партии

Создатели Конституции не предвидели политических партий . Действительно, прощальная речь Джорджа Вашингтона в 1796 году содержала настоятельный призыв предотвратить подобные вечеринки. Авторы законопроекта также не ожидали, что кандидаты будут «бороться» за пост президента. Однако всего через несколько лет после ратификации Конституции оба явления стали постоянными чертами политического ландшафта Соединенных Штатов.

Появление политических партий и избирательных кампаний, координируемых на национальном уровне, вскоре усложнило ситуацию на выборах 1796 и 1800 годов . В 1796 году от партии федералистов кандидат Джон Адамс победил на президентских выборах. На втором месте оказался от Демократической республиканской партии кандидат Томас Джефферсон , оппонент федералистов, который стал вице-президентом. Это привело к тому, что президент и вице-президент представляли разные политические партии.

В 1800 году Демократическая республиканская партия снова выдвинула Джефферсона на пост президента, а также снова выдвинула Аарона Берра на пост вице-президента. После того, как выборщики проголосовали, Джефферсон и Берр разделили друг с другом 73 голоса выборщиков каждый. Поскольку в бюллетенях не делалось различия между голосами за президента и голосами за вице-президента, каждый бюллетень, поданный за Берра, технически засчитывался как голос за то, чтобы он стал президентом, несмотря на то, что Джефферсон явно был первым выбором своей партии. Поскольку по конституционным стандартам не было явного победителя, выборы должны были определяться Палатой представителей в соответствии с положением Конституции о непредвиденных выборах.

Уже проиграв президентские выборы, представители Партии федералистов на сессии Палаты представителей «хромой утки» воспользовались возможностью поставить в неловкое положение свою оппозицию, попытавшись избрать Берра вместо Джефферсона. Палата представителей зашла в тупик из-за 35 голосований, поскольку ни один из кандидатов не получил необходимого большинства голосов делегаций штатов в Палате (для окончательных выборов были необходимы голоса девяти штатов). В ходе 36-го голосования единственный представитель штата Делавэр Джеймс А. Баярд заявил, что намерен выйти из тупика, опасаясь, что неспособность сделать это может поставить под угрозу будущее Союза. Баярд и другие федералисты из Южной Каролины, Мэриленда и Вермонта воздержались, выйдя из тупика и дав Джефферсону большинство.

В ответ на проблемы, возникшие в результате этих выборов, Конгресс предложил 9 декабря 1803 года и три четверти штатов ратифицировали к 15 июня 1804 года Двенадцатую поправку . Начиная с выборов 1804 года , поправка требует, чтобы избиратели голосовали отдельно за президента и вице-президента, заменяя систему, изложенную в статье II, раздел 1, пункт 3.

Эволюция от необязательных к обещанным избирателям

Некоторые отцы-основатели надеялись, что каждый выборщик будет избран гражданами округа. и этот избиратель должен был иметь право анализировать и размышлять о том, кто лучше всего подходит на пост президента.

В «Федералисте № 68» Александр Гамильтон описал взгляд отцов-основателей на то, как будут выбираться выборщики:

Небольшое количество людей, выбранных своими согражданами из общей массы, скорее всего, будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных [задач] ... Они [создатели конституции ] не произвели назначения Президента зависеть от любых ранее существовавших групп людей (т. е. выборщиков, обязавшихся голосовать так или иначе), на которых можно заранее повлиять, чтобы проституировать их голоса [т. е., чтобы им указывали, как голосовать]; но они отнесли это в первую очередь к немедленному действию народа Америки, которое должно быть осуществлено при выборе лиц [выборщиков в Коллегию выборщиков] с временной и единственной целью назначения. И они ИСКЛЮЧИЛИ из права на это доверие всех тех, кого по ситуации можно было бы заподозрить в слишком большой преданности действующему президенту [другими словами, никто не может быть выборщиком, имеющим предвзятое отношение к президенту]... Таким образом, без развращая тело народа, непосредственные агенты на выборах, по крайней мере, приступят к выполнению задачи без какой-либо зловещей предвзятости [Избиратели не должны приходить в Коллегию выборщиков с предвзятостью]. Их преходящее существование и их обособленное [непредвзятое] положение, уже отмеченное, дают удовлетворительную перспективу их продолжения до самого конца».

Однако когда избирателей обязали голосовать за конкретного кандидата, список избирателей, выбранных государством, больше не входил в число свободных агентов, независимых мыслителей или совещательных представителей. Они стали, как писал судья Роберт Х. Джексон , «добровольными партийными лакеями и интеллектуальными ничтожествами». По словам Гамильтона, писавшего в 1788 году, выбор президента должен «сделаться людьми, наиболее способными анализировать качества, соответствующие положению [президента]». Гамильтон заявил, что выборщики должны были проанализировать список потенциальных президентов и выбрать лучшего. Он также использовал термин «преднамеренный». В заключении Верховного суда США от 2020 года суд дополнительно процитировал мнение Джона Джея о том, что выбор избирателей будет отражать «благоразумие и проницательность». Размышляя об этом первоначальном намерении, в отчете Сената США в 1826 году подверглась критике эволюция системы:

Целью Конституции было то, чтобы эти выборщики были независимым органом людей, выбранных народом из своей среды на основании их превосходной проницательности, добродетели и информации; и что этому избранному органу следует предоставить возможность делать выборы по своей собственной воле , без малейшего контроля со стороны народа. То, что это намерение не достигло своей цели на всех выборах, является фактом такой всеобщей известности, что никто не может его оспорить. Таким образом, избиратели не ответили на дизайн своего института. Они не являются независимым органом и высшими персонажами, которыми они должны были быть. Им не предоставлено право на собственное суждение: напротив, они отдают свой голос или обязуются его отдать в соответствии с волей своих избирателей. Они выродились в простых агентов в случае, когда не требуется никакого вмешательства и где агент должен быть бесполезен...

В 1833 году судья Верховного суда Джозеф Стори подробно описал, насколько сильно, по замыслу авторов, был «подорван» избирательный процесс:

Ни в каком отношении взгляды создателей конституции не были настолько полностью нарушены, что касается независимости избирателей в коллегиях выборщиков. Печально известно, что выборщики теперь выбираются исключительно в отношении конкретных кандидатов и молчаливо обязуются голосовать за них. Более того, в некоторых случаях избиратели публично обязуются голосовать за конкретного человека; и таким образом, по сути, подрывается весь фундамент столь тщательно построенной системы.

Стори заметила, что если избиратель сделает то, чего от него ожидали создатели Конституции, его будут считать аморальным:

Итак, избирателям после их выбора не остается ничего, кроме регистрации голосов, которые уже обещаны; и осуществление независимого суждения будет рассматриваться как политическая узурпация, бесчестная для личности и обман по отношению к его избирателям.

Эволюция к общему билету

Статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции гласит:

Каждый штат должен назначать в порядке, установленном его Законодательным собранием, количество выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе; но ни сенатор, ни представитель, ни лицо, занимающее Управление по доверительному управлению или прибыли в Соединенных Штатах назначается выборщиком.

По словам Гамильтона, Мэдисона и других, первоначальное намерение заключалось в том, чтобы это происходило по округам. План округа последний раз осуществлялся в Мичигане в 1892 году . Например, в Массачусетсе в 1820 году правило гласило: «Люди голосуют посредством бюллетеней, в которых указывается, кто будет избран выборщиком округа». Другими словами, имя кандидата в президенты не было в бюллетенях для голосования. Вместо этого граждане голосовали за своего местного избирателя.

Некоторые лидеры штатов начали применять стратегию, согласно которой любимый партийный кандидат в президенты среди жителей их штата имел бы гораздо больше шансов, если бы все выборщики, выбранные их штатом, были уверены, что проголосуют одинаково - «общий билет» избирателей. присягнул кандидату от партии. Как только одно государство приняло эту стратегию, другие почувствовали себя обязанными последовать ее примеру, чтобы побороться за наибольшее влияние на выборы.

Когда Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон , два самых важных архитектора Коллегии выборщиков, увидели, что эта стратегия принята некоторыми штатами, они решительно протестовали. Мэдисон сказал, что, когда писалась Конституция, все ее авторы предполагали, что отдельные избиратели будут избраны в своих округах, и было немыслимо, чтобы «общий список» выборщиков, продиктованный штатом, заменит эту концепцию. Мэдисон написал Джорджу Хэю :

Окружной режим в основном, если не исключительно, учитывался при разработке и принятии Конституции; и был обменян на общий билет [много лет спустя].

Правительство каждого штата имело право иметь свой собственный план выбора избирателей, и Конституция прямо не требует от штатов всенародного избрания своих избирателей. Однако «Федералист» № 68 , поскольку он отражает намерение учредителей, утверждает, что выборщики будут «избираться своими согражданами из общей массы», а что касается выбора выборщиков, «они [составители] сослались на это в первую очередь к немедленным действиям народа Америки». описаны несколько методов отбора избирателей Ниже .

Мэдисон и Гамильтон были настолько расстроены тенденцией к «общим билетам», что выступили за внесение поправки в конституцию, чтобы предотвратить что-либо, кроме плана округа. Гамильтон разработал поправку к Конституции, предписывающую округу осуществлять выбор избирателей. Гамильтона Однако безвременная смерть на дуэли с Аароном Берром в 1804 году помешала ему продвинуть предложенные реформы дальше. «Выборы президентских выборщиков по округам — это очень уместная поправка», — сказал Мэдисон Джорджу Хэю в 1823 году. Мэдисон также разработал поправку к конституции, которая закрепит первоначальный «районный» план разработчиков. Джефферсон согласился с Гамильтоном и Мэдисоном, заявив: «Все согласны с тем, что выборы по округам были бы лучшими». Джефферсон объяснил корреспонденту Мэдисона, почему он сомневается в ратификации поправки: «Штатов сейчас так много, что я отчаиваюсь когда-либо увидеть еще одну поправку к конституции».

Эволюция планов отбора

В 1789 году всенародное голосование по методу «победитель получает все» началось в Пенсильвании и Мэриленде. Массачусетс, Вирджиния и Делавэр использовали план округа путем всенародного голосования, а законодательные собрания штатов выбрали пять других штатов, участвовавших в выборах (Коннектикут, Джорджия, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси и Южная Каролина). Нью-Йорк, Северная Каролина и Род-Айленд не участвовали в выборах. Законодательное собрание Нью-Йорка зашло в тупик и воздержалось; Северная Каролина и Род-Айленд еще не ратифицировали Конституцию.

К 1800 году Вирджиния и Род-Айленд проголосовали в целом; Кентукки, Мэриленд и Северная Каролина проголосовали всенародно по округам; и одиннадцать штатов проголосовали законодательным собранием штата. Начиная с 1804 года наметилась определенная тенденция к использованию системы всенародного голосования по принципу «победитель получает все».

К 1832 году только Южная Каролина законодательно выбирала своих выборщиков, а после 1860 года она отказалась от этого метода. Мэриленд был единственным штатом, использовавшим план округа, и с 1836 года планы округов вышли из употребления до 20 века, хотя Мичиган использовал план округа только в 1892 году. В штаты, использующие всенародное голосование по округам, вошли десять штатов из всех регионов страны.

С 1836 года всенародное голосование выборщиков по принципу «победитель получает все» стало почти повсеместной практикой. В настоящее время в штатах Мэн (с 1972 года) и Небраске (с 1992 года) используется план округа, в котором два выборщика на свободе назначаются для поддержки победителя всенародного голосования в масштабе штата.

Корреляция между народным голосованием и голосами коллегии выборщиков

С середины XIX века, когда все выборщики избирались всенародно, Коллегия выборщиков избирала кандидата, получившего наибольшее (хотя и не обязательно большинство) голосов избирателей по всей стране, за исключением четырех выборов: 1876 , 1888 , 2000 и 2016 годов. . Также было высказано предположение, что это произошло в 1960 году. В 1824 году , когда существовало шесть штатов, в которых выборщики назначались законодательно, а не избирались всенародно, истинное общенациональное всенародное голосование было неопределенным. Избирателям в 1824 году не удалось выбрать победившего кандидата, поэтому вопрос решала Палата представителей.

Статья о трёх пятых и роль рабства

После того, как первоначальные оценки были согласованы в первоначальной Конституции, Конгресс и Коллегия выборщиков перераспределились в соответствии с десятилетней переписью, чтобы отразить изменения в численности населения, измененные путем подсчета трех пятых рабов . На этом основании после первой переписи Коллегия выборщиков все же предоставила свободным людям рабовладельческих штатов (но никогда не рабам) дополнительную власть (выборщиков) на основе подсчета этих бесправных людей по выбору президента США.

На Конституционном съезде состав коллегии теоретически составлял 49 голосов за северные штаты (в процессе отмены рабства) и 42 за рабовладельческие штаты (включая Делавэр). В действительности, на первых президентских выборах (т.е. 1788 г.) не хватало голосов и избирателей для нератифицированных Род-Айленда (3) и Северной Каролины (7), а также для Нью-Йорка (8), который сообщил об этом слишком поздно; северное большинство составляло 38–35. В течение следующих двух десятилетий пункт о трех пятых привел к тому, что избирателей из северных штатов со свободной почвой насчитывалось на 8% и 11% больше, чем из южных штатов. Последние, в результате компромисса, отказались от подсчета двух пятых своих рабов, и после 1810 года их численность превосходила от 15,4% до 23,2%.

В то время как члены Палаты представителей от южных штатов получили повышение в среднем на 1 ⁄ 3 , большинство в колледже, обладающее свободной землей, сохранялось на протяжении всей ранней республики и довоенного периода. Ученые далее приходят к выводу, что пункт о трех пятых мало повлиял на пропорции секций и фракционную силу, пока не лишил Север явного подавляющего большинства в отношении федеральной инициативы Севера по отмене рабства. Места, полученные Югом от такого «рабского бонуса», были распределены между партиями довольно равномерно. В Первой партийной системе (1795–1823 гг.) республиканцы Джефферсона получили на 1,1 процента больше сторонников благодаря рабскому бонусу, в то время как федералисты потеряли такую ​​​​же пропорцию. Во Второй партийной системе (1823–1837) новые джексонианцы получили всего на 0,7% больше мест по сравнению с потерей оппозицией 1,6%.

Правило трех пятых подсчета рабов связано с тремя или четырьмя исходами, 1792–1860 гг.:

• Этот пункт, сокративший власть Юга, привел к победе Джона Адамса в 1796 году над Томасом Джефферсоном.
• В 1800 году, как утверждает историк Гарри Уиллс , победа Джефферсона над Адамсом произошла благодаря подсчету рабских бонусов в Коллегии выборщиков, поскольку Адамс победил бы, если бы голоса граждан использовались для каждого штата. Однако историк Шон Виленц отмечает, что предполагаемое «преимущество раба» Джефферсона игнорирует манипуляции на выборах со стороны антиджефферсоновских сил в Пенсильвании. Виленц заключает, что утверждение о том, что Коллегия выборщиков была уловкой в ​​защиту рабства, является мифом.
• В 1824 году выборы президента были переданы Палате представителей, и Джон Куинси Адамс был выбран вместо Эндрю Джексона, который получил меньше голосов граждан. Затем Джексон победил в 1828 году, но проиграл бы, если бы колледж распределялся только между гражданами. Ученые приходят к выводу, что в гонке 1828 года Джексон получил материальную выгоду от пункта о трех пятых, обеспечив свой запас победы.

Первые «джефферсоновские» и «джексонианские» победы имели большое значение, поскольку они положили начало устойчивому партийному большинству на нескольких Конгрессах и в эпоху президентских партий.

Помимо Конституции, запрещающей Конгрессу регулировать внешнюю или внутреннюю работорговлю до 1808 года и обязанности штатов возвращать сбежавших «лиц, находящихся на службе», Ученый-юрист Ахил Рид Амар утверждает, что рабовладельцы изначально пропагандировали колледж как оплот поддержки рабства. В пропорциональном распределении Конгресса, предусмотренном в тексте Конституции с ее оценкой Компромисса в три пятых, «Вирджиния стала крупным победителем, [набрав] более четверти [голосов], необходимых для победы на выборах в первом туре [для Вашингтона] первые президентские выборы в 1788 году].» По данным переписи населения США 1790 года , самым густонаселенным штатом была Вирджиния, где проживало 39,1% рабов, или 292 315 человек, что составляет три пятых, что дает расчетное число 175 389 человек, распределенное Конгрессом. «В «свободном» штате Пенсильвания было на 10% больше свободных людей, чем в Вирджинии, но он получил на 20% меньше голосов выборщиков». Пенсильвания разделила восемь голосов на семь в пользу Джефферсона, отдав предпочтение Джефферсону с большинством в 53% в штате с 0,1% рабского населения. Историк Эрик Фонер согласен с тем, что конституционный компромисс трех пятых обеспечивает защиту рабства.

Сторонники Коллегии представили множество контраргументов против обвинений в защите рабства. Авраам Линкольн , президент, который помог отменить рабство, получил большинство в колледже в 1860 году, несмотря на то, что получил 39,8% голосов граждан. Однако это было явное большинство голосов избирателей, разделенных между четырьмя основными кандидатами.

Беннер отмечает, что первое преимущество Джефферсона было бы больше, если бы все рабское население было подсчитано на душу населения . Он также отмечает, что одними из самых громких критиков всенародного голосования на конституционном съезде были делегаты от свободных штатов, в том числе губернатор Пенсильвании Моррис, который заявил, что такая система приведет к «великому злу клики и коррупции». и Элбридж Джерри из Массачусетса, назвавший всенародное голосование «радикально порочным». Делегаты Оливер Эллсворт и Роджер Шерман из Коннектикута, штата, который принял закон о постепенной эмансипации тремя годами ранее, также раскритиковали общенациональное всенародное голосование. Такого же мнения придерживался Чарльз Котсуорт Пинкни , член партии федералистов Адамса , кандидат в президенты в 1800 году. Он был родом из Южной Каролины и был рабовладельцем. В 1824 году Эндрю Джексон , рабовладелец из Теннесси, потерпел аналогичное поражение от Джона Куинси Адамса , резкого критика рабства .

Четырнадцатая поправка

Раздел 2 Четырнадцатой поправки требует, чтобы представительство штата в Палате представителей было сокращено, если штат отказывает в праве голоса любому гражданину мужского пола в возрасте 21 года и старше, кроме как на основании «участия в мятеже или другом преступлении». Сокращение должно быть пропорционально количеству таких людей, лишенных права голоса. Эта поправка относится к «праву голосовать на любых выборах при выборе избирателей президента и вице-президента Соединенных Штатов» (среди других выборов). В настоящее время это единственная часть Конституции, в которой упоминается, что избиратели избираются всенародным голосованием.

8 мая 1866 года во время дебатов по Четырнадцатой поправке Таддеус Стивенс , лидер республиканцев в Палате представителей, произнес речь о целях поправки. Что касается раздела 2, он сказал:

Второй раздел я считаю самым важным в статье. Он устанавливает основу представительства в Конгрессе. Если какой-либо штат исключит кого-либо из своих взрослых граждан мужского пола из избирательного права или ограничит это право, он утратит свое право на представительство в той же пропорции. Результатом этого положения будет либо принуждение штатов предоставить всеобщее избирательное право, либо лишить их власти, чтобы они навсегда остались в безнадежном меньшинстве в национальном правительстве, как законодательном, так и исполнительном.

Федеральный закон ( 2 USC   § 6 ) реализует мандат Раздела 2.

Собрание выборщиков

См. Также: Закон о подсчете выборов

Случаи получения справок о голосовании коллегии выборщиков, подтверждающих результаты выборов в США 2020 года, после того, как они были удалены из палат Палаты представителей сотрудниками Конгресса во время нападения на Капитолий США 6 января.

Статья II, раздел 1, пункт 4 Конституции уполномочивает Конгресс устанавливать день голосования выборщиков, который должен быть одним и тем же днем ​​на всей территории Соединенных Штатов. И статья II, раздел 1, пункт 3 , и Двенадцатая поправка , которая заменила ее, указывают, что «Председатель Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть все сертификаты, и затем будут подсчитаны голоса. "

В 1887 году Конгресс принял Закон о подсчете голосов выборщиков , который теперь кодифицирован в Разделе 3, Главе 1 Кодекса Соединенных Штатов, устанавливающий конкретные процедуры подсчета голосов выборщиков. Закон был принят в ответ на спорные президентские выборы 1876 года , на которых несколько штатов представили конкурирующие списки выборщиков. Среди своих положений закон установил сроки, которые штаты должны соблюдать при выборе своих избирателей, разрешении споров, а также когда они должны отдать свои голоса выборщиков.

С 1948 по 2022 год дата, назначенная Конгрессом для заседания коллегии выборщиков, была «в первый понедельник после второй среды декабря, следующего за их назначением». С 2022 года, с принятием «S.4573 - Закона о реформе подсчета голосов на выборах и совершенствовании президентского переходного периода 2022 года», это было изменено на «первый вторник после второй среды декабря, следующего за их назначением».

Статья II, раздел 1, пункт 2 лишает всех избранных и назначаемых федеральных должностных лиц права быть выборщиками. Управлению Федерального реестра поручено управлять Коллегией выборщиков.

После голосования каждый штат отправляет в Конгресс заверенный отчет о своих голосах выборщиков, называемый «Свидетельством о голосовании». Эти сертификаты вскрываются во время совместного заседания Конгресса , состоявшегося 6 января. если иная дата не установлена ​​законом и не зачитана вслух действующим вице-президентом, действующим в качестве председателя Сената . Если какое-либо лицо получает абсолютное большинство голосов выборщиков, оно объявляется победителем. Если есть ничья или если ни один кандидат на одну или обе должности не получает абсолютного большинства, тогда выбор переходит к Конгрессу в рамках процедуры, известной как условные выборы .

Современная механика

штата После всенародных выборов в ноябре в Удостоверении официально объявляются выборщики штата в Коллегию выборщиков. Назначенные члены коллегии выборщиков позже встретятся в столице штата в декабре, чтобы проголосовать.

Краткое содержание

что совокупное общенациональное голосование подсчитывается государственными чиновниками, средствами массовой информации и Федеральной избирательной комиссией , люди лишь косвенно избирают президента Несмотря на то , и вице-президента . Президент и вице-президент Соединенных Штатов избираются Коллегией выборщиков, которая состоит из 538 выборщиков от пятидесяти штатов и Вашингтона, округ Колумбия . Выборщики избираются от штата к штату, как это определено законами каждого штата. После выборов 1824 года большинство штатов выбирали своих президентских выборщиков на основе , при котором победитель получает все результатов всенародного голосования в масштабе штата в день выборов . По состоянию на 2020 год Мэн : Мэн с и Небраска являются исключениями, поскольку оба используют метод округа Конгресса 1972 года, а в Небраске с 1992 года. В большинстве штатов в бюллетенях для всенародного голосования указаны имена кандидатов в президенты и вице-президенты (которые баллотируются в списках ). Список избирателей, представляющих победивший список, проголосует за эти две должности. Выборщиков назначает партия и, как правило, они голосуют за обещанный билет. Многие штаты требуют, чтобы избиратель голосовал за кандидата, которому он присягнул, но некоторые «неверные избиратели» голосовали за других кандидатов или воздерживались от голосования. Кандидат должен получить абсолютное большинство голосов выборщиков (в настоящее время 270), чтобы стать президентом или вице-президентом. Если ни один из кандидатов не получает большинства на выборах президента или вице-президента, выборы определяются в соответствии с процедурой на случай непредвиденных обстоятельств, установленной Двенадцатой поправкой . В такой ситуации Палата представителей выбирает одного из трех лучших победителей президентских выборов на посту президента, а Сенат выбирает одного из двух лучших вице-президентских голосов на выборах вице-президентом.

Выборщики

Распределение

Дополнительная информация: распределение Конгресса США.

Численность населения на голос выборщиков для каждого штата и Вашингтона, округ Колумбия (перепись 2020 года). Один избиратель может представлять более 700 000 человек или менее 200 000 человек.

Число выборщиков штата равно количеству представителей плюс два выборщика сенаторов, которые штат имеет в Конгрессе США . Каждый штат имеет право иметь хотя бы одного представителя, оставшееся количество представителей от каждого штата распределяется пропорционально численности населения, определяемой каждые десять лет в ходе переписи населения Соединенных Штатов . Таким образом, 153 выборщика делятся поровну между штатами и округом Колумбия (по 3 в каждом), а остальные 385 распределяются пропорционально между штатами.

В соответствии с Двадцать третьей поправкой , Вашингтону, округ Колумбия выделяется столько выборщиков, сколько он имел бы, если бы он был штатом, но не больше выборщиков, чем наименее густонаселенный штат. Поскольку наименее густонаселенный штат ( Вайоминг , согласно переписи 2020 года) имеет трех выборщиков, округ Колумбия не может иметь более трех выборщиков. Даже если бы округ Колумбия был штатом, его население давало бы ему право иметь только трех выборщиков. По количеству голосов выборщиков округ Колумбия занимает третье место по представительству в Коллегии выборщиков на душу населения после Вайоминга и Вермонта.

В настоящее время имеется 538 выборщиков из 435 представителей, 100 сенаторов от пятидесяти штатов и трех выборщиков от Вашингтона, округ Колумбия. Шестью штатами с наибольшим количеством выборщиков являются Калифорния (54), Техас (40), Флорида (30), Нью-Йорк. (28), Иллинойс (19) и Пенсильвания (19). Округ Колумбия и шесть наименее населенных штатов — Аляска , Делавэр , Северная Дакота , Южная Дакота , Вермонт и Вайоминг — имеют по три выборщика каждый.

Номинации

Обычай разрешать признанным политическим партиям выбирать список потенциальных избирателей возник рано. В современной практике с каждым билетом президента-вице-президента связан список потенциальных избирателей. Затем в день выборов избиратели выбирают билет и тем самым выбирают связанных с ним избирателей.

Кандидаты в выборщики выдвигаются отделениями национально ориентированных политических партий в штатах за несколько месяцев до дня выборов . В некоторых штатах выборщики назначаются избирателями на праймериз так же, как выдвигаются другие кандидаты в президенты. В некоторых штатах, таких как Оклахома , Вирджиния и Северная Каролина , выборщики назначаются на партийных съездах. В Пенсильвании предвыборный комитет каждого кандидата назначает своих кандидатов от коллегии выборщиков (попытка отпугнуть неверных избирателей ). В зависимости от штата выборщики также могут избираться законодательными собраниями штатов или назначаться самими партиями.

Процесс отбора

Статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции требует, чтобы законодательный орган каждого штата определял, как должны быть выбраны выборщики штата, но это лишает права любого лица, занимающего трастовую или прибыльную должность в Соединенных Штатах, быть выборщиком. Согласно разделу   3 Четырнадцатой поправки , любое лицо, которое принесло клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, чтобы занимать должность штата или федерального правительства, а затем восстало против Соединенных Штатов напрямую или путем оказания помощи тем, кто это делает, считается лишен права быть выборщиком. Однако Конгресс может отменить эту дисквалификацию двумя третями голосов в каждой палате.

В настоящее время все штаты выбирают президентских выборщиков всенародным голосованием. По состоянию на 2020 год восемь штатов назовите избирателей в бюллетенях для голосования. Чаще всего используется «короткое голосование»; в коротком бюллетене отображаются имена кандидатов на пост президента и вице-президента, а не имена потенциальных избирателей. Некоторые штаты поддерживают голосование за вписанных кандидатов ; те, кто это сделает, могут потребовать предварительной регистрации выписанной кандидатуры с назначением избирателей в это время. С 1992 года все штаты, кроме двух, следовали методу распределения избирателей «победитель получает все» , согласно которому каждый человек, включенный в список для получения билета, выигравшего всенародное голосование в масштабе штата, называется выборщиком президента. Мэн и Небраска — единственные штаты, не использующие этот метод. В этих штатах победителю всенародного голосования в каждом из округов Конгресса присуждается один выборщик, а победителю голосования в масштабе штата затем присуждаются оставшиеся два выборщика штата. Этот метод использовался в штате Мэн с 1972 года и в Небраске с 1992 года. Ранее Верховный суд подтвердил право штата выбирать избирателей на основе избирательных округов, постановив, что штаты обладают полными полномочиями решать, как избиратели назначаются в деле Макферсон против США. . Блэкер , 146 США 1 (1892 г.).

Вторник, следующий за первым понедельником ноября, был назначен днем ​​проведения федеральных выборов, называемым Днем выборов . После выборов каждый штат готовит семь сертификатов подтверждения, в каждом из которых перечисляются кандидаты на пост президента и вице-президента, их заявленные избиратели и общее количество голосов, полученных каждым кандидатом. Один сертификат отправляется, насколько это возможно, сразу после дня выборов Национальному архивариусу в Вашингтоне. Сертификаты подтверждения должны иметь государственную печать и подпись губернатора (или мэра округа Колумбия).

Встречи

When a state's electors meet in December, they cast their ballots and record their vote on a Certificate of Vote, which is then sent to the U.S. Congress. (Certificate shown is from the election of 1876.)

External media
Images
A 2020 Pennsylvania elector holds a ballot for Joe Biden (Biden's name is handwritten on the blank line). Reuters. December 14, 2020.
A closeup of the 2020 Georgia Electoral College ballot for Kamala Harris (using a format in which Harris's name is checked on the pre-printed card). The New Yorker. December 18, 2020.
Video
2020 California State Electoral College meeting, YouTube video. Reuters. December 14, 2020.

Коллегия выборщиков никогда не собирается как один орган. своих Выборщики встречаются в столицах штатов (избиратели округа Колумбия встречаются в пределах округа) в один и тот же день (установленный Конгрессом как вторник после второй среды декабря), когда они отдают свои голоса выборщиков в отдельных бюллетенях для голосования за президента. и вице-президент.

Хотя процедуры в каждом штате незначительно различаются, избиратели обычно следуют одной и той же серии шагов, а Конгресс имеет конституционные полномочия регулировать процедуры, которым следуют штаты. Заседание открывает должностное лицо, занимающееся сертификацией выборов (часто государственный секретарь штата или его эквивалент), который зачитывает свидетельство о подтверждении выборов . В этом документе указывается, кто был выбран для голосования выборщиков. Явка избирателей фиксируется, и все вакансии отмечаются в письменной форме. Следующим шагом является выбор президента или председателя собрания, иногда также с заместителем председателя. Избиратели иногда выбирают секретаря, часто не избирателя, для ведения протокола собрания. Во многих штатах на этом этапе процесса политические чиновники произносят короткие речи.

When the time for balloting arrives, the electors choose one or two people to act as tellers. Some states provide for the placing in nomination of a candidate to receive the electoral votes (the candidate for president of the political party of the electors). Each elector submits a written ballot with the name of a candidate for president. Ballot formats vary between the states: in New Jersey for example, the electors cast ballots by checking the name of the candidate on a pre-printed card; in North Carolina, the electors write the name of the candidate on a blank card. The tellers count the ballots and announce the result. The next step is the casting of the vote for vice president, which follows a similar pattern.

Under the Electoral Count Act (updated and codified in 3 U.S.C. § 9), each state's electors must complete six certificates of vote. Each Certificate of Vote (or Certificate of the Vote) must be signed by all of the electors and a certificate of ascertainment must be attached to each of the certificates of vote. Each Certificate of Vote must include the names of those who received an electoral vote for either the office of president or of vice president. The electors certify the Certificates of Vote, and copies of the certificates are then sent in the following fashion:

• One is sent by registered mail to the President of the Senate (who usually is the incumbent vice president of the United States);
• Two are sent by registered mail to the Archivist of the United States;
• Two are sent to the state's secretary of state; and
• One is sent to the chief judge of the United States district court where those electors met.

A staff member of the president of the Senate collects the certificates of vote as they arrive and prepares them for the joint session of the Congress. The certificates are arranged—unopened—in alphabetical order and placed in two special mahogany boxes. Alabama through Missouri (including the District of Columbia) are placed in one box and Montana through Wyoming are placed in the other box. Before 1950, the Secretary of State's office oversaw the certifications, but since then the Office of Federal Register in the Archivist's office reviews them to make sure the documents sent to the archive and Congress match and that all formalities have been followed, sometimes requiring states to correct the documents.

Faithless electors

Main article: Faithless elector

An elector votes for each office, but at least one of these votes (president or vice president) must be cast for a person who is not a resident of the same state as that elector. A "faithless elector" is one who does not cast an electoral vote for the candidate of the party for whom that elector pledged to vote. Faithless electors are comparatively rare because electors are generally chosen among those who are already personally committed to a party and party's candidate. Thirty-three states plus the District of Columbia have laws against faithless electors, which were first enforced after the 2016 election, where ten electors voted or attempted to vote contrary to their pledges. Faithless electors have never changed the outcome of a U.S. election for president. Altogether, 23,529 electors have taken part in the Electoral College as of the 2016 election; only 165 electors have cast votes for someone other than their party's nominee. Of that group, 71 did so because the nominee had died – 63 Democratic Party electors in 1872, when presidential nominee Horace Greeley died; and eight Republican Party electors in 1912, when vice presidential nominee James S. Sherman died.

While faithless electors have never changed the outcome of any presidential election, there are two occasions where the vice presidential election has been influenced by faithless electors:

• In the 1796 election, 18 electors pledged to the Federalist Party ticket cast their first vote as pledged for John Adams, electing him president, but did not cast their second vote for his running mate Thomas Pinckney. As a result, Adams attained 71 electoral votes, Jefferson received 68, and Pinckney received 59, meaning Jefferson, rather than Pinckney, became vice president.
• In the 1836 election, Virginia's 23 electors, who were pledged to Richard Mentor Johnson, voted instead for former U.S. Senator William Smith, which left Johnson one vote short of the majority needed to be elected. In accordance with the Twelfth Amendment, a contingent election was held in the Senate between the top two receivers of electoral votes, Johnson and Francis Granger, for vice president, with Johnson being elected on the first ballot.

Some constitutional scholars argued that state restrictions would be struck down if challenged based on Article II and the Twelfth Amendment. However, the United States Supreme Court has consistently ruled that state restrictions are allowed under the Constitution. In Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952), the court ruled in favor of state laws requiring electors to pledge to vote for the winning candidate, as well as removing electors who refuse to pledge. As stated in the ruling, electors are acting as a functionary of the state, not the federal government. In Chiafalo v. Washington, 591 U.S. ___ (2020), and a related case, the court held that electors must vote in accord with their state's laws. Faithless electors also may face censure from their political party, as they are usually chosen based on their perceived party loyalty.

Joint session of Congress

Main articles: Electoral Count Act and Electoral Count Reform and Presidential Transition Improvement Act

External videos
A joint session of Congress confirms the 2020 electoral college results, YouTube video. Global News. January 6, 2021.

The Twelfth Amendment mandates Congress assemble in joint session to count the electoral votes and declare the winners of the election. The session is ordinarily required to take place on January 6 in the calendar year immediately following the meetings of the presidential electors. Since the Twentieth Amendment, the newly elected joint Congress declares the winner of the election; all elections before 1936 were determined by the outgoing House.

The Office of the Federal Register is charged with administering the Electoral College. The meeting is held at 1 p.m. in the chamber of the U.S. House of Representatives. The sitting vice president is expected to preside, but in several cases the president pro tempore of the Senate has chaired the proceedings. The vice president and the speaker of the House sit at the podium, with the vice president sitting to the right of the speaker of the House. Senate pages bring in two mahogany boxes containing each state's certified vote and place them on tables in front of the senators and representatives. Each house appoints two tellers to count the vote (normally one member of each political party). Relevant portions of the certificate of vote are read for each state, in alphabetical order.

Before an amendment to the law in 2022, members of Congress could object to any state's vote count, provided objection is presented in writing and is signed by at least one member of each house of Congress. In 2022, the number of members required to make an objection was raised to one-fifth of each house. An appropriately made objection is followed by the suspension of the joint session and by separate debates and votes in each house of Congress; after both houses deliberate on the objection, the joint session is resumed.

A state's certificate of vote can be rejected only if both houses of Congress vote to accept the objection via a simple majority, meaning the votes from the state in question are not counted. Individual votes can also be rejected, and are also not counted.

If there are no objections or all objections are overruled, the presiding officer simply includes a state's votes, as declared in the certificate of vote, in the official tally.

After the certificates from all states are read and the respective votes are counted, the presiding officer simply announces the final state of the vote. This announcement concludes the joint session and formalizes the recognition of the president-elect and of the vice president-elect. The senators then depart from the House chamber. The final tally is printed in the Senate and House journals.

Historical objections and rejections

Objections to the electoral vote count are rarely raised, although it has occurred a few times.

• In 1864, all votes from Louisiana and Tennessee were rejected because of the American Civil War.
• In 1872, all votes from Arkansas and Louisiana plus three of the eleven electoral votes from Georgia were rejected, due to allegations of electoral fraud, and due to submitting votes for a candidate who had died.
• After the crises of the 1876 election, where in a few states it was claimed there were two competing state governments, and thus competing slates of electors, Congress adopted the Electoral Count Act to regularize objection procedure.
• During the vote count in 2001 after the close 2000 presidential election between Governor George W. Bush of Texas and Vice President Al Gore. The election had been controversial, and its outcome was decided by the court case Bush v. Gore. Gore, who as vice president was required to preside over his own Electoral College defeat (by five electoral votes), denied the objections, all of which were raised by representatives and would have favored his candidacy, after no senators would agree to jointly object.
• Objections were raised in the vote count of the 2004 election, alleging voter suppression and machine irregularities in Ohio, and on that occasion one representative and one senator objected, following protocols mandated by the Electoral Count Act. The joint session was suspended as outlined in these protocols, and the objections were quickly disposed of and rejected by both houses of Congress.
• Eleven objections were raised during the vote count for the 2016 election, all by various Democratic representatives. As no senator joined the representatives in any objection, all objections were blocked by Vice President Joe Biden.
• In the 2020 election, there were two objections, and the proceeding was interrupted by an attack on the U.S. Capitol by supporters of outgoing President Donald Trump. Objections to the votes from Arizona and Pennsylvania were each raised by a House member and a senator, and triggered separate debate in each chamber, but were soundly defeated. A few House members raised objections to the votes from Georgia, Michigan, Nevada, and Wisconsin, but they could not move forward because no senator joined in those objections.

Contingencies

Further information: Contingent election

Contingent presidential election by House

If no candidate for president receives an absolute majority of the electoral votes (since 1964, 270 of the 538 electoral votes), then the Twelfth Amendment requires the House of Representatives to go into session immediately to choose a president. In this event, the House of Representatives is limited to choosing from among the three candidates who received the most electoral votes for president. Each state delegation votes en bloc—each delegation having a single vote; the District of Columbia does not get to vote. A candidate must receive an absolute majority of state delegation votes (i.e., from 1959 (which is the last time a new state was admitted to the union), a minimum of 26 votes) in order for that candidate to become the president-elect. Additionally, delegations from at least two thirds of all the states must be present for voting to take place. The House continues balloting until it elects a president.

The House of Representatives has been required to choose the president only twice: in 1801 under Article II, Section 1, Clause 3; and in 1825 under the Twelfth Amendment.

Contingent vice presidential election by Senate

If no candidate for vice president receives an absolute majority of electoral votes, then the Senate must go into session to choose a vice president. The Senate is limited to choosing from the two candidates who received the most electoral votes for vice president. Normally this would mean two candidates, one less than the number of candidates available in the House vote. However, the text is written in such a way that all candidates with the most and second-most electoral votes are eligible for the Senate election—this number could theoretically be larger than two. The Senate votes in the normal manner in this case (i.e., ballots are individually cast by each senator, not by state delegations). However, two-thirds of the senators must be present for voting to take place.

Additionally, the Twelfth Amendment states a "majority of the whole number" of senators (currently 51 of 100) is necessary for election. Further, the language requiring an absolute majority of Senate votes precludes the sitting vice president from breaking any tie that might occur, although some academics and journalists have speculated to the contrary.

The only time the Senate chose the vice president was in 1837. In that instance, the Senate adopted an alphabetical roll call and voting aloud. The rules further stated, "[I]f a majority of the number of senators shall vote for either the said Richard M. Johnson or Francis Granger, he shall be declared by the presiding officer of the Senate constitutionally elected Vice President of the United States"; the Senate chose Johnson.

Deadlocked election

Section 3 of the Twentieth Amendment specifies that if the House of Representatives has not chosen a president-elect in time for the inauguration (noon EST on January 20), then the vice president-elect becomes acting president until the House selects a president. Section 3 also specifies that Congress may statutorily provide for who will be acting president if there is neither a president-elect nor a vice president-elect in time for the inauguration. Under the Presidential Succession Act of 1947, the Speaker of the House would become acting president until either the House selects a president or the Senate selects a vice president. Neither of these situations has ever arisen to this day.

Continuity of government and peaceful transitions of power

See also: United States presidential assassination attempts and plots and United States federal government continuity of operations

In Federalist No. 68, Alexander Hamilton argued that one concern that led the Constitutional Convention to create the Electoral College was to ensure peaceful transitions of power and continuity of government during transitions between presidential administrations. While recognizing that the question had not been presented in the case, the U.S. Supreme Court stated in the majority opinion in Chiafalo v. Washington (2020) that "nothing in this opinion should be taken to permit the States to bind electors to a deceased candidate" after noting that more than one-third of the cumulative faithless elector votes in U.S. presidential elections history were cast during the 1872 presidential election when Liberal Republican Party and Democratic Party nominee Horace Greeley died after the polls were held and vote tabulations were completed by the states but before the Electoral College cast its ballots, and acknowledging the petitioners concern about the potential turmoil that the death of a presidential candidate between Election Day and the Electoral College meetings could cause. In 1872, Greeley had carried the popular vote in 6 states (Georgia, Kentucky, Maryland, Missouri, Tennessee, and Texas) and had 66 electoral votes pledged to him, but after his death on November 29, 1872, 63 of the electors pledged to him voted faithlessly while 3 votes (from Georgia) that remained pledged to him were rejected at the Electoral College vote count on February 12, 1873, on the grounds that he had died.

However, Greeley's running mate, B. Gratz Brown, still received the 3 electoral votes from Georgia for vice president that were rejected for Greeley, which brought Brown's number of electoral votes for vice president to 47 since he still received all 28 electoral votes from Maryland, Tennessee, and Texas and 16 other electoral votes from Georgia, Kentucky, and Missouri in total (while the other 19 electors from the latter states voted faithlessly for vice president). During the presidential transition following the 1860 presidential election, Abraham Lincoln had to arrive in Washington, D.C. in disguise and on an altered train schedule after the Pinkerton National Detective Agency found evidence that suggested a secessionist plot to assassinate Lincoln would be attempted in Baltimore. During the presidential transition following the 1928 presidential election, an Argentine anarchist group plotted to assassinate Herbert Hoover while Hoover was traveling through Central and South America and crossing the Andes from Chile by train, but were prevented because the plotters were arrested before the attempt was made.

During the presidential transition following the 1932 presidential election, Giuseppe Zangara attempted to assassinate Franklin D. Roosevelt by gunshot while Roosevelt was giving an impromptu speech in a car in Miami, but instead killed Chicago Mayor Anton Cermak (who was also a passenger in the car) and wounded 5 bystanders. During the presidential transition following the 1960 presidential election, Richard Paul Pavlick plotted to assassinate John F. Kennedy while Kennedy was vacationing in Palm Beach, Florida, by detonating a dynamite-laden car where Kennedy was staying, but Pavlick delayed his attempt and was subsequently arrested and committed to a mental hospital. During the presidential transition following the 2008 presidential election, Barack Obama was targeted in separate security incidents by an assassination plot and a death threat, after an assassination plot in Denver during the 2008 Democratic National Convention and an assassination plot in Tennessee during the election were prevented. During the presidential transition following the 2020 presidential election, as a result of former president Donald Trump's false insistence that he had won the election, the General Services Administration did not declare Biden the winner until November 23. The subsequent attack on the United States Capitol on January 6 caused delays in the counting of electoral votes to certify Joe Biden's victory in the 2020 election, but was ultimately unsuccessful in preventing the count from occurring.

Ratified in 1933, Section 3 of the 20th Amendment requires that if a president-elect dies before Inauguration Day that the vice president-elect becomes the president. Akhil Amar has noted that the explicit text of the 20th Amendment does not specify when the candidates of the winning presidential ticket officially become the president-elect and vice president-elect, and that the text of Article II, Section I and the 12th Amendment suggests that candidates for president and vice president are only formally elected upon the Electoral College vote count. Conversely, a 2020 report issued by the Congressional Research Service (CRS) stated that the balance of scholarly opinion has concluded that the winning presidential ticket is formally elected as soon as the majority of the electoral votes they receive are cast according to the 1932 House committee report on the 20th Amendment.

If a vacancy on a presidential ticket occurs before Election Day—as in 1912 when Republican nominee for Vice President James S. Sherman died less than a week before the election and was replaced by Nicholas Murray Butler at the Electoral College meetings, and in 1972 when Democratic nominee for Vice President Thomas Eagleton withdrew his nomination less than three weeks after the Democratic National Convention and was replaced by Sargent Shriver—the internal rules of the political parties apply for filling vacancies. If a vacancy on a presidential ticket occurs between Election Day and the Electoral College meetings, the 2020 CRS report notes that most legal commentators have suggested that political parties would still follow their internal rules for filling the vacancies. However, in 1872, the Democratic National Committee did not meet to name a replacement for Horace Greeley, and the 2020 CRS report notes that presidential electors may argue that they are permitted to vote faithlessly if a vacancy occurs between Election Day and the Electoral College meetings since they were pledged to vote for a specific candidate.

Under the Presidential Succession Clause of Article II, Section I, Congress is delegated the power to "by Law provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected." Pursuant to the Presidential Succession Clause, the 2nd United States Congress passed the Presidential Succession Act of 1792 that required a special election by the Electoral College in the case of a dual vacancy in the Presidency and Vice Presidency. Despite vacancies in the Vice Presidency from 1792 to 1886, the special election requirement would be repealed with the rest of the Presidential Succession Act of 1792 by the 49th United States Congress in passing the Presidential Succession Act of 1886.

In a special message to the 80th United States Congress calling for revisions to the Presidential Succession Act of 1886, President Harry S. Truman proposed restoring special elections for dual vacancies in the Presidency and Vice Presidency, and while most of Truman's proposal was included in the final version of the Presidential Succession Act of 1947, the restoration of special elections for dual vacancies was not. Along with six other recommendations related to presidential succession, the Continuity of Government Commission recommended restoring special elections for president in the event of a dual vacancy in the Presidency and Vice Presidency due to a catastrophic terrorist attack or nuclear strike in part because all members of the presidential line of succession live and work in Washington, D.C. Under the 12th Amendment, presidential electors are still required to meet and cast their ballots for president and vice president within their respective states. Additionally, the CRS has noted in a separate report released in 2020 that members of the presidential line of succession after vice president only become an acting president under the Presidential Succession Clause and Section 3 of the 20th Amendment rather than fully succeeding to the presidency.

Current electoral vote distribution

Electoral votes (EV) allocations for the 2024 and 2028 presidential elections.
Triangular markers () indicate gains or losses following the 2020 census.

EV × States	States*
54 × 1 = 54	California
40 × 1 = 40	Texas
30 × 1 = 30	Florida
28 × 1 = 28	New York
19 × 2 = 38	Illinois, Pennsylvania
17 × 1 = 17	Ohio
16 × 2 = 32	Georgia, North Carolina
15 × 1 = 15	Michigan
14 × 1 = 14	New Jersey
13 × 1 = 13	Virginia
12 × 1 = 12	Washington
11 × 4 = 44	Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee
10 × 5 = 50	Colorado, Maryland, Minnesota, Missouri, Wisconsin
9 × 2 = 18	Alabama, South Carolina
8 × 3 = 24	Kentucky, Louisiana, Oregon
7 × 2 = 14	Connecticut, Oklahoma
6 × 6 = 36	Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah
5 × 2 = 10	Nebraska**, New Mexico
4 × 7 = 28	Hawaii, Idaho, Maine**, Montana, New Hampshire, Rhode Island, West Virginia
3 × 7 = 21	Alaska, Delaware, District of Columbia*, North Dakota, South Dakota, Vermont, Wyoming
= 538	Total electors

* The Twenty-third Amendment grants DC the same number of electors as the least populous state. This has always been three.

** Maine's four electors and Nebraska's five are distributed using the Congressional district method.

Chronological table

See also: Electoral vote changes between United States presidential elections

Number of presidential electors by state and year

Election year		1788–1800			1804–1900																		1904–2000											2004–
		'88	'92	'96 '00	'04 '08	'12	'16	'20	'24 '28	'32	'36 '40	'44	'48	'52 '56	'60	'64	'68	'72	'76 '80	'84 '88	'92	'96 '00	'04	'08	'12 '16 '20 '24 '28	'32 '36 '40	'44 '48	'52 '56	'60	'64 '68	'72 '76 '80	'84 '88	'92 '96 '00	'04 '08	'12 '16 '20	'24 '28
#	Total	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234 251	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538
	State
22	Alabama							3	5	7	7	9	9	9	9	0	8	10	10	10	11	11	11	11	12	11	11	11	11	10	9	9	9	9	9	9
49	Alaska																												3	3	3	3	3	3	3	3
48	Arizona																								3	3	4	4	4	5	6	7	8	10	11	11
25	Arkansas										3	3	3	4	4	0	5	6	6	7	8	8	9	9	9	9	9	8	8	6	6	6	6	6	6	6
31	California													4	4	5	5	6	6	8	9	9	10	10	13	22	25	32	32	40	45	47	54	55	55	54
38	Colorado																		3	3	4	4	5	5	6	6	6	6	6	6	7	8	8	9	9	10
5	Connecticut	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	6	7	7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	7	7	7
–	D.C.																													3	3	3	3	3	3	3
1	Delaware	3	3	3	3	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
27	Florida												3	3	3	0	3	4	4	4	4	4	5	5	6	7	8	10	10	14	17	21	25	27	29	30
4	Georgia	5	4	4	6	8	8	8	9	11	11	10	10	10	10	0	9	11	11	12	13	13	13	13	14	12	12	12	12	12	12	12	13	15	16	16
50	Hawaii																												3	4	4	4	4	4	4	4
43	Idaho																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
21	Illinois							3	3	5	5	9	9	11	11	16	16	21	21	22	24	24	27	27	29	29	28	27	27	26	26	24	22	21	20	19
19	Indiana						3	3	5	9	9	12	12	13	13	13	13	15	15	15	15	15	15	15	15	14	13	13	13	13	13	12	12	11	11	11
29	Iowa												4	4	4	8	8	11	11	13	13	13	13	13	13	11	10	10	10	9	8	8	7	7	6	6
34	Kansas															3	3	5	5	9	10	10	10	10	10	9	8	8	8	7	7	7	6	6	6	6
15	Kentucky		4	4	8	12	12	12	14	15	15	12	12	12	12	11	11	12	12	13	13	13	13	13	13	11	11	10	10	9	9	9	8	8	8	8
18	Louisiana					3	3	3	5	5	5	6	6	6	6	7	7	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10	10	10	9	9	8	8
23	Maine							9	9	10	10	9	9	8	8	7	7	7	7	6	6	6	6	6	6	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	4
7	Maryland	8	10	10	11	11	11	11	11	10	10	8	8	8	8	7	7	8	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9	9	10	10	10	10	10	10	10
6	Massachusetts	10	16	16	19	22	22	15	15	14	14	12	12	13	13	12	12	13	13	14	15	15	16	16	18	17	16	16	16	14	14	13	12	12	11	11
26	Michigan										3	5	5	6	6	8	8	11	11	13	14	14	14	14	15	19	19	20	20	21	21	20	18	17	16	15
32	Minnesota														4	4	4	5	5	7	9	9	11	11	12	11	11	11	11	10	10	10	10	10	10	10
20	Mississippi							3	3	4	4	6	6	7	7	0	0	8	8	9	9	9	10	10	10	9	9	8	8	7	7	7	7	6	6	6
24	Missouri							3	3	4	4	7	7	9	9	11	11	15	15	16	17	17	18	18	18	15	15	13	13	12	12	11	11	11	10	10
41	Montana																				3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	4	3	3	3	4
37	Nebraska																3	3	3	5	8	8	8	8	8	7	6	6	6	5	5	5	5	5	5	5
36	Nevada															3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	4	4	5	6	6
9	New Hampshire	5	6	6	7	8	8	8	8	7	7	6	6	5	5	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
3	New Jersey	6	7	7	8	8	8	8	8	8	8	7	7	7	7	7	7	9	9	9	10	10	12	12	14	16	16	16	16	17	17	16	15	15	14	14
47	New Mexico																								3	3	4	4	4	4	4	5	5	5	5	5
11	New York	8	12	12	19	29	29	29	36	42	42	36	36	35	35	33	33	35	35	36	36	36	39	39	45	47	47	45	45	43	41	36	33	31	29	28
12	North Carolina		12	12	14	15	15	15	15	15	15	11	11	10	10	0	9	10	10	11	11	11	12	12	12	13	14	14	14	13	13	13	14	15	15	16
39	North Dakota																				3	3	4	4	5	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3	3
17	Ohio				3	8	8	8	16	21	21	23	23	23	23	21	21	22	22	23	23	23	23	23	24	26	25	25	25	26	25	23	21	20	18	17
46	Oklahoma																							7	10	11	10	8	8	8	8	8	8	7	7	7
33	Oregon														3	3	3	3	3	3	4	4	4	4	5	5	6	6	6	6	6	7	7	7	7	8
2	Pennsylvania	10	15	15	20	25	25	25	28	30	30	26	26	27	27	26	26	29	29	30	32	32	34	34	38	36	35	32	32	29	27	25	23	21	20	19
13	Rhode Island		4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4	4
8	South Carolina	7	8	8	10	11	11	11	11	11	11	9	9	8	8	0	6	7	7	9	9	9	9	9	9	8	8	8	8	8	8	8	8	8	9	9
40	South Dakota																				4	4	4	4	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3
16	Tennessee			3	5	8	8	8	11	15	15	13	13	12	12	10	10	12	12	12	12	12	12	12	12	11	12	11	11	11	10	11	11	11	11	11
28	Texas												4	4	4	0	0	8	8	13	15	15	18	18	20	23	23	24	24	25	26	29	32	34	38	40
45	Utah																					3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	5	5	5	6	6
14	Vermont		4	4	6	8	8	8	7	7	7	6	6	5	5	5	5	5	5	4	4	4	4	4	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
10	Virginia	12	21	21	24	25	25	25	24	23	23	17	17	15	15	0	0	11	11	12	12	12	12	12	12	11	11	12	12	12	12	12	13	13	13	13
42	Washington																				4	4	5	5	7	8	8	9	9	9	9	10	11	11	12	12
35	West Virginia															5	5	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	8	8	7	6	6	5	5	5	4
30	Wisconsin												4	5	5	8	8	10	10	11	12	12	13	13	13	12	12	12	12	12	11	11	11	10	10	10
44	Wyoming																				3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3
#	Total	81	135	138	176	218	221	235	261	288	294	275	290	296	303	234 251	294	366	369	401	444	447	476	483	531				537	538

Source: Presidential Elections 1789–2000 at Psephos (Adam Carr's Election Archive)
Note: In 1788, 1792, 1796, and 1800, each elector cast two votes for president.

This cartogram shows the number of electors from each state for the 2024 and 2028 presidential elections. Following the 2020 census, 7 states lost one electoral vote, 5 states gained one, and Texas gained two.

Alternative methods of choosing electors

Methods of presidential elector selection, by state, 1789–1832

Year		AL	CT	DE	GA	IL		IN	KY	LA	ME	MD		MA	MS	MO	NH	NJ		NY	NC	OH	PA	RI		SC	TN	VT	VA
1789		–	L	D	L	–		–	–	–	–	A		H	–	–	H	L		–	–	–	A	–		L	–	–	D
1792		–	L	L	L	–		–	D	–	–	A		H	–	–	H	L		L	L	–	A	L		L	–	L	D
1796		–	L	L	A	–		–	D	–	–	D		H	–	–	H	L		L	D	–	A	L		L	H	L	D
1800		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		L	–	–	L	L		L	D	–	L	A		L	H	L	A
1804		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		D	–	–	A	A		L	D	A	A	A		L	D	L	A
1808		–	L	L	L	–		–	D	–	–	D		L	–	–	A	A		L	D	A	A	A		L	D	L	A
1812		–	L	L	L	–		–	D	L	–	D		D	–	–	A	L		L	L	A	A	A		L	D	L	A
1816		–	L	L	L	–		L	D	L	–	D		L	–	–	A	A		L	A	A	A	A		L	D	L	A
1820		L	A	L	L	D		L	D	L	D	D		D	A	L	A	A		L	A	A	A	A		L	D	L	A
1824		A	A	L	L	D		A	D	L	D	D		A	A	D	A	A		L	A	A	A	A		L	D	L	A
1828		A	A	L	A	A		A	A	A	D	D		A	A	A	A	A		D	A	A	A	A		L	D	A	A
1832		A	A	A	A	A		A	A	A	A	D		A	A	A	A	A		A	A	A	A	A		L	A	A	A
Year		AL	CT	DE	GA	IL		IN	KY	LA	ME	MD		MA	MS	MO	NH	NJ		NY	NC	OH	PA	RI		SC	TN	VT	VA

Key	A	Popular vote, At-large	D	Popular vote, Districting	L	Legislative selection	H	Hybrid system

Before the advent of the "short ballot" in the early 20th century (as described in Selection process) the most common means of electing the presidential electors was through the general ticket. The general ticket is quite similar to the current system and is often confused with it. In the general ticket, voters cast ballots for individuals running for presidential elector (while in the short ballot, voters cast ballots for an entire slate of electors). In the general ticket, the state canvass would report the number of votes cast for each candidate for elector, a complicated process in states like New York with multiple positions to fill. Both the general ticket and the short ballot are often considered at-large or winner-takes-all voting. The short ballot was adopted by the various states at different times; it was adopted for use by North Carolina and Ohio in 1932. Alabama was still using the general ticket as late as 1960 and was one of the last states to switch to the short ballot.

The question of the extent to which state constitutions may constrain the legislature's choice of a method of choosing electors has been touched on in two U.S. Supreme Court cases. In McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), the Court cited Article II, Section 1, Clause 2 which states that a state's electors are selected "in such manner as the legislature thereof may direct" and wrote these words "operat[e] as a limitation upon the state in respect of any attempt to circumscribe the legislative power". In Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, 531 U.S. 70 (2000), a Florida Supreme Court decision was vacated (not reversed) based on McPherson. On the other hand, three dissenting justices in Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), wrote: "[N]othing in Article II of the Federal Constitution frees the state legislature from the constraints in the State Constitution that created it." Extensive research on alternate methods of electoral allocation have been conducted by Collin Welke, Dylan Shearer, and Riley Wagie in 2019.

Appointment by state legislature

In the earliest presidential elections, state legislative choice was the most common method of choosing electors. A majority of the state legislatures selected presidential electors in both 1792 (9 of 15) and 1800 (10 of 16), and half of them did so in 1812. Even in the 1824 election, a quarter of state legislatures (6 of 24) chose electors. (In that election, Andrew Jackson lost in spite of having a plurality of both the popular vote and the number of electoral votes representing them; yet, as six states did not hold a popular election for their electoral votes, the full expression of the popular vote nationally cannot be known.) Some state legislatures simply chose electors, while other states used a hybrid method in which state legislatures chose from a group of electors elected by popular vote. By 1828, with the rise of Jacksonian democracy, only Delaware and South Carolina used legislative choice. Delaware ended its practice the following election (1832), while South Carolina continued using the method until it seceded from the Union in December 1860. South Carolina used the popular vote for the first time in the 1868 election.

Excluding South Carolina, legislative appointment was used in only four situations after 1832:

• In 1848, Massachusetts statute awarded the state's electoral votes to the winner of the at-large popular vote, but only if that candidate won an absolute majority. When the vote produced no winner between the Democratic, Free Soil, and Whig parties, the state legislature selected the electors, giving all 12 electoral votes to the Whigs (which had won the plurality of votes in the state).
• In 1864, Nevada, having joined the Union only a few days prior to Election Day, had no choice but to legislatively appoint.
• In 1868, the newly reconstructed state of Florida legislatively appointed its electors, having been readmitted too late to hold elections.
• Finally, in 1876, the legislature of the newly admitted state of Colorado used legislative choice due to a lack of time and money to hold a popular election.

Legislative appointment was brandished as a possibility in the 2000 election. Had the recount continued, the Florida legislature was prepared to appoint the Republican slate of electors to avoid missing the federal safe-harbor deadline for choosing electors.

The Constitution gives each state legislature the power to decide how its state's electors are chosen and it can be easier and cheaper for a state legislature to simply appoint a slate of electors than to create a legislative framework for holding elections to determine the electors. As noted above, the two situations in which legislative choice has been used since the Civil War have both been because there was not enough time or money to prepare for an election. However, appointment by state legislature can have negative consequences: bicameral legislatures can deadlock more easily than the electorate. This is precisely what happened to New York in 1789 when the legislature failed to appoint any electors.

Electoral districts

Another method used early in U.S. history was to divide the state into electoral districts. By this method, voters in each district would cast their ballots for the electors they supported and the winner in each district would become the elector. This was similar to how states are currently separated into congressional districts. However, the difference stems from the fact that every state always had two more electoral districts than congressional districts. As with congressional districts, moreover, this method is vulnerable to gerrymandering.

Congressional district method

Projected results of the 2020 United States presidential election using one of the Congressional district methods

There are two versions of the congressional district method: one has been implemented in Maine and Nebraska; another was used in New York in 1828 and proposed for use in Virginia. Under the implemented method, one electoral vote goes per the plurality of the popular votes of each congressional district (for the U.S. House Of Representatives); and two per the statewide popular vote. This may result in greater proportionality. But it can give results similar to the winner-takes-all states, as in 1992, when George H. W. Bush won all five of Nebraska's electoral votes with a clear plurality on 47% of the vote; in a truly proportional system, he would have received three and Bill Clinton and Ross Perot each would have received one.

In 2013, the Virginia proposal was tabled. Like the other congressional district methods, this would have distributed the electoral votes based on the popular vote winner within each of Virginia's 11 congressional districts; the two statewide electoral votes would be awarded based on which candidate won the most congressional districts. A similar method was used in New York in 1828: the two at large electors were elected by the electors selected in districts.

A congressional district method is more likely to arise than other alternatives to the winner-takes-whole-state method, in view of the main two parties' resistance to scrap first-past-the-post. State legislation is sufficient to use this method. Advocates of the method believe the system encourages higher voter turnout or incentivizes candidates, to visit and appeal to some states deemed safe, overall, for one party. Winner-take-all systems ignore thousands of votes; in Democratic California there are Republican districts, in Republican Texas there are Democratic districts. Because candidates have an incentive to campaign in competitive districts, with a district plan, candidates have an incentive to actively campaign in over thirty states versus about seven "swing" states. Opponents of the system, however, argue candidates might only spend time in certain battleground districts instead of the entire state and cases of gerrymandering could become exacerbated as political parties attempt to draw as many safe districts as they can.

Unlike simple congressional district comparisons, the district plan popular vote bonus in the 2008 election would have given Obama 56% of the Electoral College versus the 68% he did win; it "would have more closely approximated the percentage of the popular vote won [53%]". However, the district plan would have given Obama 49% of the Electoral College in 2012, and would have given Romney a win in the Electoral College even though Obama won the popular vote by nearly 4% (51.1–47.2) over Romney.

Implementation

Of the 44 multi-district states whose 517 electoral votes are amenable to the method, only Maine (4 EV) and Nebraska (5 EV) apply it. Maine began using the congressional district method in the election of 1972. Nebraska has used the congressional district method since the election of 1992. Michigan used the system for the 1892 presidential election, and several other states used various forms of the district plan before 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, North Carolina, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri, and New York.

The congressional district method allows a state the chance to split its electoral votes between multiple candidates. Prior to 2008, neither Maine nor Nebraska had ever split their electoral votes. Nebraska split its electoral votes for the first time in 2008, giving John McCain its statewide electors and those of two congressional districts, while Barack Obama won the electoral vote of Nebraska's 2nd congressional district. Following the 2008 split, some Nebraska Republicans made efforts to discard the congressional district method and return to the winner-takes-all system. In January 2010, a bill was introduced in the Nebraska legislature to revert to a winner-take-all system; the bill died in committee in March 2011. Republicans had passed bills in 1995 and 1997 to do the same, which were vetoed by Democratic Governor Ben Nelson.

Recent abandoned adoption in other states

In 2010, Republicans in Pennsylvania, who controlled both houses of the legislature as well as the governorship, put forward a plan to change the state's winner-takes-all system to a congressional district method system. Pennsylvania had voted for the Democratic candidate in the five previous presidential elections, so this was seen an attempt to take away Democratic electoral votes. Democrat Barack Obama won Pennsylvania in 2008 with 55% of its vote. The district plan would have awarded him 11 of its 21 electoral votes, a 52.4% which was much closer to the popular vote percentage. The plan later lost support. Other Republicans, including Michigan state representative Pete Lund, RNC Chairman Reince Priebus, and Wisconsin Governor Scott Walker, have floated similar ideas.

Proportional vote

In a proportional system, electors would be selected in proportion to the votes cast for their candidate or party, rather than being selected by the statewide plurality vote.

Impacts and reception

Gary Bugh's research of congressional debates over proposed constitutional amendments to abolish the Electoral College reveals reform opponents have often appealed to tradition and the preference for indirect elections, whereas reform advocates often champion a more egalitarian one person, one vote system. Electoral colleges have been scrapped by all other democracies around the world in favor of direct elections for an executive president.

Critics argue that the Electoral College is less democratic than a national direct popular vote and is subject to manipulation because of faithless electors; что эта система противоречит демократии, которая стремится к стандарту « один человек – один голос »; и могут быть выборы, на которых один кандидат выигрывает всенародное голосование, а другой - голоса выборщиков, как на выборах 2000 и 2016 годов . Отдельные граждане в менее населенных штатах с 5% голосов в коллегии выборщиков имеют пропорционально больше голосов, чем граждане в более густонаселенных штатах. и кандидаты могут победить, сосредоточив внимание всего на нескольких « колеблющихся штатах ».

Опрос ~40%

Данные опросов XXI века показывают, что большинство американцев последовательно выступают за прямое всенародное голосование на президентских выборах. Популярность Коллегии выборщиков колеблется между 35% и 44%.

Разница с народным голосованием

Этот график демонстрирует, как победитель всенародного голосования все еще может проиграть в системе коллегии выборщиков, аналогичной Коллегии выборщиков США.

Гистограмма голосов населения на президентских выборах (до 2020 г.). Черными звездочками отмечены пять случаев, когда победитель не получил большинства голосов избирателей. Черными квадратами отмечены два случая, когда голоса выборщиков оказались равными или победитель не набрал большинства голосов выборщиков. Буквой H отмечен каждый из двух случаев, когда решение о выборах принималось Палатой представителей; Буквой S отмечен единственный случай, когда выборы были завершены Верховным судом.

Противники Коллегии выборщиков утверждают, что такие результаты логически не соответствуют нормативной концепции того, как должна функционировать демократическая система. Одна точка зрения заключается в том, что Коллегия выборщиков нарушает принцип политического равенства, поскольку президентские выборы не решаются по принципу «один человек — один голос».

Хотя многие полагают, что общенациональное всенародное голосование, наблюдаемое в рамках системы коллегии выборщиков, будет отражать всенародное голосование, наблюдаемое в рамках системы общенационального всенародного голосования, сторонники утверждают, что это не обязательно так, поскольку каждое избирательное учреждение создает разные стимулы для президентских кампаний и выбирает стратегию в ходе них. .

Заметные выборы

Смотрите также: Список президентских выборов в США, на которых победитель проиграл всенародное голосование.

На выборах 1876 , 1888 , 2000 и 2016 годов победила Коллегия выборщиков, которая не получила хотя бы большинства общенациональных голосов избирателей . В 1824 году было шесть штатов, в которых выборщики назначались законодательным путем, а не избирались всенародно, поэтому неясно, каким было бы общенациональное всенародное голосование, если бы все президентские выборщики были избраны всенародно. Когда ни один кандидат в президенты не получил большинства голосов выборщиков в 1824 году, решение о выборах принималось Палатой представителей , и поэтому их можно было считать отличными от последних четырех выборов, на которых во всех штатах проводился народный отбор выборщиков. Истинное общенациональное народное голосование также было неопределенным на выборах 1960 года , и большинство голосов для победителя зависит от того, как распределятся голоса избирателей Алабамы.

Выборы, на которых результаты народного голосования и коллегии выборщиков различались

• 1800: Джефферсон победил, набрав 61,4% голосов избирателей; Адамс имел 38,6%*
• 1824: Адамс победил, набрав 30,9% голосов избирателей; Джексон имел 41,4%*
• 1836 г. (только для вице-президента): Джонсон победил, набрав 63,5% голосов избирателей; У Грейнджер было 30,8%*
• 1876: Тилден (демократ) получил 50,9% голосов, Хейс (справа) получил 47,9% голосов.
• 1888: Кливленд (демократ) получил 48,6% голосов, Харрисон (справа) получил 47,8%
• 2000: Гор (демократ) получил 48,4% голосов, Буш (справа) получил 47,9% голосов.
• 2016: Клинтон (Д) получила 48,2% голосов, Трамп (Р) получил 46,1%

*Эти подсчеты голосов избирателей являются частичными, поскольку некоторые штаты по-прежнему использовали свои законодательные органы для выбора избирателей, а не всенародным голосованием. На обоих выборах равное число выборщиков передало решение Конгрессу.

Отдает предпочтение крупнейшим колеблющимся штатам

Основная статья: Состояние колебания

На этих картах показано количество внимания, уделяемое каждому штату кампаниями Буша и Керри (вместе) в течение последних пяти недель выборов 2004 года : каждое машущая рука (фиолетовая карта) представляет визит кандидата в президенты или вице-президенты; каждый знак доллара (зеленая карта) представляет собой один миллион долларов, потраченный на телевизионную рекламу.

Коллегия выборщиков призывает политических участников кампании сосредоточиться на нескольких так называемых колеблющихся штатах, игнорируя при этом остальную часть страны. Населенные штаты, в которых результаты предвыборных опросов не показывают явного фаворита, наводнены предвыборными визитами, насыщенной телевизионной рекламой, усилиями партийных организаторов по привлечению голосов и дебатами, в то время как четверо из пяти избирателей на национальных выборах являются " абсолютно игнорируется», согласно одной из оценок. Поскольку в большинстве штатов используется схема «победитель получает все» , при которой кандидат, набравший наибольшее количество голосов в этом штате, получает все голоса выборщиков штата, существует явный стимул сосредоточиться почти исключительно только на нескольких ключевых еще не определившихся штатах.

Не все голоса считаются одинаковыми

Каждый штат получает минимум три голоса выборщиков, независимо от численности населения, что все чаще дает штатам с низкой численностью населения больше выборщиков на одного избирателя (или больше голосов). Например, голоса выборщиков представляют почти в четыре раза больше людей в Калифорнии, чем в Вайоминге. В среднем избиратели в десяти наименее населенных штатах имеют на 2,5 больше выборщиков на человека по сравнению с избирателями в десяти самых густонаселенных штатах.

В 1968 году Джон Ф. Банцхаф III разработал индекс власти Банцхафа (BPI), который показал, что избиратель в штате Нью-Йорк имел в среднем в 3,3 раза больше голосов на президентских выборах, чем средний избиратель за пределами Нью-Йорка. Марк Ливингстон использовал аналогичный метод и подсчитал, что отдельные избиратели крупнейшего штата (по данным переписи 1990 года) имели в 3,3 раза больше индивидуальных полномочий для выбора президента, чем избиратели Монтаны. Однако другие утверждают, что метод Банцхафа игнорирует демографический состав штатов и рассматривает голоса как независимые подбрасывания монеты. Критики метода Банцхафа говорят, что эмпирически обоснованные модели, используемые для анализа Коллегии выборщиков, последовательно обнаруживают, что малонаселенные штаты выигрывают от того, что голоса их жителей имеют большее значение, чем голоса тех, кто проживает в более густонаселенных штатах.

Снижает явку

За исключением колеблющихся штатов, в которых идет острая борьба, явка избирателей не влияет на результаты выборов из-за укоренившегося доминирования политических партий в большинстве штатов. Коллегия выборщиков уменьшает преимущество, которое политическая партия или кампания может получить, стимулируя явку избирателей, за исключением тех колеблющихся штатов. Напротив, если бы президентские выборы были решены всенародным голосованием, кампании и партии имели бы сильный стимул работать над повышением явки повсюду. У отдельных людей также будет более сильный стимул убедить своих друзей и соседей прийти на голосование. Различия в явке между колеблющимися и неколеблющимися штатами в рамках нынешней системы коллегии выборщиков позволяют предположить, что замена коллегии выборщиков прямыми выборами всенародным голосованием, вероятно, значительно увеличит явку и участие.

Скрывает бесправие внутри штатов

Согласно этой критике, коллегия выборщиков сводит выборы к простому подсчету выборщиков в конкретном штате и, как следствие, скрывает любые проблемы голосования внутри конкретного штата. Например, если конкретный штат запрещает некоторым группам голосовать, возможно, с помощью методов подавления избирателей , таких как введение тестов на чтение, избирательные налоги, требования к регистрации или юридическое лишение избирательных прав определенных групп (например, женщин или цветных людей), то голосование внутри этого штата будет быть сокращено, но поскольку число избирателей в штате останется прежним, лишение избирательных прав не повлияет на его общую избирательную власть. Критики утверждают, что такое лишение избирательных прав не наказывается Коллегией выборщиков. Связанный с этим аргумент заключается в том, что Коллегия выборщиков может оказывать сдерживающее воздействие на явку избирателей: у штатов нет стимула обращаться к большему количеству своих граждан, чтобы включить их в выборы, поскольку в любом случае подсчет голосов избирателей в штате остается фиксированным. Согласно этой точке зрения, если бы выборы проводились всенародным голосованием, то у штатов была бы мотивация включать в выборы больше граждан, поскольку тогда штат имел бы больше политического влияния на национальном уровне. Критики утверждают, что система коллегий выборщиков изолирует штаты от негативной огласки, а также от возможных федеральных наказаний за лишение избирательных прав подгрупп граждан.

Ученые-правоведы Ахил Амар и Викрам Амар утверждают, что первоначальный компромисс Коллегии выборщиков был принят частично потому, что он позволил южным штатам лишить избирательных прав свое рабское население. Это позволило южным штатам лишить избирательных прав большое количество рабов, в то же время позволяя этим штатам сохранять политическое влияние и предотвращать доминирование Севера внутри федерации, используя Компромисс трех пятых . Они отметили, что Джеймс Мэдисон считал, что вопрос подсчета рабов представляет собой серьезную проблему, но что «замена избирателей устранила эту трудность и, казалось, в целом вызвала наименьшее количество возражений». Ахил и Викрам Амар добавили:

Система основателей также поощряла дальнейшее лишение избирательных прав женщин. В системе прямых национальных выборов любой штат, давший женщинам право голоса, автоматически удвоил бы свое национальное влияние. Однако при Коллегии выборщиков у штата не было такого стимула для увеличения избирательного права; как и в случае с рабами, имело значение то, сколько женщин проживало в штате, а не то, сколько из них было наделено полномочиями   ... штат с низкой явкой избирателей получает точно такое же количество голосов выборщиков, как если бы он имел высокую явку. Напротив, хорошо продуманная система прямых выборов может побудить штаты отказаться от голосования.

После того, как Тринадцатая поправка отменила рабство, белые избиратели в южных штатах выиграли от отмены «Компромисса трех пятых», поскольку, поскольку все бывшие рабы считались за одного человека, а не за 3/5, южные штаты увеличили свою долю избирателей в коллегии выборщиков. Южные штаты также приняли законы, которые ограничивали доступ к голосованию бывших рабов, тем самым увеличивая электоральный вес голосов белых южан.

Меньшинства, как правило, непропорционально проживают в неконкурентных штатах, что снижает их влияние на общие выборы и перепредставляет белых избирателей, которые, как правило, живут в колеблющихся штатах, в которых решаются выборы.

Американцы на территориях США не могут голосовать

См. Также: Право голоса в Соединенных Штатах § Иностранные граждане и граждане-нерезиденты.

Примерно четыре миллиона американцев в Пуэрто-Рико , на Северных Марианских островах , Виргинских островах США , Американском Самоа и Гуаме не имеют права голоса на президентских выборах. только штаты США (в соответствии со статьей II, раздел 1, пункт 2 ) и Вашингтон, округ Колумбия (в соответствии с Двадцать третьей поправкой Право избирателей имеют ). В результате различные ученые приходят к выводу, что национальный избирательный процесс в США не является полностью демократическим. Гуам проводит необязательные выборы президента с 1980-х годов, чтобы привлечь внимание к этому факту. Однако Демократическая и Республиканская партии, а также другие третьи партии предоставили людям на территориях США возможность голосовать на партийных президентских праймериз .

Недостатки третьих лиц

Смотрите также: Закон Дюверже и Причины двухпартийной системы.

На практике принцип распределения выборщиков штата по принципу «победитель получает все» обычно снижает важность второстепенных партий.

Федерализм и государственная власть

Половина населения США проживает в 143 городских/пригородных округах из 3143 округов или их эквивалентов (Опрос американского сообщества 2019 г.)

В течение многих лет в начале истории страны, вплоть до Джексонианской эпохи (1830-е годы), многие штаты назначали своих выборщиков голосованием законодательного собрания штата , и сторонники утверждают, что, в конце концов, выборы президента все равно должны сводиться к решения каждого штата или федеративный характер Соединенных Штатов уступят место единому массивному централизованному правительству в ущерб штатам.

В своей книге 2007 года «Более совершенная конституция » профессор Ларри Сабато предпочел распределить коллегию выборщиков (и места в Сенате) в более строгой пропорции к численности населения, сохраняя при этом коллегию выборщиков в интересах малонаселенных колеблющихся штатов и для усиления роли штатов в федерализме. .

Профессор юридического колледжа Университета Уилламетта Норман Р. Уильямс утверждал, что делегаты Конституционного собрания выбрали Коллегию выборщиков для выбора президента во многом в ответ на опыт периода Конфедерации , когда губернаторы штатов часто выбирались законодательными собраниями штатов и желали нового федерального правительства. иметь исполнительную власть, которая была бы фактически независимой от законодательной власти . Например, Александр Гамильтон утверждал, что Коллегия выборщиков предотвратит зловещую предвзятость, иностранное вмешательство и внутренние интриги на президентских выборах, не позволяя членам Конгресса или любому другому должностному лицу Соединенных Штатов выступать в качестве выборщиков.

Попытки отменить или реформировать

Основная статья: Усилия по реформированию Коллегии выборщиков США

См. Также: Поправка об отмене коллегии выборщиков

Для внесения поправок в механизм Коллегии выборщиков США было представлено больше резолюций, чем для любой другой части конституции. С 1800 года в Конгресс было внесено более 700 предложений по реформированию или ликвидации системы. Сторонники этих предложений утверждали, что система коллегии выборщиков не обеспечивает прямых демократических выборов, дает преимущество менее густонаселенным штатам и позволяет кандидату выиграть президентский пост, не набрав при этом большинства голосов. Ни одно из этих предложений не получило одобрения двух третей Конгресса и трех четвертей штатов , необходимых для внесения поправок в Конституцию. Зиблатт и Левицкий утверждают, что в Америке труднее всего вносить поправки в конституцию, поэтому усилия по реформированию в Америке только зашли в тупик.

1969–1970: поправка Бэя – Селлера

Ближе всего Соединенные Штаты подошли к отмене коллегии выборщиков во время 91-го Конгресса (1969–1971). 1968 года В результате выборов Ричард Никсон получил 301 голос выборщиков (56% избирателей), Хьюберт Хамфри - 191 (35,5%), а Джордж Уоллес - 46 (8,5%) с 13,5% голосов избирателей. Однако Никсон получил всего на 511 944 голоса больше, чем Хамфри, с 43,5% против 42,9%, что составляет менее 1% от общего числа голосов по стране.

Представитель Эмануэль Селлер (демократ от штата Нью-Йорк), председатель Юридического комитета Палаты представителей , отреагировал на обеспокоенность общественности по поводу несоответствия между всенародным голосованием и голосованием выборщиков, представив Совместную резолюцию Палаты представителей 681, предложенную поправку к Конституции, которая заменила бы Коллегию выборщиков более простая система плюрализма, основанная на общенациональном всенародном голосовании. При этой системе пара кандидатов (кандидатов на пост президента и вице-президента), получивших наибольшее количество голосов, выиграет пост президента и вице-президента при условии, что они наберут не менее 40% голосов избирателей по всей стране. Если ни одна пара не получила 40% голосов избирателей, будет проведен второй тур выборов, в котором выбор президента и вице-президента будет сделан из двух пар людей, получивших наибольшее количество голосов на первых выборах.

29 апреля 1969 года Юридический комитет Палаты представителей проголосовал   за одобрение этого предложения 28 голосами против 6. Дебаты по этому предложению перед полным составом Палаты представителей завершились 11 сентября 1969 г. и в конечном итоге был принят при поддержке обеих партий 18 сентября 1969 года 339 голосами против 70.

30 сентября 1969 года президент Никсон поддержал принятие этого предложения, призвав Сенат принять свою версию предложения, которая была поддержана как Совместная резолюция Сената   1 сенатором Берчем Бэем (штат Индиана).

8 октября 1969 года газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что законодательные собрания 30 штатов «либо уверены, либо могут одобрить поправку к конституции, воплощающую план прямых выборов, если она пройдет окончательную проверку Конгресса в Сенате». Для принятия закона потребовалась бы ратификация законодательных собраний 38 штатов. Газета также сообщила, что шесть других штатов еще не высказали своих предпочтений, шесть склонялись к оппозиции, а восемь были категорически против.

14 августа 1970 года Юридический комитет Сената направил свой отчет, в котором предлагалось передать это предложение всему Сенату. Юридический комитет одобрил это предложение 11 голосами против 6. Шесть членов, которые выступили против плана, - сенаторы-демократы Джеймс Истленд от Миссисипи, Джон Литтл Макклеллан от Арканзаса и Сэм Эрвин от Северной Каролины, а также сенаторы-республиканцы Роман Грушка из Небраска, Хирам Фонг с Гавайев и Стром Термонд из Южной Каролины — все они утверждали, что, хотя нынешняя система имеет потенциальные лазейки, она хорошо работала на протяжении многих лет. Сенатор Бэй отметил, что сторонникам этой меры не хватает примерно дюжины голосов из 67, необходимых для того, чтобы предложение было принято Сенатом в полном составе. Он призвал президента Никсона попытаться убедить колеблющихся сенаторов-республиканцев поддержать это предложение. Однако Никсон, хотя и не отказался от своей предыдущей поддержки, предпочел не делать никаких дальнейших личных призывов поддержать это предложение.

8 сентября 1970 года Сенат начал открытое обсуждение этого предложения. и это предложение было быстро отвергнуто . Основными противниками этого предложения были в основном южные сенаторы и консерваторы из небольших штатов, как демократы, так и республиканцы, которые утверждали, что упразднение Коллегии выборщиков снизит политическое влияние их штатов. 17 сентября 1970 года предложение о закрытии , которое положило бы конец флибустьерству, получило 54 голоса против 36 за закрытие. не получив требуемого тогда большинства в две трети голосов сенаторов. Второе предложение о закрытии от 29 сентября 1970 года также было отклонено 53 голосами против 34. После этого лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд из Монтаны предложил отложить это предложение, чтобы Сенат мог заняться другими делами. Однако это предложение больше никогда не рассматривалось и исчезло, когда 91-й Конгресс завершился 3 января 1971 года.

Предложение Картера

22 марта 1977 года президент Джимми Картер написал Конгрессу письмо о реформе, в котором также содержалось заявление об упразднении Коллегии выборщиков. В письме частично говорилось:

Моя четвертая рекомендация заключается в том, чтобы Конгресс принял поправку к Конституции, предусматривающую прямые всенародные выборы президента. Такая поправка, которая упразднит Коллегию выборщиков, гарантирует, что кандидат, выбранный избирателями, действительно станет президентом. В рамках Коллегии выборщиков всегда существует вероятность того, что победитель всенародного голосования не будет избран. Это уже произошло на трех выборах: в 1824, 1876 и 1888 годах. На последних выборах результат мог быть изменен из-за небольшого сдвига голосов в Огайо и на Гавайях, несмотря на разницу голосов избирателей в 1,7 миллиона человек. Я не рекомендую внесение поправок в Конституцию легкомысленно. Я думаю, что процесс внесения поправок должен быть отведен для решения вопроса, имеющего первостепенное правительственное значение. Но метод, которым мы избираем нашего президента, является такой проблемой. Я не буду предлагать конкретную поправку к прямым выборам. Я предпочитаю позволить Конгрессу продолжить свою работу, не прерывая новое предложение.

Предложенная президентом Картером программа реформы Коллегии выборщиков была очень либеральной для современного президента того времени, а в некоторых аспектах пакета она превзошла первоначальные ожидания. Такие газеты, как The New York Times, восприняли предложение президента Картера в то время как «скромный сюрприз», поскольку Картер дал понять, что он будет заинтересован только в устранении выборщиков, но в сохранении системы голосования выборщиков в измененной форме.

Реакция газет на предложение Картера варьировалась от некоторых редакционных статей, восхваляющих это предложение, до других редакционных статей, таких как статья в Chicago Tribune , критикующая президента за предложение упразднить Коллегию выборщиков.

В письме в The New York Times представитель Джонатан Б. Бингхэм (демократ от Нью-Йорка) подчеркнул опасность «несовершенного, устаревшего механизма коллегии выборщиков», подчеркнув, как сдвиг менее 10 000 голосов в двух ключевых штатах может привели к победе президента Джеральда Форда на выборах 1976 года, несмотря на общенациональный перевес Джимми Картера в 1,7 миллиона голосов.

Недавние предложения об отмене

С 3 января 2019 года были приняты совместные резолюции , предлагающие внести поправки в конституцию, которые заменят Коллегию выборщиков всенародными выборами президента и вице-президента. В отличие от поправки Бэя-Селлера с ее порогом в 40% для избрания, эти предложения не требуют, чтобы кандидат набрал определенный процент голосов для избрания.

Межгосударственный договор национального всенародного голосования

Основная статья: Межгосударственный договор о национальном всенародном голосовании

См. Также: Конституционность межгосударственного договора национального всенародного голосования.

По состоянию на апрель 2024 года семнадцать штатов, а также округ Колумбия присоединились к Межштатному соглашению о национальном всенародном голосовании. Те, кто присоединится к договору , будут действовать сообща, если и когда они отразят большинство избирателей (не менее 270), поручат своих избирателей победителю общенационального всенародного голосования . В договоре применяется пункт 2 статьи II раздела 1 Конституции, который дает законодательному органу каждого штата полномочия определять, как он выбирает избирателей.

Некоторые ученые предполагают, что статья I, раздел 10, пункт 3 Конституции требует согласия Конгресса, прежде чем договор станет действительным; таким образом, любая попытка реализации договора без согласия Конгресса может столкнуться с судебным оспорением его конституционности. Другие полагают, что законность договора была подкреплена решением Чиафало против Вашингтона , в котором Верховный суд подтвердил право штатов обеспечивать выполнение обещаний избирателей.

Восемнадцать сторонников договора имеют 209 выборщиков, что составляет 77% из 270, необходимых для того, чтобы он вступил в силу или считался подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

Судебные разбирательства на основании 14-й поправки

Утверждалось, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов запрещает распределение избирателей по принципу «победитель получает все» в штатах; согласно этому аргументу, голоса проигравшей стороны полностью отбрасываются, что приводит к неравному положению между разными избирателями в одном и том же штате. С этой целью иски были поданы в Калифорнии , Массачусетсе , Техасе и Южной Каролине , но все они оказались безуспешными.

См. также

• Откат демократии в США
• Список штатов и территорий США по населению
• Списки выборщиков президента США ( 2000 , 2004 , 2008 , 2012 , 2016 , 2020 )
• Заговор фальшивых избирателей Трампа
• Явка избирателей на президентских выборах в США

Цитируемые работы

• Биман, Ричард (2010). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом. ISBN  9780812976847 .
• Нил, Томас Х. (9 октября 2020 г.). Президентские выборы: вакансии в кандидатах от основных партий и должность избранного президента (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• Нил, Томас Х. (14 июля 2020 г.). Преемственность президента: перспективы и современные проблемы для Конгресса (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 19 июля 2023 г.
• Сохранение наших институтов: преемственность президентства (PDF) (Отчет). Преемственность Правительственной комиссии. Июнь 2009 года . Проверено 18 мая 2023 г.
• Заключительный отчет Специального комитета по расследованию нападения на Капитолий США 6 января (PDF) (Отчет). Издательство правительства США . 22 декабря 2022 г. . Проверено 7 июля 2023 г.
• Отчет о Законе о подсчете выборов 1887 года: Предложения по реформе (PDF) (Отчет). Комитет Палаты представителей США по управлению палатой представителей . 2022. Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2023 года . Проверено 18 мая 2023 г.
• Отчет о расследовании вмешательства России в президентские выборы 2016 года, том I из II (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США. 19 июня 2020 г. Проверено 1 июля 2023 г.
• Отчет о расследовании вмешательства России в президентские выборы 2016 года, том II из II (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США. 19 июня 2020 г. Проверено 1 июля 2023 г.
• Отчет о российских кампаниях активных мер и вмешательстве в выборы в США в 2016 году, Том 1: Усилия России против избирательной инфраструктуры с дополнительными взглядами (PDF) (Отчет). Специальный комитет Сената США по разведке. 25 июля 2019 года . Проверено 21 июня 2023 г.
• Отчет о российских кампаниях активных мер и вмешательстве в выборы в США в 2016 году, Том 2: Использование Россией социальных сетей с дополнительными взглядами (PDF) (Отчет). Специальный комитет Сената США по разведке. 8 октября 2019 года . Проверено 23 июня 2023 г.
• Отчет о кампаниях активных мер России и вмешательстве в выборы в США в 2016 году, Том 5: Угрозы и уязвимости контрразведки (PDF) (Отчет). Специальный комитет Сената США по разведке. 18 августа 2020 г. Проверено 23 июня 2023 г.
• Росситер, Клинтон , изд. (2003). Документы федералиста . Печатка Классика . ISBN  9780451528810 .
• Рыбицкая, Элизабет; Уитакер, Л. Пейдж (8 декабря 2020 г.). Подсчет голосов выборщиков: обзор процедур совместной сессии, включая возражения членов Конгресса (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 5 июля 2023 г.
• «Третья сессия 42-го Конгресса» . Журнал Сената США . 68 . Библиотека Конгресса : 334–346. 12 февраля 1873 года . Проверено 1 июля 2023 г.

Дальнейшее чтение

• Эрик Фонер , «Коррупционная сделка» (рецензия на Александра Кейсара , Почему у нас все еще есть коллегия выборщиков?, Гарвард, 2020, 544 стр., ISBN   978-0674660151 ; и Джесси Вегман, « Пусть люди выбирают президента: аргументы в пользу упразднения коллегии выборщиков» , St Martin's Press, 2020, 304 стр., ISBN   978-1250221971 ), Лондонское обозрение книг , том. 42, нет. 10 (21 мая 2020 г.), стр. 3, 5–6. Фонер заключает (стр. 6): «Укорененная в недоверии к обычным гражданам и, как и многие другие особенности американской жизни, в институте рабства , коллегия выборщиков является пережитком прошлого, от которого Соединенным Штатам давно следовало отказаться. "
• Майкл Казин , «Скрипучая старая система: является ли реальная угроза американской демократии ее собственными институтами?» (рецензия на Александра Кейсара , Почему у нас все еще есть коллегия выборщиков?, Гарвард, 2020, 544 стр., ISBN   978-0674660151 ), The Nation , vol. 311, нет. 7 (5/12 октября 2020 г.), стр. 42–44. Казин пишет: « Джеймс Мэдисон [...] стремился заменить [Коллегию выборщиков] общенациональным всенародным голосованием [...]. [стр. 43.] [Мы] терпим самую нелепую систему [на земле] за выдвижение нашего главы государства и правительства [...]». (стр. 44.)
• Эриксон, Роберт С.; Сигман, Карл; Яо, Линан (2020). «Предвзятость Коллегии выборщиков и президентские выборы 2020 года» . Труды Национальной академии наук . 117 (45): 27940–944. Бибкод : 2020PNAS..11727940E . дои : 10.1073/pnas.2013581117 . ПМЦ   7668185 . ПМИД   33106408 .
• Джордж К. Эдвардс III , Почему коллегия выборщиков плоха для Америки , второе изд., Нью-Хейвен и Лондон, издательство Йельского университета, 2011 г., ISBN   978-0300166491 .

Внешние ссылки

• Коллегия выборщиков Национальной конференции законодательных собраний штатов
• Коллегия выборщиков Национального управления архивов и документации