Afroasiatic languages

Afroasiatic
Afroasiatic
Hamito-Semitic, Semito-Hamitic, Afrasian
Geographic; distribution	North Africa, West Asia, Horn of Africa, Sahel, and Malta
Native speakers	630 million
Linguistic classification	One of the world's primary language families
Proto-language	Proto-Afroasiatic
Subdivisions	Berber; Chadic; Cushitic; Egyptian; Semitic; Omotic;
ISO 639-2 / 5	afa
Glottolog	afro1255
	Distribution of the Afroasiatic languages

The Afroasiatic languages (or Afro-Asiatic, sometimes Afrasian), also known as Hamito-Semitic or Semito-Hamitic, are a language family (or "phylum") of about 400 languages spoken predominantly in West Asia, North Africa, the Horn of Africa, and parts of the Sahara and Sahel.^[4] Over 500 million people are native speakers of an Afroasiatic language, constituting the fourth-largest language family after Indo-European, Sino-Tibetan, and Niger–Congo.^[5] Most linguists divide the family into six branches: Berber, Chadic, Cushitic, Egyptian, Semitic, and Omotic.^[6] The vast majority of Afroasiatic languages are considered indigenous to the African continent, including all those not belonging to the Semitic branch.

Arabic, if counted as a single language, is by far the most widely spoken within the family, with around 300 million native speakers concentrated primarily in the Middle East and North Africa.^[4] Other major Afroasiatic languages include the Chadic Hausa language with over 34 million native speakers, the Semitic Amharic language with 25 million, and the Cushitic Somali language with 15 million. Other Afroasiatic languages with millions of native speakers include the Cushitic Sidaama language, the Semitic Tigrinya language and the Omotic Wolaitta language, though most languages within the family are much smaller in size.^[7] There are many well-attested Afroasiatic languages from antiquity that have since died or gone extinct, including Egyptian and the Semitic languages Akkadian, Biblical Hebrew, Phoenician, Amorite, and Ugaritic. There is no consensus among historical linguists as to precisely where or when the common ancestor of all Afroasiatic languages, known as Proto-Afroasiatic, was originally spoken. However, most agree that the Afroasiatic homeland was located somewhere in northeastern Africa, with specific proposals including the Horn of Africa, Egypt, and the eastern Sahara. A significant minority of scholars argues for an origin in the Levant. The reconstructed timelines of when Proto-Afroasiatic was spoken vary extensively, with dates ranging from 18,000 BC to 8,000 BC. Even the latest plausible dating makes Afroasiatic the oldest language family accepted by contemporary linguists.^[8]

Comparative study of Afroasiatic is hindered by the massive disparities in textual attestation between its branches: while the Semitic and Egyptian branches are attested in writing as early as the fourth millennium BC, Berber, Cushitic, and Omotic languages were often not recorded until the 19th or 20th centuries.^[9] While systematic sound laws have not yet been established to explain the relationships between the various branches of Afroasiatic, the languages share a number of common features. One of the most important for establishing membership in the branch is a common set of pronouns.^[10] Other widely shared features include a prefix m- which creates nouns from verbs, evidence for alternations between the vowel "a" and a high vowel in the forms of the verb, similar methods of marking gender and plurality, and some details of phonology such as the presence of pharyngeal fricatives. Other features found in multiple branches include a specialized verb conjugation using suffixes (Egyptian, Semitic, Berber), a specialized verb conjugation using prefixes (Semitic, Berber, Cushitic), verbal prefixes deriving middle (t-), causative (s-), and passive (m-) verb forms (Semitic, Berber, Egyptian, Cushitic), and a suffix used to derive adjectives (Egyptian, Semitic).

Name

In current scholarship, the most common names for the family are Afroasiatic (or Afro-Asiatic), Hamito-Semitic, and Semito-Hamitic.^[11]^[12] Other proposed names that have yet to find widespread acceptance include Erythraic/Erythraean, Lisramic, Noahitic, and Lamekhite.^[13]^[14]

Friedrich Müller introduced the name Hamito-Semitic to describe the family in his Grundriss der Sprachwissenschaft (1876).^[15] The variant Semito-Hamitic is mostly used in older Russian sources.^[11] The elements of the name were derived from the names of two sons of Noah as attested in the Book of Genesis's Table of Nations passage: "Semitic" from the first-born Shem, and "Hamitic" from the second-born Ham (Genesis 5:32).^[16] Within the Table of Nations, each of Noah's sons is presented as the common progenitor of various people groups deemed to be closely related: among others Shem was the father of the Jews, Assyrians, and Arameans, while Ham was the father of the Egyptians and Cushites. This genealogy does not reflect the actual origins of these peoples' languages: for example, the Canaanites are descendants of Ham according to the Table, even though Hebrew is now classified as a Canaanite language, while the Elamites are ascribed to Shem despite their language being totally unrelated to Hebrew.^[17] The term Semitic for the Semitic languages had already been coined in 1781 by August Ludwig von Schlözer, following an earlier suggestion by Gottfried Wilhelm Leibniz in 1710.^[18] Hamitic was first used by Ernest Renan in 1855 to refer to languages that appeared similar to the Semitic languages, but were not themselves provably a part of the family.^[18] The belief in a connection between Africans and the Biblical Ham, which had existed at least as far back as Isidore of Seville in the 6th century AD, led scholars in the early 19th century to speak vaguely of "Hamian" or "Hamitish" languages.^[19]

The term Hamito-Semitic has largely fallen out of favor among linguists writing in English, but is still frequently used in the scholarship of various other languages, such as German.^[20]^[21] Several issues with the label Hamito-Semitic have led many scholars to abandon the term and criticize its continued use. One common objection is that the Hamitic component inaccurately suggests that a monophyletic "Hamitic" branch exists alongside Semitic. In addition, Joseph Greenberg has argued that Hamitic possesses racial connotations, and that "Hamito-Semitic" overstates the centrality of the Semitic languages within the family.^[22]^[23]^[24] By contrast, Victor Porkhomovsky suggests that the label is simply an inherited convention, and doesn't imply a duality of Semitic and "Hamitic" any more than Indo-European implies a duality of Indic and "European".^[14] Because of its use by several important scholars and in the titles of significant works of scholarship, the total replacement of Hamito-Semitic is difficult.^[24]

While Greenberg ultimately popularized the name "Afroasiatic" in 1960, it appears to have been coined originally by Maurice Delafosse, as French afroasiatique, in 1914.^[22] The name refers to the fact that it is the only major language family with large populations in both Africa and Asia.^[14] Due to concerns that "Afroasiatic" could imply the inclusion of all languages spoken across Africa and Asia, the name "Afrasian" (Russian: afrazijskije) was proposed by Igor Diakonoff in 1980. At present it predominantly sees use among Russian scholars.^[23]^[14]

The names Lisramic—based on the Afroasiastic root *lis- ("tongue") and the Egyptian word rmṯ ("person")—and Erythraean—referring to the core area around which the languages are spoken, the Red Sea—have also been proposed.^[11]

Distribution and branches

Scholars generally consider Afroasiatic to have between five and eight branches. The five that are universally agreed upon are Berber (also called "Libyco-Berber"), Chadic, Cushitic, Egyptian, and Semitic.^[25] Most specialists consider the Omotic languages to constitute a sixth branch.^[6] Due to the presumed distance of relationship between the various branches, many scholars prefer to refer to Afroasiatic as a "linguistic phylum" rather than a "language family".^[26]

M. Victoria Almansa-Villatoro and Silvia Štubňová Nigrelli write that there are about 400 languages in Afroasiatic;^[4] Ethnologue lists 375 languages.^[5] Many scholars estimate fewer languages; exact numbers vary depending on the definitions of "language" and "dialect".^[26]

Berber

The Berber (or Libyco-Berber) languages are spoken today by perhaps 16 million people.^[27] They are often considered to constitute a single language with multiple dialects.^[28] Other scholars, however, argue that they are a group of around twelve languages, about as different from each other as the Romance or Germanic languages.^[29] In the past, Berber languages were spoken throughout North Africa except in Egypt;^[30] since the 7th century CE, however, they have been heavily affected by Arabic and have been replaced by it in many places.^[31]^[32]

There are two extinct languages potentially related to modern Berber.^[33] The first is the Numidian language, represented by over a thousand short inscriptions in the Libyco-Berber alphabet, found throughout North Africa and dating from the 2nd century BCE onward.^[32] The second is the Guanche language, which was formerly spoken on the Canary Islands and went extinct in the 17th century CE.^[33] The first longer written examples of modern Berber varieties only date from the 16th or 17th centuries CE.^[34]

Chadic

Chadic languages number between 150 and 190, making Chadic the largest family in Afroasiatic by number of extant languages.^[35] The Chadic languages are typically divided into three major branches, East Chadic, Central Chadic, and West Chadic.^[36] Most Chadic languages are located in the Chad basin, with the exception of Hausa.^[37] Hausa is the largest Chadic language by native speakers, and is spoken by a large number of people as a lingua franca in Northern Nigeria.^[38] It may have as many as 80 to 100 million first and second language speakers.^[35] Eight other Chadic languages have around 100,000 speakers; other Chadic languages often have few speakers and may be endangered of going extinct.^[39] Only about 40 Chadic languages have been fully described by linguists.^[35]

Cushitic

There are about 30 Cushitic languages,^[40] more if Omotic is included,^[41] spoken around the Horn of Africa and in Sudan and Tanzania.^[40] The Cushitic family is traditionally split into four branches: the single language of Beja (c. 3 million speakers), the Agaw languages, Eastern Cushitic, and Southern Cushitic.^[42]^[40] Only one Cushitic language, Oromo, has more than 25 million speakers; other languages with more than a million speakers include Somali, Afar, Hadiyya, and Sidaama.^[40] Many Cushitic languages have relatively few speakers.^[41] Cushitic does not appear to be related to the written ancient languages known from its area, Meroitic or Old Nubian.^[43] The oldest text in a Cushitic language probably dates from around 1770;^[40] written orthographies were only developed for a select number of Cushitic languages in the early 20th century.^[41]

Egyptian

The Egyptian branch consists of a single language, Egyptian (often called "Ancient Egyptian"), which was historically spoken in the lower Nile Valley.^[45] Egyptian is first attested in writing around 3000 BCE and finally went extinct around 1300 CE, making it the language with the longest written history in the world.^[32] Egyptian is usually divided into two major periods, Earlier Egyptian (c. 3000–1300 BCE), which is further subdivided into Old Egyptian and Middle Egyptian, and Later Egyptian (1300 BCE-1300 CE), which is further subdivided into Late Egyptian, Demotic, and Coptic.^[45] Coptic is the only stage written alphabetically to show vowels, whereas Egyptian was previously written in Egyptian hieroglyphs, which only represent consonants.^[46] In the Coptic period, there is evidence for six major dialects, which presumably existed previously but are obscured by pre-Coptic writing; additionally, Middle Egyptian appears to be based on a different dialect than Old Egyptian, which in turn shows dialectal similarities to Late Egyptian.^[47] Egyptian was replaced by Arabic as the spoken language of Egypt,^[48] but Coptic continues to be the liturgical language of the Coptic Orthodox Church.^[49]

Omotic

The c. 30 Omotic languages are still mostly undescribed by linguists.^[37] They are all spoken in southwest Ethiopia except for the Ganza language, spoken in Sudan.^[50] Omotic is typically split into North Omotic (or Aroid) and South Omotic, with the latter more influenced by the Nilotic languages; it is unclear whether the Dizoid group of Omotic languages belongs to the Northern or Southern group.^[37] The two Omotic languages with the most speakers are Wolaitta and Gamo-Gofa-Dawro, with about 1.2 million speakers each.^[41]

A majority of specialists consider Omotic to constitute a sixth branch of Afroasiatic.^[6] Omotic was formerly considered part of the Cushitic branch;^[51] some scholars continue to consider it part of Cushitic.^[52] Other scholars have questioned whether it is Afroasiatic at all, due its lack of several typical aspects of Afroasiatic morphology.^[6]

Semitic

There are between 40 and 80 languages in the Semitic family.^[53] Today, Semitic languages are spoken across North Africa, West Asia, and the Horn of Africa, as well as on the island of Malta, making them the sole Afroasiatic branch with members originating outside Africa.^[54]^[53] Arabic, spoken in both Asia and Africa, is by far the most widely spoken Afroasiatic language today,^[4] with around 300 million native speakers, while the Ethiopian Amharic language has around 25 million; collectively, Semitic is the largest branch of Afroasiatic by number of current speakers.^[7]

Most authorities divide Semitic into two branches: East Semitic, which includes the extinct Akkadian language, and West Semitic, which includes Arabic, Aramaic, the Canaanite languages (including Hebrew), as well as the Ethiopian Semitic languages such as Ge'ez and Amharic.^[55] The classification within West Semitic remains contested. The only group with an African origin is Ethiopian Semitic.^[53] The oldest written attestations of Semitic languages come from Mesopotamia, Northern Syria, and Egypt and date as early as c. 3000 BCE.^[54]

Other proposed branches

There are also other proposed branches, but none has so far convinced a majority of scholars:^[12]

Linguist H. Fleming proposed that the near-extinct Ongota language is a separate branch of Afroasiatic;^[56] however, this is only one of several competing theories.^[6]^[51] About half of current scholarly hypotheses on Ongota's origins align it with Afroasiatic in some way.^[57]
Robert Hetzron proposed that Beja is not part of Cushitic, but a separate branch.^[58] The prevailing opinion, however, is that Beja is a branch of Cushitic.^[59]
The extinct Meroitic language has been proposed to represent a branch of Afroasiatic.^[60] Although an Afroasiatic connection is sometimes viewed as refuted, it continues to be defended by scholars such as Edward Lipiński.^[61]
The Kujarge language is usually considered part of the Chadic languages;^[62] however, Roger Blench has proposed that it may be a separate branch of Afroasiatic.^[63]^[64]

Further subdivisions

Some proposed Afroasiatic subdivisions^[a]
Fleming 1983	Ehret 1995	Bender 1997	Diakonoff 1988	Militarev 2005
Omotic Afroasiatic Semitic Old East Africa Cushitic^[b] Erythraic Cushitic^[c] Beja Egyptian Berber-Chadic Berber Chadic	Omotic Erythraean Cushitic North Erythrean Chadic Boreafrasian Egyptian Berber Semitic	Omotic Chadic Central Afroasiatic Egyptian Macro-Cushtic Berber Cushitic Semitic	East–West Afrasian Semitic Cushitic Berber (Berbero-Libyan) North-South Afrasian Egyptian Chadic Omotic	Cushomotic Cushitic Omotic North Afrasian Semitic African North Afrasian Egyptian Chado-Berber Chadic Berber

There is no agreement on the relationships between and subgrouping of the different Afroasiatic branches.^[60] Whereas Marcel Cohen (1947) claimed he saw no evidence for internal subgroupings, numerous other scholars have made proposals,^[65] with Carsten Peust counting 27 as of 2012.^[66]

Common trends in proposals as of 2019 include using common or lacking grammatical features to argue that Omotic was the first language to branch off, often followed by Chadic.^[67] In contrast to scholars who argue for an early split of Chadic from Afroasiatic, scholars of the Russian school tend to argue that Chadic and Egyptian are closely related,^[68] and scholars who rely on percentage of shared lexicon often group Chadic with Berber.^[69] Three scholars who agree on an early split between Omotic and the other subbranches, but little else, are Harold Fleming (1983), Christopher Ehret (1995), and Lionel Bender (1997).^[70] In contrast, scholars relying on shared lexicon often produce a Cushitic-Omotic group.^[69] Additionally, the minority of scholars who favor an Asian origin of Afroasiatic tend to place Semitic as the first branch to split off.^[71] Disagreement on which features are innovative and which are inherited from Proto-Afroasiatic produces radically different trees, as can be seen by comparing the trees produced by Ehret and Igor Diakonoff.^[72]

Responding to the above, Tom Güldemann criticizes attempts at finding subgroupings based on common or lacking morphology by arguing that the presence or absence of morphological features is not a useful way of discerning subgroupings in Afroasiatic, because it can not be excluded that families currently lacking certain features did not have them in the past; this also means that the presence of morphological features cannot be taken as defining a subgroup.^[73] Peust notes that other factors that can obscure genetic relationships between languages include the poor state of present documentation and understanding of particular language families (historically with Egyptian, presently with Omotic).^[74] Gene Gragg likewise argues that more needs to be known about Omotic still, and that Afroasiatic linguists have still not found convincing isoglosses on which to base genetic distinctions.^[67]

One way of avoiding the problem of determining which features are original and which are inherited is to use a computational methodology such as lexicostatistics, with one of the earliest attempts being Fleming 1983.^[71] This is also the method used by Alexander Militarev and Sergei Starostin to create a family tree.^[75]^[76] Fleming (2006) was a more recent attempt by Fleming, with a different result from Militarev and Starostin.^[74] Hezekiah Bacovcin and David Wilson argue that this methodology is invalid for discerning linguistic sub-relationship.^[72] They note the method's inability to detect various strong commonalities even between well-studied branches of AA.^[77]

Classification history

A relationship between Hebrew, Arabic, and Aramaic and the Berber languages was perceived as early as the 9th century CE by the Hebrew grammarian and physician Judah ibn Quraysh, who is regarded as a forerunner of Afroasiatic studies.^[78] The French orientalist Guillaume Postel had also pointed out similarities between Hebrew, Arabic, and Aramaic in 1538, and Hiob Ludolf noted similarities also to Ge'ez and Amharic in 1701. This family was formally described and named "Semitic" by August Ludwig von Schlözer in 1781.^[79] In 1844, Theodor Benfey first described the relationship between Semitic and the Egyptian language and connected both to the Berber and the Cushitic languages (which he called "Ethiopic").^[78] In the same year T.N. Newman suggested a relationship between Semitic and the Hausa language, an idea that was taken up by early scholars of Afroasiatic.^[14] In 1855, Ernst Renan named these languages, related to Semitic but not Semitic, "Hamitic," in 1860 Carl Lottner proposed that they belonged to a single language family, and in 1876 Friedrich Müller first described them as a "Hamito-Semitic" language family.^[18] Müller assumed that there existed a distinct "Hamitic" branch of the family that consisted of Egyptian, Berber, and Cushitic.^[79] He did not include the Chadic languages, though contemporary Egyptologist Karl Richard Lepsius argued for the relation of Hausa to the Berber languages.^[80] Some scholars would continue to regard Hausa as related to the other Afroasiatic languages, but the idea was controversial: many scholars refused to admit that the largely unwritten, "Negroid" Chadic languages were in the same family as the "Caucasian" ancient civilizations of the Egyptians and Semites.^[81]^[82]

An important development in the history of Afroasiatic scholarship – and the history of African linguistics – was the creation of the "Hamitic theory" or "Hamitic hypothesis" by Lepsius, fellow Egyptologist Christian Bunsen, and linguist Christian Bleek.^[83] This theory connected the "Hamites", the originators of Hamitic languages, with (supposedly culturally superior) "Caucasians", who were assumed to have migrated into Africa and intermixed with indigenous "Negroid" Africans in ancient times.^[60] The "Hamitic theory" would serve as the basis for Carl Meinhof's highly influential classification of African languages in his 1912 book Die Sprache der Hamiten.^[84] On one hand, the "Hamitic" classification was justified partially based on linguistic features: for example, Meinhof split the presently-understood Chadic family into "Hamito-Chadic", and an unrelated non-Hamitic "Chadic" based on which languages possessed grammatical gender.^[82] On the other hand, the classification also relied on non-linguistic anthropological and culturally contingent features, such as skin color, hair type, and lifestyle.^[85] Ultimately, Meinhof's classification of Hamitic proved to include languages from every presently-recognized language family within Africa.^[80]

The first scholar to question the existence of "Hamitic languages" was Marcel Cohen in 1924,^[21] with skepticism also expressed by A. Klingenheben and Dietrich Westermann during the 1920s and '30s.^[60] However, Meinhof's "Hamitic" classification remained prevalent throughout the early 20th century until it was definitively disproven by Joseph Greenberg in the 1940s, based on racial and anthropological data.^[82]^[86] Instead, Greenberg proposed an Afroasiatic family consisting of five branches: Berber, Chadic, Cushitic, Egyptian, and Semitic.^[60]^[87]^[21] Reluctance among some scholars to recognize Chadic as a branch of Afroasiatic persisted as late as the 1980s.^[82] In 1969, Harold Fleming proposed that a group of languages classified by Greenberg as Cushitic were in fact their own independent "Omotic" branch—a proposal that has been widely, if not universally, accepted.^[60] These six branches now constitute an academic consensus on the genetic structure of the family.^[88]

Greenberg relied on his own method of mass comparison of vocabulary items rather than the comparative method of demonstrating regular sound correspondences to establish the family.^[89] An alternative classification, based on the pronominal and conjugation systems, was proposed by A.N. Tucker in 1967.^[90] As of 2023, widely accepted sound correspondences between the different branches have not yet been firmly established.^[91]^[92] Nevertheless, morphological traits attributable to the proto-language and the establishment of cognates throughout the family have confirmed its genetic validity.^[93]^[11]

Origin

Timeline

There is no consensus as to when Proto-Afroasiatic was spoken.^[45] The absolute latest date for when Proto-Afroasiatic could have been extant is c. 4000 BCE, after which Egyptian and the Semitic languages are firmly attested. However, in all likelihood these languages began to diverge well before this hard boundary.^[67] The estimations offered by scholars as to when Proto-Afroasiatic was spoken vary widely, ranging from 18,000 BCE to 8,000 BCE.^[45] An estimate at the youngest end of this range still makes Afroasiatic the oldest proven language family.^[8] Contrasting proposals of an early emergence, Tom Güldemann has argued that less time may have been required for the divergence than is usually assumed, as it is possible for a language to rapidly restructure due to areal contact, with the evolution of Chadic (and likely also Omotic) serving as pertinent examples.^[94]

Location

Likewise, no consensus exists as to where proto-Afroasiatic originated.^[45] Scholars have proposed locations for the Afroasiatic homeland across Africa and West Asia.^[95] Roger Blench writes that the debate possesses "a strong ideological flavor", with associations between an Asian origin and "high civilization".^[71] An additional complicating factor is the lack of agreement on the subgroupings of Afroasiatic (see Further subdivisions) – this makes associating archaeological evidence with the spread of Afroasiatic particularly difficult.^[96] Nevertheless, there is a long-accepted link between the speakers of Proto-Southern Cushitic languages and the East African Savanna Pastoral Neolithic (5,000 years ago), and archaeological evidence associates the Proto-Cushitic speakers with economic transformations in the Sahara dating c. 8,500 ago, as well as the speakers of the Proto-Zenati variety of the Berber languages with an expansion across the Maghreb in the 5th century CE.^[97]

An origin somewhere on the African continent has broad scholarly support,^[67] and is seen as being well-supported by the linguistic data.^[98] Most scholars more narrowly place the homeland near the geographic center of its present distribution,^[20] "in the southeastern Sahara or adjacent Horn of Africa."^[99] The Afroasiatic languages spoken in Africa are not more closely related to each other than they are to Semitic, as one would expect if only Semitic had remained in an West Asian homeland while all other branches had spread from there.^[100] Likewise, all Semitic languages are fairly similar to each other, whereas the African branches of Afroasiatic are very diverse; this suggests the rapid spread of Semitic out of Africa.^[67] Proponents of an origin of Afroasiatic within Africa assume the proto-language to have been spoken by pre-Neolithic hunter-gatherers,^[94] arguing that there is no evidence of words in Proto-Afroasiatic related to agriculture or animal husbandry.^[99] Christopher Ehret, S.O. Y. Keita, and Paul Newman also argue that archaeology does not support a spread of migrating farmers into Africa, but rather a gradual incorporation of animal husbandry into indigenous foraging cultures.^[101] Ehret, in a separate publication, argued that the two principles in linguistic approaches for determining the origin of languages which are the principles of fewest moves and greatest diversity had put “beyond reasonable doubt” that the language family “had originated in the Horn of Africa”.^[102]

A significant minority of scholars supports an Asian origin of Afroasiatic,^[71] most of whom are specialists in Semitic or Egyptian studies.^[103] The main proponent of an Asian origin is the linguist Alexander Militarev,^[104] who argues that Proto-Afroasiatic was spoken by early agriculturalists in the Levant and subsequently spread to Africa.^[45] Militarev associates the speakers of Proto-Afroasiatic with the Levantine Post-Natufian Culture, arguing that the reconstructed lexicon of flora and fauna, as well as farming and pastoralist vocabulary indicates that Proto-AA must have been spoken in this area.^[105]^[106] Scholar Jared Diamond and archaeologist Peter Bellwood have taken up Militarev's arguments as part of their general argument that the spread of linguistic macrofamilies (such as Indo-European, Bantu, and Austro-Asiatic) can be associated with the development of agriculture; they argue that there is clear archaeological support for farming spreading from the Levant into Africa via the Nile valley.^[107]

Phonological characteristics

Speech sample in Shilha (Berber branch)

Speech sample in the Semitic Neo-Aramaic language, a descendant of Old Aramaic

Speech sample in Somali (Cushitic branch)

Speech sample in Classical Arabic (Semitic branch)

Afroasiatic languages share a number of phonetic and phonological features.^[108]

Syllable structure

Egyptian, Cushitic, Berber, Omotic, and most languages in the Semitic branch all require a syllable to begin with a consonant (with the exception of some grammatical prefixes).^[109] Igor Diakonoff argues that this constraint goes back to Proto-Afroasiatic.^[110] Some Chadic languages allow a syllable to begin with a vowel,^[109] however in many Chadic languages verbs must begin with a consonant. In Cushitic and Chadic languages, a glottal stop or glottal fricative may be inserted to prevent a word from beginning with a vowel.^[65] Typically, syllables only begin with a single consonant.^[111] Diakonoff argues that proto-Afroasiatic did not have consonant clusters within a syllable.^[110]

With the exception of some Chadic languages, all Afroasiatic languages allow both closed and open syllables; many Chadic languages do not allow a syllable to end in a consonant.^[112] Most words end in a vowel in Omotic and Cushitic, making syllable-final consonant clusters rare.^[111]

Syllable weight plays an important role in AA, especially in Chadic; it can affect the form of affixes attached to a word.^[113]

Consonant systems

Several Afroasiatic languages have large consonant inventories, and it is likely that this is inherited from proto-Afroasiatic.^[114] All Afroasiatic languages contain stops and fricatives; some branches have additional types of consonants such as affricates and lateral consonants.^[115] AA languages tend to have pharyngeal fricative consonants, with Egyptian, Semitic, Berber, and Cushitic sharing ħ and ʕ.^[116] In all AA languages, consonants can be bilabial, alveolar, velar, and glottal, with additional places of articulation found in some branches or languages.^[115] Additionally, the glottal stop (ʔ) usually exists as a phoneme, and there tends to be no phonemic contrast between [p] and [f] or [b] and [v].^[116] In Cushitic, the Ethiopian Semitic language Tigrinya, and some Chadic languages, there is no underlying phoneme [p] at all.^[117]

Most, if not all branches of Afroasiatic distinguish between voiceless, voiced, and "emphatic" consonants.^[118]^[d] The emphatic consonants are typically formed deeper in the throat than the others;^[116] they can be realized variously as glottalized, pharyngealized, uvularized, ejective, and/or implosive consonants in the different branches.^[118] It is generally agreed that only the obstruents had a contrast between voiceless and voiced forms in Proto-Afroasiatic, whereas continuants were voiceless.^[120]

A form of long-distance consonant assimilation known as consonant harmony is attested in Berber, Chadic, Cushitic, and Semitic: it usually affects features such as pharyngealization, palatalization, and labialization.^[121] Several Omotic languages have "sibilant harmony", meaning that all sibilants (s, sh, z, ts, etc.) in a word must match.^[122]

Consonant incompatibility

Examples of root consonant incompatibilities from Egyptian, after Allen 2020a
consonant	cannot occur with
p	b, f, m, h
r	ꜣ, b
ḫ	h, ḥ, ẖ, q, k, g, ṯ, ḏ
s	ḥ, z
t	ꜥ, z, q, g, d, ḏ

Restrictions against the co-occurrence of certain, usually similar, consonants in verbal roots can be found in all Afroasiatic branches, though they are only weakly attested in Chadic and Omotic.^[123] The most widespread constraint is against two different labial consonants (other than w) occurring together in a root, a constraint which can be found in all branches but Omotic.^[124] Another widespread constraint is against two non-identical lateral obstruents, which can be found in Egyptian, Chadic, Semitic, and probably Cushitic.^[125] Such rules do not always apply for nouns, numerals, or denominal verbs, and do not affect prefixes or suffixes added to the root.^[126] Roots that may have contained sequences that were possible in Proto-Afroasiatic but are disallowed in the daughter languages are assumed to have undergone consonant dissimilation or assimilation.^[127]^[128]

A set of constraints, developed originally by Joseph Greenberg on the basis of Arabic, has been claimed to be typical for Afroasiatic languages.^[129] Greenberg divided Semitic consonants into four types: "back consonants" (glottal, pharyngeal, uvular, laryngeal, and velar consonants), "front consonants" (dental or alveolar consonants), liquid consonants, and labial consonants. He showed that, generally, any consonant from one of these groups could combine with consonants from any other group, but could not be used together with consonants from the same group.^[126] Additionally, he showed that Proto-Semitic restricted a sequence of two identical consonants in the first and second position of the triliteral root.^[130] These rules also have a number of exceptions:

velar consonants can occur with pharyngeals or laryngeals;^[131]
dental consonants can co-occur with sibilants;^[132] However, there are no Proto-Semitic verbal roots with ḍ and a sibilant, and roots with d and a sibilant are uncommon. In all attested cases of a dental and a sibilant, the sibilant occurs in first position and the dental in second.^[131]

Similar exceptions can be demonstrated for the other AA branches that have these restrictions to their root formation.^[132] James P. Allen has demonstrated that slightly different rules apply to Egyptian: for instance, Egyptian allows two identical consonants in some roots, and disallows velars from occurring with pharyngeals.^[133]

Vowel systems

There is a large variety of vocalic systems in AA,^[116] and attempts to reconstruct the vocalic system of Proto-Afroasiatic vary considerably.^[120]All branches of Afroasiatic have a limited number of underlying vowels (between two and seven), but the number of phonetic vowels can be much larger. The quality of the underlying vowels varies considerably by language; the most common vowel throughout AA is schwa.^[134] In the different languages, central vowels are often inserted to break up consonant clusters (a form of epenthesis).^[116] Various Semitic, Cushitic, Berber, and Chadic languages, including Arabic, Amharic, Berber, Somali, and East Dangla, also exhibit various types of vowel harmony.^[135]

Tones

The majority of AA languages are tonal languages: phonemic tonality is found in Omotic, Chadic, and Cushitic languages, but absent in Berber and Semitic. There is no information on whether Egyptian had tones.^[136] In contemporary Omotic, Chadic, and Cushitic languages, tone is primarily a grammatical feature: it encodes various grammatical functions, only differentiating lexical roots in a few cases.^[137] In some Chadic and some Omotic languages every syllable has to have a tone, whereas in most Cushitic languages this is not the case.^[138] Some scholars postulate that Proto-Afroasiatic may have had tone, while others believe it arose later from a pitch accent.^[136]

Examples of tones marking lexical and morphological changes in some AA languages, after Frajzyngier 2012
Language	Examples
Somali (Cushitic)	díbi bull, absolutive case	dibi bull, nominative case	dibí bull, genitive case
Somali (Cushitic)	ínan, boy	inán girl
Bench (Omotic)	k'áyts' work! do it! (active imperative)	k'àyts' be done! (passive imperative)
Hausa (Chadic)	màatáa woman, wife	máatáa women, wives
Hausa (Chadic)	dáfàa to cook (infinitive)	dàfáa cook! (imperative)

Similarities in grammar, syntax, and morphology

At present, there is no generally accepted reconstruction of Proto-Afroasiatic grammar, syntax, or morphology, nor one for any of the sub-branches besides Egyptian. This means that it is difficult to know which features in Afroasiatic languages are retentions, and which are innovations.^[139] Moreover, all Afroasiatic languages have long been in contact with other language families and with each other, leading to the possibility of widespread borrowing both within Afroasiatic and from unrelated languages.^[140] There are nevertheless a number of commonly observed features in Afroasiatic morphology and derivation, including the use of suffixes, infixes, vowel lengthening and shortening as a morphological change, as well as the use of tone changes to indicate morphology.^[141] Further commonalities and differences are explored in more detail below.

General features

Consonantal root structures

A widely attested feature in AA languages is a consonantal structure into which various vocalic "templates" are placed.^[136] This structure is particularly visible in the verbs,^[142] and is particularly noticeable in Semitic.^[136] Besides for Semitic, vocalic templates are well attested for Cushitic and Berber,^[143] where, along with Chadic, it is less productive; it is absent in Omotic.^[136] For Egyptian, evidence for the root-and-template structure exists from Coptic.^[143] In Semitic, Egyptian, Berber, verbs have no inherent vowels at all; the vowels found in a given stem are dependent on the vocalic template.^[144] In Chadic, verb stems can include an inherent vowel as well.^[65]

Most Semitic verbs are triliteral (have three consonants), whereas most Chadic, Omotic, and Cushitic verbs are biliteral (having two consonants).^[145] The degree to which the Proto-AA verbal root was triliteral is debated.^[94] It may have originally been mostly biconsonantal, to which various affixes (such as verbal extensions) were then added and lexicalized.^[136] Although any root could theoretically be used to create a noun or a verb, there is evidence for the existence of distinct noun and verb roots, which behave in different ways.^[146]

Examples of verbal templates in AA languages, after Gragg 2019
Language	Akkadian (Semitic)	Berber	Beja (Cushitic)	Ron/Daffo (Chadic)	Coptic (Egyptian)
Root	p-r-s to divide	k-n-f to roast	d-b-l to gather	m-(w)-t to die	k-t to build
Templates	iprus- (preterite)	ǎknəf (aorist)	-dbil- (past)	mot (perfective)	kôt (infintive)
	iparras- (present)	əknǎf (perfective)	-i:-dbil- (aorist)	mwaát (imperfective)	kêt (qualitative)
	iptaras (perfect)	əkǎnnǎf (imperfective)	i:-dbil- (modal)
		əknəf (neg. perfective)	da:n-bi:l (present sg)
		əkənnəf (neg. imperfective)	-e:-dbil- (present pl)
			-dabi:l- (negative)

As part of these templates, the alternation (apophony) between high vowels (e.g. i, u) and a low vowel (a) in verbal forms is usually described as one of the main characteristics of AA languages: this change codes a variety of different functions.^[147] It is unclear whether this system is a common AA trait;^[148] the Chadic examples, for instance, show signs of originally deriving from affixes, which could explain the origins of the alterations in other languages as well.^[147]

Word order

It remains unclear what word order Proto-Afroasiatic had.^[95]^[149] Berber, Egyptian, and most Semitic languages are verb-initial languages, whereas Cushitic, Omotic and some Semitic subgroups are verb-final languages.^[150] Proto-Chadic is reconstructed as having verb-initial word order,^[98] but most Chadic languages have subject-verb-object word order.^[149]

Reduplication and gemination

Afroasiatic Languages use the processes of reduplication and gemination (which often overlap in meaning) to derive nouns, verbs, adjectives, and adverbs throughout the AA language family. Gemination in particular is one of the typical features of AA.^[151] Full or partial reduplication of the verb is often used to derive forms showing repeated action (pluractionality), though it is unclear if this is an inherited feature or has been widely borrowed.^[152]

Nouns

Grammatical gender and number

Отнесение существительных и местоимений к мужскому или женскому роду присутствует во всех ветвях, но не во всех языках, афроазиатской семьи. ^[153] This sex-based gender system is widely agreed to derive from Proto-Afroasiatic.^[150] In most branches, gender is an inherent property of nouns.^[154] Additionally, even when nouns are not cognates, they tend to have the same gender throughout Afroasiatic ("gender stability").^[155] In Egyptian, Semitic, and Berber, a feminine suffix -t is attested to mark feminine nouns; in some Cushitic and Chadic languages, a feminine -t suffix or prefix (lexicalized from a demonstrative) is used to mark definiteness.^[156] In addition to these uses, -t also functions as a diminutive, pejorative, and/or singulative marker in some languages.^[153]

Использование буквы T в существительных женского рода на основе данных Суага, 2023 г.
Кабиль (берберский)	Хауса (Чадик)	Бежа (кушитский)	Египетский	Арабский (семитский)
wəl-t 'дочь'	yārinyà-r̃ 'девушка' (r̃ < финал -t)	ʔo:(r)-t 'дочь' t-ʔo:r 'дочь'	zꜣ-t 'дочь'	бин-т 'дочь'

В афроазиатских языках есть множество способов обозначения множественного числа; в некоторых ветвях существительные меняют род с единственного числа на множественное (гендерная полярность), ^[155] в то время как в других формах множественного числа нет рода. ^[157] Помимо обозначения множественного числа с помощью ряда аффиксов (широко распространенные суффиксы -*uu/-*w и -*n(a)), в некоторых языках АА используются внутренние изменения гласных ( апофония ) и/или вставки ( эпентезис). ). ^[158] Эти так называемые «внутренние а» или «разорванные» множественные числа надежно засвидетельствованы в семитском, берберском, кушитском и чадском языках, хотя неясно, являются ли чадские примеры независимым развитием. ^[159]^[и] Другой распространенный метод образования множественного числа – это дублирование. ^[161]

Некоторые примеры внутреннего множественного числа в АА с использованием данных Gragg 2019 и Meyer & Wolff 2019.
Язык	Значение	Единственное число	Множественное число
Геэз (семитский)	король	нэгус	нагас-т
Тешельхийт (берберский)	страна	Мазир-Т	ты-плотник
Афар (кушитский)	тело	днем	гало: ба
Хауса (Чадик)	транслировать	лебеди	Гула: быть:
Муби (Чадик)	глаз	вроде	сельдь

Падежи и состояния существительных

Падежи существительных встречаются в семитской, берберской, кушитской и омотической ветвях. Они не встречаются в чадских языках, и нет никаких свидетельств существования случаев на египетском языке. ^[162] Обычно в языках AA с регистром именительный падеж обозначается -u или -i , а винительный падеж обозначается -a . ^[163] Однако количество и типы дел варьируются в зависимости от АА, а также внутри отдельных отделений. ^[162] Некоторые языки АА имеют выраженное номинативное выравнивание , особенность, которая может восходить к протоафразийскому языку. ^[164]^[165] Зигмонт Фрайзинжер утверждает, что общей характеристикой падежного обозначения в языках АА является то, что оно имеет тенденцию отмечать такие роли, как родительный, дательный, местный падеж и т. д., а не субъект и объект. ^[166]

Маркировка регистра субъект-объект в некоторых ветвях АА с использованием данных Gragg 2019 , Huehnergard 2011 и Bender 2000.
Случай	Оромо (кушитский)		берберский		аккадский (семитский)		Волайтта (Омотич)
Случай	Мужской род	Женственный	Мужской род	Женственный	Мужской род	Женственный	Мужской род	Женственный
Именительный/связанный	нам- (н)и мальчик	интал-т- я девушка	ты - Фрукс мальчик	т-фракс-т девушка	Шарр- ты - м король	Шарр-ат- у -м королева	Китт- я дома	Макки- йо, женщина
Винительный/абсолютный/несвязанный	нам- а	интал- а	а -фрукс	т- а- фрукс-т	шарр- и -м	Шарр-ат -а -м	Китт- а	змея

Вторая категория, частично пересекающаяся с падежом, — это лингвистическая категория АА «государство». Лингвисты используют термин «государство» для обозначения разных вещей на разных языках. В кушитском и семитском языках существительные существуют в «свободном состоянии» или «состоянии конструкции». Состояние конструкции — это особая, обычно сокращенная форма существительного, которая используется, когда существительное принадлежит другому существительному (семитское) или изменяется прилагательным или относительным придаточным предложением (кушитское). ^[167] Эдвард Липински называет семитские существительные имеющими четыре состояния: абсолютное (свободное/неопределенное), конструктное, определенное и сказуемое. ^[168] Коптская и египетская грамматика также относится к существительным, имеющим «свободное» (абсолютное) состояние, «конструктивное состояние» и «местоминальное состояние». Состояние конструкции используется, когда существительное становится безударным в качестве первого элемента сложного соединения, тогда как местоименное состояние используется, когда существительное имеет суффиксальное притяжательное местоимение. ^[169]^[170] Вместо этого берберский противопоставляет «свободное государство» и «аннексированное государство», последнее из которых используется для различных целей, в том числе для субъектов, стоящих после глагола и после определенных предлогов. ^[171]

Состояния существительных в разных ветвях АА с использованием данных Аллена 2020 , Липинского 2001 , Моуса 2012 и Коссмана 2012.
Язык	Свободное/абсолютное государство	Построить государство	Дополнительное состояние
Арамейский (семитский)	малка (х) королева	малкат	Выраженное ударение: малкэта
Коптский (египетский)	джой голова	ой-	Местоимение: jo-
Иракский (кушитский)	напряженные рты	афе-р	–
Риффиан (берберский)	а-ряз мужчина	–	Приложение: wə-ryaz

Модификаторы и соглашение

В афроазиатском языке нет строгого различия между прилагательными, существительными и наречиями. ^[172] Все ветви афроазиатского языка имеют лексическую категорию прилагательных , за исключением чадского; ^[161] Однако в некоторых чадских языках есть прилагательные. В берберских языках прилагательные встречаются редко и в основном заменяются существительными качества и глаголами состояния . ^[173] В разных языках прилагательные (и другие модификаторы) должны либо предшествовать существительному, либо следовать за ним. ^[174] В большинстве языков АА числительные предшествуют существительному. ^[173]

В тех языках, где есть прилагательные, они могут принимать родовые и числовые обозначения, которые в некоторых случаях совпадают с родом и числом существительного, которое они изменяют. ^[161] Однако в омотическом языке прилагательные не согласуются с существительными: иногда они принимают обозначение рода и числа только тогда, когда употребляются в качестве существительных, в других случаях они принимают обозначение рода и числа только тогда, когда следуют за существительным (существительное тогда не получает никакого обозначения). маркировка). ^[175]

Широко распространенный образец обозначения пола и числа в афроазиатском языке, встречающийся в указательных знаках, артиклях, прилагательных и относительных маркерах, представляет собой согласную N для мужского рода, T для женского рода и N для множественного числа. Его можно найти в семитском, египетском, беджском, берберском и чадском языках. ^[176]^[156] Систему K (мужской род), T (женский род) и H (множественное число) можно найти в кушитском и чадском языках, причем мужской род K также встречается в омотском языке. ^[120]^[118] Женский маркер Т является одним из наиболее последовательных аспектов в различных ветвях АА. ^[155]

Мужской, женский род и множественное число в NTN, с использованием данных Greenberg 1960. ^[ф]
Язык	значение	Мужской род	Женственный	Множественное число ^[г]
Древнеюжноаравийский (семитский)	этот	ð- н	ð- т	ʔл- н
Египетский	этот	(пн)	т -н	н -н
Бежа (кушитский)	этот	бе- н	ставка- т	bal-выпускной
Туареги (Берберы)	относительная форма глагола	первый	талкам - мясо	Илькам- эн-ин
Хауса (Чадик)	притяжательная база	н а-	т а-	н а-

Глагольные формы

Времена, аспекты и настроения (ТАМ)

Нет единого мнения о том, какие времена, аспекты или наклонения (ТАМ) могли быть в протоафразийском языке. ^[177] В большинстве грамматик АА проводится различие между глагольными аспектами совершенного и несовершенного вида , которое можно найти в кушитских, берберских, семитских, большинстве чадских языках и некоторых омотских языках. ^[178] Египетская словесная система сильно отличается от системы других ветвей. ^[152] Кроме того, в афроазиатских языках форма настоящего/несовершенного вида обычно является производной (маркированной) формой глагола, тогда как в большинстве других языков и языковых семей настоящее время является формой глагола по умолчанию. ^[179] Еще одна общая черта всей семьи — использование супплетивного повелительного наклонения к глаголам движения. ^[180]

«Префиксное спряжение»

Можно найти спряжение глаголов с использованием префиксов, обозначающих лицо, число и пол.на семитском, берберском и кушитском языках, ^[152]^[181] где он встречается только в небольшом наборе часто встречающихся глаголов. ^[182] Эти префиксы явно родственны во всех ветвях, хотя их использование в глагольных системах отдельных языков различается. ^[181] Существует общая схема, в которой n- используется для первого лица множественного числа, тогда как t- используется для всех форм второго лица, независимо от множественного числа или пола, а также женского рода единственного числа. ^[183] Префиксы ʔ- ( гортанная остановка ) для первого лица единственного числа и y- для третьего лица мужского рода также могут быть реконструированы. ^[184] Поскольку нет никаких свидетельств «префиксного спряжения» в омотском, чадском или египетском языках, неясно, была ли это протоафразийская особенность, которая была потеряна в этих ветвях, или это общая инновация среди семитских, берберских и кушитских языков. ^[142]^[183]^[час]

«Префиксное спряжение» в афроазиатском языке по Gragg 2019.
Число	Человек	Пол	аккадский (семитский)		берберский		Бежа (кушитский)
Число	Человек	Пол	Претерит	Подарок	Аорист	Несовершенный	«Старое прошлое»	«Старый подарок»	«Новый подарок»
Единственное число	1		а-прус	а-паррас	Акнеф-Дэ	əkănnăf-ăʕ	ʔ-i:-dbíl	ʔ-а-дбил	ʔ-а-данби:л
	2	м	та-прус	та-паррас	т-акнеф-ет	т-еканнаф-ет	ти:-дбил-а	ти-дбил-а	данби:ла
	2	ж	та-прус-и:	та-паррас-и	т-акнеф-ет	т-еканнаф-ет	ти:-дбил-я	ти-дбил-и	данби: ли
	3	м	я-прус	я-паррас	the-ăknəf	y-əkănnăf	ʔ-i:-dbíl	ʔ-и-дбил	данби:л
	3	ж	та-прус	та-паррас	т-Акнаф	т-еканнаф	ти:-дбил	ти-дбил	данби:л
Множественное число	1		ни-прус	нор-виноградник	н-Акнаф	Я не знаю	ни:-дбил	ни-дбил	ne:-dbil
	2	м	возьми это:	а-паррас	т-акнаф-ам	т-əkănnăf-ям	ти:-дбил-на	ты-дблил-на	жарко:-дбил-на
	2	ж	возьми это:	та-паррас	т-акнаф-мат	т-əканнаф-ма	ти:-дбил-на	ты-дблил-на	жарко:-дбил-на
	3	м	я-прус-у:	та-паррас-и:	ăknəf-eat	əkănnăf-ешь	ʔ-i:-dbíl	ʔ-и-дбил	ʔ-e:-dbíl-na
	3	ж	я-прус-а:	я-паррас	Акнэф-нат	əkănnăf-năt	ʔ-i:-dbíl	ʔ-и-дбил	ʔ-e:-dbíl-na

«Суффиксное спряжение»

В некоторых ветвях АА есть так называемое «суффиксное спряжение», образованное путем добавления местоименных суффиксов для обозначения лица, пола и числа к отглагольному прилагательному. ^[152]^[186] В аккадском, египетском, берберском и кушитском языках это образует «статическое спряжение», используемое для выражения состояния или результата действия; те же окончания, что и в аккадском и египетском языках, присутствуют и в западносемитской форме глагола совершенного вида. ^[187]^[188] В аккадском и египетском языках суффиксы представляют собой сокращенные формы независимых местоимений (см. Местоимения ); Утверждается, что очевидное соответствие между окончаниями двух ветвей показывает, что египетский и семитский языки тесно связаны. ^[189] Хотя некоторые ученые предполагают происхождение этой формы от АА, возможно, что берберская и кушитская формы являются независимым развитием. ^[152] поскольку они демонстрируют существенные отличия от египетских и семитских форм. Кушитские формы, в частности, могут быть получены из морфологии придаточных предложений. ^[181]

«Суффиксное спряжение» в афроазиатском языке по Gragg 2019.
Число	Человек	Пол	аккадский (семитский)	Египетский	берберский	Афар (кушитский)
Единственное число	1		парс-а:ку	см-кв	màttit-ăʕ	миш-и-ч
	2	м	оставить-а:та	sḏm-т.е.	мясо	миш-ит-ч
	2	ж	парс-а:ти	sḏm-т.е.	мясо	миш-ит-ч
	3	м	Париж	sḏm-w	спутанный	ме-а
	3	ж	парс-ат	sḏm-т.е.	Мэттит-ат	ме-а
Множественное число	1		парс-а: нет	sḏm-wjn	мэттит-это	ми'-ино-ч
	2	м	парс-а: запекать	sḏm-tjwnj		miʕ-ito:ну-х
	2	ж	парс-а:тина	sḏm-tjwnj		miʕ-ito:ну-х
	3	м	парс-у:	sḏm-wj		мо-о: нет-ч
	3	ж	парс-а:	sḏm-wj		мо-о: нет-ч

Общие словообразовательные аффиксы

Образование существительного с префиксом M

Префикс в m- — это наиболее распространенный аффикс в АА, который используется для образования существительных. ^[155]^[190] и это один из признаков, который Джозеф Гринберг использовал для диагностики членства в семье. Он образует существительные-агенты , существительные-места и существительные-орудия. ^[120]^[58] В некоторых ответвлениях из него также могут образовываться абстрактные существительные и причастия. ^[190] Тем временем Омотик демонстрирует доказательства того, что непродуктивный префикс mV- связан с женским полом. ^[191] Кристофер Эрет утверждал, что этот префикс является более поздним развитием, которого не было в протоафразийском языке, а скорее произошел от неопределенного местоимения PAA *m-. ^[192] Такая этимология отвергается А. Заборским и Габором Такачем, последний из которых выступает за PAA *ma- , который объединяет все или некоторые значения в современных языках. ^[193]

Примеры образования существительных с префиксом m с использованием данных Meyer & Wolff 2019 , Beylage 2018 и Wilson 2020.
Язык	Корень	Агент/Инструмент	Место/Аннотация
Египетский	пошёл пить	m-swr поилка	–
Арабский (семитский)	КТБ, чтобы написать	писатель- писатель	ма-ктаб-ун- школа
Хауса (Чадик)	хайф – рожать	Иф-хаиф-ии отец	Ма-Хайф – место рождения
Бежа (кушитский)	Фири родить	–	Ми-Фрей рождение
Туареги (Берберы)	я хочу поесть	эм-экс едок	–

Вербальные расширения

Многие языки АА используют префиксы или суффиксы (глагольные расширения) для кодирования различной информации о глаголе. ^[194] три словообразовательных Для протоафразийского языка можно реконструировать префикса: *s- « каузативный », *t- « средний залог » или « возвратный » и *n- « пассивный »; ^[186] префиксы появляются с различными связанными значениями в отдельных дочерних языках и ветвях. ^[195] Кристофер Эрет предположил, что протоафразийский язык первоначально имел целых тридцать семь отдельных глагольных расширений, многие из которых затем окаменели в виде третьих согласных. ^[196] Некоторые, например, Анджей Заборски и Алан Кэй, критиковали эту теорию за то, что она имеет слишком много расширений, чтобы быть реалистичной, хотя Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что некоторые чадские языки имеют до двенадцати расширений. ^[95]

Распространенные глагольные расширения в афроазиатском языке с использованием данных Wilson 2020 , Bubenik 2023 и Kossmann 2007.
Язык	Причинное *s-	Рефлексивный/средний *t-	Пассивный *n-
аккадский (семитский)	u-š-apris 'сделать разрез'	ми-т-гурум 'согласны (друг с другом)'	ip-paris (> *in-paris) 'обрезать'
Фигиг (берберский)	ssu-fəγ 'выпустить'	i-ttə-ska 'он был построен'	mmu-bḍa 'разделиться'
Бежа (кушитский)	s-dabil 'заставить собраться'	т-дабил 'собраться'	м-дабаал 'соберитесь друг с другом'
Египетский	s-ꜥnḫ 'оживить'	pr-tj 'посылается' ^[я]	n-hp 'побег' ^[Дж]

Происхождение "Нисба"

Так называемая « Нисба » — это суффикс, используемый для образования прилагательных от существительных, а в египетском языке — также от предлогов. ^[199] Встречается в египетском, семитском и, возможно, в некоторых реликтовых формах, в берберском языках. ^[200] Суффикс имеет одну и ту же основную форму в египетском и семитском языках. ^[199] принимает форму -i(y) на семитском языке и пишется -j на египетском языке. Семитский и кушитский родительный падеж в -i/-ii может быть связан с происхождением прилагательного «нисба». ^[201]^[160]

Происхождение слова «нисба» на семитском и египетском языках с использованием данных Wilson 2020 и Beylage 2018.
Язык	Существительное/предлог	Производное прилагательное
Иврит (семитский)	ярах луна	йерехи лунный
Египетский	нр бог	nr.j божественный
Египетский	хр на	ḥr.j верхний, который находится на

Из-за своего присутствия в старейших засвидетельствованных и наиболее известных ветвях АА, происхождение нисбы часто рассматривается как «типично афроазиатская особенность». ^[160]^[202] Кристофер Эрет приводит доводы в пользу его присутствия в протоафразийском языке и его подтверждения в той или иной форме во всех ветвях, с формой -*ay в дополнение к - *iy в некоторых случаях. ^[203]

Словарное сравнение

Местоимения

Формы местоимений весьма устойчивы во всем афроазиатском (за исключением омотического), ^[149] и они использовались как один из главных инструментов для определения принадлежности языка к семье. ^[10] Однако единого мнения относительно того, как мог выглядеть реконструированный набор афроазиатских местоимений, нет. ^[36] Общей характеристикой языков АА является наличие особого набора «независимых» местоимений, отличных от предметных местоимений. Они могут встречаться вместе с подлежащими местоимениями, но не могут выполнять предметную функцию. ^[204] Также распространены зависимые/аффиксные местоимения (используемые для прямых объектов и для обозначения владения). ^[36] В большинстве ветвей местоимения первого лица содержат носовой согласный (н, м), тогда как местоимения третьего лица содержат свистящий согласный (с, ш). ^[205] Другими общими чертами являются формы мужского и женского рода, используемые как во втором, так и в третьем лице, за исключением кушитского и омотического языков. ^[149] Эти местоимения имеют тенденцию выражать «u» мужского рода и «i» женского рода. ^[118] Омотические формы личных местоимений отличаются от других, и только формы множественного числа в северно-омотическом языке потенциально могут быть родственными. ^[206]

Местоимения афроазиатской семьи, по мнению Грэгга.
Значение	Северный Омотик (Йемса)	Бежа Кушитич (Баниамер)	Восточно-кушитский (сомали)	Западный Чадик (хауса)	Восточный Чад (Муби)	Египетский	Восточно-семитский (аккадский)	Западно-семитский (арабский)	Бербер (Ташельхит)
«Я» (инд.)	да	душа	ани-га	в:	ты	jnk	ана: ты	ана	нкки
'я, мой' (отв.)	-чем- -да-	-в:	-ʔе	уже	нет	-j жж	-я: -из	-я: -в:	-я
«мы» (инд.)	Нет	хинин	занятый инна-га	в:	река ен	Джинн	мы: нет:	мы измельчаем	нкквни
'ты' (масц. пение. инд.)	ни	бару:к	до свидания	когда	где	нт-к	ат-та	Ан-та	живот
'ты' (жен. поет. инд.)	ни	бату: к	до свидания	когда:	частный	нт-т	и-ти	ан-ти	кмми (ж)
'ты' (маск. пение, отв.)	-ни-	-ú:к(а)	к	тот	читать	-к	-	-	-к
'ты' (жен. пение, отв.)	-ни-	-ú:к(ы)	к	к	привет	-ṯ	-к	-к	-м
«ты» (множественное число, отв.)	-нити-	-у:знаю	ты	к	оказывать воздействие)	-Нн	-куну (м) -кина (ж)	-кум (м) -можно (ж)	-являюсь) -ун-т (ж)
'он' (инд.)	бар	бару:с	друг друга	этот:	год	нт-ф	шу	–	нтта (м)
«она» (инд.)	бар	бату:с	Санд-га	она	страна	нт-с	этот	стыд	нтта-т
'он' (отв.)	-ба-	-нас	–	этот	имеет	-ф SW	- Шу	-ху	-с
'она' (отв.)	-ба-	-нас	–	лицом к лицу	сказать	-с и	-с	-ха:	-с

Цифры

В отличие от индоевропейских или австронезийских языковых семей, числительные в языках АА не могут быть прослежены до протосистемы. ^[207]^[208] Кушитская и чадская системы счисления, по-видимому, изначально имели основание 5. Однако в берберской, египетской и семитской системе есть независимые слова для чисел 6–9. ^[209] Таким образом, возможно, что цифры в египетском, берберском и семитском языках более тесно связаны, тогда как кушитские и чадские цифры более тесно связаны друг с другом. ^[210]^[211] Современные чадские системы счисления иногда являются десятичными , имеющими отдельные названия для чисел 1–10, а иногда и по основанию 5 , что каким-то образом образует числа 6–9 из чисел 1–5. ^[212] В некоторых семьях для обозначения числа используется более одного слова: в чадских, семитских и берберских языках по два слова вместо двух. ^[213]^[214] а в семитском языке на одно слово приходится четыре слова. ^[215] Анджей Заборский далее отмечает, что цифры «один», «два» и «пять» особенно легко заменяются новыми словами, причем «пять» часто основано на слове, означающем «рука». ^[207]

Еще одним фактором, затрудняющим сравнение систем счисления АА, является возможность заимствований . ^[208] Только некоторые берберские языки сохраняют родную берберскую систему счисления, при этом многие используют арабские заимствования для обозначения более высоких чисел, а некоторые - для любых цифр, кроме двух. ^[216] В некоторых берберских языках корни «один» и «два» также заимствованы из арабского языка. ^[217] Некоторые южнокушитские цифры заимствованы из нилотских языков , другие кушитские цифры заимствованы из эфиопских семитских языков. ^[218]

Цифры со всего афроазиатского языка с использованием данных Blažek 2017 , Blažek 2018 , Lipiński 2001 и Frajzyngier & Shay 2012a.
Значение		Египетский	Туареги (Берберы)	Аккадский (восточно-семитский)	Арабский (западно-семитский)	Бежа (Северный Кушитский)	Западно-центральный английский (кушитский)	Леле (Восточный Чад)	Гидар (Центральный Чадик)	Скамейка (Северный Омотик)
Один	м.	в ꜥ	йивэнь, ян, веретено	напрасно тратить	вахид	забота	один	сломанный	брать	вместе с'
Один	ф.	wꜥ.t	йиват, ишт	подрезать	вахида	видеть	один	сломанный	брать	вместе с'
Два	м.	sn.wj	грех, ты	в этом	Иннани	немного	старый	я	побег	мужской
Два	ф.	sn.tj	нет, нет	дерьмо	ʔiṯНатанианцы	маленький	старый	я	побег	мужской
Три	м.	ḫmt.w	Попробуй, попробуй	ты шутишь	Вторник	может	три	падать	остальные	каз
Три	ф.	ḫmt.t	хратт, шарт	сосед	Талат	приятель	три	падать	остальные	каз
Четыре	м.	(j)fd.w	ккуц	эрбет(т)	арбаа	фадиг	четыре	смех	póɗó	из
Четыре	ф.	(к)fd.t	ккут	четыре	арба	fadígt	четыре	смех	póɗó	из
Пять	м.	DJ.W	Саммус, извини	прямо сейчас	Хамса	ой	всасывание	подарок	ɬé	t͡ʃ
Пять	ф.	диджей т	Вы должны	Хамиш	для Хамса	да	всасывание	подарок	ɬé	t͡ʃ
Шесть	м	sjs.w	шесть	шипеть	сидеть	Асагвир	да	менень	огонь	сапм
Шесть	ф.	sjs.t	сдист	шиш	его	Асагвитт	да	менень	огонь	сапм
Семь	м	sfḫ.w	на	повредить	саба	Асарамааб	колчан	Маталин	бхуул	например
Семь	ф.	sfḫ.t	сидел	сам	сабъ	асарамаат	колчан	Маталин	бхуул	например
Восемь	м.	ḫmn.w	для этого	понимать	Тамания	извини	сидел	юргу	вода	Ньяртн
Восемь	ф.	хмн.т	приручить	в Самаане	Таманин	я не могу дождаться	сидел	юргу	вода	Ньяртн
Девять	м.	psḏ.w	таа	сегодня утром	тысяча	ашшадиг	сагал	что	ваитак	первый
Девять	ф.	psḏ.t	тат	тихо	тысяча	ашшадигт	сагал	что	ваитак	первый
Десять	м.	mḏ.w	Мистер	Эшерет	Ашара	приручить	кудаан	горо	коготь	для этого
Десять	ф.	mḏ.t	брат	пепел	Шашр	мята	кудаан	горо	коготь	для этого

Родственники

Афразийские языки в разной степени имеют словарный запас протоафразийского происхождения. ^[219] В своей статье 2004 года Джон Хюнергард отмечает большую трудность в установлении родственных связей в семье. ^[186] Выявить родственные слова сложно, поскольку рассматриваемые языки часто разделены тысячами лет развития, и многие языки внутри семьи уже давно находятся в контакте друг с другом, что повышает вероятность заимствований. ^[9] Работа затруднена также из-за плохого состояния документации многих языков. ^[220]

Существует два этимологических словаря афроазиатского языка: один Кристофера Эрета, а другой Владимира Орла и Ольги Столбовой, оба изданы в 1995 году. Обе работы содержат весьма противоречивые реконструкции и подверглись резкой критике со стороны других ученых. ^[221] Анджей Заборский называет реконструкции Орла и Столбовой «спорными», а реконструкции Эрета — «неприемлемыми для многих ученых». ^[12] Том Гюльдеманн утверждает, что большая часть сравнительной работы в афроазиатском языке страдает от того, что сначала не пытаются реконструировать более мелкие единицы внутри отдельных ветвей, а вместо этого сравнивают слова в отдельных языках. ^[222] Тем не менее, оба словаря согласны по некоторым вопросам, а некоторые предложенные родственные слова не вызывают споров. ^[9]^[186] Такие родственные слова имеют тенденцию полагаться на относительно простые звуковые соответствия . ^[114]

Некоторые широко признанные родственники в афроазиатском языке, после Hayward 2000 , Gragg 2019 и Huehnergard 2004. ^[к]
Значение	Протоафразийский		Головокружение	Кушитский	Чад	Египетский	семитский	берберский
Значение	Почести 1995 г. ^[л]	Orel & Stolbova 1995	Головокружение	Кушитский	Чад	Египетский	семитский	берберский
ударить, сжать	–	*позади-	Гамо назад — «удар»	Далеко позади	Wandala bak 'ударять, бить'; (возможно) Hausa bùgaː 'бить, ударять	bk 'убить (мечом)'	Арабский bkk «сжимать, рвать»	Туарегский баккат 'наносить удары, бить'
кровь	команда- жажда-	*плотина-	Каффа дамо 'кровь'; Aari zomʔi 'до крови'	(ср. Oromo di:ma 'красный')	Болева дом	(ср. jdmj «красное белье»)	Аккадский даму 'кровь'	Ghadames dammm-en 'кровь'
еда	–	камаʔ- / рука-	–	Afar okm- 'есть'	Хауса ка:ма:ма: 'закуска'; Сгорел дотла	кмдж 'еда'	–	–
быть старым, старшим	*гад-/гуд-	*гад-	–	Оромо гада 'возрастная группа, поколение'; Бурджи гад-ува 'старик'	Мы живем в «старом»	–	По-арабски gadd — «дедушка, предок».	–
сказать	*идти-	*гей-	Шеко ге 'говорить'; Aari gai- 'говорить'	–	Хауса гайа 'говорить'	ḏwj 'позвонить, сказать'	(ср. с иврита gʕy «кричать»)	–
язык	*lis'- 'лизать'	*les- 'язык'	Каффа ми-ласо 'язык'	–	Язык Мвагхавула Лиса , Высунуть языки Хауса хальше (háɽ.ʃè) «язык»; выиграть, чтобы лизнуть	нс 'язык'	Аккадская лиша:nu 'язык'	Кабильский iləs 'язык'
умереть	*старый-	*вздох-	–	Rendille amut 'умереть, заболеть'	Хауса муту 'умереть', Mubi ma:t 'умереть'	mwt 'умереть'	На иврите mwt — «умереть». Ge'ez mo:ta 'умереть'	Кабильский аммат 'умереть'
летать, парить	*мост-	*мост-	(ср. Yemsa fill — «прыгать»; Dime далеко 'прыгнуть')	Бежа пихта 'две плоскости'	Хауса фи:ра 'парить'; Мафа парр , перр «птичий полет»	pꜣ 'летать'; prj 'парить, подниматься'	Угаритский пр 'бежать'; Арабский frr 'бежать'	Ahogar фара-т 'летать'
имя	sɔm / sɐm-	*сум-	–	–	Хауса су:на: 'имя'; Сура Сун «имя»; Ga'anda ɬim 'имя'	–	аккадского леса «Название»	–
кислеть	*Сэм-	–	Mocha ch'àm - «быть горьким».	ПЭК *cam- 'гнить'	*я 'кислый'; Хауса (t)sʼáː.mí 'кислый'	smj 'творог'	По-арабски sumūś 'начинать скисать'	–
плевать	*туф-	*туф-	–	Бежа туф 'плевать'; Kemant təff y- 'плевать'; Сомалийский туф «плевать»	Хауса t u:fa 'плюнуть'	TF 'плюнуть'	арамейское tpp «плюнуть»; Арабский tff «плевать»	–
рвать, рвать	*zaaʕ-	–	Gamo zaʔ 'рвать, раскалывать'	Дахало ḏaaʕ- 'раздирать, рвать (животного, разрывающего свою добычу)' Kw'adza daʔ- 'кусать' ^[м]	Ngizim dáar – «разрезать на длинные полоски».		По-арабски zaʕy- 'насильно вырвать, вырвать'.	–

Сокращения: PEC = «Протовосточный куштик».

См. также

Примечания

^ На этом рисунке общепризнанные основные ветви АА выделены жирным шрифтом . Отдельные языки, обозначенные как основные ветви, выделены курсивом .
^ Кушитский язык Древней Восточной Африки = Южно-Кушитский и Яаку .
^ Флеминг исключает южнокушитский язык, яаку и беджу из собственно кушитского языка.
^ Некоторые ученые реконструируют «выразительные» согласные египетского языка, а некоторые нет. ^[119]
^ Поскольку египетский язык пишется без гласных, трудно определить, были ли в нем внутренние изменения во множественном числе. Есть некоторые свидетельства из коптского языка, но они могут быть не связаны с АА. Есть также некоторые свидетельства клинописной транскрипции египетских слов. ^[160]
^ Формы, не соответствующие шаблону, заключены в круглые скобки.
^ В некоторых языках есть дополнительная форма множественного числа женского рода в -t, которая здесь не указана.
^ Традиционно предметные местоимения хауса сравнивают с префиксным спряжением. Однако с 1970-х и 80-х годов сравнения других предметных местоимений Чада с местоимениями хауса убедили большинство ученых, что сходство с префиксным спряжением является случайным. ^[185]
^ Египетский пассивный суффикс является исключительно морфологическим и не образует уникальной основы. ^[197]
^ Египетский префикс имеет средний залог/непереходный/пассивный смысл. ^[198]
^ У многих из этих корней есть другие предполагаемые родственные слова, которые не включены в таблицу.
^ Карон ^ ˇ над гласной указывает на повышение тона , а циркумфлекс над гласной указывает на нисходящий тон. V обозначает гласную неизвестного качества. ʔ указывает на гортанную остановку . * указывает реконструированные формы на основе сравнения родственных языков .
^ В словаре Эрета перечислены «прото-южно-кушитские *daaʕ- 'раздирать, разрывать', корень, который он реконструирует из двух слов, перечисленных здесь, в Ehret 1980 .

Цитаты

^ «Статистические сводки; Этнолог» .
^ «Афроазиат; Этнолог» .
^ Сэндс 2009 , стр. 559–580.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 3.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эберхард, Саймонс и Фенниг 2021 , Краткое изложение по языковым семьям.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Сэндс 2009 , с. 565.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 249.
^ Перейти обратно: ^а ^б Николс 2003 , с. 300.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 41.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 315-316.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 3.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Заборский 2011 .
^ Хецрон 2009 , с. 454.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Порхомовский 2020 , с. 270.
^ Липинский 2001 , стр. 21–22.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 250.
^ Порхомовский 2020 , стр. 269–270.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Порхомовский 2020 , с. 269.
^ Соллевельд 2020 , с. 204.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 138.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 5.
^ Перейти обратно: ^а ^б Диммендал 2008 , с. 840.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хецрон 2009 , с. 545.
^ Перейти обратно: ^а ^б Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 4.
^ Хюнергард 2004 , с. 138-139.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 1.
^ Gragg 2019 , стр. 23–24.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 252-253.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 324.
^ Липинский 2001 , стр. 34.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 253.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 24.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 325.
^ Липинский 2001 , стр. 37.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мейер и Вольф 2019 , с. 254.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 29.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 27.
^ Липинский 2001 , стр. 39.
^ Гюльдеманн 2018 , стр. 342–343.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 259.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Эпплярд 2012 , с. 39.
^ Gragg 2019 , стр. 25–26.
^ Липинский 2001 , стр. 30.
^ Аллен 2013 , с. 2.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 252.
^ Аллен 2013 , стр. 4–5.
^ Аллен 2013 , с. 4.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 322.
^ Frajzyngier & Shay 2012 , с. 6.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 261.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 139.
^ Грагг 2019 , с. 26.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Мейер и Вольф 2019 , с. 262.
^ Перейти обратно: ^а ^б Липинский 2001 , стр. 24.
^ Хейворд 2000 , стр. 78–80.
^ Флеминг 2006 .
^ Гюльдеманн 2018 , с. 342.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 140.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 327.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 251.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 282.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 258.
^ Пеуст 2012 , с. 231.
^ Бленч 2008 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер 2018 .
^ Пеуст 2012 , с. 225-227.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Грагг 2019 , с. 43.
^ Бленч 2006 , с. 145.
^ Перейти обратно: ^а ^б Санкер 2023 , стр. 29.
^ Гюльдеманн 2018 , стр. 312–313.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бленч 2006 , с. 144.
^ Перейти обратно: ^а ^б Баковцин и Уилсон 2018 , с. 422.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 310.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пеуст 2012 , с. 227.
^ Милитарев 2005 , стр. 398–399.
^ Блажек 2013 , стр. 1.
^ Баковцин и Уилсон 2018 , с. 427.
^ Перейти обратно: ^а ^б Липинский 2001 , стр. 21.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 4.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хейворд 2000 , с. 84.
^ Рулен 1991 , стр. 87–88.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Порхомовский 2020 , с. 271.
^ Соллевельд 2020 , с. 204-205.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 61.
^ Рулен 1991 , стр. 82–83.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 309.
^ Грагг 2019 , с. 22.
^ Порхомовский 2020 , с. 272.
^ Хейворд 2000 , стр. 86–87.
^ Ходж 1971 , с. 11.
^ Винанд 2023 , с. 40.
^ Хюнергард 2023 , с. 140.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 347.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Гюльдеманн 2018 , с. 311.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 13.
^ Бленч 2006 , стр. 148–150.
^ Эрет и др. 2023 , с. 270
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 13.
^ Перейти обратно: ^а ^б Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , с. 1680.
^ Старостин 2017 , с. 226.
^ Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , стр. 1680–1681.
^ Эрет, Кристофер (20 июня 2023 г.). Древняя Африка: глобальная история до 300 г. н.э. Издательство Принстонского университета. п. 88. ИСБН 978-0-691-24410-5 .
^ Бленч 2006 , с. 150.
^ Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 5.
^ Милитарев 2002 .
^ Милитарев 2009 .
^ Даймонд и Беллвуд 2003 , с. 601.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 263.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 511.
^ Перейти обратно: ^а ^б Дьяконов 1988 , с. 42.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 304.
^ Frajzyngier 2012 , с. 511-512.
^ Frajzyngier 2012 , с. 512.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хейворд 2000 , с. 94.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 508.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 264.
^ Frajzyngier 2012 , с. 509.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хецрон 2009 , с. 548.
^ Хюнергард 2023 , с. 142.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 10.
^ Frajzyngier 2012 , с. 517.
^ Сырье 2012 , стр. 439–440.
^ Бендер 1978 , с. 9-10.
^ Эрет 1995 , с. 77, 488.
^ Эрет 1995 , с. 395.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гринберг 1950а , с. 178.
^ Эдзард 1992 , с. 153-154.
^ Такач 1999 , стр. 323–332.
^ Vernet 2011 , p. 1.
^ Гринберг 1950a , стр. 167–168.
^ Перейти обратно: ^а ^б Vernet 2011 , p. 7.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бендер 1978 , с. 10.
^ Аллен 2020a , с. 90-92.
^ Frajzyngier 2012 , с. 621.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 517–519.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 265.
^ Frajzyngier 2012 , с. 12.
^ Frajzyngier 2012 , с. 513.
^ Frajzyngier & Shay 2020 , с. 572-573.
^ Шей 2014 , с. 574.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 529–530.
^ Перейти обратно: ^а ^б Грагг 2019 , с. 36.
^ Перейти обратно: ^а ^б Грагг 2019 , с. 37.
^ Frajzyngier 2012 , с. 622.
^ Хейворд 2000 , с. 93.
^ Шей 2014 , с. 576.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 593.
^ Грагг 2019 , с. 38.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мейер и Вольф 2019 , с. 269.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 319.
^ Frajzyngier 2012 , с. 531.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 268.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 522.
^ Frajzyngier 2012 , с. 523.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мейер и Вольф 2019 , с. 266.
^ Перейти обратно: ^а ^б Суаг 2023 , с. 308.
^ Frajzyngier 2012 , с. 253.
^ Мейер и Вольф 2019 , стр. 266–267.
^ Gragg 2019 , стр. 40–41.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Пеуст 2012 , с. 243.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер 2012 , с. 538.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 534.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 319.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 535–536.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 317.
^ Frajzyngier 2012 , с. 535.
^ Frajzyngier 2012 , с. 533.
^ Липинский 2001 , стр. 265.
^ Аллен 2020 , с. 13.
^ Бейлаж 2018 , с. 59.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 533–534.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 312.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 279.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 298.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 539–540.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 316.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 267.
^ Frajzyngier 2012 , с. 592.
^ Коувенберг 2010 , с. 90.
^ Фрайзингер и Шей 2020 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 34.
^ Мус 2012 , с. 391.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 315.
^ Хюнергард 2004 , с. 140-141.
^ Пеуст 2012 , стр. 238–239.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хюнергард 2004 , с. 141.
^ Грагг 2019 , с. 33.
^ Липинский 2001 , стр. 360.
^ Грагг 2019 , с. 33-24.
^ Перейти обратно: ^а ^б Уилсон 2020 , с. 123.
^ Шей 2014 , с. 577.
^ Эрет 1995 , с. 52.
^ Такач 2008 , с. 8.
^ Frajzyngier 2012 , с. 525.
^ Штаудер 2023 , стр. 87.
^ Эрет 1995 , стр. 27–34.
^ Многолетники 2023 , стр. 88–90.
^ Аллен 2013 , с. 94.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бейлаж 2018 , с. 115.
^ Уилсон 2020 , с. 47.
^ Хюнергард 2004 , с. 148.
^ Уилсон 2020 , с. 168.
^ Эрет 1995 , с. 16.
^ Frajzyngier 2012 , стр. 523–524.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 314-315.
^ Грагг 2019 , с. 32.
^ Перейти обратно: ^а ^б Заборский 1987 , стр. 317.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кэй и Дэниэлс 1992 , с. 439.
^ Заборский 1987 , стр. 317–318.
^ Липинский 2001 , стр. 280.
^ Кэй и Дэниэлс 1992 , стр. 440–441.
^ Frajzyngier & Shay 2012a , с. 273.
^ Кэй и Дэниелс 1992 , с. 440.
^ Липинский 2001 , стр. 284.
^ Липинский 2001 , стр. 281.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 295.
^ Липинский 2001 , стр. 280-281.
^ Заборский 1987 , стр. 325.
^ Мейер и Вольф 2019 , с. 248.
^ Порхомовский 2020 , с. 273.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 317-318.
^ Гюльдеманн 2018 , с. 318.

Цитируемые работы

Аллен, Джеймс П. (2013). Древний египетский язык: историческое исследование . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9781139506090 . ISBN 9781139506090 .
Аллен, Джеймс П. (2020). Коптский: грамматика шести основных диалектов . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781646020867 . ISBN 9781646020867 .
Аллен, Джеймс П. (2020a). Древнеегипетская фонология . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108751827 . ISBN 9781108751827 . S2CID 216256704 .
Альманса-Виллаторо, М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (2023). «Сравнительная афроазиатская лингвистика и место древнеегипетского языка внутри этого типа». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 3–18. ISBN 9781646022120 .
Амха, Азеб (2012). «Омотик» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 423–504. ISBN 978-0-521-86533-3 .
Эпплярд, Дэвид (2012). «Семитско-кушитские/омотические отношения». Венингер, Стефан (ред.). Семитские языки: Международный справочник . де Грюйтер Мутон. стр. 38–53. ISBN 978-3-11-018613-0 .
Баковцин, Езекия Акива; Уилсон, Дэвид (2018). «Новый метод вычислительной кладистики: пример афро-азиатского региона». Труды Филологического общества . 116 (3): 410–434. дои : 10.1111/1467-968X.12128 .
Бендер, М. Лайонел (1978). «Ограничения на совпадение согласных в корнях афроазиатских глаголов». В Фронцароли, Пелио (ред.). Материалы Второго международного конгресса хамитско-семитской лингвистики: Флоренция, 16-19 апреля 1974 г. Институт лингвистики и восточных языков Флорентийского университета. стр. 9–19.
Бендер, М. Лайонел (1997). «Перевернутый Афразиец». Африканские рабочие документы . 50 . Кельнский институт африканских исследований: 19–34.
Бендер, М. Лайонел (2000). Сравнительная морфология омотических языков . Линкольн Европа.
Бейлаж, Питер (2018). Среднеегипетский . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781646022021 . ISBN 9781646022021 .
Блажек, Вацлав (2013). «Левант и Северная Африка: афроазиатская лингвистическая история». В Нессе, Иммануил (ред.). Энциклопедия глобальной миграции людей . Блэквелл. стр. 1–8. дои : 10.1002/9781444351071.wbeghm815 . ISBN 9781444334890 .
Блажек, Вацлав (2017). «Омотические числительные». Фолиа Восточная . 54 :63–86.
Блажек, Вацлав (2018). «Кушитские цифры». Фолиа Восточная . 55 : 33–60. дои : 10.24425/for.2018.124678 .
Бленч, Роджер (2006). Археология, язык и африканское прошлое . Оксфорд, Великобритания: ISBN Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 978-0-7591-0466-2 .
Бленч, Роджер (2008). Связь между кушитским, омотическим, чадским и положением Куджарге (PDF) . 5-я Международная конференция кушитских и омотских языков. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 года . Проверено 28 апреля 2021 г.
Бубеник, Вит (2023). «Реконструкция протосемитских именных и глагольных систем в контексте афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 223–254. ISBN 9781646022120 .
Дьяконов, Игорь М. (1988). Афразийские языки . Наука.
Даймонд, Дж; Беллвуд, П. (апрель 2003 г.). «Фермеры и их языки: первые расширения». Наука . 300 (5619): 597–603. Бибкод : 2003Sci...300..597D . дои : 10.1126/science.1078208 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 12714734 . S2CID 13350469 .
Диммендал, Геррит Дж. (2008). «Языковая экология и языковое разнообразие на африканском континенте». Язык и лингвистический компас . 2 (5): 840–858. дои : 10.1111/j.1749-818X.2008.00085.x . ISSN 1749-818X .
Эберхард, Дэвид М.; Саймонс, Гэри Ф.; Фенниг, Чарльз Д., ред. (2021). «Этнолог: Языки мира» . Этнолог . Даллас, Техас: SIL International . Проверено 28 апреля 2021 г.
Эдзард, Лутц Э. (1992). «Принцип обязательного контура и диссимиляция в афроазиатском языке» Журнал афроазиатских языков (IAAL) . 3 : 151–171.
Эрет, Кристофер (1980). Историческая реконструкция южнокушитской фонологии и словаря . Дитрих Реймер.
Эрет, Кристофер (1995). Реконструкция протоафразийского (протоафразийского): гласные, тон, согласные и словарный запас . Издательство Калифорнийского университета. ISBN 0-520-09799-8 .
Эрет, Кристофер; Кейта, штат Огайо; Ньюман, Пол (2004). «Происхождение афроазиатского языка». Наука . 306 (5702). Американская ассоциация содействия развитию науки: 1680. doi : 10.1126/science.306.5702.1680c . JSTOR 3839746 . ПМИД 15576591 . S2CID 8057990 .
Эрет, Кристофер; Вьяс, Девен Н.; Ассефа, Шифера; Гастон, Дж. Лафайет; Глисон, Тиффани; Кухня, Андрей (2023). «Место древнего египтянина в семье афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 255–277. ISBN 9781646022120 .
Флеминг, Гарольд К. (1983). «Чадические внешние связи». В Вольфе, Х. Эккехарде; Мейер-Бальбург, Хильке (ред.). Исследования в области чадской и афроазиатской лингвистики . Хельмут Баске. стр. 17–31.
Флеминг, Гарольд К. (2006). Онгота: решающий язык в африканской предыстории . Отто Харрасовиц.
Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2012). "Введение" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 1–17. ISBN 978-0-521-86533-3 .
Фрайзингер, Зигмунт; Шэй, Эрин (2012a). "Чадик" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 236–341. ISBN 978-0-521-86533-3 .
Фрайзингер, Зигмунт (2012). «Типологический очерк афроазиатского типа» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 505–624. дои : 10.1002/9781119485094.ch29 . ISBN 978-0-521-86533-3 . S2CID 225371874 .
Фрайзингер, Зигмунт (2018). «Афразийские языки» Оксфордская исследовательская энциклопедия лингвистики doi : 10.1093/acrefore/9780199384655.013.15 . ISBN 978-0-19-938465-5 .
Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2020). «Контактные и афроазиатские языки». В Хики, Рэймонд (ред.). Справочник языкового контакта (2-е изд.). Джон Уайли и сыновья. стр. 571–591. дои : 10.1002/9781119485094.ch29 . ISBN 9781119485094 . S2CID 225371874 .
Грэгг, Джин (2019). «Семитский и афро-азиатский». В Хюнергарде, Джон; Пат-Эл, Наама (ред.). Семитские языки (2-е изд.). Рутледж. стр. 22–48.
Гринберг, Джозеф (1960). «Афро-азиатская модель согласия пола и числа». Журнал Американского восточного общества . 80 (4): 317–321. дои : 10.2307/595879 . JSTOR 595879 .
Гринберг, Джозеф (1950a). «Образование корневых морфем в семитском языке». СЛОВО . 6 (2): 162–181. дои : 10.1080/00437956.1950.11659378 . S2CID 147639111 .
Гюльдеманн, Том (2018). «Историческая лингвистика и генеалогическая классификация языков в Африке». В Гюльдеманне, Том (ред.). Языки и лингвистика Африки . Мир лингвистики, Том 11. Берлин: Де Мутон Грюйтер. стр. 58–444. дои : 10.1515/9783110421668-002 . ISBN 9783110421668 . S2CID 133888593 .
Хейворд, Ричард Дж. (2000). «Афроазиатский». В Гейне, Бернд; Медсестра, Дерек (ред.). Африканские языки: Введение . Издательство Кембриджского университета. стр. 74–98.
Хецрон, Роберт (2009). «Афразийские языки». В Комри, Бернард (ред.). Основные языки мира (2-е изд.). Рутледж. стр. 545–550.
Ходж, Карлтон Т. (1971). «Афроазиатский язык: Обзор». В Ходже, Карлтон Т. (ред.). Афроазиатский: Обзор . Мутон.
Хюнергард, Джон (2004). «Афро-азиатский». В Вударде, В РД (ред.). Кембриджская энциклопедия древних языков мира . Издательство Кембриджского университета. стр. 138–159.
Хюнергард, Джон (2011). Грамматика аккадского языка (3-е изд.). Айзенбрауны.
Хюнергард, Джон (2023). «Протосемитский и египетский». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 139–160. ISBN 9781646022120 .
Кэй, Алан С.; Дэниелс, Питер Т. (1992). «Сравнительная афроазиатская и общая генетическая лингвистика». СЛОВО . 43 (3): 429–458. дои : 10.1080/00437956.1992.12098319 .
Коссманн, Мартен (2007). «Берберская морфология». В Кей, Алан С. (ред.). Морфологии Азии и Африки . Айзенбрауны. стр. 429–446. дои : 10.1515/9781575065663-022 . ISBN 978-1-57506-566-3 .
Коссманн, Мартин (2012). "Берберский" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 18–101. ISBN 978-0-521-86533-3 .
Коувенберг, NJC (2010). Аккадский глагол и его семитская основа . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781575066240 . ISBN 9781575066240 .
Липинский, Эдвард (2001). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Издательство Питерс. ISBN 978-90-429-0815-4 .
Мейер, Ронни; Вольф, Х. Эккехард (2019). «Афразийские лингвистические особенности и типологии». Вольф, Х. Эккехард (ред.). Кембриджский справочник по африканской лингвистике . Издательство Кембриджского университета. стр. 246–325.
Маус, Мартин (2012). «Кушитские языки» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 342–422. ISBN 978-0-521-86533-3 .
Орел, Владимир Евгеньевич; Столбова, Ольга Владимировна (1995). Хамито-семитский этимологический словарь: Материалы для реконструкции . Лейден: Брилл. ISBN 90-04-10051-2 .
Милитарев, Александр (2002). «Предыстория расселения: протоафразийский (афразийский) земледельческий лексикон» (PDF) . В Беллвуде, Питер С.; Ренфрю, Колин (ред.). Исследование гипотезы земледелия/распространения языков . Институт археологических исследований Макдональда.
Милитарев, Александр (2005). «Еще раз о глоттохронологии и сравнительном методе: омото-афразийский случай» (PDF) . Orientalia et Classica VI: Аспекты компаративистики . 6 : 339–408.
Милитарев, Александр (2009). «Протоафразийский лексикон, подтверждающий родину Западной Азии: скотоводство». Журнал языковых отношений . 1 : 95–106.
Николс, Джоанна (2003). «Разнообразие и стабильность языка». В Джозефе, Брайан Д.; Янда, Ричард Д. (ред.). Справочник по исторической лингвистике . Блэквелл. стр. 283–310. ISBN 0-631-19571-8 .
Пеуст, Карстен (2012). «О подгруппах афроазиатов, или: Как использовать неукорененное филогенетическое дерево в исторической лингвистике». Лингва Египта . 20 : 221–251.
Порхомовский, Виктор (2020). «Афро-азиатский обзор». В Воссене, Райнер; Диммендал, Геррит Дж. (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Издательство Оксфордского университета. стр. 269–274.
Рулен, Мерритт (1991). Путеводитель по языкам мира: Классификация . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 9780804718943 .
Сэндс, Бонни (2009). «Лингвистическое разнообразие Африки». Язык и лингвистический компас . 3 (2): 559–580. дои : 10.1111/j.1749-818x.2008.00124.x .
Санкер, Челси (2023). «Ограничения данных и дополнительные методы размещения египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 19–34. ISBN 9781646022120 .
Шей, Эрин (2014). «Афроазиатский». В Либере, Рошель; Штекауэр, Павол (ред.). Оксфордский справочник по деривационной морфологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 573–590. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0032 . ISBN 978-0-19-964164-2 .
Соллевелд, Флорис (2020). «Лепсиус как лингвист: полевые исследования, филология, фонетика и «хамитская гипотеза» ». Язык и история . 63 (3): 193–213. дои : 10.1080/17597536.2020.1760066 . S2CID 219971042 .
Суаг, Ламин (2023). «Реструктуризация или архаика? Охота за общими морфологическими инновациями с участием египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 303–318. ISBN 9781646022120 .
Штаудер, Эндрю (2023). «Египетская морфология в афроазиатской перспективе» В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 53–136. ISBN 9781646022120 .
Старостин, Георгий (2017). «Макросемьи и сельскохозяйственная лексика: проблемы и перспективы». В Роббитсе, Мартина; Савельев, Александр (ред.). Распространение языков за пределами сельского хозяйства . Джон Бенджаминс. стр. 215–233. дои : 10.1075/z.215.09sta .
Такач, Габор (1999). Этимологический словарь египетского языка. Том 1: Фонологическое введение . Брилл. ISBN 978-90-04-11538-5 .
Такач, Габор (2008). Этимологический словарь египетского языка. Том 3: м- . Брилл. ISBN 978-90-47-42379-9 .
Верне, Эулалия (2011). «Несовместимость семитских корней и историческая лингвистика». Журнал семитских исследований . 56 (1): 1–18. дои : 10.1093/jss/fgq056 . hdl : 2445/195869 .
Уилсон, Дэвид (2020). Конкатенативный анализ диахронической афро-азиатской морфологии (Диссертация). Пенсильванский университет.
Винанд, Жан (2023). «Афразийское лексическое сравнение: точка зрения египтолога». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 35–50. ISBN 9781646022120 .
Заборский, Анджей (1987). «Основные числительные на кушитском языке». В Юнграйтмайре, Херрманн; Мюллер, Уолтер В. (ред.). Материалы Четвертого Международного гамито-семитского конгресса . Джон Бенджаминс. стр. 317–347.
Заборский, Анджей (2011). «Афро-азиатские языки». В Эдзарде, Лутц; Йонг, Рудольф де (ред.). Энциклопедия арабского языка и лингвистики (онлайн-редактор). Брилл. дои : 10.1163/1570-6699_eall_EALL_COM_0008 .

Внешние ссылки

Афро-азиатский язык в списке лингвистов MultiTree Project: Генеалогические древа, приписываемые Делафоссу 1914, Гринбергу 1950–1955, Гринбергу 1963, Флемингу 1976, Ходжу 1976, Орлу и Столбовой 1995, Дьяконову 1996–1998, Эрету 1995–2000, Хейворду 2000, Милитарев 2005 г., Бленч 2006 г. и Флеминг 2006 г.
Афро-азиатские и семитские генеалогические деревья , представленные Александром Милитаревым на докладе «Генеалогическая классификация афро-азиатских языков по новейшим данным» на конференции, посвященной 70-летию В. М. Ильича-Свитыча , Москва, 2004 г.; краткие аннотации приведенных там докладов (на русском языке)
Расширение корня и образование корня в семитском и афразийском языках , Александр Милитарёв в «Материалах Барселонского симпозиума по сравнительному семитскому языку», 19-20 ноября 2004 г. Aula Orientalis 23/1-2, 2005, стр. 83–129.
Аккадско-египетские лексические совпадения , Александр Милитарёв в «Статьях по семитской и афроазиатской лингвистике в честь Джина Б. Грэгга». Эд. Синтия Л. Миллер. Исследования древней восточной цивилизации 60. Чикаго: Восточный институт, 2007, с. 139–145.
Сравнение афроазиатских реконструкций Орла-Столбовой и Эрета.
«Является ли Омотик афроазиатским?» Рольфа Тейла (2006)
Афро-азиатская веб-страница Роджера Бленча (с генеалогическим древом ).

[65] На этом рисунке общепризнанные основные ветви АА выделены жирным шрифтом . Отдельные языки, обозначенные как основные ветви, выделены курсивом .

[66] Кушитский язык Древней Восточной Африки = Южно-Кушитский и Яаку .

[67] Флеминг исключает южнокушитский язык, яаку и беджу из собственно кушитского языка.

[123] Некоторые ученые реконструируют «выразительные» согласные египетского языка, а некоторые нет. ^[119]

[165] Поскольку египетский язык пишется без гласных, трудно определить, были ли в нем внутренние изменения во множественном числе. Есть некоторые свидетельства из коптского языка, но они могут быть не связаны с АА. Есть также некоторые свидетельства клинописной транскрипции египетских слов. ^[160]

[182] Формы, не соответствующие шаблону, заключены в круглые скобки.

[183] В некоторых языках есть дополнительная форма множественного числа женского рода в -t, которая здесь не указана.

[193] Традиционно предметные местоимения хауса сравнивают с префиксным спряжением. Однако с 1970-х и 80-х годов сравнения других предметных местоимений Чада с местоимениями хауса убедили большинство ученых, что сходство с префиксным спряжением является случайным. ^[185]

[206] Египетский пассивный суффикс является исключительно морфологическим и не образует уникальной основы. ^[197]

[208] Египетский префикс имеет средний залог/непереходный/пассивный смысл. ^[198]

[233] У многих из этих корней есть другие предполагаемые родственные слова, которые не включены в таблицу.

[234] Карон ^ ˇ над гласной указывает на повышение тона , а циркумфлекс над гласной указывает на нисходящий тон. V обозначает гласную неизвестного качества. ʔ указывает на гортанную остановку . * указывает реконструированные формы на основе сравнения родственных языков .

[235] В словаре Эрета перечислены «прото-южно-кушитские *daaʕ- 'раздирать, разрывать', корень, который он реконструирует из двух слов, перечисленных здесь, в Ehret 1980 .

[Eth-1] «Статистические сводки; Этнолог» .

[eth-2] «Афроазиат; Этнолог» .

[FOOTNOTESands2009559–580-3] Сэндс 2009 , стр. 559–580.

[FOOTNOTEAlmansa-VillatoroŠtubňová_Nigrelli20233-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 3.

[FOOTNOTEEberhardSimonsFennig2021Summary_by_language_family-5] Перейти обратно: ^а ^б Эберхард, Саймонс и Фенниг 2021 , Краткое изложение по языковым семьям.

[FOOTNOTESands2009565-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Сэндс 2009 , с. 565.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019249-7] Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 249.

[FOOTNOTENichols2003300-8] Перейти обратно: ^а ^б Николс 2003 , с. 300.

[FOOTNOTEGragg201941-9] Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 41.

[FOOTNOTEGüldemann2018315-316-10] Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 315-316.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay20123-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 3.

[FOOTNOTEZaborski2011-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с Заборский 2011 .

[FOOTNOTEHetzron2009454-13] Хецрон 2009 , с. 454.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020270-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Порхомовский 2020 , с. 270.

[FOOTNOTELipiński200121–22-15] Липинский 2001 , стр. 21–22.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019250-16] Мейер и Вольф 2019 , с. 250.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020269–270-17] Порхомовский 2020 , стр. 269–270.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020269-18] Перейти обратно: ^а ^б ^с Порхомовский 2020 , с. 269.

[FOOTNOTESolleveld2020204-19] Соллевельд 2020 , с. 204.

[FOOTNOTEHuehnergard2004138-20] Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 138.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay20125-21] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 5.

[FOOTNOTEDimmendaal2008840-22] Перейти обратно: ^а ^б Диммендал 2008 , с. 840.

[FOOTNOTEHetzron2009545-23] Перейти обратно: ^а ^б Хецрон 2009 , с. 545.

[FOOTNOTEAlmansa-VillatoroŠtubňová_Nigrelli20234-24] Перейти обратно: ^а ^б Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 4.

[FOOTNOTEHuehnergard2004138-139-25] Хюнергард 2004 , с. 138-139.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay20121-26] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 1.

[FOOTNOTEGragg201923–24-27] Gragg 2019 , стр. 23–24.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019252-253-28] Мейер и Вольф 2019 , с. 252-253.

[FOOTNOTEGüldemann2018324-29] Гюльдеманн 2018 , с. 324.

[FOOTNOTELipiński200134-30] Липинский 2001 , стр. 34.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019253-31] Мейер и Вольф 2019 , с. 253.

[FOOTNOTEGragg201924-32] Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 24.

[FOOTNOTEGüldemann2018325-33] Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 325.

[FOOTNOTELipiński200137-34] Липинский 2001 , стр. 37.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019254-35] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мейер и Вольф 2019 , с. 254.

[FOOTNOTEGragg201929-36] Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 29.

[FOOTNOTEGragg201927-37] Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 27.

[FOOTNOTELipiński200139-38] Липинский 2001 , стр. 39.

[FOOTNOTEGüldemann2018342–343-39] Гюльдеманн 2018 , стр. 342–343.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019259-40] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 259.

[FOOTNOTEAppleyard201239-41] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Эпплярд 2012 , с. 39.

[FOOTNOTEGragg201925–26-42] Gragg 2019 , стр. 25–26.

[FOOTNOTELipiński200130-43] Липинский 2001 , стр. 30.

[FOOTNOTEAllen20132-44] Аллен 2013 , с. 2.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019252-45] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 252.

[FOOTNOTEAllen20134–5-46] Аллен 2013 , стр. 4–5.

[FOOTNOTEAllen20134-47] Аллен 2013 , с. 4.

[FOOTNOTEGüldemann2018322-48] Гюльдеманн 2018 , с. 322.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay20126-49] Frajzyngier & Shay 2012 , с. 6.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019261-50] Мейер и Вольф 2019 , с. 261.

[FOOTNOTEHuehnergard2004139-51] Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 139.

[FOOTNOTEGragg201926-52] Грагг 2019 , с. 26.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019262-53] Перейти обратно: ^а ^б ^с Мейер и Вольф 2019 , с. 262.

[FOOTNOTELipiński200124-54] Перейти обратно: ^а ^б Липинский 2001 , стр. 24.

[FOOTNOTEHayward200078–80-55] Хейворд 2000 , стр. 78–80.

[FOOTNOTEFleming2006-56] Флеминг 2006 .

[FOOTNOTEGüldemann2018342-57] Гюльдеманн 2018 , с. 342.

[FOOTNOTEHuehnergard2004140-58] Перейти обратно: ^а ^б Хюнергард 2004 , с. 140.

[FOOTNOTEGüldemann2018327-59] Гюльдеманн 2018 , с. 327.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019251-60] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 251.

[FOOTNOTEGüldemann2018282-61] Гюльдеманн 2018 , с. 282.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019258-62] Мейер и Вольф 2019 , с. 258.

[FOOTNOTEPeust2012231-63] Пеуст 2012 , с. 231.

[FOOTNOTEBlench2008-64] Бленч 2008 .

[FOOTNOTEFrajzyngier2018-68] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер 2018 .

[FOOTNOTEPeust2012225-227-69] Пеуст 2012 , с. 225-227.

[FOOTNOTEGragg201943-70] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Грагг 2019 , с. 43.

[FOOTNOTEBlench2006145-71] Бленч 2006 , с. 145.

[FOOTNOTESanker202329-72] Перейти обратно: ^а ^б Санкер 2023 , стр. 29.

[FOOTNOTEGüldemann2018312–313-73] Гюльдеманн 2018 , стр. 312–313.

[FOOTNOTEBlench2006144-74] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бленч 2006 , с. 144.

[FOOTNOTEBacovcinWilson2018422-75] Перейти обратно: ^а ^б Баковцин и Уилсон 2018 , с. 422.

[FOOTNOTEGüldemann2018310-76] Гюльдеманн 2018 , с. 310.

[FOOTNOTEPeust2012227-77] Перейти обратно: ^а ^б Пеуст 2012 , с. 227.

[FOOTNOTEMilitarev2005398–399-78] Милитарев 2005 , стр. 398–399.

[FOOTNOTEBlažek20131-79] Блажек 2013 , стр. 1.

[FOOTNOTEBacovcinWilson2018427-80] Баковцин и Уилсон 2018 , с. 427.

[FOOTNOTELipiński200121-81] Перейти обратно: ^а ^б Липинский 2001 , стр. 21.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay20124-82] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 4.

[FOOTNOTEHayward200084-83] Перейти обратно: ^а ^б Хейворд 2000 , с. 84.

[FOOTNOTERuhlen199187–88-84] Рулен 1991 , стр. 87–88.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020271-85] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Порхомовский 2020 , с. 271.

[FOOTNOTESolleveld2020204-205-86] Соллевельд 2020 , с. 204-205.

[FOOTNOTEGüldemann201861-87] Гюльдеманн 2018 , с. 61.

[FOOTNOTERuhlen199182–83-88] Рулен 1991 , стр. 82–83.

[FOOTNOTEGüldemann2018309-89] Гюльдеманн 2018 , с. 309.

[FOOTNOTEGragg201922-90] Грагг 2019 , с. 22.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020272-91] Порхомовский 2020 , с. 272.

[FOOTNOTEHayward200086–87-92] Хейворд 2000 , стр. 86–87.

[FOOTNOTEHodge197111-93] Ходж 1971 , с. 11.

[FOOTNOTEWinand202340-94] Винанд 2023 , с. 40.

[FOOTNOTEHuehnergard2023140-95] Хюнергард 2023 , с. 140.

[FOOTNOTEGüldemann2018347-96] Гюльдеманн 2018 , с. 347.

[FOOTNOTEGüldemann2018311-97] Перейти обратно: ^а ^б ^с Гюльдеманн 2018 , с. 311.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay201213-98] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 13.

[FOOTNOTEBlench2006148–150-99] Бленч 2006 , стр. 148–150.

[FOOTNOTEEhret_et_al.2023270-100] Эрет и др. 2023 , с. 270

[FOOTNOTEFrajzyngier201213-101] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 13.

[FOOTNOTEEhretKeitaNewman20041680-102] Перейти обратно: ^а ^б Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , с. 1680.

[FOOTNOTEStarostin2017226-103] Старостин 2017 , с. 226.

[FOOTNOTEEhretKeitaNewman20041680–1681-104] Эрет, Кейта и Ньюман 2004 , стр. 1680–1681.

[105] Эрет, Кристофер (20 июня 2023 г.). Древняя Африка: глобальная история до 300 г. н.э. Издательство Принстонского университета. п. 88. ИСБН 978-0-691-24410-5 .

[FOOTNOTEBlench2006150-106] Бленч 2006 , с. 150.

[FOOTNOTEAlmansa-VillatoroŠtubňová_Nigrelli20235-107] Альманса-Виллаторо и Штубнева Нигрелли 2023 , с. 5.

[FOOTNOTEMilitarev2002-108] Милитарев 2002 .

[FOOTNOTEMilitarev2009-109] Милитарев 2009 .

[FOOTNOTEDiamondBellwood2003601-110] Даймонд и Беллвуд 2003 , с. 601.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019263-111] Мейер и Вольф 2019 , с. 263.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012511-112] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 511.

[FOOTNOTEDiakonoff198842-113] Перейти обратно: ^а ^б Дьяконов 1988 , с. 42.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019304-114] Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 304.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012511-512-115] Frajzyngier 2012 , с. 511-512.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012512-116] Frajzyngier 2012 , с. 512.

[FOOTNOTEHayward200094-117] Перейти обратно: ^а ^б Хейворд 2000 , с. 94.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012508-118] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 508.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019264-119] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 264.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012509-120] Frajzyngier 2012 , с. 509.

[FOOTNOTEHetzron2009548-121] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хецрон 2009 , с. 548.

[FOOTNOTEHuehnergard2023142-122] Хюнергард 2023 , с. 142.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay201210-124] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фрайзингер и Шей, 2012 , с. 10.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012517-125] Frajzyngier 2012 , с. 517.

[FOOTNOTEAmha2012439–440-126] Сырье 2012 , стр. 439–440.

[FOOTNOTEBender19789-10-127] Бендер 1978 , с. 9-10.

[FOOTNOTEEhret199577,_488-128] Эрет 1995 , с. 77, 488.

[FOOTNOTEEhret1995395-129] Эрет 1995 , с. 395.

[FOOTNOTEGreenberg1950a178-130] Перейти обратно: ^а ^б Гринберг 1950а , с. 178.

[FOOTNOTEEdzard1992153-154-131] Эдзард 1992 , с. 153-154.

[FOOTNOTETakács1999323–332-132] Такач 1999 , стр. 323–332.

[FOOTNOTEVernet20111-133] Vernet 2011 , p. 1.

[FOOTNOTEGreenberg1950a167–168-134] Гринберг 1950a , стр. 167–168.

[FOOTNOTEVernet20117-135] Перейти обратно: ^а ^б Vernet 2011 , p. 7.

[FOOTNOTEBender197810-136] Перейти обратно: ^а ^б Бендер 1978 , с. 10.

[FOOTNOTEAllen2020a90-92-137] Аллен 2020a , с. 90-92.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012621-138] Frajzyngier 2012 , с. 621.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012517–519-139] Frajzyngier 2012 , стр. 517–519.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019265-140] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Мейер и Вольф 2019 , с. 265.

[FOOTNOTEFrajzyngier201212-141] Frajzyngier 2012 , с. 12.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012513-142] Frajzyngier 2012 , с. 513.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay2020572-573-143] Frajzyngier & Shay 2020 , с. 572-573.

[FOOTNOTEShay2014574-144] Шей 2014 , с. 574.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012529–530-145] Frajzyngier 2012 , стр. 529–530.

[FOOTNOTEGragg201936-146] Перейти обратно: ^а ^б Грагг 2019 , с. 36.

[FOOTNOTEGragg201937-147] Перейти обратно: ^а ^б Грагг 2019 , с. 37.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012622-148] Frajzyngier 2012 , с. 622.

[FOOTNOTEHayward200093-149] Хейворд 2000 , с. 93.

[FOOTNOTEShay2014576-150] Шей 2014 , с. 576.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012593-151] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 593.

[FOOTNOTEGragg201938-152] Грагг 2019 , с. 38.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019269-153] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мейер и Вольф 2019 , с. 269.

[FOOTNOTEGüldemann2018319-154] Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 319.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012531-155] Frajzyngier 2012 , с. 531.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019268-156] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Мейер и Вольф 2019 , с. 268.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012522-157] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 522.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012523-158] Frajzyngier 2012 , с. 523.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019266-159] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мейер и Вольф 2019 , с. 266.

[FOOTNOTESouag2023308-160] Перейти обратно: ^а ^б Суаг 2023 , с. 308.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012253-161] Frajzyngier 2012 , с. 253.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019266–267-162] Мейер и Вольф 2019 , стр. 266–267.

[FOOTNOTEGragg201940–41-163] Gragg 2019 , стр. 40–41.

[FOOTNOTEPeust2012243-164] Перейти обратно: ^а ^б ^с Пеуст 2012 , с. 243.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012538-166] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фрайзингер 2012 , с. 538.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012534-167] Перейти обратно: ^а ^б Фрайзингер 2012 , с. 534.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019319-168] Мейер и Вольф 2019 , с. 319.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012535–536-169] Frajzyngier 2012 , стр. 535–536.

[FOOTNOTEGüldemann2018317-170] Гюльдеманн 2018 , с. 317.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012535-171] Frajzyngier 2012 , с. 535.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012533-172] Frajzyngier 2012 , с. 533.

[FOOTNOTELipiński2001265-173] Липинский 2001 , стр. 265.

[FOOTNOTEAllen202013-174] Аллен 2020 , с. 13.

[FOOTNOTEBeylage201859-175] Бейлаж 2018 , с. 59.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012533–534-176] Frajzyngier 2012 , стр. 533–534.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019312-177] Мейер и Вольф 2019 , с. 312.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019279-178] Перейти обратно: ^а ^б Мейер и Вольф 2019 , с. 279.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019298-179] Мейер и Вольф 2019 , с. 298.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012539–540-180] Frajzyngier 2012 , стр. 539–540.

[FOOTNOTEGüldemann2018316-181] Гюльдеманн 2018 , с. 316.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019267-184] Мейер и Вольф 2019 , с. 267.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012592-185] Frajzyngier 2012 , с. 592.

[FOOTNOTEKouwenberg201090-186] Коувенберг 2010 , с. 90.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay2020-187] Фрайзингер и Шей 2020 .

[FOOTNOTEGragg201934-188] Перейти обратно: ^а ^б ^с Грагг 2019 , с. 34.

[FOOTNOTEMous2012391-189] Мус 2012 , с. 391.

[FOOTNOTEGüldemann2018315-190] Перейти обратно: ^а ^б Гюльдеманн 2018 , с. 315.

[FOOTNOTEHuehnergard2004140-141-191] Хюнергард 2004 , с. 140-141.

[FOOTNOTEPeust2012238–239-192] Пеуст 2012 , стр. 238–239.

[FOOTNOTEHuehnergard2004141-194] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хюнергард 2004 , с. 141.

[FOOTNOTEGragg201933-195] Грагг 2019 , с. 33.

[FOOTNOTELipiński2001360-196] Липинский 2001 , стр. 360.

[FOOTNOTEGragg201933-24-197] Грагг 2019 , с. 33-24.

[FOOTNOTEWilson2020123-198] Перейти обратно: ^а ^б Уилсон 2020 , с. 123.

[FOOTNOTEShay2014577-199] Шей 2014 , с. 577.

[FOOTNOTEEhret199552-200] Эрет 1995 , с. 52.

[FOOTNOTETakács20088-201] Такач 2008 , с. 8.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012525-202] Frajzyngier 2012 , с. 525.

[FOOTNOTEStauder202387-203] Штаудер 2023 , стр. 87.

[FOOTNOTEEhret199527–34-204] Эрет 1995 , стр. 27–34.

[FOOTNOTEStauder202388–90-205] Многолетники 2023 , стр. 88–90.

[FOOTNOTEAllen201394-207] Аллен 2013 , с. 94.

[FOOTNOTEBeylage2018115-209] Перейти обратно: ^а ^б Бейлаж 2018 , с. 115.

[FOOTNOTEWilson202047-210] Уилсон 2020 , с. 47.

[FOOTNOTEHuehnergard2004148-211] Хюнергард 2004 , с. 148.

[FOOTNOTEWilson2020168-212] Уилсон 2020 , с. 168.

[FOOTNOTEEhret199516-213] Эрет 1995 , с. 16.

[FOOTNOTEFrajzyngier2012523–524-214] Frajzyngier 2012 , стр. 523–524.

[FOOTNOTEGüldemann2018314-315-215] Гюльдеманн 2018 , с. 314-315.

[FOOTNOTEGragg201932-216] Грагг 2019 , с. 32.

[FOOTNOTEZaborski1987317-217] Перейти обратно: ^а ^б Заборский 1987 , стр. 317.

[FOOTNOTEKayeDaniels1992439-218] Перейти обратно: ^а ^б Кэй и Дэниэлс 1992 , с. 439.

[FOOTNOTEZaborski1987317–318-219] Заборский 1987 , стр. 317–318.

[FOOTNOTELipiński2001280-220] Липинский 2001 , стр. 280.

[FOOTNOTEKayeDaniels1992440–441-221] Кэй и Дэниэлс 1992 , стр. 440–441.

[FOOTNOTEFrajzyngierShay2012a273-222] Frajzyngier & Shay 2012a , с. 273.

[FOOTNOTEKayeDaniels1992440-223] Кэй и Дэниелс 1992 , с. 440.

[FOOTNOTELipiński2001284-224] Липинский 2001 , стр. 284.

[FOOTNOTELipiński2001281-225] Липинский 2001 , стр. 281.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019295-226] Мейер и Вольф 2019 , с. 295.

[FOOTNOTELipiński2001280-281-227] Липинский 2001 , стр. 280-281.

[FOOTNOTEZaborski1987325-228] Заборский 1987 , стр. 325.

[FOOTNOTEMeyerWolff2019248-229] Мейер и Вольф 2019 , с. 248.

[FOOTNOTEPorkhomovsky2020273-230] Порхомовский 2020 , с. 273.

[FOOTNOTEGüldemann2018317-318-231] Гюльдеманн 2018 , с. 317-318.

[FOOTNOTEGüldemann2018318-232] Гюльдеманн 2018 , с. 318.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[a]

[b]

[c]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

Базы данных авторитетного контроля
National	Spain France BnF data Germany Israel United States Latvia Czech Republic
Other	IdRef