✖


Jump to content

Общественный выбор

(Перенаправлено с Политические переговоры )
Не путать с теорией социального выбора .
Информацию об академическом журнале см. в разделе «Общественный выбор» (журнал) .
Часть серии о
Экономика
Отрасли и классификации
Концепции, теория и методы
По заявке
Известные экономисты
Списки
Из серии «Политика».
Политика
Основные темы
Политические системы
Академические дисциплины
Государственное управление
Политика
Государственные отделения
Связанные темы
Подсерии
икона Политический портал

Общественный выбор , или теория общественного выбора , — это «использование экономических инструментов для решения традиционных проблем политической науки ». [1] Его содержание включает изучение политического поведения . В политологии это подмножество позитивной политической теории , которая изучает корыстных агентов (избирателей, политиков, бюрократов) и их взаимодействия, которые можно представить разными способами - используя (например) стандартную полезности максимизацию с ограничениями, игру теория или теория принятия решений . [1] Это истоки и интеллектуальная основа современной работы в области политической экономии. [2]

В популярном использовании термин «общественный выбор» часто используется как сокращение для компонентов современной теории общественного выбора, которая фокусируется на том, как выборные должностные лица, бюрократы и другие государственные агенты могут подвергаться влиянию своих собственных предполагаемых личных интересов при принятии решений в своих официальных органах. роли. Экономист Джеймс М. Бьюкенен получил Нобелевскую премию по экономике в 1986 году «за разработку договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» в этой области. [3]

Анализ общественного выбора имеет корни в позитивном анализе («что есть»), но иногда используется в нормативных целях («то, что должно быть»), чтобы выявить проблему или предложить улучшения конституционных правил (как в конституционной экономике ). [1] [4] [5] Однако нормативную экономику принятия социальных решений обычно относят к тесно связанной области теории социального выбора , которая использует математический подход к агрегированию индивидуальных интересов, благосостояния или голосов. [6] Многие ранние работы имели аспекты обоих, и обе области использовали инструменты экономики и теории игр . Поскольку поведение избирателей влияет на поведение государственных чиновников, теория общественного выбора часто использует результаты теории социального выбора. Общие подходы к общественному выбору также можно отнести к государственной экономике . [7]

Основываясь на экономической теории, общественный выбор имеет некоторые основные принципы, которых преимущественно придерживаются. Благодаря этому нет решения, принимаемого совокупным целым. Скорее, решения принимаются путем совместного выбора отдельных лиц. Второе — это использование рынков в политической системе, что считалось возвратом к истинной экономике. [8] И наконец, корыстная природа всех людей внутри политической системы. Однако, как утверждали Бьюкенен и Таллок, «окончательная защита экономико-индивидуалистического поведенческого предположения должна быть эмпирической [...] Единственная окончательная проверка модели заключается в ее способности помогать в понимании реальных явлений». [9]

Предыстория и развитие

[ редактировать ]

История социального выбора и теория общественного выбора

[ редактировать ]
Смотрите также: Теория социального выбора

Ранним предшественником современной теории общественного выбора была работа шведского экономиста Кнута Викселля (1896 г.): [10] который рассматривал правительство как политический обмен, услугу за услугу , формулируя принцип льгот, связывающий налоги и расходы. [11] Американский государственный деятель и политический теоретик Джон К. Кэлхун также считается предшественником современной теории общественного выбора. [12] Его работы по политической экономии предвосхищают «революцию общественного выбора» в современной экономике и политической науке. [12]

В некоторых последующих экономических анализах правительство рассматривалось так, как если бы оно пыталось «максимизировать какую-то функцию благосостояния общества» и отличалось от характеристик корыстных экономических агентов , например, тех, кто занимается бизнесом. [1] Это явная дихотомия, поскольку можно проявлять корысть в одной области и быть альтруистом в другой. Напротив, теория общественного выбора моделирует правительство как состоящее из чиновников, которые, помимо преследования общественных интересов, могут действовать ради собственной выгоды, например, в максимизирующей бюджет модели бюрократии , , возможно, за счет эффективности. [1] [13]

Современная теория общественного выбора

[ редактировать ]

Современная теория общественного выбора использует основные предположения, принципы и методы микроэкономики в качестве аналитического инструмента для изучения и описания поведения субъектов на политических рынках и функционирования политических рынков. Общественный выбор относится к поведению и процессу предоставления общественных благ, тому, как они предоставляются и распределяются, а также к установлению соответствующих правил соответствия. Теория общественного выбора предполагает изучать процессы общественного выбора людей и влиять на них, чтобы максимизировать их социальную полезность.

Современная теория общественного выбора, и особенно теория выборов, восходит к работам Дункана Блэка , которого иногда называют «отцом-основателем общественного выбора». [14] В серии статей 1948 года, кульминацией которых стала «Теория комитетов и выборов» (1958), [15] а позже Блэк изложил программу объединения в сторону более общей «Теории экономического и политического выбора», основанной на общих формальных методах. [16] разработал основные концепции того, что впоследствии стало теорией медианного избирателя , и заново открыл более ранние работы по теории голосования. [17] [1] [18] Работа Блэка также включала возможность совершенно случайных результатов в структуре голосования, где единственным контролем над результатом является то, какое конкретное предложение попадает в представленную последовательность. [17]

Книга Кеннета Дж. Эрроу « Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951) повлияла на формулировку теории общественного выбора и теории выборов. Основываясь на теории Блэка, Эрроу пришел к выводу, что в недиктаторских условиях не существует предсказуемого результата или порядка предпочтений, который можно было бы различить для набора возможных распределений. [19] Среди других важных работ — Энтони Даунс (1957) «Экономическая теория демократии» и Манкур Олсон (1965) «Логика коллективного действия» . [20] Логика коллективного действия имела основополагающее значение для начала изучения особых интересов. В нем Олсон начал поднимать вопросы о природе групп, в том числе об отсутствии у них стимула действовать, а также о недостатке организации и проблемах безбилетника этих более крупных групп в ответ на действия специализированных групп. [20] Из-за стимула для концентрированных групп (например, фермеров) действовать в своих собственных интересах в сочетании с недостаточной организованностью больших групп (таких как общественность в целом), законодательство, принимаемое в результате, приносит пользу небольшой группе, а не общественность в целом. [19]

Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок являются соавторами книги «Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии» (1962), которая считается одной из вех в области общественного выбора и конституционной экономики . В частности, в предисловии книга описывается как «о политической организации» свободного общества. Но ее методология, понятийный аппарат и аналитика «вытекают, по существу, из дисциплины, предметом которой является экономическая организация такого общества» (1962, стр. v). Бьюкенен и Таллок создают в рамках исчисления структуру принятия конституционных решений и структур. Эта структура разделяет принимаемые решения на две категории: конституционные решения и политические решения. Конституционные решения устанавливают давние правила, которые редко меняются и управляют самой политической структурой. Политические решения – это те, которые принимаются внутри структуры и управляются ею. [21] В книге также основное внимание уделяется позитивно-экономическому анализу развития конституционной демократии, но в этическом контексте согласия. Согласие принимает форму принципа компенсации, такого как эффективность по Парето для внесения изменений в политику, и единогласия или, по крайней мере, отсутствия оппозиции в качестве отправной точки для социального выбора.

Несколько позже вероятностная теория голосования начала вытеснять теорию медианного избирателя, показывая, как найти равновесие Нэша в многомерном пространстве. Позже теория была формализована Питером Кофлином. [22]

Конституционная экономика

[ редактировать ]

Конституционная экономика — это исследовательская программа в области экономики и конституционализма, которая выходит за рамки определения «экономического анализа конституционного права» и объясняет выбор «альтернативных наборов правовых, институциональных и конституционных правил, которые ограничивают выбор и деятельность экономические и политические агенты». Это отличается от объяснения выбора экономических и политических агентов в рамках этих правил, что является предметом «ортодоксальной» экономики. [23]

Конституционная экономика изучает «совместимость эффективных экономических решений с существующей конституционной структурой, а также ограничениями или благоприятными условиями, созданными этой структурой». [24] Его характеризуют как практический подход к применению инструментов экономики к конституционным вопросам. [25] Например, главной заботой каждой страны является правильное распределение имеющихся национальных экономических и финансовых ресурсов. Правовое решение этой проблемы находится в сфере конституционной экономики.

Конституционная экономика принимает во внимание значительное влияние политико-экономических решений, а не ограничивает анализ экономическими отношениями как функциями динамики распределения «рыночных» товаров и услуг. «Политический экономист, который стремится дать нормативный совет, по необходимости должен сосредоточиться на процессе или структуре, в рамках которой принимаются политические решения. Существующие конституции, структуры или правила являются предметом критического изучения». [26]

Процессы принятия решений и государство

[ редактировать ]

Один из способов организовать предмет, изучаемый теоретиками общественного выбора, — это начать с основ государства. Согласно этой процедуре, наиболее фундаментальным предметом является происхождение правительства . Хотя некоторая работа была проделана по анархии , автократии , революции и даже войне , большая часть исследований в этой области касалась фундаментальной проблемы коллективного выбора конституционных правил . Большая часть этого исследования конституционных правил основана на работе Джеймса М. Бьюкенена . Эта работа предполагает наличие группы людей, которые стремятся сформировать правительство, а затем фокусируется на проблеме найма агентов, необходимых для выполнения правительственных функций, согласованных членами. [27]

Бюрократия

[ редактировать ]

Еще одной важной областью является изучение бюрократии . Обычная модель изображает высших бюрократов избранными главой исполнительной власти и законодательным органом в зависимости от того, является ли демократическая система президентской или парламентской . Типичный образ руководителя бюро — это человек с фиксированной зарплатой, который заботится о том, чтобы угодить тем, кто его назначил. Последний имеет право нанимать и увольнять его или ее более или менее по своему желанию. Однако основная часть бюрократов – это государственные служащие, чьи рабочие места и зарплата защищены системой государственной службы от серьезных изменений, проводимых назначенными ими руководителями бюро. Этот образ часто сравнивают с образом владельца бизнеса, чья прибыль зависит от успеха производства и продаж, который стремится максимизировать прибыль и который в идеальной системе может нанимать и увольнять сотрудников по своему желанию . [13] Уильяма Нисканена обычно считают основателем литературы по общественному выбору, посвященной бюрократии . [13]

Антропологическое исследование бюрократии в значительной степени способствовало нашему пониманию того, как на самом деле работают различные институты управления, почему они достигают тех результатов, которых они добиваются, и какова их рабочая культура. В этом смысле особое внимание уделяется государству и его различным ветвям власти, включая сельские советы и суды. Особое внимание также уделяется негосударственным благотворительным и гуманитарным организациям, размер которых варьируется от крошечных НПО до значительных наднациональных институтов, таких как Организация Объединенных Наций. [28]

«Выразительные интересы» и демократическая иррациональность

[ редактировать ]

Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски утверждают, что демократическая политика склонна отдавать предпочтение «выраженным интересам» и пренебрегать практическими и утилитарными соображениями. Бреннан и Ломаски различают инструментальные интересы (любые виды практической выгоды, как денежной, так и неденежной) и экспрессивные интересы (формы выражения, такие как аплодисменты). По мнению Бреннана и Ломаски, парадокс голосования можно разрешить, разграничив экспрессивные и инструментальные интересы.

Этот аргумент побудил некоторых исследователей общественного выбора заявить, что политика страдает от иррациональности. В статьях, опубликованных в журнале Econ Journal Watch , экономист Брайан Каплан утверждал, что выбор избирателей и экономические решения правительства по своей сути иррациональны. [29] [30] Идеи Каплана более полно развиты в его книге «Миф о рациональном избирателе» (Princeton University Press, 2007). Противодействуя Дональда Уиттмана аргументам в «Мифе о провале демократии» , Каплан утверждает, что политика предвзята в пользу иррациональных убеждений.

По мнению Каплана, демократия эффективно субсидирует иррациональные убеждения. Любой, кто извлекает выгоду из потенциально иррациональной политики, такой как протекционизм, может получать частные выгоды, одновременно перекладывая издержки таких убеждений на широкую общественность. Если бы людям пришлось нести полную стоимость своих «иррациональных убеждений», они бы оптимально лоббировали их, принимая во внимание как их инструментальные последствия, так и их выразительную привлекательность. Вместо этого демократия избыточно предлагает политику, основанную на иррациональных убеждениях. Каплан определяет рациональность главным образом с точки зрения господствующей теории цен, указывая, что ведущие экономисты склонны выступать против протекционизма и государственного регулирования больше, чем население в целом, и что более образованные люди ближе к экономистам в этом отношении, даже после учета мешающих факторов, таких как доход, богатство или политическая принадлежность. Одна из критических замечаний заключается в том, что многие экономисты не разделяют взгляды Каплана на природу общественного выбора. Однако у Каплана есть данные, подтверждающие его позицию. На самом деле экономистов часто разочаровывает общественное сопротивление экономическим рассуждениям. Как Сэм Пельцман говорит об этом:

Экономисты знают, какие шаги повысят эффективность регулирования HSE [здравоохранения, безопасности и окружающей среды], и они не стесняются их защищать. Эти шаги включают замену командования и контроля рынком прав собственности, таких как права на выбросы... Настоящая проблема лежит глубже, чем отсутствие предложений по реформе или неспособность оказать на них давление. Это наша неспособность понять отсутствие у них политической привлекательности. [31]

Применение общественного выбора к государственному регулированию было разработано Джорджем Стиглером (1971) и Сэмом Пельцманом (1976).

Особые интересы

[ редактировать ]

Теория общественного выбора часто используется для объяснения того, как принятие политических решений приводит к результатам, которые противоречат предпочтениям широкой общественности. Например, многие правозащитные группы и проекты свиных бочек не соответствуют желанию демократии в целом . Однако политикам имеет смысл поддерживать эти проекты. Это может заставить их почувствовать себя сильными и важными. Это также может принести им финансовую выгоду, открыв дверь к будущему богатству в качестве лоббистов . политика Проект может представлять интерес для местных избирателей , увеличивая количество голосов в округе или пожертвования на избирательную кампанию . Политик платит мало или вообще не платит никаких затрат, чтобы получить эти выгоды, поскольку он тратит государственные деньги. Лоббисты с особыми интересами также ведут себя рационально. Они могут получить государственную поддержку на миллионы или миллиарды долларов за относительно небольшие инвестиции. Они рискуют проиграть своим конкурентам, если не будут добиваться этих услуг. Налогоплательщик также ведет себя рационально. Цена победы над любой правительственной подделкой очень высока, в то время как выгоды для отдельного налогоплательщика очень малы. Каждый гражданин платит всего несколько пенсов или несколько долларов за любую услугу правительства, в то время как затраты на прекращение этой помощи будут во много раз выше.

У всех участников есть рациональные стимулы делать именно то, что они делают, даже несмотря на то, что желания общей группы населения противоположны. Затраты распыляются, а выгоды концентрируются. Голоса голосовых меньшинств, которые могут многое получить, слышны среди голосов безразличного большинства, которому мало что можно потерять. [32] [33] Однако представление о том, что группы с концентрированными интересами будут доминировать в политике, является неполным, поскольку это лишь половина политического равновесия. Что-то должно побудить тех, на кого охотятся, сопротивляться даже самым хорошо организованным концентрированным интересам. В своей статье о группах интересов Гэри Беккер определил эту противодействующую силу как безвозвратную потерю от хищничества. Его взгляды ограничивали то, что стало известно как Чикагская школа политической экономии , и она вступила в острый конфликт с так называемой фракцией общественного выбора Вирджинии из-за утверждения первой, что политика будет стремиться к эффективности из-за нелинейных безвозвратных потерь и из-за его утверждения о том, что политическая эффективность делает политические советы неактуальными. [34]

Хотя хорошее правительство, как правило, является чистым общественным благом для массы избирателей, может существовать множество правозащитных групп , которые имеют сильные стимулы для лоббирования правительством реализации конкретной политики, которая принесла бы им пользу, потенциально за счет широкой общественности. Например, лоббирование со стороны производителей сахара может привести к неэффективному субсидированию производства сахара либо напрямую, либо посредством протекционистских мер. Издержки такой неэффективной политики распределяются по всем гражданам и, следовательно, незаметны для каждого человека. С другой стороны, выгоды разделяет небольшая группа с особыми интересами, имеющая сильный стимул увековечить эту политику путем дальнейшего лоббирования. Из-за рационального невежества подавляющее большинство избирателей не будет знать об этих усилиях; на самом деле, хотя избиратели могут быть осведомлены об усилиях по лоббированию особых интересов, они могут просто выбрать политику, которую еще труднее оценить широкой общественности, а не повысить ее общую эффективность. Даже если бы общественность могла эффективно оценивать политические предложения, она сочла бы невозможным участвовать в них. коллективные действия для защиты своих расплывчатых интересов. Таким образом, теоретики ожидают, что многочисленные особые интересы смогут успешно лоббировать различные неэффективные политики. В теории общественного выбора такие сценарии неэффективной государственной политики называются провалом правительства – термин, родственный термину « провал рынка» из более ранней теоретической экономики благосостояния . [32]

Погоня за рентой

[ редактировать ]

Областью, тесно связанной с общественным выбором, является изучение погони за рентой . Эта область сочетает в себе изучение рыночной экономики и государственного управления. Таким образом, это можно рассматривать как новую политическую экономию . Ее основной тезис заключается в том, что при наличии одновременно рыночной экономики и правительства правительственные агенты могут сдавать в аренду или продавать свое влияние (т.е. голоса) тем, кто хочет внести свой вклад в законотворческий процесс. Правительственный агент может получить выгоду от поддержки со стороны партии, стремящейся к влиянию, в то время как партия стремится получить выгоду от реализации государственной политики, которая приносит им пользу. По сути, это приводит к получению и перераспределению выгод, потере выгод и любых использованных ресурсов в целях продуктивного использования в обществе. Это связано с тем, что сторона, пытающаяся получить выгоду, потратит сумму, не превышающую накопленную выгоду, что приведет к выигрышу с нулевой суммой или к выигрышу с отрицательной суммой. Реальная выгода – это победа над конкурентами. Эта политическая акция затем будет использоваться для предотвращения конкуренции на рынке из-за нехватки реального или политического капитала.

Погоня за рентой шире, чем общественный выбор, поскольку она применима как к автократиям, так и к демократиям и, следовательно, не связана напрямую с коллективным принятием решений. Однако очевидное давление, которое она оказывает на законодателей, руководителей, бюрократов и даже судей, является фактором, который теория общественного выбора должна учитывать при анализе правил и институтов коллективного принятия решений. Более того, членам коллектива, планирующим создание правительства, было бы разумно принять во внимание перспективный поиск ренты. [33]

Еще одно важное утверждение заключается в том, что большая часть политической деятельности представляет собой форму погони за рентой, приводящую к растрачению ресурсов. Гордон Таллок , Джагдиш Бхагвати и Энн Осборн Крюгер утверждают, что погоня за рентой привела к значительным потерям. [33]

Политическая позиция

[ редактировать ]

На основании таких результатов иногда можно утверждать, что теория общественного выбора имеет антигосударственный уклон. Однако среди теоретиков общественного выбора существует идеологическое разнообразие. Мансур Олсон , например, был сторонником сильного государства и вместо этого выступал против лоббирования групп политических интересов . [20] В более общем плане Джеймс Бьюкенен предложил интерпретировать теорию общественного выбора как «политику без романтики», критический подход к широко распространенному более раннему представлению об идеализированной политике, противопоставляющей провалы рынка. [35]

Британский журналист Алистер Кук , комментируя Нобелевскую премию памяти, присужденную Джеймсу М. Бьюкенену в 1986 году, как сообщается, резюмировал точку зрения общественного выбора на политиков, сказав: «Общественный выбор воплощает в себе простую, но важную истину о том, что политики, в конце концов, не являются менее эгоистичны, чем остальные из нас». [36]

Признание

[ редактировать ]

Несколько известных ученых общественного выбора были удостоены Нобелевской премии по экономике , в том числе Кеннет Эрроу (1972), Джеймс М. Бьюкенен (1986), Джордж Стиглер (1982), Гэри Беккер (1992), Амартия Сен (1998), Вернон Смит (1998). 2002) и Элинор Остром (2009). Кроме того, Джеймс Бьюкенен, Вернон Смит и Элинор Остром были бывшими президентами Общества общественного выбора. [37]

Ограничения и критика

[ редактировать ]

Сами Бьюкенен и Таллок излагают методологические характеристики подхода, развитого в их работе «Исчисление согласия» (1962), с. 30 :

[Д] даже если модель [с ее предположениями о рациональном личном интересе] окажется полезной для объяснения важного элемента политики, она не означает, что все люди действуют в соответствии с сделанными поведенческими предположениями или что какой-либо отдельный человек действует в так во все времена... теория коллективного выбора может объяснить лишь некоторую неопределенную часть коллективного действия. Однако до тех пор, пока некоторая часть всего индивидуального поведения... на самом деле мотивируется максимизацией полезности и пока идентификация индивида с группой не доходит до того, что все индивидуальные функции полезности становятся идентичными, экономико-индивидуалистская модель политической деятельности должна иметь определенную положительную ценность.

Далее, Стивен Прессман предлагает критику подхода общественного выбора, утверждая, что общественный выбор фактически не может объяснить политическое поведение в ряде центральных областей, включая поведение политиков, а также поведение избирателей . [38] Что касается поведения политиков, предположение общественного выбора о том, что функция полезности политика определяется большей политической и экономической властью, не может объяснить различные политические явления. [39] К ним относятся: почему политики голосуют против интересов своих избирателей, почему они выступают за более высокие налоги, меньше льгот и меньшее правительство или почему богатые люди будут стремиться к власти. [39]

Что касается критики поведения избирателей, то утверждается, что общественный выбор не может объяснить, почему люди голосуют, из-за ограничений теории рационального выбора . [38] Например, с точки зрения теории рационального выбора ожидаемый выигрыш от голосования зависит от (1) выгоды для человека в случае победы его кандидата и (2) вероятности того, что голос человека определит исход выборов. [38] Однако даже на напряженных выборах вероятность того, что голос отдельного человека будет иметь значение, оценивается практически равной нулю. [40] Это предполагает, что даже если человек ожидает выгоды от успеха своего кандидата, ожидаемая выгода от голосования также логически будет близка к нулю. [40] Если это учитывать в сочетании с многочисленными признанными издержками голосования, такими как альтернативные издержки упущенной заработной платы, транспортные расходы и т. д., то маловероятно, что корыстный человек вообще будет голосовать (по крайней мере, теоретически). [38] Прессман не одинок в своей критике: другие видные экономисты общественного выбора также признают, что теоретизирование поведения избирателей является серьезной проблемой для подхода общественного выбора. [38] Сюда входит критика Энтони Даунса в «Экономической теории демократии» : [41] Моррис П. Фиорина , [42] и Гордон Таллок . [43]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж Гордон Таллок , [1987] 2008, «Общественный выбор», Новый экономический словарь Пэлгрейва . .
  2. ^ Альберто Алесина, Торстен Перссон, Гвидо Табеллини, 2006. «Ответ на политическую экономию Бланкарта и Кестера против общественного выбора. Два взгляда на политическую экономию в конкуренции», Kyklos, 59 (2), стр. 201–208.
  3. ^ «Премия Шведского риксбанка в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1986 г.» . Нобелевский фонд. Архивировано из оригинала 12 октября 2008 г. Проверено 14 октября 2008 г.
  4. ^ Джеймс М. Бьюкенен, 1990. «Сфера конституционной экономики», Конституционная политическая экономия , 1 (1), стр. 1–18 .
  5. ^ Сравните: Деннис К. Мюллер , 2008. «Конституции, экономический подход», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация : «Экономический подход к конституциям применяет методологию экономики к изучению конституций. В этой статье рассматривается нормативная литература по конституциям, которая предполагает двухэтапный процесс коллективного принятия решений, и позитивная литература, в которой исследуются решения, принятые конституционными конвенциями. и их экономические последствия».
  6. ^ Найдено в классификационных кодах JEL : D71 .
  7. ^ В JEL: HO – Общие классификационные коды JEL и как в The New Palgrave Dictionary of Economics , т. 8, стр. 864 и онлайн .
  8. ^ Бьюкенен, Джеймс М. (1964). «Что делать экономистам?» . Южный экономический журнал . 30 (3): 213–222. дои : 10.2307/1055931 . ISSN   0038-4038 . JSTOR   1055931 .
  9. ^ Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок, 1962. Исчисление согласия. Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, стр. 28; ср. там же, 21
  10. ^ Кнут Виксель (1896 [1958]). «Новый принцип справедливого налогообложения», Дж. М. Бьюкенен, пер., в книге Ричарда А. Масгрейва и Алана Т. Пикока , изд. (1958). Классика теории государственных финансов , Пэлгрейв Макмиллан, эссе Викселля (1896), Finanzthcoretische Untersuruchungen , Йена: Густав Фишер.
  11. ^ • Деннис К. Мюллер (1976). «Общественный выбор: обзор», Журнал экономической литературы , 14 (2), с. 396. [стр. 395–433. Архивировано 19 октября 2013 г. в Wayback Machine.
    • Джеймс М. Бьюкенен (1986). «Конституция экономической политики», IV. Политика как обмен и V. Конституция экономической политики, лекция Нобелевской премии. Переиздано в 1987 году, American Economic Review , 77(3), стр. 243–250 JSTOR   1804093 .
  12. ^ Jump up to: а б Табаррок, Александр; Коуэн, Тайлер (1992). «Теория общественного выбора Джона К. Кэлхуна» . Журнал институциональной и теоретической экономики . 148 (4): 655–674. ISSN   0932-4569 . JSTOR   40751557 .
  13. ^ Jump up to: а б с Уильям А. Нисканен ([1971] 1994). Бюрократия и государственная экономика , Элгар. Расширенное изд. описания и обзоры. Ссылки на Архивировано 2 апреля 2013 г. на Wayback Machine из обзоров , а также выдержки .
  14. ^ Чарльз К. Роули (2008). «Дункан Блэк (1908–1991», глава 4 в «Чтениях по общественному выбору и конституционной политической экономии» , Springer, стр. 83).
  15. ^ Дункан Блэк (1958). Теория комитетов и выборов , 2-е изд. изд., 1998, Спрингер. Описание и предварительный просмотр.
  16. ^ Дункан Блэк (1950). «Единство политической и экономической науки», Economic Journal , 60 (239), стр. 506–514 , JSTOR   2226793.
  17. ^ Jump up to: а б Дункан Блэк (1948a). «Обоснование группового принятия решений», Журнал политической экономии , 56 (1), стр. 23–34 JSTOR   1825026 .
    • _____ (1948б). «Решения комитета, использующего специальное большинство», Econometrica , 16(3), стр. 245–261, JSTOR   1907278 .
    • _____ (1969). «Льюис Кэрролл и теория игр», American Economic Review , 59 (2), стр. 206–210.
    • _____ (1976). «Частичное оправдание подсчета Борды», Общественный выбор , 28 (1), стр. 1–15 .
  18. ^ Бернард Грофман ([1987] 2008). «Блэк, Дункан (1908–1991)», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. на предварительный просмотр Ссылка .
  19. ^ Jump up to: а б Конглтон, Роджер Д. (01 июня 2018 г.). «Интеллектуальные основы общественного выбора, лес из деревьев» . Общественный выбор . 175 (3): 229–244. дои : 10.1007/s11127-018-0545-1 . ISSN   1573-7101 .
  20. ^ Jump up to: а б с Мансур Олсон-младший ([1965] 1971). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп , 2-е изд. Издательство Гарвардского университета, описание , содержание и предварительный просмотр .
  21. ^ Бьюкенен, Джеймс; Таллок, Гордон (1960). Расчет согласия . Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. дои : 10.3998/mpub.7687 . ISBN  978-0-472-06100-6 .
  22. ^ Питер Дж. Кофлин (1991). Вероятностная теория голосования , Кембридж. на описание и просмотр глав Ссылки .
  23. ^ ден Хауве, Людвиг Ван (2005). «Конституционная экономика II» . «Спутник Элгара по праву и экономике», второе издание . дои : 10.4337/9781845425500.00023 . ISBN  9781845425500 .
  24. ^ Линс, Карл В.; Серваэс, Анри; Туфано, Питер (октябрь 2010 г.). «Что стимулирует корпоративную ликвидность? Международное исследование денежных средств и кредитных линий☆» . Журнал финансовой экономики . 98 (1): 160–176. дои : 10.1016/j.jfineco.2010.04.006 . ISSN   0304-405X .
  25. ^ Черч, Клайв; Финнемор, Дэвид (07 января 2016 г.), «3. От конституционного договора к Лиссабонскому договору и далее» , Политика Европейского Союза , Oxford University Press, doi : 10.1093/hepl/9780198708933.003.0003 , ISBN  978-0-19-870893-3 , получено 29 апреля 2022 г.
  26. ^ «Премия Шведского риксбанка в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля 1986 г.» . NobelPrize.org . Проверено 29 апреля 2022 г.
  27. ^ Мюллер, округ Колумбия (25 января 2008 г.). Энциклопедия общественного выбора . Бостон, Массачусетс: Издательство Kluwer Academic Publishers. стр. 32–33. ISBN  978-0-306-47828-4 .
  28. ^ Матур, Наяника (9 ноября 2017 г.). «Бюрократия» . В Штейне, Феликс (ред.). Открытая энциклопедия антропологии . doi : 10.29164/17бюрократия . Проверено 26 мая 2023 г.
  29. ^ «Здесь ничего» . www.econjournalwatch.org . [ постоянная мертвая ссылка ]
  30. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanRejoinderAugust2005.pdf. Архивировано 11 мая 2008 г. в Wayback Machine. [ только URL-адрес PDF ]
  31. ^ «Вклад Джорджа Стиглера в экономический анализ регулирования» 101 J. Pol. Экон. 818, 830 (октябрь 1993 г.)
  32. ^ Jump up to: а б • Уильям К. Митчелл и Майкл К. Мангер, 1991. «Экономические модели групп интересов: вводный обзор», Американский журнал политической науки , 35(2), стр. 512–546 JSTOR   2111373 .
    • Гордон Таллок, [1987] 2008. «Общественный выбор», Новый экономический словарь Пэлгрейва . 2-е издание. Абстрактный .
    • Гэри С. Беккер , 1983. «Теория конкуренции между группами давления за политическое влияние», Quarterly Journal of Economics , 98(3), стр. 371–400 .
    • _____, 1985. «Государственная политика, группы давления и безвозвратные издержки», Journal of Public Economics , 28 (3), стр. 329–347. Аннотация и перепечатано в издании Джорджа Дж. Стиглера, 1988 г., «Чикагские исследования в области политической экономии» , стр. 85–105 .
  33. ^ Jump up to: а б с • Гордон Таллок, [1987] 2008. «Поиск ренты», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный .
    • _____, 1967. «Издержки тарифов, монополий и воровства на благосостояние», Western Economic Journal , позже Economic Inquiry , 5(3), стр. 224–232 .
    • Энн О. Крюгер , 1974. «Политическая экономия общества, ищущего ренты», American Economic Review , 64(3), стр. 291–303. [ мертвая ссылка ] .
    • Гордон Таллок, 1989. Экономика особых привилегий и поиска ренты, Springer. на описание и просмотр глав Ссылки .
    • Джагдиш Н. Бхагвати , 1982. «Непосредственно непроизводительная деятельность, направленная на получение прибыли (DUP)»,     Журнал политической экономии , 90(5), стр. 988–1002 JSTOR   1837129 .
  34. ^ Лучший вид насилия: Чикагская школа политической экономии, общественный выбор и поиски окончательной теории власти. Купер-Вольфлинг Пресс, 2016 г.
  35. ^ Бьюкенен, 2003 г.
  36. ^ Расс Робертс (23 ноября 2015 г.). «Майкл Мангер о 500-м выпуске EconTalk» . EconTalk.org (подкаст). Библиотека экономики и свободы . Проверено 22 декабря 2015 г.
  37. ^ "О" .
  38. ^ Jump up to: а б с д и Прессман, Стивен (2004) «Что не так с общественным выбором», Journal of Post Keynesian Economics , 27:1, 3–18
  39. ^ Jump up to: а б Прессман, Стивен (2004) Что не так с общественным выбором, Журнал посткейнсианской экономики, 27:1, 3–18, [11]
  40. ^ Jump up to: а б Олдрич, Дж. «Рациональный выбор и явка». Американский журнал политической науки, 1993, 37 (1), 246–278.
  41. ^ Даунс, А. Экономическая теория демократии . Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1957. [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  42. ^ Фиорина, М. «Информация и рациональность на выборах». В JA Ferejohn и JHKuklinski (ред.), Информация и демократические процессы. Урбана: Издательство Университета Иллинойса, 1990, стр. 329–342.
  43. ^ Таллок, Г. На пути к математике политики. Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 1967.

Библиография

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, связанные с общественным выбором .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_choice&oldid=1212419966"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 08e26c44e8e1fd04118648cc0982ab55__1709830260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/08/55/08e26c44e8e1fd04118648cc0982ab55.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Public choice - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)